Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Условия развития аграрного сектора Московской губернии в 20-е г.г.ХХ века 19-69
1.1. Место Московской губернии в экономике Центрально-Промышленного района России 19-32
1.2. Факторы, повлиявшие на развитие крестьянских хозяйств Московской губернии в 20-е г.г. XX 32-69
1.2.1. Влияние нэпа (государственной сельскохозяйственной реформы) на состояние аграрного сектора губернии 33-46
1.2.2. Фактор столичного города (уездных промцентров) и его воздействие на экономику сельского хозяйства Московской губернии 47-55
1.2.3. Природно-климатические условия губернии 56-69
Глава 2. Отраслевая структура сельского хозяйства Московской губернии 70-110
2.1. Растениеводство 71-87
2.1.1. Полеводство 71-82
2.1.2. Плодоводство 82-87
2.2. Животноводство 87-95
2.2.1.Молочное животноводство 88- 91
2.2.2. Мясное животноводство и птицеводство 91-95
2.3. Промыслы 96-106
2.4. Сельскохозяйственное районирование Московской губернии 106-110
Глава 3. Крестьянские хозяйства Московской губернии 111-178
3.1. Общая характеристика и производственный потенциал крестьянских хозяйств Московской губернии 111-137
3.1.1.Общая характеристика крестьянских хозяйств 111-125
3.1.2. Производственный потенциал крестьянских хозяйств 125-137
3.2. Социально-экономическая дифференциация и основные формы экономических отношений крестьянских хозяйств Московской губернии 137-157
3.2.1. Социально-экономическая дифференциация 137-148
3.2.2. Основные формы экономических отношений 148-157
3.3 .Складывание новых социально-экономических форм и связей 157-178
Заключение 179-191
Библиография 192-204
- Факторы, повлиявшие на развитие крестьянских хозяйств Московской губернии в 20-е г.г. XX
- Фактор столичного города (уездных промцентров) и его воздействие на экономику сельского хозяйства Московской губернии
- Общая характеристика и производственный потенциал крестьянских хозяйств Московской губернии
- Социально-экономическая дифференциация и основные формы экономических отношений крестьянских хозяйств Московской губернии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство являлось ведущей отраслью экономики дореволюционной России. Однако его развитие, несмотря на проведение таких реформ, как реформа 1861 г. и реформа П.А. Столыпина, было таковым, что наше Отечество вступило в XX век - век индустриализации с острой продовольственной проблемой, ставшей хроническим недугом. Российская федерация завершила двадцатое столетие, так и не решив её. Осуществляемые в 90-е годы реформы, направленные на формирование в стране рыночного хозяйства, в аграрном секторе не привели к позитивным результатам. Более того, отсутствие продуманной государственной политики в области сельского хозяйства не только не улучшило положение в данной отрасли, но даже наоборот - окончательно подорвало сельскохозяйственное производство. Из государства, экспортирующего продукцию сельского хозяйства, Россия превратилась в государство импортирующее её. Практически полностью выработаны сельскохозяйственные материально-технические ресурсы. Налицо серьезные проблемы со снабжением горюче-смазочными материалами, отсутствуют минеральные удобрения и пр. Сложившееся положение дел серьезно усугубляется тем, что сельское население страны теряет веру в возможность улучшения своего экономического положения и покидает насиженные места - деревня вымирает. В результате, с одной стороны, весьма остро встает вопрос обеспечения продовольственной безопасности страны, а с
другой - теряются исторические корни нашего народа, рушится основа русской культуры, что в отдаленной перспективе может привести к последствиям не менее тяжелым, чем отсутствие продовольствия.
Подобный узел проблем делает необычайно актуальным поиск путей реорганизации сельскохозяйственного производства. В этом деле важную роль может сыграть воспринятый и адаптированный опыт прошлого, способный уберечь от многих ошибок и помочь в выборе стратегически правильного пути экономического развития. Так, в 20-е годы XX в. уже были выработаны определенные положительные решения ряда сложных аграрных проблем путем радикального изменения отношений землевладения и землепользования, реорганизации сельского хозяйства на кооперативных началах и стимулирования индивидуальных форм производства в деревне. При этом двадцатые годы, в целом, характеризовались процессами, которые можно считать сходными с современными (попытки демократизации общества и допущение развития несоциалистических элементов в экономике), что определяет необходимость более глубокого и внимательного анализа успешных экономических результатов данного исторического периода. Он актуален как с точки зрения ис-торико-экономической науки, так и с практической стороны дела, поскольку может помочь выработке экономической политики в настоящем.
Степень разработанности проблемы. По проблеме развития сельского хозяйства нашей страны в XX веке существует обширная литература. Она охватывает общие вопросы аграрного сектора, отраслевую и социальную струк-
туру, процессы развития материально-технической базы и воспроизводство, формы и методы экономического регулирования сельского хозяйства и др.
Из всего обилия имеющейся литературы по проблемам развития сельского хозяйства необходимо отобрать и систематизировать исследования, охватывающие 20-е годы XX столетия и рассматривающие крестьянское хозяйство как форму организации сельскохозяйственного производства. Имеющиеся научные труды по этому вопросу можно сгруппировать по следующим направлениям: 1) общие теоретические работы; 2) труды по истории народного хозяйства (экономической истории); 3) исторические исследования и 4) труды по разработке новых методов историко-экономических исследований.
Так, к первому научному направлению могут быть отнесены произведения Н.Д. Кондратьева, В.И. Ленина, Н.В. Чаянова, А.Н. Челинцева, созданные непосредственно в 20-е годы. Анализируя состояние сельскохозяйственного производства в это время, они особое внимание уделяли именно крестьянскому хозяйству: семье и ее влиянию на хозяйственную деятельность, принципам организации производства и их следствиям, основам складывания капитала и его оборотам. Занимаясь поиском действенных мер по выходу из аграрного кризиса, названные авторы предлагали различные варианты его преодоления. Так, например, Н.Д. Кондратьев считал одной из проблем его развития определение размеров землеобеспечения, соответствующего росту экономической эффективности и рационализации сельскохозяйственного производства. Именно поэтому он являлся сторонником кооперативного движения среди
крестьянства, а также свободной аренды земли, земельного оборота и ориентации на товарные, интенсивные формы по типу близкие фермерским.1
В.И. Ленин рассматривал крестьянские хозяйства как главную силу современного ему сельскохозяйственного производства. Он считал, что правильные отношения с ними смогут обеспечить победу революции даже во всемирном масштабе. В то же время крестьянский двор характеризовался им как мелкое товарное производство, на основе которого сохраняется база для развития капитализма в деревне. В качестве причины классового расслоения определялся социальный антагонизм внутри самого крестьянства. Тем не менее, В.И. Ленин полагал, что даже при подобных обстоятельствах можно перестроить экономику страны на социалистический лад, вовлекая в этот процесс сельских тружеников и осуществляя их переход к крупному общественному хозяйству на основе кооперации. Будущее деревни связывалось с коллективными хозяйствами. Однако в течение восстановительного периода, учитывая интересы мелких товаропроизводителей, В.И. Ленин допускал известную свободу товарооборота в стране, не подрывающего основ социализма - под полным контролем государством.2
В основе взглядов А.В. Чаянова и А.Н. Челинцева лежала семейно-трудовая теория, которой объяснялась и устойчивость крестьянского хозяйства, и его выживаемость даже в невероятно сложных условиях. Залог улучшения
1 Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. (Доклад Ш-ему Всероссийскому агрономическому съезду).// Вестник сельского хозяйства, 1922, № 6-7, с. 39-74; Он же. К вопросу о системе единого натурналога.// Экономическая жизнь, 1922, 7 и 10 февраля; Он же. К вопросу о «Проекте основных начал землепользования и землеустройства КПЗ».// На агрономическом фронте, 1926, № 9, с. 118-140.
крестьянского производства они связывали с рациональной организацией труда, его интенсификацией путем кооперирования, внедрения новых технологий и переработки сельскохозяйственного сырья. Что касается расслоения крестьянства, то причину этого явления А.В. Чаянов, например, видел в необходимости формирования производителя нового типа, ориентированного на развитие рыночно-индустриальной экономики, отвергая, таким образом, марксистскую точку зрения на классовую дифференциацию в деревне.
Ко второму направлению - исследованиям по истории народного хозяйства следует отнести труды П.И. Лященко, С.Г. Струмилина, В.Т. Чунтулова, носящие обобщающий характер. Поэтому проблемы крестьянских хозяйств восстановительного периода затрагивались в них только в самых общих чертах.4 К этой же группе исследований относится также семитомный труд коллектива авторов - «История социалистической экономики СССР», посвященный различным этапам развития экономики нашей страны, в том числе и периоду возрождения ее экономики после гражданской войны и иностранной интервенции. В нем показываются особенности проведения принципов нэпа в отдельных отраслях, в том числе и в сельском хозяйстве. Так, во втором томе исследования, в главах, написанных В.Н. Яковцевским, подробно рассматри-
2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., Политиздат, 1975, т. 39,40,43,44,45.
3 Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., Экономика, 1989, с. 492, 128; Он же. Очерки по экономике
трудового сельского хозяйства. М., !924, с. 124; Челинцев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского
хозяйства.//Пути сельского хозяйства, 1927, № 4, с. 114-132; Он же . Теоретические основания организации кре
стьянского хозяйства. Харьков, 1910; Макаров Н.А. Основные вопросы кооперативной идеологии.// Вестник
МОСПО, 1919, № 5-6; Он же. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920, с. 117; Он же. Дифференциа
ция крестьянского хозяйства.//Пути сельского хозяйства, 1927, № 4, с. 103-113 и др.
4 Лященко П.И. Народное хозяйство СССР восстановительного периода. М., Политическая литература,
1956, т.З; Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., Социально-экономическая литература,
1963; В.Т. Чунтулов. Экономическая история СССР. М., Высшая школа, 1987.
ваются: налоговая политика в деревне, соотношение цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, экономическая помощь государства крестьянству, кооперирование трудящихся масс деревни, строительство колхозов и совхозов на первом этапе нэпа, восстановление сельского хозяйства и др. В то же время форма организации сельскохозяйственного производства в виде крестьянских хозяйств затрагивается недостаточно.5 При этом названные работы, опубликованные, в основном, в 50-70 - е годы, представляли нэп как переходную, несовершенную фазу в становлении советского государства, отход от которой признавался достаточно удачной политической акцией.
Глубокий анализ социально-экономического развития советской докол-хозной деревни и крестьянского хозяйства дан в исторических исследованиях. Так, М.М. Горинов, В.П. Данилов, Г.А. Дихтер, В.Я. Осокина, В.П. Дмитриен-ко, Ю.А. Поляков, СП. Трапезников и др. серьезно занимались проблемами крестьянской общины, сохранявшейся до начала 30-х г.г., темпами и характером денатурализации крестьянского двора, вовлечением его в рыночные отношения, развитием общественных форм хозяйства в деревне, действенностью экономических рычагов государства в этих процессах, а также многим другим. И, если недостатками исторических работ, написанных в 70 - 80-е годы можно считать сохранение сталинских положений и периодизации, искажавших сущность происходившего в стране в исследуемый период,6 то труды этих же авто-
5 Истоия социалистической экономики СССР. М., Наука, 1976, т.2, гл. 2,13.
6 Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России. В кн.: Ежегодник по аграрной
истории. Вологда, 1976, вып.6, с. 106; Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община. 1920-
1933. М., Наука, 1978, с. 178; Дихтер Г.А. Советская торговля в период построения социализма. М., Экономика,
ров, созданные в 80- 90 -е г.г., рассматривают нэп как переломный момент между военной диктатурой и демократическими тенденциями.7
Следующая группа работ выполнена с привлечением новых подходов к изучению социально-экономических процессов прошлого, в основе которых лежат: системное исследование и различные статистические методы (факторный, дисперсионный и регрессионный анализ). На такой основе деревня 20-х годов на уровне первичной ячейки - крестьянского хозяйства рассматривалась Ю.П. Бокаревым, В.П. Пушковым и частично И. Дмитриевой.8 Эти авторы дают классификацию крестьянских дворов, рассматривают их внутренний строй и экономические связи с крупной социалистической промышленностью. Подобные научные труды новы, чрезвычайно интересны и намечают путь в будущее историко-экономической науки. Однако такого незначительного количества исследований на сегодняшний день явно недостаточно для реконструкции подлинной картины происходивших процессов.
Таким образом, проведенный анализ имеющейся литературы позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, фундаментальные теоретические и историко-экономические разработки по рассматриваемой проблеме были выполнены в первой трети XX в. Они явились ответом на вопросы, поставленные практикой, в то время, когда сельское хозяйство страны представляло со-
1961; Дмитриенко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924. М., Экономика, 1971 Трапезников СП. Ленинизм и аграно-крестьянский вопрос. М., Мысль, 1983 и др.
7 Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х - начале 30-х г.г.//Вопросы истории, 1990, №11; Дани
лов В.П. Аграрная политика РКП(б)-ВКП(б) в 20-30-е годыЖоммунист, 1990, №16, с. 90-93; Дмитриенко В.П.
Четыре измерения нэпа.//Вопросы истории КПСС, 1991, №3, с. 126 и др.
8 Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е
годы. M., Наука, 1989; Пушков В.П. Факторный анализ как метод классификации и изучения внутреннего строя
бой мелкое крестьянское производство и остро дискутировался вопрос о его жизнеспособности и переводе на рельсы крупного коллективного хозяйства. Во-вторых, исследования 50-80-х годов в своей основе были заполитизирова-ны и носили тенденциозный характер. В третьих, смена вектора социально-экономического развития, осуществляемая в 90-е годы в нашей стране, кризис сельского хозяйства в условиях перехода к рынку вызвали ренессанс интереса к опыту 20-х годов и его переосмысление. Однако, практически все публикации этого периода выполнены учеными - историками, т.е. в историческом ключе. Работ историко-экономического плана, за исключением «Истории социалистической экономики СССР», написанной в 70-е годы, до сих пор нет.
Следовательно, из анализа литературы по аграрным вопросам России 20-х годов XX в. видно, что сохранилась много неизученных аспектов проблемы. Так, например, до сих пор ещё нет комплексного исследования по истории крестьянского хозяйства как формы организации сельскохозяйственного производства, как основной экономической ячейки русской деревни, в которой постепенно зарождались новые формы экономических отношений. Менее всего тема исследована на региональном уровне. Это касается различных областей страны и, в первую очередь, Московской губернии - самого центра России.
Актуальность проблемы и недостаточная степень разработанности состояния и развития крестьянских хозяйств в 20-е г.г. XX века в целом по стра-
крестьянских хозяйств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., МГУ, 1981; Дмитриева И. Система эмпирического анализа результатов бюджетных обследований. М., ВЦ РАН, 1993.
не и, особенно, в резрезе Московской губернии, предопределили выбор темы исследования.
Объектом рассмотрения в диссертации выбрана форма организации сельскохозяйственного труда в виде крестьянских хозяйств (крестьянских семейных дворов), представлявших собой основную ячейку крестьянского общества. Географические пределы исследования, а именно: Московская губерния России, продиктованы целым рядом её специфических условий (центральное положение, близость к правительственным органам власти и пр.). Именно благодаря им здесь всегда с особой яркостью и остротой протекали социально-экономические процессы, что превратило регион в полигон для испытания нововведений, связанных с сельскохозяйственным производством, а также в индикатор для отслеживания эффективности аграрной политики государства.
Предметом исследования диссертационной работы является развитие крестьянского хозяйства Московской губернии в 20-е г.г. XX века. Исходя из актуальности темы и недостаточности разработки ряда ее проблем определяется цель исследования: на основе всестороннего комплексного анализа проследить изменение условий существования и деятельности крестьянского хозяйства в 20-е г.г. XX в.
В соответствии с предметом исследования и поставленной целью работы решаются следующие задачи:
охарактеризовать место Московской губернии в экономике Центрально-Промышленного района;
выявить роль сельского хозяйства в экономике Московской губернии;
определить факторы, повлиявшие на развитие крестьянских хозяйств исследуемого региона;
рассмотреть отраслевую структуру сельского хозяйства Московской губернии и выявить районы его специализации; показать производственный потенциал и социально-экономическое состояние крестьянского двора;
проанализировать характер изменений, происходивших в крестьянских хозяйствах в 20-е г.г. XX в., связанных с социально-экономической дифференциацией и зарождением новых форм экономических отношений. Источниковая база исследования. Анализ развития крестьянских хозяйств Московской губернии 20-х годов XX в. проведен на основе обширных и разнообразных материалов.
Прежде всего, это - официальные статистические источники, опубликованные в сборниках ЦУНХУ, позволившие выявить динамику и тенденции социально-экономических процессов, происходивших в деревне региона, а также бюджетные исследования крестьянских хозяйств и документы архивов: центральных - Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Рос-
сииского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и местных - Центрального государственного архива Московской области (ЦГАМО) и Центрального государственного архива общественных движений г. Москвы (ЦТ АО ДМ). Они вводятся в научный оборот впервые.
Вторая группа материалов представляет собой официальные опубликованные документы центральных государственных органов, носящих сведения общего характера и позволяющие определить характер отношения центральной власти к крестьянству. Это - законы, декреты, постановления правительства, материалы съездов Советов, сессий Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК), заседаний Совета Народных Комиссаров (СНК).
Третья группа материалов охватывает документы центральных партийных органов, характеризующие основные направления их деятельности в сельском хозяйстве - постановления, циркуляры ЦК РКП(б), резолюции и материалы партийных съездов.
В работе привлечены документы местных советских органов, раскрывающие взаимоотношения власти и крестьянства - материалы, резолюции местных съездов Советов, распоряжения, протоколы заседаний, отчеты исполкомов, а также документы местных партийных организаций, освещающие реализацию политики партии на местах - протоколы партийных конференций, заседаний и пленумов губкомов и пр.
! Изучены периодические издания исследуемого временного отрезка, со-
> держащие информацию об организации сельскохозяйственного производства,
> землепользовании, землеустройстве, кустарно-промысловой деятельности,
кооперации и пр., как в стране, так и в регионе.
В целом, источниковую базу исследования можно считать достаточной для решения обозначенных задач и проведения предметного комплексного анализа.
Методы исследования. При изучении крестьянских хозяйств Московской губернии 20-х г.г. XX в. применялись следующие методы исследования: исторический, системно-структурный, описательный, статистический, сравнительно-исторический и историко-типологическии. Для вычленения районов
I специализации использовался метод многокритериальной классификации.
| Применение указанных методов, а также анализ обширного фактического и
статистического материала позволил обеспечить объективность полученных выводов и результатов.
Наиболее существенные научные результаты, полученные автором
и их новизна. Представленная диссертация является историко-
экономическим исследованием крестьянских хозяйств Московской губернии России 20-х годов XX в., которые еще не изучались под комплексным углом зрения. В работе:
I - проведен учет разнообразных факторов и условий (природно-
\ климатических, экономических, социальных), предопределив-
^ ших развитие сельского хозяйства исследуемого региона;
дан анализ влияния близкорасположенных (или, наоборот, удаленных) крупных промышленных центров (собственно Москвы, а также уездных промышленных центров) на жизнедеятельность крестьянских хозяйств, на их социально-экономическую дифференциацию, на отраслевую структуру сельского хозяйства в различных районах губернии;
проанализирована отраслевая структура сельского хозяйства
к губернии 20-х годов XX в., изменения ее динамики, связанной
I с социально-экономическими процессами в стране и особенно-
»
стями губернии;
с помощью методов многокритериальной классификации определены районы специализации губернии, степень и особенности аграрного развития края;
проведен системный анализ производственного потенциала
і крестьянских хозяйств, включающего площадь земельных уго-
дий, обеспечение орудиями труда и тягловой силой;
выявлена социально-экономическая дифференциация крестьянских хозяйств губернии на основе анализа их доходности, товарности производства;
рассмотрены формы экономических отношений в сельском хозяйстве Московской губернии, развитие аренды, кооперативов и меры поддержки аграрного сектора государством.
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы и результаты могут помочь в определении приоритетов, как в государственной, так и в региональной аграрной политике, уберечь от ошибок и просчетов прошлого. Кроме того, на основе исследованного материала, возможно, сформулировать практические рекомендации, необходимые для возрождения сельскохозяйственного производства в Подмосковье, восстановления его наиболее оптимальной районной специализации, что, в целом, будет способствовать прогрессу и сельского хозяйства, и всей экономики. Выводы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов по истории экономики для вузов, а также при подготовке научных исследований по экономической истории.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре «Истории экономики, политики и культуры» ВЗФЭИ 4/04 2000 г. и была рекомендована к защите. Материалы диссертации послужили основой для докладов на заседании круглого стола 15/11 1999 г. Основные положения и выводы работы ис-
пользовались автором при чтении курсов лекций по истории экономики в ВЗФЭИ, а также нашли отражение в работах, опубликованных и подготовленных автором к печати общим объемом в 6,25 п.л.
Факторы, повлиявшие на развитие крестьянских хозяйств Московской губернии в 20-е г.г. XX
Гражданская война, интервенция и политика «военного коммунизма» до конца разорили страну, измотанную мировой войной и революцией. Страшные голодные 1920-1921 гг. были временем, продемонстрировавшим всем, что Россия охвачена глобальным кризисом, как экономическим, так и политическим.
Промышленное производство по сравнению с 1913 г. сократилось в 7 раз и было отброшено на многие десятилетия назад (угля в 1920 г. было добыто в 8,7 млн. т - лишь немногим больше, чем в 1898 г., чугуна выплавлено 116 тыс. т - в 2 раза меньше, чем в 1892 г., а хлопчатобумажных тканей выработано при-мерно столько же сколько в 1857 г.). В тяжелом состоянии находился транспорт: большая часть паровозов, вагонов оказались неисправными, были разрушены железнодорожные пути, мосты и т.д. Не хватало топлива, металла.
Ощущался острый недостаток в продуктах питания и других предметов потребления. Торговля по существу прекратилась, запасы товаров, необходимые для непрерывного процесса обращения, были до конца исчерпаны, и их пополнение практически не осуществлялось. Была разрушена ее материально-техническая база (склады, магазины, базы), распался торговый аппарат, прекратили работу биржи и ярмарки, нарушились межрайонные связи, потеряли свое экономическое значение деньги, кредит, цена.26
Объем продукции сельского хозяйства в стране уменьшился на треть, а в некоторых случаях - почти вдвое. Так, объем продукции земледелия составил 55%, а животноводства - 67% от довоенного уровня (1913 г.). Общая посевная площадь сократилась на 7,4%, поголовье лошадей уменьшилось на 16,1% (по отношению к 1916 г.). Неурожай и голод 1020-1921 г.г. вызвали новое сокращение сельскохозяйственного производства. Валовый продукт уменьшился еще на 7%, в том числе в земледелии на 9% и в животноводстве на 5%.27
Результатом подобной ситуации явились крестьянские восстания 1920-1921 гг., вспыхнувшие на Дону, Кубани, Украине, в Поволжье и Сибири, в Тамбовской губернии, а также мятеж в Кронштадте (март 1921г.) и забастовки на предприятиях Петрограда, Москвы, Иваново-Воскресенска и Тулы (1920-1921гг.).
Молодому государству стало жизненно необходимо как можно более в короткие сроки решить свою основную хозяйственную задачу - обеспечить подъем производительных сил, способный вывести страну из разрухи и создать материальный фундамент для построения социализма. В этих условиях незамедлительная разработка антикризисной программы приобретает жизненное значение и становится задачей номер один. Хозяйственный фронт превращается в решающий в борьбе за социализм.
В марте 1921 г. X съезд РКП (б) рассмотрел и одобрил основные мероприятия, составившие основу политики, получившей позже (май 1921г.) назва-ниє НЭП (новая экономическая политика). Первым шагом в реализации этой программы стало привлечение широких масс крестьянства, разочаровавшегося в революционных идеалах, к восстановлению сельского хозяйства и строительству социализма. Она началось с отказа от «военного коммунизма», явно противоречившего интересам подавляющего крестьянского населения страны и угрожавшего разрывом союза между рабочим классом и крестьянством.
Фундаментальным мероприятием новой экономической политики была налоговая реформа в сельском хозяйстве. Она заключалась в замене продразверстки натуральным продовольственным налогом, который должен был позволить наладить товарообмен между городом и деревней. В соответствии с новым подходом к налогообложению крестьянин сдавал государству только строго определенную часть излишков продукции своего хозяйства в виде про центного или долевого отчисления продуктов с учетом числа едоков, наличия скота и количества полученного урожая. В 1921/22 г. налог определялся по каждому продукту отдельно. Всего было установлено 18 продуктовых налогов (на хлеб, мясо и проч.). В 1922/23 г.г. вводится единый, натуральный налог, исчислявшийся в хлебных единицах (рожь, пшеница), но крестьяне могли платить его другими видами продуктов по установленному переводному коэффициенту. При этом размер налога устанавливался до сева и носил строго дифференцированный характер: для малоимущих крестьян он занижался, а в особых случаях отменялся вообще. Сельскохозяйственная продукция, оставшаяся после выплаты налога, находились в полном распоряжении земледельцев и использовались для укрепления хозяйства, роста личного потребления и свободного обмена на промышленные товары.
Эти меры должны были поднять заинтересованность крестьянина в развитии хозяйства, увеличить товарность крестьянских дворов, способствовать правильному продуктообмену, накормить досыта городское население, обеспечить сырьем промышленность и на базе увеличения производства и экспорта сельскохозяйственной продукции восстановить ее. Только после этого на условиях сбалансированного роста сельского хозяйства и промышленности предполагалось осуществить индустриализацию страны, одновременно повышая жизненный уровень народа.30 Так должна была быть восстановлена экономика социалистического государства.
Фактор столичного города (уездных промцентров) и его воздействие на экономику сельского хозяйства Московской губернии
Помимо перечисленных процессов, вызванных политическими и экономическими мероприятиями государства, на развитие аграрной сферы Московской губернии оказывал значительное воздействие фактор непосредственной близости столичного города, имеющего сильную индустриальную базу и обширную рыночную инфраструктуру, а также фактор промышленных уездных городов, притянутых в его сферу. Как известно, крупные городские поселения образуют вокруг себя кольцо своеобразных, отличных от окружающих территорий производственных типов сельскохозяйственных предприятий, характер которых стоит в тесной зависимости от местоположения по отношению к городу. К. Маркс, исследуя «Труды податной комиссии России» на примере Черкасского уезда отметил, что малоплодородные земли компенсируются их близостью к рынкам Московско-Курской железной дороги. «Здесь пример того, как местоположение уравнивает различия в почвенных условиях. Это уравнивание (не говоря о том, что некоторые продукты можно вывозить лишь на ближние рынки) сводится к уравниванию, с одной стороны, количеством продуктов, а с другой - ценой.» 51 Этот вывод полностью подтверждается на примере Московской губернии. Близость Москвы всегда усиливала интенсивность и эффективность сельскохозяйственного производства. И, наоборот, по мере удаления от столицы они ослабевали. Аналогичное по характеру, но меньшее по силе воздействие на крестьянские хозяйства оказывали уездные промышленные центры: Орехово-Зуево, Коломна, Егорьевск, Серпухов, Кашира и др. с достаточно высокой концентрацией городского населения.
Рассмотрим подробнее влияние столичного фактора, а также фактора наличия в губернии крупных городских поселений с развитой промышленностью на сельское хозяйство Московской губернии. В первую очередь они сказались на специализации и интенсивности производства крестьянских хозяйств.
Развитая фабрично-заводская промышленность и связанный с ней емкий рынок, рост индустриального населения и необходимость снабжать его продовольствием ориентировали их в сторону рынка, способствуя ускоренному росту товарности. Это сглаживало влияние на сельскохозяйственное производство различий в природных типах земель. В результате вокруг столицы образовалось "кольцо" достаточно интенсивных хозяйств, большая часть которых, несмотря даже на не совсем благоприятные условия, специализировалась на производстве овощей, молока, картофеля и льна.
В условиях высокой концентрации населения вокруг Москвы и уездных промышленных центров в губернии существовала острая проблема малоземелья - землеобеспеченность здесь меньше, чем в удаленных непромышленных уездах (см. табл. 1.11).
Однако высокий спрос в городах на овощи, картофель, молоко стимули ровал поиск всевозможных путей и способов интенсификации, рационализации крестьянского производства (введение многополья, использование удобрений и улучшенного инвентаря). Весьма благоприятное влияние на этот процесс оказывало то, что пригородные хозяйства (по сравнению с удаленными от городов) были поставлены в более лучшие условия снабжения средствами производства: простыми и сложными орудиями труда (имеется в виду как преимущества при государственном распределении, так и возможность покупки в городе), кормами и удобрениями (использование пищевых отходов семейных и общественных кухонь, туалетов).
Кроме того, интенсификации пригородных хозяйств способствовало то, что они имели возможность реализовывать свою продукцию по более высоким ценам, нежели удаленные хозяйства: большое количество городского населения формирует более высокий спрос на сельскохозяйственную продукцию. Также следует принять во внимание величину транспортных издержек. Радиальное размещение основных железных, шоссейных, грунтовых дорог создает большую насыщенность ими вблизи Москвы, что позволяет заметно снизить затраты на перевозку продукции.
Помимо всего прочего, близость к Москве - столице государства позволяла сельскому населению лучше ориентироваться в политической, экономической ситуации и, следовательно, более оперативно реагировать на нее, что также благоприятно сказывалось на экономике его хозяйств. И если в результате войн и революций начала века позитивные процессы в регионе были нарушены, и подмосковные крестьянские дворы превратились в самопрокармливающиеся, то с введением нэпа их характер снова изменился - и они вновь стали хозяйствами рыночными.
С удалением от Москвы, а также и от уездных промышленных центров наблюдается заметное снижение интенсивности и товарности крестьянских хозяйств. Ослабевает их пригородная специализация, что проявляется, прежде всего, в уменьшении степени выраженности овощеводческого и молочного направления и в возрастании значения картофеля и зерновых культур (в зависимости от природных условий). Эти качественные изменения наиболее четко проявляются в крестьянских хозяйствах, удаленных от Москвы на 60 - 90 км. В этих хозяйствах (по сравнению с пригородными) заметно падает производительность труда. Стоимость основных средств производства, трудовые и денежные затраты, количество скота, стоимость валовой продукции в расчете на один гектар земли сокращаются в 2-3 раза.
Общая характеристика и производственный потенциал крестьянских хозяйств Московской губернии
Фундаментальное понятие данного исследования - крестьянское хозяйство. В "Энциклопедическом словаре" Брокгауза и Ефрона за 1903 г. дается его следующее определение: "Крестьянское хозяйство, как экономическая категория, есть мелкое сельскохозяйственное предприятие, в котором работы выполняются главным образом и в значительной мере трудом хозяина и членов его семьи".114 Там же предлагались и синонимы крестьянского хозяйства - тождественные понятия "двор" и "крестьянская семья", представленные в крестьянском быту всеми живущими семейным союзом в одном месте.115
Крестьянское хозяйство или же крестьянский двор, который В. Даль определял как семью со своим жильем,116 представляли собой семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство. Они представляли собой особый социальный институт, который сложился еще в докапиталистический период и был тесно связан с общиной. С проникновением капитализма в сельское хозяйство начался процесс замены совместной собственности крестьянского двора частной собственностью его главы - домохозяина.
После реформы 1861 г. крестьянский двор был сохранен. В этот период члены крестьянского хозяйства уже не были равноправны в имущественном отношении. Лидерство принадлежало его главе. Он представлял крестьянское хозяйство в целом. Такой домохозяин избирал способ обработки земли, сдавал в наем и продавал имущество, отправлял подчиненных ему членов на работы. За рядовыми членами семейного коллектива признавалось право обжалования в суде действий своего главы и право просить раздела двора, которые должны были подтвердить сельский сход или земский начальник. В то же время без разрешения главы крестьянского хозяйства его рядовые члены даже временно не могли отлучаться на заработки в другие местности.
В ходе аграрной реформы 1906 г. имущественные права домохозяев были еще более расширены: земельные участки крестьянских дворов, не входивших в общину или вышедших из нее, а также усадебные участки при общинном землевладении признавались их личной собственностью.
Как наиболее привычная для крестьян форма землепользования крестьянское хозяйство (двор, семья) было сохранено и после Великой Октябрьской революции. В это время уравнительное перераспределение земель в ходе аграрной революции и последующих преобразований привело к резкому росту роли мелкого индивидуального хозяйства в сельскохозяйственном производстве страны. Такое хозяйство велось силами одной семьи без эксплуатации чужого труда, принадлежащими ей средствами производства. Полученная продукция обеспечивала прожиточный минимум. Втягиваясь в рынок через товарооб-мен, это хозяйство становилось мелкобуржуазным. Оно практически полностью базировалось на применении ручного труда. Машины и орудия играли недостаточную роль в производстве сельхозпродуктов, что приводило к низкой производительности. В своей главной массе подобное хозяйство было потребительским. Его целью являлось "удовлетворение потребности хозяйствующей семьи, средство-рабочие силы той же семьи, без эксплуатации или с очень ограниченной эксплуатацией наемного труда." Эта черта, а также высокая доля внутреннего потребления, "традиционные" методы производства, относительно низкая товарность и отсутствие явно выраженного счетоводства в денежном выражении, отличали крестьянское хозяйства исследуемого периода как производственную единицу от капиталистического предприятия.
Таким образом, в 20-е годы XX века крестьянское хозяйство, представляя собой специфический социальный феномен, продолжало оставаться основной единицей аграрной социальной организации крестьянства и основной производственной ячейкой крестьянского общества.119 К концу исследуемого периода крестьянские дворы имели в своем распоряжении 97,3% основных средств сельскохозяйственного производства, не считая земли.120 Крестьянская семья по прежнему обеспечивала выживание и воспроизводство своих членов, передавая следующему поколению причитающиеся ему норму собственности и выполняя обязательства по отношению к властям.
В 20-е г.г. наблюдался процесс значительного роста численности крестьянских дворов. Причины этого явления заключались в демографических и социально- экономических факторах эволюции крестьянского хозяйства.
Так, уравнительное перераспределение землепользования в деревне, его расширение в 1917-1922 г.г. привели к увеличению середняцких слоев среди крестьян, а также к росту численности крестьянских хозяйств в 1,5 раза.121 Получили землю и обзавелись хозяйством батраки, возвратившиеся к земледелию кустари и те из промышленных рабочих, кто еще не порвал связи с деревней. Согласно данным обследования, проведенного ЦСУ в 1922 году, 64% возвра-щенцев смогли обзавестись своим хозяйством.
В деревне пытались пережить голод и горожане, давно утратившие с ней всякие отношения. Устроиться для них здесь было еще труднее, чем "обратникам". Тем не менее, к 1920 г. из города в деревню переселилось 8 млн. человек.123
Однако основным источником роста численности крестьянских дворов стало их дробление в результате семейных разделов. Подобное явление не было новым, но увеличение площади землепользования усилило распад полупатриархальных семей и раздел крестьянских хозяйств - поскольку взрослые сыновья не желали жить в одном доме с родителями, стремились вырваться из -под их власти.
Социально-экономическая дифференциация и основные формы экономических отношений крестьянских хозяйств Московской губернии
В начале 20-х г.г. основой экономического строя в стране было мелкое единоличное хозяйство. Однако в отличие от дореволюционного периода само развитие деревни стало уже иным. Изменилась ее социальная структура. Возникли новые пропорции и соотношения между социально-экономическими группами крестьянства. Согласно статистике 20-х г.г., составленной на основе общепринятой в советский период классификации, социальная структура крестьянских хозяйств губернии, также как и повсюду в стране, была представлена бедняцкими, середняцкими, зажиточными и кулацкими хозяйствами. Эти группы выводились в соответствии со стоимостью имеющихся у крестьян средств производства: бедняцкие дворы - до 200 руб., середняцкие - от 201 до 800 руб., зажиточные - от 801 до 1600 руб., кулацкие - свыше 1600 руб.166
При этом дифференциация деревни в Московской губернии протекала особенно остро. «Внутренние процессы расслоения деревни здесь происходят быстрее и в более сложной и запутанной обстановке, чем где-либо еще...»,- говорилось в отчете Комиссии по работе в деревне при Московском комитете РКП(б). Это объяснялось близостью к столице и вытекающими отсюда высокой социальной мобильностью ее населения и сложной социальной структурой деревни региона. Так, если в 1917 г. маломощные и мелкие хозяйства составляли чуть больше половины (55,5%) всех крестьянских хозяйств губернии, то кризис деревни в результате политики "военного коммунизма" привел к тому, что к началу 20-х годов их доля возросла до 74,9% (т.е. более 2/3 хозяйств), в то время как доля середняцких хозяйств снизилась почти в пять раз по сравнению с уровнем 1917 г., а зажиточные и кулацкие хозяйства практически исчез В результате изменения аграрной политики государства в 20-е г.г. социальная структура крестьянских хозяйств кардинально изменилась. В целом по стране массовая пролетаризация бедноты сменилась нивелировкой крайних полюсов, подъемом маломощных слоев, пополнявших середняцкое ядро. В Московской губернии 20-х г.г. также наблюдался повышенный удельный вес середняцких крестьянских дворов. Основная масса средств производства была сосредоточена в руках именно середняцкой части деревни - до 4/5.169 "Деревня нивелировалась, выравнивалась, все стало ровнее, крестьянство стало в общем в положении середняка."170
Однако выравнивание, к сожалению, шло "по нижнему уровню обеспеченности средствами производства и прожиточного минимума."171 И поэтому типичное середняцкое хозяйство Московской губернии имело среднюю стоимость основных средств производства в 617 рублей, посевную площадь - 1,8 га, одну лошадь и одну корову. Оно было полунатурально-потребительским, полутоварным. На поддержку именно этого самого многочисленного слоя крестьян рассчитывало Советское государство. Это было действительно верно, поскольку середняцкие дворы на самом деле готовы были пострадать за государственные интересы, что было связано с рядом причин: уровень жизни их основной массы оставался крайне низким, потребности в пище и одежде минимальными и, следовательно, им нечего было терять; они сознавали, что госу дарство не оставит их в случае голода или стихийного бедствия и, что в условиях рискованного земледелия без поддержки государства вести сельское хозяйство практически невозможно; русским крестьянам был присущ дух коллективизма, взаимопомощи и общественной уравнительности.
Что касается многопосевных и многолошадных хозяйств - зажиточных, то, проанализировав их структуру, можно убедиться, что они было гораздо более сбалансированными и увязанными по составляющим элементам, чем типично середняцкие дворы.172 Если маломощные слои вкладывали средства в первую очередь в рабочий скот, а во вторую - в инвентарь, то верхушка деревни улучшала постройки, то есть более стабильный и долгосрочный капитал. Ее отличали более добротная изба, хороший двор, крепкие хозяйственные постройки, хозяйственный инвентарь, количество и качество одежды и питания. Величина же жилища и часто его внутреннее убранство имели незначительные различия.173 Именно из этих слоев вырастало кулачество.
