Содержание к диссертации
Введение
I. Крупное производство в дореволюционной России: историографический обзор 10
II. Особенности мануфактурного периода развития отечественной промышленности (1700-1861 гг.). 57
III. Мировая экономическая динамика и народное хозяйство России (1861-1914 гг.). 87
III.1. Динамика хозяйственного подъема второй половины XIX вв. 87
III.2. Конъюнктура экономического цикла и развитие отечественного производства в 1901-1914 гг. 110
IV. Исторический опыт рыночного функционирования российской индустрии и современность . 137
Заключение 149
Список использованной литературы 152
Приложения.
- Крупное производство в дореволюционной России: историографический обзор
- Динамика хозяйственного подъема второй половины XIX вв.
- Конъюнктура экономического цикла и развитие отечественного производства в 1901-1914 гг.
- Исторический опыт рыночного функционирования российской индустрии и современность
Введение к работе
Базовое значение промышленности в народном хозяйстве актуализируют тему исследования, подчеркивая важность анализа национально-исторических особенностей индустриального развития.
Коренное реформирование экономики России, ее промышленного сектора делает своевременным обращение к отечественным историко-экономическим работам, посвященным трансформационному переходу крупной промышленности к капитализму в XVTII-XX вв.. Большого внимания заслуживает анализ созданных в российской экономической науке начала XX века концепций развития отечественной индустрии: В.П.Воронцова, С.С.Зака, М.И.Туган-Барановского, А.Фннн-Енотаевского и др. Значительная часть творческого наследия этих дореволюционных авторов остается до сих пор невостребованной.
Очень важно для успешного реформирования современного хозяйства России изучение исторического опыта создания и функционирования российской промышленности в рыночных условиях. Исследование теоретических представлений российских экономистов о крупной промышленности, особенностях ее исторического пути в XVTII-XX вв., сопоставление с мировым опытом позволяют учесть в современных моделях индустриального реформирования России специфические условия и тенденции развития отечественной промышленности.
Предлагаемое исследование опирается на синтез положений общетеоретической, исторической, экономической науки и практики. Необходимо подчеркнуть, что отечественная историография российской промышленной истории весьма обширна. В связи с этим, работы
зарубежных ученых строятся на ее основе . Поэтому они не анализируются как самостоятельное направление в историографическом разделе.
В отечественной же научной литературе становление российской индустрии в XVIII-XIX вв. рассматривается достаточно подробно. Наиболее важны обобщающие работы Н.И.Дружинина2, Е.И.Заозерской3, М.Ф.Злотникова4, И.М.Кулишера5, П.ГЛюбомирова6, П.Н.Милюкова7, Ф.Я.Полянского8, С.Г.Струмилина9, ССХромова10, В.К.Яцунскогоп.
В разработке проблем развития фабрично-заводской промышленности в условиях рыночных отношений в конце XIX — начале XX вв. автор исследования опирается на фундаментальные
Это мнение высказано в: Олегина И.Н. Индустриализация СССР в английской и американской историографии. Л.: ЛГУ, 1971. См. также: Crisp 01. Studies in the Russian economy before 1914. — London: The Macmillan press LTD, 1976; Kowal L.M. Economic doctrines of M.I. Tugan-Baranovsky, — Urbana: 1965; Schwarz M.S. Populism and Early Russian Marxism on Ways of Economic Development of Russia (The 1880's and 189Q's) // Continuity and change in Russian and soviet thought. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. — 1955,
2 Дружинин Н.И. О периодизации истории капиталистических отношений (к итогам дискуссии) //
Вопросы истории. Jftl. 1951. С.5 6-85. и др.
3 Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. К
вопросу о генезисе капитализма в России. — М.: «Наука», 1970.
4 Злотников М.Ф. От мануфактуре к фабрике // Вопросы истории. 1949. №11-12. С.31-49;
ЗлотниковМ.Ф. К вопросу об изучении истории рабочего класса и промышленности (критика
"Русской фабрики" Туган-Барановского) // Каторга и ссылка. 1935..№1. С. 37-65.
Кулишер И.М. Вопросы истории русской промышленности и промышленного труда (в дореформенное время), постановка их в нашей исторической литературе // Архив истории труда в России. Ч.І. Пг„ 1921. С.4-33.; Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. - Петроград: издание Петрогубпрофсовета, 1922.
6 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности в XVIII-XIX вв. — Л.: Изд-во "Прибой", 1930; Любомиров П.Г. Роль казенного, дворянского и купеческого капитала в строительстве крупной промышленности России в XVII-XVIII веках. // Исторические записки. 1945. №16. С.65-99.
I Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. — СПб., 1896.
8 Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России XVIII века. — М.: АН СССР, 1956.
9 Струмилин С.Г. Из пережитого 1897-1917 гг. — М.: Государственное изд-во полит.лит.,1957;
Струмилин С.Г. История черной металлургии В СССР. Феодальный период (1500-1860 гг.) Т.1. — М.:
Изд-во АН СССР, 1954; Струмилин С.Г. Промышленные кризисы в России (1847-1867 гг.)//
Проблемы экономики. 1939. №5. С.125-144; Струмилин С.Г. Рабочие русской мануфактуры к концу
XVIII века. // Вопросы экономики. 1953. №9. С. 66-77; Струмилин С.Г. Царская мануфактура XVII
века. // Крепостная мануфактура. Ч.Ш. —Л., 1931; Струмилин С.Г. Экономическая природа первых
русских мануфактур.// Вопросы истории 1948. №6. С.60-70; и др.
Хромов П.А. Очерки экономики докапиталистической России. — М.: "Наука", 1988; Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX - XX веках (1800-1917). —М.: Госполнтнздат, 1950; и др.
II Яцунскнй В.К. Социально-экономическая история России ХУШ-ХІХ вв. — М.: "Наука", 1973.
работы В.И.Бовыкина1,' И.Ф.Гиндина2, В.Я.Лаверычева3, В.ИЛенина4, П.Г.Рындзгонского5, К.Н.Тарновского6, Л.Е.Шепелева7 и др..
Большой фактический материал, содержащийся в данных историко-экономических трудах, отражает основные этапы и особенности развития крупной промышленности. Одновременно с этим в исторической и экономической науке появилась неясность с определением некоторых историко-экономических понятий, процессов, принципов периодизации, хронологии.
Поэтому, в последнее время, наблюдается переоценка сложившегося отношения к научным предшественникам, расширяются методологические основы общетеоретического анализа. Появились в печати работы переизданных дореволюционных и «запрещенных» советских авторов: С.С.Зака, Л.Б.Кафенгауза, Н.Д.Кондратьева, П.Б.Струве, М.Й.Туган-Барановского, которые с позиции методологического синтеза концепций маржинализма, марксизма, немецкой исторической школы и современных теорий рассматривают
' Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. — М.: МГУ, 1967; Бовыкин В.И. Организационные формы финансового капитала в России. Промышленность и банки в конце XIX -начале XX вв. // Производительные силы и монополистический капитал в России и Германии в конце XIX - начале XX вв.— М., 1986; Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений, — М.:"Наука", 1988; Бовыкин В .И., Гиндин И.Ф., Тарковский К.Н. Государственно-монополистический капитализм в России (к вопросу о предпосылках социалистической революции) //История СССР. 1959.Лгг.З. С.83-117.
1 Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861-1892 годы). — М.: Госфнниздат, I960; Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода.// Вопросы истории. 1964, №9. С. 72-95; Гиндин И.Ф. Экономический кризис 1900-1903 гг. и антикризисная политика царского правительства (государственное регулирование распределения железнодорожных заказов) // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.2. 4.1. Проблемы макрорегулирования. М., Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1996. С. L 6-153. 1 Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. — М., 1988.
4 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.З. -
М.,1958; Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма// Ленин В.И. Избранные
сочинения. Т.6. 1910-1917. — М.:1985;идр..
5 Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России: 1850-1880 гг. — М.: "Наука", 1978.
* Тарковский К.Н Советская историография российского империализма. — М.: "Наука", 1964;
Тарновский K.H. Социально-экономическая история России начала XX в. Советская историография
середины 50-х - 60-х годов, — М.: "Наука", 1990.
1 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. (Проблемы торгово-промышленной политики)- —
Л.: "Наука", 1987; Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. — Л.: "Наука",
1981.
промышленную историю страны Современные авторы (Д.С.Львов, А.ВЛолетаев, В.Т.Рязанов) также придерживаются новых положении историко-экономического анализа, основанных на сочетании общетеоретических положений экономической науки и национального опыта. Однако сейчас можно говорить скорее о постановке экономических проблем промышленной эволюции в дореволюционной России, чем об их разрешении.
В связи с этим, основное внимание было уделено изучению макроэкономических аспектов промышленного развития России в XVIII - начале XX вв., основным этапам и направлениям данного процесса, формированию рыночных отношений. Учитывая историографический характер поднимаемых в исследовании проблем, изложение материалов велось с учетом существующих наработок в отечественной литературе.
Объектом исследования является крупная промышленность России в XVIII - начале XX вв..
Предметом исследования выступают основные тенденции и противоречия развития отечественной крупной промышленности как исторической формы товарного производства, характеризующегося процессами централизации и концентрации производственных процессов в данный период.
Цець и задачи исследования. На основе логического и историко-гносеологического анализа отечественного опыта развития крупной промышленности определить закономерности и национальные особенности ее становления.
В соответствии с данной целью в работе решались следующие задачи:
- дать сравнительный анализ представлений российских ученых о закономерностях и значении становления крупного производства в России;
выяснить в рамках конкретно-исторического исследования периода XVIII - первой половины XIX вв. основные тенденции, противоречия и особенности становления фабрично-заводской промышленности;
выявить своеобразие отечественного опыта индустриального развития страны во второй половине XIX начале XX вв. в сопоставлении с мирохозяйственными тенденциями динамики макроэкономической конъюнктуры;
- определить перспективы крупного промышленного производства
в России в условиях перехода к рыночному хозяйству (на рубежах XIX-
XX вв. и XX-XXI вв.).
Методологической основой диссертационного исследования послужил синтез положений маржинализма, марксизма и немецкой исторической школы. Использовались также концепции и гипотезы отечественных и зарубежных историков и экономистов по вопросам промышленной истории, циклического развития рынка, теории кризисов перепроизводства, монополистической конкуренции. В процессе анализа изучаемых материалов и научной литературы применялись методы историко-логического, структурно-функционального, компаративного, статистического анализа.
Эмпирической базой исследования послужили законодательные и нормативные акты российского правительства изучаемого периода, материалы государственной статистики, публикации фактических сведений по промышленному развитию России в XVIII - XX вв., данные периодической печати, воспоминания современников.
Основные результаты диссертационной работы.
определяющие ее научную новизну и выносимые па зашиту:
- дан анализ отечественной историографии промышленной
истории XVIII - нач. XX вв., отдельные работы и положения авторских
концепций В.П.Безобразоиа, Б.Ф.Брандта, И.С.Блиоха, А.Богословского, В.К.Корсака, И.М.Кулишера, Л.Н.Ннсселовича, В.Пельчинского, М.И.Туган-Барановского вводятся в научный оборот впервые, сформулированы и рассмотрены особенности историко-экономического анализа развития российской крупной промышленности Туган-Барановского;
- обосновано, что становление и развитие отечественной крупной
промышленности XVIII - XIX вв. проходило под влиянием военно-
стратегических факторов и в непосредственной зависимости от
государственной военно-экономической политики;
предпринята попытка историко-экономического анализа развития российской крупной промышленности в условиях экономического цикла, в частности процессы монополизации начала XX века рассматривались не только как этап становления организационных форм крупной индустрии, но и как средство рыночного регулирования объемов производства;
- на основе проведенного анализа определены основные
направления организационного обеспечения успешного развития
крупной промышленности в России в период перехода к рынку: 1)
многоуровневое государственное вмешательство (формирование
законодательной базы, протекционистские меры, государственная
поддержка стратегических отраслей производства); 2) формирование
социально-рыночной основы в виде ассоциаций крупных
промышленных предприятий, имеющих характер монопольных
соглашений; 3) создание благоприятных условий реализации продукции
с учетом макроэкономической динамики.
Материалы исследования и его результаты сообщались на II Морозовских чтениях в г. Ногинске, организованных под эгидой Института отечественной истории РАН (1996); на конференции,
посвященной М.И. Тугай-Барановскому в Санкт-Петербургском техническом университете (1996); на межвузовских научно-практических конференциях (И-Ш) молодых ученых и студентов Волгоградской области в 1996-1998 гг.; на в нутри вузовских конференциях Волгоградского государственного университета и Волгоградского государственного педагогического университета в 1995-1998 гг.
Структуру Диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Крупное производство в дореволюционной России: историографический обзор
Крупная промышленность является основой товарного производства современного общества. Без ее успешного функционирования невозможно экономическое развитие мирового и национальных народных хозяйств.
Анализ исторических особенностей развития крупного производства позволяет выявить национальные тенденции и закономерности этого процесса. Очевидно, что рассмотрение исходных теоретико-практических обобщений должно исходить из представлений о его наиболее общем содержании. По мере развития общественного производства, усиления меж- и внутриотраслевой дифференциации, углубления технического прогресса происходит взаимодействие определенных хозяйственных систем, увеличиваются объемы и изменяются формы производства, что, в свою очередь, обеспечивает рост экономической эффективности на основе усиления тенденции к оптимизации его масштабов. Происходит историко-экономический процесс концентрации производства, который обуславливает как развитие производительных сил, так и движение производственных отношений.
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, «крупная промышленность создала ... средства, позволяющие ... до бесконечности увеличивать промышленное производство» , сформировала новую собственность -«частную собственность», появилась капиталистическая конкуренция, в результате чего сложился новый общественный строй.2
Исторический процесс появления и развития крупной промышленности в рамках схемы Маркса и Энгельса является оптимальным для изучения историко-национальпых особенностей формирования системы крупного производства в России. Безусловно, создание мирового рынка и развивавшаяся в XVII столетни концентрация торговли и мануфактуры в Англии создали спрос на ее мануфактурные продукты, который уже не мог быть удовлетворен при помощи прежних промышленных производительных сил. Этот переросший производительные силы спрос стал движущей силой, который и создал крупную промышленность — "использование сил природы для промышленных целей, машинное производство и самое широкое разделение труда" .
Конкуренция заставила вскоре каждую страну, в частности, Россию, не желавшую утратить свою историческую роль, ввести крупную промышленность и прибегнуть для охраны своих мануфактур к новым таможенным мероприятиям. Несмотря на эти охранительные меры, крупная промышленность сделала конкуренцию универсальной, создала средства сообщения и современный мировой рынок, подчинила себе торговлю, превратила весь капитал в промышленный капитал и породила тем самым быстрое обращение и централизацию капиталов. «Где только могла, она уничтожила идеологию, религию, мораль и т. д., а там, где она этого не сумела добиться, она превратила их в явную ложь. Она впервые создала всемирную историю, поскольку поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого индивида в ней в зависимость от всего мира и поскольку уничтожила прежнюю, естественно сложившуюся обособленность отдельных стран»2. Таким образом, процесс формирования крупной промышленности стал важным показателем экономического прогресса человеческого общества.
Важнейшим элементом данного процесса является закон концентрации производства1. Вывод, сделанный Марксом в «Капитале» о том, что «рост размеров промышленных предприятий повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил» важен для анализа исторического процесса формирования и развития промышленности2.
В рамках закона концентрации необходимо определить значение термина «крупная промышленность». Традиционно выделяют три стадии капиталистического производства в промышленности: 1) простую кооперацию; 2) мануфактурный период; 3) машинный период. Крупное производство характерно для двух последних организационных стадий развития: мануфактуры (основанной на ручной технике) и фабрики (базирующейся на машинной технике). Поэтому можно обозначить крупную промышленность как историческую форму товарного производства, характеризующуюся процессами централизации и концентрации производственных процессов. Безусловно, данная формулировка имеет относительный характер. Но, необходимо отметить, что в XVIII-XIX вв. в отечественной историографии не было четких определений терминов: «фабрика», «завод», «промышленность». Под этим понимали всю отечественную индустриальную базу.
Л.Н. Нисселович одним из первых подчеркнул проблему правового определения этих терминов1. И.М. Кулишер, М.И. Туган-Барановский и другие дореволюционные авторы подчеркивали однородность данных понятий и не выделяли особые черты разных видов организации товарного производства.
В.И. Ленин в книге «Развитие капитализма в России» подчеркивает важность определения научного значения «крупной машинной (фабричной) промышленности» для определения уровня развития капитализма2. Он предлагает для пореформенной фабрики (после 1861 года) установить «точный признак» крупного предприятия (этим критерием было предложено сделать количество рабочих на одном предприятии не менее 16 человек в соответствии с российским законодательством) .
В начале XX века в Австро-Венгрии и Франции к фабрикам (крупным предприятиям) относили промышленные заведения с 20 и более рабочими; в Германии отсчет фабричной промышленности велся от 60 человек, занятых в производстве; итальянское законодательство признавало промышленными предприятия, имеющие 10 и более рабочих, - т.е. четких показателей фабрично-заводской промышленности не существовало4.
Динамика хозяйственного подъема второй половины XIX вв.
Великая крестьянская реформа 1861 года сильно изменила социально-экономический облик России. Были созданы основные предпосылки для успешного развития капиталистического хозяйства. Однако пережитки феодального способа производства, тяжелые последствия совершившегося земельного передела тормозили развитие нового в экономике страны1.
Анализируя состояние отечественной экономики, необходимо отметить резкое падение объемов производства в пореформенное время. Это объясняется перестройкой крепостной промышленности на новых, капиталистических, началах. Происходит разрушение крепостной фабрики, основанной на подневольном труде и внеэкономическом принуждении.
1860-1890-е гг. известны недостаточным наличием качественных статистических обзоров по всем отраслям отечественной промышленности. Поэтому цифры для построения таблиц, диаграмм экономических показателей выбирались из различных изданий. Некоторые из извлекались исследователями математическими методами. Например, в "Ежегодниках министерства финансов" в 1866-1878 гг. публиковались общие данные только о численности рабочих главных отраслей производства, показатели о численности в других производствах печатались без конкретной разбивки по годам. Используя эти материалы, рассчитали среднее количество трудящихся на предприятиях всех отраслей народного хозяйства России1.
Подобное состояние статистического материала было характерно и для других макроэкономических показателей. Уровень развития текстильной промышленности традиционно считался одним из самых важных показателей состояния дел в промышленности страны. Количество импортируемого хлопка и пряжи определялись по данным таможенных сборов. Для учета среднеазиатских поставок исследователи использовали отчеты Оренбургской железной дороги. В официальном издании "Статистические сведения о внешней торговле России" (Спб.,1896) Туган-Барановским были обнаружены грубые опечатки по привозам 1861-1869 гг. Несколько лучше ситуация обстояла в металлургической отрасли, что объяснялось традиционным вниманием органов госконтроля в этом производстве2.
Как уже отмечалось, в пореформенное время отсутствовали четкие правовые и историко-экономические критерии определения фабрики, завода, ремесленной мастерской. Поэтому в разные годы к их числу относили разные промышленные заведения. Численность рабочего класса учитывалась также весьма неопределенно.
Большую известность получила дискуссия о численности промышленных рабочих на отечественных предприятиях . В своем докладе "О статистических итогах промышленного развития России" М.И.Туган-Барановский использует этот показатель как один из самых важных аргументов, говорящих об увеличении промышленного производства и его концентрации1.
Туган-Барановский при построении кривой динамики вышеуказанного показателя прибег к математическим методам определения количественных данных. Также он значительно критиковал статистические данные, на которые ссылались экономисты-народники. По их мнению, показатель прироста численности рабочих был значительно меньше, чем прирост населения в России. Н.А.Каблуков, статистик народнического направления, приходит к выводу: "...необходимо придти к заключению, что наш капитализм не в состоянии поглотить все то население, которое выбрасывает на рынок неурядицами в нашем земледельческом производстве"2, а по поводу математических изысканий Туган-Барановского: "... допускает совсем уже неточные, достаточно произвольные и во всяком случае рискованные предположительные вычисления"3. В выступлениях Н.А.Карышева, как и Н.А.Каблукова, делался вывод: "выходит очень эффектно, хотя и совсем не правильно"4. Также предполагалось, что в отечественной промышленности происходит процесс децентрализации, разукрупнения производства.
Конъюнктура экономического цикла и развитие отечественного производства в 1901-1914 гг.
Начало XX столетия отмечается большими политическими, социальными, экономическими переменами во всем мире. Завершается формирование буржуазных демократий Запада, оформляется колониальная мировая система европейских государств и США, происходит монополизация народного хозяйства развитых стран, промышленный капитализм переходит в империалистическую стадию, создается государственно-монополистический механизм. Объемы промышленного производства резко возрастают. Мировые экономические циклы продолжают оказывать свое влияние на развитые капиталистические страны. Кризисное состояние в начале XX века в 1905 году перерастает в новую фазу общемирового подъема, промышленное оживление достигает своего апогея в 1907 г. После этого начинается закономерный спад производства, продолжающийся до 1909 года. Далее следует подъем мировой экономики до 1913-1914 гг.. Россия, в силу происходящих политических перемен, выпадает из этого процесса. Это нашло свое отражение в работах исследователей, посвященных анализу российского народного хозяйства этого времени. Революционная ситуация 1905-1907 гг. изменила традиционное течение промышленно-экономическои конъюнктуры в России: кризисные явления этих лет зависели не от макроэкономической динамики, а от политических причин.
В отечественной литературе по вопросу периодизации промышленно-экономическои конъюнктуры данного периода нет единого мнения.
В 1896 году выходит известная книга о промышленных кризисах М.И. Туган-Барановского, где рассматривается теоретический аспект циклического развития экономики. Этим автором была создана инвестиционная теория кризисов. В 1901-1915 гг. Туган-Барановский, опираясь на свою теорию, неоднократно выступает в печати с прогнозами об экономической конъюнктуре. По его мнению, в 1901-1909 гт, экономика России находится в кризисном состоянии, обусловленном внешнеполитической и внутренней ситуацией в стране. В 1909-1914 гг. происходит экономический рост. А.Ф. Яковлев, автор монографии (1955) о кризисах периода дореволюционного капитализма в России, выделяет 1900-1903 и 1908-1909 гг. как кризисные1. Время стабилизации экономического положения страны обозначается 1904 и 1906 годами. Его анализ связан со спадом, кризисным состоянием экономики, подъем и улучшение макроэкономической ситуации он не прослеживает.
А.Ф. Яковлев, следом за М.И.Туган-Барановским, выделяет первоначальный, денежный, этап начала кризиса, считая, что обновление основного капитала является фактором перелома кризиса. Он подчеркивает зависимость отечественной экономики от иностранных инвестиций. Однако автор монографии не сравнивает отечественную конъюнктуру с общемировой. По его мнению, взаимосвязанность промышленного развития с сельским хозяйством отсутствует2. Роль урожая для российской индустрии весьма незначительна.
Кроме этого автора, работающего в традициях исторического подхода, и М.И.Туган-Барановского, вопросами отечественных промышленных кризисов до 1980 - начала 1990-х гг. никто не занимался. С.Г. Струмилин обозначил важность исследований этих циклов в 1939 году3, поэтому в книгах об экономическом дореволюционном развитии России всегда упоминалось в связи с вопросом о спадах или подъемах. Однако экономического анализа этих явлений в литературе нет.
Циклическое развитие промышленности, вопросы кризисов мало интересовали советских исследователей. В основном изучались процессы монополизации российской индустрии, роль монополий в отдельных отраслях народного хозяйства, значение государственной социально-экономической политики, создание механизма ГМК. Проблемы периодизации экономической конъюнктуры в 1900-1914 гг. касаются в своих трудах П.В. Волобуев, П.И. Лященко, Л.Е. Шепелев, П.А, Хромов и некоторые другие авторы.
П.В. Волобуев, изучая влияние монополистического капитализма в России, придерживается самых общих оценок периодизации: кризис в 1900-1903 гг., подъем в 1908-1913 гг.3. П.И. Лященко в широкомасштабной истории народного хозяйства частично воспроизводит историко-экономическую динамику развития промышленности М.И. Туган-Барановского, не ссылаясь на автора2. Правда, им используется больше макроэкономических показателей, чем предшественником. Он выделяет спад в 1903-1905 гг., отмечает подъем мировой экономической конъюнктуры в 1907 году, который совпадает с российской с 1909 года3. П.А. Хромов отмечает, что "...мировые кризисы отражались в той или иной форме на экономике России и прежде всего в сфере торговли, денежного обращения, кредита и т.д."4, особенно они ощущались в крупной машинной индустрии. У этого автора содержится много документальных приложений о сборе зерновых, производстве чугуна, сахара, добычи угля, золота, импорта-экспорта России и т.п.5. Данный автор не проводит макроэкономический анализ этих показателей. Больше о циклах и экономической конъюнктуре ничего не сказано, конкретная периодизация также отсутствует.
И.Ф. Гиндин в небольшой статье более четко определяет границы такой периодизации: кризисы в 1900-1903, 1905-1907 гг.; подъем в 1909-19І36.
Исторический опыт рыночного функционирования российской индустрии и современность
Первая мировая и гражданская войны, революции прервали промыпшенные циклы в рамках экономической конъюнктуры. Как заметил автор единственной монографии о кризисах в начале XX века А.Ф. Яковлев, пролетарская революция решила навсегда проблему капиталистического перепроизводства1. Долгое существование советской плановой экономики избавило промышленность от этих катаклизмов.
Перестройка, реформирование российского народного хозяйства в 1989 - 1999 гг. определяются глобальными процессами полной трансформации отечественной экономической системы в рамках рыночных отношений. Формирование отечественного социально-рыночного механизма происходит в тесной связи с мировым сообществом. Промышленность снова подчиняется экономической конъюнктуре, рыночным законам, инвестиционному циклу. В этом процессе немаловажен историко-национальный опыт существования крупной промышленности.
Российская промышленность имела значительный опыт успешного функционирования в условиях рыночных отношений в конце XIX — начале XX века. В этот период сложилась достаточно устойчивая хозяйственная система: значительная индустриальная база, многоуровневый внутренний рынок сбыта и определенные внешнеэкономические связи. Динамичный процесс развития экономики был прерван первой мировой войной и революциями. Происходит трансформация этой системы в условиях плановой экономики в самодостаточный, закрытый механизм. Это отклонение от выработанных хозяйственной практикой рекомендаций имело отрицательные социально-экономические последствия для страны.
Экономическое и, в частности, промышленное развитие России на рубеже XIX - XX и XX - XXI веков имеет много общего. Происходит переход от феодального и социалистического способов производства к капиталистическому. Формируются социально-рыночные отношения в хозяйственной системе. Изменяется институциональная среда. Вводятся в практику общественной жизни буржуазные институты демократии (государственная дума, система судопроизводства и т.д.), правовые нормы, которые защищают принцип частной собственности1. Ярким примером схожести экономического развития может служить финансовая политика царского правительства и курса правительства Российской Федерации (в 1994-1998 гг.). Основные усилия были направлены на стабилизацию курса рубля (золотой стандарт СЮ. Витте и попытки удержать твердый валютный курс сегодня) для создания устойчивой денежной системы, которая делает отечественный рынок более привлекательным для иностранных инвесторов, без них на современном этапе (как и в конце XIX в.) невозможно возрождение российской индустрии.
В промышленности эти общие черты носят более конкретный характер. Сохраняется протекционистская политика, действуют запретительные таможенные тарифы для ввоза по большинству позиций изделий зарубежных производителей. До сих пор государственное субсидирование играет определяющую роль по предприятиям стратегических отраслей промышленности. Продолжаются процессы монополизации и создание механизма государственно-монополистического капитализма. Сегодня это происходит в форме "естественных" и «искусственных» монополий. Общие вопросы промышленного развития (рынка ресурсов, сырья, сбыта) регулируются государством, а не рыночными механизмами. При бедности национальных финансовых ресурсов сохраняют значение иностранные инвестиции в создании промышленной базы. Традицтюнно отсутствует независимое профсоюзное движение, а отсюда бесправие трудящихся. На протяжении веков сохраняется региональная структура экономики отдельных отраслей: тяжелая промышленность Юга России, Урала, текстильная - в средней полосе России. Продолжают играть большую роль железные дороги, построенные царским правительством в конце XIX - начале XX века. Своеобразным продолжением этого военно-стратегического государственного строительства может служить БАМ. Очень важная черта общих условий развития промышленного комплекса страны прошлого и настоящего — включенность хозяйственного отечественного механизма в мировую экономическую систему, подверженность всеобщему циклическому характеру развития.
Анализ функционирования фабрично-заводской формы производства в России в период XVIII — начале XX вв., проведенный в работе, позволяет выделить следующие особенности и выработать определенные рекомендации для успешного процесса реформирования отечественного промышленного сектора экономики.
