Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Консолидация сил на борьбу с архивной разрухой 37-73
1.1. Февральская революция и архивы 37-55
1.2. Возникновение Союза российских архивных деятелей 55-73
Глава 2. Основные направления деятельности по сохранности исторического наследия России 74-111
2.1. Роль архивных деятелей в спасении национальных ценностей 74-88
2.2. Сбор материалов современной эпохи 88-95
2.3. Эвакуация архивов Петрограда 95 -111
Глава 3. Подготовка архивной реформы в России 112-144
3.1. Предыстория разработки архивной реформы 112-125
3.2. Роль научной интеллигенции в разработке реформы до Октябрьского переворота І 125-144
Глава 4. Роль российской интеллигенции в судьбах архивов после Октября . 145-177
4.1. Положение архивов в постреволюционный период 145-158
4.2. Архивная научная интеллигенция после Октября 158-177
Заключение 178-184
Список источников и литературы
- Возникновение Союза российских архивных деятелей
- Сбор материалов современной эпохи
- Роль научной интеллигенции в разработке реформы до Октябрьского переворота
- Архивная научная интеллигенция после Октября
Введение к работе
История архивного строительства с февраля по октябрь 1917 года -проблема сложная и малоизученная. В моменты социальных катаклизмов, какими являются Февральская буржуазно демократическая и Октябрьская революции 1917 года, а также период между этими знаковыми событиями, проблемы становятся особенно острыми. Они касаются всех сторон жизни страны и общества и в равной степени относится к социокультурным учреждениям, какими являлись архивы, музеи и библиотеки.
Первая мировая война, продолжавшаяся четвертый год, усилила позиции российской буржуазии и приблизила ее к власти, но одновременно вызвала острый экономический и политический кризис, оказала влияние на революционную ситуацию, которая переросла в буржуазно-демократическую революцию, свергнувшую в феврале 1917 года самодержавие.
Пришедшее к власти Временное правительство за семь с половиной месяцев своей деятельности пребывало в состоянии почти непрерывного переустройства. За столь короткий срок сменилось четыре кабинета, не считая «Директории» между вторым и третьим кабинетами. Смена правительственных кабинетов объяснима политическими кризисами, сопровождавшими правительство постоянно.1 Но несмотря на это Временное правительство с первых дней пыталось ввести свою деятельность в законное русло, о чем свидетельствует издание законодательных постановлений и указов верховного управления.
Временное правительство подчинило себе высшие государственные учреждения - Правительствующий Сенат, Синод, Особые совещания.
Для предварительного юридического рассмотрения вопросов публичного права и координации законотворчества министерств 22 марта Временное правительство учредило Юридическое совещание, куда вошли видные юристы М.С.Аджемов, В.М.Маклаков, барон Б.Э.Нольде и др.
Уже в марте установилась республиканская форма правления. Государственной собственностью Временное правительство объявило Зимний дворец, удельное и кабинетское имущество. Были упразднены Собственная Его Императорского Величества Канцелярия, Управление дворцового коменданта, Управление инспекции императорских поездов, Министерство императорского двора стало именоваться «бывшим». Была проведена самая широкая в истории России амнистия. Коренных изменений претерпело Министерство внутренних дел: была упразднена охранка, разрушена агентурная сеть осведомителей. Политический сыск считался ликвидированным, уголовный - перешел в Департамент полиции.1
Одной из острых проблем, от которой зависела судьба Временного правительства был продовольственный вопрос. Не менее острой была транспортная проблема.
Попытки Временного правительства по упорядочению создавшегося положения были малоэффективны.
По словам современников, Временное правительство не обладало «якобинской неустрашимостью ...». «Ему не хватало мужества создать какое-то ядро принудительной власти, заставить себя слушать».3
Хозяйственная разруха и ожесточенная политическая борьба укоротила срок деятельности Временного правительства, ограничив его рамками с февраля по октябрь 1917 года. Защитников и сторонников у Временного правительства к октябрю тоже оказалось мало. Все сопротивление в октябре с его стороны свелось к обороне Зимнего дворца. А «Техника восстания доделала то, чего не сделала политика».4
Все это отложило отпечаток на архивы и сохранность документов.
Период от Февраля к Октябрю 1917 года представляет большой интерес со всех сторон истории российской государственности: истории
политических, экономических, социальных и культурных институтов России. Но, если в монографических исследованиях истории России экономические и политические аспекты нашли достаточное отражение, то роль архивов и архивных учреждений в системе социокультурных институтов указанного периода освещена явно недостаточно.
Возрождение исторических ценностей в государственной и общественной жизни России подразумевает бережное, внимательное отношение к исследованию социокультурных институтов, действовавших в определенное время. Социокультурные учреждения (социокультурная сфера) используется, как правило, для характеристики деятельности тех структур общества, в рамках которых осуществляется социокультурное воспроизводство. То есть - совокупность учреждений, организаций, предприятий, осуществляющих производство, распределение, сохранность, организацию использования услуг социокультурного и информационного назначения для обеспечения культурных и информационных потребностей общества.
Таким образом, понятие социокультурная сфера очень широко. Это и образование, и здравоохранение, и культура, и архивы ... и др.
В настоящей работе в качестве видовых границ сферы социокультурных учреждений мы ограничились архивами и отчасти библиотеками и музеями, которые конкретно входят в отрасль «культура» и являются составной частью политических, социологических и культурных институтов государства.
Подотраслью в данном случае является культурное наследие, включающее документы архивов, фонды музеев и библиотек.
Такая классификация вызвана необходимостью установления понятийных границ темы.
Среди архивов, музеев библиотек и других социокультурных учреждений, содержащих ретроспективную информацию о жизни народа и государства, архивы играют приоритетную роль.
Важнейшей социальной функцией архивов, является использование документов, обеспечение общества ретроспективной документальной информацией.
Архивы и архивные учреждения рассматриваются в диссертации как часть системы социокультурных институтов России.1 Поскольку именно архивы являются хранителями коллективной памяти народа и выполняют социокультурные функции. По мнению академика Ю.Н.Афанасьева «Обращение к коллективной памяти стало устойчивой традицией нашей культуры».2 Ибо архивные документы являются носителями истины, способными реально воспроизвести факты и события конкретного исторического периода в жизни страны и народа. Социальная роль архивов обусловлена интересами общества.
Обращение к истории архивного строительства в 1917 году, обусловлено тем, что проблема архивных учреждений становится особенно острой в моменты социальных катаклизмов, какими являются Февральская буржуазно-демократическая и Октябрьская революции 1917 года, а также период между этими знаковыми событиями. Рассмотрение и осмысление проблем архивного строительства от Февраля к Октябрю необходимо для понимания вклада в отечественное архивоведение в канун Октября и его влияния на достижения архивного строительства в постоктябрьский период.
Специальных работ, посвященных данной теме нет. Имеющиеся общие описания и работы по отдельным аспектам темы, полного представления о состоянии и деятельности архивных учреждений в период от Февраля к Октябрю не дают.
Путем привлечения новых, ранее неизвестных архивных источников, а также, сложив имеющиеся «кусочки мозаики», мы попытались воссоздать и проанализировать деятельность архивных учреждений Петрограда, показав особенности их функционирования в переходный период, судьбы архивных документов, правительственные мероприятия и роль научной общественности в преодолении архивной разрухи.
Углубленное изучение и исследование истории архивного строительства в один из самых сложных и драматических моментов истории нашего отечества представляет большой познавательный интерес не только с социальной, культурной, но и политической точек зрения. Ибо в политической жизни общества архивам принадлежит особая роль. Как правило, в архивных документах запечатлены яркие политические события, к каким относятся и события 1917 года в жизни России. Это в какой-то степени объясняет постоянно ведущуюся борьбу за архивные документы.
Так было в 1917 году, то же происходило и происходит в наши дни. Борьба за овладение архивами имела, и будет иметь явный или чаще скрытый политический смысл. Свидетельством тому - указы бывшего президента Б.Н.Ельцина «О партийных архивах» и «Об архивах Комитета государственной безопасности СССР», подписанные буквально через день после трагических августовских событий 1991 года.1 Свидетельством тому является и Указ Президента Российской Федерации В.В.Путина «Вопросы Межведомственной комиссии по защите государственной тайны», подписанный 2 июня 2001 года.2 Это и проводимые в 20-30-е годы XX века макулатурные кампании,3 которые представляли собой своеобразную «чистку» архивов в интересах власти, с целью избавиться от компрометирующего материала и политического «закабаления» общества.4
Если обратиться к изучаемому нами периоду, то, несмотря на деструкцию в стране, и в целом недостаточное внимание со стороны
Временного правительства к архивным документам, оно понимало и учитывало колоссальную политическую значимость документального наследия прошлого. Факты свидетельствуют о паническом страхе перед возможностью захвата и опубликования, компрометирующих царизм и буржуазию архивных документов, следствием чего было распоряжение об охране полицейских архивов и архивов жандармских управлений, а также массовое уничтожение наиболее компрометирующих документов и бумаг.1
В этой связи чрезвычайно интересный и ценный материал содержится в обширной публикации А.Б.Николаева, посвященной первым дням Февральской революции и судьбам документов Петроградского охранного отделения, Департамента полиции, Петроградского жандармского управления и других институтов полицейского сыска и контрразведки.
Используя богатую источниковую базу, автор детально воспроизводит ход Февральской революции и потери архивных документов. Одновременно в работе отражена двойственная политика Временного правительства и Государственной думы, роль отдельных учреждений и лиц в спасении архивных документов.
В сборнике «Февральская революция...» зафиксировано, что в первые дни Февральской революции массовое уничтожение документов проводилось видными представителями старого строя и членами императорской фамилии. Так были сожжены судебный и прокурорский архивы, императрицей Александрой Федоровной были уничтожены дорогие ей письма и дневники, «чтобы они не попали в руки «злодеев».
Все это говорит о необходимости дальнейшего изучения состояния архивного дела в России в чрезвычайно богатый событиями период от Февраля к Октябрю 1917 года.
Потребность в углубленной разработке проблемы становления российского архивоведения в 1917 году способствует усилению подъема научной деятельности. Это, в свою очередь, ведет к углублению изучения проблем отечественной истории, в результате чего происходит уточнение, а зачастую и переосмысление традиционно сложившихся мнений в отношении отдельных исторических фактов и конкретных личностей.
Ярким примером тому является отказ от идеологизации науки в постсоветский период, что стало возможным в результате пересмотра ряда подходов в оценке исторических явлений и фактов, в том числе и в архивной отрасли. Глубокое исследование проблемных направлений в области архивоведения, получившее широкое развитие в 1970-1980-е годы, было бы невозможно без изучения истоков этой проблемы, корни которой уходят в прошлое.
В этой связи особого внимания заслуживают малоизученные страницы истории архивного дела в бурном 1917 году.
Базой для теоретической разработки любой проблемы является историография. О роли архивов в развитии общества писали дореволюционные архивисты Н.В .Калачов, Д.Я.Самоквасов, А.П.Воронов, И.Е.Андреевский и другие. Именно они наметили круг проблем, ставших ключевыми для отечественного архивоведения. В советское время концепция становления и развития архивоведения нашла отражение в трудах М.С.Вишневского, Г.А.Князева, И.Л.Маяковского, В.В.Максакова, А.В.Чернова1 и других. Но многие из названных авторов, характеризуя указанный период в развитии архивоведения, не смогли преодолеть идеологические догмы, сложившиеся в науке нормы, характерные в
советский период. Так, в трудах В.В.Максакова, А.В.Чернова вопросы архивного строительства в изучаемый нами период отражены в обобщенном виде, а порой, в работах указанных авторов дается, на наш взгляд, односторонняя или не всегда верная оценка органов и организаций, действовавших в архивной системе. В частности, это имеет прямое отношение к оценке деятельности Союза российских архивных деятелей и его членов. Они считали, что деятельность Союза РАД носила контрреволюционный антисоветский характер.
В.И.Вяликов, давая оценку деятельности Союза российских архивных деятелей, более нейтральную и менее определенную, не сказав практически ничего положительного, в указанном выше учебнике, говорит о том, что члены Союза РАД «вредили развертываемыми ими дискуссиями о централизации.. -».1
Впервые иная точка зрения на роль буржуазных архивных деятелей была высказана в работах К.Г.Митяева и С.О.Шмидта, в которых (особенно у С.О.Шмидта) была высказана мысль, что характеристика Союза как реакционной организации не может быть признана объективной. В деятельности Союза имели место как отрицательные, так и положительные стороны. Но, как указывают авторы, было бы ошибкой преувеличивать доброжелательное отношение членов Союза к Советской власти.4
Новые подходы в оценке событий и деятельности архивных учреждений дооктябрьского периода появились только в 1980-е годы и позже. Знаковыми в этом отношении являются статьи А.В.Олигова (Фонд Общества российских
архивных деятелей в ЦГАОР СССР)1 и Л.В.Ивановой (Из истории Союза российских архивных деятелей в 1907-1924 гг.),2 которые дали положительную оценку деятельности Союза РАД и роли буржуазных специалистов старой (дореволюционной) школы.
Поистине революционный характер в исследовании вопросов становления и организации архивного дела в предоктябрьский период и позже имели статьи В.Н.Автократова, обобщенные им в докторской диссертации, посвященной разработке теоретических проблем советского архивоведения.3 Но нас интересуют сегодня не столько теоретические аспекты, сколько оценочные моменты фактов, отдельных учреждений и лиц в период революционных и постреволюционных событий 1917 года, что нашло яркое отражение в его работах.
В статье «Из истории централизации архивного дела в России (1917 -1918 гг.)» В.Н.Автократов ярко показал какие мысли волновали архивистов в первые недели после Февральской революции и прежде всего это вопрос «о судьбах архивов», о мерах по их сохранности, о программе архивного строительства для «возможности централизации архивных государственных фондов» и др.4 Буквально по дням автором показана работа по созданию Союза РАД. В работах В.Н.Автократова, как правило, очень ярко даются характеристики архивистов, ученьк, историков, юристов, государственных деятелей и отдельных чиновников, проявивших интерес и заботу об архивах после Февраля. Весну и лето 1917 года для Союза РАД В.Н.Автократов назвал «временем организационных забот».1
Основываясь на богатом фактическом материале, В.Н.Автократов воссоздал предысторию разработки декрета СНК от 1 июня 1918 года «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», показал созидательную роль Союза российских архивных деятелей и российской архивной интеллигенции в подготовке архивной реформы. Одновременно В.Н.Автократов показал серьезную угрозу, нависшую над архивами после Февральской и Октябрьской революций.
В целом работы В.Н.Автократова отличаются глубиной мышления, детальным знанием всех сторон деятельности архивов, четкостью в изложении событий и фактов, правильным пониманием исторического момента.
Отношение автора к событиям и фактам при изложении материала говорит о его научной зрелости, гражданской позиции и высокой квалификации историка-архивиста, что блестяще подтверждено в его докторской диссертации, которая является теоретическим осмыслением процессов, протекавших в архивной отрасли.
Таким образом, начиная с 1980-х годов, мы наблюдаем определенный отказ от идеологизации и догматизации исторической науки и повышение интереса научной общественности к деятельности буржуазных архивных учреждений и их деятелей.
Среди работ, отражающих историю отечественного архивного дела, особо следует отметить работы В.Н.Самошенко, в которых показано возрастание роли архивных учреждений в политической, экономической и культурной жизни России, а также освещены вопросы деятельности российских исторических и частновладельческих архивов, коллекционной
работы библиотек и музеев.1
Особый интерес для нас представляет работа «Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII - нач. XX вв.), так как основные события в изучаемый нами период происходили в Петербурге (Петрограде).
Однако указанные работы страдают определенной политизацией при изложении содержания, а «История архивного дела...», кроме того, отличается сравнительно ограниченным объемом интересующей нас информации. Вместе с тем необходимо отметить, что такие вопросы как судьбы архивов после свержения самодержавия, целенаправленное уничтожение материалов органов политического сыска, отношение Временного правительства к нуждам архивов, создание Союза РАД и даже частично проект архивной реформы Ф.А.Ниневе нашли краткое отражение в разделе «Архивы накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март - октябрь 1917 г.). Представляет интерес также информация о собирании и использовании частновладельческих архивов.3
Несмотря на то, что объем литературы непосредственно по теме диссертации очень ограничен, наличие публикаций по истории архивов и архивного дела в дореволюционной и постреволюционной России, а также работ, связанных с историей музеев, библиотек, различных обществ, комиссий и т.п., проливает определенный свет на изучаемую проблему и позволяет глубже понять процессы архивного нестроения, характерные для 1917 года. К таким работам можно отнести труды И.Л.Маяковского, Б.П.Барсукова, С.К.Богоявленского, В.Д.Бонч-Бруевича, В.О.Седельникова и
других.1
Новым этапом в историографии проблемы с полным основанием можно считать работы Т.И.Хорхординой,2 вышедшие в 1980-1990-е годы и позже. В них с новых позиций освещена роль отдельных архивных учреждений и лиц в становлении и развитии архивного дела. В работе «История Отечества и архивы 1917-1980-е годы» Т.И.Хорхордина на базе новых рассекреченных документов сумела показать реальную действительность трагического положения отечественных архивов после свержения самодержавия и Октябрьского переворота, роль прогрессивной архивной научной интеллигенции в спасении архивов и созидательную деятельность Союза РАД в попытках радикальной реорганизации и централизации архивного дела в России, а также преемственность в разработке архивной реформы.3 При этом у Т.И.Хорхординой изложение исторических фактов персонифицировано. На страницах книги (нас более всего интересовала I глава) мы встречаем имена малоизвестных архивистов: князя Н.В.Голицына, А.И.Лебедева, Ф.А.Ниневе и других.
Дальнейший историографический анализ возникновения Союза РАД дается Т.И.Хорхординой в небольшой, но чрезвычайно содержательной статье «Союз рыцарей архивного дела»,4 где очень сжато, но объективно,
дается оценка исследований истории Союза РАД и его деятелей. В статье, со свойственной Т.И.Хорхординой увлеченностью в подаче фактов и образов, еще раз подчеркивается роль Союза в сохранении архивов и в разработке архивной реформы, трагическая судьба лидеров и рядовых участников Союза РАД, отражены политические и научные взгляды отдельных авторов - историографов архивного дела, в том числе и негативно относившихся к Союзу. В то же время показана жизненная сила гуманных, демократических традиций культуры, носителями которых были большинство членов Союза РАД и первый его руководитель академик А.С.Лаппо- Данилевский.
Работа Т.И.Хорхординой «Д.Я.Самоквасов: консерватор-реформатор»1 иллюстрирует противоречия в судьбе ученого. Называя Д.Я.Самоквасова консерватором, Т.И.Хорхордина одновременно подчеркивает, что он являлся автором одного из самых радикальных проектов архивного дела.2
С присущей глубиной и скрупулезностью, основываясь на биографических данных, Т.И.Хорхордина детально анализирует жизненный путь ученого, научное становление, взлеты и падения его профессиональной архивной карьеры, достоинства и недостатки. Это все приводит к выводу, что Д.Я.Самоквасов фигура неординарная, поистине «универсальное явление в истории нашего Отечества».3
Статья Т.И.Хорхординой о ДЛ.Самоквасове - это не только осмысление его судьбы, но и его идей, что позволяет глубже понять его как ученого и как личность, жизненным «кредо» которого были: добросовестность, принципиальность и прямолинейность.
Д.Я.Самоквасов был сторонником жесткой централизации всей системы отечественных архивов, считая при этом, что «Для решения архивного вопроса важна непосредственная зависимость управления от центральной
власти». Эта идея жива и сегодня.
Существо проектов Д.Я.Самоквасова отражено и в кандидатской диссертации К.А.Мазина, но достаточно в общей форме, в основном, с акцентом на «классовую ограниченность» проектов его архивной реформы.2
Значительный интерес представляют работы А.Д.Степанского, посвященные истории научно-исторических обществ и архивной общественности.3
Высокая эрудиция и новаторский характер отличают работы профессора Е.В.Старостина.4 Он первым предпринял попытку переосмысления отдельных положений декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» - документа, положения которого практически были незыблемыми на протяжении 70-ти лет. Статья Е.В.Старостина «Не историки для архивов, а архивы для историков», опубликованная на страницах академического журнала «Вопросы истории», всколыхнула ученых. На страницах архивоведческой печати возникла острая дискуссия. Оппонентами были, отличавшийся своими консервативными взглядами профессор М.С.Селезнев, возглавлявший официальный орган Главархива СССР журнал «Советские архивы» СККузьмин5 и А.П.Пшеничный.6 В результате полемики были многочисленные публикации, посвященные декрету за весь прошедший период архивного строительства. А сущность противоречий
сторон заключалась в том, что автор (Е.В.Старостин), говоря о двух присущих архивам функциях - управленческой и научно-просветительской, предлагал вернуться к истории разработки декрета и разобраться, почему в 1920-е годы произошла абсолютизация управленческой функции. Таким образом, Е.В.Старостин попытался все поставить на свои места, увязав положения декрета с временными рамками его создания.
Уже в наше время, а именно в 2001 году, профессор Е.В.Старостин в статье «Критики декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» вновь возвращается к декрету, иллюстрируя фактами, отношение историков «старой школы» академиков А.С.Лаппо-Данилевского, С.Ф.Платонова, профессора А.Я.Лихтермана к централизации архивного дела в их понимании.1 Е.В.Старостин в отношении мероприятий советского правительства по централизации (концентрации) документов в столицах, объясняет эти меры необходимостью спасения архивов и, подчеркивает, что централизация заложила фундамент архивного строительства не только в России, но и в государствах Восточной Европы и даже на Востоке. Но Е.В.Старостин замечает при этом, что «превращение этих мер в политику (имеется ввиду централизация управления - прим. С.В.Акимова), рассчитанную на продолжительный срок, ничего, кроме вреда, не нанесло отечественному архивному делу».2
Из поздних работ вопросам централизации архивного дела посвящена статья заместителя директора ВНИИДАД Н.И.Химиной «Отечественное архивное строительство: идея централизации на рубеже ХГХ - XX веков», в которой автор тоже обращается к творческому наследию дореволюционных ученых. Ценность работы Н.И.Химиной состоит в том, что в ней концепция истории отечественного архивного строительства подтверждается изложением взглядов ученых, каждый из которых внес свой посильный вклад
в осуществление идеи государственного реформирования архивного дела. Все это лишний раз подтверждает, что базой реформы, осуществленной в 1918 году, является теоретическая разработка проблемы, проводившаяся в течении XIX - начале XX веков.1 Тогда как в исследованиях советских авторов ясно прослеживается мысль, что началом коренной перестройки архивного дела в России является победа Октября, а отсчет всех нововведений начинается с декрета СНК от 1 июня 1918 года «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». Мероприятия Временного правительства и архивной общественности в 1917 году фактически замалчиваются.
Историография вопросов, проанализированных в настоящей диссертации, включает в себя статьи ученых (историков и архивистов) и высказывания современников о людях - «творцах истории архивного дела». Среди данных работ большой интерес представляют исследования профессора В.Н.Автократова, Т.И.Хорхординой, заведующего отделом личных фондов ГАРФ Н.С.Зелова о Петроградском архивисте - заведующем архивом Министерства просвещения А.С.Николаеве. О Д.Б.Рязанове очень ярко говорит в указанной выше статье В.Н.Автократов,3 значительный интерес представляет и статья В.В.Крылова.4 Имеется ряд работ, посвященных Н.В.Калачову и Д.Я.Самоквасову.5 Об участии в советском архивном строительстве академика М.К.Любавского написал Е.В.Старостин
и др. Имеется ряд статей о деятельности С.Ф.Платонова и других архивных деятелей. Но наибольший интерес представляют личные фонды архивистов, что относится уже не к литературе, а к источникам.
В диссертации использованы положения, касающиеся социальных функций архивов, которые нашли отражение в работах Б.С.Илизарова.
Б.С.Илизаров подчеркивает специфическую роль архивов в системе институтов советского общества, что на наш взгляд адекватно положению архивов в дореволюционный период. Главными социальными функциями архивов являются: обеспечение общества ретроспективной документальной информацией (РДИ), хранение, накопление и упорядочение РДИ.3 Работы Б.С.Илизарова, освещающие эту проблему, относятся к 1970-1980-м годам. Однако в диссертации мы сделали попытку применить эти положения к началу века и показать роль тех учреждений, которые в какой-то степени проливают свет в этом направлении в изучаемый нами период.
Источниковой базой исследования послужило наличие богатой документальной базы, которая включает в себя опубликованные и неопубликованные источники.
К числу наиболее ярких опубликованных источников относятся публикации А.Е.Преснякова «Реформа архивного дела»4 и А.С.Николаева «Реформа архивного дела в России».5 Ценность этих источников трудно переоценить. Ибо авторы, являясь современниками событий 1917 года,
детально и профессионально зафиксировали события тяжелейшего в истории страны и народа времени.
А.Е.Пресняков акцентирует внимание на глубоком кризисе, постигшем Россию в первой четверти XX века, что обострило вопрос о сохранности документов прошлого. С первых дней Февральской революции в научных и культурных кругах, организаций и учреждений возникло стремление к собиранию и сохранению материалов, отразивших в себе следы пережитых бурных событий, борьбы, переворотов, политического и социального творчества.1 Автор подчеркивает, что попытки отдельных людей стать «летописцами потрясающей современности» наталкивались на чрезмерную сложность жизненных процессов, что было не под силу отдельным лицам, объединениям, кружкам.2
«Старое умирало, выбитое из колеи истории». «Живые новые силы творили новые дела».3
Подчеркивая значение и роль документов, А.Е.Пресняков говорит о них как о красноречивых памятниках переживаемых событий. Касаясь сохранности документов, А.Е.Пресняков считал, что эта задача выросла до масштабов государственного значения. Причины дезорганизации архивного дела и гибели архивных ценностей, по мнению автора, заключались в революционной враждебности в разрушенной стране. И это было, действительно, так. Известно, что легко разрушить, но трудно восстановить. Особенно трудно поддается новым организующим усилиям дезорганизация управления. Подтверждением тому является Февральская и особенно Октябрьская революции. Этот глубокомысленный вывод, сделанный почти 90 лет назад, созвучен с событиями сегодняшних дней. Это говорит о том, что к «урокам истории» надо относиться с ббльшим вниманием.
Анализ работы А.Е.Преснякова, опубликованной в Русском
историческом журнале, говорит о том, что автор не оставил без внимания ни одной существенной проблемы, ни одного важного для архивного дела вопроса. Это не только сохранность и сбор документов, но и эвакуация архивов (как первая, так и вторая). Это появление Союза российских архивных деятелей, когда вокруг А.С.Лаппо-Данилевкого сплотились архивисты и историки, лучшие российские умы, те, кому была не безразлична судьба архивов, кому была дорога Родина. И, конечно, это архивная реформа.
Говоря о судьбах архивов на «заре зарождения социалистической государственности», А.Е.Пресняков не мог обойти своим вниманием такую яркую фигуру как Д.Б.Рязанов, которого он называл истинным патриотом своей Родины и ценил как человека, хорошо знакомого с архивным делом на Западе.1
Широкий по своему охвату материал, опубликованный в данной работе А.Е.Преснякова, заканчивается информацией о состоянии архивного дела уже в Советской России, об органах управления архивным делом (ГУАД, Коллегия из управляющих архивами, которые входили в два отделения: в Петрограде и в Москве).
В Петрограде во главе всей работы АУ было Петроградское отделение во главе с профессором С.Ф.Платоновым. Во главе Московского областного управления стоял профессор М.К.Любавский.
Интересы развития исторической науки подвели вплотную к организации архивного образования.3
Не менее значительным опубликованным источником, как по содержанию, так и по постановке вопросов является работа другого яркого представителя архивного дела той поры А.С.Николаева. Его статья о реформе архивного дела перекликается с работой профессора
А.Е.Преснякова, но, написанная годом позже, она фиксирует итоги событий, происшедших до Октябрьской революции. А.С.Николаев прямо говорит, что ГУАД получило тяжелое наследие от прошлого: «неупорядоченные ведомственные архивы, отсутствие какой-либо организации в постановке архивного дела в России, недостаток кадров и полное неуважение к документу».1 Каждый из упомянутых тезисов подкреплен в работе примерами, что привело к выводу о том, что 1917 год внес еще большее «расстройство» в архивное дело.
Иллюстрируя архивное «нестроение», А.С.Николаев характеризует сущность ведомственных архивов того времени, в частности, отрицательную сторону их деятельности когда каждый из них вел дело по-своему. Невнимание, а зачастую и пренебрежительное отношение к архивам привело к тому, что «слова: архив, архивный стали синонимами ненужного ...».2
Наряду с неупорядоченностью архивного дела, недостатками в проведении эвакуации архивов, автор отмечает очень тяжелое, даже критическое состояние архивных фондов в армии, в результате чего история и военная наука понесли большие потери.3
Начало упорядочения архивного дела на общегосударственном уровне, по словам А.С.Николаева, было положено 1 апреля 1918 года, когда «ведение всеми архивами было возложено центральным правительством на Д.Б.Рязанова».4 Это еще раз подтверждает, что Д.Б.Рязанов обладал всеобщим авторитетом и пользовался глубоким уважением среди архивистов.
В качестве источника нами был использован также «Сборник материалов, относящихся к архивной части в России», в котором освещается
политика самодержавия в области архивного дела.1
По замыслу составителей этот сборник должен был стать многотомным изданием и включать в себя законоположения, инструкции, правила, циркуляры касающиеся архивов в России и управления ими. Однако опубликовано было только два тома (издание второго сборника закончилось в сентябре 1917 г.). Нехватало времени. Наступил 1917 год - год революций и радикальных перемен в жизни России. Но тем не менее изданные два тома содержат весьма ценную информацию из Свода законов, Свода военных постановлений и Полного собрания законов, а также извлечения, из положений, правил и инструкций, принятых в архивах разных ведомств. В сборнике нашли отражение некоторые проекты, связанные с реформой архивного дела в России.
Значительный интерес в качестве источника лоточник- представляют подзаконные акты - постановления Временного правительства, опубликованные в СУ и распоряжений правительства, издаваемым при Правительствующем Сенате в 1917 году.2
В ряду множества документов, представляемых правительственными органами в Правительствующий Сенат на рассмотрение и утверждение, крайне редко встречаются вопросы, касающиеся роли социокультурных учреждений. В числе архивов только дважды упоминается Архив морского министерства в связи с отпуском ему небольших средств на наем служащих и на канцелярские и хозяйственные расходы во время войны.3 В связи с ликвидацией Собственной Его Императорского Величества Канцелярии имеется постановление о передаче ее архивов в Государственный архив.4 О библиотеках и музеях имеются лишь отдельные упоминания в контексте с
рассмотрением других вопросов (о перераспределении кадров и т.п.).1
Вместе с тем необходимо отметить, что основное внимание Временного правительства уделялось финансовым, продовольственным, топливным проблемам и т.п. Но, к сожалению, эффективность принимаемых по данным вопросам постановлений была неадекватна поставленным в них задачам.
Однако при наличии довольно скудной информации в работе над темой знание политической и экономической обстановки позволило нам реально оценить действия и роль социокультурных учреждений и научной архивной интеллигенции в организации спасения архивов, воссоздать общую картину положения в архивном деле, что сыграло положительную роль в изучении вопросов архивного строительства в России и помогло глубже вникнуть в суть изучаемой проблемы.
Неоценимую роль в работе над темой сыграла информация, заложенная в компьютерной базе данных отдела автоматизированной архивной технологии ВНИИДАД. В ряде случаев аннотации на фонды, введенные в компьютер, в значительной мере дополняют информацию об архивах, содержащуюся в путеводителях и других справочниках.
Немаловажное значение в работе над темой имели публикации архивных документов и «хроники» архивной жизни. В частности, публикация «летописи» «Союз архивных деятелей»2 является важным дополнением к архивному фонду Союза РАД, хранящемуся в ГАРФ. В хронике кратко охарактеризована деятельность Союза со дня его образования 18 марта 1917 года до ликвидации в 1924 году. Суть Союза четко отражена в словах: «Союз был единственным средоточием, к которому тяготели архивы, по всем, связанным с их жизнью потребностям».
Среди опубликованных источников важную роль в раскрытии темы
сыграли «Дневники Императора Николая II»,1 в которых нашла отражение судьба документов царской семьи.
Николай II очень бережно относился к семейным документам. Даже во время ареста, а также находясь в заточении в Тобольске, он продолжал вести дневник.2 Надо сказать, что не только Николай II, а все российские государи понимали значимость династических документов и уделяли большое внимание их сохранности. Но, как отмечает профессор Е.В.Старостин, «им не удалось создать дворцовый архив, напоминающий «Сокровищницу хартий - архив французских королей»».3 В настоящее время фонд Николая II хранится в ГАРФ.4
Наряду с указанными публикациями, в качестве опубликованных источников нами были использованы публикации документов Временного правительства,5 декреты советского правительства, энциклопедические словари, справочники и газетные материалы.
Использование законодательных источников советского периода, в основном, ограничилось первыми декретами Советской власти, касающимися архивного строительства.6 Из них основным является Декрет СНК от 1 июня 1918 года «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР».
Закон об охране и использовании памятников истории и культуры, вышедший в 1976 году, поставил в один ряд документы архивов с памятниками искусства, архитектуры, археологии, имеющими историческую и культурную ценность для развития страны и государства.1
Именно в этом ключе мы попытались рассмотреть проблему в диссертации.
Немалую роль в разработке темы диссертационного исследования сыграли энциклопедические справочники и словари, а также периодическая печать того времени: газеты «Речь», «Вестник Временного правительства», оппозиционная ему газета «Утро России» и др., которые проливают свет на события в стране, отражают факты и помогают в воссоздании общей картины состояния архивного дела в изучаемый период.
В целом опубликованные источники содержат сведения о состоянии и основных направлениях деятельности архивных органов. Однако некоторые существенные вопросы мало или совсем не освещены в опубликованных материалах, тогда как в архивных источниках по этим вопросам можно найти весьма ценную информацию. Таковы, например, сведения о разработке архивной реформы (Ф.А.Ниневе и других), данные о финансовом положении Союза РАД, роль Союза в эвакуации архивов и т.п. В ряде случаев сопоставление фактов, отраженных в опубликованных источниках с архивными документами позволяет уточнить и ввести в научный оборот более объективные сведения.
Недостаточность литературы по теме и отрывочность сведений, содержащихся в опубликованных источниках, восполняется архивными материалами фондов, хранящихся в архивах Москвы и Санкт-Петербурга. Например, в ГАРФ (Москва) хранятся уникальные фонды, документы которых ярко иллюстрируют события 1917 года и роль архивистов и историков в организации архивного дела в России.
Основным неопубликованным архивным источником для написания настоящей работы явились документы фонда Союза российских архивных деятелей, хранящегося в ГАРФ.1
Несмотря на небольшой объем, фонд Союза РАД является ценнейшим источником по истории архивного строительства в бурный период двух последовавших друг за другом революций в России и в первые годы постреволюционного периода. Исследователи еще долго будут обращаться к этому фонду, по крупицам добывая «алмазы», длительное время недоступные для историков.
Самый значительный и чрезвычайно многоплановый источник - это журналы (протоколы) общих собраний членов Союза РАД и журналы заседаний Совета Союза. Дополняют журналы материалы к ним.
Протоколы общих собраний содержат абсолютно все сведения о деятельности Союза в интересующий нас период, его связи с правительственными учреждениями, архивами и общественными организациями, интересы которых представлял Союз. Это организационные вопросы (задачи, функции, кадры, устав и т.п.), это насущные вопросы теории и методики работы архивов (о секретности, о семейных и частновладельческих архивах и документах, описании дел и публикации источников, использовании документов архивов и т.п.)
В фонде Союза нашли отражение общегосударственные проблемы архивного дела. Это вопрос о разработке архивной реформы, проблема концентрации и централизации документов, сохранность, эвакуация, сбор материалов по истории Февральской революции и войны 1914-1917 гг., охрана архивов и упорядочение архивного дела, о созыве Съезда архивных деятелей, об отношениях с Польшей и Финляндией по вопросам возвращения архивных документов и многое другое, что подробно анализируется в диссертационном исследовании.
Очень важным источником являются приложения к протоколам собраний и журналы заседаний Совета Союза. В них имеются доклады и черновики докладов по обсуждаемым вопросам, объяснительные записки и письма. Но не менее значительным источником на наш взгляд являются списки архивов, что позволяет в какой-то степени воссоздать структуру наличия архивных учреждений Петербурга и архивных органов России в 1917 году, что до этого практически не удавалось. Указанные списки даны в приложениях к диссертации (см. приложение № 7, 8).
Заслуживают внимания документы, присланные в Союз из архивов, учреждений культуры (музеев, библиотек), различных научных обществ, объединений и комиссий. Особый интерес представляют документы местных архивных органов, в частности, ГУАК. В них отложилась информация о тяжелейшем положении архивов на местах, о беззаконии и произволе по отношению упраздненных ходом революции правительственных учреждений. Повсеместно, как в центре, так и на периферии, наблюдалось расхищение архивов. Дело доходило даже до прямого истребления архивных документов.1
Присылаемые в Союз документы представляли собой ответы на письма Союза (переписка), отчеты о проделанной работе, предложения по усовершенствованию того или иного направления в работе архивов и т.п.
В отчетах давалась не только подробная информация о проделанной работе, но указывались фамилии исполнителей и лиц, привлекавшихся к конкретной работе.
В переписке с правительственными органами Союз, сам выступал с предложениями по совершенствованию архивного дела и с различными начинаниями организационного порядка. Примером тому является эвакуация архивов из Петрограда в 1917 году.3 Несмотря на то, что все вопросы деятельности Союза отражены в журналах общих собраний и заседаний Совета Союза, в фонде имеются специальные дела, сформированные по конкретным вопросам: по проведению эвакуации (Д. 11), по разработке Устава (Д. 45), о разработке Закона (Проекта Декрета) (Д. 18,25) и другие.
Чрезвычайно интересный источник - дела, содержащие списки членов Союза и Алфавит членов (Д. 46, 48 и другие). В них можно почерпнуть сведения о конкретных лицах - членах Союза, с указанием политических взглядов, места работы, места жительства и т.п.1
В целом документы фонда Союза РАД довольно ярко характеризуют положение архивов в 1917 году и позже, меры, предпринимаемые для ликвидации недостатков. Роль Союза российских архивных деятелей в организации архивного дела - яркая иллюстрация усилий прогрессивно мыслящей интеллигенции и российских ученых сохранить «память народа» -архивы. Материалы фонда Союза РАД с успехом могут быть использованы в качестве источника для изучения социально-экономической политики Временного правительства не только в области архивного дела, но и в целом России.
Помимо фонда Союза РАД нами были изучены фонды и других социокультурных учреждений, действовавших в изучаемый период. Это фонд Особого совещания по делам искусства при Комиссаре Временного правительства над бывшим Министерством Двора. Фонды Комиссии по обеспечению нового строя при Исполнительном комитете московских общественных организаций;3 Особой комиссии по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции и подведомственных ему учреждений (районных охранных отделений, жандармских управлений и розыскных пунктов);4 Министерства внутренних дел;5 Департамента общих
зо дел МВД Временного правительства (1914-1918);1 Министерства просвещения РСФСР (1917-1980);2 Министерства просвещения Временного правительства (1917);3 Академии наук;4 Редакции и конторы газеты «Вестник Временного правительства»5 и другие.
Документальные архивные источники названных фондов характеризуют положение учреждений культуры и архивов после Февральской революции в Петрограде и попытки консолидации сил научной и архивной интеллигенции в борьбе с архивной разрухой.
Большой интерес с нашей точки зрения представляют документы фонда Особоуполномоченного по разгрузке и эвакуации Петрограда в 1917 году,6 в котором отражены попытки правительственных органов в организации эвакуации Петрограда в связи с угрозой его оккупации немецкими войсками. Одновременно по документам фонда проявляется картина безнадежности и тяжелого экономического положения России.
Фонд Главного управления архивным делом (ГУАД)7 интересен с точки зрения оценки результативности, проведенных дореволюционных мероприятий архивами, отдельными лицами (архивистами и историками), Союзом РАД, строительства и становления архивного дела в первые годы Советской власти. Часть документов фонда составляет информация о состоянии архивов и ученых архивных комиссий на местах, как в предреволюционный, так и в постреволюционный периоды.
Значительный интерес для изучения проблемы архивного строительства в 1917 году представляет фонд Архив архива, хранящийся в Российском государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге.1
Наряду с указанными фондами, были изучены материалы, имеющие отношение к деятельности Временного правительства и научной архивной интеллигенции, хранящиеся в фондах МАМЮ,2 ЦИАМ,3 ГИА в Санкт-Петербурге4 и ряд других. В частности, ознакомление с фондом министра Временного правительства П.Н.Милюкова5 привело нас к чрезвычайно важным источникам, характеризующим определенный этап в разработке архивной реформы. Автором проекта был военный архивист Ф.А.Ниневе. его проект архивной реформы касался проведения общего архивного преобразования, что выражалось в увязке вопросов централизации (концентрации - С.А.) архивов Морского и Военного министерств с финансовыми вопросами.6 Интересен в этом отношении фонд Н.В.Голицына, фонд А.С.Николаева и других.
Анализу причин необходимости реорганизации архивного дела способствовало ознакомление и изучение фондов таких ведущих архивных учреждений, как МАМЮ,9 МГАМИД,10 Московский Дворцовый архив,11 Лефортовский12 и Военно-ученый13 архивы, архив библиотеки Синода14 и другие. Наряду с опубликованными работами, архивные документы, хранящиеся в фондах этих архивов помогли воссоздать предысторию разработки архивной реформы, начатую еще в XIX столетии.
Объектом настоящего исследования является комплекс источников различной видовой памяти, содержащих сведения, фиксирующие данные об основных элементах (звеньях) инфраструктуры социокультурных учреждений России, их состоянии и развитии в период становления буржуазной демократии с акцентом на архивные учреждения, а также частично музеи и библиотеки Москвы и Петрограда.
Предметом исследования являются социокультурные образования в архивной отрасли и отчасти музеи и библиотеки, а также роль архивной научной интеллигенции Москвы и Петрограда (в основном Петрограда), рассмотренные в контексте кризиса российской государственности в период от Февральской до Октябрьской революции 1917 года.
Цель настоящего исследования заключается в освещении проблемы архивного строительства в период от Февраля к Октябрю 1917 года и отражении реального вклада архивистов, историков и других представителей российской интеллигенции в развитие архивного дела. В результате пролить свет на малоизвестные события и факты, имевшие место в истории архивного строительства и тем самым восстановить историческую правду о событиях архивной жизни в изучаемый период. Поставленная цель обусловливает решение ряда задач, что в свою очередь определило порядок изложения содержания материала при раскрытии темы.
Структура диссертации и ее построение подчинены раскрытию темы.
Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений. К работе составлен указатель имен, список сокращений и оглавление.
В первой главе сделана попытка кратко осветить ситуацию в Петрограде, сложившуюся после Февральской буржуазно-демократической революции, попытки правительственных органов справиться с разрухой в стране и консолидацию сил научной интеллигенции на борьбу с архивной разрухой.
Результатом усилий было возникновение Союза российских архивных
деятелей, призванного на профессиональной основе объединить представителей архивов, музеев, библиотек и других социокультурных учреждений Петрограда. В программу Союза входило: объединение архивных деятелей на общих принципах и методах работы, забота о правильной постановке архивного дела в России, охрана документов, издание трудов по архивоведению, подготовка архивной реформы.
Вторая глава диссертации посвящена усилиям научной интеллигенции по сохранности документального исторического наследия России. В главе показана роль социокультурных учреждений, архивных деятелей в спасении архивных документов, сбор и концентрация в архивах и научных учреждениях материалов современной эпохи. В частности, документов Февральской революции и войны 1914-1917 годов. Специальный параграф (№ 3) посвящен вопросам эвакуации архивов из Петрограда в связи с угрозой немецкой оккупации. Показана роль Союза в организации эвакуации архивов, что в корне меняет бытовавшее на протяжении многих лет мнение о Союзе РАД как о контрреволюционной буржуазной организации.
Третья глава посвящена разработке архивной реформы. При этом сделана попытка освещения предыстории разработки проблемы еще в XIX веке, что позволило проследить органическую связь в становлении идеи централизации архивного дела в России. Показана роль Н.В.Калачова, Д.Я.Самоквасова, Г.А.Розенкампфа, И.Е.Андреевского и других видных архивистов XIX века в разработке теоретических основ предстоящей архивной реформы. В главе отражены попытки разработки архивной реформы и в первой четверти XX века. Подчеркнута позитивная роль российских архивистов Е.Н.Квашнина-Самарина, К.Я.Здравомыслова, А.И.Лебедева, Н.В.Голицына и Ф.А.Ниневе в разработке архивной реформы и архивного законодательства, чья роль была незаслуженно принижена в советской историографии, что меняет устоявшееся в советской историографии мнение об авторстве декрета об архивной реформе 1 июня 1918 года.
В четвертой главе освещается роль российской интеллигенции в судьбах архивов после Октября, уделено определенное внимание показу положения архивов в постреволюционный период.
Изменения в политической жизни страны привели к изменениям в отношениях к архивной научной интеллигенции и, в частности, к Союзу российских архивных деятелей, что привело к ограничению его деятельности. Это, в свою очередь, привело к изменению политических взглядов в среде архивной интеллигенции и к самоутверждению архивных деятелей. Но попытки контактов с Советской властью и стремление реализовать себя в послеоктябрьский период не привели к желаемым результатам, хотя интерес к архивному делу не угасал.
В заключении подведены итоги проделанной работы, подчеркнуты особенности, присущие действовавшим социокультурным учреждениям и организациям в области архивного дела. Наиболее яркими из них являются демократизация, политизированность, борьба за сохранность документов.
Попытки изменить тяжелейшее положение с архивами выразились в консолидации прогрессивных сил научной общественности, что привело к созданию Союза российских архивных деятелей. Союз РАД при Временном правительстве был фактически единственным организующим и направляющим центром в Петрограде, который многое сделал, чтобы сохранить архивы от погромов и массовой гибели документов во время эвакуации Петрограда.
Большинство мер, намеченных Союзом по возрождению архивов, сыграли положительную роль. Но реализованы они были уже в советский период.
Создание Союза РАД подтвердило необходимость функционирования отраслевого организационного научного центра.
В заключении отмечается также, что наряду с решением актуальных вопросов сохранности и концентрации документов, в дооктябрьский период 1917 года были заложены теоретические основы для проведения архивной реформы в России.
Наличие полярно противоположных мнений по отношению к декрету СНК РСФСР «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» после его опубликования говорит о профессионально-идеологической борьбе в среде архивистов, что однако не помешало развитию демократических тенденций в архивной среде.
После Октября чрезмерная политизация архивов надолго приостановила демократические тенденции развития архивного дела, заложенные в дооктябрьский период. Наиболее ярко это проявилось в кадровой политике и в использовании архивных документов. Но поступательное движение, вызванное революционным подъемом после Февральской и Октябрьской революций приводит к возрастанию значения архивных кадров и научных основ их деятельности, о чем свидетельствуют открытие в августе 1918 года Архивных курсов.
Составной частью демократизации архивов является преемственность науки и культуры, жизненной силой которых стала реальность сегодняшнего дня.
Об этом свидетельствует заслуги «Рыцарей архивного дела», имена которых были возрождены усилиями ученых-историков и архивистов В.Н.Автократовым, С.О.Шмидтом, Б.С.Илизаровым, Е.В.Старостиным, Т.И.Хорхординой и др.
Границы исследования ограничены Петроградом и Москвой, так как эти города являлись центрами архивной жизни России. При этом основное внимание в диссертации уделяется архивным учреждениям Петрограда, так как именно здесь были сосредоточены основные государственные архивы и ведомства, выполняющие общегосударственные функции.
Хронологические рамки исследования ограничены февралем-октябрем 1917 года, что обусловлено изучением опыта деятельности архивных учреждений в экстремальных условиях и недостаточной изученностью данного периода в истории развития архивного дела России.
Кратковременность рамок исследования обусловлена особенностями темы, которая восполняет недостающую информацию о состоянии и функционировании архивов в период острейшего экономического, социального и политического кризиса.
Научный анализ процессов архивного строительства потребовал освещения истоков фактов и событий, происходивших в жизни социокультурных учреждений России,1 что привело к необходимости освещения событий в архивной отрасли, как до Февральской революции, так и в постреволюционный период. Это позволило ярче подчеркнуть результаты деятельности, архивных учреждений и других социокультурных институтов, действовавших в предоктябрьский период.
Методологическая основа исследования базировалась на использовании метода источниковедческого анализа и госучрежденческого подхода в анализе деятельности архивных учреждений, музеев и библиотек. Основой метода исследования является сравнительно-исторический подход к критическому анализу вопросов.
Настоящая диссертация, безусловно, не претендует на исчерпывающую разработку и решение всех вопросов, относящихся к деятельности социокультурных учреждений в области архивного строительства в бурный период двух последовавших одна за другой революций 1917 года. Автор не ставил своей задачей глубокое освещение роли местных архивных органов. Это вполне может быть предметом специального исследования. Однако хочется выразить надежду, что настоящая диссертация, наряду с имеющимися опубликованными источниками и литературой, прольет свет на историю архивного дела России в период от Февраля к Октябрю, что явится еще одним шагом в разработке малоизученной проблемы.
Возникновение Союза российских архивных деятелей
На борьбу с архивной разрухой встали отдельные лица, учреждения, общества, научные кружки, как в центре, так и на местах. Но для успешного завершения этой борьбы потребовалось объединение всех сил. Научная общественность считала необходимым «чтобы сами архивисты сказали свое слово правительству».3 И это было сделано созданием 18 марта 1917 года
Союза российских архивных деятелей. Идея профессионального объединения принадлежала начальнику Морского архива, флотскому офицеру А.И.Лебедеву.1
Союз российских архивных деятелей в числе других социокультурных институтов России, действовавших в сфере архивного дела, сыграл довольно значительную роль.
Союз РАД - организация, на профессиональной основе объединившая представителей крупнейших архивов, музеев, библиотек и других научных учреждений Петрограда, имел своей целью: 1.Объединение архивных деятелей на общих принципах и методах работы; 2.Забота о правильной постановке архивного дела в России; 3.Охрана документов и всяких архивных материалов; 4.3ащита профессиональных интересов архивных деятелей; 5.Издание трудов по архивоведению, по описанию архивов, руководство по устройству и управлению архивами и всякого рода иных сочинений, соответствующих целям Союза.
Газета «Речь» в статье «От Союза российских архивных деятелей» писала: «... главной своей задачей в настоящее время Союз считает объединение на указанной программе всех ученых, пользующихся архивными материалами, архивных деятелей, архивов, ученых архивных комиссий, обществ и учреждений Петрограда, Москвы и провинции, преследующих одинаковые с Союзом цели, дабы создать мощную организацию, могущую заявить правительству авторитетное мнение о положении архивов и мерах, необходимых для правильной постановки архивного дела в России».
Фактически Союз являлся органом для объединения сил в борьбе за сохранность документов прошлого, организации и совершенствования архивного дела и подготовки в этой области реформы.
Не исключено, что столь благородные цели преследовали и чисто прагматические задачи, характерные для того времени: в частности, захват и охрану документов от пролетариата, которому буржуазия не могла доверять в данном вопросе. Кроме того, организацию Союза российских архивных деятелей следует также рассматривать, как реализацию стремлений научных сил российской буржуазии организационно оформить свою монополию над архивным делом в стране. Уровень научного потенциала буржуазных ученых вполне позволял решить эту проблему.
Возникнув на волне победы Буржуазно-демократической революции, Союз российских архивных деятелей организационно оформился на учредительном собрании 18 марта 1917 года в Петрограде.
8 апреля 1917 года на общем собрании Союза РАД был принят Устав Союза, который был направлен на утверждение в Министерство народного просвещения.
В письме к Министру народного просвещения А.А.Мануйлову председатель Союза российских архивных деятелей, академик А.С.Лаппо-Данилевский писал: «... приветствуя в Вашем лице Временное правительство, Союз просит об утверждении Устава, на основании которого он мог бы с полным правом служить усовершенствованию архивного дела в России»
Сбор материалов современной эпохи
Кроме текущих проблем, российских историков и деятелей культуры серьезно волновало будущее России. И опять все сходилось на проблеме сохранности документов и архивов. В частности, необходимо было собрать и сохранить свидетельства «переживаемого момента».
В связи с этим одной из значительных для исторической науки сторон деятельности социокультурных институтов России была работа по сбору документов современной эпохи.
Инициатива сбора документов исходила от Академии наук. Активное участие в сборе документов приняли исторические и революционные научные общества, кружки, Книжная палата, архивы, музеи, библиотеки, отдельные лица и, конечно, Союз российских архивных деятелей.
В фонде Союза РАД по вопросам о собирании «материалов революции» имеется целое дело, которое начинается с письма (копия) Министра народного просвещения А.А.Мануйлова, в котором министр обратился к Совету Союза с поручением выработать проект общего по всем ведомствам распоряжения по собиранию материалов современной эпохи для представления его Временному правительству.
29 июня 1917 года на заседании Совета Союза РАД председатель академик А.С.Лаппо-Данилевский сообщил о предложении Министра народного просвещения и доложил членам Совета, что счел себя обязанным немедленно ответить министру «с выражением благодарности за содействие и доверие Союзу». Обсудив поручение министра, Совет Союза принял решение «о безусловном принятии» этого предложения. И, прежде всего, было решено выяснить, что делается в этом направлении «вновь возникающими органами и организациями, частными лицами, или давно организованными научными учреждениями». Необходимо было выяснить: кто занимается собиранием материалов переживаемой эпохи, какие меры приняты для собирания означенных материалов, какого рода материалы поступают в хранилища научных и культурных учреждений. Было принято постановление обратиться в учреждения и организации с письмами-запросами и на основании поступивших в Союз ответов, заслушать вопрос о сборе материалов современной эпохи на Совете Союза РАД. При этом Совет Союза решил разделить мероприятия об организации собирания материалов по ведомствам от организации собирания материалов от общественных, партийных и профессиональных организаций.
Было решено выработать приблизительную схему обсуждения данного вопроса, предложив секретарю Совета А.И.Лебедеву подготовить доклад на заседание Совета Союза с участием представителей учреждений и организаций.
С 14 по 20 июля 1917 года Союзом были разосланы письма в архив Морского министерства, Главный комитет Всероссийского Земского Союза и Союза городов, Книжную палату, Публичную библиотеку, Московский исторический музей, архив Государственной Думы, Петроградский, Московский, Харьковский и Киевский университеты и другие научные учреждения и организации с целью выявления общественных и научных обществ, учреждений и лиц, которые в порядке «частного почина» организовались и собирают материалы переживаемой эпохи.
На запросы Союза откликнулись ряд учреждений, научных и культурных организаций, занимавшихся собиранием материалов Февральской революции.
Ответы, присланные в Союз РАД, содержали сведения о том, что конкретно делается в плане собирания материалов переживаемой эпохи. Так, Харьковский университет писал, что в городе Харькове образовалось «Общество собирания материалов по истории революции 1917 г.», в состав, которого вошли профессора, приват-доценты, преподаватели, общественные деятели, студенты университета и учащиеся Высших женских курсов. В библиотеке университета образован специальный фонд книг и брошюр, поступают печатные материалы (газеты, листовки, брошюры, воззвания и т.п.) В городе организован систематический опрос участников переживаемых событий, руководителей организаций, воинских частей.1
Московский университет был менее активен в этом отношении. В письме в Союз от 31 августа 1917 года сообщалось, что в исторических обществах при Университете (Обществе истории и древностей российских, Историческом обществе) «материал по истории русской революции 1917 года не собирается».2
Императорская публичная библиотека сообщила, что ей неизвестны общественные и научные общества, учреждения и частные лица, «организующие и работающие над собиранием материалов по русской революции 1917 года».3
Но подобные «отрицательные» ответы были единичными. В основном, отклики были положительными.
Роль научной интеллигенции в разработке реформы до Октябрьского переворота
Многочисленные проекты преобразований архивного дела в XIX веке не нашли практического применения. Но поиск решений этой проблемы продолжался.
Начало XX века по активности поисков лучшей модели архивного обустройства значительно уступает предшествующему столетию, но тем не менее поиски не прекращались.3
Первой попыткой разработки архивной реформы в двадцатом столетии был проект реорганизации морских архивов, предпринятый Е.Н.Квашниным-Самариным.
Энергичный молодой офицер Е.Н.Квашнин-Самарин, возглавив Историческую часть Морского генерального штаба, образованную в 1908 году, свою деятельность решил начать с упорядочения источниковой базы по истории флота - архивов Морского ведомства. Хотя преобразования, предложенные им, имели узковедомственный адрес, методологически они были ценны для всей системы архивов.
В ноябре 1908 года он обратился с письмом к Д.Я.Самоквасову, в котором отмечал, что «встретился с весьма значительными затруднениями, касающимися использования военно-исторического материала». Далее Е.Н.Квашнин-Самарин сообщал, что он разработал проект реорганизации архивов управлений, подчиненных Морскому министерству, но просил указаний о том, «создает ли предполагаемое устройство Архивной части во флоте соответствующую обстановку для исторической работы и не нарушит ли она основных принципов архивоведения».1
Д.Я.Самоквасов с большим вниманием отнесся к предложениям Е.Н.Квашнина-Самарина, рассматривая их как очередную попытку архивного преобразования. В ходе переписки с автором проекта, Д.Я.Самоквасов выразил свое отношение к вопросу о значении реорганизации флотских архивов. В ответном письме к Е.Н.Квашнину-Самарину, ученый писал: «...Рациональную реформу государственной самообороны, обновление русских военных сил, - должно начать с естественного начала, - с изучения истории организации и деятельности военных учреждений. А для этого, прежде всего, необходимо собрать, разобрать и описать систематически источники военной истории - архивные материалы, упорядочить делопроизводство в современных учреждениях».2
Д.Я.Самоквасов собственноручно внес правку в проект Е.Н.Квашнина-Самарина. В результате архив Морского министерства в проекте стал предположительно именоваться Центральным архивом Флота. По мнению Д.Я.Самоквасова, Центральному архиву Флота следовало передать из архивов Кронштадского, Николаевского и Центрального Черноморского портов дела всех хранящихся в них упраздненных учреждений морского ведомства и несуществующих судов и эскадр, после чего «сделать то же с делами существующих учреждений и судов, законченных более 25 лет тому назад». Далее в проекте говорилось, что «... все дела, законченные более 25 лет тому назад, сдать в Архив Морского министерства из портов, где они хранятся негласным образом». Имелись в виду Свеаборгский, Любавский, Ревельский и другие порты. Дела этих портов, законченные до десятилетнего срока хранения, должны были сдаваться в Кронштадский и Черноморский архивы.
Подтверждались в проекте и требовали точного исполнения существующие на флоте правила о ведении дел и сдаче их в архив, что должно было исключить разнобой и волюнтаризм в ведении делопроизводства в учреждениях флота.
Особо оговаривался в проекте Закона вопрос о требовании обязательного описания дел и составления алфавитов на дела упраздненных учреждений морского ведомства, эскадр и судов; распределение дел на разряды. Причем, предписывалось предоставление вышестоящим инстанциям планов указанных видов работ, а также выделение необходимых ассигнований от министерства для их проведения.
Право контроля работы архивов Морского ведомства временно возлагалось на Историческую часть Морского Генерального штаба.
В проекте Е.Н.Квашнина-Самарина была обозначена структура архивов военно-морского флота.3 Д.Я.Самоквасов добавил в эту схему Архивный Совет, в который должны были входить историки флотов, предложил именовать начальника исторической части директором флотских архивов.4
Надо отметить, что при общем единомыслии Д.Я.Самоквасова и Е.Н.Квашнина-Самарина их мнения относительно штатов проектируемых учреждений несколько различались.1 В основном, это касалось должностных окладов, которые были довольно высокими и приближенными к оплате чиновников крупнейших архивов России.2
Характерно, что разработка проекта реорганизации Морского ведомства постепенно привела Е.Н.Квашнина-Самарина к осознанию необходимости преобразования архивного дела в общегосударственном масштабе. «Как часть Государственного управления, - писал Е.Н.Квашнин-Самарин, -Морское министерство имеет основание возбудить вопрос об общегосударственной архивной реформе», с чем не вполне согласился Д.Я.Самоквасов. Не отвергая необходимости реформ отечественного архивного дела, он подчеркнул, что военные и морские архивы «часто содержат в себе тайны государственной самообороны» и поэтому «не могут подлежать публичному использованию». В целом проект Е.Н.Квашнина-Самарина носил прогрессивный характер. В отличие от других проектов он был даже частично реализован. Следствием осуществления проекта явилось подчинение архива Морского министерства непосредственно морскому министру и подчинение этому архиву портовых архивов.
Архивная научная интеллигенция после Октября
Известно, что российская интеллигенция в большинстве негативно встретила Октябрь, «усматривая в нем подавление молодой российской демократии и узурпацию власти».
Настроения эти еще более укрепились в кругах интеллигенции после разгона Учредительного собрания и вылились в «стачку интеллигенции», что было очень болезненным явлением в этот период для Советской власти.2
Архивные деятели, в том числе и члены Союза РАД, Октябрьскую революцию встретили тоже не однозначно. Примкнув к забастовке интеллигенции, они ясно показали, на чьей стороне архивная интеллигенция, что надолго закрепило за ними мнение как о контрреволюционной организации. Но, как ни странно, Союз РАД раньше других принимает решение о выходе «служащих архивов, как учреждений научных и охраняющих национальное достояние, из общей политической забастовки и просят предоставить им право вернуться на службу».3
Прежде всего, на наш взгляд это объясняется сильно развитым чувством профессионального долга, беспокойством за судьбы архивов, ибо в процессе ломки старого государственного аппарата архивы подвергались серьезным опасностям, в том числе и со стороны новых служащих советских учреждений.
Разрушительную тенденцию по отношению к архивным документам со стороны «новых людей», враждебность и безразличие ко всякой исторической традиции неоднократно отмечал А.Е.Пресняков.4 То же позднее констатировал и М.Н.Покровский, говоря, что «в архивном деле Октябрьский переворот повел к полному хаосу».5 «Ярлык» контрреволюционной организации «прилип» к Союзу не случайно. Ибо члены его со всей прямолинейностью выступали против анархистских проявлений по отношению к архивным документам со стороны представителей новой власти. Резко отрицательную позицию «к революционным преобразованиям» в стране занимал председатель Союза РАД академик А.С.Лаппо-Данилевский, хотя публично он не выступил со своим мнением в печати, так как в то время он был уже очень болен. Его преемник на посту председателя Союза РАД С.Ф.Платонов, наоборот, настаивал на сотрудничестве с новыми властями.1
Ярко характеризует отношение научной архивной интеллигенции к Советской власти появление в свет декрета СНК «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». Академик А.С.Лаппо-Данилевский рассматривал декрет как недемократический акт. Такого же мнения придерживалось и его ближайшее окружение.
Главный отзыв на декрет опубликовал в газете «Наш век» 20 июня 1918 года член Археографической комиссии, профессор кафедры истории русского права СПб Университета А.Я.Лихтерман. «Таким образом, - писал А.Я.Лихтерман, - мы присутствуем при разрушении последних остатков русской истории». Говоря о централизации, «так или иначе, как сознательным разрушением «соединение отдельных частей государственного архивного фонда» нельзя и назвать. Если проект такого «соединения» будет осуществлен, то погибнет Московский архив Министерства юстиции. Жутко подумать, что благодаря «соединению» и связанными с ним перевозками, будут уничтожены монастырские древлехранилища и музейные собрания».
Но это - максималистские суждения. Ибо такое понимание централизации, когда еще не была сформирована организационная структура системы архивных учреждений, было вполне закономерным. На наш взгляд «централизация, проводившаяся в первые годы советской власти, была «благом», что не было понятным для некоторых ученых. По словам В.В.Адорадского «принцип централизации в архивном деле, вовсе не означает сосредоточения в одном месте всех архивных материалов, как хотят представить люди, которых пробирает дрожь от одного слова централизация». Кроме того, совершенно верно отмечает Е.В.Старостин, что «шла война на окраинах и документы надо было спасать». Одновременно «превращение этих мер в политику, рассчитанную на продолжительный срок, ничего, кроме вреда, не нанесло отечественному архивному делу».1
Критическое состояние архивов подвинуло российскую архивную интеллигенцию к поиску выходов из создавшегося положения.
Уже в первые дни и месяцы после революции Союз пытался ставить вопрос о предоставлении некоторым архивам автономии от Советской власти.
Инициатива в этом вопросе исходила от князя Н.В.Голицына, который вошел в контакт с руководством Народного комиссариата иностранных дел и поставил вопрос о вхождении руководимого им архива в Союз российских архивных деятелей. Г.В.Чичерин (в то время он был заместителем наркома, а в прошлом - сотрудник этого архива) согласился с предложением князя Голицына, но сказал, что без согласия А.В.Луначарского принять решение не может.2
Представители других социокультурных учреждений - искусствоведы, музейные работники тоже были обеспокоены положением дел в стране в области культуры.
Для решения вопроса об автономии архивов потребовалась санкция правительства, что заставило Союз российских архивных деятелей официально обратиться к наркому А.В.Луначарскому.
