Введение к работе
Актуальность проблемы. В России позднего средневековья абсолютная монархия утрачивала свою прогрессивную роль. В XIX веке она уже изяила себя, стала реакционной силой, тормозящей общественное развитие. Самодержавие с его бюрократическим аппаратом защищало интересы господствупцих классов Российской империи; основной функцией' самодержавия во внутренней полигике являлось подавление социальной и национальной освободительной борьбы трудящихся. Однако борьба за свободу народа и выражающей его интересы-революционно-демократической интеллигенции заставляла царское правительство идти на уступки: путем проведения реформ совершенствовать отжившую социально-политическую систему Российской империи.
В I86I-I904 годах были предприняты первые значительные шаги по пути преобразования феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазную. Несколько изменились характер политической системы, формы его функционирования. Однако буржуазная эволюция институтов управления и права более последовательно и быстро проводится в европейских губерниях России, тогда как юг империи и, в частности, Закавказье, вследствие проводимой царизмом колониальной политики, в этом отношении заметно отставали.
Хотя за 60-70 лет после присоединения к России Закавказье и сделалось фактически органической частью империи, но социально-экономический уклад л политическая надстройка этого края характеризовались целы?,! рядом особенностей. Монографическое изучение структуры л форм функционирования местных орга-ноз бюрократического аппарата царского правительства в данном крае имеет большую научную значимость, ибо без этого нельзя восстановить йодную реалистическою картину системы правления
Российской империи.
Историография проблемы. Формирование и эволюция системы самодержавно-бюрократического правления в Грузии и во всем Закавказье уже на рубеже ХГХ-ХХ вв. сделалась объектом изучения в официальной и буржуазной историографии. Были опубликованы работы Дубровина, Потто, Иваненко, Дяаншиева, Эсадзе, Г.Туманишвили и других. Эти работы содержат большой фактический материал: в них указаны и некоторые недостатки, присущие кавказской администрации и суду царского самодержавия. Однако официальные историки объясняют эти недостатки в основном произволом чиновников, не видя, или стараясь скрыть, что истоки зла в самой социально-политической природе абсолютной монархии -самодержавии.
В отличие от Дубровина, Потто и Иваненко, которые в своих исследованиях ограничиваются первой половиной XIX века, С.Эса-дзе в своем двухтомном труде стремится отобразить почти вековую историю системы управления Закавказьем. В первой книге он доводит повествование добО-х годов ХП в., а во второй - освещает реформы 60-70-х годов и вскользь касается мероприятий, проведенных в 80-х годах. Во втором томе речь идет об интересующей нас эпохе.2 Среди буржуазных реформ С.Эсадзе выдвигает на первый план по своей значимости судебную реформу, которая создавала гласные, оперативные, беспристрастные и одинаково доступные каждому суд и правосудие. С.Эсадзе отмечает, что для
-
Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе, СПб, I87I-I888 гг.,т.1-У1; Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе, Тифлис,1904-1908 гг.,тт.1-1У; Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем, Тифлис, 1901.
-
Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом, т.1, Т.П. Тифлис, 1907.
Закавказья не было разработано особое положение о судопроизводстве - край подчинялся действию общероссийского устава. Впрочем, этот автор умалчивает о существенных изменениях, которым подвергся единый устав при проведении его в Закавказье; не упоминает он и о том, что в крае не действовал принцип выборности п несменяемости судей, отсутствовал институт присяжных заседателей. С.Эсадзе в основном правильно оценивает положение об административной реформе 1867 года, определяет сферу полномочий, предоставленных законом наглеетнику царя на Кавказе ж Главному управлению, но почти ничего не говорит о фактическом положении, формах и методах функционирования административных органов.
Иного писал о деятельности полиции и суда, упущениях в ра-боте этих органов буржуазный либерал Г.Туманов(Туманишвили). В его труде работа этих учреждений оценена в аспекте лишь борьбы с социальным разбоем и грабежами. Он считал, что для службы в полиции нужны были не столько военная подготовка и опыт канцелярской работы, скодько знание нравов и обычаев коренного населения Закавказья. Поэтому, по мнению исследователя, целесообразно было принимать на службу в полицию местных жителей. Г.Туманишвили призывал правительство оказывать больше доверия местному населению, принимать побольше кавказцев на работу в административно-полицейские и судебные органы, установить между судом и народом доверительную атмосферу, расширять контакты между ними, что во многом способствовало бы созданию в судах Закавказья института присяжных заседателей, который следо-
3. Туканов Г.М.- Разбой. Реформа суда на Кавказе, СПб, 1903.
вало комплектовать преимущественно из мєсїной интеллигенции.
Реформистская деятельность Кавказской администрации царского правительства в общих чертах освещена в брошюре Б.Евангулова. Здесь обращено внимание автора на низшие органы управления, рассмотрены некоторые проекты, разработанные с цельа реорганизации участкового и сельского управления, но .так и не ставшие законом.
Критические статьи о реформах 60-х годов XIX в., деятельности кавказской администрации и суда, их недостатках, ошибках и злоупотреблениях помещали в журналах и газетах И.Чавчавадзе, А.Церетели, Н.Николадзе, Г.Церетели, С.Месхи, Н.Хнзанашвили и другие грузинские общественные деятели. Оек требовали обуздания бюрократии, преобразования судебных органов на демократических началах, введения института присяжных, судопроизводства на местных языках.
В 20-30-е годы советские историки излишне увлекаясь изучением социально-экономических явлений, очень мало внимания уделяли исследованию надстроечных категорий. Раньше всех советских историков избрал объектом исследования систему управления, созданную в Грузии царским правительством, Ш.Чхетия, работа которого вышда в свет в начале 40-х годов.5 Автор вполне справедливо подразделяет процесс формирования российского правления в Грузии дореформенного периода на два этапа. Первый из них охватывал І80І-І840 года, а второй продолжался с 1841-го до 1864 года. Он считает, что в первый период существовали
-
Евангулов Б. Местная реформа на Кавказе, СПб, 1914
-
Чхетия Ш. Российская система правления в Грузии. І80І-І864 гг. Вестник Государственного музея Грузии, П.І94І ( на груз. яз.).
"военное положение и военная диктатура". А во второй период сложилась система граддаНского правления. В работе отведено довольно большое место характеристике проектов административных преобразований в Грузии и Закавказье в целом. Ш.Чхетия правильно оценивает административную реформу, проведенную по проекту Гана, отмечая, что созданная на основе Положения от 10 апреля 1840 г. форма управления основными районами Закавказья почти не отличалась от существовавшей в России политической системы. Она оказалась тяжким бременем и для российских губерний, но еще сильнее притесняла трудовое население окраин империи, вызывая больиое недовольство. Всенародное возмущение вынудило Николая I незамедлительно внести коррективы в проведенную незадолго до того реформу. Однако Ш.Чхетия считает, что некоторый перелом в методах управления краем произошел в 50-х годах, после назначения наместником М.Воронцова. Исследование свидетельствует, что созданный М.Воронцовым административный аппарат действовал без изменений при Реаде и Муравьеве и что Барятинский на рубеже 50-60-х годов ИХ в. начал новый тур административных преобразований.
Однако Ш.Чхетия признавал, что еще не завершил исследование характера и особенностей управления Грузией в первой половине ИХ века. По его предложению Р.Ломинадзе разработал тему "Административное устройство Восточной Грузии в первой половине Ш в.". Р.Яоминадзе ввел в научный оборот довольно большой объем нового материала и значительно расширил наши знания об административном устройстве и характере правления в Грузии указанного периода.
6. Кандидатская'диссертация РЛокЕпадзе хранится в библиотеке Института "скорий, археологии и этнографии ATOWfli"ftnt на^к Грузинской ССР.
Анализу системы российского правления, насаждавшейся в Закавказье, отведено мало места в учебниках и учебных пособиях по истории Грузии. Более широко рассмотрены административные преобразования и буржуазные реформы в У томе "Очерков истории Грузии". Во второй его главе (автор И.Антелава) правильно объяснены характер административных реформ 1840 года, несущественные изменения, внесенные в судопроизводство. В УП главе (автор А.Бендианишвили) отражена история проведения реформы сельского общественного управления, городской и судебной реформ. Вскрыты подлинная сущность сельского "самоуправления", буржуазный характер городского положения 1870 года, классовая природа городского самоуправления. Четко определены функции распорядительных (дума) и исполнительных (правление) органов городского самоуправления, права и компетенции городского самоуправления в целом, сильно ограничиваемые административным вмешательством и контролем. Но несмотря на это, автор считает создание широкой сети городского самоуправления положительным явлением, поскольку оно в какой-то степени обуздывало произвол государственного бюрократического аппарата, создавало условия для деятельности прогрессивных общественных сил.
Пробел в изучении характера судебной реформы и функций судебных органов восполнен ЗДвания. Его труд дает четкое представление о компетенциях созданного на окраинах Российской империи судебного устройства. Охарактеризованы мировые и окружные суды, судебная палата. Автор справедливо отмечает, что уставы 1864 года были, правда, составлены по принципам западноевропейского буржуазного судопроизводства, но в них со-
7. Судебная реформа в Грузии (60-80-е годы ХП века), 1979«
хранились определенные черты сословности, особенно заметной в Закавказье: здесь администрация и суд не были разграничены, не вводился принцип выборности судей, не создавался институт присяжных заседателей. Объективно прогрессивные последствия присоединения Закавказья к России и характер управления краем показаны в работах Петрушевского, Смирнова, Фадеева, Туня-на, Кикяпияой, Мидьмаяа и других. Из названных авторов только Мильман касается исследуемого нами периода, но в основном освещает формы управления административными единицами, расположенными на территории Азербайджана.
Таким образом, в разработке проблемы достигнуты немалые успехи, система управления Закавказьем до 60-х годов ХН в. изучена с достаточной полнотой. Также хорошо исследованы судебная и городская реформы. Однако 'в изучении событий последующего периода оставались большие пробелы.
Можно сказать, что административная реформа 60-х годов ИХ в. и эволюция системы управления Закавказьем от буржуазных реформ до бусЕуазной революции 1917 года почти совсем не изучены. В опубликованных работах говорится только о том, что в 1882 году на Кавказе было упразднено наместничество и восста-
8. Петрушевский И.П. Система русского колониального управления в Азербайджане в первой половине XIX в. В кн.: Колониальная политика.российского царизма в Азербайджане в 30-60-х гг. XIX. в. ч,1, 1936.; Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе ХЛ-ХП вв., М., 1958; Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети ИХ в.,- Ш+, I960; Тунян В.Г.-Подготовка закавказской административно-судебной реформы 1940 г. и Восточная Армения. Весїнпк ЖУ, серия 8, 1931, # 5; Мильман А.П. Политический строй Азербайджана в Х1Х-начале XX века, Баку, 1966; Кшяшіна НоСі АдаинисгратяЕяая подягика царизм на КаЕказз ив Средней Азии з XIX веке. Вопросы псэории, Л"4, 1233.
новлен институт Главноуправлянщего, а первая русская революция, подучившая большой резонанс в Закавказье, добудила царское правительство восстановить в этой крае наместничество, придать административному аппарату большую гибкость и эффективность в борьбе против сил революции. Поэтому вполне справедливо отмечалось, что "отстает дело изучения политической надстройки, требуют исследования этапы развития системы управления Грузией, эволюция кавказской администрации царского правительства за 117 лет. Следует восполнить существующий пробел в изу-
чении истории городского самоуправления".
Цель исследования - с возможно большей глубиной и полнотой изучить систему управления Грузией и в целом Закавказьем в пореформенный период, административные учреждения и связанные с ними судебные органы, проследить их эволюцию, изменения, происходившие в формах их функционирования, осветить классовую природу кавказской администрации российского царизма, отобразить отношение трудового народа и его идеологов к этому аппарату социально-политического угнетения, в общих чертах воссоздать картину той борьбы, которую веди передовые деятели Грузии и других народов Кавказа за реорганизацию управления на демократической основе.
Методологической основой исследования послукили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, в которых сформулированы положения о роли и значении политической надстройки. В книге сравнительно широко использована ленинская критическая оценка системы правления и бюрократического аппарата царского прави-
9. "Мацнэ" (Вестник) АН Грузинской ССР, серші истории, археологии, этнографии и искусства, 1981, 1Ь I, с.76
тельства. Мы пользовались также обобщающими работами наших русских коллег.
Научная новизна рабогы.Диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором в основном путем критического анализа первоисточников -(нового материала, обнаруяен-ного наїж в архивных фондах Союза ССР и Грузии) впервые освещены эволюция системы управления Закавказским регионом Российской империи, изменения, происходившие в формах функционирования административного аппарата и отдельных его органов; детально отображена реформаторская деятельность правителей Закавказья, дана оценка проектов, созданных этими высокопоставленными чиновниками, вскрыты их положительные и отрицательные стороны. В диссертационной работе показаны также характер органов местного самоуправления (дворянская сословно-представи-тельная организация, городское самоуправление и др.), сложившихся в виде дополнения к кавказской администрации царского правительства, ограниченность их прав и компетенции, формы функционирования, борьба прогрессивной интеллигенции за усовершенствование органов самоуправления, которая до 1917 года не увенчалась успехом.
Практическое значение исследования заключается в том, что содержащийся в нем материал и сформулированные автором выводы представляют определенный вклад в научное изучение новой истории Грузии, а также могут быть использованы при подготовке текстов лекций и спецкурсов по истории Грузии, для пополнения
10. Ерошкия Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России, М., 1983; Зайончковский П.А. Правите льм-венный аппарат самодержавной России в ХП в., М., 1970
экспонатов исторического музея.
Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в монографии "Закавказье в системе российского правления" ("Сабчота Сакартвело", 1989 г., на грузинском языке). Диссертационная работа апробирована и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук на объединенном заседании отделов Института истории, археологии и этнографии им.И.Дкавахишвили Академии наук Грузинской ССР.
