Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Трансформация статуса правителя в России
1. Утверждение авторитета Ивана IV в правящих кругах
2. Использование титулатуры монарха верховной властью 90
Глава 2. Роль и место правителя в иерархической структуре общества 121
1. Отражение изменяющихся прерогатив правителя в политико-публицистических произведениях XVI века 121
2. Отражение изменяющихся властных полномочий монарха в актовом материале
Глава 3. Утверждение статуса русского правителя в международной дипломатической практике
1 Отстаивание авторитета Ивана IV в дипломатических отношениях с европейскими странами 171
2. Отстаивание престижа русского монарха в практике международных связей с азиатскими странами и христианским востоком . 204
Заключение 237
Список источников и литературы
- Использование титулатуры монарха верховной властью
- Отражение изменяющихся прерогатив правителя в политико-публицистических произведениях XVI века
- Отражение изменяющихся властных полномочий монарха в актовом материале
- Отстаивание престижа русского монарха в практике международных связей с азиатскими странами и христианским востоком
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На всех исторических этапах развития России по мере укрепления верховной власти изменяется титулатура правителя. Политическая терминология отражает отношения, возникающий в данном обществе в определенное время. Так титулы монархов символизируют политическую структуру общества, тем самым «вписывают» носителей титула в существующую иерархию правителей, обозначают характер отношений внутри системы, описывают границы полномочий других субъектов политической системы.
Первоначально содержание всякого нового политического термина определяется осмыслением действительности. Со временем начинается обратный процесс: понятие само влияет на структурирование окружающей реальности и продуцирует некие дополнительные смыслы. Следовательно, изучение политической терминологии в процессе ее эволюции, в частности, изменения титулов, будет содействовать уточнению и обогащению картины социально-политической истории России.
Тема влияния понятия на окружающую действительность актуализировалась в 90-е годы XX века, когда в России проиехбдила смена политической терминологии, сопровождавшаяся изменением границ полномочий власти. Именно в этот период перед властными структурами, как и в XVI веке, встала проблема поддержания своего авторитета в стране и на международной арене.
Уточним, что в область наших интересов входит рассмотрение титулату-ры Ивана IV. Мы предполагаем, что подробный семантический анализ дефиниций титулования на протяжении относительно длительного промежутка времени позволит уточнить представления о статусе и прерогативах верховной власти, а также о специфике складывающегося единого государства, о процессе утверждения в русском обществе неограниченной единоличной власти.
Степень изученности темы. Научные исследования, представляющие интерес при рассмотрении изучаемой темы, можно разделить на четыре группы. В основу их выделения положен проблемный принцип.
Первую группу составляют исследования содержания титулов русского правителя: «великий князь», «государь», «царь». Исследователи едины во мнении, что титул «великий князь» появляется на Руси в XI веке и указывает на
обладание политической властью . Если первоначально он использовался только старшим в роде Рюриковичей, то в дальнейшем стал употребляться любым князем, самостоятельно владеющим княжеством*. Завершение этого процесса относится к XV веку1. Зимин А. А. отмечал, что только владеющие уделами прямые наследники могли претендовать на титул «великий князь»4.
При Иване III в титулатуру вводятся слова «всея Руси» и утверждается новый титул «государь». Это изменение в официальных титулах приходится на 70-90 годы XV века вначале в летописании и во внутреннем делопроизводстве, а затем и в дипломатических документах5.
Изучение титула «государь» сосредоточено на двух аспектах: уточнение значения термина применительно к XV веку и выявление последствий его принятия. По первому вопросу существует общность позиций. Термин «государь» первоначально обозначал собственника, хозяина и был близок по содержанию слову «господии»6. Говоря о последствиях введения нового титула, историки высказывают ряд взаимодополняющих мнений. По мнению В, О. Ключевского и К. В, Базилевич, московский князь заявил о своих притязаниях на все русские земли и обозначил внешнеполитическую программу7; Как доказывает А. Л. Хорошкевич, формировалось новое представление о Руси не как о сумме княжений, а как об едином образовании, что способствовало объединительным процессам8. Правитель, как считают В. О. Ключевский н Р. Пайпс, стал смотреть на всю страну, как на вотчину9. Еще одним следствием нового титул о ва-
Карамэин Н. М. История государства Российского. - Калуга, 199G, - Т. 4; Лакиер А. Б. История титула государей России // Журнал Министерства Народного Просвещении, - IS47.-Октябрь, -С. 8 1.108; Ключевский tt. О. Сочинения,-М., 198S, -Т.6. 'Забелин И. В. Государе»двор, нлндвореи. -М., 1990. ...
Лурье Я. С. Вопрос о великокняжеской титуле в начале феодальной войны XV в. / Россия на путях центрапиза* иии.-М.;19к1.-С.147-1».
* Энынн А. А. Формирование боярской аристократии а России во 2-й половине XV-первой трети XVI в. - М.,
1987.
Кулики В- А. О времени написання Буслаевской псалтыри // Древнерусское искусство. Рукописная книга. - М., 1972. - С, 220*230; Хорошкевич А, Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в России в конце XV века U История СССР. - 1974. ~ Si5. - С. 129-139, Она же. Русское государство в системе международных отношений конца XV - нач. XVI века, - М.» 1980; Лаушкнн А. В. К вопросу о формировании великокняжеского титула на второй половине XV века//Вестник МГУ. Серия 8. История- 1993.-Wi6. -С. 26-36,
Юкочелскнй 0.0. Указ. соч. Т. 6; Забелин И. Б. Указ, соч.; Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - СПб.. 1912, - Т. I; Будахоя М. Г. Московский летописный свод конца XV века как памятник русского литературного языка / Начальный этап формирования русского национального языка. - Л, 1961; Пайпс 1>, Россия при старом режиме. - М., 1993, Кобрин В. Б.. Юрганов А Л, Ста-нояхенне деспотического самодержавия а средневековой Руси //История СССР. - 1994. -N4. -С. 54-64; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. -М-, 1998.
т Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 2; Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. - М., 1952,
Хорошкевнч А. Л. Об одном іпизоле ...
* Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 6; Пайпс Р. Указ. соч.
ния стало складывание отношений подданства-министериалитета со служилыми людьми, считают В. Б. Кобрин и А. Л. Юрганов10.
Внимание исследователей титула «царь», прежде всего, привлекает вопрос о том, откуда был заимствован сам термин и вместе с ним - содержательное наполнение. Выдвигается несколько гипотез, и в качестве возможных вариантов указываются Вавилон и Ассирия11, Византия , Золотая Орда , а также Древняя Русь . В 90-е годы XX века акцент в исследованиях делается на том, что знамение титула «царь» зависит от исторической ситуации и культурной ориентации . Первоначально изучение содержания титулов правителя осуществлялось с позиций юридического подхода, как статичных явлений. Постепенно произошел отход от его положений, и политическую терминологию начинают исследовать, как динамичные образования.
Вторую группу составляют исследования, рассматривавшие использование титулов в международной дипломатической практике. В них показывается, что, начиная с XV века, в дипломатической переписке московского князя называют не только «великим князем», но «господином», «государем», «царем» еще до официального принятия этих титулов. Высказывается утверждение, что это подняло престиж правителя и способствовало утверждению его неограниченной власти'*. Наблюдения над изменением тйтулатуры правителя XVI века показали, что она не получила окончательного вида, а продолжала модифицироваться, учитывая территориальные и политические изменения17.
Третью группу образуют исследования, посвященные составляющим чина венчания. Авторы, проводившие сравнение греческих и русских царских ритуалов, приходят к выводу о заимствовании из Византии формы церемониальных действий. При этом церемонии творчески перерабатывались, становясь
'" Кобрин В. Б„ Юрганов А. Л, Указ, соч.; Юрганов А. Л. Указ, соч.
" Карамзин Н. М- Указ. соч. Т. 7,
11 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М.. 1988. - Кн. 3; Ключевский В. О. Указ. соч. Т. Ї:
Платонов С, Ф, Лекции по русской истории. - М, 1993: Рязаносскнй В, А К вопросу о влияний монгольской
культуры н монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории - 1993. - N 7. - С. 152-163:
КобрмнВ. Б. Иван Грозный,-М„ 1989. . .
1У Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана (взгляд на русскую историю не с Запала, * с Востока)// Вестник МГУ.
Сер. 9. Филология. - 19].- N4. -С 33-78.
м Лвкиер А, Б. Указ. соч. //Журная Министерства Народного Просвещения, - 1847, - Ноябрь. - С. 109-151.
14 Горский А. А О титуле «царь» а средневодояой Руси (до середины XVI века) if Одиссей. Человек в истории:
Ремесло историка на неходе XX века. - М„ 1996. - С. 20S-212; Успенский В. А Избранные труды. - М„ 1994.
с6 Бантыш-Каменскнй Н. И, Исторические показания о Российско-Императорской шпуле (рукопись) / РГАДА
Ф. 166, Оп. 1, Д. Зі Дьяконов М, А- Власть московских государей, - СПб,, 1892; Зимин А А, Хорошксянч А Л.
Россия времен Ивана Грозного, - М. 1980; Кобрин В. Ь. Указ. соч, .
17 Каштанов С. М. Эволюция великокняжеского н царского титула а грамотах афонским монастырям // Россия и
христианский Восток. М\, 1997. - Вып. I. —С. 105-134- ...
самобытными". Это утверждение подкрепляется наблюдением, что не удалось найти источники, служившие образцами, с которых ритуалы были бы полностью скопированы'*.
Наконец, в четвертую группу входят работы, в которых рассматривается вопрос об исторической преемственности царской власти. Устанавливается историческая преемственность царской власти русского монарха не только с властью византийских императоров, но и ветхозаветных царей20. Высказывается мнение, что принятие царского титула не расширило прерогативы правителя. Тем самым, ставится под сомнение сама необходимость изменения титулатурьгг1.
Изменение титулатуры монарха, а вместе с ней и его статуса явно или косвенно находит свое отражение в концепциях исследователей, занимающихся эпохой Ивана Грозного.
Историки XVIII — первой половины XIX века придавали огромное значение субъективному фактору: личность, по их мнению, играет в истории главенствующую роль. Практически во всех работах того времени признается законность, легитимность принятия царского титула, который сразу повысил статус монарха, поднял его авторитет, придал священный характер власти; одобряется укрепление самодержавия. Авторы именуют Ивана IV «государем», используя термин в значении «глава государства». Полемика ведется о соответствии действий Ивана Грозного своему статусу, тем правам и обязанностям, которыми он обладал. Так В. Н. Татищев, И. Н. Болтин, Н. Арцыбашев оправдывали Ивана IV, считая, что проводимые им казни были справедливым ответом на действительно имевшие место измены бояр, при этом монарх использовал всю полноту принадлежащей ему власти12. Их оппоненты М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, М.П.Погодин, напротив, осуждали опалы Ивана Грозного,
111 Барсов Е. В. Исторический очерк чинов свешенного венчания на царства в связи о развитием идеи Царя на Руси // Древнерусские памятники священного венчания на царство в связи с греческими их оригиналами- Чтения в Общесгвпсторни й древностей российских при Московском университете ИДР. - I8S3. - Кн. I; Савва В- И. Москоаскиа цари к визагпнйские ааснлеясы, К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. - Харьков. 1901.
,ч Морковин. Н. Богомольные выходы древних русских царей по сравнению с такими же выходами византийских императоров // Христианские древности к археология, СПб., 1871. -Т. I; Лебеде» Н. Мвкврий, метрополит есе-российский// Чтения Общества либилле-йдукоююго просвещения.-* 187S. - Сентябрь. - кн. 1-12; Лопарев X. О чине венчания русских царей //Журнал Министерства Народного Просвещения, - 18*7,-№ 10. С, 121-131. 10боленский М. А. Соборная грамота духовенства православной восточной церкви, утвержлаюшен сан царя за великим князем Иваном IV Василъевмчези 1561 г. - М-. 1850; Катаев И. О. О священном венчании и помазании царей на царства. - М., 1*47; Фнлюшкин А И. Термины яиарь»» и «царство» на Руси // Вогфосы истории. - 1997. -Мі*, -С. 144-141.
иалъленберг В. , Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литераіу-ры от Владимира Святого до конца XVII века. - СПб., 1916.
ТатнщевВ. Н. История Российская с самых древнейших времен.-М., 1993. -Кн. I; Балтии И. Н. Примечания на историю древмин и нынешний* России господина Лсклерка. -СПб.. 173. -Т. 1; Арцыбашев Н. О свойствах пара Иоанна Васильевича// Вестник Европы, СПб.; IS21 — >JV 18.-С, 92-111.
полагая, что никаких причин для того не было, а проводимые казни были превышением власти правителя23.
Исследователи второй половины XIX — начала XX века придавали большое значение поиску закономерностей исторического развития. История для них — это процесс, развивающийся под влиянием, прежде всего, объективных факторов, который отдельные личности могут ускорить или замедлить, но не могут изменить его направление. При разности оценок самой личности Ивана Грозного большинство историков сходились во мнении, что он продолжил деятельность Ивана Ш и Василия III, которые практически усиливали свою власть. Принятие царского титула Иваном IV стало формальным закреплением сложившегося положения, а сам акт венчания ничего не изменил в статусе монарха. Исследователи придерживались мнения, что в XV-XVI веках московские князья смотрели на вновь присоединенные территории, как на свою вотчину, распространив свои владельческие права на все русские земли. «Государь» из удельного собственника превратился в главу политического образования. Полемика между историками велась о личности Ивана Грозного и смысле опричнины. С. М. Соловьев, К. Н. Бестужев-Рюмин, С. Ф. Платонов, Р, В, Виппер оправдывали политику Ивана IV, которая разрешала стоявшие перед страной задачи2". Н. И. Костомаров и В. О, Ключевский осуждали действия Ивана IV, считая, что его политика сильно затормозила развитие России25.
Наконец, в XX веке основное внимание историков сосредоточилось на изучении социально-политической истории. Касаясь вопроса о принятии царского титула, И.И.Смирнов, С.В.Бахрушин, А.Л.Зимин, С.О.Шмидт, В. Б. Кобрин, Р. Г. Скрынников, придерживаются тезиса о том, что венчание на царство изменило статус, подняло престиж русского правителя как внутри страны, так и за рубежом26. Д. Н.Альшиц, А. Л. Хорошкевнч высказывают
гз Щербетов М. М. История Российская с древнейших времен, - СПб.. 1903. -Т, У; Карамзин Н. М. Указ. соч. -Калуга, 1993. -Т. 9; Ом же. Записка о древней н новой России. - СПС, 1914; Погодин М, П. Историко-кретическне отрывки. — М.. 1846. -Т. 1.
^Соловьеве. М. Указ, соч. - М., 1989. - Кн. 3.; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская нсторив. -СПб., 1885. -Т. 2; Платонов С. Ф. Очерки по доторки Смут в Московской государстве XV1-XV11 вв. (Опыт изучения общественного строя н сословных отношений в- Смутное вреия)і. - м.т [995; Он же. Иван Грозный- - СПб. 2001; Вигн пер Р. В, Иван Грозный. - М., 1944.
Js Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. -СПб.. 1874; Он же. Личность царя Ивана Васильевича Грозного / Костомаров Н. И. Исторические монографии н исследования. - M.f 1989. С. S-53; Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 2.
ж Смирнов И. И, Иван Грозный, -Л., 1944.; Бахрушине. В. Научные труды. -М„ 19М, -Т. Ї.; Зимин А. А Реформы Ивана Грозного, Очерки соинйльнс-эконоинческой и политической истории середины XVI «ска. - М., Ї960.; Кобрин В. Б. Указ.соч.;ШмцлтС. О. Становление российского самодержавства; исследование социально, политической истории времени Ивана Грозноїт). - М., 1973; Скрынннков Р. Г. Царство террора. ~СТ1о> J992.
мнение о том, что титул не придал монарху авторитета, его еще предстояло утвердить27.
Таким образом, итогом полемики стало признание большинством исследователей наиболее обоснованными следуюише тезисы: термин «царь» этимологически связан со словом «цесарь», которое происходит от имени Юлия Цезаря; принятие царского титула имело сакральный характер; признается византийское влияние на составление чина венчания и придворный церемониал. Вместе с этим, в исследованиях 90-х годов XX века ставится под сомнение тезис о синхронности процесса изменения титулатуры с процессом повышения статуса правителя.
Однако пока не получил специального освящения вопрос о социально-политическом контексте титулатуры Ивана IV в обществе и дипломатических отношениях.
Объектом исследования выступают титулы Ивана IV 1533-1584 годов, которые, по нашему мнению, указывают на прерогативы монарха и косвенно отражают социально-политическую структуру общества.
Предмет исследования — эволюция смыслов, вкладываемых в титулы как в политические термины. При этом сам процесс их эволюции становится индикатором изменения статуса и авторитета монарха.
Цель исследования заключается в изучении влияния эволюции титулатуры Ивана IV на изменение социально-политического статуса и прерогатив правителя.
Задачи исследования:
выяснить, насколько формальные изменения титула Ивана IV трансформировали отношения самодержца с титулованной знатью и старомосковским боярством;
исследовать динамику представлений центральной власти о прерогативах правителя;
раскрыть изменяющееся смысловое наполнение титулов монарха, используемых подданными по отношению к правителю и отражающих трансформацию представлений о пределах верховной власти;
проследить процесс утверждения изменившегося статуса русского монарха в дипломатических отношениях с европейскими и азиатскими странами.
-т АлыцииД- Н, Начало самолерясиич ь Россия, - Л.( 1988. Хорошкевич А: Л, Цнрскнй іитул Наяна IV и боярский кмлгтед* 1333 гола ft Отечественная история. - J994. - №3. -С. 23-42; Она же. Россия а системе мемщуня-
Хронологические рамки исследования — время правления Ивана IV (1533-1584 годы) — определяются тем, что за этот период произошло изменение титулатуры правителя Руси. Иван IV взошел на престол великим князем, а умер — царем. Следовательно, именно данный временной отрезок позволяет выявить динамику восприятия титулов русского монарха как внутри страны, так и за рубежом.
Территориальные рамки исследования охватывают Московское царство в границах конца XVI века. Для исследования восприятия подданными титула монарха наиболее значимыми являются две территории, которые представлены актами договорного вида. Первая охватывает земли, расположенные близко к политическому центру страны, - Волоцкий уезд, представлена грамотами, хранившимися в Иосифс-Волоцком монастыре; вторая — это северовосточные области, находящиеся на окраине государства, удаленные от его управленческих структур, представлена актами, собранными в Соловецком монастыре.
Источниковая база исследования включает летописи, законодательные к публично-правовые акты, публицистические сочинения, частные юридические акты, делопроизводственные документы Посольского приказа, в том числе посольские книги, как опубликованные, так и не опубликованные, титуляр-ники. Использовались документы XVI века, как опубликование в XIX-XX веках, так и хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА),
Первая группа источников включает законодательные памятники, представляющие собой важнейший источник, характеризующий историю права, социальные отношения, политический строй, быт, культуру, официальную идеологию и представления людей XVI века. Они отражают завершение процесса централизации Руси, в ходе которого возрастает роль центрального правительства и учреждений, а также влияния монарха на различные стороны жизни общества. Посредством уложений, указов, приговоров, обязательных для всех на территории страны, центральная власть утверждает титулы монарха, его статус в иерархической структуре власти, в сознании подданных.
Судебники 1497 и 1550 годов — основные законодательные акты России изучаемого периода. Судебник 1550 года28 на протяжении следующих 100 лет являлся основным юридическим актом, который определял политический
рсшшх отношений ссредкны XVI лею. -М-, 2003.
строй, правовые нормы, действовавшие в России, общественные отношения, а также роль и место правителя в обществе.
Кроме Судебника 1550 года, в качестве источников настоящей работы используются указы, приговоры, постановления, имеющие общероссийский характер, которые определяют правовой строй и судопроизводство России второй половины XVI века. Таковыми являются законодательные акты, принятые коллегиально царем и Боярской думой к присоединяемые к тексту Судебника.
Губные грамоты, появляющиеся с конца 30-х годов XVI века, выдаваемые в ходе проведения губной реформы, дают материал по уголовному праву и процессу, о мерах розыска, пресечения н наказания за важные преступления. В них также отразился взгляд центральной власти на прерогативы монарха и его местоположение в обществе. Для анализа привлекаются два акта, которые дают представление О формулярах губных грамот. Губная Белозерская грамота 1539 года является древнейшей из числа дошедших до нас грамот такого рода. Медынский губной наказ 1555 года отличается тем, что содержит четкую регламентацию правил ведения розыскного процесса и вынесения приговора губными властями.
Второй группой источников являются публицистические произведения, которые раскрывают значения, вкладываемые подданными в титулы монарха, понимание роли и места правителя в отношения подданства. XVI век является временем расцвета публицистики. В полемических сочинениях обсуждаются проблемы, волнующие русское общество. Их авторы являются представителями различных социальных групп, интересы которых выражают их произведения. Для выявления взглядов различных социальных слоев на статус монарха привлекаются сочинения Максима Грека, провозглашавшего идеи, имевшие распространение в Византии, и оказавшего влияние на развитие русской мысли, Ивана Перес вето ва, выражавшего настроения дворянства, Ивана Грозного и князя Андрея Курбского, отразивших мнения крупной аристократии, а также используются постановления церковного собора 1551 года, «Валаамская беседа» неизвестного автора, раскрывающие существовавшие в церковных кругах позиции.
Третью группу источников составляют опубликованные акты Иосифо-Волоцкого и Соловецкого монастырей, позволяющие выявить содержание, вкладываемое русскими подданными в политические термины. Для анализа
21 Судебники XV-XVI ккоа: Законодательное памятники русского централизованного государства XV*XVt ве* ксш.-М.;Л., 1952.
были использованы 437 актов, поступившие в XVI веке в Иосифо-Волоцкий монастырь, как относящиеся к его землевладению и хозяйствованию, так и материалы светских владельцев, переданные на хранение или вместе с приобретенными монастырем землями**. Были также использованы грамоты из фонда монастыря, из Патриаршего собрания и собраний исследователей XIX века.
Изучено 885 документов XV-XVI веков из архивов Соловецкого монастыря, как публичные, так и частые акты. Особенность подбора актов архива монастыря объясняется тем, что в Поморье XVI века не было боярских вотчин и поместных земель и он находился в районах черносошного землевладения. Среди хранившихся там документов уцелело большое количество крестьянских поземельных частных актов: купчих, данных, меновых, раздельных, закладных, отводных, отступных, договорных, межевых. Они сохранили живые следы народного быта русского крестьянства. Представляются также уникальными сохранившиеся грамоты, касающиеся жизни черной крестьянской волости: выписки из писцовых окладных книг, волостные разрубы, платежные отписн, оброчные и льготные грамоты, расписки земских властей об уплате налогов, поручные записи н иная земская и вотчинная монастырская документация. Для анализа были использованы материалы XVI века из Соловецкого монастыря, однотипные документации Иоснфо-Волоцкого монастыря30.
Четвертую группу составляют документы делопроизводства Посольского приказа. Для характеристики процесса утверждения титулов русского правителя на международной арене были привлечены титулярники XVI (Ф. 166. Оп. 1, Д. 14) и XVII веков (Ф. 166. On. 1. Д. 16), выписки Н. Н. Бантыш-Каменского о титулах русских государей (Ф. 166. Оп. 1. Д. 1), и его «Исторические показания о Российско-Императорском титуле» (Ф. 166. Оп. 1. Д. 2). Для изучения взаимоотношений с Польшей и Литвой в качестве основного источника привлечена «Выписка из посольских книг» о сношениях Российского и Польско-Литовского государств (Ф. 387. Оп. 1. Д. 587, опубликовано в 1997 году). Для освещения взаимоотношений с восточными патриархами и церквями использовалась посольская книга по дипломатическим контактам России с Грецией (Ф. 52. Оп. 1. Д. I, 2, готовится к печати С. М, Каштановым). В качестве вспомогательных источников использовались опубликованные посольские книги, договоры с иностранными государствами.
^ Акты феодального землевладения нхсдай'с1»овани*--Мг.1961..-Т. 2. .
Акты оицнально-эконом книжкой истории севера России конца XV-XVla.: Акты Соловецкого дегйстыря. 1475. lSMiwroit-Л., Нй*.-Ч.1.;-Л, 1Ю0.-Ч. 2.
Посольские книги - сборники официальной документации об отправлении русских посольств за рубеж и пребывании иностранных в России, В них отражены различные документы: тексты договоров, грамоты монархов (в переводе), переписка посольских дьяков, наказы отбывавшим за границу послам, их отчеты о пребывании за границей, сообщения о политической обстановке за рубежом, посольские верительные грамоты, описание аудиенций, переговоров, списки подарков и тлм. На основании этих записей составлялись различные тематические выписки.
«Выписка из посольских книг» о взаимоотношениях Российского государства с Польско-Литовским за 1437-1572 годы является ценным историческим источником, который был составлен в Посольском приказе на основе подлинных посольских книг. Описания каждого посольства представляет собой связанный рассказ, сделанный на основе полных текстов отдельных документов. Все описания имеют одинаковую структуру, составленную по следующему плану: дата, имена правителей, имена послов, или гонцов и их титулы, указание на характер приветствия, особенности написания титула правителя государства, краткое изложение цели посольства, указание лип, уполномоченных вести переговоры, краткий ответ, данный посольству. Основное внимание в ней сосредоточено на территориальных пограничных вопросах и проблеме признания титула русского правителя. Наиболее ранняя сохранившаяся рукопись «Выписки» была написана, по мнению Б. Н. Морозова, не ранее 1596 года. Эта дата указана на самом водяном знаке бумаги32. В период Смутного времени Выписка была вывезена в Польско-Литовское государство, о чем свидетельствует большое количество записей и помет, сделанных на польском языке на полях в период ее пребывания в Польше.
В РГАДА хранится копия с книги XVI века, озаглавленной «Титуляр-ник» , материалы которой впервые вводятся в научный оборот. Особое значение имеет собранные в ней выписки о грамотах и посольствах, отправляемых в западные и восточные страны и прибывающие оттуда. Записи включают указание года, титулы русского и иностранного монархов, а также сведения этикетного и церемониального характера (сколько раз послы или гонец были у госу-
' тОэсфопич Л, А. «Кик в посольски* обычаях ведется..л» Русский посольский обычай конца XV- начала XVII в, -
"'' Морозов Б. П. «Выписка из посольских книг» о сношениях Российского государства с польско-Лнтовскнч за
1487-1572 гг, / Памятники истории Восточной Европы XV-XVI вв.- М,, 1997. - С. 13-26.
" РГАДА- Ф. . 1.Д. 14.
даря, сколько раз ели, были ли -«у руки»).: Выписки делались из посольских
книг, содержащих такую информацию, і
Представляют интерес черновые записи Н. Н. Ванты ш- Каменске го о титулах русского правителя XV-XVI веков. Археографом были просмотрены посольские книги и сделаны выписки, на основании которых в 1802 году им была подготовлена рукописная книга «Исторические показания о Россиико-Императорском титуле»*4, первая часть которой посвящена использованию титула «царь» по отношению к русскому правителю. Основное внимание сосредоточено на подлинных грамотах иностранных монархов, в которых русского государя называют «императором», «кайзером» и «царем». Приводятся выписки из грамот с указанием даты послания, приводятся исторические обоснования использования титула.
Круг источников, избранных для анализа, позволяет разрешить поставленные задачи.
Методологической основой исследовании является историко-культурный подход к рассмотрению исторического процесса в целом, а также теоретические положения исторической семиотики и социологии знания. На структурирование окружающей реальности любого исследуемого социума влияет1 его исторический опыт, предыдущее культурное развитие, его язык, с помощью которого он кодирует, хранит и передает информацию. Имея дело с текстами, принадлежащими определенной культуре, исследователь должен найти код, с помощью которого послания были составлены, расшифровать и восстановить представления их авторов, используемые знаки и символы. Содержание словесных знаков соединяет как социальную фиксацию значения, так и личностный смысл. Историк ищет в документе символические интерпретации и выясняет их отдельные, единичные меняющиеся смыслы, раскрывающие сущность предмета или явления, отражающие общепринятые значения, которые являются искомыми категориями.
С позиций семиотики исторический процесс предстает как коммуникация между обществами, социальными группами, индивидами посредством текстов, символов и знаков. При таком подходе внимание сосредотачивается на реконструировании образов, понятий, символов, знаков, которые определяют восприятие, реакцию, импульс действий. Предполагается, что некоторый смысл кодируется и получает свое бьггие в виде текста, передаваемого адресату, который декодирует его и получает исходный смысл. Шифр, используемый
,4РГДДА.Ф. 166. Он. 1.Д2.
для передачи информации, применяется в большом количестве текстов. Коды и правила, используемые в языке, имеют долгосрочный консервативный характер, что позволяет понимать друг друга представителям одной культуры, принадлежащим к разным поколениям.
Исследование опирается на теоретические положения-социологии знания. Обычно, для членов общества повседневная жизнь предстает само собой - разумеющейся реальностью, отражающейся и осмысливаемой в повседневных знаниях и обыденных установках, которые определяют поведение в обыденной действительности. Человек, попадая в повторяющиеся ситуации, совершает одинаковые действия, которые превращает в образец. С течением времени повторяющиеся действия начинают восприниматься как традиция, оказывающаяся для индивида внешним, независимым образованием, которое оказывает обратное воздействие на человека. Повседневное знание с помощью языка упорядочивает действительность, превращая ее в мир, воспринимающийся как реальность, который в дальнейшем начинает существовать как объективная данность.
В процессе исследования использовался также историко-сравнительный
метод, позволяющий проследить диахроническую эволюцию содержания,
вкладываемого в политическую терминологию. С помощью метода историче
ской реконструкции, использованного в исследовании, воссоздаются системы
представлений верховной власти и общества о статусе и прерогативах пра
вителя. . .
Научная новизна исследования заключается в том, что эволюция титу-латуры рассматривается как фактор, влияющий на переосмысление во властных структурах, в обществе и в международных отношениях статуса и прерогатив правителя. Вводится в оборот новый документ «Титулярник», освещающий употребление титулов в отношениях с иностранными монархами, использование которых позволяет представить весь спектр связей России н сложный процесс утверждения ее места в международной системе.
Практическая значимость исследования заключается в использовании научных разработок в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях, в написании обобщающих трудов по истории отечества, при составлении учебных курсов по социально-политической истории России XVI века, спецкурсов по политологии.
Апробация работы. Результаты научной работы нашли отражение в 8 публикациях по теме исследования. Отдельные положения и выводы были
представлены в форме докладов и тезисов на международной и региональных
конференциях в Челябинске (1995,1998,1999,2005). Диссертация обсуждалась
н рекомендована к защите на заседании кафедры истории дореволюционной
России Челябинского государственного университета, ,
Структура диссертации соответствует задачам, н внутренней логике ис
следования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использован
ных источников и литературы. .' '
Использование титулатуры монарха верховной властью
Проводя раскодирование титулатуры монарха, следует обратить внимание на то, что в трансформации политической терминологии можно выделить два процесса: ее утверждение внутри страны и ее утверждение во внешних отношениях. В первом случае контрагентами выступают глава государства, прибавляющий себе титул, и его подданные, принимающие или отвергающие такие изменения. Во втором - субъектами выступают монарх, присваивающий новый титул, и главы других политических образований, высказывающие свое отношение к такой трансформации. Эти два процесса идут в диалектической взаимосвязи: они автономны и вместе с тем испытывают влияние друг друга.
Различные части общества по-разному обозначают статус правителя. В ближайшем окружении монарх утверждает свои прерогативы в процессе непосредственного взаимодействия с ним. Статус монарха среди его ближайшего окружения отражается через поступки, связи и отношения между ними. Правитель при наследовании получает верховную власть, представляющую собой только способность или возможность оказывать влияние на деятельность людей, которая реализуется через управление, осуществлявшееся в Русском государстве XV-XV1 веков монархом при решающем влиянии титулованной и нетитулованной знати. Знаковым показателем статуса монарха выступали титулы, использование которых зависело не только от личности монарха, но и от людей, находящихся рядом с ним и влияющих на проводимую политику, системы управления, условий, в которых разворачивались события. Поэтому необходимо рассмотреть изменение статуса монарха в правящих кругах, которое можно выявить, анализируя существовавшие отношения между правителем и аристократией.
Подданные великого князя связывали решения власти с персоной правителя, так как большинству из них не были известны перипетии отношений в правительственных кругах. Для подданных правитель недоступен в непосредственном взаимодействии, они проявляют свое отношение к нему через титулы-индексы, используемые для его обозначения. В дипломатической практике взаимное положение общающихся монархов также обозначено титулами, выступающими символическими заменителями статусов.
С позиций семиотики исторический процесс предстает как коммуникация между обществами, социальными группами, индивидами посредством текстов, символов и знаков. Семиотический подход к истории предполагает апеллирование «к внутренней точке зрения самих участников исторического процесса: значимым признается то, что является значимым с их точки зрения»53. При таком подходе внимание сосредотачивается на реконструировании образов, понятий, символов, знаков, которые определяют восприятие, реакцию, импульс действий.
Структурирование бытия людьми осуществляется с помощью языка, отражающего мир в сознании посредством образов и понятий, которые закреплены в знаках и символах, наделенных значениями. Знак и символ имеют сходство, состоящее в том, что они замещают собой некий реально существующий предмет, явление, процесс и несут о нем какую-то информацию. Вместе с тем, необходимо разграничение этих терминов. Знак непосредственно указывает на заменяемый объект, выступая его аналогом, замещая его, и имеет конечное, ограниченное количество значений, которые он несет. Символ отличается тем, что не подразумевает прямого указания на то, что он замещает, а его употребление предполагает общезначимую реакцию не на сам объект, а на отвлеченное значение, связанное с этим объектом. Он предполагает целый спектр значений, многозначность. Превращение знака в символ происходит с накоплением объема дополнительных отвлеченных
Успенский Б. А. История и семиотика. Восприятие времени как семиотическая проблема / Успенский Б. А. Этюды о русской истории.-СПб., 2002, С. 11. смыслов, коннотаций, которые вытесняют исходное значение и становятся общественно разделяемыми .
Образ, отражающий существенные свойства и связи явления или предмета, становится понятием. Понятие отражает ценностное наполнение явления или процесса. Искусственная реальность, созданная индивидом, определяет приоритеты, цели его жизнедеятельности, отношения к другим людям, структуру общества. Человечество на протяжении своей истории создавало различные ценности. Ценность - это не просто вещь, созданная человеком, и даже не мысленный образ вещи, это отношение субъекта к объекту, выражающее определенный жизненный смысл, значимость его свойств для субъекта. Образы и вещи: являются носителями ценности, которая также отражается в понятиях и раскрывается через вкладываемое в них содержание. Утверждение ценности в обществе - это длительный процесс.
В деятельностной концепции, сформулированной Л. В. Выготским, А. Н. Леонтьевым, А. Р. Лурией, А. А. Леонтьевым, впервые было введено разграничение «значения» и «смысла» понятия55. Это положение оказывается важным для понимания содержательной стороны слова как единицы языка и как факта речевой деятельности. Под значением слова понимается объективно сложившаяся в процессе истории система связей и отношений, одинаковая для всех носителей языка, а под смыслом - индивидуальное значение слова, возникающее в конкретный момент времени, в конкретной ситуации общения. При истолковании содержательной стороны понятие смысла становится важным. В любом высказывании, в любой ситуации обязательно возникает некое содержание, смысл, актуальный в данный момент и в данной ситуации, который запечатлевается во фразе. При этом значение слова может оставаться неизменным.
Отражение изменяющихся прерогатив правителя в политико-публицистических произведениях XVI века
Предложенный Р. Г. Скрынниковым вариант состава опекунов поддерживается следующим наблюдением. В составе совета были представители, отражающие интересы различных политических сил: князья В. В. Шуйский и И. В. Шуйский - титулованной знати, бояре М. С. Воронцов, М. Ю. Юрьев-Захарьин, М. В. Тучков-Морозов - старомосковского боярства. Для того, чтобы опекунский совет не превратился в арену борьбы двух группировок, была введена третья сила - родные дяди княжича. Удельный князь А. Старицкий - член великокняжеской семьи, должен отстаивать интересы своего племянника. Включение дяди в состав опекунов могло удовлетворить его возможные амбиции. Князь М. Л. Глинский - выехавший из Литовского княжества в начале XVI века, остался чужаком для аристократии. Таким составом опекунов великий князь Иван III стремился сохранить равновесие интересов и стабильность в управлении Русью.
Великий князь Василий III выделил из состава Боярской думы опекунский совет и наделил его большими полномочиями для защиты прав на наследование престола малолетнего сына от посягательств дяди, князя Юрия Ивановича. После устранения этой опасности внутри правящих кругов началась борьба за первенство. Летом 1534 года перед началом войны с Польшей в армии была раскрыта измена. Воеводы С. Ф. Вельский, И. В. Ляцкий, князь Б. А. Трубецкой и многие дети боярские отъехали из Серпухова в Литву, где поступили на службу короля . В связи с этими событиями были арестованы князь И. М. Воротынский, его старший сын Владимир, братья бояре И. Ф. и Д. Ф. Бельские, М. Ю. Захарьин. В Москве были известны литовские симпатии М.Л. Глинского, вызывавшие тревогу властей, что послужило одной из причин ареста князя. Был также удален в Новгород М. С. Воронцов. После наложенных опал главные роли в
Окружение великого князя, после смерти в заточении в августе 1536 года князя Юрия Ивановича , усматривало нового претендента на престол в удельном князе Андрее Ивановиче, жившем в Старице , О том, что правительство и удельный князь не доверяли друг другу, указывает их поведение. Предложение Елены Глинской приехать в Москву князь Андрей Иванович отклонил, сказавшись больным. И в Москве, и в Старице пристально наблюдали и внимательно прислушивались к любой информации, поступавшей о противоположной стороне. Известие о подходе правительственных войск подтолкнуло князя к побегу в Новгород и обращению за помощью к новгородским дворянам, некоторые из которых его поддержали, за что позднее были повешены вдоль дороги от Москвы до Новгорода. Ситуация разрешилась поимкой удельного князя и его заточением, в котором он умер в ноябре 1537 года .
Эти события разрешили династический кризис. В таком развитии ситуации большую роль сыграла позиция аристократии, поддержавшая традицию наследования власти от отца к сыну, а не от брата к брату. Но это положение равновесия продолжалось недолго, смерть Елены Глинской в 1538 году приводит к перестановке в правительственных кругах, ведущие позиции занимают Шуйские. И. Ф. Овчина-Оболенский был брошен в темницу, получили свободу князья А. М, Шуйский и И. Ф. Вельский, а также бояре умерших в заточении удельных князей Юрия и Андрея Ивановичей. По приказу В. В. и И. В. Шуйских был убит ближний дьяк Василия III Федор Мишурин, боярин М. В. Тучков и князь И. Ф. Вельский были отправлены в ссылку, низложен митрополит Даниил . В октябре 1538 года умирает князь
Василий Васильевич Шуйский, а в мае 1542 года - князь Иван Васильевич Шуйский, в конце 1543 года по приказу Ивана IV был убит князь Андрей Михайлович Шуйский. Большому влиянию Шуйских пришел конец, вместо них приблизились к великому князю бояре Ф. С. и В. М. Воронцовы и И. И. Кубенский.
С наступлением совершеннолетия княжича Ивана Васильевича в 1545 году он должен был стать самостоятельным правителем, но дальнейшие события показали, что бояре продолжали управление страной. Князей Глинских не устраивало такое положение, и они постарались убрать всех, кто мог оказывать влияние на правителя. По их инициативе в 1546 году И. П. Федотов был сослан на Белоозеро, казнены князья И. Дорогобужский и Ф. Овчинин, бояре И. И. Кубенский, Ф. С. и В. М. Воронцовы. Наступил период господства Глинских. 16 января 1547 года была проведена церемония венчания великого князя Ивана Васильевича на царство. Глинские продолжали занимать ведущее положение в руководстве.
До венчания на царство княжич Иван был орудием в руках то одной, то другой группировки, решающих свои интересы. Верховная власть формально остается в руках только княжича Ивана IV, но реально ею пользуется титулованная и нетитулованная знать в лице отдельных своих представителей. В этот период возрастают влияние и значимость аристократии, от позиции которой зависело, кто станет великим князем. Вместе с этим в ближайшем окружении снижается авторитет самого монарха, от имени которого победившая группировка отдавала распоряжения. Великий князь Иван Васильевич номинально наделен возможностью влиять на деятельность людей, которой не мог воспользоваться практически. Обладание внешними атрибутами верховной власти, не совпадало с реальным положением последнего в системе управления. Это несоответствие было усугублено событиями лета 1547 года.
Отражение изменяющихся властных полномочий монарха в актовом материале
В сознании средневекового человека весь мир представлялся в виде иерархии. Индивид занимает в ней определенное место, становясь обладателем соответствующего статуса. Одним из показателей статуса человека в иерархии является титул. Он указывает на границы власти, предоставляемой его носителю. Превращение имеющихся властных возможностей в реальные полномочия происходит в ходе практической деятельности, которая отражается в изменении титулов. Трансформация титулатуры фиксирует изменение компетенции правителя. Наблюдается и обратное влияние. Изменения самих титулов могут закрепить за его носителем новые прерогативы. Поэтому одним из способов изменения статуса монарха в обществе может выступать трансформация его титулатуры, анализ которой позволит выявить представления власти о статусе правителя.
Процесс объединения русских земель вокруг Москвы привел к тому, что содержание титулов правителя постепенно изменялось. Центральная власть утверждала свое место в общественных отношениях посредством различного рода приговоров, указов, распоряжений, пожалований. Их тексты, рассылаемые по всей стране, фиксируют титул монарха, посредством которого обозначают претензии власти на место и роль в общественной системе,
Судебник 1550 года является одним из первых законодательных памятников, составленных после венчания Ивана Васильевича на царство. Уложение имеет общерусский характер, оно регулирует правовые отношения возникающие между различными категориями населения. Судебник большое внимание уделяет судопроизводству, нормам уголовного права и уголовного процесса, установлению правил ведения розыскного процесса1. Утверждение данного памятника и придание ему юридической значимости осуществили «царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии с своею братьею и з бояры сесь Судебник уложыл» . С заголовком перекликается статья 97, касающаяся проблемы введения в действие данного Судебника. Она указывает, что после утверждения данного Уложения, новые дела должны рассматриваться «какь царь и великий князь в сем Судебнике с которого дни уложил»3.
Составители Судебника 1550 года понимали, что они не в состоянии предусмотреть все возможные случаи, требующие судебного разбирательства, поэтому определили порядок его дополнения новыми юридическими нормами. Статья 98 указывает, что к тексту следует приписывать законодательные распоряжения, принятые «с государева докладу и со всех боар приговору» . Эта статья закрепляет за думой полномочия законодательного органа, действующего совместно с монархом.
В заголовке принятие Судебника обозначено, как общее решение монарха и правящей элиты, а статья 97 предоставляет монарху право утверждения принятого решения и введения в действие Уложения. Царь является высшей и последней инстанцией в процессе работы над законодательными актами.
В Судебнике 1550 года несколько раз повторяется, что суд на Руси вершится правителем в лице царя и великого князя. Статья 1 называет тех, кому он делегирует свои судебные полномочия: бояр, окольничих, дворецких, казначеев, дьяков, которые занимают определенное положение в служебной иерархии. В ней же говорится, что именно царь и великий князь вершит суд, В статье 28 подтверждается, что «дело судит царь и великий князь», являющийся верховным судьей, который сам отправляет правосудие, а также
В ней оговариваются нормы хранения показаний сторон по неоконченным делам, передаваемым на рассмотрение монарху. Статья 37 устанавливает обязательность оплаты пошлины дьяку и подьячему «царева и великого князя суда и с детей царя и великого князя суда» .
По отношению к великому князю в Судебнике 1497 года не применяется термин «государь». Он употребляется только для обозначения хозяев холопов. Уложение 1550 года продолжает использовать слово «государь» в этом значении. Выделяется группы различных норм, регулирующих выдачу грамот о вступлении и выходе из холопства, посвященных суду, о холопах, о взятии на поруки крестьянина своим хозяином. Статьи 66 и 67, регулирующие выдачу грамот о вступлении и выходе из холопства , опираются на статью 20, определяющую «и холопу и робе на государя грамоты правые не дати», и статью 41, указывающую тиуну «правые грамоты без доклада государя и отпускные грамоты не дати»7. Во всех указанных статьях владелец холопа называется государем. Установления, определяющие отношения между холопом и его хозяином, озаглавленные «О холопстве суд», являются итогом законодательной политики правительства. Они включают как статьи 76, 77, 80, имеющие аналогии в предыдущем Судебнике, так и статьи 78, 79, 81, вновь составленные и отразившие новые нормы . Случай статьи 89 об отказе холопа, взятого хозяином на поруки, не предусмотрен в Судебнике 1497 года, это новая норма, в которой также регулируются отношения между холопом и государем . В рассмотренных статьях, независимо от времени кодификации правовых установлений, титул «государь» используется в значении хозяин, которому холоп служит.
Среди установлений, касающихся караемых смертной казнью преступлений, обратим внимание на 61-е, которое начинается словами: «А государьскому убойце»10. Она в основном повторяет 9 статью Судебника 1497 года. Комментаторы отмечают, что значение статьи не изменилось, а осталось таким, каким было в памятниках XV в., и это «не убийца государя (феодального монарха), а крестьянин, убивший своего владельца»11. Регламентируя договор личного найма, правительство регулирует отношения наймита и хозяина, называемого государем . Дьяки продолжают использовать термин «государь» для обозначения владельца холопа. Сохраняется многозначность термина.
Составители кодекса 1550 года регламентировали вопрос о разрешении судебных споров между иностранцами и русскими без помощи судебных поединков. Статья 27 использует понятие «человек здешнего государьства», под которым подразумевается не государственное образование, а подвластность суду русского правителя13,
Вместе с тем, составители расширяют сферу использование титула «государь». Статья 12, по сравнению со статьей 7 Судебника 1497 года, дополнена положением, «как государь попытает, ино его поставити перед государем» Этим вводится аспект центрального судопроизводства по уголовным делам и указывается подвластность всех главе судебной системы. Правитель выступает государем для проигравших спор в поле и признанных виновными, независимо от того, несут они ему службу или нет. Это -новшество по сравнению с Судебником 1497 года, в котором такое значение термина отсутствует. Юридические нормы для всех являются обязательными, а царь Иван IV является сюзереном: утверждаются отношения подданства, подчинения непосредственно правителю.
Отстаивание престижа русского монарха в практике международных связей с азиатскими странами и христианским востоком
В актах 1548 года отразилось изменение титулатуры монарха. Павел Коровай и Петр Григорьев, дети Полевщицьтна, дали Соловецкому монастырю свои полварницы, право распряжаться которой подтверждается «по цареве государеве великого князя грамоте жал овальной».62 Сидор Афанасьев, сын Рудина, 4 мая закладывает свой промысел и обязуется «не отступатися ни потопом, ни пожаром, ни государевою царя и великого князя жаловалною грамотою полетною» . Павел Коровай и Петр Григорьев, дети Полевщицына, 1 августа заняли деньги у старцев, за что обязуются сечь лес, который дан им «по цареве государеве грамоте и великого князя жаловалной»64.
В двух отступных грамотах,от 1 сентября 1548 года и от 28 марта 1550 года, составленных Ивашкой, Федоровым сыном, используются три варианта титула царя Ивана TV. В них указывается, что люди уступают часть угодий и варницы «с росолом великого князя», которые являются собственностью московского князя, а они только владели «по государеве великого князя грамоте». Причиной подтолкнувшей к передачи доли варницы указывается невозможность выплат «царевы государевы великого князя дани и потягло потянути» или «не измогл ... царевы государевы великого князя службы и дани»65. Титулы «великий князь» и «государь» взяты из несохранившихся выданных ранее грамот на варницы и угодья, указание на которые присутствует в данных актах. Использование тройного титула правителя «царь государь великий князь» относится к новообразованиям, созданным после венчания на царство. В других грамотах 1550 года дань определяется как «царева»66.
В актах, составленных от июня 1549 года до декабря 1550 года, в тексте грамоты появляется новое условие, что при продаже, вкладе, закладе угодий владелец удостоверяет отсутствие каких-либо задолженностей и принимает обязательство «очищать» их «от хлеба великого князя» , В купчей от 31 декабря 1550 года использован как названный вариант, так и новый «от хлеба царева великого князя»68. В грамотах, составленных в декабре 1551 года, налог определяется уже как «хлеб царев великого князя»69. Вариативность указанной формулы связана с принятием нового Судебника в июне 1550 года, текст которого был доставлен на север к декабрю.
В грамоте, датированной 8 октября 1550 года, по отношению к монахам используется обращение «государи мои, пожаловали» . Наталья, Иванова дочь, вкладывает двор и все хоромы в монастырь, на условии включения ее мужа Киприана в поминальный список. После передачи собственности она переходит под покровительство монастыря. Употребление данного термина указывает, что его продолжают использовать для обозначения прав собственности по отношению к владельцу и покровителю, а не только как титул правителя.
За период после утверждения нового судебника на Стоглавом соборе и до введения опричнины встречается 22 частных акта, использующих титулатуру.
Делая вклад вотчины в монастырь, купленной у князя Ростовского, Иван Иванович Полев оговаривает, что совершает это по повелению «царя государя и великого князя»71. Вкладчик именует монарха не только царем и великим князем, наделяет титулом «государь», признавая его не только правителем, но и покровителем, которому предоставляется право распоряжаться его собственностью.
Если при составлении новой грамоты делалась ссылка на ранее составленную, то при ее цитировании титул правителя оставался таким, каким он был в предыдущем экземпляре. В акте о передаче части варницы Лукой Андреевым, право на ее владение подтверждается записями «по книгам царя великого князя», которую составил «писец царя и великого князя», но из более раннего акта делается вставка об уступке «росолу великого князя» . Продавая угодья, Константин Прокофьев сын Житкого сообщает, что при покупке ему была дана «грамота жаловалная великого князя» .
Обмениваясь землями с Соловецким монастырем, Тимофей Яковлев, сын Векшина, указывает, что это производится после «описи царя и великого князя», и он берет обязательство «от хлебных царевы великого князя кабал» очищать, а ниже повторяет обязательство очищать «от хлебных царевых кабал» и платить «дань царева»7. Он использует разные варианты титулов монарха. В грамотах при уточнении условий по защите владельца от возможных задолженностей, бывший хозяин обязуется освобождать земли от «царева хлеба великого князя», или «хлеба царева и великого князя»,7 5 «царева хлеба», «хлеба царева»76, «дань царская», «дань царева и весь потуг»77. Дьяки, состоящие на службе московского правителя, называются по разному: в одних случаях «царевы писцы» , в других - «царевых писцов великого князя», «царя и великого князя дияки» .
Делая вклад своей земельной собственности в Соловецкий монастырь, владельцы переходят под его покровительство. Анкундин, Петров сын, записывает, что передает свою землю «государю игумену Филиппу» . Константин Прокофьев, сын Житков, отводит только часть своей земли, права обращаясь к монахам, говорит: «Поминали б есте, государи» .
В период проведения реформ и начала Ливонской войны в грамотах отсутствует единая устоявшаяся общепринятая формула титулов правителя, В грамотах правитель обязательно именуется «царь», либо «царь и великий князь». Чаще монарха именуют «царь», а не «великий князь». Формируется тенденция закрепления за Иваном Васильевичем царского титула. Хотя иногда встречается запись только «великий князь», но это выписки из более ранних грамот.
На период от начала опричнины в декабре 1564 до объявления ее отмены в июле 1572 года, приходится 24 грамоты с использованием титулов, использование которых изменяется.
В купчих, вкладных продолжают включать условие об отсутствии каких-либо других обязательств по владениям или задолженностей по выплатам. Расширяется количество терминов, используемых для обозначения собираемых в центр налогов: казна, дань, оброк, подати, хлеб. Их принадлежность указывается тремя титулами: царь, государь, великий князь. Различное их сочетание встречается не только в разных актах, а даже в одном. В записи о передаче части участка на реке, первый раз казна названа государевой, во второй - великого князя, а в третий - царевой, государевой, великого князя83. В грамоте Александры, Яковлевой дочери, сначала записано о уплате «в государьские подати», а затем о даче «в царские подати» 4.
