Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ В.Н. КОКОВЦОВА
1.1. Этапы карьерного роста 28
1.2. Личность и мировоззрение В.Н. Коковцова
в контексте социокультурной среды 42
ГЛАВА 2. В.Н. КОКОВЦОВ - МИНИСТР ФИНАНСОВ: ПОИСК МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
2.1. Проблемы российской экономики в условиях модернизации и вклад В.Н. Коковцова в их решение 54
2.2. Бюджетная и налоговая политика В.Н. Коковцова 86
ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИОННОГО КРИЗИСА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
3.1. Внутренняя политика правительства под руководством В.Н. Коковцова 118
3.2. Николай II, В.Н. Коковцов и Государственная дума: межличностные
и политические аспекты взаимоотношений 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 195
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 199
ПРИЛОЖЕНИЕ 233
- Этапы карьерного роста
- Проблемы российской экономики в условиях модернизации и вклад В.Н. Коковцова в их решение
- Внутренняя политика правительства под руководством В.Н. Коковцова
Введение к работе
Конец XIX - начало ХХв. ознаменовался переменами в истории России, повлекшими за собой изменения во всех сферах жизни общества. Происходил активный поиск и выбор альтернативных возможностей обновления социально-экономических и политических отношений. Общественные потрясения, сопровождающие модернизационные процессы, привели к возникновению и развитию новых явлений во внутриполитической жизни страны и международных отношениях. Это был период перехода к индустриальному обществу, в исторической науке получивший название «модернизации»1.
История реформаторства, изучение перспектив и возможности реализации преобразований в политической и экономической сферах на рубеже ХІХ-ХХ веков требуют дальнейшего осмысления и анализа. Дискуссии о перспективах исторического развития России в указанный период не прекращаются долгое время2. В центре их стоит проблема: был ли у России свой собственный путь, или она должна была пройти стадии развития Западной Европы. Несмотря на то, что эта тема с конца 1980-х годов все более привлекает внимание исследователей, многие вопросы остаются дискуссионными. Сегодня происходит переосмысление ряда исторических концепций.
Актуальность темы определяется продолжающимся процессом модернизации постсоветской России и необходимостью создания адекватной ему системы государственного управления с соответствующим кадрово-бюрократическим составом. Неоднозначные социально-экономические последствия современных реформ побуждают исследователя-историка обратиться к опыту отечественного реформирования периода общенационального кризиса Российской империи начала XX в. Фигура В.Н. Коковцова позволяет выявить типичные черты российского чиновника высшей квалификации, деятельность которого пришлась на это время. Опыт управления, профессиональные качества и морально-нравственные черты его личности актуализируются современными проблемами роли и облика государственных чиновников в системе властных полномочий, а также результативности их бюрократической и общественной деятельности.
Сложившаяся ситуация в изучении предложенной темы позволяет считать актуальной ее научную разработку. Отсутствие длительное время специального интереса к личности В.Н. Коковцова является свидетельством как сложности и неоднозначности определения исторической значимости изучаемой персоны, так и незавершенности исследований сущности модернизационной трансформации в 1904 -1914 гг. - периода, ознаменовавшего противоречивый процесс развития российского капитализма, и совпавшего с пиком карьеры В.Н. Коковцова.
Научная новизна диссертации заключается в осуществлении комплексного исследования профессиональной биографии и эффективности результатов деятельности В.Н. Коковцова как представителя высшей управленческой иерархии, включающего взаимообусловленные процессы: формирование личности, исторические обстоятельства жизненного пути и карьерного роста, традиции государственно-чиновничьей культуры, состояние национального хозяйства, результаты и степень эффективности его государственно-административной деятельности. Это позволило раскрыть мало известные стороны личности В.Н. Коковцова, механизмы осуществления им властных полномочий, систему межличностных отношений во властных структурах, субъектом которых он являлся. В работе исследуются потенциальные возможности человека в определенной нормированной социокультурной среде, в которой обозначены устойчивые факторы, определяющие жизненное пространство и личность человека, задающие «координаты» его деятельности. В модернизационном процессе встает проблема, как изменить собственный консерватизм и динамику среды, чтобы перейти в более высокую фазу развития. Впервые процесс российской модернизации персонифицирован фигурой изучаемого деятеля, представленного в качестве продолжателя реформаторских традиций предшественников в лице Н.Х. Бунге, СЮ. Витте, П.А. Столыпина и др. Поскольку работа написана на основе архивных документов, часть из них впервые вводится в научный оборот.
Целью исследования является оценка действий, политической позиции В.Н. Коковцова и его роли в решении модернизационных проблем России в начале XX века.
Объектом исследования является социально-экономическая политика В.Н. Коковцова в условиях российской модернизации.
Предметом изучения - характер и результаты деятельности В.Н. Коковцова на постах министра финансов и премьер-министра.
Основные задачи исследования:
1. Выявить ключевые вехи жизненного пути, определить карьерное продвижение, личностные качества и мировоззренческие позиции В.Н. Коковцова.
2. Рассмотреть финансово-экономическую стратегию российской монархии в период пребывания В.Н. Коковцова на посту министра финансов.
3. Выявить роль В.Н. Коковцова в усвоении западного опыта в системе управления, экономической сфере.
4. Охарактеризовать позиции В.Н. Коковцова в изменяющемся политическом пространстве путем оценки его административного влияния, возможностей поддержки или торможения реформаторских преобразований в период наивысшей точки карьерного роста.
5. Выявить характер и формы взаимодействия В.Н. Коковцова с разными политико-государственными институтами: императором, Государственной думой.
6. Дать оценку деятельности В.Н. Коковцова, определить его место в бюрократическом аппарате России.
Методологическую базу исследования составила совокупность общенаучных (анализ, синтез, ретроспекция, интерпретация и др.) и специальных исторических (сравнительно-исторический, проблемно хронологический, источниковедческий и историографический анализ) методов познания прошлого. Автор исходила также из принципов историзма, полноты, доказательности, аргументированности наблюдений и выводов, что позволяет исследователю приблизиться к научной объективности.
В теоретическом отношении диссертация ориентирована на идеи теории модернизации и принципы персональной истории. Под модернизацией подразумевается процесс общественных преобразований, в результате которого менее развитые общества приобретают черты более развитых; трансформация в цивилизацию посредством индустриализации, политические и социальные изменения через формирование гражданского общества1. В диссертационной работе, согласно модернизационному подходу, подчеркивается роль неэкономических факторов, влияющих на реформаторский процесс и направленных на осуществление необходимых преобразований. В отличие от формационного подхода, когда общество рассматривается по ряду формальных признаков, в рамках теории модернизации за основу берется реально функционирующее преобразуемое общество. Это дает возможность сосредоточить внимание, с одной стороны, на деятельности В.Н. Коковцова в контексте модернизационного переустройства России, с другой -рассмотреть его в ракурсе известного тезиса «человек в истории»2. Предложенное сочетание подходов содействовало реализации авторского замысла, а именно: представить государственного чиновника реформаторского типа в антропологическом ключе, ориентированном на исследовательский интерес к самоидентификации исторической личности, индивидуальной мотивации ее социально-политического поведения в условиях переходного времени, выбору ею в этих обстоятельствах профессионально-должностных, карьерных и жизненных стратегий.
Изменения конца XIX - начала ХХв. в историографии принято было анализировать с помощью двух основных теорий: общественно-экономических формаций и модернизации. Первая теория характерна в большей степени для советской историографии. Согласно ей, XIX столетие - время перехода от феодализма к капитализму. Споры велись относительно того, какими годами XIX столетия датировать этот переход и сопровождался ли этот процесс промышленным переворотом. Теория модернизации активно разрабатывалась прежде всего в западной историографии1. Отечественные исследователи, работающие в русле теории модернизации с 1990-х гг. ХХв., рассматривают не только отношения в сфере экономики, но и интеллектуальные, политические и социальные, психологические аспекты перехода от традиционного доиндустриального общества к «современному» .
Многозначный термин «модернизация» в разных его вариантах (модернизм, модерн и т.п.) стал одним из наиболее впечатляющих символов ХХв., воплощающим новаторство и смысл творчества, новизну жизни и отказ от косных традиций .
Комбинация и сочетание с методом персональной истории дает возможность лучшей проработки проблематики рассматриваемых нами трансформационных изменений в России. В работе предложен взгляд на государственного деятеля в ракурсе тезиса «человек в истории», что ведет к исследованию самоидентификации личности, личностного интереса, целеполагания, индивидуального выбора действия человека в определенной политической ситуации и способствует «научному воссозданию исторической ретроспективы, когда картина событий заполнена не только фактами, но и людьми»4. Данный аспект изучения предполагает также исследование обычаев и представлений, которые «определяют поведение людей в специфических исторических обстоятельствах (а следовательно, сам ход событий и их последствия), не говоря уже о проблеме творческого начала в истории, требует выходов на уровень анализа индивидуальной деятельности»1.
С точки зрения персональной истории неисследованными являются еще многие личности и государственные деятели, результаты политической деятельности которых, распространяясь далеко в будущее, имели судьбоносный характер для населения Российской империи, а также для населения зависимых и экономически связанных с Россией государств. В последнее время обращается внимание и на то, что сложности возникают и при исследовании хорошо известных исторических личностей, - негативную роль играет «настойчивое проявление феномена известности, своеобразие «эффекта узнавания» , когда «при всей узнаваемости фамилии реальный человек во многом остается незнакомцем»3.
Тема диссертационного исследования затрагивает и является составной частью проблематики, посвященной предреволюционному периоду истории Российской империи. Экономический кризис 1900-1903гг., модернизация государственного строя и аппарата управления самодержавной власти, поражение в русско-японской войне, революция 1905-1907гг. поставили перед самодержавием и его правительством, стремящимся остаться по-прежнему абсолютным, целый комплекс исторически накапливающихся социально-экономических и политических проблем.
Существующий объем информации и исследовательских материалов, накопленных в настоящее время в историографии по изучаемому периоду, делает актуальным её расширенный анализ на основании современных подходов в исторической науке.
Первые подходы к осмыслению деятельности В.Н. Коковцова как министра финансов появились ещё до 1917г. Тематически к этой группе можно отнести исследования дореволюционных авторов по финансовым проблемам Российской империи начала XX века. Это работы М.И. Боголепова4, И. Озерова5, М.И. Фридмана6. В них дается критическая оценка экономической стратегии высшего чиновника с его накопительной практикой по бюджетному процессу, что, в конечном счете, ведет к торможению оборачиваемости национальных средств.
Второй период в изучении деятельности В.Н. Коковцова хронологически связан с исследованиями советского периода 20-х-начала 90х гг. ХХв.
В 20-е годы Б.А. Романов опубликовал сборник документов, в которых В.Н. Коковцов фигурирует как министр финансов в связи с займами правительства за границей, но авторская оценка его действий не обозначена. Публикации других документов в этот период также не ставили своей целью дать глубокий анализ политической культуры дореволюционной России, ограничиваясь заявлениями, что «семья Романовых, в лице своих главных представителей, носила явные следы умственного и психического вырождения»2. Политическая культура чиновников и их личностные интересы также не анализировались.
С 40-хгг. разрабатывается проблематика, связанная с высшими государственными учреждениями, их взаимодействием с представительными органами. Однако исследования советского периода - это в большинстве своем работы, в которых мало характеризуются личные качества В.Н. Коковцова, оценка его вклада в общественно-политическую жизнь, здесь он рассматривается как представитель высшего чиновничества, министр с присущими ему функциями, приверженник консервативно-монархической идеологии. Взгляды исследователей 40-х гг. сводились к утверждению о «диктате монополий, финансовой олигархии по отношению к государственной власти» .
Историографию советского периода в связи с исследованием тех или иных сторон деятельности В.Н. Коковцова можно разделить на несколько тематических групп.
К первой из них относятся исследования, в которых рассматриваются механизмы формирования финансовой и экономической политики правительства. В этой группе наибольший интерес представляют работы, увидевшие свет в период политической «оттепели» времен Н.С. Хрущева. В них начинается преодоление идеологических штампов, свойственных историческим исследованиям предыдущего периода. Монографии К.Н. Тарновского посвященные анализу российского империализма1, были своего рода «вехой» в историографии. В них, развивая тезис В.И. Ленина, автор показал многоукладность российской экономики, и, таким образом, поставил вопрос о пересмотре тезиса о существовании в России начала XX века всех необходимых предпосылок построения социализма. В определенной мере идеи К.Н .Тарновского повлияли на историков его поколения.
В этот период появляются работы М.Я. Гефтера2, И.Ф. Гиндина3, Т.Д. Крупиной4, В.Я. Лаверычева5. Взгляды исследователей 40-х гг. сводились к утверждению о «диктате монополий, финансовой олигархии по отношению к государственной власти»6. Позже этот тезис пересматривался. Если М.Я. Гефтер и Т.Д. Крупина считали В.Н. Коковцова активным сторонником монополий, то И.Ф. Гиндин видел в правительстве конкурента частному капиталу и отмечал противоречивый характер взаимоотношений с монополиями7. В исследованиях А.П. Погребинского , где вопросы финансовой политики правительства были специальным предметом исследования, В.Н. Коковцов предстает как последователь СЮ. Витте9 в финансовой политике. Автор анализирует государственный бюджет и налоговую систему, военные расходы, налоговую политику и займы. Показывая, что «существует тесная связь между социально-экономическим развитием страны и ее государственными финансами»10, А.П. Погребинский характеризует В.Н. Коковцова как министра, стремящегося к «твердой финансовой дисциплине»11, что позволило восстановить финансы после революции и войны с Японией.
В этом же ракурсе оценивает финансовую политику В.Н. Коковцова и Б.В. Ананьич, исследуя проблему займов за границей царским правительством в конце XIX-начале XX вв1. Ю.Н. Шебалдин, анализируя государственный бюджет дореволюционной России, приходит к такому же выводу2. Кроме Б.В. Ананьича проблематикой заключения займов царским правительством и привлечением иностранных капиталов занимались также А.Л. Сидоров3, К.Ф. Шацилло4, В.И. Бовыкин5. (В дальнейшем Б.В.Ананьич6 рассмотрел некоторые аспекты деятельности В.Н. Коковцова в связи с займами царского правительства. B.C. Дякин , отошел от советской парадигмы описания политической истории и уделил внимание персональному фактору. В работе «Деньги для сельского хозяйства» он касается вопросов финансирования развития сельскохозяйственных программ, инициатором которых был А.В. Кривошеий. В контексте своей темы B.C. Дякин рассматривает действия В.Н. Коковцова в основном как министра финансов - в отношении финансирования сельскохозяйственных программ. Выводы делаются с точки зрения необходимости развития сельскохозяйственного кредита. B.C. Дякин выдвинул предположение о том, что одной из причин отставки В.Н. Коковцова было его нежелание содействовать финансовому обеспечению сельскохозяйственного кредита. Именно разногласия на почве вопроса о финансовой помощи сельскохозяйственному сектору экономики, считает автор, привели к напряженности во взаимоотношениях В.Н. Коковцова с известным и влиятельным главноуправляющим земледелия и землеустройства А.В. Кривошеиным, который подключился к интриге против него именно по этой причине).
Следует отметить, что исследования советского периода, посвященные финансовой политике, не рассматривают или мало касаются личных инициатив В.Н. Коковцова в деле управления финансами. Исследуя развитие тех или иных аспектов финансовой политики, авторы оперируют статистической информацией, где личностная роль в принятии тех или иных решений не просматривается.
Отдельные вопросы деятельности правительства в отношении развития отраслей хозяйства привлекали внимание исследователей в 70-е гг. и позже. B.C. Дякин исследовал вопросы кредитования правительством сельского хозяйства, К.Ф. Шацилло рассмотрел политику правительства в отношении судостроительных и военно-морских программ, Л.Е. Шепелев изучил торгово-промышленную политику правительства3.
Вторая тематическая группа исследований советского периода связана с изучением вопросов внутренней политики правительства - социальной политики и политических мер, направленных на поддержание государственного строя, а также изучения вопросов функционирования государственного аппарата и взаимоотношений правительства с Государственной думой. В.С.Дякин4, Ю.Б.Соловьев5 выделили ориентиры поведения В.Н. Коковцова в контексте политики самодержавия. B.C. Дякин с точки зрения «кризиса верхов» выявил противоречия в правящих кругах, конфликты Думы с бюрократией, поведение В.Н. Коковцова, его выступления в Думе, вопросы кадровой и финансовой политики, освещение правительственных решений в прессе. Точки зрения В.Н. Коковцова по различным вопросам раскрыты на основании архивных материалов. Ю.Б.Соловьев в меньшей степени изучал роль В.Н. Коковцова, ориентируясь в основном на исследование политики дворянства. Этим же вопросам посвящены монографии А.Я.Авреха , где рассмотрены взаимоотношения IV Государственной думы и правительственных учреждений, описаны обстановка кризиса и проблемы взаимодействия правительства и думских деятелей. Присутствует сюжетов, например, министерская "забастовка", в которых раскрыты отношения внутри правительства и, таким образом, в характеристике кризисных явлений появляются черты, позволяющие автору делать выводы о непопулярности деятельности В.Н. Коковцова в Государственной думе.
При характеристике взаимоотношений правительства с IV
Государственной думой, следует назвать исследования Е.Д. Черменского , где приводится описание ряда сюжетов по противоречиям внутри правительства относительно политики в Думе.
Коллективный труд "Кризис самодержавия в России. 1895-1917гг"3 содержит анализ большого комплекса архивных материалов, в большинстве своем впервые введенного в научный оборот. Оценка деятельности В.Н. Коковцова в целом отличается описательностью. Период времени, когда создавался этот труд, предопределил концепцию изложения фактов таким образом, что реформы, проводимые сверху, в перспективе дают только лишь передышку, отсрочку падения, но не меняют общих тенденций развития, ведущих к свержению монархии.
Более детально в этой тематической группе исследований политику В.Н. Коковцова в качестве председателя Совета министров рассматривает Н.Г. Королева4. Она приходит к выводу, что неоднородный состав Совета министров предполагался Николаем II еще при его создании, что предопределило трудности в работе председателя Совета министров и определенный неуспех его реформаторских начинаний. В.Я. Лаверычев1 придерживается позиции, согласно которой еще в период премьерства СЮ. Витте и П.А. Столыпина рабочая политика начинает формироваться, а при В.Н. Коковцове развивается по стопам предшественников. М.Ф. Флоринский2 рассматривает состав, полномочия, механизм взаимодействия Совета министров с царем и министерствами. Характеризуя деятельность кабинетов П.А. Столыпина, В.Н. Коковцова, И.Л. Горемыкина, автор приходит к выводу, что ни один из предвоенных «кабинетов» не являлся работоспособным по существу, поскольку все они были раздираемы внутренними дрязгами и интригами. Эти же выводы присутствуют и получают дальнейшее развитие в докторской диссертации М.Ф. Флоринского3. Другие работы М.Ф. Флоринского4 позволяют представить, как В.Н. Коковцов пытался добиться т.н. «объединенного министерства», т.е. правительства, в котором министры проводят политику, согласованную с председателем Совета министров. Однако этому не суждено было осуществиться по причине того, что однородное правительство не предвиделось уже с момента его создания.
Третья группа исследований хронологически связана с началом 1990-х гг. Исследования на той концептуальной базе, которая бала заложена с началом 1990-х гг. продолжаются и сегодня. В этот период в большинстве исследований произошел отход от формационной теории. Это стало побудительным мотивом к разработке исследователями проблем биографического жанра и оценке персональной деятельности личности в истории. Изучаются биографии конкретных исторических персоналий, в т.ч. государственных деятелей, министров, исследуются этапы их карьеры, потенциал и вклад в историю5.
Защищаются кандидатские диссертации, посвященные деятельности одного человека . «Личностный метод» объявляется одним из универсальных методов исследования исторической действительности2. В этой историографической группе также можно выделить несколько тематических групп: 1) работы, посвященные личности В.Н. Коковцова, 2) исследования, в которых предметом изучения являлось взаимодействие правящих кругов с общественными организациями и характеризующие В.Н. Коковцова как представителя Правительства; 3) работы, где В.Н. Коковцов фигурирует в качестве министра финансов и дается анализ экономического развития в период его министерства.
Из специальных работ следует назвать кандидатскую диссертацию М.В. Зайцева «Государственная деятельность В.Н. Коковцова (1896-1914гг.)»3. Данная работа является первой и пока единственной в историографии, в которой деятельность В.Н. Коковцова была предметом исследования. В ней описаны происхождение, основные этапы государственной карьеры, участие в принятии важных управленческих решений (в разработке новой редакции Основных законов, «Учреждения» Государственной думы). Автор стремился показать участие данной личности в разработке тех или иных мероприятий, но характеристику и реконструкцию его политической и экономической позиции не дал. Вывод о том, что «стремление придерживаться во всем буквы закона и крайняя осторожность» В.Н. Коковцова «побудили его оказать впоследствии упорное сопротивление предложенной главноуправляющим землеустройством и земледелием в 1908-1915гг. А.В. Кривошеиным программе расширенного кредитования сельского хозяйства и, в частности, более активного использования для этой цели Крестьянского банка» (и уже после этого «соображения чисто финансового характера»)1 представляется нам необъективным. В работе не рассматриваются личностные аспекты взаимоотношений с императором и положение Совета министров в иерархии государственного аппарата в целом. Таким образом, отмеченное выше исследование оставило без рассмотрения многие вопросы, требующие изучения в связи с многогранной деятельностью В.Н. Коковцова. В целом работа М.В. Зайцева рассматривает деятельность В.Н. Коковцова не в аспекте теории модернизации, а носит чисто биографический характер со статистической регистрацией фактов и событий его жизни. Обозначенная М.В.Зайцевым комплексность изучения не достигнута из-за отсутствия раскрытия основополагающих принципов финансово-экономической политики В.Н. Коковцова и политических взглядов.
В зарубежной историографии, несмотря на присутствие целого ряда работ по российской модернизации, социально-экономическая политика В.Н. Коковцова не получила самостоятельного рассмотрения. Называя В.Н. Коковцова «лучшим хроникером Николаевского времени», аналитики ограничивались цитатами из его воспоминаний2 при освещении ряда событий. Изложение модернизационных проблем центрировалось, как правило, вокруг аграрной реформы П.А. Столыпина3. Авторы за редким исключением обращали внимание на результаты экономики в то время как В.Н. Коковцов возглавлял финансовое ведомство4. Из иностранных исследователей следует отметить работу Д. Ливена, который в исследовании «Российские правители при старом режиме»5, цитирует неопубликованные «Воспоминания детства и лицейской поры гр. В.Н. Коковцова», которые хранятся в Бахметьевском архиве (Колумбийский университет, Нью-Йорк, США) . Д.Ливен приводит их, характеризуя условия формирования личности В.Н. Коковцова, что восполняет пробел о ранних годах жизни будущего министра1, а работе английского историка придает особое источниковедческое значение.
При написании диссертации были использованы и справочные издания, из которых наиболее информативными являются биобиблиографический справочник Д.Н.Шилова и работа «Высшие и центральные государственные учреждения России 1801-1917»2.
Осуществленный обзор историографии позволяет сделать следующие выводы.
1. В отечественной и зарубежной историографии расширяется круг исследуемых проблем, связанных с периодом начала ХХв. в России. Интерес исследователей включает в научный оборот образы и сюжеты, связанные с персональной историей. Возрастает интерес к анализу взглядов, жизни и результатам деятельности высших государственных деятелей Российской империи конца XIX—нач.ХХв., в том числе В.Н. Коковцова. Однако, вне рассмотрения остаются и проблемы модернизации, и напряженная социокультурная среда, в которой приходилось действовать В.Н. Коковцову.
2. Встречающиеся в исследованиях упоминания о различных сторонах общественной деятельности В.Н. Коковцова позволяют говорить о многогранности этой деятельности, затрагивающей практически все сферы жизни общества Российской империи (социальную, экономическую, политическую), и о необходимости ее углубленного изучения в контексте проблем российской модернизации начала XX века. Существующие исследования не претендуют на исчерпывающее раскрытие результатов деятельности В.Н. Коковцова, зачастую основаны на ограниченном круге источников.
3. Системный анализ взглядов В.Н. Коковцова в их историческом развитии, анализ результатов его управленческого участия в модернизационной трансформации России с точки зрения теории модернизации и персональной истории в литературе отсутствует.
Работа опирается на широкий круг источников. Во-первых, это материалы делопроизводства: Особые журналы Совета министров, всеподданнейшие доклады, официальная переписка,
стенографические отчеты, формулярные списки. Наибольшее значение для написания работы имели документальные комплексы фонда Совета министров, хранящиеся в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА. Ф.1276). Вместе с тем, многие делопроизводственные документы и переписка, хранящиеся в РГИА, были ранее опубликованы. В частности, был опубликован большой массив материалов по финансовой политике1, а также документы, освещающие вопросы политики царизма в отношении революционных событий2.
Из фонда Совета министров важное значение имеют Общие и Особые журналы Совета министров. Общие журналы содержали формулировку рассматриваемого вопроса и принятое по нему решение, в основном таким образом рассматривались второстепенные государственные дела. В Особых журналах подробно описаны мнения и точки зрения министров на наиболее важные государственные вопросы с изложением их истории3. Большой массив журналов был опубликован, многие лишь частично4. Журналы представляют собой источник, содержащий неоценимые сведения о ходе заседаний, противоречия в правительстве, ход обсуждения той или иной проблемы с указанием персональных точек зрения министров. В них получили отражение оценки В.Н. Коковцовым проблем социально-экономического и политического развития России начиная с 1904 года, когда он был назначен министром финансов и заканчивая январем 1914, когда его уволили со всех занимаемых министерских постов. М.Ф.Флоринский обратил внимание, что при анализе сведений данного источника необходимо учитывать, что первоначально составлялся черновой вариант журнала на основании сбора разных точек зрения, высказанных на заседании Совета, который затем отправлялся на подписи министрам, и лишь затем Канцелярия Совета министров печатала окончательный вариант1. В этой ситуации в первоначальный вариант вносились зачастую серьезные исправления, продиктованные возможным изменением точки зрения министра. В этой ситуации имеет значение сопоставление вариантов журналов, отложившихся в ведомствах. Т.е., необходимо учитывать, что записи представляют собой не стенографический, а отредактированный вариант речи министра по тому или иному вопросу2.
Предварительно для обсуждения того или иного вопроса на заседании Совета министрам могли посылаться справочные материалы. Например, в фонде Совета министров отложилось большое количество материалов при подготовке к обсуждению вопросов о стачечном движении, забастовках рабочих в 1913 году.
Большой комплекс официальной переписки отложился в фондах РГИА - Ф.560 (Канцелярия Министра финансов) и Ф.1276 (Совет министров). В массе своей переписка эта касалась маловажных вопросов применительно к теме нашего исследования, но встречаются и комплексы документов, характеризующие позицию председателя по тем или иным проблемам, а также письма представителей разных сословий во властные структуры с предложением программ преобразований . Большое значение в этой группе источников имеет переписка председателя Совета министров и министра финансов В.Н. Коковцова с Николаем II, которая осуществлялась в виде «всеподданнейших» докладов. Их значение трудно переоценить, поскольку на стадии подготовки не были известны даже близкому окружению царя и проводились непосредственно по «всеподданнейшим» докладам1. По замечанию М.Ф. Флоринского, «будучи лишь орудием власти, бюрократия в целом обычно не склонна облекать свои воззрения в форму более или менее определенных политических концепций»2. «Всеподданнейшие» отчеты и письма императору были как раз теми документами, в которых отражались личные взгляды высших государственных деятелей о политическом и экономическом развитии страны. Отчасти эти документы дублируются в фондах ГА РФ: Ф.601 (Император Николай II) и Ф.543 (Коллекция рукописей Царскосельского дворца). Помимо этого, данные фонды ГА РФ содержат и дополнительные всеподданнейшие докладные записки, отсутствующие в РГИА. В письмах и «всеподданнейших» отчетах императору В.Н. Коковцов открывал свою точку зрения на многие политические проблемы3.
Стенографические отчеты Государственной думы, подлинники которых хранятся в фондах РГИА - особый тип делопроизводственной документации, тексты их были опубликованы . Они содержат не только дословное изложение, протокол думских заседаний, но также и заявления членов правительства, в том числе и В.Н. Коковцова. Этот источник единственный в своем роде, где воспроизводится дословно его предварительная программная декларация в IV Государственной думе, позволяющая сделать выводы о сущности его политических предпочтений. Существенным плюсом стенографических отчетов является то, что в них фиксировались и неофициальные отклики с мест. Этот момент позволяет сделать выводы о том, как воспринимали депутаты то или иное заявление, а значит, дает возможность посмотреть на ситуацию с большей долей объективности.
В фонде Совета министров содержатся и другие интересные делопроизводственные материалы. Большое значение для раскрытия темы исследования имеют донесения правительственного чиновника Л.К. Куманина из Государственной думы1. Они представляют собой донесения нижестоящего должностного лица вышестоящему и имеют многие черты, присущие следственной документации. В качестве источника они имеют для нас особое значение, поскольку играют большую роль при раскрытии взаимоотношений В.Н. Коковцова с Государственной думой. Заведующий министерским павильоном при Государственной Думе Л.К. Куманин (1869- 1920) выполнял помимо хозяйственных функций по обеспечению комфорта министров во время нахождения их в Таврическом дворце, еще и задачу снабжения председателя Совета министров секретной информацией относительно отношения думских представителей к премьер-министру и вообще к правительству, т.е. обычно он фиксировал то, что не попадало в официальные стенографические отчеты заседаний Думы. Свою агентуру Л.К. Куманин держал в секрете даже от департамента полиции. Задачей канцелярии Л.К. Куманина было вовремя подать сигнал правительству, когда требовалось скорректировать отношения с Государственной думой. Его донесения излагаются прямо по существу, безо всякого введения и опознавательных знаков (за редкими исключениями). Донесения затрагивают период с 28 декабря 1911 года и продолжаются до 1917. Итак, хронологически донесения затрагивают события практически всего премьерства В.Н. Коковцова, исключая первые месяцы после его назначения, и остается только жалеть о том, что факт назначения не отражен в них и не позволяет судить об отношении к этому общественности. Сведения ценны тем, что дают представление не только об отношении фракций к В.Н. Коковцову, но и позволяют сделать вывод, какие политические инициативы поддерживало и развивало правительство. В основном же донесения касаются обсуждения разных законопроектов в кулуарах и взаимоотношений лидеров фракций между собой. Дополненные стенографическими материалами заседаний Государственной думы и другими источниками, эти сведения удачно дополняют представление о характере взаимоотношений В.Н. Коковцова с Государственной думой.
Важное значение имеют материалы, содержащиеся в фонде Общей канцелярии Министерства финансов (Ф.560 РГИА), где отложилось много документов как официального характера (Указы, проекты и черновики указов, письма широкой общественности во власть о необходимости преобразований, делопроизводственная документация и переписка глав ведомств о ходе преобразований, статистические сведения), так и формулярные списки В.Н. Коковцова.
Представляют интерес (применительно к теме исследования) отдельные документы фондов РГИА - Ф.565 (Депертамент государственного казначейства), Ф.563 (Комитет финансов), Ф.1162 (Фонд Государственной канцелярии и Государственного Совета) Ф.1284 (Департамент общих дел МВД), Ф.1278 (Государственная дума), Ф.1343 (Третий департамент Сената), Ф. 1405 (Министерство юстиции), Ф.40 (Всеподданейшие доклады по части торговли и промышленности и договоры с иностранными государствами (коллекция)) и Ф. 1409 (Собственная Его Императорского величества канцелярия).
Из фондов ОР РНБ по теме исследования интерес представляют документы фонда Ф.484 (Собрание материалов по истории финансов в России), содержащие переписку В.Н. Коковцова с А.И. Вышнеградским, а также некоторые второстепенные сведения о финансовой политике правительства.
В ГА РФ содержится массив документов Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (Ф. 1467), где находятся протоколы допросов В.Н. Коковцова, часть его всеподданнейших докладов и писем. Показания В.Н. Коковцова следователю Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, содержащиеся в ГА РФ, относятся к судебно-следственной документации. Протоколы допросов В.Н. Коковцова были изданы в два приёма - в 1924-1927 годах было опубликовано семь томов отчетов допросов и показаний дореволюционных государственных деятелей, но редактор выпуска П.Е.Щеголев отметил, что второй допрос В.Н. Коковцова (его допрашивали дважды - 25 августа и 11 сентября 1917 года) найти не смогли. В 1964 году его нашёл А.Л.Сидоров . В показаниях В.Н. Коковцова от 25 августа, опубликованных в 1927 году, изложены обстоятельства роспуска двух первых Дум, разработки закона 3 июня 1907 года, убийства Столыпина, назначения В.Н. Коковцова премьер-министром и др. В показаниях от 11 сентября В.Н.Коковцов излагает обстоятельства назначения министром внутренних дел Макарова, вмешательство и влияние правительства на выбор в Государственную думу, субсидии правым газетам, взаимоотношения с Николаем II, обстоятельства своей отставки. Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на казалось бы большое количество сведений, содержащихся в показаниях, при использовании этих данных следует учитывать обстоятельства, в которых находился человек. Содержание под следствием, угроза для жизни не всегда способствуют объективному изложению событий, поэтому нельзя винить человека, если он «покривил душой», давая оценку собственным действиям на следствии.
Вторым видом источников являются законодательные акты. Большое значение при написании работы имели официальные правительственные издания нормативных актов: Свод законов Российской империи, Полное собрание законов Российской империи, Собрание узаконений и распоряжений правительства.
В-третьих, обширной группой источников являются источники личного происхождения: личная переписка, мемуары, дневники, воспоминания.
В РГИА наиболее важными применительно к теме исследования являются документы фонда В.Н. Коковцова (Ф.966), где содержится личная переписка министра с разными лицами.
В РГИА также следует отметить документы, содержащиеся в личных фондах Ф.694 (фонд Сольского Д.М.), Ф.691 (Семенникова В.П.), Ф.1571 (Кривошеим А.В.), Ф.1569 (Извольского П.П.), Ф.1622 (Витте С.Ю.), Ф.1617 (кн.М.М.Андронников), Ф.1629 (Гурлянда И.Я), представляющие собой в основном переписку В.Н. Коковцова с разными лицами и раскрывающие его отношение к тем или иным вопросам, а также мнения о нем. Например, фонд кн.М.М.Андронникова (Ф.1617) содержит интересные письма князя Андронникова к Императору и Великому князю Николаю Николаевичу, где он сообщает о незаслуженных нападках подконтрольного ему «Нового времени» на В.Н. Коковцова в результате развернувшейся интриги по смещению министра1.
В ОР РНБ следует отметить фонды Ф.760 (Н.С.Таганцева, университетского преподавателя В.Н. Коковцова, с которым он продолжал переписку с 1875 по 1917 год), Ф.585 (С.Ф.Платонова), Ф.781 (И.И.Толстого).
В НИОР РГБ интерес представляют фонды Ф.358 (Рубакина Н.А.), где содержатся материалы к книге «Две России» и фотография В.Н. Коковцова, Ф.70 (Герье В.И), содержащий письма В.Н. Коковцова к Герье, Ф.664 (Богданович Е.В), содержащий просьбы Е.В.Богдановича к В.Н. Коковцову.
Мемуары и воспоминания можно разделить на воспоминания В.Н. Коковцова и его современников. В этой значительной группе источников в первую очередь важны воспоминания самого В.Н. Коковцова, при написании которых уже в эмиграции он привлекал материалы личного архива. Двухтомник впервые вышел в Париже в 1933 году в издательстве журнала «Иллюстрированная Россия»- до 90-х годов это было первое и единственное издание на русском языке. В начале 90-х годов «Воспоминания» В.Н. Коковцова были изданы дважды - сначала в сокращенном варианте в виде однотомника, а затем полностью в двух томах. В воспоминаниях затронуты события от начала государственной службы В.Н. Коковцова до вынужденной эмиграции. Автор дает детальный анализ многих событий, характеристику государственных деятелей, Николая II, депутатов Государственной думы. Однако в воспоминаниях существует и такое изложение событий, которое выдает нежелание автора освещать свою роль в невыгодном для себя свете .
Некоторые исследователи склонны считать, что "никто из мемуаристов, знавших В.Н. Коковцова, не уделил ему так много внимания, как СЮ. Витте -министра финансов (1892-1904), премьер-министра (1905-1906), которые охватывают период с конца XIX в. по 1911 год. И никто не знал его столь близко" . Воспоминания характеризуют важные моменты - не только причины, повлиявшие на переход В.Н. Коковцова с одной должности на другую, но и его взгляды. Интересны и имеют важное значение содержащие информативные сведения о положении В.Н. Коковцова в среде государственных деятелей недавно опубликованные воспоминания чиновника Министерства внутренних дел В.И. Гурко . Менее информативны, но также содержат разносторонние дополнительные факты мемуары министра торговли и промышленности (1909-1915гг.) СИ. Тимашева, министра иностранных дел (1906-1910гг.) А.П. Извольского, Государственного Секретаря С.Е. Крыжановского, министра народного просвещения с 1908 года АН. Шварца1, товарища министра внутренних дел (1909-1911гг.) П.Г. Курлова, военного министра (1905-1909гг.) А.Ф. Редигера, а также командира Особого корпуса жандармов В.Ф. Джунковского2.
В произведениях французского посла в России в 1913-1917гг. М. Палеолога3, и немецкого дипломата Дж. Бьюкенена4 дается более полная картина для понимания взглядов Владимира Николаевича, раскрывается его несколько пессимистический характер.
П.Н. Милюков описал отношения В.Н. Коковцова с Государственной думой, конфликт с военным министерством, отметил четко выраженные черты В.Н. Коковцова, как понимание своего места в политической системе, сдержанность5. Информативными являются и воспоминания чиновника канцелярии Думы (1906-1911гг.) Я.В. Глинки6.
Из воспоминаний придворных Николая II - А.А. Мосолова7, начальника канцелярии министерства императорского дворца (с 1900 года), и В.Н. Воейкова8, последнего дворцового коменданта, выделяется, в целом, уважительное отношение дворцовых чинов и в ряде конкретных ситуаций позволяют лучше представить честолюбие В.Н. Коковцова.
Касаются лишь ряда эпизодов воспоминания М.П.Бок9 - дочери П.А.Столыпина, Отца Георгия Щавельского10, и др. В дневнике А.В.Богданович11, жены генерала от инфантерии, в салоне которой собирался практически весь свет Петербурга, отражены некоторые взгляды В.Н. Коковцова, которые фиксируются ею как услышанный факт в череде событий 1879-1912 годов.
Четвертым видом источников является периодическая печать и публицистика.
В работе были проанализированы материалы периодической печати, позволяющие сделать выводы об оценке действий правительства в обществе.
Еще в период деятельности В.Н. Коковцова вышли в свет статьи, не являющиеся в строгом смысле научными. Первые работы скорее публицистического, нежели научного характера были написаны современниками В.Н. Коковцова. Их авторы - обозреватели политической жизни, авторы постоянной рубрики о проблемах политического развития в журналах «Северные записки», «Вестник Европы», «Русское богатство». В целом эти статьи объединяет одно: остро критичная оценка личных качеств, высказываний и действий В.Н. Коковцова1. Ряд статей в дореволюционной историографии - это работы, авторы которых ставили целью освещение экономического развития и касались финансовой политики В.Н. Коковцова. Наиболее информативными здесь являются статьи В. Гефдинга2.
Официальные публикации представлены в «Правительственном вестнике». Интересные материалы содержатся в газете «Новое время», при владельце А.С. Суворине превратившемся «из либерального издания в орган консервативно-погромных сил» . Газета была одной из дорогих, ее читательской аудиторией были «представители буржуазно-дворянских кругов октябристского толка» . А.Н. Боханов верно подметил, что газета читалась царем, высшими государственными деятелями. В фондах министра финансов содержится много вырезок из «Нового времени», а также «Речи», «Утра России», с замечаниями и подчеркиваниями синим карандашом, очевидно, В.Н. Коковцова, поскольку многие документы, хранящиеся в его личном фонде имеют такое подчеркивание. Особенностью газет является оперативность обнародования общественно значимой информации, стремление выразить оценку факта с точки зрения той политической позиции, «рупором» которой являлся этот печатный орган. «Новое время» являлось в этом отношении своеобразным печатным органом, где отражались политические взгляды прежде всего правительства5. Нападки на правительство и его финансовую политику, содержали материалы газеты старшего сына А.С. Суворина «Русь». В 1908 г. газете отказали в кредите со стороны правительства «после ряда шантажных «скандальных разоблачений деятельности российских коммерческих банков и министра финансов Коковцова»1. К буржуазной прессе относились газеты «Речь», «День», «Русское слово». Октябристским органом была газета «Голос Москвы».
Статьи в журналах «Промышленность и торговля», «Вестник финансов, промышленности и торговли» касались в основном финансово-экономических вопросов политики правительства. В журналах «Русское богатство» и «Русская мысль» журналисты регулярно подвергали либеральной критике действия правительства.
Хронологические рамки исследования определены периодом 1904 —1914гг., когда В.Н. Коковцов принимал непосредственное участие в решении социально-экономических и политических проблем, связанных с модернизацией общественных отношений в России. Нижняя дата связана с назначением В.Н. Коковцова на пост министра финансов 05.02.1904г., когда он стал влиять на принятие решений в управленческой иерархии; верхняя - с отставкой 30.01.1914 со всех должностей. Вместе с тем, следует отметить, что для содержательного изложения при характеристике жизненного пути В.Н. Коковцова пришлось отступить от данных хронологических границ в более ранний и поздний временные периоды.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Этапы карьерного роста
В России проведение в жизнь идей модернизации было связано с непосредственной деятельностью высших государственных лиц, что трактуется исследователями по-разному: от признания роли личностного фактора, до утверждения, что «царская бюрократия, движимая стремлением сохранить собственную власть, была вынуждена выступить носителем «модернизаторской» идеологии»1. В начале ХХв. основное руководство в государстве принадлежало верхам бюрократии (I-V классы), состоявшим из старого поместного и служилого дворянства2. В.Н. Коковцов являлся типичным представителем дворянского сословия, который благодаря своим личным качествам смог дослужиться до высших ступеней чиновничьей иерархии. Изучение источников позволяет констатировать наличие в среде бюрократии нескольких типовых групп со своими политическими предпочтениями - от приверженцев изменений существующих политических, экономических, социальных отношений до тех, кто стремился к сохранению «status quo». Т.е. высшие чиновники делились, условно говоря, на сторонников известных философских течений: западничества и славянофильства. Как в лагере политических партий, так и в правительстве существовали разные группировки с определенными программами дальнейшего развития страны. Влияние В.Н. Коковцова на процессы внутренней жизни России в начале XX века было значительным, несмотря на то, какую политическую оценку (положительную или отрицательную) давали этому влиянию.
Экономическая концепция В.Н. Коковцова сформировалась в результате его обучения в лучших учебных заведениях столицы, работы в различных ведомствах под руководством выдающихся государственных деятелей и общения с широкими кругами общества (начиная от заграничной публики в период учебы за границей от тюремного ведомства3 и заканчивая российскими слоями общества: от государственных деятелей и предпринимателей до крестьян).
В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона сообщается, что Коковцовы принадлежали к дворянским родам. Известно, что некий Федор Иванович Коковцов был пожалован поместьем в Ярославской губернии в 1627 году. Из его потомков Николай Иванович, дед Владимира Николаевича Коковцова, бьш ярославским совестным судьей и сотрудником журнала «Уединенный Пошехонец». «Этот род Коковцовых внесен в 6 часть родословной книги Ярославской губернии (Общий Гербовник, VI, 65.)»1.
Владимир Николаевич родился 6 апреля 1853 года в селе Горно-Покровское Новгородской губернии, где располагалось родовое имение Коковцовых. Его отец, Николай Васильевич Коковцов, был подполковником Корпуса инженеров путей сообщения, умер в 1878 и похоронен под домовой церковью в селе Горно-Покровское Боровичского уезда. Мать, Аглаида Николаевна Страхова, умерла в 1860-х гг. и была похоронена в домовом склепе2.
Дядя В.Н. Коковцова был, возможно, новгородским губернатором, и ему обязаны Коковцовы своим возвышением при Алексее Михайловиче. Род его был дворянским, но не богатым: «было трудно иметь приличное состояние при проживании в Северной России» . Жизнь в сельской местности была довольно беззаботной до десяти лет. Коковцов очень любил осень и сбор яблок. Наивно не помышлял о том, что куда-либо поедет. В «Воспоминаниях детства и лицейской поры гр. В.Н. Коковцова» он пишет, что очень любил своих родителей и имение. Родители, хотя и были слишком заняты, чтобы уделять много внимания своему сыну, тем не менее, постоянно думали, как обеспечить детям разностороннее домашнее образование. Проживание семьи было относительно изолированным, до ближайшего города около 100 верст, а по железной дороге - 140; никаких больших или средних по размерам соседских имений в округе не имелось. Репетиторы и гувернеры приезжали, как правило, к лету. Зимы запомнились тем, что были долгими и холодными, были заняты чтением множества книг, имеющихся у родителей В.Н. Коковцова. Среди них, тем не менее, школьные учебники отсутствовали, что и определяло, в какой-то мере, его начальное духовное саморазвитие.
Проблемы российской экономики в условиях модернизации и вклад В.Н. Коковцова в их решение
Оценивая масштабы влияния государства на экономику России в начале XX в., можно привести мнение западных ученых, которые считали русское государство самым крупным предпринимателем во всем мире1.
Понятие государственных имуществ ст. 406 последних изданий Законов гражданских (1900 и 1914 гг.) определяет так: «Все имущества, не принадлежащие никому в особенности, т.е. ни частным лицам, ни сословиям лиц, ни дворцовому ведомству, ни уделам, ни установлениям, принадлежат к составу имуществ государственных» . В состав государственных имуществ входили казенные земли, населенные и ненаселенные, пустопорожние и дикие поля, леса, оброчные статьи, морские берега, озера, судоходные реки и их берега, большие дороги, здания, как публичные, так и казенные, заводы.
Российские предприниматели также считали российскую казну самым крупным в мире владельцем недр и поверхностей, самым крупным в мире промышленником и железнодорожником3. На российское государственное предпринимательство приходилось 10% валовой продукции народной хозяйства, такой же была его доля в численности рабочих и служащих . От классического западно-европейского образца российскую модернизацию, отличал ряд особенностей, для характеристики которых И.Ф.Гиндин предложил понятие административно-государственного капитализма .
Общепринятым в западной и отечественной социально-экономической литературе является тезис о том, что роль государства в экономике России на всем протяжении ее развития была значительной, если не решающей .
Практически все западные исследователи начала XX в. признавали выдающуюся роль государства в процессе осуществления индустриализации России. В этом они справедливо усматривали следствие объективной необходимости . «Все правительства, даже самые абсолютистские, в конечном счете только исполнители экономической необходимости, вытекающей из положения страны» . В соответствии с данной точкой зрения должностное положение высших государственных деятелей определяло масштаб решаемых ими проблем.
Со второй половины 80-х гг. XX в. появляются работы, авторы которых стремились к более объективному и полному рассмотрению факторов экономического развития дореволюционной экономики3. Изучаются институциональные рамки - дореволюционные российские предприятия и коммерческие законы, таможенная политика и налоговое законодательство, банковское дело и российский рынок ценных бумаг, иностранные инвестиции.
Согласно теории модернизации, главная задача развития стран задержанного развития состояла в том, чтобы обеспечить рост экономики за счет индустриализации и технического переоснащения производства. Этот путь был избран и в России, модернизационные процессы в которой исследователи относят к азиатскому типу модернизации. Для распределения ресурсов в России был характерен высокий уровень внутренних накоплений и внутренних основных капиталовложений, высокая доля расходов правительства и низкая доля личного потребления, что и являлось типичными чертами «азиатского» пути развития экономики с низким национальным доходом4.
Как бы ни расходились историографические оценки, два положения не вызывают споров:
1. 1913 год - год наивысшего подъема российской экономики5.
2. Накануне первой мировой войны Россия была одной из пяти развитых экономических держав (на четвертом месте), однако она отставала от них по уровню дохода на душу населения.
Внутренняя политика правительства под руководством В.Н. Коковцова
До второй половины XIX века в России координация деятельности важнейших звеньев государственного механизма осуществлялась главным образом лично монархом. В 1850-60-е годы в центре внимания правящих кругов встал вопрос о координирующем ведомства центре. В 1857 году был создан Совет министров - «высший совещательный орган под председательством императора, образованный для рассмотрения дел, ранее разрешавшихся по личным докладам министров и главноуправляющих»1. Совет министров был непостоянно действующим органом, так как зависел только от воли императора, его положение в структуре государственных органов было неопределенным . В его состав входил председатель Комитета министров, министры и главноуправляющие и др. лица3.
После реформы Совета министров в 1905г. и учреждения Государственной думы для общественности открылись перспективы быть выслушанными «наверху»: лицам разных сословий была предоставлена возможность через Совет министров на имя Николая II подавать проекты преобразований4, а не устраивать по этому поводу собрания . Ситуация в стране была настолько напряженной, что общественность сразу же откликнулась на эту возможность: материалы предлагаемых преобразований только за 1905 год составили в фонде Совета министров несколько огромных дел6. Многие хотели лично участвовать в преобразованиях , правоконсервативные силы наоборот, восприняли преобразования негативно . Так или иначе, но в обществе назрела необходимость реформирования социальной, политической, идеологической сфер жизни.
Анализ Особых журналов Совета министров, в которых отражались наиболее важные государственные дела, подлежащие рассмотрению на заседаниях министров, позволяет сделать вьшоды о нескольких направлениях внутренней политики, в решении которых принимал участие и Коковцов сначала как товарищ министра финансов, а затем как министр финансов и председатель Совета министров . В период 1905-1914гг. наиболее важными вопросами во внутренней политике являлись следующие:
1) революционное движение, являвшееся объектом внимания на многих заседаниях Совета министров4. В советский период эта политика имела однозначную оценку «карательной»5, дающей властям «законное» право административного произвола»6. Действительно, огромные территории страны регулярно объявлялись на особом положении, вводилась усиленная охрана. Из наиболее часто обсуждаемых районов были нефтяной край Баку, степные районы Туркестана, сельские местности Европейской части России, некоторые районы Сибири, а также Санкт-Петербург, Киев, Одесса, Польша .
2) национальная политика1;
3) рабочий вопрос2;
4) экономические проблемы3;
5) переселенческое движение и проблемы наделения крестьян землей4;
6) проблемы выдачи ссуд и помощи населению, пострадавшему от неурожая или стихийных бедствий ;
7) реформирование в различных областях общественной жизни6.
Политический курс правительства диктовался ситуацией, которая сложилась в
стране, и оценками, которые давали ей различные общественные силы. Сразу после назначения В.Н. Коковцова на должность председателя Совета министров в 1911г. на его имя стали приходить проекты государственного переустройства. Общественность ждала выражения четкой политической программы. Либеральные силы были настроены на реформирование политической и социальной сфер. Бьши среди проектов и предложения о необходимости ужесточения внутриполитического курса.
