Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИЗ ИСТОРИИ САВВО-СТОРОЖЕВСКОГО МОНАСТЫРЯ И ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО ФЕОДАЛЬНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В Х1V-ХУII вв 31-83
1. Основание монастыря, создание и развитие его земельной собственности 31-64
2. Савво-Сторожевский монастырь в системе царского дворцового хозяйства в 1658-1676гг. 64-70
3, Управление монастырем и его вотчинами после 1676 г 70-76
4. Источники доходов и бюджет монастыря 76-83
ГЛАВА II. КРЕСТЬЯНЕ ЗАВИСИМОГО НАСЕЛЕНИЯ В МОНАСТЫРСКОЙ ВОТЧИНЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХVI в 84-136
I. Крестьяне 84-125
2. Бобыли 125-129
3. Детеныши и служебники
4. Домовые и наемные работники 132-134
5. "Вседетные" работники 134-136
ГЛАВА III КЛАССОВАЯ БОРЬБА КРЕСТЬЯН В МОНАСТЫРСКОЙ ВОТЧИНЕ 137-177
I. К вопросу о закономерностях диалектики развития форм и содержания классовой борьбы крестьян в эпоху феодализма 137-143
2 Подача челобитных 143-153
3. Побеги I53-I6I
4. Восстания 161-I77
Заключение 178-186
Источники и литература 186-200
Приложение 1-УШ
- Основание монастыря, создание и развитие его земельной собственности
- Крестьяне
- К вопросу о закономерностях диалектики развития форм и содержания классовой борьбы крестьян в эпоху феодализма
Введение к работе
Лишь при условии комплексного подхода к изучению истории, в частности, истории феодального общества, "как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости процесса", можно поставить её изучение на надежную научную основу.
До сих пор история крупнейшей в России феодальной духовной корпорации - Савво-Сторожевского монастыря - выдающегося памятника древнерусского зодчества с комплексом оригинальных культовых и гражданских каменных построек ХУ-ХУП вв«, привлекала внимание исследователей главным образом в искусствоведческом плане2.
Ленин В.И, Поли.собр.соч., т.26, с.58.
Успенский А.И. Саввин-Сторожевский монастырь.- Художественные сокровища России, 1904, № 5; Уваров А,С, Саввин-Сторожевский монастырь близ Звенигорода.- Древности. - Труды ... Москов.ар-хеол. об-ва, т.Ш, М., 1909; Врунов Н. Собор Саввино-Сторожев-ского монастыря близ Звенигорода. Труды этногр.-археол.музея МГУ.- М., 1926; Рыбаков Б,А. Раскопки в Звенигороде (I943-I945 гг.) - МИА СССР. М.-Л., 1949. № 12; Огнев Б.А. Успенский собор в Звенигороде на "Городке".- МИА СССР. М,-Л,, 1955, » 44; Кос-точкин В.В. Саввино-Сторожевский монастырь в ХУП-ХУШ вв. (По запискам современников и неопубликованным архивным чертежам).-Сообщения института истории искусств АН СССР, вып.12. М.,1958; Ильин М.А. Из истории Московской архитектуры времен Андрея Рублева.- Вопросы истории, I96I, Jfc I; Вздорнов Г.И, К архитектурной истории Саввино-Сторожевского монастыря.- В кн.: Памятники культуры. Исследование и реставрация, вып.З, М., I96I; Воронин Н.Н. Собор Саввино-Сторожевского монастыря.- В кн.: Зодчество
Вопросы политической и социально-экономической истории монастыря, несмотря на свою актуальность, в историографии были слабо изучены в основном из-за неудовлетворительного состояния источников.
Между тем изучение их, ввиду центрального места этой привилегированной духовной корпорации в церковно-политической жизни России, связанной во второй половине ХУЛ века непосредственно с царским двором, позволяет нам в известной мере затронуть одну из актуальных проблем феодального общества, а именно, проблему его идеологического и политического института - церкви. Известно, что царь Алексей Михайлович проявлял особую заботу об авторитете опекаемого им монастыря, служившего образцом дая других церковных организаций страны и являвшегося в I650-I676 гг. его важной идео-логической опоройт.
Находясь в подчинении Приказа тайных дел, Савво-Сторожевский монастырь стал по сути дела звеном в системе царского дворцового хозяйства. Это и определило особенности экономического развития его вотчин.
Историография вопроса В прошлом о Савво^торожевском монастыре о-нло написано немало брошр религиозного содержания с целью упрочения церковными властями его авторитета. Среди них выделя-лась книга церковного историка С.Смирново .
Северо-Восточной Руси ХП-ХУ вв.,т.2,М.,1962; Николаева Т.В, Древний Звенигород.- М,, 1978.
В мае 1652 г. царь писал монастырскому собору:"За помощью пресвятой Богородицы и молитвой чудотворца Саввы ничьи грозы не страшны", (см.: ЦГАДА, ф.27, д.77, л.1-2).
Смирнов С. Историческое описание Савво-Сторожевского монастыря,
Выдержавшая три издания (в 1846,1860,1877 гг.), его книга пользовалась, вероятно, особой популярностью в монархически настроенных церковных кругах того времени. Она была написана в религиозно-монархическом плане, в духе прославления князей и царей, некогда вкладами и земельными пожалованиями обогащавших монастырь, и в целом носила описательный характер. Тем не менее, достоинством её было то, что она содержала ссылки на разнообразные ценные источники, в частности, на опубликованные актовый материал, а также приходо-расходные книги монастыря с подробными примечаниями самого автора. Нессмненной заслугой С.Смирнова было то, что он впервые в литературе, еще до выхода в свет известной работы В.О.Ключевского о древнерусских житиях святых, как историческом источнике подвергнул критическому анализу Житие Саввы Звенигородского - основателя Сторожевского монастыря^.
Изучение Жития позволило С.Смирнову верно определить приблизительную дату основания монастыря, а также устранить в нем про-
тиворечия, допущенные его
автором^.
3-изд. М.,1877,
1 Смирнов С, Указ. соч., с.124-128.
См. также: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М,,1871, с.248.
2 Согласно Жития Савва, после смерти (в 1392 г.) знаменитого тро
ицкого игумена Сергия Радонежского, учеником которого он был, в
течение шести лет игуменствовал в Троицком монастыре. Затем по
истечение этого срока по приглашению звенигородского удельного
князя Юрия йуштриевича прибыл в "стольный" Звенигород, где в 2
км к западу от города на горе Стороже" основал монастырь. Это
случилось примерно в первой половине 1399 г.
Достоинство книги С.Смирнова состояло и в том, что она включала перечень грамот, выданных монастырю на вотчины в ХУ-ШІвв. , большинство из которых не было опубликовано.
Однако, написанная с позиций идеализма, книга С,Смирнова нами может быть использована только критически, в свете последних достижений советской исторической науки, вооруженной передовой марксистской методологией. Отметим здесь ее главные недостатки.
Все изменения в жизни монастыря Смирнов рассматривал изолированно, вне связи с внутренней политической обстановкой в стране.
Поэтому в книге нам непонятна "особая милость" к Савво-Сто-рожевскому монастырю, проявленная со стороны самого царя Алексея Михайловича. Неясно также, что же было главной причиной, заставившей русского монарха на средства казны фактически заново в середине ХУЛ в. перестроить монастырь, занявший исключительно привилегированное место среди духовных иерархов того времени?
К тому же классовая роль монастыря, как одной из твердынь феодально-крепостнического государства с его монархическим строем, Смирновым не раскрыта. Меаду тем, известно, что стрелецкий гарнизон в монастыре (200 чел.), когда он непосредственно управлялся Приказом Тайных дел, нес не только караульную службу, но и, одновременно, выполнял роль полицейской охраны царя Алексея и его окружения во время его частых "Саввинских" походов, являясь в сущности опорой в борьбе с народными восстаниями2.
Смирнов С. Указ. соч., с.117-122.
Заозерский А.И. Царская вотчина в ХУПв.- М.,1937, с.294, 394-397.
По мнению автора, саввинских стрельцов царь поселил под монастырем в особой слободе, якобы для забав и праздничных увеселений1.
Кроме методологических, в книге Смирнова встречаются фактические ошибки, устранение которых особенно важно в условиях функционирования в настоящее время на территории бывшего монастыря историко-архитектурного музея.
Так С,Смирнов ошибочно полагал, что первые земельные вотчины монастырь получил в 1404 году, а не раньше, в год своего основания по данной грамоте удельного кнЮЮрия2.
Но именно с этой более ранней грамотой, о существовании которой нам напоминали лишь слова из опубликованной жалованной грамоты от 10 мая 1404 г. "что яз дал Пречистой в дом на Сторожи..."( надо связывать известные слова из Жития о княжеском земельном пожаловании "на строение монастырское"3. Далее, по мнению Смирнова, все вотчинные дела Савво-Сторожевского монастыря были переведены в Посольский приказ якобы только в 1700 году при Петре I4. Однако из архивных источников видно, что это произошло еще в 1687 году В правление ц. Софьи5.
И еще одна неточность автора. Так, он писал, что будто "царь
иногда долго живал в Саввине монастыре со всем своим семейством"6
Смирнов С. Указ. соч., с.ЗО.
Там же, с.8-9.
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси Х1У-начала Ш вв. (Далее АСЭИ),т.Ш,М.-Л.,1964, Л53,53a, с.79-81.
Смирнов С. Указ, соч.,с.81.
ЦГАДА, ф.125, оп.1, д.9, 1690 г.. л.1.
Смираов С. Указ. соч., с.ЗО.
Однако из книги царских выходов в подмосковные монастыри, и, прежде всего. Дворцовых разрядов, видно, что его пребывание в Савво-Сторожевском монастыре по случаю религиозных праздников обычно ограничивалась 3-4 днями ,
К сожалению, эти и многие другие ошибки С.Смирнова в результате некритического использования его книги последующими исследователями, в том числе советскими, были механически перенесены на страницы их трудов.
Среди других церковных историков, которые после Смирнова в 80-х годах прошлого века касались, правда, частично, истории под-монастырских сел Савво-Сторожевского монастыря, следует упомянуть
^Том~'!~^Т1о« сииавочшй ха< их Tw
да no ILL , СВЛ тот JZH ZZTв сГ
Г11Т ~1 Г!ГГ LZJ!T 1TZ "ot^t-
злоупотреолениях воеводской администрации во второй половине
Дворцовые разряды, т.З, СПб., 1852, с.138-212.
Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы о церквах и селах ХУ1-ХУШ вв.- Звенигородская десятина. Вып.2, М.,1882, с.15-66, 86-88.
Они же, г.Звенигород. Исторический очерк. М.,1884, с.60-63.
В 1902 году появилась книга И.Я.хурлянда, посвященная образованию и деятельности Приказа тайных дел. Автор показал, что в I658-I676 гг. Савво-Сторожевский монастырь, единственный в России, находился в управлении Приказа, являясь своего рода звеном в системе царского дворцового хозяйства .
Однако автор в вопросе о причинах ревностной заботы о благополучии монастыря со стороны царя Алексея Михайловича, подобно Смирнову, занимал явно религиозно-монархическую позицию.
Более верную трактовку о роли Савво-Сторожевского монастыря в царской вотчине ХУЛ века дал А.И.Заозерский. В своем сочинении
0 царской вотчине, вышедшем вторым изданием уже в советское вре
мя, он отметил классовую роль саввинских стрельцов, несших в мо
настыре, как отмечалось, помимо караульной, полицейскую службу
по охране царя и его свиты во время их частых приездов на бого-2
окий ижеістичеоки по JTHolcv об 0бгаз~ П~ тайгаГлел связывая Z HcodJLL mJL_ Zol Михайловича,.
іИЧгШ, иірсяліогШс ЛИШЬ В Трудах СОВЄТСКИХ ИССЛЄД0ВаТЄЛ6И. UHO оыло
Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902, С.206-208.
Заозерский А.И. Царская вотчина в ХУЛ веке, М.,1937, с.300-301.
Там же, с.294.
Там же, с.9.
связано с вниманием советской исторической науки, вооруженной марксистской методологией, к монастырям как к крупным духовным феодальным собственникам, занимавшим важное место в экономической и политической жизни феодального государства1,
Как показал Л.ВЛерепнин, в период образования Ясского централизованного государства в Х1У-ХУ веках монастыря, занимаясь приемом вкладов "по душе" и ростовщичеством, поглощали земли разорявшихся бояр и становились крупными земельными собственниками.
В результате они подтачивали материальные основы феодальной
раздробленности и содействовали государственной централизации .
1 Савич А.А, Соловецкая вотчина ХУ-ХУПвв.Перо>,1927; Прокофьева
Л.С. Вотчинное хозяйство в ХУЛ веке. По материалам Спасо-Пршцщ-
кого монастыря. М,-Л.Д959; Лохтева Г.Н. Наемный труд в монас
тырском хозяйстве ХУЛ века.-Сб.Русское государство в ХУП в.М.,
I96I; Устюгов Н.В, и Чаев Н.С, Русская церковь в ХУПв.- Сб.Рус-
ское государство в ХУПв. М.,1961; Горфункель А.Х. Рост земле
владения Кирилло-Белозерского монастыря в конце ХУ1 и в ХУЛ вв.-
Исторические записки, 1963, & 73; Борисов A.M. Хозяйство Соло
вецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в
ХУ1-ХУП веках. Петрозаводск, 1966; Будовниц И.У. Монастыри на
?уси и борьба с ними крестьян в Х1У-ХУ1 вв. (По "Житиям святых").
М, ,1966; Горская Н.А.Монастырские крестьяне Центральной России
в ХУПв,: 0 сущности и формах феодально-крепостнических отношений, М.,1977; Булыгин И.А. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ века. М.,1977.
2 Черепнин Л.В, Образование Русского централизованного государства
. в Х1У-ХУ вв. М.,1960, с.195,
с другой стороны, они, с момента их возникновения, являлись идеологической опорой феодального государства, играя в нем роль "форпостов церкви"1. Особенно активное участие принимали монастыри в борьбе с антифеодальным движением крестьян в Ш-ХУПвв., защищая интересы класса феодалов.
По наблюдению А.М.Борисова, во время восстания крестьян Степана Разина церковь стремилась идейно разложить его повстанческую армию. Монастыри превращались "в опорные пункты вооруженной
борьбы против восставшего народа"*'.
Однако история вотчинного хозяйства Савво-Сторожевского монастыря в историографии оставалась почти не исследованной. В связи с характеристикой феодального иммунитета, как атрибута собственности феодала на землю, Черепниным I.B. частично были изучены грамоты, веданные Савво-Сторожевскому монастырю звенигородскими удельными князьями в ХУ веке3.
Автор убедительно показал, что значительная часть иммунитет-ных грамот отражала сложную политическую деятельность удельных князей, в частности, их стремление в своих уделах к политической самостоятельности.
Политике феодального иммунитета последнего звенигородского удельного князя Юрия Ивановича - брата Василия Ш, была посвящена
Корецкий В.И. Борьба крестьян с монастырями в России ХУ1- начала ХУЛ вв.- Вопросы истории религии и атеизма, т.У1. М., 1958, C.I69.
Борисов A.M. Церковь и восстание Степана Разина.- Вопросы истории, 1965, № 8, 0.79.
Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв.,ч.2,М,-Л., I95I, C.II2-2I2.
работа С.М.Каштанова1.
По мнению автора, удельный князь Юрий Иванович, когда гг. Звенигород и Руза входили в состав его удела (I505-I534 гг.), нуждаясь в поддержке церкви, стремился щедрыми земельными вкладами и льготными грамотами задобрить такого влиятельного духовного феодала, каким являлся Савво-Сторожевский монастырь.
Вопросов иммунитетных прав и привилегий духовных феодалов, в частности, Савво-Сторожевского монастыря, в период позднего феодализма, в России, в аспекте борьбы государства против феода-льного иммунитета, обстоятельно затронул в статье Й.А.Вулыгин2.
Опираясь на законодательные источники, автор показал, что при проведении политики, направленной на постепенное упразднение особых прав и преимуществ крупных монастырей в области эксплуатации ими различных доходных промыслов и торговли, правительство проявляло большую осторожность. Так, несмотря на отмену тарханов на всей территории страны, указ царя Федора Алексеевича от 9 августа 1677 г. сохранил льготы тем монастырям, в том числе Савво^торожевскому, которые покупали рыбу, соль и другие товары для "домового обихода". Крупные доовные феодалы, в частности Савво^торожевский монастырь, лишь на рубеже ШІ-ОТІ вв. окончательно потеряли в этой области свои привилегии.
Известно, что только 15 июня 1700 г. Петр I отменил все тарханные грамоты, освободившие монастыри от уплаты пошлин3.
Каштанов О.М, Из истории последних уделов.- Труды МГИАИ, т.Ю, М.,1957, с.288,298.
Булыгин И.А. Борьба государства с феодальным иммунитетом.-Сб.: Общество и государство феодальной России.М.,1975, с.330-332,
Полное собрание законов Российской империи.т.1У, № 1799, с.59.^
ІЗ
Однако феодальное хозяйство Савво-Сторожевского монастыря в целом не подвергалось монографическому исследованию. Правда, подмонастырские крестьянские промыслы были изучены Л,Л, Муравьевой в связи с её работами по истории деревенской промышленности Центра России . При этом автор использовал сохранившиеся монастырские приходо-расходные книги 60-80 гг. ХУП века.
На материале ряда центральных монастырей автор показал,что центрами развития промыслов в сельской местности во второй половине ХУП века стали подмонастырские слободы и селения.
Крупнейшие в России монастыри являлись в сущности рассадниками многочисленных сельских промыслов. Однако автор, думается, несколько преувеличил значение Звенигорода как торгового центра, Мещду тем доля его в рыночных связях Савво-Сторожевского монастыря с другими городами центра России и, преаде всего, с Москвой, была невелика. Об этом точно свидетельствуют сохранившиеся его приходо-расходные книги 60-80-х годов ХУП в,
Значительный вклад в разработку проблемы землевладения монастырских крестьян центральной России ХУП века сделала Н.А. Гор-ская^Ч Опираясь на внутривотчинные описания, она установила закономерность между общим количеством вытей и числом крестьянских
Муравьева Л.Л, Материалы писцовых, переписных и приходо-расходных книг о торгово-промышленном населении русской деревни второй половины ХУП века. - Археогр,ежег. М., 1962, с.174-183; она же. Деревенская промышленность центральной России второй половины ХУП века. М., I97I, с.55-58, 124-127. см. также: ЦГАДА, ф.П99, Д.22, лл.12-14,62; д.53, лл.160,165, 193-194; д.58, лл.181-187, 156,201.
Горская Н.А. Монастырские крестьяне центральной России в ХУПв.;
дворов, а также отметила значимость для крестьян доходов с вне-надельных земель. Кроме того, на материалах шести крупных монастырей центральной России Н.А.Горская проследила эволюцию форм феодальной ренты на протяжении всего ХУЛ века, а также установила их объем и соотношение в различные периоды. Это было центральной проблемой её исследования.
Однако вопросы классовой борьбы оказались вне поля исследования. Между тем, эволюция форм феодальной ренты неразрывно связана с формами классовой борьбы крестьян на различных этапах ее развития.
В заключении краткого историографического обзора отметим, что несмотря на глубокую разработку советской исторической наукой хозяйства монастырей, как важной составной части феодальной экономики, вопросы их политической истории, в частности, управления и взаимоотношения с феодальным государством, еще слабо изучены.
Нуддается в дальнейшей разработке и проблема форм классовой борьбы крестьян монастырских вотчин.
Но только при условии философского, диалектического подхода к изучению форм классовой борьбы историки могут освободиться от разнобоя в их понимании.
Вместе с тем лишь при этом условии открываются возможности для выявления основных закономерностей в диалектике развития формы и содержания классовой борьбы крестьян в эпоху позднего феодализма России,
О сущности и формах феодально-крепостных отношений, М,, 1977, 0,11-26, 84-206.
В данной работе наряду с важнейшими моментами политической истории монастыря, обусловившей своеобразие в формировании его феодального землевладения и хозяйства в ХХУ-ХУП вв., мы попытаемся также осветить некоторые существенные вопросы экономического положения крестьян и других категорий феодально-зависимого населения. Среди них первостепенное значение имеют вопросы о формах феодальной эксплуатации в вотчинах и размере в них вытного тягла, увеличения тяглоспособности дворов крестьян, возрастания отработочной ренты, имущественного неравенства, а также о наемном труде и его вытеснении к концу ХУЛ века трудом феодально-зависимых крестьян.
В связи с изучением антифеодального движения крестьян в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря в 70-80 гг. ШІ в. мы, наконец, попытаемся выяснить вопросы об основных формах и содержании в них классовой борьбы на фоне её развития в период позднего феодализма в России.
Методологической основой в решении поставленных в диссертации вопросов явились произведения основоположников марксизма-ленинизма.
Принципиальное важное значение для раскрытия проблемы политической и социально-экономической истории монастыря второй половины ХУЛ века является известное положение Ф.Энгельса о господствующей роли церкви в области идеологии и политики в средние века, о том, что она была "в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя"1, Именно эта её роль определяла привилегированное положение монастырей во всех
I Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии.- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.7, с.361.
сферах деятельности феодального общества и основы их экономического могущества.
Основополагающим тезисом в области изучения экономики позднего феодализма России является известный тезис В.И.Ленина о новом периоде русской истории, начавшемся примерно с ХУЛ века. Этот период истории, по его словам, отличался "усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок"1, С ним было связано возникновение в области торговли буржуазных связей.
Однако товарное производство, обсуживающее феодальный способ производства, даже на его последней стадии развития, не являлось еще капиталистическим. Всероссийский рынок в ХУПв. только складывался, Получивший в эпоху позднего феодализма широкое распространение вольнонаемный труд производил в основном потребительскую стоимость и по своему качеству существенно отличался от наемного труда, производившего капитал.
Карл Маркс писал, что в период господства в производстве феодальных отношений "обмен денег как дохода,,. на живой труп никак не может превратить деньги в капитал, а следовательно, никак не можетпревратить труд в наемный труд в экономическом смысле ,
Данный вывод Маркса имеет очень вашое методологическое зна-чение прежде всего для определения природы наемного труда, полу-
чившего большое распространение в позднефеодальный период России. ключом в научном решении вопроса о фордах классовой борьбы в
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.1, с,152-153.
Маркс К. Экономические рукописи I857-I859 годов.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.І, с.456,
области общественного развития, в частности, феодального периода России, явилось важнейшее философское положение В.И.1енина о формах, как категориях материалистической диалектики.
"Несправедливо забывать,- писал В.И.Ленин в "Философских тетрадях",- что эти категории "в познании имеют свою область,где они должны сохранять значение". Но как "безразличные формы" они могут быть "орудиями ошибки и софистики, не истины"1.
Рассматривая формы классовой борьбы через призму категорий материалистической диалектики, применительно к познанию истории общественного развития, можно избежать явных ошибок при их изучении.
При этом В.И.Ленин указывал на необходимость безусловно исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы. "Ставить этот вопрос,- писал он,- вне исторически-конкретной обстановки, значит не понимать азбуки диалектического материализма"р.
Среди наиболее ранних опубликованных источников по истории монастыря является литературный памятник агиографии середины Ш века - Служба и Житие Саввы Сторожевского, отпечатанный в 1646 году в Москве и ныне хранящийся в Отделе редких книг Государствен-ной библиотеки им. В.И Денинаq.
Это весша ценный уникально источник, рассказывавши, правда, в №e традиционной похвалы святому , о ранней истории Сав-винскои ооители, возникшей в конце Х1У века в уделе звенигородско-го князя Юрия Дмитриевича.
Ценным и также уникальным источником периода перестройки и
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.29, с.85.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.14, с.2.
^ 3лужба и Житие Саввы Сторожевского. М., 1646.
превращения монастыря в одну из царских резиденций в 50-х годах ХУЛ века, являются записки Павла Алеппского, составленные в связи с посещением в январе 1656 г. монастыря антиохийским патриархом Макарием1. Записки современника той эпохи - Павла Алеппского важны тем, что они проливают свет на историю Савво-Сторожевского монастыря, когда в ней произошли крупные перемены. Посетившие монастырь высокие гости были восхищены искусством русских зодчих, создавших в короткое время великолепные культовые и гражданские строения, отличающиеся красотой своей архитектуры. В то время, то есть в I650—1755 гг., по воле монарха монастырь был не только заново отстроен, но и стал его одной из первых дворцовых вотчин, вскоре поступивших в управление созданного в 1655 году Приказа тайных дел. Автор записок дал подробное описание в монастыре новых каменных церквей трапезной стен ставшее ценным источником птзи их тэеставтэации в наше
Однако это живое свидетельство современника навеяно духом своего времени и нуждается в переоценке с позиций современной исторической науки. Так, по его мнению, якобы однажды, во время охоты, явившееся царю от святого "чудо" было причиной того, почему
"он всецело предался устроению монастыря".
Тем не менее, эта версия, подхваченная церковниками в желательном для них ключе, по их мысли, должна была обосновать те карди-
Павел Алеппский, Посещение Саввино-Сторожевского монастыря антиохийским патриархом Макарием в январе 1656 г. М,,1898, Однако записки были опубликованы в переводе с арабского языка только в 1898 году в связи с празднованием 500-летнего юбилея монастыря.
Павел Алеппский. Указ. соч., сб.
нальные перемены, которые произошли в жизни монастыря в середине ХУЛ в.
Незаменимым и весьма достоверным источником по истории складывания и формирования монастырского землевладения являются Акты,
Актовые материалы монастыря (данные, жалованные, меновые, тарханные и другие грамоты) за ХУ-ХУІІ вв. частично были собраны и изданы еще в первой половине прошлого столетия Археографической комиссией1.
Значительная часть актов относилась к истории организации и эксплуатации богатой волжской промысловой вотчине (Надеинского Усолья) во второй половине ХУЛ в.
В начале XX века в издании Русской исторической библиотеки (ГИБ) почти полностью были опубликованы дела Тайного приказа, в управлении которого в I658-I676 гг. находился, как известно, Сав-во-Сторожевский монастырьр. В расходных столбцах I667-I675 гг, и приходо-расходных книгах I663-I676 гг. Тайного приказа, руководившего дворцовым хозяйством, содержатся сведения и по истории монастыря, в частности, данные о ремонте в нем царским хором и церквей, а также о ежегодных выплатах денежного жалования мона-
1 Акты исторические,собранные и изданные Археографической комис-
сивй.СПб.,1841 (далее АИ).т.1, Ш5,100,247; т.2, * 68; т,4,JS 71; Т.5, Ж 12,62,65,90,107,115,139,191. Дополнения к актам историческим (далее ДАЙ),т.З]й 119; т.6, Jfe 87; т.7, Ж 33,34; T.9,Jfc 2; т.Ю,Ш 12,21,27,40,81,84; т.II,* 63; т.12. Ж 40,94; Акты юридические (далее АЮ),СПб.,1839,Ж 7,80,362. Акты,собран-ные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук (далее ААЭ).СПб.,1836,т.2,*68,т.4, Ж 173,235.
2 Дела Тайного приказа,кн.1-3,РЙБ, тт,21,22,23,СПб.,1904-1907.
хам и стрельцам1. К сожалению, сами дела монастыря, находившегося на содержании Приказа, не сохранились. До нас дошла лишь их роспись, составленная по указу "великих государей" от 18 июля 1683 г,, когда монастырь с вотчинами поступил в распоряжение Мастерской палаты. Роспись эта включала 15 столпов саввинских дел, точнее, их комплексов, и содержала "властенские отписки" и докладные письма властей о "всяких монастырских делах" за 1650-1675 гг.^.
Среди них столпы № 4-5 за I658-I659 гг. были особенно ценны, так как содержали "отпуски" в монастырь государевых грамот и "отписки" саввинских властей. Именно с этого времени по всем вотчинным делам монастырские власти обращались непосредственно в Приказ Тайных дел,
Однако роспись включала и более ранние дела монастыря с момента его перестройки за I650-I65I гг.
Представляет интерес роспись о "счете хлебных доходов" монастыря за I662-I670 гг.
Утрата этих документов, а также отсутствие в монастырском архивном фонде за первую половину и середину века (до 1667 г.) приходно-расходных книг денежной и хлебной казны, а также других хозяйственных документов, не позволяет нам проследить социально-экономическое состояние монастырских вотчин на протяжении всего ХУЛ века.
Однако только советская историческая наука, вооруженная марксистско-ленинской методологией, поставила изучение источников,отражающих социально-экономическую историю монастырей, на научную
РИБ,т.23. Дела Тайного приказа, кн.З, стб.1-392.
РИБ, т.21. Дела Тайного приказа, кн.1, стб.551-556.
основу.
Большим сдвигом в области их изучения в период формирования землевладения монастырей явилась публикация институтом истории АН СССР "Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси Х1У-нач.Ш вв." В 1964 году был опубликован третий том академического издания актов.
В него вошли также и акты Савво-Сторожевского монастыря, от-
ражающие его раннюю историю . От 2У века до нас дошло 6 данных,
ражавди р джалованных и тарханных княжеских грамот, меновых, правых о
спорных землях и I указная грамота о нормах взимания с монастыр-
ских земель, входивших в состав звенигородской княжеской вотчины,
давших ^А
денежных и натуральных о роков (всего грамот).
Причем, среди этих грамот особый интерес представляет обна-
руженная в монастырском фонде, и впервые полностью опубликованная,
наиболее ранняя из них данная грамота звенигородского удельного
Юо ЛмГ С -Ск399г^ 'пт
От ХУ1 века, очень скудного источниками по истории вотчинно-го хозяйства монастыря, до нас дошло около 10, выданных ему им-мунитетных грамот. начительная часть их, как показал штанов, отражала политическую деятельность удельного князя Юрия
«юТі-аГ* 5. енигород и входили в ооотав его удела
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца ИІУ-начала ХУІ вв.(далее АСЭЙ), т.Ш,М.-Л..1964, Ш 53,53а,54, 54а,55,56,57,58,58а,59,59а,60.
АСЭИ, т.Ш, * 53.
Каштанов СМ. Хронологический перечень иммунитетных грамот
Из обзора опубликованных источников видно, что значительно богаче ими (актовыми и делопроизводственными) история монастыря представлена в ХУЛ веке.
Основная часть архивных документальных материалов по истории вотчинного хозяйства Савво-Сторожевского монастыря хранится в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА). Правда, эти материалы разбросаны по различным его фондам. Большая их часть сосредоточена в двух фондах: Савво-Сторожевский монастырь (1199) и Монастырские дела (125).
Собственно сам монастырский фонд невелик и заключает в себе всего 189 единиц хранения .
Это весьма ценное собрание материалов по истории одного из крупнейших феодальных владельцев России, преимущественно за вторую половину ХУЛ века. В числе этих материалов отметим выписки из писцовых и переписных книг Поместного приказа на приписные монастыри и вотчины, крестьянские челобитные, соборные приговоры монастырских старцев, переписные книги монастырской казны и имущества, различные дела, касающиеся управления и хозяйства монастыря и его вотчин, а также, что очень важно, копии крепостей на вотчины Х1У-ХУП вв.
Среди документов хозяйственного делопроизводства особое место занимают приходо-расходные книги денежной казны Савво-Сторожевского монастыря. До нас дошло II приходо-расходных книг (исключая 2 черновые) центральной монастырской казны - I667-I690 гг.р.
Книги эти дают богатый материал по массовой регистрации куп-
ХУІв.Архeогр.ежегодник за 1957 год.М.,1958,с.120,130,131,161,162.
ЦГАДА, ф.1199, дд. I-I89.
Там же, Ш дел - 19,22,24,25,30,33,38,49,53,58,70.
ли-продажи в монастырских вотчинах и являются незаменимым источником о рыночных связях монастыря, а также формах феодальной эксплуатации и классовой борьбе крестьян.
Их дополняют в какой-то мере сохранившиеся три приходо-расходные книги монастырскому хлебу за 1678,1694 и 1696 годы1. Причем единственная в своем роде книга расходная хлебу за 1696 год содержит также данные о севе и об урожайности яровых и озимых хлебов почти по всем вотчинам монастыря, где имелась запашка, за исключением тех, где крестьяне "пахали и сеяли про тамошний обиход" (см.Приложение, табл. В 1,2).
Среди хозяйственных книг Савво-Сторожевского монастыря представляет собой интерес переписная, "перечневая" книга его вотчин 1688 года . Она являлась, в сущности, окладной книгой за ряд лет. В отличие от обычных приходо-расходных книг денежной казны, фиксировавших повседневные поступления и расход денег, она содержит итоговые данные за год по отдельным видам натуральных и денежных доходов и расходов в монастырских вотчинах (годовое потребление монастырем хлеба, рыбы, соли, масла, яиц, денежные и натуральные сборы с вотчин приписных монастырей). В этой книге приводится перечень всех подаонастырских вотчин и приписных монастырей. Из нее узнаем о фораах феодальной эксплуатации, числе крестьянских дворов, барщинных и оброчных тяглах, размере барской запашки, видах повинностей, которые существовали в вотчинах монастыря в 80-е годы ХУЛ века. В монастырском фонде, как уже отмечалось, имеется такой весьма ценный источник по истории социально-экономического положения крестьян 80-х гг. ХУЛ века, как крестьянские челобитные.
1 ЦГАДА, ф.1199, дд.40,43,153. ;>2Тамже, д.66.
Они дошли до нас, что очень важно, в виде отдельной,"записной" книги, содержавшей наряду с краткими записями самих челобитных "властины" указы по ним за I680-I686 годы1. Правда, из этого комплекса челобитных ввиду их плохой сохранности уцелело около 75, Кроме них, в фонде сохранились в копиях 72 соборных приговора Савво-Сторожевского монастыря "о всяких монастырских делах" за I680-I696 годы^.
Их подлинники до нас не Дошли.
Опираясь на приговоры, монастырские управители - строители, стряпчие, подъячие и слуги - претворяли в жизнь на местах в вотчинах указания властей по различным вопросам хозяйственной политики.
Являясь документами распорядительного характера, соборные приговоры в то же время имели юридическую силу. Поэтому их хранили в казне монастыря "впредь до спору" с вотчинными крестьянами3,
Важным и незаменимым источником по истории формирования монастырского землевладения являются писцовые и переписные книги ХУТ-ХУП вв., а также крепостные акты на вотчинные земельные владения монастыря в тех уездах России, где находились его вотчины,
В монастырском фонде сохранились две копийные книги таких крепостных актов с выписями из писцовых и переписных книг, которые позволяют нам проследить процесс форяирования и развития зе-
ІДШ, ф.1199. д. 149,
Там же, д.147.
Дементьев Е.И. Соборные приговоры как источник по истории монастырского хозяйства конца ХУП в.- Исторические записки, 1978, ife 101, с.343-356.
мельных владений монастыря за ХУ-ХУП вв.^ (см.главу I).
В начале ХУЛ века в связи с польско-литовской интервенцией монастырь был сожжен, сильно пострадал и его архив. Имеется,прав-да,глухое указание о том, что от "литовского разорения" крепостные документы монастырского архива были вывезены в Москву для их "соблюдения" в кремлевском Чудовом монастыре*. Но известно, что во время интервенции все кремлевские монастыри и церкви были ог-раблены и осажены.
Да и сам Савво-Сторожевский монастырь, расположенный в 60 км к западу от Москвы, на дороге, по которой двигались интервенты, подвергся той же участи. Все его деревянные храмы и кельи, в том числе ограда, за исключением каменной соборной церкви, были сожжены3. Этим обстоятельством, видимо, и объясняется тот факт, что от начала ХУЛ века и более раннего времени до нас не дошло ни приходно-расходных книг, ни других хозяйственных документов монастыря.
йде русский археограф П.Строев, осматривая и описывая в январе 18I8 года библиотеку Савво^торожевского монастыря, отмечал, что приходно-расходные книги, как и другие хозяйственные документы по монастырским вотчинам, "не восходят древностью своей далее 60-х годов ХУЛ столетия»4. Между тем, из сохранившейся переписной книги монастырской казны за 1676 год видно, что после "литов-
ЦГАДА, ф.П99,д.76,лл.1-297,д.150, лл.1-396.
Арсеньев B.C. О пустошах Савво-Сторожевского монастыря в Рузском уезде. М., 1905, с.З.
ЦГАДА, ф.281, ГКЭ по Звенигородскому уезду № 4711.
Строев П. Описание рукописей монастырей Волоколамского, Ново-Иерусалимского, Саввино-Сторожевского и Пафнутьево-Боровского,
ского разорения" учет расходуемых в монастыре денежных средств велся с 1629 года, С этого же года в жизни монастыря, как об этом, правда, весьма глухо упоминают источники, наступают перемены и его возглавляют уже не строители, а игумены . К сожалению, в монастырском архиве был утрачен и до нашего времени не сохранился ряд ценных документов, в том числе вкладная книга Савво-Сторожевс-кого монастыря второй половины ХУЛ века, на которую в свое время делал ссылки С.Смирнов . Между тем, еще в 1818 году из 17 описан-
ННТГ ТТ с'РТЮЙ'ЙЫМ Ті МОНЯСТН'ПСКО'Й rtwrtjrtTOеPTCP TWTCOTTCTfTTHTC КНТГР ЧНЯЧИ"~
лась и вкладная книга монастыря за * 93 под названием иЗаписная Саввы^торожтского монастыря книга, учиненная в I661 г. сентября при архимандрите Тихоне" .
Книга эта является важным источником, позволяющим судить об огромной финансовой поддержке монастыря со стороны царя Алексея Романова в период, когда он, по сути дела, являлся царской вотчиной. Досадно также то, что в монастырском архиве не сохранилась и льготная грамота царей Ивана и Петра 1686 г., освободившая монастырских слуг, служебников и работников от уплаты стрелецкого хлеба , Эта грамота, текст которой целиком приводит С.Смирнов , важна тем, что она отмечает исключительное положение Савво-Сторо-жевского монастыря, выделявшегося среди других монастырей России.
До нас дошел небольшой по объему монастырский фонд еде и потому, что только за вторую половину ХУЛ века Савво-Сторокевский
СПб.,1891,0.6-7.
ЦГАДА, ф.1199, д,32, л.32.
Смирнов С.Указ. соч., с.30, с.141-142.
Строев П.Указ.соч. ,0.286.
Смирнов С. Указ. соч., с.37. Правда, об этой льготной грамоте .
монастырь, тесно связав свою судьбу с верховной государственной властью, находился в управлении, поочередно, четырех приказов: Тайных дел (I658-I676 гг.), Большого дворца (I676-I682 гг.),Государевой мастерской палаты (I682-I687 гг.), Посольского (1687-I70I гг.). Разумеется, это обстоятельство обусловило рассредото-ченность документальных материалов монастыря, отложившихся в раз-
личных фондах ЦГМА . Так, в связи с деятельностью Посольского
приказа, в ведомстве которого находился ряд крупных, наиьолее
пр v дал ряь w ,привилегированных, с мировой известностью монастырей России, зна-отельная часть дел авво тороаевского иона тыря отло фонде "Монастырские дела" С В этом фонде встречаются документв по истории монастыря с 1676 года, то есть со времени его подчиненности Приказу Б.дворца. В них моано, например, почерпнуть саше разнообразные сведения по истории вотчинного хозяйства монастыря - о его землевладении, волнениях крестьян в его шннх вотчинах в 1682-1685 гг.. об организации и Зрпщиошровашш соляного и рыбного промысла на Волге - Надеинокого усолья, о социальном и численном составе в монасрыре стрелецкого гарнизона, тяжебных
мммимммиитамм
имеется краткая запись в росписных стряпческих книгах монастыря 1688 г. (см.:ЦГАДА, ф.1199, д.65, л.З))
ЦГАДА, ф.27. Дела Приказа тайных дел; ф.125 Монастырские дела; ф.396. Оружейная палата.
Щад, ф.125, оп.1, & 9.11,17,18,21- 1676 г.; Ш 1,5,17- 1677г.. Ш 6,12,33 - 1679 г.;:* 23- 1680 г.; Л№ 15,18,20- 1682г.; Л 39-1685 г.; В 2,34- 1686 г.; № 4.15,40 -1689 г.; № 9-10,26 -1690г.. * 17,30,40,81- I69I г.; Jfc 14,34 -1692г.; В 18-1693г.; № 19-1694г.; И 5,7,32.27,38 - 1696 г.; & 30- 1686 г.. № 21- 1700 г.. К 74 - I70I г. и др.
судебных делах монастыря с соседними вотчинниками, помещиками и посадскими лкщьми г.Звенигорода по земельным вопросам, дела о сыске беглых крестьян и т.д.
В фонде Оружейной палаты ЦГАДА имеются интересные материалы, рассказывающие о ревностном участии и внимании царя Алексея Романова к своему придворному монастырю. Среди них особый интерес представляет дело об отливке по его указу в монастыре большого благовестного колокола1. По случаю окончания работ по отливке колокола в ноябре 1667 г. царь поручил дьяку Пушкарского приказа Ивану Амирееву "построить "кельи для "пришествия" в монастырь гостивших в Москве вселенских патриархов Макария и Паисия. Царь стремился в связи с этим увенчать свое торжество после расправы над мятежным русским патриархом Никоном, как известно, превысившим в государстве роль церкви. Любопытно, что надпись на корпусе отлитого огромного колокола включала наряду с именами членов царской семьи имена высших церковных иерархов - святейших вселенских патриархов и нового Московского и всея Руси йосафа, символизируя как бы союз государства с церковью.
Кроме ЦГАДА документальные материалы по истории Савво-Сторо-жевского монастыря частично отложились в других хранилищах.
В рукописном Отделе Государственной библиотеки им. В.И.Ленина в собрании рукописей Беляева содержатся разрозненные документы по некоторым вотчинам Савво-Сторожевского монастыря конца
I ЦГАДА, ф.396, оп.1, Ч.9, дЛ1959, л.1-8. В своих письмах в монастырь царь торопил дьяка Амиреева, чтобы работы по отливке колокола были непременно завершены ко дню праздника чудотворца Саввы, отмечавшегося ежегодно 3 декабря.
ХУЛ века . Среди них представляют интерес выписи из писцовых и переписных книг ХУІ-ХУП вв. на вотчинные земли приписного Мед-вецкого монастыря Новгородского уезда, выданные саввинским властям по их челобитью в связи с земельными спорами и столкновениями с соседними вотчинниками и помещиками.
В Ленинграде, в Рукописном отделе Государственной публичной библиотеки им. М.Е.СалтыковаЧЦедрина, в собрании рукописей Погодина (Л I9I0) хранится копийная.книга Савво-Сторожевского монас-
тыря по делам ха ХУ-ХУП вв., составленная в 80-е годы ХУЛ в. в связи с борьбой в стране духовных феодалов за земли2.
Помимо материалов по истории волжского соляного и камского рыбного монастырских промыслов (см,грамоты по Надеинскому Усо-лью, отказные книги на Уфимские воды р.Камы и т.д.), она содержит списки с жалованных и других грамот на вотчины Савво-Сторожевского монастыря с 1404 по 1630 год (числом 42).
В Отделе старопечатных книг Государственного Исторического музея (ГЙМ) сохранилась в подлиннике Строельная книга Савво-Сторожевского монастыря 1653 года. Эта весьма ценный и редкий источник по истории "государства оградного дела", развернувшегося в монастыре в 1650 году. Он важен потому, что проливает свет на период начала перестройки монастыря, от которого до нас не дошло почти никаких хозяйственных документов.
Кроме того он в значительной мере дополняет скудные материалы о строительных работах в монастыре, которые хранятся в монас-
ГЕЯ, Собр.рук.Веляева, Jfc 102(1605); X III (1638),л. 1-58.
ГПб.,Собр.рук.Погодина, Jfc I9I0. См. также:Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв.,т.2,М.-Л.,1951, с.45.
ГЙМ, сб.Уварова,кн. В 701, Однако при реставрации архитектурно^
зо
тырском фонде ЦГАДА.
Научная новизна и значимость диссертации состоит в том, что она рассматривает политическую и социально-экономическую историю монастыря комплексно, в органической связи на фоне исторических процессов, которые происходили в феодальном государстве во второй половине ХУЛ века. Из неё видно, что центральное положение монастыря в системе иерархии духовных феодалов России определило особенности социально-экономического развития его хозяйства. Впервые предпринимается попытка на материалах о классовой борьбе в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря диалектического рассмотрения её форм и их соотношения с содержанием. Основанием для этого служит то, что история развития классовой борьбы неразрывно связана с диалектикой её форм.
Состояние источников и литературы определило тематику, структуру и хронологические рамки исследования. Данная работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Первая глава посвящается политической истории монастыря и процессу формирования крупного землевладения в ХІУ-ХУП вв. , вторая - состоянию вотчинного хозяйства монастыря, а также социально-экономическому положению крестьян и других категорий феодально-зависимого населения, третья - классовой борьбе крестьян и её основным формам в монастырских вотчинах во второй половине ХУЛ века.
го комплекса в монастыре, к сожалению, советские исследователи не использовали этот важный документ. I Однако состояние источников не уполномачивает нас на систематическое изложение такой истории. И мы вынуждены будем ограничиться анализом лишь отдельных важных её моментов.
Основание монастыря, создание и развитие его земельной собственности
Вторая половина Х1У столетия на Руси - время ее политического и экономического подъема. В обстановке бурного роста феодального землевладения,ремесла и торговли,созревали материальные предпосылки образования единого централизованного Русского государства.
Повсюду в стране наблюдался процесс интенсивного расширения и освоения крестьянами новых земель,равно и возникновение селений. Именно в очагах освоенных и уже обжитых земель на Руси основывались монастыри .
В литературе уже доказано,что появлению многих монастырей предаествовала крестьянская колонизация.
В их основании часто принимали участие удельные князья. Например, возникновение подмосковного Савво-Сторожевского монастыря
Черепнин Л,В. Образование Русского централизованного государства в Х1У-ХУ веках. Очерки экономической и политической истории Руси. М., I960, с.166-188. Тихомиров М.Н. Россия в ЯП в. М., 1962, с,240; Будовниц И.У, Из истории монастырского землевладения в Х1У-ХУ вв. Ежегодник по аграрной истории Северо-Восточной Руси, Киев, 1962, с.68; Его же; Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в Х1У-ХУ1 вв. М., 1966, с.357-358; Ивина Л.И. Источники по истории формирования монастырской вотчины в Х1У- начале ХУ вв. (По материалам Московского Симонова монастыря). Археографический ежегодник за 1966 год. М., в 1399 году находилось в непосредственной связи с процессом образования полунезависимого от центральной власти Москвы "полугосударства"- Звенигородского удельного княжества,
Получив в 1389 году по духовному завещанию своего отца,великого московского князя Дмитрия Донского, Звенигород и Галич1, князь Юрий Дмитриевич в своем уделе развернул церковное строительство, Опираясь на церковь, он готовился занять в Москве великокняжеский престол.
В 2 км к западу от стольного города Звенигорода на сторожевых холмах на левом берету реки Москвы у впадения в нее речки Разводни он основывает монастырь. Его местонахождение определялось стратегическим назначением. Из жития его первого игумена Саввы, составленного по распоряжению митрополита Макария иноком Маркеллом около 1550 года, узнаем о ранней истории монастыря на Сторожах2,
Приглашенный из Троицкого монастыря князем Юрием в его "отечество" Звенигород, Савва на месте,"Зовомом Сторожи",строит сначала небольшую деревянную церковь3. Это случилось не ранее года, но не позднее 1399 года, как гласило Житие, по истечении шести лет после смерти (в 1392 г,) игумена Троицкого монастыря в Радонеже Сергия1. Известно, что Савва был учеником и сподвижником знаменитого троицкого игумена. Однако неясно, сколько времени после Сергия управлял лаврой его приемник игумен Никон, (Это немаловажное обстоятельство в определении даты основания Савво-Сторожевского монастыря).
Крестьяне
Как и в других феодальных вотчинах России (светских и духовных) , основными производителями материальных благ в вотчине Сав-во-Сторожевского монастыря являлись крестьяне,
От их числа, как известно, зависело могущество самих феодальных владельцев1. Савво-Сторожевский монастырь во второй половине ХУП века стал одним из крупнейших духовных феодалов России, Как уже отмечалось, по данным переписной книги за ним числилось 2017 крестьянских и бобыльских дворов. В связи с припиской к нему в 1685 году Усть-Шехонского монастыря, а также естественным ростом населения, через 10 лет после переписи 1678 г., то есть к 1688 году в Саввинской вотчине уже насчитывалось 2599 дворово.
Среди них около 40 дворов составляли дворы бобылей. Особенно велик юс процент был в подаосковных вотчинах Савво торожев-ского монастыря, в уездах, подвергшихся наибольшему опустошению от иноземного нашествия в начале ОТ века,
Царское правительство, опекавшее монастырь, после его перестройки в 1655 году, принимало меры к заселению подаонастырских вотчин, В связи с освобождением в этом году русскими войсками из-под власти панской Польши белорусских земель как уже отмеча лось, около 300 семей белорусских крестьян,-иноземцев" на льгот ных условиях было поселено в подмонастырных селах в Звенигород-ском и Рузском уездах.
Однако, к 1678 году большинство из поселенцев еще не в силах быяо нести крестьянское тягло и работало в качестве бобылей.
Вотчинное хозяйство Савво-Сторожевского монастыря в ХУЛ в. базировалось в основном на эксплуатации барщинных крестьян, выполнявших различные виды "изделья". Из 14-ти его приписных монастырей, по данным переписной, "перечневой" книги 1688 года - в 11-ти, крестьяне в той или иной мере были связаны с полевой бар т щиной по обработке монастырской пашни . Причем, в 4-х из шх они пашню пахали и сено косили и ндмье делали про тамошний о и ход, (см. риложение тал. ). Приписной ысокий Воскресенский монастырь, находившийся в Москве, не имел своей запашки. Ы у принадлежала в Московском уезде единственная деревня Копнино (7 дворов), крестьяне которой не несли обычного тягла и податей не платили. Тем не менее, монастырь этот имел вашое значение, ибо при нем находилось саввинское подворье, посредством которого устанавливались постоянные политичес кие и экономические связи саввинской вотчины с Москвой.
К вопросу о закономерностях диалектики развития форм и содержания классовой борьбы крестьян в эпоху феодализма
Преаде чем перейти к конкретному рассмотрению и анализу классовой борьбы крестьян в вотчинах крупнейшего в России феодального собственника - Савво-Сторожевского монастыря, необходимо вкратце коснуться вопроса, связанного с изучением в советской исторической науке форм и содержания антифеодального движения крестьян. Мы также попытаемся установить основные закономерности диалектики их развития в период наступления в русской деревне крепостничества и начавшегося во второй половине ХУШ века разложения феодальных отношений. Только на фоне ее развития в масштабе страны можно избежать статичности и путаницы в определении конкретно-исторических форм классовой борьбы.
Известно, что специфика форм классовой борьбы закрепощенных крестьян определялась как социальной природой феодальных вотчин, так и глубиной в них противоречий, обусловленных уровнем экономического развития борющихся классов.
Антифеодальное движение крепостных крестьян в России в вотчинах различных категорий феодалов развивалось далеко не одинаково. Например, в вотчинах светских феодалов, то есть помещиков, наряду с восстаниями и побегами, большое распространение в ХУЛ веке получили "разбои", то есть действия мелких отрядов крестьян, совершавших внезапное нападение на имения помещиков с целью их грабежа и поджога или убийства самих владельцев .
Наоборот, в вотчинах духовных феодалов, например, монастырей, в этот период "разбои" крестьян наблюдались редко, зато в них одной из распространенных форм классового протеста стали челобитные. Разумеется, поэтому, не может быть речи о какой-то абсолютизации форм классовой борьбы по отношению ко всем феодальным вотчинам России,
Однако формы классового антифеодального протеста находились постоянно в диалектической зависимости между собой. Каждая из них на этом или ином историческом этапе по наблюдению исследователей выдвигались на передний план, являясь ведущей, основной формой1. Уже доказано, что это явление связано с изменением в ходе эволюции различных форм феодальной эксплуатации. Трудно переоценить значение фора как категорий материалистической диалектики в развитии исторической науки, в частности, в области изучения классовой борьбы.
"Несправедливо забывать, - писал в "Философских тетрадях"В.И. Ленин,- что эти категории (т.е. формы ЕД)"в познании имеют свою область, где они должны сохранять значение" Но как "безразличные формы" они могут быть орудиями ошибки и софистики, не истины"2. Только при этом условии в достижении истины в области общественного развития исследователь может быть гарантирован от всякого рода путаницы и заблуждений. Между тем, в вопросах о формах классовой борьбы крестьян в эпоху феодализма среди советских историков до сих пор нет единого мнения . Более того, некоторые из них на наш взгляд смешивают формы с содержанием самой классовой борьбы.
Похожие диссертации на Савво-Сторожевский монастырь и его крестьяне во второй половине XVII века
