Введение к работе
Актуальность темы. Пути развития отечественной государственности,
формы взаимодействия общественных институтов и органов власти
относятся к числу наиболее актуальных исследовательских проблем. В
истории России вторая половина XVII века была временем становления
абсолютизма. В этот период в рамках унификации и централизации местного
управления на всю территорию государства распространилась власть воевод.
Процесс этот носил «эволюционный» характер и не был связан с какой-либо
правительственной реформой, оформленной законодательно.
Исполнительным органом воеводского управления стали государственные учреждения приказного типа - приказные (съезжие) избы . На местах приказные избы служили проводниками внутренней политики государства. Наряду с сословно-выборными органами, они играли роль связующего звена между центральной властью и обществом. Приказная изба была учреждением, где воевода, как полномочный представитель центральной власти, принимал население по разнообразным военным, административным, хозяйственным и бытовым вопросам, осуществлял судебные функции.
На современном этапе развития исторической науки активизировался интерес к региональной истории, и представляется плодотворным изучение местного управления с учетом региональной специфики. С этой точки зрения тема работы - южнорусская приказная изба как учреждение местного управления во второй половине XVII в. - безусловно, является актуальной.
По определению Н.П. Ерошкина, «государственное учреждение есть специально организованная государством группа гражданских или военных должностных лиц (чиновников), выполняющих путем принуждения, с помощью денежных средств и делопроизводства определенные задачи» . Следовательно, изучение государственной деятельности южнорусской приказной избы невозможно без анализа принципов назначения, источников комплектования и сословной принадлежности личного состава (аппарата) этого учреждения. Так как административный процесс был тесно связан с делопроизводством, то продуктивным представляется изучение состава и приемов оформления документации приказных изб.
Степень изученности проблемы. Изучение местных органов власти XVII в. началось в середине - второй половине XIX в. Опираясь на опубликованные источники, Б.Н. Чичерин проанализировал деятельность воеводского управления и сословно-выборных органов власти. Приказная изба упоминалась как воеводское «присутственное место». Была дана общая характеристика ее канцелярских дел. Б.Н. Чичерин пришел к выводу об «отсутствии однообразного, точного, законом определяемого делопроизводства» на местах, что затрудняло контроль над деятельностью
1 Термины «приказная изба» и «съезжая изба» на протяжение XVII в. являлись наименованием одного и
того же учреждения, поэтому в тексте работы используются как синонимичные понятия.
2 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. 4-е изд.,
перераб. и доп. М: Третий Рим, 1997. С. 9.
воеводской администрации. По его мнению, при отсутствии в
делопроизводстве законодательно установленного порядка,
унифицированных форм и четко определенных сроков производства дел главенствовали «обычай и удобство» при решении административных вопросов . «Южный» материал в работе не был отделен от общероссийского.
Вслед за Б.Н. Чичериным к анализу местного управления XVII в. обратился другой историк «государственной школы» А.Д. Градовский. Он разобрал основные принципы воеводского управления, проанализировал содержание и структуру воеводских наказов, выделив ряд рубрик в их содержании. А.Д. Градовский пришел к заключению о противоречии воеводской должности, которое заключалось в чрезмерной власти воеводы «как исполнительного агента» центральной власти и в слабости его «как самостоятельного администратора» . Ориентируясь на более поздние бюрократические формы управления государством, Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский обошли стороной проблему соответствия воеводской власти уровню общественно-политического развития России XVII в.
Вопрос о комплектовании и деятельности подьяческих штатов местных приказных учреждений не получил освещения в трудах ученых «государственной школы». Отчасти этот пробел удалось заполнить Н.Н. Оглоблину. На материалах Сибирского и Разрядного приказов он охарактеризовал социальную базу комплектования провинциального подьячества, рекрутировавшегося из всех основных слоев русского общества, за исключением высших и средних служилых чинов «по отечеству». Источниками пополнения подьяческих штатов приказных изб названы «писчая площадь» и низшие местные учреждения - таможенные, губные и земские избы . Недочетом работы Н.Н. Оглоблина следует считать невнимание к региональным особенностям комплектования подьячества.
В целом, в дореволюционной историографии основное внимание уделялось характеристике структуры и функций государственных учреждений, при этом их практическая работа почти не получила освещения. Был введен в научный оборот значительный комплекс источников, особенно законодательного характера, накоплен богатый фактический материал.
В 50-е гг. XX в. началось изучение собственно приказного делопроизводства. Этому вопросу в 1956 г. был посвящен специальный курс лекций М.Н. Тихомирова, опубликованный впоследствии в одном из его обобщающих трудов. В лекциях содержалось общее представление о приказных избах, были охарактеризованы две формы приказного
3 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке / Б.Н. Чичерин. М: Типография А. Семена, 1856.
С. 99, 270.
4 Градовский А.Д. История местного управления в России / А.Д. Градовский. СПб.: Типография Головина,
1868. Т. 1. С. 305.
5 Оглоблин Н.Н. Происхождение провинциальных подьячих XVII века / Н.Н. Оглоблин // Журнал
Министерства Народного Просвещения. СПб.: Типография B.C. Балашева и К, 1894. Ч. 9-10. С. 118-150,
219-241.
делопроизводства - столбцы и книги, даны определения основных видов документов - указ, отписка, память, наказ, челобитная .
В 60-е гг. XX в. появились исследования, посвященные деятельности центральных учреждений приказного типа . А.К. Леонтьевым был сделан вывод о противоречивой политике высшей власти по централизации местного управления: «расширение объема управленческих функций воевод сочеталось со стремлением лишить воевод всякой самостоятельности в управлении, ограничить их ролью послушных исполнителей исходивших из центра распоряжений». На местах воплощение государственной политики должно было осуществляться при помощи приказной избы как «центра и рабочего органа уездного управления» .
В 80- е гг. XX в. появились исследования местного управления с учетом региональной специфики. Исследователь истории Среднего Поволжья во второй половине XVI-XVII вв. И.П. Ермолаев отметил, что власть воевод дополнялась участием дьяков в управлении, а «отличие функциональных обязанностей дьяков от воевод заключалось, видимо, в том, что воеводы больше занимались делами политическими, осуществляли общее руководство, а дьяки - более конкретное, с уклоном в хозяйственные вопросы». Упомянув, что дьяки ведали документацией дьячих или съезжих изб, автор не остановился на подробной характеристике этого учреждения.
И.П. Ермолаев обратился к проблеме генезиса воеводского управления. По его мнению, зарождение воеводского управления произошло в Среднем Поволжье. Воеводская власть вводилась с целью организовать управление завоеванным Казанским краем. Т.о., первоначально воеводы, соединявшие полномочия военной и гражданской власти, появились в пограничных регионах . На первый план были выдвинуты внешнеполитические факторы появления воеводского управления. Однако непонятно, почему в XVII в. воеводское управление распространилось на всю территорию государства.
Свое видение проблемы генезиса воеводства выдвинул А.П. Павлов: «Становление и утверждение воеводской системы было обусловлено всем ходом социально-политического развития страны в конце XVI-XVII в. ... Внешние же факторы не могли сами по себе привести к утверждению той или иной формы управления» .
Объектом исследования Н.Ф. Демидовой стали приказные люди как «специальная, сформировавшаяся в XVII в. в сословную прослойку группа служилых людей, основной обязанностью которых являлась работа в государственных учреждениях в центре и на местах». Источники
6 Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII веков / М.Н. Тихомиров. М: Наука, 1973. С. 348-383.
7 Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. / Н.В. Устюгов // Абсолютизм в
России (XVII-XVUI вв.): Сб. ст. / Отв. ред. Н.М. Дружинин. М: Наука, 1964. С. 134-167.
8 Леонтьев А.К. Государственный строй / А.К. Леонтьев // Очерки русской культуры XVII века: В 2 ч. М:
Изд-воМГУ, 1979. Ч. 1. С. 319-320.
9 Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. (Управление Казанским краем) /
И.П. Ермолаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. С. 13, 45, 51.
10 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.) / А.П. Павлов.
СПб.: Наука, 1992. С. 243.
комплектования подьяческих кадров были изучены с учетом региональной специфики. Изначально в северном и центральном регионах подьячие рекрутировались из тяглых посадских слоев, в западных и сибирских городах - из служилых людей «по прибору», в южных городах - из служилых людей «по отечеству». В дальнейшем ведущая роль в комплектовании перешла к приказным семьям. Было зафиксировано появление должностей подьячего «со справой» и «с приписью» . Сделан вывод о непрерывной бюрократизации всех уровней управления. Однако в среде местных приказных кадров этот процесс шел с отставанием, что обусловило реорганизацию всей системы местного управления в петровскую эпоху.
Тезис об усилении бюрократизации всех уровней власти получил развитие в работах А.Н. Медушевского о становлении абсолютизма в России. Бюрократия определялась как «социальный слой, от которого в первую очередь зависит реализация функций управления обществом». Россию XVII в. характеризовал особый тип государственности - «служилое государство», в котором тесно смыкаются сословия и власть. В таких условиях управление стало «важнейшим способом регулирования социальных отношений сверху донизу», поэтому происходил постоянный рост сети государственных учреждений и количества приказных людей .
Т.о., изучение истории центрального и местного управления происходило в рамках общих проблем генезиса абсолютизма.
В 90-е гг. XX в. появились работы по истории местного управления в регионах. В.А. Александров и Н.Н. Покровский исследовали взаимоотношения сибирских миров с местной и центральной администрацией. Были охарактеризованы этапы конфликтов миров и воеводской власти, способы борьбы населения со злоупотреблениями администрации. Зафиксировано упрочение воеводского управления на протяжении XVII в., но при сохранении сотрудничества власти и миров в разрешении «повседневно возникавших жизненных коллизий» .
В исследовании Е.В. Вершинина о воеводском управлении в Сибири были рассмотрены состав сибирской администрации, принципы назначения воевод, их государственное обеспечение, кормленческие черты воеводского управления, проанализировано содержание воеводских наказов, приведены сведения биографического характера. Интересен вывод автора об осуществлении правительством «определенного отбора кадров, наиболее пригодных для управления специфичным сибирским регионом», сделанный на основе анализа поименного состава сибирских воевод .
11 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма /
Н.Ф. Демидова. М: Наука, 1987. С. 15, 164.
12 Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное историческое исследование /
А.Н. Медушевский. М: Текст, 1993. С. 46.
13 Александров В.А. Власть и общество. Сибирь в XVII в. / В.А. Александров, Н.Н. Покровский.
Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1991. С. 170.
14 Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век) / Е.В. Вершинин. Екатеринбург:
Муниципальный учебно-методический центр «Развивающее обучение», 1998. С. 64.
В исследовании по истории Поморья в XVII в. Е.Н. Швейковской сделан вывод о сосуществовании двух взаимосвязанных течений в местном управлении: мирского и государственно-административного. Если сосредоточением мирской, общинной власти была земская изба, то второе течение представлено приказной избой с подьяческим штатом. Интересны сведения о материальном обеспечении местных подьячих. В отличие от юга, в северных городах был распространен мирской найм подьячих, и источником оплаты их труда были мирские сборы. Т.о., посадские и крестьянские общины принимали активное участие в оплате подьяческого звена местного аппарата. Во второй половине XVII в. подьяческое жалованье на севере стало выплачиваться из казны . Последняя мера была связана с централизацией местного управления, казенное жалование увеличивало степень зависимости местных приказных людей от государства.
Кормлению как способу содержания должностных лиц за счет населения посвящена монография Г.П. Енина. По мнению автора, кормление воевод соответствовало феодальной законности, так как оставалось государевым пожалованием, наградой за службу, сословной привилегией служилых людей «по отечеству» . В свете такого подхода вполне объяснимо чрезвычайное стремление служилых людей к получению воеводства.
В последние десятилетия появились обзоры приказного делопроизводства местных учреждений: ростовской, псковской и
новгородской приказных изб .
В исследованиях В.Н. Глазьева была охарактеризована административная практика в южных уездах России XVII в. . А.А. Гоголевой сделан обзор воронежского приказного делопроизводства , изучено управление Острогожским уездом в XVII в. . К.И. Кузиным
15 Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII веке / Е.Н. Швейковская. М:
Археографический центр, 1997. С. 234-236.
16 Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII веке (содержание населением уезда государственного
органа власти) / Г.П. Енин. СПб.: Российская национальная библиотека, 2000. С. 315.
17 Булгаков М.Б. Состав документации Ростовской приказной избы первой половины 60-х годов XVII в. /
М.Б. Булгаков // История и культура Ростовской земли, 2001. Ростов, 2002.
( 1 .html): Богданов А.П. Книги Псковской
приказной избы XVII в. / А.П. Богданов, А.И. Плигузов // Советские архивы. 1987. № 4. С. 77-83; Лавров
А.С. Записные книги Новгородской приказной палаты 1686-1689 гг. / А.С. Лавров // Книга в России XVIII -
середины XIX в. Из истории Библиотеки Академии наук. Л., 1989. С. 148-154.
18 Глазьев В.Н. «Город» и «пригород» как административные категории юга России XVII в. // Страницы
российской истории: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Н. Глазьев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005.
С. 15-19; Он же. Городовое воеводство второй половины XVII в. / В.Н. Глазьев // Очерки феодальной
России. М, 2004. Вып. 8. С. 165-174; Он же. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие
уголовной преступности / В.Н. Глазьев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001. 432 с; Он же.
Комплексы документов о назначении воевод в Разрядном приказе в конце XVII века / В.Н. Глазьев //
Источниковедение: поиск и находки: Сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. Вып. 1.
С. 100-109.
19 Гоголева А.А. Документы приказного делопроизводства Воронежского края XVII - начала XVIII в. /
А.А. Гоголева // Отечественные архивы. 1999. № 5. С. 18-21.
20 Она же. Местная власть в Острогожском уезде во второй половине XVII - начале XVIII в.: городовые
воеводы и черкасские полковники: Автореф. дис. ... к.и.н. / Гоголева Алла Анатольевна. Воронеж, 2005.
24 с.
проведено комплексное изучение подьяческих штатов воронежской
приказной избы в XVII в. .
Т.о., в отечественной историографии институт городового воеводства и «служилая бюрократия», подьячие и дьяки, изучались по отдельности, до настоящего времени не было предпринято комплексного исследования деятельности аппарата южнорусских приказных изб второй половине XVII в.
Источниковая база исследования. Диссертационное исследование базируется на комплексном изучении архивных (неопубликованных) и опубликованных материалов. Неопубликованные материалы представлены документами из собраний Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственного архива Воронежской области. Из документов РГАДА для решения задач исследования привлекались столбцы Белгородского и Приказного столов Разрядного приказа; материалы фондов местных учреждений: олыпанской, добренской, данковской, орловской и усманской приказных изб. Из собраний ГАВО использовались материалы воронежской, верхососенской, орловской, усердской, коротоякской, землянской, урывской, белоколодской и сокольской приказных изб, Государева разрядного шатра и приказа Адмиралтейских дел (ГАВО). Для сбора материала о подьяческих династиях и их судьбе в XVIII в. привлечены документы Воронежского дворянского депутатского собрания (ГАВО).
Рассматриваемые архивные материалы представляют собой документы приказного делопроизводства: грамоты, наказы, памяти, отписки, выписки, челобитные, сказки и пр. Материалы РГАДА можно распределить по тематическим группам: комплексы документов о назначении воевод и подьячих приказных изб в Разрядном приказе; дела о наделении подьячих поместными и денежными окладами; воеводские наказы; росписные списки, сметные годовые росписи городов Белгородского полка; материалы сысков о злоупотреблениях местной администрации.
Документы местных учреждений освещают текущую работу приказных изб. Подробная характеристика делопроизводства южнорусских приказных изб содержится в соответствующем разделе диссертационного исследования, поэтому кратко перечислим основные виды документов: воеводские отписки; памяти должностным лицам местного управления; записные, приходно-расходные, строельные книги; комплекс материалов воеводского судопроизводства, челобитные, явки и изветы и пр.
Дополнением к архивным источникам послужили опубликованные материалы. Во-первых, это законодательные источники. В Соборном Уложении 1649 г. получили отражение права и обязанности воевод в административной и судебной деятельности; наказания за должностные
преступления . В Полном собрании законов Российской империи были опубликованы законодательные акты, касающиеся деятельности приказных
Кузин К. И. Подьячие воронежской приказной избы XVII века / К.И. Кузин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та. Воронеж, 1999. Вып. 4. С. 16-27.
22 Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / АН СССР. Ин-т истории; Авт. кол.: А.Г. Маньков (рук.) и др.; Коммент. Г.В. Абрамовича и др. Л.: Наука, 1987. 448 с.
изб и воевод. Правительственную политику в отношении социальной базы комплектования подьяческих штатов на местах отражал именной указ от 8 февраля 1665 г. о запрещении бывшим священникам работать в столичных приказах и провинциальных приказных избах . Порядок государственного вознаграждения за приказную работу на местах был определен именным указом от 23 августа 1657 г., в соответствии с которым устанавливалось верстание провинциальных подьячих новичными денежными окладами, согласно принадлежности к определенной статье: для подьячих первой, второй и третьей статьи устанавливались оклады соответственно в 10, 7 и 5
руб. . Указ от 27 ноября 1679 г. о ликвидации на местах ряда должностных лиц и передаче их полномочий городовым воеводам . Согласно именному указу от 23 января 1699 г., в приказных избах всех городов надлежало держать гербовую бумагу для документального оформления всех поземельных сделок, крепостей, мировых челобитных и пр. .
Во второй половине XIX - начале XX в. активно публиковалось воронежское собрание «древних актов», состоявшее главным образом из царских грамот. Одним из первых публикаторов был Н.И. Второв. Он воспроизвел большинство документов полностью, указал скрепляющие подписи дьяков, снабдил тексты комментариями и указателями, но в его работе не было четкой систематизации и группировки документов. Аналогичное археографическое описание документов было сделано в
публикациях Л.Б. Вейнберга . Существенным минусом опубликованных сборников является то обстоятельство, что в них отразились далеко не все виды делопроизводственных документов. С другой стороны, часть оригинальных материалов, опубликованных дореволюционными археографами, не сохранилась в ГАВО. Об этих документах мы знаем только из напечатанных источников. Например, царская грамота 1683 г. с замечаниями по поводу росписного списка воронежского воеводы О.А. Нармацкого и списком указных статей, представлявшим собой план
практических мероприятий, разработанный на основе содержания списка . Значительное количество материалов по истории края в XVII в. было опубликовано С. Зверевым в «Трудах воронежской ученой архивной комиссии». В этом издании документы отражены далеко не полностью, в
основном содержатся выдержки из их текстов . Собрание документов
23 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). СПб., 1830. Т. I. № 369. С. 607-608.
24 Там же. №212. С. 441.
25 Там же. СПб., 1830. Т. II, № 779. с. 366.
26 Там же. СПб., 1830. Т. III. № 1673. С. 597-598.
27 Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова /
Собр. и изд. К. Александровым-Дольником и Н. Второвым: В 3 кн. 2-е изд., перераб. и доп. Воронеж, 1851-
1853. Кн. 1-3; Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронежские акты / Сост.
Л.Б. Вейнберг. Воронеж, 1887. Т. 1. 264 с; Материалы для истории Воронежской и соседних губерний.
Воронежские акты. / Подг. и изд. Л. Вейнбергом и А. Полторацкой: В 2 т. Воронеж, 1987. Т. 1. 420 с.
28 Там же. С. 131-137; Вейнберг Л.Б. Город Воронеж (исторический очерк) // Воронежский юбилейный
сборник в память трехсотлетия г. Воронежа: В 2 т. Воронеж: Типолитография Губернского Правления, 1886.
Т. 1. С. 120-121.
29 Труды Воронежской ученой архивной комиссии / Под ред. Ст. Зверева. Воронеж: Товарищество «Печатня
СП. Яковлева», 1902, 1904, 1908, 1914. Вып. 1, 2, 4, 5.
городка Орлова было издано М. Де-Пуле . Одна из наиболее интересных опубликованных бумаг - список с наказа орловского приказного человека Н.Л.Шишкина 1678 г.31.
Методологической основой исследования являются общенаучные и конкретно-исторические методы исследования. В числе общенаучных методов - системный анализ, представляющий взгляд на историческую реальность как на совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, и структурно-функциональный анализ, направленный на выявление функций системы и ее структуры, как производной от функций. Применение этих методов предопределило комплексное изучение предмета исследования как единого целого, состоящего из находящихся во взаимной связи частей. При изучении деятельности приказной избы всестороннему анализу были подвергнуты принципы назначения, социальная и материальная база комплектования ее штатов, межличностные и служебные взаимоотношения внутри ее аппарата, характер его деятельности и пределы компетенции.
При решении задач исследования применялся метод просопографического исследования - взгляд на историю через призму человека. Он обусловил изучение деятельности приказной избы как учреждения через коллективную биографию ее служащих. Для выявления подьяческих династий использовались приемы генеалогического исследования. При этом работа опирается на основные принципы исторической науки: объективности и историзма, дополняющие друг друга в историческом исследовании. Принцип историзма, предусматривающий изучение исторического явления, события, факта с учетом времени и пространства, то есть в конкретно-исторической ситуации, обусловил изучение деятельности южнорусской приказной избы как типичного государственного учреждения изучаемой эпохи. Опираясь на принцип объективности, автор в исследовательской работе ориентировался на комплексное использование разносторонних фактов, избегая объективизма, то есть тенденциозного подбора фактов в пользу того или иного положения диссертации.
Объектом диссертационного исследования является южнорусская приказная изба как типичное государственное учреждение местного управления на юге России во второй половине XVII в.
В связи с этим предметом изучения становятся принципы комплектования, социальная база, государственное материальное обеспечение и деятельность ее аппарата.
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение приказной избы как типичного учреждения местного управления в южных городах России второй половины XVII в.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить ряд задач:
Материалы для истории Воронежской и соседних губерний, состоящие из царских грамот и других актов XVII и XVIII столетий. Орловские акты / Изд. М. Де-Пуле. Воронеж, 1861. Кн. 1. 474 с. 31 Там же. С. 373-381.
- охарактеризовать правительственную политику в области назначения
должностных лиц местного управления;
выявить социальную базу комплектования подьяческих штатов южнорусской приказной избы;
установить роль разных источников доходов в материальном обеспечении провинциального подьячества;
- проанализировать состав документации и организацию
делопроизводства южнорусской приказной избы;
- очертить сферу непосредственной деятельности приказной избы;
раскрыть различные аспекты взаимоотношений между лицами воеводского аппарата управления;
определить роль приказной избы во взаимоотношениях власти и общества.
Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XVII в. как период становления абсолютизма в России. Нижняя граница -1649 г., принятие Соборного Уложения, ознаменовавшее начало нового этапа в развитии русской государственности. Верхняя граница - начало активных петровских преобразований в начале XVIII в. в области государственного устройства, в том числе и в сфере местного управления.
Географические рамки исследования. М.Н. Тихомиров,
применительно к XVI в., включал в число «южных областей России» территорию рязанских, тульских, брянско-заоцких, северских и «польских» (полевых) городов. В период сооружения Белгородской оборонительной черты на «польской украйне» развернулось строительство городов-крепостей. К 1658 г. произошло оформление Белгородского разряда, административно-территориальной единицы, которая во многом совпала с областью городов «на Поле». Произошла конкретизация и сужение понятия «южных областей». Внимание автора, главным образом, сосредоточено на территории городов, вошедших во второй половине XVII в. в число городов Белгородского полка, при этом построенных как в XVI в. (Данков, Воронеж), так и в ходе сооружения Белгородской черты в 30-40-е гг. XVII в. (Усерд, Костенек, Олыпанск, Усмань, Орлов, Верхососенск, Добрый, Коротояк, Сокольск, Урыв), а также и в последующие годы (Землянск).
Научная новизна исследования определяется неизученностью проблемы. Долгое время история местного управления изучалась в рамках научных исследований обобщающего характера. В последние десятилетия появился ряд работ по истории местных органов власти, учитывающих региональную специфику, посвященных истории Сибири и русского Севера. Но в этих трудах также не нашла отражение многогранная деятельность провинциальных приказных изб. Впервые в отечественной историографии специально рассматривается деятельность местных приказных учреждений южных городов России второй половины XVII в. Впервые вводится в научный оборот значительный комплекс источников.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его основные выводы позволяют более полно
представить тенденции развития государственных учреждений России XVII в. и в возможности дальнейшей разработки темы, как в региональном масштабе, так и в более широких территориальных рамках. Материалы настоящей работы могут быть использованы преподавателями и студентами вузов в рамках учебных курсов по отечественной истории, краеведению, в подготовке обобщающих работ по истории местного управления.
Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на отчетной научной конференции в Воронежском государственном университете в 2005 г., на международной конференции «Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления» в Историко-архивном институте Российского государственного гуманитарного университета в Москве в 2006 г., и в семи научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основной части, поделенных на параграфы, заключения, приложений, включающих в себя хронологические перечни воевод и списки площадных дьячков и подьячих приказных изб южнорусских городов второй половины XVII в., списка использованных источников и литературы.
