Введение к работе
Актуальность темы исследования объясняется возрастающим общественным интересом в России к изучению истории российской армии, ее неразрывной связи с обществом.
Стремясь не преувеличивать роль ведения войны в истории, надо признать, что оно оказало огромное влияние не только на общественную активность и рост государства, но и на экономическую, социальную и духовную структуру общества. Война являлась частью всего человеческого опыта.
На современном этапе развития российского общества особую актуальность приобретает задача его духовного и нравственного оздоровления и укрепления. В этой связи со стороны власти определенные надежды возлагаются на разработку и формирование новой государственной идеологии, способствующей социальной консолидации в сложных условиях реформирования различных сфер жизни страны. Для ее создания важно учесть, оценить и обобщить опыт патриотического воспитания на основе изучения победоносных страниц истории нашего государства.
В связи с этим, нужно отметить, что в современной исторической науке недостаточно разработаны комплексные, обобщающие темы по истории российской армии второй половины-третьей четверти ХУЛ в., являвшейся предшественницей петровской, которые полноценно вписывали бы ее в историческую канву века.
Объектом исследования является процесс зарождения свойственной абсолютизму регулярной армии.
Предмет исследования составляют процесс формирования армии с учетом национального и европейского опыта, а также крупнейшие военные конфликты периода третьей четверти XVII в.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление места и роли русской армии, эволюционирующей в сторону регулярства, в системе абсолютизирующегося государства, среди армий основных соперников, а также во внешней политике России в обозначенном периоде.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных задач:
-
Выявить сущность военных реформ и уровень регулярства реформируемой русской армии Ш четверти ХУЛ в.
-
Провести сравнительный анализ армии России Ш четверти XVII в. с армиями основных соперников, оценив степень заимствования европейских новшеств, а также отечественные традиции развития основных родов вооруженных сил.
-
Оценить боеспособность реформируемой армии путем анализа основных операций русско-польских и русско-шведской войн в период 1654-1667 гг.
Хронологические рамки работы охватывают период военного реформирования третьей четверти XVII века. Особое внимание уделяется рассмотрешпо событий времени военных русско-польских и русско-шведской кампаний 1654 - 1667 гг.
Методологическую основу исследования составили сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы. Исходными при отборе фактического материала являлись принципы научности и историзма. Эти методы позволяют исследовать исторические факты и события периода середины-третьей четверти XVII века, имевшие отношение к русской армии в 1654 - 1667 гг.
Степень научной разработанности темы. Историографию вопроса можно разделить на исторические исследования, посвященные реформам армии Ш четверти XVII века и исследования, посвященные участию русской армии в военных кампаниях. Вторая тема непосредственно соприкасается с вопросом о вхождении в состав России территорий Украины и Белоруссии.
Реформирование армии, начавшееся еще в первой половине ХУЛ столетия, связано с двумя процессами: европеизацией, введением и развитием иноземного (нового) строя; а
также созданием регулярной армии в условиях абсолютизации государства. При этом данные процессы опосредуют друг друга, а тенденция абсолютизации в первую очередь проявила себя в принципах комплектования, содержания, обучения полков нового строя.
Еще в первой половине ХГХ века вопрос о закономерностях развития российских вооруженных сил поставили военные историки, преподаватели Военной академии И.Ф. Веймарн1 и Л.И. Зедделер2. Ряд выводов этих историков в настоящее время признаны ошибочными. Так, Веймарн полагал, что после Смуты в Московском государстве конца XVI - начала XVII веков для служилых «по прибору» и в том числе стрельцов, стали свойственны «своевольство и буйный дух», что делало их «более опасными для своих сограждан, нежели для врагов». Зедделер одним из первых обратился к соединениям нового строя, анализировал попытку создания такого рода частей, предпринятую еще в 1609 г. М.В. Скопиным-Шуйским, подметил связь между направлением реформ Голландии при Морице JlaccayCKOM и нововведениями в русской армии XVII в.
Одним из первых историков-профессионалов, подготовивших специализированные исследования по истории вооруженных сил Российского государства на рубеже Средневековья и Нового времени, стал И.Д. Беляев3. Однако аналитическая часть его работ значительно слабее, многие выводы устарели или ошибочны.
Рубеж XIX - XX веков в военной российской историографии отмечен появлением двух научных школ: «академистов» и представителей «русского» направления.
«Академисты» - Г.А. Леер, П.А. Гейсман, П.О. Бобровский, Н.С. Голицын доказывали, что существует некая «столбовая дорога» в развитии военного дела и военного искусства. В рамках этого генерального направления развивглось военное дело западноевропейских государств, а Россия была вынуждена подтягиваться вслед за ними, заимствуя у европейцев основные принципы военного строительства4.
Представители «русской» школы, крупнейшими из которых являлись Д.Ф. Масловский, А.З. Мышлаевский, Н.П. Михневич, напротив, утверждали, что русское военное искусство вполне самобытно и влияние Запада на его развитие если и имелось, то лишь в самой малой степени5. Историки этого направления показывали значительные различия в организации вооруженных сил стран Запада и Московского государства.
После 1917 г. в исследованиях по истории вооруженных сил допетровской эпохи наступил длительный перерыв. С конца 1930-х гг., и особенно в 1940-х и в 1-й половине 1950-х гг., в связи с проводимой руководством страны политикой на возрождение традиций патриотизма, интерес к истории военного дела России до XVIII в. усилился. Именно к этому времени относится появление этапных исследований и работ Л.Г. Бескровного и А.В. Чернова6.
Чернов одним из первых выдвинул тезис о планомерном и успешном строительстве регулярной армии в Русском государстве в период 1630-1680-х годов. Тенденции и про-
Веймарн И.Ф. Высшая тактика, составленная ген.-майором Беймарном 2-м для руководства в ими. Военной академии. Спб., 1840.
1 Зедделер Л.И. Обозрение истории военного искусства. 42. История военного искусства средних веков. Спб., 1843.
3 Беляев ИД О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сде
ланных Петром Великим.- М., 1846; Беляев И. Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской
Украине. М, 1846.
4 Голицын Н.С. Русская военная история. Ч.П. Спб,. 1878; Бобровский ГШЛереход России к регулярной
армии. Спб., 1885
5 Михневич Н.П. История военного искусства с древнейших времен до девятнадцатого столетия. СПб., 1895;
Мышлаевский А.З. Офицерский вопрос в XVII в. Спб., 1899; Масловский Д.Ф. Записки по истории военного
искусства в России. Вып. 1-2. Спб., 1891-94; Масловский Д.Ф. Поместные войска русской армии в XVII сто
летии. // Военный сборник. 1890, №9.
6 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957; Бескровный Л.Г. Хре
стоматия по русской военной истории. М., 1947; Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского
государства в ХУЛ веке (до Петра I). М., 1950; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-
XVH вв. М, 1954.
цессы XVII века рассматривались историком как самоценное явление, а не только предпосылка реформ Петра I.
Помимо отмеченных работ, относящихся к советской историографии, отметим труды С.К. Богоявленского, Е.А. Разина, А.А. Строкова, П.П. Епифанова . Последний среди перечисленных стоит особняком, т.к. отстаивал мнение о том, что «по своей структуре, внутренней организации, вооружению, порядку довольствия, степени и характеру военного обучения» вооруженные силы России XVTJ в. не приобрели форм регулярной армии8.
В историографии второй половины XX века, работах С.Л. Марголина, В.А. Александрова, А.К. Левыкина, В.М. Важинского9 исследовались вопросы военного строительства отдельных родов войск или составных частей пехоты, конницы, стрелецкого войска, пушечного наряда, солдатских частей и пр. Попытку сравнить русскую армию и проводимые в ней реформы в XVTI веке с армиями других европейских государств предпршіял Ф.И. Калинычев10. По мнению этого автора, русская армия 1654-67 гг. не уступала системам военного устройства соседних стран.
Для западной историографии второй половины XX в. характерна теория развития вооруженных сил Европы и Московского государства с точки зрения военной революции . По мнению одного из основоположников теории М. Робертса, военная («пороховая») революция, связанная с активным использованием огнестрельного оружия, привела к усилению центральной власти и становлению абсолютизма, созданию бюрократического аппарата, регулярной армии, развитию мануфактурной промышленности, падению роли аристократии, усилению политической роли «третьего сословия»12.
В последние годы проблема развития армии в России ХУН века и в более ранний период получила новое освещение и вышла на новый уровень. В исследованиях стала развиваться тенденция, ранее отразившаяся в работах А.В.Чернова и связанная с рассмотрением реформ периода как значимого процесса в рамках эволюции русской армии к регулярной. В исследовании А.В. Малова предпринята успешная попытка на основе обширного архивного материала изучить историю выборных полков солдатского строя в период с 1656 по 1671 гг. Автором сделан вывод о том, что полки нового строя следует рассматривать как основу регулярной армии в России. Отдельно А.В. Малов затрагивает вопрос об утрате большинством частей армии регулярного характера в конце 1660-х годов в период второй войны с Польшей при решении проблемы удешевления армии, когда регулярными фактически оставались только выборные полки13. В работе О.А. Курбатова была на новом
7 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI -XVII вв. //ИЗ. М, 1938. Т.4. С. 258-283; Разин
Е.А. История военного искусства. Т. 2. Спб., 1994; Строков А.А. История военного искусства Т. 1. м., 1955;
Епифанов П.П. Войско.// Очерки русской культуры XVII века. 4.1. М, 1979; Епифанов П.П. Оружие. //
Очерки русской культурыХ\Ш века. 41. М, 1979.
8 Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII века - первая
половина XVUI вв.). М, 1969. С.13.
s Марголин С.Л. Вооружение стрелецкого войска. //Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948. С. 85-105; Левыхин А.К Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 1985; Александров В.А Стрелецкое войска на юге русского государства в XVII в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 1947; Важинский В.М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов) // Известия Воронежского государственного педагогического института. Воронеж, 1976. Т. 157. С. 52-68.
10 Калинычев Ф.И. Русское войско во второй половине XVII в. // Доклады к сообщения Института Истории
АН СССР. М, 1954. Выя. 2. С. 74-86.
11 НеШе R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and L., 1971.
12 Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660II Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967. P. 195-225;
Пснской B.B. Развитие вооруженных сил в России и военная революция в Западной Европе во 2-й воловине
XV-XVHI вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук. М, 2004. С. 22.
13 Малов АВ. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002. С. 23.
уровне поставлена проблема реорганизации русской конницы. Автор подробно проанализировал ход преобразований конницы 1650-60-х годов Новгородского разряда, сделав вывод о принципиальной смене тактической организации конницы в правление Алексея Михайловича.14 Проблема военной революции и возможности применения данной доктрины к условиям России подробно рассмотрена в исследованиях В.В. Пенского15.
В целом, несмотря на существенный интерес историков к проблеме военного реформирования и боеспособности русской армии Ш четверти XVII века, в настоящее время нет единой точки зрения по вопросу о значении реформ периода по сравнению с военными преобразованиями петровского времени, сохраняется потребность в комплексном исследовании, сочетающем освещение проблем военного строительства с оценкой реализации данных достижений в условиях конкретных военных кампаний.
Вопрос об участии русской армии в военных кампаниях Ш четверти XVE века, тесно связанный с проблемой вхождения Украины в состав России, освещен в исторической литературе сравнительно неплохо, хотя ощущается нехватка специальных исследований по вопросу войны между Россией и Швецией.
С. М. Соловьев16, излагая первый этап войны за Украину и Белоруссию, приблизительно до лета 1657 г., уделял главное внимание операциям русских войск в Белоруссии, но совершешю не затрагивал вопроса о том, какое значение имели действия русских войск в Белоруссии, не описывал совместных операций русских войск и казацких полков в 1654 — 1655 гг.
Н. И. Костомаров, говоря в своей монографии «Богдан Хмельницкий» о военных действиях на Украине в 1654—1655 гг., не только допускает много фактических ошибок и неточностей, но и совершенно умалчивает о роли России в военных действиях в Белорус-сии17.
В работе Н. И. Павлищева «Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину»18 автор достаточно полно освещает военные действия на Украине до и после Переяславской рады и дает представление о польской армии рассматриваемого периода. Несмотря на то, что Н. И. Павлищев написал свой труд уже после появления книги С. М. Соловьева, освещение событий 1654—1655 гг. уступает исследованию предшественника.
Отрывочное изложение хода воетсых действий содержится в V томе «Истории России» Д. И. Иловайского. Положительной стороной работы стало исследование международного положения Польши, а также установление взаимосвязи между войнами России с Речью Посполитой и Речи Посполитой со Швецией.
Среди работ второй половины ХГХ в. наряду с ранее охарактеризованными работами Беляева следует отметить исследования Н. Шпаковского19 и М.Д. Хмырова20.
К специальным статьям, относящимся к вопросу о борьбе за Белоруссию в 1654— 1667 гг., следует отнести статью М. Богословского «Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве»21. Работа помогает уяснить структуру русского управления занятой территорией Белоруссии и Смоленска, характеризует роль в управлении ею московских приказов, управленческие функции Разряда в пе-
14 Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине ХУЛ в. Реорганизация конницы на
материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой сте
пени кандидата исторических наук М., 2003.
15 Пенской В.В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2 половине
XV - XVHI вв.; Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. Москва,
Белгород. 2002.
16 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. V. М., 1961. С.620-685.
17 Костомаров Н. Исторические монографии и исследования. Т. X. СПб., 1904. С. 573—574.
18 Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. Ивд.2. ТТ. I—ГО. СПб., 1887.
19 Шпаковский Н. Стрельцы.// Журнал Министерства Народного Просвещения. 1898. №9.
20 Хмыров М.Д. Артиллерия в до-Петровсхой Руси. СПб., 1865.
21 Богословский М. Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском госу
дарстве.// Журнал Министерства Народного просвещения. 1906, август. С 222-242.
риод военных действий, причины создания особого Приказа Великого княжества Литовского под руководством боярина С. Л. Стрешнева.
В советской историографии появилось несколько работ, в которых рассматривается вопрос о войне за Украину и Белоруссию. В работе И. Ф. Лочмеля рассматривается война за Белоруссию 1654—1667 гг., но допущен ряд ошибок, в частности, по вопросу о взятии русскими Белостока и Бреста22. Интересное, но спорное положение выдвинуто в статье Н. Л. Рубинштейна . Автор пишет, что украинская старшина имела давіше виды на присоединение Белоруссии и поднимала вопрос о наступлении на Белоруссию еще в переговорах с Москвой в 1651 г. Более поздняя работа А. А. Савича представляет собой определенный сдвиг в изучении вопроса24. Автору удалось относительно точно показать ход военных действий в Белоруссии в 1654 г. Однако и здесь ряд существенных моментов пропущен.
Следует обратить внимание и на статью О. Вайнштейна — «Русско-шведская война 1655—1660 годов»25. Автор совершенно справедливо отмечает, что «удар главных русских сил был направлен не на Украину, а на Литву и Белоруссию»26.
Тематику войн России в середине XVII в. рассматривал в своих работах А.Н. Мальцев. Он достаточно полно показал ход военных действий в Белоруссии, Литве и на Украине, а также, как и Гадзяцкий, в войне со Швецией27.
С 90-х гг. прошлого столетия наметилась явная тенденция к увеличению интереса к данной тематике, что проявилось в появлении новых достойных работ28.
Источниковая база исследования. В работе использовались неопубликованные и опубликованные источники. Среди неопубликованных основной корпус представлен документами 210 фонда Российского государственного архива древних актов (РГАДА) -Разрядного приказа. Главным образом это дела Новгородского, Севского, Белгородского столов с периода окончания Смуты и до начала XVTII в. Помимо них привлечены источники, извлеченные из 27 фонда - Приказа Тайных дел, а также материалы 79 фонда (Сношения России с Польшей), 96 фонда (сношения России со Швецией) и 124 фонда (Малороссийские дела).
Дела Разрядного приказа, ведавшего ратными людьми, отличаются наибольшей информативной насыщенностью. В Новгородском столе сосредоточивались дела, относящиеся к Новгороду и Пскову и прилегающим к нему порубежным областям с Речью По-сполитой. В Новгороде и Пскове происходило формирование русских частей при подготовке к первой русско-польской войне, находившихся под непосредственным командованием В.П. Шереметева (место дислокации - Новгород) и С. Стрешнева (Псков)29.
Столбцы Московского стола30 дают в основном материал, относящийся к центральному участку военных действий, управлению центральными районами Белоруссии и Смоленщины, а также северной Белоруссии. Данный комплекс документов позволяет характеризовать военные действия в районе Полоцка, Витебска, Диены, Усвята, Вильно,
22 Лочмсль И.Ф. Очерк история борьбы белорусского народа против польских палов. М., 1940. С. 59.
23 Рубинштейн Н.Л. Классовая борьба на Украине в XVII веке.// Борьба классов. 1936, №4.
м Савич А. А. Борьба за Белоруссию и Украину в 1654—1667 годах (из истории русско-польских отношений второй половины ХУП в.). // Ученые записки МГПИ им. В, П. Потемкина. Т. П. Кафедра истории СССР. 1947. Вып. 2.
25 Вайнштсйн О. Русско-шведская война 1655—1660 годов (историографический обзор).// Вопросы истории.
1947. №3. С. 53.
26 Вайнштейн О. Ук. соч. С. 71.
21 Мальцев АН. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М., 1974; Гадзяцкий С.С. Борьба русских людей Ижорсхой земли в XVII в. против иноземного владычества.//Исторические записки. Т. XVI1945.
28 Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века.// Военно-исторический журнал. 1993. №6; Малов А.В.
Государевы выборные московские полки солдатского строя.// Цейхгауз. 2001. №1(13).
29 Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), ф. 210 (Разрядный приказ). Новгородский
стол. Ст. 109, 122,156,161,162,212 и др.
30 РГАДА ф. 210. Московский стол, Ст. 246,254,262,263,266 и др.
Бреста, Могилева. Ценные материалы находятся и в столбцах Белгородского и Севско-го столов. В документах Белгородского стола содержится существенная для настоящего исследования информация о прибытии в Россию весной и летом 1654 г. оружия из-за границы, о движении центральной армии летом 1654 г. к Смоленску, о движении войск А. Н. Трубецкого в 1654 г., о военных действиях В. П. Шереметева под Витебском в 1654 г.33, о действиях русской артиллерии при осаде Смоленска34, об «испомещении» служилых людей в Смоленском, Полоцком и Витебском уездах35..
Среди всех документов Разрядного приказа можно выделить следующие виды: сметные книги и росписные списки городов соответствующего разряда; списки служилых людей по отдельным городам стола; разборные книги служилых людей всяких чинов; верстальные десятий; смотренные списки недорослей и разных чинов служилых людей; записные книги раненых и убитых служилых людей; списки иноземных выходцев; раздаточные книги (десятий) денежного жалованья служилым людям разных чинов И городов; записные книги стола (в основном касающиеся организации ратного дела: указы ратным людям, грамоты к воеводам, памяти из Разряда).
Материал, непосредственно относящийся к царскому руководству войсками, сосредоточен в фонде Приказа Тайных дел36. Исключительный интерес представляет собой дело № 86, содержащее сведения о приготовлениях к войне с Речью Посполитои; походах царя Алексея Михайловича на Смоленск, Вильно, Ригу и другие города в 1654—1656 гг., росписи польским и литовским городам, сдавшимся или взятым в 1654—1656 гг.; документы, относящиеся к взятию Вильно, Ковно; материалы о переговорах с Сапегой в 1656 г. и о походе царя под Ригу.
Основные виды документов 27 фонда - царские наказы и грамоты воеводам. Среди них грамоты царя И.Ф. Бутурлшгу, Г.Г. Пушкину, Я.К. Черкасскому, А.И. Трубецкому, Ю.А. Долгорукому, В.В. Бутурлину и др.37 Характерная особенность документов всего Тайного приказа систематически встречающиеся собственноручные царские исправления, а также наличие целого ряда грамот и наказов, непосредственно написанных самим государем, отражающих его личную манеру изложения материала и царское видение задач военных соединений и их непосредственных начальников, способов ведения войны, методов царского контроля за численностью отдельных соединений и пр.38
Среди сборников опубликованных документов следует выделить Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициего Академии наук (ААЭ), Акты Московского Государства (АМГ), Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР), Дворцовые Разряды, Соборное уложение.
Положительная особенность ААЭ39 и АМГ40 - хронологическая периодизация представленных документов. Среди видов документов, представленных в этих собраниях, доклады о «недоборных» деньгах, различные челобитные, выписки о пожаловании, доклады к сыскным делам, жалованные грамоты, отписки воевод, дела по челобитным, проезжие листы, памяти, списки, именные указы, опасные грамоты (предупреждение о подходе неприятеля), наказы воеводам.
Среди всех сборников АМГ содержит наиболее интересные дела из опубликованных по Разрядному приказу. Во П томе Актов Московского государства имеется ряд мате-
31 РГАДА, ф. 210. Белгородский стол. Ст. 405,406,413, 877 и др. 52 РГАДА, ф. 210. Севский стол. Ст. 157.
33 РГАДА, Ф. 210, Севский стол, Ст. 157, л. 169.
34 РГАДА, ф. 210. Белгородский стол. Ст. 405.
35 РГАДА, ф. 210, Белгородский стол, № 413, л. 333.
36 РГАДА, ф. 27 (Приказ Тайных дел). №№ 85,86,87,92,95,96,100,111,134.
37 РГАДА, ф. 27, №.№ 100,100а.
38 РГАДА, ф. 27, № 93, д. 5.
39 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией импера
торской академии наук (ААЭ). Т. 3,4. Спб., 1836.
40 Акты Московского государства, изданные императорскою академией наук (АМГ). Т. 1-3. Спб., 1894,1901.
риалов, относящихся к войне за Белоруссию и со Швецией41. АЮЗР42 посвящен истории присоединения Украины к России и содержит дела Малороссийского приказа и Польские. Целиком посвящен войне за Белоруссию XTV том АЮЗР, содержащий документы о движении войск Ивана Золотаренко, об измене Поклонского, материалы, позволяющие вскрыть сущность политики русского правительства на занятой территории, жалованные грамоты городам, шляхте, православному духовенству, мещанам, многочисленные челобитные о пожалованиях.
Важную роль среди источников диссертационного исследования играют Дворцовые разряды - опубликованные в середине ХГХ столетия систематические записи, ведшиеся в приказе Большого дворца, и, в том числе, содержащие материалы об официальных назначениях воевод, о составе русских войск, о царском походе, известия о взятии городов и др.43.
В «Витебской старине»44 помещены материалы, главным образом, о действиях армии В. П, Шереметева и внутренней политике русского правительства на занятой территории (преимущественно говорится о северо-западном районе).
Научная новизна заключается в том, что на основе комплексного анализа архивных и опублихованных исторических источников, а также материалов научных исследований впервые удалось всесторонне рассмотреть русскую армию в контексте нормативных актов, военных уставов, внешней политики Русского государства в середине-третьей четверти XVII века, показать ее полноценность и самостоятельность в отношении Европы, доказать, что военное реформирование Ш четверти XVII века носило направленный характер и предопределило успешность окончательного перехода России к регулярной армии в начале ХУШ столетия.
В диссертации доказано, что реформирование русской армии, учитывало опыт ведущих военных держав Европы, в том числе Швеции и Голландии, а европейские новации, в первую очередь, отразились в новообразованиях русской конницы и пехоты - рейтарских, драгунских, гусарских и солдатсхих полках, а также в использования линейной тактики боя. Одновременно с этим Россия продолжала развитие артиллерийского дела, не уступавшего Европе, но базировавшегося на собственной традиции.
Определяя характер реформ Ш четверти XVII века как переходный к регулярной армии, диссертант доказал, что:
нормы Соборного Уложения 1649 г., военные уставы, распространявшиеся в XVII веке, стали характерной для абсолютизма нормативно-правовой основой функционирования армии;
процесс перехода на свойственное регулярству бессословное комплектование вооруженных сил выразился во введении и расширении практики набора даточных людей с определенного количества дворов, но не был завершен и сочетался со службой дворянского ополчения и «приборными» категориями;
система центральных органов России, управлявшая армией, сложилась задолго до перехода к регулярной, абсолютистской армии и была представлена значительным количеством приказов, постоянно пополнявшихся в связи с появлением новых по характеру военных формирований;
эволюция организационно-штатной структуры армии состояла в переходе от традиционной русской системы к европейской, носителем которой выступали полки нового строя, но в рассматриваемый период процесс не был завершен;
41 АМГ. Т. И. СПб., 1894.
42 Акты, относящиеся к истории Южной н Западной России, собранные и изданные Археографическою ко
миссией) (АЮРЗ). ТОП, Спб., 1862; Т. XTV. Спб., 1889.
43 Дворцовые разряды (ДР). Т. Ш, Спб., 1852; Дополнения к Ш тому Дворповых разрядов (ДДР). Спб., 1854.
м Вигебсхах старина, т. I, б.м.,1883; т. IV, 1885, Ч 2.
развитием «нового строя» был связан начавшийся переход русской армии к постоянному характеру, что выразилось в отказе от роспуска в мирное время целого ряда частей и использования их во внутренних целях.
решение проблемы государственного обеспечения армии выражалось в сочетании традиционных и новых признаков; наделении землей различных категорий, вплоть до крестьянства, верставшегося в службу; установлении постоянного денежного и хлебного жалования изначально для частей нового строя, а затем и для ряда традиционных формирований, что привело к возрастанию более чем в два раза затрат на армию и обеспечивалось установлением новых налогов;
активное использование «нового строя» означало введение и распространение практики систематического обучения вооруженных сил.
Автор делает вывод о планомерной подготовке правительства к началу военных операций, выразившейся: в комплектовании армий для действия на различных участках фронта (численностью до 41 000 человек - на центральном, до 15 000 человек - на каждом фланге); в назначении основного командного состава; в создании необходимой материально-технической базы. На протяжении трех военных кампаний армия отличалась стабильностью командного состава, что предопределило начало процесса специализации высших должностных лиц государства в областях военной, дипломатической, административной.
В диссертации показано тесное взаимодействие основных военных формирований, группировавшихся по направлениям и воешшк формирований, приписанных к определенным территориям и находившихся под непосредственным началом местных воевод. Делается вывод о зависимости тактики боевых операций русской армии от условий боя, а также необходимости решения задачи осады и штурма достаточно хорошо укрепленных городов, что усиливало значение артиллерии.
Диссертант доказал, что реформирование армии в сторону регулярства повышало ее боеспособность и позволяло России бороться с такими противниками как Польша и Швеция в крайне непростой экономической ситуации, выразившейся в сокращении потребления хлеба в процессе кабацкой реформы; упадке архангельской торговли; эпидемии чумы в районах, производивших экспортные товары; пассивном характере государственного торгового баланса; неудавшейся монетной реформе и кризисе монетной системы.
Соискатель показал влияние длительности военных кампаний на способы комплектования армии, что выразилось в постоянных наборах даточных людей в 1658-60-х гг. и изменении соотношения родов войск в пользу пехоты, основным источником пополнения солдатских частей которой и были даточные.
Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России XVII века, при написании учебных пособий, лекционных и элективных курсов по историческим дисциплинам, при изучении отечественной истории XVD века, проблем зарождения абсолютизма и реформирования армии, основанной на сочетании отечественных традиций и европейских новаций.
Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, цели и задачи, хронологические рамки, методология, степень изученности, научная новизна, практическое значение, содержится обзор источников.
