Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Опека над малолетними крестьянами в конце XVIII —первой половине XIX вв 45
1. Опека над казенными крестьянами 45
2. Опека над малолетними крестьянами помещичьих имений 66
Глава II. Законодательные основы опеки и попечительства малолетних во второй половине XIX - начале XX вв 77
1. «Общее Положение...» 1861 г. и его дополнения об опеке 77
2. Сенатская практика об опеке над малолетними представителями крестьянского сословия 99
3. Законодательные инициативы конца XIX - начала XX вв 113
Глава III. Опека в народно-юридических обычаях крестьянства 127
1. Основания к опеке и процедура ее учреждения 127
2. Содержание опеки над малолетними 152
Глава IV. Опекунское дело в крестьянстве Тамбовской губернии (конец XIX — начало XX вв.) 185
1. Материальное положение опекаемых малолетних 185
2. Учреждение опеки в практике Тамбовской губернии 199
3. Реализация содержательных сторон опеки на практике 222
Заключение 262
Список источников и литературы 266
Приложения 287
- Опека над малолетними крестьянами помещичьих имений
- Сенатская практика об опеке над малолетними представителями крестьянского сословия
- Содержание опеки над малолетними
- Учреждение опеки в практике Тамбовской губернии
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Трансформация российского общества, произошедшая в конце ХХ в., затронула все институты, направленные на социализацию подрастающего поколения. В первую очередь она отразилась на положении детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время Россия занимает одно из первых мест в мире по числу детей, находящихся в зоне социального риска (18 млн.).
Такое положение в значительной степени обусловлено наличием значительных недостатков в управлении процессами здорового детства, в том числе государственной организации опеки и попечительства несовершеннолетних.
Сегодня особенно важна концептуальная направленность, определение приоритетов духовных ценностей, базовых идей развития системы социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей. Решение указанной стратегической задачи невозможно без анализа и применения положительного исторического опыта организации попечения о детях-сиротах, опирающегося на национальные корни милосердия.
Ярчайшим выразителем русских национальных традиций является крестьянство. Уникальность пореформенного института опеки в крестьянской среде заключалась в том, что он функционировал преимущественно на базе обычного права, а значит, базировался на традиционных нравственных представлениях народа о милосердии, социальной справедливости, человеколюбии. В практике народного права воплощалось крестьянское представление о правопорядке, находившее свое отражение в том, каким образом мир (сельское общество) решал вопросы в социальной сфере, к которым относилась и опека несовершеннолетних.
Объект исследования - институт опеки в быту пореформенного крестьянства Российской империи.
Предмет исследования - совокупность норм и отношений в сфере опеки малолетних представителей крестьянского сословия во второй половине XIX – начале XX вв.
Хронологические рамки исследования охватывают период от 60-х гг. XIX в. по 1917 г. Нижний хронологический рубеж обусловлен изданием 19 февраля 1861 г. законодательного акта, регламентировавшего отношения в сфере опеки. Верхний рубеж обусловлен политическими событиями 1917 г., уничтожившими существовавшую правовую регламентацию в сфере опеки и попечительства крестьянского сословия.
Специфика объекта исследования обусловила необходимость выхода за рамки установленного периода.
Географические рамки исследования. Основные механизмы функционирования крестьянского мира являлись общими для всего великорусского населения Европейской России. Поэтому мы считаем возможным изучать различные аспекты института опеки сословия, используя сведения о русском крестьянстве на всем пространстве его расселения. Основную часть фактического материала мы привлекаем по одной из Центрально-Черноземных губерний – Тамбовской. Народно-юридические обычаи, крестьянский общественный быт, духовные ценности населения данной губернии сходны с условиями жизни крестьянства в других губерниях Центра страны.
Степень разработанности проблемы.
В заявленной постановке проблема опеки в крестьянской среде в исторической науке практически не изучалась. Отдельные аспекты ее затрагивались преимущественно в работах этнографов и юристов.
Можно выделить три этапа в изучении темы: дореволюционный (вторая половина XIX в. – 1917 г.), советский (1920-е – 1980-е гг.), современный (1990-е – 2010 гг.).
Наибольшее внимание к опеке было проявлено современниками. Дореволюционный период историографии характеризуется наличием значительных по количеству и различных по качеству работ. Большая их часть лишь с большой долей условности может быть отнесена к числу научных исследований. Велико число работ правоописательного характера, сводящихся к перечислению явлений крестьянской жизни, составлявших, по мнению исследователей, существо юридического быта крестьянства, в том числе и в сфере опеки.
Кроме того, тема крестьянской опеки затрагивалась в трудах юристов-практиков, настольных книгах для должностных лиц крестьянского самоуправления, монографиях по гражданскому праву России, а также общих исследованиях, посвященных крестьянскому самоуправлению.
Специальные исследования института крестьянской опеки, созданные на широком круге источников, весьма немногочисленны и касаются преимущественно изучения комплекса народно-юридических обычаев крестьянства. Они являются примером не только детального изучения традиционной правовой базы данного социального института, но и удачного обобщения составляющих ее элементов.
К числу главных достоинств указанных работ следует отнести выдвижение научных проблем, в свете решения которых происходило изучение института опеки в среде сельских обывателей. Одной из них являлось признание ее существования, наличие в обычном праве соответствующих «норм». К другой проблеме следует отнести признание за опекой силу юридического института, а значит допущение соответствия юридических обычаев, действовавших в указанной сфере социальных отношений аналогичным законодательным нормам.
Отдельное место среди описанных типов исследований занимает труд Н.П. Дружинина. Он является попыткой всестороннего исследования правовых основ, на которых строилась жизнь крестьянского сословия. Несмотря на то, что тема опеки не заняла главное место в работе, автор одним из первых сформулировал проблему ее правовых основ, что стало одним из важных дискуссионных вопросов, связанных с изучением крестьянской опеки в дореволюционной науке и практике.
В советской исторической науке интерес как к социальной сфере жизни крестьянства в целом, так и к институту опеки в частности отсутствовал. Фундаментальные исследования, посвященные истории российского крестьянства обошли своим вниманием интересующую нас тему, несмотря на то, что социальные функции сельской общины в данных работах получили некоторое освещение.
К числу единичных работ, в которых тема крестьянской опеки нашла фрагментарное отражение, можно отнести исследование Н.М. Дружинина, а также работы В.А. Александрова и М.М. Громыко.
Правовые основы института крестьянской опеки в юридической науке рассмотрены только в работе А.Г. Горина, в свете исследования им мероприятий правительства в области обычного права в России.
В настоящее время активизируется интерес к изучению не столько экономических, сколько социальных аспектов жизни российской дореволюционной деревни, исследованию традиционных механизмов социальной защиты, применявшихся крестьянским миром. В связи с этим возрастает внимание к институту крестьянской опеки.
Изучение его носит преимущественно региональную направленность. Так, среди исследований следует отметить работы Н.А. Зарецкой, С.С. Серкиной, Ю.М. Михальчук, И. Соловьевой.
Вопрос о социальных функциях пореформенной сельской общины и опеке малолетних представителей крестьянского сословия получил отражение в исследованиях В.Б. Безгина, Т.В. Шатковской, А.М. Нечаевой.
Кроме исторических исследований, тема крестьянской опеки во второй половине XIX – начале XX вв. затрагивается в работах юридической направленности.
Внимание иностранных исследователей интересующая нас тема практически не привлекает. К числу единичных исследований, в которых получили отражение социальные функции крестьянского мира, и в частности вопрос о социальной роли большой крестьянской семьи в организации попечения о вдовах и опеке над сиротами, является работа П. Цапа.
Отдельные исследования опеки в быту крестьянства Тамбовской отсутствуют, за исключением упомянутой выше работы В.Б. Безгина. Интересующая нас тема получила некоторое освещение в немногочисленных исследованиях крестьянского самоуправления второй половины – конца XIX в. в контексте изучения социальных функций мира.
Таким образом, интерес, проявленный к институту крестьянской опеки в дореволюционный период, после 70-летнего забвения возрождается. Но в разработке данной темы существует немало пробелов – правовой базе опеки в деревне и исследованию конкретной опекунской практики уделено недостаточно внимания.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования – на основе рассмотрения правовой базы института опеки, изучить практическое состояние опекунского дела в быту пореформенного крестьянства.
Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:
- Изучить историю становления и развития института опеки над малолетними применительно к основным разрядам крестьян в конце XVIII –первой половине ХIХ вв.;
- Рассмотреть в исторической перспективе государственную политику в отношении института опеки крестьянского сословия;
- Определить законодательные основы опеки крестьянского сословия в отношении малолетних;
- Проанализировать и систематизировать комплекс народных юридических обычаев пореформенного крестьянства в сфере опеки;
- Исследовать опекунскую практику крестьянства Тамбовской губернии в конце XIX – начале ХХ вв.;
- Оценить материальное положение находившихся под опекой малолетних.
Источниковая база исследования весьма обширна и включает как опубликованные, так и неопубликованные документы.
К первой группе источников относятся 1) различные виды государственных и законодательных документов; 2) материалы, содержащие сведения о народно-юридических обычаях крестьянства по опеке; 3) мемуарные произведения и дневники, как крестьян, так и представителей других сословий, 4) богатое наследие российской дореволюционной периодики различной общественно-политической направленности.
Однако главными источниками для исследования являются неопубликованные материалы, содержащиеся как в центральных, так и региональных архивах. При подготовке работы использовались сведения, содержащие информацию о народно-юридических обычаях крестьянства по опеке, хранящиеся в фондах Государственного Архива Российской Федерации, а также Архиве Русского Географического Общества.
Ценный материал, представляющий естественную выборку по теме работы, собран в фондах архивов Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей.
Наиболее информативным видом архивных документов являются содержащиеся в фондах волостных правлений опекунские дела. Рассмотрено около 500 опекунских дел по пяти уездам Тамбовской губернии.
Ценны, сохранившиеся в фонде Тамбовского Губернского по крестьянским делам Присутствия, материалы ревизий волостных и сельских правлений. Их сохранилось 306, они представляют все уезды Тамбовской губернии, а значит, позволяют провести сравнительный анализ состояния опекунского дела в разных уездах.
Значительными информативными возможностями обладают сводные ведомости, содержащие сведения об опеках в отдельных селах и волостях Тамбовской губернии. Изучены все 12 сохранившихся в фондах ГАТО и ГАВО документов указанного типа, дающие информацию о 839 опеках в восьми уездах губернии за период 1913-1917 гг.
Важным источником являются немногочисленные циркулярные распоряжения Тамбовского губернского по крестьянским делам Присутствия, посвященные различным аспектам деятельности опекунских учреждений, а также «Журналы» заседаний административного отделения Тамбовского Губернского Присутствия.
Таким образом, использование источников различного характера позволяет реализовать цель и решить все задачи исследования.
Методологической основой исследования выступили такие научные принципы познания, как историзм и объективность. Принцип объективности исследования выражается в критическом анализе фактического материала, в том числе архивных документов. При работе над диссертацией применялись различные общенаучные методы исследования: логический, исторический, сравнительный. Кроме того, использовались специально-исторические и смежные методы. К первым относились проблемный, хронологический и ретроспективный. К смежным – метод факторного анализа, классификации, а также статистический.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ведущее место в правовых основах опеки в крестьянском быту принадлежало комплексу народных юридических обычаев.
2. Нормы обычного права, действовавшие в опекунской сфере, в целом соответствовали аналогичным законодательным положениям, содержавшимся в первой части Х тома Свода Законов.
3. Крестьянская опека по своим основным чертам и характеристикам соответствовала понятию юридического института, существовавшего у других сословий дореволюционной России.
4. Изучение опекунской практики крестьянства Тамбовской губернии позволяет признать удовлетворительное состояние опекунского дела в крестьянском быту пореформенного периода и соответствие его общему уровню жизни и экономическим реалиям быта сословия.
5. Материальное положение находившихся под опекой малолетних соответствовало положению остальных представителей крестьянства.
6. Явления, имевшие место в опекунской практике Тамбовской губернии, позволяют утверждать постепенное освоение крестьянством законодательной базы по опеке, что создавало условия для формирования основ правовой модернизации общественных отношений в великорусской деревне.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной исторической науке предпринято комплексное исследование института крестьянской опеки в конце XIX – начале ХХ вв. Значительная часть используемого фактического материала впервые вводится в научный оборот.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы для создания обобщающих работ по истории крестьянского быта, повседневной жизни сельского населения. Материалы, использовавшиеся в работе, могут применяться при подготовке учебных пособий по истории Центрально-Черноземного региона.
Апробация работы осуществлялась в форме выступлений соискателя с докладами и сообщениями на двух региональных, одной всероссийской и пяти международных научных конференциях. Основные положения и выводы исследования отражены в шестнадцати научных статьях, в том числе в изданиях, входящих в перечень ВАК.
Структура диссертационной работы. Исследование состоит из введения, четырех глав (десяти параграфов), заключения, списка источников и литературы, а также приложения, состоящего из таблиц и диаграмм.
Опека над малолетними крестьянами помещичьих имений
Вводя некоторые разнородные по своему характеру нормы, регулирующие отношения в опекунской сфере у крестьян, законодатель обошел своим вниманием значительную часть сословия, а именно категорию частновладельческих крестьян, составлявшую около половины всего крестьянского населения Российской империи. Издававшиеся в период с конца XVIII до первой половины XIX вв. узаконения по опеке распространялись исключительно на нечастновладельческие категории данного сословия.
По мнению современного исследователя А.А. Никишенкова, «помещичьи крестьяне были полностью отданы под власть своих господ, наделенных государством правами почти полного правового иммунитета»178. В области опекунского права закон также не ограничивал действия помещиков. Ст. 1104 IX тома Свода законов Российской империи издания 1857 г. возлагала на помещиков лишь общую обязанность печься о содержании и призрении крепостных людей их, пришедших в невозможность кормиться работой, и не допускать их до нищенства . Поэтому состояние данной социальной сферы в указанный период полностью зависело от воли помещиков.
Основным источником для изучения положения института опеки над малолетними крестьянами помещичьих имений в конце XVIII - первой половине XIX вв. являются «помещичьи наказы вотчинным приказчикам», которых обнаружено в архивах не менее полусотни. Некоторые из них представляют собой весьма объемные документы, определяющие права и обязанности органов крестьянского самоуправления конкретных имений. Часть наказов содержит информацию о вотчинной политике в опекунской сфере. Наиболее обстоятельными кодексами помещичьего вотчинного права, относящимися к исследуемому периоду, были «наказы» В.Г. Орлова и И.И. Шувалова (1790-е гг.), Н.П. Панина (1820 г.), Строгановых (1837 г.) и другие.
В.А. Александров в своих работах собрал обильный материал, представляющий собой широкий спектр вариантов сочетания помещичьей власти и крестьянского самоуправления.
Исследователем было выделено три основных типа такого сочетания: 1) «вотчинно-полицейский режим», характерный преимущественно для барщинных имений, при котором «помещики, "осваивая" общину и развивая вотчинное законодательство, присваивали себе все права по управлению и регулированию жизни деревни во всем ее многообразии; при этом община могла существовать больше в сознании крестьян, нежели в действительности, 2) «общинная организация вотчин», при которой помещик, «оставляя за собой лишь общий надзор и доверяя общине, чаще оброчной, более или менее широкие права по самоуправлению, оставлял на ее усмотрение выборность всей администрации, ведавшей как собственно вотчинными, так и общинными делами»; 3) и наиболее распространенные «смешанные формы вотчинно-общинного управления, при которых представители деревни, выборные или назначенные помещиком либо его управляющим (приказчиком), составляли низшее звено вотчинной администрации, связующее вотчину и общину и обеспечивавшее административный и полицейский надзор за крестьянами и повседневное выполнение ими барщинных работ... Тем самым община сохраняла в известной степени роль органа с выборными представителями, регулирующего хозяйственную и бытовую жизнь деревни»181. Л
К характерным чертам первой формы «кодексов» следует отнести жесткую полицейскую систему управления над селами, в ходе которой наблюдалось значительное ограничение функции мирской организации, подчинение норм обычного права помещичьим нововведениям. «Общий полицейский надзор, противопожарные меры, охрана лесов, застройка села и состояние жилых и хозяйственных построек... чисто бытовые стороны крестьянской жизни (свадьбы, разделы, попечение сирот), - все передавалось в единоличное ведение приказчика» , - отмечал исследователь.
Описанный принцип в отношении управляемых вотчин, очевидно, предусматривал более подробную регламентацию жизни крестьян, в том числе создание значительного количества наставлений в вопросе организации опек, учреждение которых в числе других мер по сохранению тяглоспо-собности населения занимало значительное внимание помещиков. Так, в инструкции П.Б. Шереметьева 1764 г., являющейся примером наиболее серьезного вмешательства в обычно-правовые семейно-имущественные отношения крестьян, предписывалось «над имуществом людей «невоздержанных» и детей-сирот назначить опекунов из числа родственников («надежных людей») или, если таковых не имеется, из первостатейных, заслуживающих доверия крестьян, которые отвечали бы за сохранность этого имущества»183.
Весьма точно положение крепостного крестьянства в условиях вотчин-но-полицейского режима охарактеризовала Л.Н. Вдовина. «Власть помещика над крестьянами превышала пределы, установленные законом, и поэтому действительное положение крепостного было хуже его юридического положения»184, - отмечала она.
Для общинной формы управления крепостными имениями, которая наиболее полно отражена в кодексе В.Г. Орлова, составленном в 1790-х гг., было характерно прочное следование нормам обычного права при сохранении системы мирского управления крепостных. Во главе крестьян при подобной форме вотчинного управления стояли не управляющие или приказчики, а выборные представители общин - «судьи». Помимо прочих хозяйственных функций, эти лица должны были организовывать и мирскую помощь «скудным», одиноким, больным крестьянам и вдовам с малолетними детьми185. При этом часто в «кодексах» подобного рода содержалось ограниченное количество норм и наставлений, регулировавших вопросы в семейно-брачных отношениях крестьян.
Сенатская практика об опеке над малолетними представителями крестьянского сословия
Несмотря на внесенные в течение 70-х гг. XIX в. - 10-х гг. ХХ в. дополнения в положения об опеке крестьянского сословия, содержавшиеся в Общем Положении, не сложилось целостной законодательной базы, необходимой для нормального функционирования указанного института в крестьянском быту. Немногочисленные дополнения и примечания, привнесенные в основной крестьянский закон, носили строго избирательный характер и не только не решили существовавших в опекунской практике сословия проблем, но зачастую своим появлением способствовали возникновению новых.
По свидетельствам современников, судебные инстанции различного уровня вплоть до Сената во второй половине XIX - начале XX вв. были переполнены жалобами, кассационными заявлениями от крестьянских опекунов, опекаемых, родственников и близких последних. Начиная с 70-х гг. XIX в. I и II Департаментами, а также Общим Собранием Правительствующего Сената было дано более сотни решений, определений и указаний, охвативших различные аспекты института опеки в деревне. Беглый анализ сенатской практики за указанный период обнаруживает, что разъяснения охватывали все важнейшие вопросы крестьянской опеки, неосвещенные нормами Общего Положения, либо раскрытые ими недостаточно полно. Наличие большого количества сенатских разъяснений подчеркивает несовершенство существовавшей законодательной базы и дополнений к ней.
Значительная часть решений Сената касалась уточнений относительно правомерности либо неправомерности применения в крестьянской практике положений об опеке, содержавшихся в первой части X тома Полного Собрания Законов и распространявшихся на все свободные сословия Российской империи. Изначально неясность в указанный вопрос внесла одна из статей Общего Положения, которая декларировала, что на крестьян, вышедших из крепостной зависимости, распространялись «общие постановления законов гражданских о правах и обязанностях семейственных»275. Однако в примечании законодатель пояснил, что «в назначении опекунов и попечителей кре-стьяне руководствуются местными своими обычаями»
В связи с тем, что сфера опекунского права традиционно тесно связана как со сферой семейного права в целом, так и с отдельными его институтами, в крестьянской опекунской практике регулярно возникали разногласия относительно применения или неприменения соответствующих норм X тома, а также о том, как первые соотносились с положениями об опеке, содержавшимися в основном крестьянском законе .
Изучение соответствующих разъяснений Сената приводит к выводу о том, что в крестьянском опекунском быту законодателем допускалось применение как норм общегражданского права, так и обычая. В ряде своих разъяснений высший судебный орган указывал на неприменимость в опекунской сфере крестьянского сословия положений X тома. В частности, решением Гражданского Кассационного Департамента Сената № 210 в 1872 г. было разъяснено: «в крестьянском быту не требуется формального утверждения опекунов тем порядком, какой установлен для лиц других сословий»278, а следовательно, «родители могут ходатайствовать за малолетних и без утвер-ждения их в опекунском звании» . Решение Общего Собрания, I, II Кассационных Департаментов № 12 в 1893 г. указывало также на необязательность применения ст. 256 X тома при назначении опекунов в крестьянской среде . И, наконец, указание I Департамента № 3658 в 1875 г. постановляло, что «ни общие правила охранительного производства, ни общие законы об опеке не обязательны для крестьян...» и указывало на наличие в крестьянской среде местных обычаев как главных источников правовой деятельности в указанной сфере .
Тем не менее, впоследствии Сенат уточнял, что в случаях отсутствия соответствующего местного обычая мог быть применен к крестьянским опе-кам и общий закон. В частности, указанный принцип был применен при решении вопроса о вознаграждении крестьянских опекунов (указание II Депар-тамента 1907 г. № 3663) . Как показывает анализ сенатской практики, отдельные нормы X тома распространялись на крестьян в вопросе продажи некоторых видов имущества малолетних опекаемых. В частности, продажа вненадельной земли малолетних крестьян могла быть по указанию II Департамента допущена «на основании правил, установленных общими граждан-скими законами» .
Таким образом, сенатская практика не только не создала четкого ответа на вопрос о том, как следовало соотносить между собой опекунские нормы Общего Положения и X тома, но, каждый раз давая разъяснения или указания по отдельному аспекту опеки, построила громоздкую массу уточнений к уже существовавшим нормам. Решения Сената, являясь сложным руководством для крестьянских учреждений, осуществлявших надзор за органами крестьянского самоуправления в сфере опеки, очевидно, оставались неизвестными для широкой массы крестьян, а следовательно, как можно предположить, не могли оказать заметного влияния на улучшение опекунского дела в деревне.
Весьма неудачными были разъяснения в других более частных, но не менее важных вопросах, касавшихся крестьянской опеки. Они изобиловали большим количеством нюансов и подробностей. Одним из вопросов, подвергшихся наибольшему вниманию Сената, стал вопрос о более точном определении полномочий органов крестьянского самоуправления в сфере опеки, а также прав и обязанностей правительственных органов, осуществлявших надзор за ней.
Содержание опеки над малолетними
Очевидное единообразие существовало в юридических обычаях крестьянства, касавшихся содержательных сторон опеки над малолетними, статуса опекунов и их подопечных, а также процедуры прекращения опеки.
Прежде всего, следует отметить, что обычное право знало две содержательные стороны опеки над малолетними сиротами, так же как и право официальное, а именно: заботу о личности опекаемого лица и попечение о его имуществе. При этом, как отмечало подавляющее большинство исследователей, охрана имущественных интересов малолетних являлась приоритетной задачей опеки в крестьянском быту и составляла ее существенную сторону. Так, по мнению П.Г. Тимофеева, «опекун, по началам обычного права, должен иметь попечение как о личности опекаемого, так и о его имуществе. Но главное значение в крестьянской опеке, как и в опеке по римскому праву, имеют обязанности по имуществу, что видно уже из того, что опекуны избираются только к тем сиротам, которые имеют имущество»465.
Вследствие материального характера крестьянской опеки и того факта, что главный интерес указанного института сводился в основном к защите имущественных интересов находящегося под опекой лица, сведения, относящиеся к попечению об имуществе малолетнего, как отмечали исследователи466, более обширны и разнообразны, чем те, которые касаются заботы о личности опекаемого. Вследствие указанных причин данную сторону крестьянской опеки представляется возможным рассмотреть подробно.
Изучение этнографического наследия крестьянства ряда великорусских и малорусских губерний привело ученых к выводу о том, что забота об имуществе малолетнего сводилась, с точки зрения обычного права, к его сохранению и приращению , а значит, в основных чертах повторяла содержание законодательных норм, определявших круг обязанностей опекунов других сословий по имуществу подопечного. При этом указанные задачи стояли перед опекунами как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества подопечных. В отношении данной содержательной стороны опеки существовали оформленные зрелые обычноправовые нормы, подробно определявшие круг прав и обязанностей опекунов.
Согласно юридическим обычаям крестьянства опекун должен был охранять имущество опекаемого лица «от всякого постороннего, даже родственников...»468, - свидетельствовали опекунские традиции Валдайского уезда Новгородской губернии.
«Так как на опекунов возлагается управление имуществом лиц, состоящих под опекою, то, само собой разумеется, что они совершают и все сделки, касающиеся упомянутого имущества» , - характеризовал П.С. Пах-ман полномочия опекуна в отношении имущества подопечных сирот.
Тем не менее, изученные источники свидетельствуют о том, что нормы обычного права, существовавшие в сфере опеки, очень сильно ограничивали свободу действий опекуна в отношении имущества опекаемого. «Продать, например, постройку можно лишь с разрешения волостного старшины (Пор-ховский, Вяземский, Юхновский уезды), или сельского схода (Хвалынский, Котельничский, Керенский, Грязовецкии, Орловский уезды), или земского начальника (Скопинский у.)» , - заключал П.С. Цыпкин на основании данных, полученных комиссией по изучению волостных судов.
При этом в некоторых местностях опекуны были стеснены не только в праве распоряжения опекавшимся имуществом, но и в любых более или менее значимых действиях по управлению им. Например, в Спасском уезде Рязанской губернии согласно местным традициям «опекуны не могут самовольно делать расход, хотя бы на самые крайние нужные дела и действия по опеке, а также променять, перепродать, изменить то или другое в имуществе и в деньгах»471. «Обо всяком более или менее крупном расходе опекун, по местному обычаю, должен докладывать миру на сходе и спрашивать разрешение на этот расход, даже, например, при покупке одежды»472, - сообщал П.С. Цыпкин об опекунских нормах Ростовского уезда Ярославской губернии.
Значительное ограничение обычным правом полномочий опекуна в отношении опекаемого имущества налагало отпечаток на осуществление всех манипуляций с последним. Так, большую свободу опекунам предоставляли юридические обычаи в отношении движимого имущества сирот, вплоть до его продажи. При этом, как свидетельствуют источники, обычаи ограничивали перечень движимого имущества, допускавшегося к продаже. Ей, в частности подлежали «только такие предметы, которые пришли в ветхость, или подверженные порче и тлению, или, вообще, которые не могут быть сохра- нены» .
Продаже, как правило, предшествовало рассмотрение вопроса о ней на сходе, где положительное решение было обязательным условием для осуществления указанной процедуры. Имущество, предназначенное для продажи, согласно нормам крестьянского права должно было выставляться на публичные торги, при этом осуществлением продажи занимался не опекун, а целый мир в лице должностных лиц крестьянского самоуправления. Это делало процедуру как можно более открытой, а значит, максимально защищенной от злоупотреблений участников предстоявшей сделки.
Деньги, полученные от продажи имущества малолетних сирот, согласно обычаям, существовавшим в той или иной местности, вносились до совершеннолетия опекаемого на хранение в церковь или передавались на хранение родственникам474. Аналогичная традиция, по свидетельству СИ. Чуд-новского, наблюдалась среди крестьянства Алтайского горного округа475.
Учреждение опеки в практике Тамбовской губернии
Рассмотрение того, как на практике действовал институт опеки над малолетними в быту крестьянского сословия Тамбовской губернии, необходимо начать с изучения вопросов, связанных с его учреждением. Представляется важным выяснить, появление каких оснований предшествовало установлению опеки на практике, как выглядела процедура назначения опеки.
К числу главных оснований к установлению опеки относилось сиротство. Доля опек, установленных по причине сиротства и полусиротства, как обнаруживают архивные источники, во много раз превосходила число опек, установленных над малолетними по иным основаниям643 (Приложения. Табл. №19).
В быту изучаемого региона в качестве оснований к установлению опеки встречались обе из двух известных разновидностей сиротства - как полное, так и полусиротство. Но если смерть обоих родителей являлась абсолютным поводом к назначению опеки, то в отношении полусиротства таким поводом становилась лишь смерть отца малолетнего. Абсолютному большинству рассмотренных случаев опеки предшествовала смерть отца. Более 90% из имевшихся в нашем распоряжении 1350 случаев644 опеки над малолетними крестьянами Тамбовской губернии были заведены по причине кончины отцов.
В ходе изучения крестьянской опекунской практики изучаемого региона, тем не менее, встречаются, единичные случаи установления опеки при жизни отцов малолетних 45. В рассмотренных опекунских делах, а также сводных ведомостях, содержавших сведения по опекам в отдельных волостях, было встречено лишь 3 подобных примера, что в отношении всех изученных случаев опеки составляет ничтожно малый процент (0,2 %).
Существование указанной практики у крестьянства в Курской губернии отмечалось в докладе Суджанского Уездного комитета на совещании о нуж-дах сельскохозяйственной промышленности . В данной местности «есть опеки, учрежденные после смерти матерей, но при жизни отцов, тогда как отец без всякой опеки есть естественный опекун, как отец, глава семьи, домохозяин»647, - сообщалось в докладе. Можно предположить, что отмеченная особенность, существовавшая в Курской губернии, а также обнаруженная нами в Тамбовской губернии, не являлась ошибкой или опиской волостных писарей, ведущих делопроизводство в опекунской сфере, а была следствием реализации на практике единичных факторов, ограничивавших права отцов на естественную или природную опеку, существовавших в обычном праве.
Можно утверждать, что практика, существовавшая в исследуемом регионе, подтверждает обычай, господствовавший в большей части великорусских губерний, согласно которому отец, как естественный оставшийся в живых родитель и вдобавок глава семьи и домохозяин, воспринимался естественным опекуном, могущим обеспечить заботу о собственных детях, оставшихся без матери, а также о хозяйстве семьи, права которого на естественную опеку, однако, могли быть ограничены 8.
Изучение состояния опекунского дела исследуемого региона подтверждает материальный характер опеки в крестьянской среде 9. Это позволяет считать фактор наличия у сирот имущества одним из главных оснований к опеке, существовавших в быту крестьянства Тамбовской губернии.
Определяя основания к опеке, существовавшие в крестьянском быту, необходимо учитывать особое положение в указанном вопросе, которое имели малолетние, принадлежавшие к составу неразделенного крестьянского двора. Существовала значительная разница между представлениями народного права и тем, как вопрос об основании к учреждению опеки над малолетними данной категории решал закон. В первом случае малолетство и сиротство (особенно неполное) не являлись достаточными основаниями к установлению опеки650, во втором — требовали обязательного установления опеки651.
Изучение источников свидетельствует о том, что опекунская практика в решении указанного вопроса основывалась на обычноправовых воззрениях, испытывая, однако, и влияние закона, основным проводником которого в крестьянской среде являлись земские начальники. Данная особенность порождала многообразие форм решения участи малолетних сирот, принадлежавших к составу большой семьи, существовавших на практике: опека в отношении этих сирот вообще не устанавливалась согласно представлениям обычного права ; устанавливалась «полная» опека , т.е. и над личностью над имуществом неотделенного малолетнего по аналогии с сиротами, проживавшими в малых семьях; и наконец, учреждалась опека лишь над личностью сирот, как этого требовал закон.
Материалы ревизий пестрят замечаниями как о случаях «неверно установленных опек» над сиротами в больших семьях, так и о примерах неучреждения опек к малолетним данной категории. В частности, в числе недостатков опекунской части в протоколе ревизии Балыклейского волостного правления Кирсановского уезда Тамбовской губернии указывалось, что «есть дела, где опека учреждена над личностью и имуществом сирот, тогда как таковое находится в совладении со старшими членами семьи»655.
