Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дворянство Тверской губернии в 1861-1905 гг. демографическая и социальная характеристика 36
1.1 Численность, состав и внутренняя стратификация дворянского сословия 36
1.2 Правовое положение и социально-культурная характеристика дворянства 51
1.3 Брачность, рождаемость и смертность в среде Тверского дворянства 64
Глава 2. Землевладение и экономическая деятельность Тверского дворянства 1861-1905 гг 76
2.1 Динамика дворянского землевладения 1861 -1905 гг.. . 76
2.2 Особенности эволюции дворянского хозяйства Тверской губернии 99
Глава 3. Государственная служба и общественная деятельность Тверского дворянства 122
3.1 Сословная и государственная служба 122
3.2 Участие дворян в деятельности Тверского земства 139
3.3 Благотворительная и культурно-просветительная деятельность Тверского дворянства 153
Заключение 178
Список источников и литературы 183
- Численность, состав и внутренняя стратификация дворянского сословия
- Динамика дворянского землевладения 1861 -1905 гг..
- Сословная и государственная служба
Введение к работе
Вторая половина XIX в. в России характеризуется проведением широкомасштабных преобразований, оказавших влияние на все сословия, в том числе и на дворянство. Актуальность изучения социальных, экономических, политических аспектов адаптации дворянства к новым пореформенным условиям определяется той ролью, которую дворянское сословие играло в системе российской государственности в целом, в политической, культурной и общественной жизни, в частности. От способности и внутренней готовности дворянства к преобразованиям в немалой степени зависел результат реформ. Поэтому интерес к данной проблематике в отечественной и зарубежной исторической науке не только сохраняется, но и возрастает. Этому также способствует введение в научный оборот новых источников, в том числе недоступных до недавнего времени зарубежных и личных архивов потомков дворянских родов, равно как и появление новых исследовательских подходов (микроистории, локальной истории и др.)
Вопрос о социальной структуре российского общества и ее трансформации в пореформенный период до сих пор остается дискуссионным как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Потомственное дворянство являлось одной из общественно значимых социальных групп дореволюционного общества, составляя незначительную долю в населении страны и губернии, оно играло важную, а иногда и определяющую роль в управлении и общественной жизни. Именно дворянство являлось источником пополнения «инициативного меньшинства». По мнению О.В. Волобуева, в широком понимании «инициативное меньшинство включает всех тех, чья инициатива меняет историю - вызывает значимые для общества события, создает разного рода, тоже значимые, новации в интеллектуальной, нравст-
1 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Спб., 1999. Т. 1; Филд Д. Социальные представления в дореволюционной России // Дякин B.C. Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992.
венной и материальной общественной жизни». Поэтому актуальным представляется изучение роли потомственного дворянства в пореформенной жизни губернии. Важно объективное освещение истории дворянства, прежде всего для правильного понимания тех социальных изменений, которые были характерны для российского общества второй половины XIX - начала XX в.
В последнее время возрастает интерес к историческому краеведению, что приводит к появлению всё большего количества «локальных» исторических исследований, конкретизирующих основные тенденции исторического процесса. Изучение положения дворянства на материалах Тверской губернии позволит более глубоко и детально исследовать процессы, происходившие с этой социальной группой в пореформенный период в условиях начавшегося перехода от традиционного (аграрного) к современному (индустриальному) обществу.
Выбор темы также обусловлен слабой изученностью истории Тверского потомственного дворянства пореформенного периода. В частности, нуждаются в современном прочтении вопросы адаптации дворянского сословия к новым методам хозяйствования в условиях перехода к рыночной экономике, в том числе к новым формам землевладения.
Объектом диссертационного исследования является потомственное дворянство Тверской губернии в пореформенный период (с 1861 по 1905 гг.). Следует отметить, что к потомственному дворянству были отнесены: дворяне, внесенные в дворянскую родословную книгу губернии; дворяне, имевшие на территории губернии недвижимую собственность; дворяне, служившие в различных местных органах управления и самоуправления, даже в том случае, если они были дворянами других губерний.
О.В. Волобуев. Инициативное меньшинство - движущая сила истории: к постановке проблемы // Задавая вопросы прошлому... М., 2006. С. 12.
Предмет исследования - процессы, происходившие внутри сословия (демографические, экономические, культурные и др.) в пореформенный период.
Историография проблемы. В зависимости от социально-политических условий, оказывавших влияние на развитие исторической науки в историографии проблемы можно выделить ряд этапов: дореволюционный, советский, современный (российский).
В дореволюционной историографии сословный вопрос в целом и политика государства в отношении дворянского сословия в частности находились в центре общественного внимания. Авторы рассматривали экономическое и политическое положение дворянства в пореформенный период, политику правительства в отношении высшего сословия.
Советская историография. В период с 1917 года до 50-х гг. XX века исследователи не проявляли интереса к изучению «враждебного класса», «ушедшего сословия». С сер. 50-х гг., в связи с изменением внутриполитической ситуации, в исторической науке возрастает интерес к изучению положения высшего сословия. Работы этого периода посвящены в основном рассмотрению социально-экономического положения дворянства; взаимоотношений самодержавия и дворянства; деятельности земств в контексте развития революционной ситуации.
Современная российская историография. Исследователи рассматривают социальные аспекты жизнедеятельности дворянства, что связано, прежде всего, с возросшим интересом к изучению поведения различных социальных групп в переходные эпохи. Исследуется земская деятельность, система местного управления, социокультурная среда дворянства.
В дореволюционной дворянской историографии можно выделить два направления: консервативное и либеральное. Представители консервативного направления (А.И. Елишев, И.Д. Кашкаров, Д. Орлов, К.Ф. Головин и
Ключевский В.О. История сословий в России // Ключевский В.О. Соч.: В 8 т. М., 1959. Т. 6.
др.1), рассматривая дворянство как главную опору государства, доказывали «ошибочность» проведенных реформ и необходимость принятия мер по поддержанию дворянства, вплоть до «возрождения его на основе укрепления поместного землевладения и возложения на него государственной службы»2, так как от благосостояния дворянского сословия во многом зависело благосостояние страны.
И.Д. Кашкаров в работе «О дворянском сословии в России» доказывал, что результатом проведенных реформ, в связи с потерей права на труд крепостных крестьян, стало массовое разорение дворянства, потеря монополии в органах местного и центрального управления. М.Н. Катков в работе «О дворянстве»5 обосновывал мысль о необходимости проведения мер, направленных на поддержание дворянского сословия. Государство, по его мнению, должно было ограничить мобилизацию земельной собственности, расширить административную власть дворянства. А. Пазухин в работе «Современное состояние России и сословный вопрос» доказывал ошибочность проведенных «Великих реформ», так как они, по мысли ученого, «расторгли» непосредственную связь между Верховной властью и сословиями. Автор считал, что более всего от реформ пострадало дворянство, так как оно утратило связь с землей и, постепенно, утрачивало свои служебные привилегии, что привело к ослаблению корпоративных связей в дворянской среде. Выход из создавшегося положения исследователь видел в укреплении поместного землевладения и введении для дворянства обязательной государственной службы.
Елишев А.И. Дворянское дело. Сборник статей. М, 1898; Катков М.Н. О дворянстве. М., 1905; Кашкаров И.Д. Дворянское дело. СПб., 1888; Орлов Д. Задачи и цели нашего дворянства. СПб"!, 1895; Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Головин К.Ф. Сельское хозяйство в России после освобождения крестьян // Русский вестник. 1886. № 7; Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. СПб., 1899 и др.
Елишев А.И. Дворянское дело. М., 1898; Кашкаров И.Д. Современное назначение русского дворянства. М., 1885; Орлов Д. Задачи и цели нашего дворянства. СПб., 1895.
Кашкаров П.А. О дворянском сословии в России. СПб., 1885.
Там же.
Катков М.Н. О дворянстве. М., 1905.
Там же.
Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.
Такой же позиции придерживался другой представитель консервативного направления дворянской историографии К.Ф. Головин. По его мнению, правительство должно было помогать «землевладельческому сословию» (поместному дворянству и крестьянству), потому что именно от его благосостояния зависело благосостояние страны. Помещичье землевладение -оплот экономической жизни страны, а поместное дворянство - опора самодержавия. Для того чтобы поддержать поместное дворянство в пореформенный период, правительство должно было провести пересмотр системы должностей, чтобы дворяне не могли получить должность в Петербурге без прохождения службы в провинции; пересмотреть наследственное право, необходимое для сохранения целостности имений, а также предпринять меры направленные на «обновление» дворянства. Опору самодержавной власти К.Ф. Головин видел в лице дворян-землевладельцев, постепенно втягивающихся в новые условия хозяйствования. Значительное место в работах автора занимал вопрос о развитии крупного землевладения в Западной Европе и
России. Автор отмечал крайне слабое развитие среднего землевладения, причины этого он видел в экстенсивности развития хозяйства и малоценно-сти земли в России.
А. Плансон также обосновывал, необходимость принятия мер, направленных на сохранение во «всей чистоте» русского дворянства, которое было оплотом государства и двигателем его развития и величия.4 Автор указывал на необходимость проведения экономических и политических преобразований, которые могли сохранить обеспеченное положение дворянских родов, сохранить (возродить) их связь с губерниями и уездами, с землей и дворянской средой.
1 Головин К.Ф. Сельское хозяйство в России после освобождения крестьян // Русский вестник. 1886. № 7. С. 56; Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. СПб., 1899. С. 194.
Головин К.Ф. Сельское хозяйство в России после освобождения крестьян // Русский вестник. 1886. №7. С. 145.
3 Головин К.Ф. Крупное землевладение в Западной Европе и в России. М., 1887.
4 Плансон А.А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса. СПб., 1893. С.
14.
Таким образом, в консервативной дворянской историографии господствовало мнение о том, что самодержавие должно было предпринимать меры, направленные на поддержание дворянства, так как оно являлось главной его опорой. Основные меры должны были сводиться к поддержанию дворянского землевладения за счет ограничения мобилизации дворянской собственности и введения обязательной государственной службы.
Представители либеральной дворянской историографии (С.Н. Терпи-горев, П.П.Трубецкой, П. Устимович1) признавали необходимость и необратимость проведения реформ 1860-1870-х гг. Также как и представители консервативного направления они отмечали, что в ходе реформ и после их проведения высшее сословие испытывало трудности, в первую очередь экономические. Но причину их, либеральные авторы, видели в кризисе морально-нравственного развития дворянства.2
Рассмотрению экономического положения поместного дворянства была посвящена работа С.Н. Терпигорева «Оскудение». Сам автор был выходцем из среды поместного дворянства. Причину разорения помещиков он видел в их неприспособленности к новым условиям, в «господском паразитизме», появившемся в результате существования в течение долгого периода времени крепостной системы.4 С.Н. Терпигорев отрицал целесообразность проведения со стороны самодержавия мер по поддержке дворянства. Выход из создавшегося положения он видел в «нравственном, культурном и деловом самоусовершенствовании» высшего сословия. Автор отмечал, что в пореформенной деревне крепли землевладельцы из числа помещиков предпринимательского типа и сельская буржуазия.5
Особое значение для настоящей диссертационной работы имеют исследования, посвященные рассмотрению сословной организации и деятельности дворянских сословно-представительных учреждений в пореформен-
1 Трубецкой П.П. Памятная книга для уездного предводителя дворянства. Одесса, 1887; Устимович П. Мысли и воспоминания при чтении законов о дворянстве. М., 1886. з Терпигорев С.Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения. СПб., 1881. . Там же. J Там же. С. 2-4. Там же. С. 212.
ный период. Исследователи отмечали слабость сословной организации дворянства в России и неизбежность потери их привилегий. Причины этого они видели в искусственности происхождения дворянства, результатом чего стало отсутствие корпоративной сплоченности в дворянской среде. Как отмечал П.Н. Милюков, при отсутствии корпоративного духа «никогда и нигде привилегии дворянского сословия не возникали так быстро, не сущест-вовали так недолго, и не разрушались так полно как у нас». Рассматривая вопрос о предоставлении широких полномочий главам дворянского самоуправления, С.А. Корф сделал вывод, что такая политика центральной власти была связана с надеждой правительства на законное и лучшее исполнение возлагаемых на предводителей дворянства обязанностей и выгодность использования безвозмездного труда предводителей дворянства.3
В 1887 году в «Вестнике Европы» вышел ряд статей неизвестного автора, посвященных истории дворянского сословия. Автор отмечал, что «... поместное дворянство - это сила наиболее культурная по умственным и нравственным качествам», которая могла обеспечить существование в России аграрно-консервативного слоя, являющегося основой государственного и общественного строя. Но в связи с начавшимся процессом дробления имений, занятостью дворян другими профессиями, оно не могло удержать за собой прежнее положение. В сложившейся ситуации, по мнению автора, дворянство должно было отказаться от своих привилегий и слиться с новыми землевладельцами, оказывая «...нравственное воздействие на жизнь, на придание новым социальным явлениям более этического характера».5 Тем
См.: Корф С.А. Предводитель дворянства как орган сословного и земского самоуправления // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3; Дворянство в России. Исторический и общественный очерк // Вестник Европы. 1887. Кн. 3-6; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993. 4.1; Рубакин Н.А. Правящая бюрократия в цифрах // Сын Отечества. 1905.30 апреля; Он же. Россия в цифрах. СПб., 1912.
2 Милюков П.Н. Указ. соч. 4.1. С.238-240.
3 Корф С.А. Предводитель дворянства как орган сословного и земского самоуправления
//Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3. С. 99.
4 Дворянство в России. Исторический и общественный очерк // Вестник Европы. 1887.
Кн. 3-6.
5 Там же. С.283.
более, что сделать это, по словам автора, будет достаточно легко, в связи с тем, что сословная организация в России была слабой.
В начале XX века вышли работы Н.А. Рубакина «Правящая бюрократия в цифрах» и «Россия в цифрах». Основной вывод автора сводился к тому, что дворянство изначально было «слабым элементом» российского общества, так как «...появление дворянства это результат искусственного насаждения государством западных начал, не свойственных такому демократическому народу, как русский».2 В работе также изучен численный состав населения Российской империи, приведены статистические данные по землевладению в Европейской части России.
Особый интерес для автора диссертационного исследования представляют генеалогические работы дореволюционного периода, представленные рядом крупных трудов.3
Взгляды представителей марксистского направления в историографии на положение дворянства в пореформенный период наиболее ярко отражены в работах В.И. Ленина.4 Рассматривая положение дворянства в пореформенной России, влияние на него реформ, взаимоотношение дворянства и самодержавия, В.И. Ленин пришел к выводу, что в пореформенный период дворянство не было слабым сословием и не переживало кризис, так как оно находило поддержку у самодержавия, являясь его опорой. «Самодержавие удовлетворяет известные интересы господствующих классов, держась отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную организован-
Рубакин Н.А. Правящая бюрократия в цифрах // Сын Отечества. 1905. 30 апреля; Он же. Россия в цифрах. СПб., 1912. 2Тамже. С. 18.
Савелов Л.М. Статьи по генеалогии и истории дворянства. Спб., 1898; Он же. Родословные записи. Опыт родословного словаря российского дворянства. М., 1906-1909. Вып. 1-3; Чернявский М.П. Генеалогия господ дворян, внесенных в родословную книгу Тверской губернии с 1787 по 1869 год. Тверь, 1871; 4 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1976. Т. 10.
ную политическую силу». Но при этом, в связи с неоднородностью дворянства, существовала «громадная» независимость царской власти от дворянства.
В целом в дореволюционной историографии исследователи обозначили основные проблемы, с которыми столкнулось дворянство в пореформенный период: экономический упадок, слабость корпоративной организации сословия. Были рассмотрены численность дворянского сословия, землевладение поместного дворянства, политика правительства в отношении дворянства.
В связи с изменением методологических подходов история развития дворянства в пореформенный период в советское время получила новое освещение. Основное внимание исследователи уделяли вопросам, связанным с влиянием реформ на дворянское сословие, развитию аграрных отношений в пореформенной России, взаимоотношениям дворянства и самодержавия, деятельности земского самоуправления в контексте их влияния на развитие революционной ситуации в России.
Следует отметить, что в период с 1917 г. до середины 50-х г. XX в., по ряду известных причин, вопросы связанные с рассмотрением положения дворянства в пореформенный период советскими учеными практически не исследовались. Ситуация изменилась в 60-70-е гг. XX в. В этот период были опубликованы исследования A.M. Анфимова, И.Д. Ковальченко, Л.В. Ми-лова, посвященные проблемам развития аграрных отношений в пореформенной деревне, складыванию всероссийского аграрного рынка, дворянско-му землевладению и крупному помещичьему хозяйству. Данные работы носят обобщающий характер. В них авторы исследовали структуру, размещение дворянского землевладения, удельный вес его в частном и общегосударственном земельном фонде, систему землепользования, методы ведения
Ленин В.И. Полное собрание соч.. Т.6. С.363. 2 Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969; Ковальченко И.Д. Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII-н.ХХ вв. М., 1974; Мина-рик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца ХІХ-н.ХХ в. М., 1971.
крупных помещичьих хозяйств, деятельность помещиков в сфере промышленности и торговли.
Особый интерес для данной диссертационной работы представляет монография A.M. Анфимова «Крупное помещичье хозяйство Европейской России»1, в которой проанализировано развитие крупного помещичьего хозяйства в исследуемый период. Автор отмечал, что помещичье хозяйство играло «своеобразную роль» в капиталистическом развитии страны, так как оно было связано с латифундиальным землевладением, являвшимся носителем и оплотом пережитков крепостничества в деревне, которое тормозило развитие капитализма. Рассмотрев систему землепользования в помещичьем имении, A.M. Анфимов пришел к выводу, что в ряде районов преобладающим стал капиталистический способ обработки помещиками своей земли, но в целом по России «львиная доля» помещичьих пахотных и луговых земель обрабатывалась крестьянами, их скотом и инвентарем.2 A.M. Анфимов подчеркивал, что помещичье хозяйство, с одной стороны, задерживало капиталистическое развитие крестьянского хозяйства, но, с другой стороны, процесс превращения крепостнической латифундии в капиталистическую экономию набирал обороты . Рассмотрев материально-производственную базу помещичьего хозяйства, автор обосновал тезис о том, что дворянство сделало определенные успехи в укреплении материально-производственной базы помещичьих хозяйств, что выразилось в значительном расширении применения усовершенствованных машин и орудий. Данная работа позволяет дать общую характеристику экономическому положению высшего сословия. Автор использует достаточно широкий круг источников: земскую статистику; опубликованные описания имений; материалы по статистике движения землевладения в России; материалы личных архивов владельцев имений; публицистический материал.
Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.
2 Там же. С.365.
3 Там же. С.366.
Важными для изучения экономического положения дворянства в пореформенный период являются исследования И.Д. Ковальченко.1 Автором были разработаны основные принципы и методы работы с массовыми статистическими данными, которые использовались для изучения развития аграрного строя России пореформенного периода. В работах проанализированы основные тенденции развития аграрного строя: соотношение крестьянского и помещичьих хозяйств, земельного рынка.
В этот же период выходят работы, посвященные исследованию внут-ренней политики самодержавия в пореформенный период. Их авторы справедливо обосновывали тезис о поддержке дворянства правительством, проводившим «продворянскую» политику, что проявилось в решении крестьянского вопроса, в организации местного и земского самоуправления, в поддержке правительством дворянского предпринимательства. П.А. Зайончков-ский в работе «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг.»3 отмечал, что реформы 60-х гг. сохранили феодально-крепостнические отношения, а государственный аппарат продолжал сохранять феодальную природу, в результате чего самодержавие переживало кризис в 70-80-е гг. XIX в.
Фундаментальными исследованиями по истории взаимоотношения самодержавия и дворянства в пореформенный период являются работы Ю.Б. Соловьёва «Самодержавие и дворянство в к. XIX в.», «Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг.», «Самодержавие и дворянство в 1907-1914гг.».4 Основное внимание автор уделил рассмотрению внутренней политики самодержавия в 80-е гг. XIX в. и характеру взаимоотношений самодержавия и дворянства в условиях кризиса. Исследуя внутреннее состояние правящего
1 Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX - начала XX в. М.,
2004; Ковальченко И.Д., Н.Б. Селунская, Б.М.Литваков Социально-экономический строй
помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы
изучения. М., 1982.
2 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. М., 1964; Соловьёв
Ю.Б. Самодержавие и дворянство в к. XIX в. Л., 1973.
3 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. М., 1964.
4 Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в к. XIX в. Л., 1973; Он же. Самодержавие и
дворянство в 1904-1907 гг. Л, 1982; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг.
Л, 1990.
сословия, автор дал характеристику верховной власти, бюрократии, всего господствующего класса, их взаимоотношений. Говоря о кризисе самодержавия, Ю.Б. Соловьев отмечал, что одним из свидетельств нараставшего кризиса самодержавия были обострившиеся разногласия в среде господствующего класса и правящих кругов по вопросу о мерах помощи сословию. Это свидетельствовало о том, что самодержавие было заинтересовано в политической поддержке дворянства, так как дворянство «... столетие составляло опору власти», и пыталось охранять интересы высшего сословия.1 Анализируя характер взаимоотношений самодержавия и дворянства, автор пришел к выводу, что «пореформенное дворянство не прочь было бы подвинуться поближе к трону, стать даже рядом с ним, взяв на себя функции непосредственного управления страной», но в связи с тем, что дворянство «...стало приобретать известную организацию и какую-то самостоятельность, поскольку оно вступало в конфликт с режимом...» самодержавие пыталось ограничить политическую власть дворянства, не давая ему возмож-ности объединиться во всероссийском масштабе. Таким образом, с одной стороны, самодержавие всячески пыталось «охранять» интересы дворянства, а с другой стороны, оно «держало» дворянство на положении опекаемого. В монографии рассмотрено и дворянское землевладение. На основе статистических данных Ю.Б. Соловьёв, так же как и другие исследователи, отмечал процесс сокращения дворянского землевладения (с 77,8 млн. десятин до 57,7 млн. десятин), что свидетельствовало, по его мнению, о начавшемся процессе разложения старой «феодальной формации».3 В своих работах Ю.Б. Соловьёв использует обширный источниковый материал официального делопроизводства: материалы Государственного совета, Совета министров, законодательные акты; статистические материалы; дневники и воспоминания.
1 Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в к. XIX в. Л., 1973. С. 166.
2 Там же. С. 192-193.
3 Там же. С.200.
Проблема взаимоотношения самодержавия и дворянства затрагивается в ходе дискуссии о русском абсолютизме, в частности, в работе А.Я. Ав-реха.1 Автор отмечал, что «вся история взаимоотношений русского абсолютизма с дворянством - это история бесконечных искусственных инъекций для поддержания жизни благородного племени, с одной стороны, и бесконечный поток жалоб на оскудение, с другой стороны». По мнению исследователя политика самодержавия в отношении высшего сословия - это политика лавирования между помещиками и буржуазией, которая позже приобрела черты «бонапартизма», так как дворянство являлось «источником и орудием воспроизводства абсолютизма. При проведении «продворянской» политики самодержавие преследовало цель сохранить верховную власть и самостоятельность. Роль дворянства как питательной среды абсолютизма состояла в том, отмечает А.Я. Аврех, что оно создавало политическую и идеологическую атмосферу абсолютизма, формировало влияние, служило постоянной объективной основой самых правых придворных течений, оказывавших огромное воздействие на всю политику режима.
Н.П. Ерошкин в работе « «Крепостническое самодержавие и его политические институты»4, анализируя состав российской бюрократии пришел к выводу, что в политическом строе России господствовало дворянство, которое исключало не только какое-либо «равновесие», но даже буржуазно-чиновничье меньшинство. Но при этом автор считал, что роль буржуазии в экономике уравновешивала значение двух господствующих классов.
В исследованиях, посвященных земскому самоуправлению в России, внимание уделяется роли дворянства в земской деятельности. В монографии Л.Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890 г.»5 дана оценка земской реформе 1890 г. Основываясь на материалах официальной статистики, поста-
1 Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России// Ис
тория СССР. 1968. №2.
2 Там же. С.99.
3 Там же. С. 99.
4 Ерошкин Н.П. Российское самодержавие. М, 2006.
5 Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968; Она же. Земская контррефорхма
1890 г.// Вопросы истории. 1969. № 9.
новлениях земских собраний, дневниках и воспоминаниях государственных деятелей (Е.А. Перетца, П.А. Валуева), автор доказывает, что в пореформенный период наблюдалась тенденция к изменению социального состава земства в сторону усиления буржуазных элементов. Рассматривая причины проведения земской контрреформы, Л.Г. Захарова в качестве одной из причин называет тенденцию на усиление буржуазии в уездных земствах и как следствие возникновение опасения у самодержавия, что дворянство утратит свои руководящие позиции. Выявив социальную дифференциацию земств различных губерний, автор показала, что в губерниях Центрального промышленного района в результате роста фабрично-заводской промышленности усиливалась роль торгово-промышленных буржуазных кругов, дворянство уступало место в земстве купцам, промышленникам и богатым крестьянам-собственникам. В Центрально-черноземном районе, в губерниях Левобережной Украины и в Среднем Поволжье, где по-прежнему было сильно помещичье землевладение, дворянство полностью сохранило свои позиции в земстве.1
Степень участия поместного дворянства в земско-либеральном движении, его состав, программа и тактика подверглись всестороннему анализу в работах Н.М. Пирумовой «Земское либеральное движение», Е.Д. Чермен-ского «Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг.», М.С. Симоновой «Земско-либеральная фронда 1902-1903 гг.».
Е.Д. Черменский отмечал, что «диких» помещиков земская деятельность не прельщала, они предпочитали идти в бюрократию, а земство стало оплотом капиталистического помещика. По мнению автора, капиталистические помещики, благодаря активному участию в земских органах самоуправления, в этой «школе» будущих представительных учреждений значи-
Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. // Вопросы истории. 1969. № 9. С.174-175.
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977; Черменский Е.Д. Земско-либералыюе движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. № 5; Симонова М.С. Земско-либеральная фронда 1902-1903 гг. //Исторические записки. Т. 91. М., 1978.
тельно раньше, чем торгово-промышленная буржуазия, начали сплачиваться в политическую силу.1
Значительный вклад в изучение дворянства пореформенного периода внес А.П. Корелин. Автор исследовал состав и численность, правовое и экономическое положение, корпоративную деятельность высшего сословия. Через призму дворянского корпоративного устройства рассматриваются основные тенденции эволюции высшего сословия. Автор использовал широкий круг источников: нормативные акты; материалы высших правительственных органов (Государственного Совета, Сената, Совета министров, министерств (журналы заседаний, переписка, отзывы министерств), материалы Министерства внутренних дел (журналы заседаний, доклады о дворянских ходатайствах, отчеты и донесения губернаторов); статистические данные, справочные издания (земельные переписи, переписи населения и т.д.). Рассмотрев юридическое и экономическое положение дворянства, сословную организацию, структуру и компетенцию дворянских корпоративных органов, А.П. Корелин пришел к следующим выводам: в пореформенный период начинался процесс размывания поместного дворянства, усиливалась имущественная дифференциация высшего сословия, возросла численность служилого дворянства и начался процесс «урбанизации» высшего сословия. Затрагивая вопрос о дворянских корпоративных органах, автор отмечал, что «с одной стороны дворянским обществам как будто предоставлялся некоторый статус самоуправления - право собраний, выборов, учреждения собственных капиталов и т.д. С другой стороны, структура, компетенция и деятельность дворянских органов, как в области внутрисословного самоуправления, так и с точки зрения участия в местном управлении были настолько регламентированы правительством, что проявление всякой инициативы сводилось к минимуму. Дворянство по-прежнему считалось государственным
1 Чермепский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. //
История СССР. 1965. № 5. С. 43.
2 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. М., 1979; Он же. Рос
сийское дворянство и его сословная организация // История СССР. 1971. № 5.
служилым сословием». Фактически в своих ходатайствах императору дворяне могли касаться только вопросов своего сословия. Изменились функции дворянских собраний на уровне местного управления. Роль дворянских собраний свелась к рекомендации при подборе правительственными органами кадров чиновников.
Пореформенное российское дворянство, по мнению А.П. Корелина, не было однородным ни в юридическом, ни в социальном, ни в экономическом отношении. Ядром российского дворянства, сохранившим старую социальную природу и располагавшим в полном объеме всеми закрепленными пореформенным законодательством за сословием преимуществами, являлось поместное дворянство. Результатом развития капитализма в России, как считает автор, стало то, что в конце XIX в. между самодержавием и дворянством возник конфликт, который привел к изменению состава дворянского сословия (буржуазная эволюция), в итоге, зародилась дворянская оппозиция, и в дворянских обществах возникло стремление к консолидации, к общесословному представительству.
В работах по истории политических партий и общественных объединений нашли отражение различные аспекты идейно-политической борьбы в России начала XX в. В работах В.В. Шелохаева, К.Ф. Шацилло, В.В. Комина2 дана характеристика социальной базы политических партий и союзов, выявлена степень участия поместного дворянства в общественных объединениях.
Одной из заслуг советской историографии, на наш взгляд, является введение в научный оборот нового круга источников, позволяющих анализировать численность, состав дворянского сословия его корпоративные организации, развитие помещичьего хозяйства. Работы советских исследователей, основанные на использовании общероссийских статистических мате-
' Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. М., 1979. С.74.
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Шело-хаев В.В. Кадеты - главная партия российской либеральной буржуазии в борьбе с революцией. М., 1986; Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий. Калинин, 1970.
риалов второй половины XIX в., дают возможность проследить социально-экономическое положение дворянства и его эволюцию в пореформенный период.
В современной российской исторической науке растет интерес к изучению социальных и культурных аспектов истории дворянства, о чем свидетельствует ряд работ, вышедших в 90-е гг. XX в.1 В них дворянство представлено как социальный слой, имеющий собственную корпоративную психологию.
Большой интерес для изучения пореформенного дворянства представ-ляют работы Б.Н.Миронова. В его работе «Русский город в 1740-1860-е гг.» рассматривается социальная мобильность городского населения, в частности, дворянства и чиновничества на основе материалов ревизии и административного учета. Несмотря на то, что эта работа ограничивается дореформенным периодом некоторые выводы автора важны для понимания процессов, происходивших в пореформенный период. Основной тезис работы заключается в том, что во второй половине XIX в. возникает особый вид мобильности - «обуржуазивание дворянства», возникший в результате бюрократизации государственного аппарата. Это было связано с тем, что естественный прирост дворянства и буржуазии не мог обеспечить такое количество чиновников, и поэтому правительство открыло доступ в ряды бюрократии и дворянства представителям непривилегированных сословий4, расширяя свою социальную опору.
Работа Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII- начало XX в)» стала первым обобщающим, фундаментальным исследованием по социальной истории России. Используя массовые статистические источники, применяя междисциплинарный и сравнительно-
1 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1999; Лотман Ю.М., Погосян Е.А. Великосветские обеды. СПб., 1996; Муравьёва О.С. Как воспитывали русского дворянина. СПб., 1999.
Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е гг. Л., 1990. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-ХХвв.). Т.1-2.М., 2000.
3 Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е гг. Л., 1990.
4 Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 139.
исторические подходы, автор рассматривает национальный вопрос, демографические проблемы, социальную структуру и социальную мобильность населения, развитие города и деревни в процессе урбанизации, эволюцию сельской и городской общин, городских и дворянских корпораций, менталитет различных сословий и многие другие вопросы. Данная работа важна при изучении истории дворянства пореформенного периода, так как она содержит ценный материал по составу и численности пореформенного дворянства, его внутрисословной и межсословной мобильности. Б.Н. Миронов отмечает, что к 1917 году дворянство утратило юридически все свои сословные права, а также претерпевало качественные изменения: увеличилась доля личного дворянства и уменьшилась доля поместного дворянства. Причины этого автор видит, прежде всего, в начавшемся после реформы 1861 г. процессе оскудения дворянства. Основываясь, на данных особого совещания по делам дворянского сословия и данных военно-статистического сборника По мнению Б.Н. Миронова для дворянства была характерна высокая степень внутрисословной мобильности: из высшей страты помещики перемещались в среднюю, из средней - в низшую, из низшей в беспоместные и до полного «деклассирования». Следствием этого являлась социальная деградация не служилого поместного дворянства, терявшего землю и статус в результате существования правил наследования. Автор отмечает, что дворянство являлось открытым при входе и в значительной мере закрытым при выходе бедневшие дворяне фактически, и юридически уходили из своего сословия.'
Несмотря на поддержку государства реформы 1860-х гг., по мнению исследователя, отрицательно сказались на материальном благополучии дворянства, «верхняя страта дворянства начала разоряться и деклассироваться». Итогом стало изменение сознания людей и появление презрения к дворянскому статусу.2 В отношении дворянской семьи автор констатирует, начавшийся процесс демократизации. Также в работе большое внимание иссле-
1 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX вв.). Т.1-2.М,
2000.С.146.
2Тамже.С.143-144.
дователь уделяет развитию дворянской корпорации в России. По мнению Б.Н. Миронова дворянское общество принципиально отличалось от крестьянской и посадской общины, так как оно возникло спонтанно и поддерживалось правительством. Автором были отмечены следующие отличия: дворянское общество объединяло свободных людей высокого социального статуса, не имело принудительного характера и административно-полицейской власти над своими членами, его организация и компетенции были четко определены в законе, теснее было связано с государством. Каждое дворянское общество - элемент гражданского общества.
В работе Н.А. Ивановой, В.П. Желтовой рассматривается сословно-классовая структура России в конце Х1Х-начале XX вв. На основе законодательных актов и статистических источников авторы прослеживают эволюцию социально-экономического, политического, правового положения дворянства в пореформенный период.
История возникновения и развития дворянства исследуется в работе В.И. Буганова «Российское дворянство». Автор отмечает, что реформы 60-70-х годов XIX в. показали, необходимость утраты дворянством своих привилегий: право на личность крестьян, доходы от их труда, но при этом дворянам удалось сохранить значительную часть своих земель: огромные латифундии - фундамент их экономического и политического благосостояния4. Что касается корпоративной организации дворянства, то В.И. Буганов отмечает, что она не только сохранилась, но и получила дальнейшее развитие (дворянские сообщества, дворянские собрания) в пореформенный период. При этом автор констатирует тот факт, что дворянские сословные общества действовали в «унисон» с правительственными органами. Недостатки этой
1 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-ХХвв.). Т.1-2.М.,
2000. С. 521.
2 Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в к. Х1Х-начале XX
в. М., 2004.
3 Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. №1.
4 Там же. С.38.
организации В.И. Буганов видит в её раздробленности, разобщенности.1 Внутри дворянства, по мнению исследователя, сохранялись противоречия между отдельными группами, слоями дворянства, например личным и потомственным, по имущественному, национальному признакам, происходило обуржуазивание дворянства, но вместе с тем происходил и процесс консолидации наиболее богатых и влиятельных слоев дворян, использовавших с этой целью свою корпоративную организованность, служебные и родственные связи.2
По-прежнему, в центре внимания исследователей остается вопрос об общественном настроении высшего сословия в период подготовки и реализации крестьянской реформы. На основе привлечения новых источников
М.Д. Долбилов рассматривает сословную программу «дворянских олигархов» в 1850-1860-х гг. В своей статье автор отмечает, что в отличие от про-дворянских деятелей «правительственного конституционализма», участники сословного движения ставили перед собой социальную задачу - преобразовать разрозненное дворянское сословие в сплоченную корпорацию, так как чувствовали приближение заката дворянства.4 Основную причину неудачи этих попыток исследователь видит в том, что преобразование дворянского сословия в обновленную социальную группу авторы дворянских проектов предлагали проводить при помощи исключительно сословных инструментов.
В настоящее время продолжается изучение места и роли дворянства в аппарате государственного управления и местного самоуправления, его взаимосвязь и взаимоотношения с гражданским и военным чиновничеством.5
1 Буганов В.И. Указ. соч. С.39.
2 Там же. С.40
3 Долбилов М.Д. Сословная программа дворянских олигархов в 1850-1860-х гг. // Вопро
сы истории. 2000. № 6.
4 Там же. С.48.
5 История государственной службы в России XVIII-XX вв. М., 2000; Шепелев Л.Е. Чи
новный мир России. XVIII- начало XX в. СПб., 1999; Административные реформы в Рос
сии: история и современность. М, 2006.
В центре внимания исследователей находится и предпринимательская деятельность дворян.1 Ряд работ современных авторов посвящены изучению дворянских усадеб. Исследователи рассматривают эволюцию родовых гнезд с момента их появления и до конца XIX в., социальные отношения внутри родовых гнёзд, их культурный потенциал. Следует отметить монографию коллектива авторов «Дворянская и купеческая усадьба в России XIV-ХХвв.»3 Авторы выявили место и роль усадебной культуры в отечественном наследии. Они рассмотрели весь исторический путь русской усадьбы с момента её возникновения (XVI в. - период становления поместной системы землевладения) и до XX в. Большое внимание уделили усадебному хозяйству, быту, культуре, дворянам, заселявшим усадьбы. Выявили место и роль усадьбы в системе феодального землевладения в связи с эволюцией дворянского сословия. Впервые исследователи произвели подсчет числа усадеб и попытались показать динамику в усадебном строительстве. По мнению авторов, сельские дворянские усадьбы в пореформенный период претерпели существенные изменения, так как оказались «открытыми всем ветрам капиталистической эпохи, а главное - потеряли вечную свою опору в лице крепостного крестьянина».4 В исследуемый период усилилась зависимость дворянской усадьбы от рыночной экономики и городской культуры. Но вплоть до 1917 года дворянские усадьбы оставались центрами социально-экономической и культурной жизни страны (строительство школ, больниц, меценатство и т.д.)5
Исследователи выделяют в пореформенной истории дворянской усадьбы четыре периода, которые рассматривают по трём вопросам: разви-
1 Курков К.Н. Дворяне-предприниматели в России начала XX века // Отечественная история. 2006. № 5.; Грузинов А.С. Эволюция хозяйства князей Абамелек-Лазаревых во второй половине Х1Х-начале XX в. (по бюджетным материалам) // Отечественная история. 2004. № 3.
Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-ХХвв. М, 2001; Пушкарёва И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России// Отечественная история. 1999. №4.
3 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-ХХвв. М, 2001
4 Там же. С.506.
5 Там же. С.506-507.
тие хозяйства в усадьбе, духовная жизнь дворянской усадьбы, архитектурные изменения. Авторы пришли к выводу, что процесс утверждения рыночных отношений в сельской дворянской усадьбе шел медленно. Само дворянство и правительство стремились сохранить свой уклад жизни (традиционный), несмотря на то, что новые условия в первую очередь экономической жизни диктовали необходимость изменения хозяйства и всего уклада жизни. Авторы монографии подчеркнули необходимость комплексного изучения истории сельской дворянской усадьбы, так как это позволит понять влияние культуры дворянства на культуру купечества и буржуазии, изучить духовную жизнь общества.
В отдельную группу необходимо выделить работы, в которых изучается благотворительная деятельность различных социальных групп, в том числе и дворянства.1 В них исследуется эволюция законодательства о благотворительной деятельности, ее особенности, дается характеристика деятельности крупнейших общероссийских благотворительных ведомств и обществ. Региональная специфика филантропической деятельности средних городов, таких как Тверь, в работах не рассматривается. В конце XX в. повысился интерес к генеалогии дворянства.2
Таким образом, на современном этапе развития историографии истории дворянства в пореформенный период была расширена предметная сфера исследований, расширяется источниковая база. Исследователи проявляют большой интерес к социальным вопросам, а также к рассмотрению культурного и политического положения дворянства в пореформенный период. Исследователи отмечают происходивший в пореформенный период процесс обуржуазивания дворянского сословия.
Горбунова Е.Ю. Благотворительность в России и ее роль в общественно-культурной жизни на рубеже XIX - XX вв. М., 2006; Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи XIX - начала XX вв. М, 2005; и др.
2 Дворянские роды Российской империи: в 10-ти тт. Т. 1-4. СПб., 1993-1996. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. СПб., 2000; Дворянские родословные книги: История и современные проблемы. СПб., 2001.
Что касается зарубежной историографии, то здесь можно выделить два основных подхода в оценке положения российского дворянства в пореформенный период. Один из ведущих специалистов в изучении дворянства С.Беккер в работе «Миф о русском дворянстве»1 отмечает, что дворянство переживало сложный процесс социальной трансформации, которая в итоге привела к постепенной адаптации их к новым общественным отношениям. В работах Р.Мэннинга, Л. Хаймсона2, напротив господствующим является тезис о том, что дворянство пришло к упадку из-за своего нерационального поведения. В зарубежной исторической науке наблюдается также повышение интереса к исследованию отдельных представителей дворянских фамилий.
Если история пореформенного дворянства в целом достаточно подробно исследована в отечественной и зарубежной историографии, то в гораздо меньшей степени изучено провинциальное дворянство на региональном уровне. Только в последние годы стали появляться исследования по данной проблематике.4 Одному из важных аспектов в изучении дворянства: взаимоотношению власти и поместного дворянства в России начала XX в., посвящена докторская диссертация Е.П. Бариновой «Власть и поместное дворянство России в начале XX в.».5 Она проанализировала взаимоотношение власти и поместного дворянства в области социальных реформ, влияние социальной мобилизации на социально-политическую активность поместного дворянства, социальное поведение консервативного и либерального дворянства. Изучению дворянского общества посвящена кандидатская диссертация Д.Ю. Мурашова «Провинциальное дворянство в конце 50-х - 70-х гг.
* Беккер С. Миф о русском дворянстве. М., 2004.
Manning R.T. The crisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton Univ. press, 1982; Haimson L.N. The Evolution of Political in the Structure of Russian History. N-Y., 1970.
A. Parry Full steam ahead! St. Petersburg, Florida, 1987.
Шевнина O.E. Облик провинциального дворянства в конце 1850-х - 1870-е гг. (на материалах губерний Среднего Поволжья). Дисс.канд. ист. наук. Пенза, 2003; Мурашов Д.Ю. Провинциальное дворянство в конце 50-х - 70-х гг. XIX века (по материалам Пензенской губернии). Дисс.канд. ист. наук. Саратов, 2004; Ковалева Т.В. История сельской дворянскойусадьбы в губерниях Центрального Черноземья (вторая половин XVIII -начало XX вв.). Дисс.канд. ист. наук. Курск, 2004.
Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX в. Дисс.док. ист. наук. Саратов, 2003.
XIX века (по материалам Пензенской губернии)». Автор исследует состав и численность дворянского общества Пензенской губернии, деятельность дворянского собрания, выявляет тенденции развития помещичьего хозяйства Пензенской губернии накануне и после отмены крепостного права, деятельность дворянства в органах местного самоуправления. Автор выделил характерные черты ситуационного поведения пензенского дворянства конца 50-х - 70-х гг. XIX в: политический инфантилизм, этический гедонизм, социальный прагматизм.
Отдельно следует остановиться на историографии Тверского дворянства. История тверского дворянства пореформенного периода мало привлекала внимание местных исследователей. В дореволюционный период история дворянства рассматривалась через деятельность земства В.В.Веселовским. Автор сделал вывод о том, что дворянство, как консервативное, так и, особенно, либеральное являлось наиболее активным элементом Тверского земства. Большой вклад в изучение генеалогии Тверского дворянства внес М.П. Чернявский , составивший генеалогию Тверских дворян, внесенных в родословные книги губернии. В Приложении к «Генеалогии...» содержатся сведения о численности потомственных дворян, которые приобрели дворянство чинами, орденами, пожалованиями с 1734 г. по 1869 г., о дворянских родах Тверской губернии, внесенных в родословные книги других губерний.
Переломным периодом в изучении Тверского дворянства стали 90-е гг. XX в. Большой вклад в изучение Тверского дворянства внесла Л.А. Быкова. Автор провела источниковедческий анализ Родословных книг Тверского дворянства, исследовала их информативные возможности, показала проблемы истории взаимоотношений правительства и дворянского сосло-
1 Мурашов Д.Ю. Провинциальное дворянство в конце 50-х - 70-х гг. XIX века (по материалам Пензенской губернии). Дисс.канд. ист. наук. Саратов, 2004
Веселовский Б.Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений Тверской губернии (1864-1913 гг.). Тверь, 1914.
3 Чернявский М.П. Генеалогия господ дворян, внесенных в родословную книгу Тверской губернии с 1787 по 1869 год. Тверь, 1871.
вия. Детально рассмотрела состав, деятельность Тверского дворянского депутатского собрания1. Определенный интерес для данного диссертационного исследования представляют работы, посвященные изучению Тверского дворянства XVIII - начале XIX вв., чиновничества ХГХ-начала XX в., боль-шая часть которого происходила из дворянской среды. При изучении деятельности политических партий на территории губернии исследователи уделяли внимание и представительству дворян в них .
Изучению деятельности Тверского земства также были посвящены ряд исследований4. Для изучения истории Тверского дворянства важной является работа М.А. Кривонос о деятельности «мятежного» Тверского земства5. Особое внимание автор уделила либеральному крылу тверского земства, а также рассмотрела взаимоотношения земских органов с различными слоями населения и представителями центральной и местной власти.
В настоящее время выходят в свет работы по истории дворянства Тверской губернии, которые носят генеалогический характер. Таковы работы В.И. Сысоева, В.В. Чижовой, В.П. Суворова.6
Таким образом, можно сделать вывод о том, что хотя в целом история российского дворянства изучена достаточно полно, однако вопросы, связан-
Быкова Л.А. Родословные книги Тверской губернии 1785-1917 гг. как источник по истории русского провинциального дворянства. Дисс.канд. ист. наук. М., 1993. 2 Ермишкина О.К.Генезис дворянской интеллигенции в России в XVIII-первой четверти XIX в. Дисс.канд. ист. наук. Тверь, 2000; Чижова В.В. Выборные от дворянства в системе местного управления Российской империи в конце XVIII-первой половине XIX в. (на материалах Тверской губернии). Дисс.канд. ист. наук. Тверь, 2001; Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии конца ХГХ-начала XX в. Дисс.канд. ист. наук. Тверь, 1998;
Лавриков СВ. Правомонархические движения в Тверской губернии в 1905-1915 гг. Дисс.канд. ист. наук. Тверь, 1996; Суворов В.П. Анархизм в Тверской губернии: вторая половина XIX в. - 1918 г. Дисс.канд. ист. наук. Тверь, 2004.
4 Новикова Н.С.Тверское земство в 1865-1890 гг. Дисс.канд. ист. наук. Калинин, 1984 ,
Куликова С.Г. Тверские земцы-консерваторы во 2-ой пол. ХГХ-н. XX в: мировоззрение и
хозяйственная деятельность. Дисс.канд. ист. наук. Тверь, 2006.
5 Кривонос М.А. Мятежное земство. Тверь, 2001.
6 Сысоев В.И. Бакунины. Тверь, 2002; Сысоев В.И. Полторацкие // Род и семья в контек
сте Тверской истории. Тверь, 2005; Чижова В.В. Тверская ветвь рода Мещерских // Род и
семья в контексте Тверской истории. Тверь, 2005; Суворов В.П. Представители рода
Кропоткиных на тверской земле (родословная) // Род и семья в контексте Тверской исто
рии. Тверь, 2005
ные с положением регионального потомственного дворянства в пореформенный период нуждаются в более детальном научном осмыслении и интерпретации.
Состояние историографии позволяет определить цель исследования. Целью данной работы является изучение особенностей трансформации социально-экономического и общественно-политического положения потомственного дворянства Тверской губернии в пореформенный период.
Для достижения данной цели в диссертации были поставлены следующие научные задачи:
изучить произошедшие изменения в составе и общей численности тверского потомственного дворянства в период с 1861 по 1905 гг.;
проанализировать динамику демографических изменений в среде потомственного дворянства (брачность, рождаемость), внутрисемейные отношения;
рассмотреть эволюцию экономического положения потомственного тверского дворянства: систему землевладения и землепользования, предпринимательскую деятельность;
раскрыть основные направления и содержательную эволюцию общественной деятельности тверского дворянства;
проанализировать отношения потомственного дворянства к государственной службе, его роль в системе местного управления.
Территориально диссертационное исследование ограничено рамками Тверской губернии в административно-территориальных границах второй половины XIX - начала XX в. Тверская губерния не имела ярких географических, демографических, социальных и экономических отличий от других губерний Центрально-Европейской части России. Однако, расположение вблизи столиц делало Тверскую губернию привлекательной не только для московского и петербургского дворянства, но и для дворян других губерний, находящихся на государственной службе или желающих приобрести здесь недвижимую собственность.
Хронологические рамки исследования определяются началом Великих реформ, прежде всего крестьянской реформы 1861 г., с одной стороны, и ре-
волюцией 1905 г. - с другой стороны, когда отчетливо проявились результаты преобразований, выявились их недостатки, и на повестку дня был поставлен вопрос о необходимости их продолжения. Продолжительный отрезок времени (45 лет) позволяет в динамике рассмотреть те процессы, которые происходили в среде потомственного дворянства Тверской губернии.
Источниковая база исследования включает в себя опубликованные и неопубликованные источники.
К опубликованным источникам относятся: нормативно-правовые материалы, справочные и статистические издания, периодическая печать, источники личного происхождения.
Основными законодательными источниками, на которые опирался автор диссертационного исследования, явились «Полное собрание законов Российской империи» (ПСЗ) и «Свод законов Российской империи» (СЗРИ).1 Сборники действующих законов, содержащие извлечения из Свода законов, регламентирующие деятельность отдельных структур. В работе Н. Шубина-Поздеева «Настольная книга для уездных предводителей дворянст-ва» подробно рассматриваются функции уездных предводителей дворянства, основной источник данной работы - Свод законов Российской империи. Это своеобразный справочник для предводителей дворянства. Данные источники позволяют проследить эволюцию отношения правительства к работе дворянских выборных сословных и внесословных структур, изменение положения дворянства, его роли и значения в обществе.
Следующую группу опубликованных источников составляют статистические и справочные издания. Справочные издания: Памятные книжки Тверской губернии за 1861, 1863, 1865, 1868, 1895 гг. и Адрес-календари
1 ПСЗ-И. Т. 20, 39,41;. ПСЗ-Ш. Т. 5, 9,12,14,17,19. СЗ. 1842,1899,1910. Т. 9.
Шубин-Поздеев Н. Настольная книга для уездных предводителей дворянства. СПб., 1902; О составе, правах и преимуществах Российского дворянства. СПб., 1897; Законы о состояниях IX том Свода законов по официальному изданию 1876 г. и по продолжениям 1890,1891,1893 гг. (Составил А.Полянский). М., 1895 и др
Шубин-Поздеев Н. Настольная книга для уездных предводителей дворянства. СПб., 1902.
Тверской губернии за 1880, 1899, 1901, 1902, 1905 гг.1 В памятных книжках содержатся статистические и справочные сведения: о численности населения, количестве дворянских имений, размерах дворянских сборов. В них публиковались списки лиц, состоящих на службе в губернии по гражданскому, военному и духовному ведомствам. В Адрес-календарях публиковались списки служащих различных учреждений.
Статистические сборники можно разделить условно на две группы. К первой относятся сборники, издававшиеся центральными учреждениями -Центральным статистическим комитетом и содержавшие данные по Российской империи в целом и по губерниям. Во вторую группу вошли статистические издания, которые готовились местными статистическими органами, часто по разработанной ими программе. Их значение состоит в том, что они отражают местную специфику, содержат массу дополнительных статистических сведений. С другой стороны местная статистика не дает возможность проводить сопоставление с соответствующими данными других губерний, так как проводилась по разным программам, составлялась в разный период времени. Большую ценность представляют «Сборники статистических сведений по Тверской губернии»2, содержащие информацию по всем уездам губернии о численности населения, о распределении земель по сословиям и группам владельцев, о состоянии частновладельческих хозяйств. Для проведения сравнительного анализа были использованы опубликованные мате-риалы по Первой всеобщей переписи населения 1897 г. , статистические данные о движении землевладения, отражающие развитие дворянского зем-
Адрес-календарь лиц служащих в Тверской губернии. Тверь, 1880; Адрес-календарь Тверской губернии на 1899 год. Тверь, 1899; Адрес-календарь Тверской губернии на 1901 год. Тверь, 1901; Адрес-календарь Тверской губернии на 1902 год. Тверь, 1902; Адрес-календарь Тверской губернии на 1905 год. Тверь, 1905; Памятная книжка Тверской губернии на 1861 год. Тверь, 1861; Памятная книжка Тверской губернии на 1863 год. Тверь, 1863; Памятная книжка Тверской губернии на 1865 год. Тверь, 1865; Памятная книжка Тверской губернии на 1868 год. Тверь, 1868; Памятная книжка и адрес-календарь Тверской губернии. Тверь, 1895.
Сборник статистических сведений по Тверской губернии: в 13 т. Тверь: Тип. Тверского губернского земства, 1889-1899; Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Приложение к тому 5. Частновладельческие хозяйства Калязинского уезда. Тверь: Тип. Тверского губернского земства, 1895; и др.
Первая Всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. Тверская губерния. Т. 43. СПб., 1904.
левладения, а также позволяющие определить численность дворянства, территориальную мобильность, уровень образования.
В диссертационном исследовании использовались материалы периодической печати. Основной местной газетой являлись «Тверские губернские ведомости» (далее ТГВ). В них нашли отражение наиболее важные события, происходившие в губернии. В газете публиковались сведения о залоге и продаже имений, введении опеки над имениями, проведении выкупной операции; о «разложении» земских повинностей, об определениях, увольнениях и перемещениях, награждениях служащих дворян местных учреждений, о деятельности благотворительных организаций на территории губернии. Также на страницах ведомостей публиковались статистические обзоры.
Из источников личного происхождения (мемуары, воспоминания), выходивших отдельными изданиями и публиковавшихся на страницах периодической печати, наибольшую ценность представляют воспоминания земских деятелей дворянского происхождения И.И. Петрункевича, К.Ф. Головина, В.Н. Линда, П.А. Дементьева (П.А.Тверского)1 В них содержатся важные рассуждения о земстве, отношении к участию дворян в органах местного управления и самоуправления, к бюрократической власти на местах, даются характеристики деятелей тверского дворянства, оценка проводимых преобразований. Авторы уделяли внимание также экономическим вопросам: хозяйственной деятельности земства, экономическому положению помещичьего хозяйства и др. При использовании данных источников учитывалось, что в них отражен субъективный взгляд автора на события.
К опубликованным источникам, можно отнести картографические материалы (карты Тверской губернии XIX- н. XX в., их использование помогало проводить географическую локализацию дворянских имений); фотоматериалы.
Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля // Архив русской революции. М.: «TEPPA-TERRA», 1993. Т. 21; Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. СПб.: Типо-лит. Тов-ва «СВЕТ», 1910; П.А.Т. Воспоминания старого земца // Вестник Европы. Кн. 9-10. 1903.
При проведении диссертационного исследования было выявлено большое количество неопубликованных источников, хранящихся в Государственном архиве Тверской области (далее ГАТО), Тверском Государственном Объединенном музее (далее ТГОМ), Отделе рукописей РГБ (далее ОР РГБ), Государственном архиве РФ (далее ГАРФ).
Материалы о численности дворянства, составе местных учреждений, статистические сведения о частных хозяйствах, списки частных владельцев по уездам губернии, неопубликованные материалы по Первой всеобщей переписи населения 1897 г. отложились в фонде Тверского губернского статистического комитета (ГАТО. Ф. 131). Данные источники позволяют дать характеристику социально-экономическому положению дворянства губернии.
Дополнить социальную характеристику дворянства помогают источники церковного учета: метрические книги (ГАТО. Ф. 160), с их помощью можно определить уровень рождаемости, брачности, смертности в дворянской среде. Были проанализированы данные Метрических книг 60 приходов Тверской губернии за 1880-1905 гг. В основном это приходы г. Твери, уездных городов Торжка, Осташкова, Зубцова, Старицы. Были проверены метрические книги сельских приходов, но доля дворянства в них единична. Сделанная выборка является репрезентативной и позволяет сделать обоснованные выводы о брачности, рождаемости и смертности в дворянской среде второй четверти Х1Х-начала XX в.
Значительную часть неопубликованных источников составляют делопроизводственные материалы. Они представлены документацией общего делопроизводства, деловой перепиской, организационно-распорядительной, финансовой документацией. Сюда же относятся родословные дела дворян Тверской губернии (ГАТО. Ф. 645), личные дела чиновников дворян различных учреждений, формулярные списки и послужные списки чиновников дворян, состоящих на военной и государственной службе (ГАТО. Ф. 645, 466, 819, 513, 514, 56). В фонде Тверского дворянского депутатского собра-
ния (ГАТО. Ф. 645) изучались родословные дела дворян, документы по доказательству дворянства, о причислении к тому или иному роду.
К делопроизводственным источникам также относятся документы фондов дворянских сословно-представительных учреждений: Тверского губернского предводителя дворянства (ГАТО. Ф. 59), уездных предводителей (ГАТО. Ф. 513, 514), дворянских опек (ГАТО. Ф. 263). В них отложились алфавитные списки дворянских родов Тверской губернии, поуездные списки дворян землевладельцев с указанием количества земель, принадлежащим им; списки дворян, состоящих на службе, списки дворян, имеющих право голоса в органах местного самоуправления.
Ценным источником, в котором нашла отражение корпоративная деятельность Тверского дворянства, являются материалы Дворянского собрания (ГАТО. Ф. 645): отчеты, протоколы, переписка, они позволяют рассмотреть основные вопросы, которые находились в центре внимания дворянства, определить позиции дворянства по тем или иным аспектам деятельности дворянских организаций.
К делопроизводственной документации относятся неопубликованные отчеты благотворительных организаций Тверской губернии, в которые входили дворяне (ГАТО. Ф. 11, 12). В них содержится информация о составе этих организаций, размерах благотворительных взносов и основные направления деятельности.
О ведении хозяйства в дворянских имений можно узнать из описаний имений, проводившихся «Комитетом по устройству быта помещичьих крестьян» (ГАТО. Ф. 148, 466). В них содержится информация о положении имений на момент разработки крестьянской реформы.
В работе были также использованы материалы личных фондов дворян (ГАТО. Ф. 1022, 103), в которых отложились хозяйственная документация, формулярные списки, воспоминания, фотодокументы и др.
Рассмотреть экономическое положение отдельных представителей дворянства, проследить их государственную и общественную деятельность
позволяют «Записки» С.Д. Урусова (ОР РГБ. Ф. 550), документы из личного фонда Н.Т. Кропоткиной (урожденной Повало-Швейковской) (ОР РГБ. Ф.548).
К неопубликованным источникам личного происхождения относятся: дневник Старицкого помещика А.И. Теряева (ТГОМ) и его сына гимназиста В.А. Теряева (ГАТО. Ф. 103), воспоминания Д.А. Скульского (ГАТО. Ф. Р-570). Дневники Теряевых представляют собой ежедневные записи о жизни в усадьбе на протяжении 1894-1905 гг: ведении хозяйства, соседских отношениях, взаимоотношениях с крестьянами. В воспоминаниях Д.А. Скульского приводятся сведения о роли дворянства в системе местного управления и суда. Представлены портреты чиновников, предводителей дворянства, земских начальников и т.п.
В работе были использованы материалы из фонда конституционно-демократической партии (ГАРФ. Ф. 523), которые позволяют проанализировать социальный состав Тверской группы кадетов.
Комплексное рассмотрение данных источников, их критический анализ, учитывающий особенности каждого типа, сравнение и синтез позволяют исследовать положение Тверского потомственного дворянства в пореформенный период.
Научная новизна заключается в том, что данная работа является одним из первых комплексных исследований положения потомственного дворянства отдельного региона с точки зрения всей совокупности экономических, социальных, культурных его характеристик.
Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретической основы диссертационного исследования использовался широкий спектр отечественной и зарубежной литературы по истории российского дворянства.
Методологической основой исследования послужили общенаучные принципы познания общественных явлений, прежде всего историзма, объективности, целостности, противоречивости развития. Задачи, поставленные
в работе, а также вид содержание привлеченных источников повлияли на выбор методов исследования. Были использованы специально-исторические методы анализа: сравнительно-исторический, хронологический, типологический, обобщения и интерпретации эмпирических данных. Для анализа социально-экономического положения потомственного дворянства были использованы статистический и демографические методы, позволившие выявить некоторые количественные соотношения в совокупности всех факторов, рассмотреть социальный состав сословия, демографическую динамику, уровень культурного развития.
Совокупное использование данных методов позволило обеспечить комплексный подход к изучению поставленной проблемы.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в уточнении и развитии представлений о российском потомственном дворянстве как одной из основных социальных групп дореволюционной России, его месте и роли в общественной и государственной жизни страны. Материалы исследования могут быть использованы при разработке курсов по истории России, специальных курсов по истории российского дворянства, истории Тверского края.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы на конференциях в ГУУ, Тверском государственном университете, получили изложение в ряде публикаций, общим объемом 2,5 п.л.
Численность, состав и внутренняя стратификация дворянского сословия
Во второй половине XIX - начале XX в. численность дворянства постоянно увеличивалась. Возрастала их доля в составе населения. По данным Н.А. Рубакина в 1870 г. на каждую тысячу чел. населения России приходилось 13 чел. дворянского сословия, в 1897 г. - 15 чел. на тыс.1Наибольшая доля дворянства была сосредоточена на Кавказе (24 на каждую тыс. жителей), в Польше (19 на тыс.), в Европейской России (15 на тыс.); меньшей она была в Сибири (8 на тыс.) и в Средней Азии (4 на тыс.)2 По мнению Н.А. Рубакина, на основании данных первой всеобщей переписи населения 1897 г., «многодворянскими» губерниями можно было считать: Петербургскую (72 чел. на тыс. населения), Кутаисскую (68 на тыс.), Ковен скую (68 на тыс.), Виленскую (49 на тыс.), Варшавскую (41 на тыс.), Минскую (36 на тыс.), Елизаветпольскую (35 на тыс.), Московскую (32 на тыс.)1 По подсчетам Б.Н. Миронова, в Европейской России за период с 1858 по 1897 г. численность дворянства выросла с 886,8 тыс. до 1372,7 тыс. чел. обоего пола, в том числе потомственных дворян - с 612 тыс. до 885,7 тыс., личных дворян - с 276,8 до 487 тыс. чел.2 В конце XIX - начале XX в. в Европейской России дворянство составляло 1,5% населения. Из них: потомственные дворяне - 0,98%, личные дворяне - 0,52%. К 1905 г. общая численность сословия достигла 1,6 млн. чел. обоего пола.3
Из приведенных данных видно, что в Европейской России во второй половине XIX - начале XX вв. дворянское сословие численно увеличивалось. В то же время по сравнению с другими сословными группами, особенно крестьянством и городскими сословиями, рост численности дворянства был незначительным. Доля дворянства в составе населения Европейской части в этот период оставалась стабильной, и составляла 1,5%.
Дворянство было неоднородно по своему составу. В соответствии с рядом критериев, в дворянском сословии можно выделить несколько социальных групп.
I. Законодательно дворянство делилось на потомственное и личное. По сведениям Центрального статистического комитета МВД в 1858 г. в Европейской России насчитывалось 609 973 потомственных дворян. К 1897 г. это число увеличилось на 45% (почти в 1,5 раза) и достигло 885 745. За период 1858-1897 гг. в этом нарастании замечались колебания. Так, например, по официальным сведениям в 1858 и 1870 г. число потомственных дворян не только не увеличивалось, но значительно уменьшилось: с 609 937 до 544 188. В этом периоде исследователи выделяют этапы: 1858-1863 гг. - рост численности потомственного дворянства в Европейской России, 1864-1868 гг - сокращение, которое совпадает с эпохой Великих реформ 1860-х гг. Причинами этого были изменения в процессе получения дворянства, которые произошли в 50-е гг. XIX в. и изменение учета населения., к 1870 гг. -некоторый рост. Но, как отмечал А.П. Корелин при общем росте численности потомственного дворянства в ряде районов Европейской России (Центрально-Промышленном, юго-западном) наблюдалась убыль потомственного дворянства, что было связано с усилением миграции дворянства, обусловленной изменениями в его положении.1
С 1870 г. наблюдалось увеличение численности дворянства. Связано это было с тем, что в 70-е гг. проводилась военная реформа, и внимание к учету населения повысилось. Однако, в этот же период наблюдалось сокращение численности потомственного дворянства в губерниях Центрального промышленного района, северо-западных, юго-западных и северных губерниях и увеличение численности потомственного дворянства в столичных губерниях.2 Данные переписи 1897 г. свидетельствовали о приросте потомственного дворянства.
Изменялся и процент потомственных дворян к остальному населению. В 1858 г. он составлял 1,03; в 1870 г. понизился до 0,8; в 1897 г. вырос до 0,93-0,98; в 1905 г.-1,0.
Общая численность потомственного дворянства в Европейской России к концу XIX в. составляла 533 691 чел. из 64 млн. чел.1 По мнению Н.А. Ивановой и В.П. Желтовой2, численность потомственных дворян в период с 1858 по 1897 гг. существенно возросла, но их доля в общей массе населения осталась на прежнем уровне (1,0%), а в начале XX в. наблюдалось численное уменьшение потомственных дворян, которое сопровождалось сокращением удельного веса на 1/3 - до 0,7%.
И. По источникам происхождения потомственное дворянство законодательно разделялось на 6 групп:
1. дворянство жалованное или действительное (пожалованное государем);
2. дворянство военное, т.е. приобретенное военной службой;
3. дворянство по чинам и орденам;
4. иностранные роды, приобретенное по индегенату иностранных дворян, перешедших в русское подданство;
5. «титулами отличенные роды», т.е. дворянство, приобретенное на основании титула (граф, барон, князь и т.п.);
6. древние благородные дворянские роды, или находившееся в составе дворянства в момент издания Жалованной грамоты, в 1785 г., не менее 100 лет и записанные в первую Бархатную книгу.
Динамика дворянского землевладения 1861 -1905 гг
В дореформенный период исключительной привилегией потомственного дворянства являлось право владения населенными имениями. С отменой крепостного права главным показателем благосостояния поместного дворянства стала земля. Помещики к началу XX в. сумели сохранить в своих руках значительную земельную площадь, составлявшую в 45 губерниях Европейской России более 87 млн. дес. В то же время дворянское землевладение по губерниям Европейской России сократилось за период с 1862 по 1905 г. на 41%. Новые условия, потребовавшие перестройки помещичьего хозяйства, обусловили и необходимость определенного пересмотра аграрного законодательства.
В пореформенный период падает роль помещичьего хозяйства. В Европейской России доля помещиков в земледельческом производстве сокра-тилась с 21,95% до 11,3%. Это было связано с тем, что усиливалась мобилизация дворянских земель, постепенно терял свое значение принцип «постоянства владения» землей, начинался процесс «оскудения» дворянства. После принятия манифеста 19 февраля 1861 г. основные препятствия на пути мобилизации дворянских земель были устранены, в результате дворянский земельный фонд начал быстро «таять». Несмотря на то, что они теряли свои земельные владения, тем не менее, до 1905 г. по количеству земли, находящейся в их личной собственности, опережали представителей других сословных групп.
Правительство стремилось поддержать помещиков и задержать процесс мобилизации дворянских земель. Для этого была проведена выкупная операция, сохранена чересполосность помещичьих и крестьянских земель, введены отрезки, сохранялся принцип заповедности имений2, организовывалась выдача ссуд дворянам под залог имений, в 1885 г. был открыт Дворянский Земельный банк и целый ряд мер, последовавший после его открытия.3 В пореформенный период дворянство сохранило особое положение и ряд привилегий в отношении земельной собственности и связанного с ней торгово-промышленного предпринимательства. Это положение покоилось на особых способах приобретения дворянами земли: за службу, покупкой на льготных условиях, ее латифундиальный характер, использование государством мер, направленных на поддержку помещичьего землевладения, всё это ставило их в более выгодные условия хозяйствования в ходе развития рыночных отношений.
За период с 1863 по 1905 гг. площадь дворянского землевладения в 45-ти губерниях России сократилась на 41% первоначальной площади: в 1862 г. площадь дворянского землевладения составляла 87 169 дес, а в 1905 г. -248 дес. Причины этого процесса исследователи видели в непрочной связи дворян с поместьями, низкой прибыльности сельского хозяйства на значительной части Европейской России.2
По районам Европейской России к концу XIX в. дворянская земельная собственность распределялась неравномерно. По данным, приведенным Н.А. Рубакиным, в Северном районе дворянское землевладение было меньше, чем у крестьян. Это было связано с тем, что здесь дворяне старались быстрее избавиться от земельных угодий, так как доходность хозяйств была невелика. Больше всего земли, сосредоточенной в дворянских руках, было в Северо-западном, Заволжском и Заднепровском районах , что было связано с доходностью хозяйств. Быстрее утрачивали земли дворяне нечерноземных губерний. Особенно быстрыми темпами сокращалось дворянское землевладение в Центральном промышленном и Северном районах, где к 1905 г. оно составляло соответственно 44 и 52% от исходных величин. Как отмечает А.П. Корелин, с конца 70-х гг. XIX в. началась широкая распродажа земель в нечерноземных губерниях.
В процессе уменьшения площади дворянских земель исследователи выделяют этапы: пик уменьшения произошел в 1878-1882 гг. Причинами этого процесса - общемировое падение цен на зерно. Дворяне, наименее склонные к хозяйству на земле, избавлялись от нее после улаживания земельных отношений с бывшими крепостными. Новый пик пришелся на 1890-1902 гг.4
Сословная и государственная служба
Дворянство всегда было первой опорой престола. Практически все дворяне посвящали свою жизнь государственной, либо военной службе. В осуществлении общественно-государственной службы дворяне были «надежнейшим орудием правительства».
В этот период многие потомственные дворяне отдавали предпочтение гражданской службе. Приоритетной считалась служба в ведомствах министерства юстиции для дворян с высоким уровнем образования, и в ведомствах министерства внутренних дел.
Закон предусматривал погубернскую организацию высшего сословия - дворянские общества. Основными структурными элементами этого общества являлись: дворянские собрания, предводители дворянства, депутатские собрания.
Высшие органы дворянского общества -дворянские собрания, созывавшиеся с разрешения губернатора. Собрания были либо обыкновенными, либо чрезвычайными. В них принимали участие и имели право голоса потомственные дворяне губернии или уезда, в том случае если: внесен в дворянскую родословную книгу, достиг совершеннолетия (21 год), имел чин 14 класса или Российский орден, или аттестат об окончании курса наук в высшем или среднем учебном заведении, или прослужил 3 года по выборам дворянства или в должностях: мирового посредника, непременного члена губернского или уездного по крестьянским делам присутствия, участкового или почетного мирового судьи, председателя или члена земской управы, городского головы или члена городской управы; имел безукоризненное поведение.1 В том случае, если потомственный дворянин не имел чина, не служил по выборам, не владел никаким недвижимым имуществом он мог присутствовать в собрании, но не имел право участвовать в положениях собрания. Право лично избирать в должности имели потомственные дворяне, владевшие в уезде на праве собственности количеством земли, которое давало право на избрание гласных в уездные земские собрания; владеющие в городе или уезде, другими, кроме земель недвижимыми имуществами стоимостью 15 000 руб.; прослужившие по выбору своего сословия полное трехлетие в звании предводителя; владевшие в губернии недвижимым имуществом, приобретенным во время действительной службы, а не при отставке, чин полковника или действительного статского советника, либо получавших пенсию или аренду в количестве не менее 900 руб в год.1 Мелкопоместные дворяне, также имели право участвовать и голосовать в дворянских собраниях, но через уполномоченных, назначаемых в особых уездных собраниях мелкопоместных дворян.
Участвовать в собраниях можно было в трех формах: присутствовать; пользоваться пассивным избирательным правом - занимать выборную должность и голосовать за всякие решения, принимаемые дворянскими собраниями, но без права выбирать должностных лиц по дворянской и корон-ной службе; пользоваться активным избирательным правом. Присутствовать на собрании имели право потомственные дворяне мужского пола, в возрасте 21 год и старше, внесенные в родословную книгу губернии, не находившиеся под следствием или судом. Пассивным избирательным правом пользовались потомственные дворяне 21 года и старше, ежегодный доход не менее 100 р., не привлекавшиеся к суду, получили право избираться на все выборные должности, а личные дворяне - на должности заседателя земских судов и земского исправника. В 1889 г. в связи с полицейской реформой личные дворяне утратили это право. Активное право - потомственным дворянам в возрасте 21 год и старше, не находившиеся под следствием или судом. Имущественный ценз: в 1870 г. составлял 218-317 га в основных земледельческих и обеих столичных губерниях и 327-654 га в промышленных, лесных и степных губерниях. Уменьшился ценз для получения права голоса через уполномоченных. Для владельцев иного рода недвижимости был установлен другой ценз - ценность их имущества должна была быть не менее 15 тыс. руб. В 1890 г. ценз для получения активного избирательного права был вновь понижен до 164-218 га и 327-545 га.1
Похожие диссертации на Потомственное дворянство в условиях пореформенной России : на материалах Тверской губернии
