Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интеллигенция в условиях общественно-политического процесса 1907-1914гг.
1. Правительственные реформы и отношение к ним со стороны образованного общества; С.31-65
2. Экономическое положение и социальное самочувствие интеллигенции в провинции С.66-93
Глава 2. Партийно-политическое самоопределение интеллигенции в провинции.
1. Идейный кризис интеллигенции после поражения первой российской революции С.94-129
2. Борьба партий за влияние среди интелли генции в 1907- 1914гг.; С.130-153
3. Избирательные компании 1907 и 1912 гг. как отражение политического выбора интеллигенции в провинции; С. 154-180
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 181-184
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ С. 185-206
ПРИЛОЖЕНИЕ С.207-
- Правительственные реформы и отношение к ним со стороны образованного общества;
- Экономическое положение и социальное самочувствие интеллигенции в провинции
- Идейный кризис интеллигенции после поражения первой российской революции
Введение к работе
Современное российское общество переживает трансформацию политической и экономической систем в направлении формирования правового государства и эффективного рыночного механизма. Корни политической и экономической модернизации уходят в первое десятилетие 20 века, когда после первой российской революции самодержавная монархия видоизменилась в думскую, проводилась столыпинская аграрная реформа... Как и сегодня, становление нового социального порядка принесло тогда ломку прежних нравственных ориентиров, болезненное приспособление к новым правилам жизни. Изучение опыта подобной перестройки позволяет избавиться от упрощенного толкования исторических фактов, а также извлечь ряд уроков, творческое использование которых полезно для современной политической жизни.
Актуальность темы обусловлена возрастанием роли интеллигенции в жизни общества вообще и в эпоху общественных реформ, в особенности. Эффективность модернизационного процесса во многом зависит от позиции, которую занимает по отношению к нему образованная часть общества. Динамику мироощущения интеллигенции в эпоху правительственных реформ начала 20 века позволяют проследить ее взаимоотношения с крупнейшими партиями России. Эта проблема имеет принципиальное значение для понимания степени их «укорененности» в данной страте. Ее исследование дает возможность выяснить степень готовности партий оперативно реагировать на объективно назревшие проблемы развития страны и принимать адекватные решения. Поучительным становится и изучение методов их борьбы за влияние в образованных слоях населения. Актуальность темы усиливается ее недостаточной научной изученностью как на всероссийском, так и на региональном уровне. В предыдущий исторический период, по известным причинам, в науке существовал крен в сторону изучения истории пролетарской партии и рабочего класса в заданном контексте. Исследование темы позволяет выявить, в какой мере модернизационные изменения в России влияли на материальное положение, правовой статус, мировоззрение, политическое самоопределение интеллигенции. С другой стороны, предоставляется возможность исследовать, как интеллигенция, в том числе через участие в политических партиях, оказывала влияние на проводимые в стране реформы. Объектом исследования выступает интеллигенция провинции как особая социальная и профессиональная группа с политическими пристрастиями и партийным самоопределением в условиях модернизационных изменений в России в 1907-1914 годах.
Предметом исследования является процесс политического самоопределения интеллигенции провинции после первой российской революции, деятельность партий среди интеллигенции, их взаимодействие в контексте модернизационных преобразований 1907-1914 годов.
Цель исследования состоит в том, чтобы изучить и обобщить сложный опыт взаимоотношений интеллигенции с ведущими политическими партиями России в сложных условиях модернизационных реформ как необходимого элемента межпартийной борьбы за реализацию своих программ. Специальное изучение провинциальной партийности не входит в замыслы автора. В контексте решаемой научной проблемы представляется целесообразным сосредоточить внимание на мироощущении интеллигенции провинции в эпоху правительственных реформ начала 20 века. Для достижения цели в рамках настоящего исследования предполагается решение следующих задач:
проанализировать изменения в самосознании интеллигенции провинции, понимании ею своей общественной роли в постреволюционные годы;
? проследить связь идейного кризиса интеллигенции с организационным и идейным кризисом ведущих политических партий России начала 20 века;
? установить взаимозависимость модернизационного процесса и общественно-политического сознания интеллигенции, а также ее экономического положения и социального статуса;
? раскрыть формы и содержание идейного влияния ведущих политических партий на интеллигенцию;
? выявить особенности политической ориентации интеллигенции в провинции в контексте итогов думских выборов 1907,1912 гг.;
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые, на основе изучения широкого круга источников, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, исследуются особенности политического самоопределения интеллигенции провинции в контексте очередной попытки реформирования российского общества после первой российской революции; выявляется диалектика отношений интеллигенции с политическими партиями как субъекта и объекта российского исторического процесса и один из факторов, определивших характер и результаты последнего этапа модернизации дореволюционной России.
Хронологические рамки изучаемого периода- 1907-1914гг. Нижняя его граница обусловлена завершением организационного оформления ведущих партий, подведением итогов первой российской революции, началом эпохи российского парламентаризма и наиболее полным проявлением правительственных реформ в провинции. Верхней границей периода является начало Первой Мировой войны, переключившей на себя внимание и силы общества.
Территориальные рамки исследования совпадают с географическими границами 3-х губерний: Владимирской, Костромской и Ярославской. Здесь проявились как общероссийские, так и специфические региональные тенденции в развитии экономики, социальной и общественно-политической жизни.
Методологической основой диссертационного исследования явилось комплексное использование специально-исторических методов, а также заимствованных из других наук. В соответствии с принципом объективности рассматривалась вся оказавшаяся в поле зрения совокупность информации с целью создания возможно полного представления об общественно- политическом процессе в среде интеллигенции провинции в рассматриваемый период. Использование принцип объективности предполагало также отказ от политической ангажированности, догматизма, односторонности в оценках. Основополагающим являлся принцип историзма, что, применительно к данной работе, означало изучение партийного самоопределения интеллигенции провинции не как изолированного процесса, а как составной части общественно- политической жизни региона и страны в целом. Из специально-исторических методов основным явился проблемно-хронологический, позволивший изучать исторические явления в рамках темы в хронологической последовательности. Применение синхронного метода позволило рассмотреть различные события, одновременно происходившие в рассматриваемый период в российском обществе. Диахронный метод или метод периодизации- его применение позволило выделить этапы в развитии в развитии интеллигентского самосознания в провинции в межреволюционный период. Применение историко-сравнительного метода, акцентирующего внимание на повторяемости событий и явлений, дало возможность сравнить итоги выборов в провинции с итогами выборов по России. Из социологии и психологии были заимствованы статистический метод, позволивший проиллюстрировать предварительные выводы, а также - социально- психологический, давший возможность учесть в исследовании личностный уровень мировосприятия.
Практическое значение работы состоит в возможности ее использования для создания обобщающих трудов как по истории отдельных политических партий, так и по истории реформирования российского общества. Фактический материал и научные выводы диссертации могут найти применение при написании учебных пособий, научно-популярных работ, а также в учебном процессе - при чтении соответствующих курсов по истории России, проведении спецсеминаров, в общих курсах краеведения и источниковедения.
Апробации работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Новейшей истории России КГУ имени Н.А. Некрасова. По теме исследования были опубликованы научные статьи1, состоялись выступления на научных конференциях: «Провинция как социокультурный феномен» (Кострома, 2000 г.), «Предприниматели и рабочие России в трудах историков 20 века» (Кострома, 2001г.), «История политических партий, органов власти и управления России (19-20вв.)» (Владимир, 2002г.), «Человек и культура в культурно-историческом пространстве России: опыт региональных и краеведческих исследований» (Кострома, 2002г.).
Правительственные реформы и отношение к ним со стороны образованного общества;
В начале 20 века Россия в очередной раз переживала непростой период своей истории - период модернизации. Как и сегодня, была предпринята попытка разрешить наболевшие в стране проблемы путем реформ. Таким образом, царское правительство намеревалось решить две задачи: осуществить очередной скачок в экономическом развитии, пытаясь максимально приблизиться к развитым странам и успокоить наэлектризованное революцией 1905-1907 гг. население страны. К самым известным из модернизационных реформ этого периода относятся: политические нововведения в рамках Манифеста 17 октября 1905 г., столыпинское преобразование деревни, продолжение начатой СЮ Витте индустриализации, попытка смягчить остроту национального вопроса, совершенствование местного самоуправления... Успехи проводимой в начале 20 века модернизации сегодня общепризнанны: Россия вошла в пятерку самых развитых стран мира, были заложены основы рыночной экономики, началась эра российского парламентаризма, наступил «серебряный» век русской культуры. Но современники тогдашнего модернизационного процесса не были единодушны в оценке проводимых в стране преобразований. Каждая сторона выдвигала свои более или менее обоснованные аргументы, надеясь склонить в свою пользу общественное мнение, правительство, царя. Рядовому человеку, особенно в провинции, было непросто сориентироваться в лавине политических страстей, выплескиваемых на него со страниц партийной прессы, заезжими златоустами. Противоречивым было отношение в обществе к Манифесту 17 Октября, которым фактически был объявлен переход к конституционному строю. В большой степени происхождение этого документа носило вынужденный характер, было реакцией на революционные события осени 1905 г.1 и свидетельствовало о неспособности власти иными путями удержать контроль над ситуацией в стране2. Как известно, Манифест содержал 3 пункта: он предоставлял гражданам России демократические права, сообщал о предстоящем созыве Государственной Думы на основе довольно широких избирательных прав и придавал последней законодательные функции. Однако вскоре стала очевидна необходимость приведения в соответствие основных законов страны с Манифестом. Новые Основные законы были опубликованы 23 апреля 1906 года, за несколько дней до открытия 1 Гос. Думы (27 апреля 1906г.). Это было сделано не случайно, таким образом, царь и его ближайшее окружение (в том числе ушедший 22 апреля в отставку с поста председателя Совета Министров СЮ. Витте) постарались избежать придания Думе учредительного характера. В главе 8 Основных законов, содержащей права и обязанности российских граждан, лишь три статьи были посвящены обязанностям, остальные - правам: неприкосновенность частной собственности и жилища, свобода передвижения и выбора профессии, право граждан создавать союзы и объединения, свобода слова, печати, вероисповедания...3. Избирательные права, предоставленные российским гражданам по закону 11 декабря 1905 года, обеспечивали реальное представительство всех социальных слоев (особенно - в городах, хотя касались лишь мужчин). С созывом Гос. Думы власть российского императора утратила свой неограниченный характер, де-факто в стране открылась эпоха конституционного строя . Будущий премьер российского правительства В.Н. Коковцов считал, что привлечение общественности к законотворчеству открывало путь к государственной деятельности тем кругам общества, которые прежде имели доступ лишь к местному самоуправлению . Самому же обществу еще предстояло адаптироваться к новой политической ситуации в стране. А она понималась по-разному.
Экономическое положение и социальное самочувствие интеллигенции в провинции
Отношение человека или социальной группы к политике правительства своей страны, в целом, и проводимым им реформам, в частности, едва ли не в первую очередь определяется их материальным положением. Оно не есть единственный критерий, формирующий политическое мировоззрение, но один из первостепенных. Действительно, озабоченных проблемой выживания людей гораздо легче подвигнуть на антиправительственные акции, нежели на разумное и взвешенное восприятие проводимой в стране политики. Материальное и правовое положение российской интеллигенции в начале 20 века было неоднозначным. Согласно данным Первой Всеобщей переписи населения России 1897г., в это время в стране проживали 129 млн. человек. Из них- 27 млн. имели «самостоятельные занятия». По отношению к последним интеллигенция составляла 2,7 % или 726 тыс. человек . В связи с ускоренным экономическим развитием страны в начале 20 века количество людей с высшим и средним специальным образованием растет. Об этом свидетельствуют данные о численности некоторых профессиональных отрядов интеллигенции губерний Верхнего Поволжья. Так, в Ярославской губернии, в 1900г. трудились 194 фельдшера, а в 1913- уже 256 . Врачей в той же губернии в 1914г. было 97, в т.ч. 65-земских . Медицинский персонал уездных земств Костромской губернии в 1901г. насчитывал 47 врачей, 136 фельдшеров и 60 акушерок , а в 1908г. в одном только губернском городе врачей было 35 . Учителей в Костроме в это же время было 187 человек . В Ярославле находился единственный в регионе, один из старейших Вузов страны - Демидовский юридический лицей. Число обучавшихся в нем студентов в 1896г. составило 246 человек, в 1907- только на 4 курсе их было 203ч. В 1908г. число студентов лицея достигло числа 1053ч. Как показывают подсчеты наиболее массовых профессий интеллигенции в провинции, учителей и медработников по Владимирской, Костромской и Ярославской губерниям было порядка 4 тыс.ч.
В советской историографии, вслед за В.И. Лениным, по происхождению и уровню доходов интеллигенцию было принято делить на четыре группы: дворянско-помещичью (высшие служащие госаппарата и офицерского корпуса), буржуазную (адвокаты, профессора), мелкобуржуазную (учителя, средний мед. персонал, ж/д служащие, представители свободных профессий, студенты) и пролетарскую. Основную массу представляли члены третьей группы, чье материальное и духовное положение лидер большевиков оценивал как приниженное, из чего делал вывод об их имманентной революционности, хотя и непрочной . Более удачным названием для этой группы интеллигенции представляется термин демократическая, потому как представители перечисленных профессий не используют наемный труд, что является родовым признаком буржуа и близки к основной массе народа по уровню жизни. На рубеже 19-20 вв. в связи с экономическим и культурным развитием России росла численность интеллигенции: согласно Первой Общей переписи населения империи от 1897г. она составляла около 778,5 тыс. человек . К 1915г. она возросла до 2,4 млн. человек . В частности, количество врачей и учителей с 1896 по 1911гг. выросло соответственно на 61 и 70%12. Из них около 2-х миллионов составляли чиновники (83%), 180 тысяч - судьи(7,4%), более 106 тысяч учителей и преподавателей (4,4%), более 60 тысяч инженерно-технических работников (2,6%), более 49 тысяч медиков (2%)13.
Вместе с ростом общей численности интеллигенции на рубеже 19-20 веков увеличилась доля выходцев из малоимущих слоев населения- крестьян, казаков, мещан, мелких служащих, народных учителей и т.д. В Вузах возрос % студентов-детей малообеспеченных родителей. Так, если в 1906 году доля выходцев из крестьян в студенческой среде составляла 5,5%, то в 1911 году она выросла до 13 %14. В то же время, доля выходцев из числа потомственных дворян среди студентов сократилась с 11,8% до 7,6% 5.
Жизненный уровень демократической интеллигенции можно оценить как низкий. Наиболее массовым слоем работников умственного труда были народные учителя, т.е. преподаватели начальных, в основном, сельских школ. Большинство из них вышли из крестьянской и мещанской среды. А.П. Чехов называл народного учителя одним из самых несчастнейших людей в России. Жалованье народного учителя не превышало 20 рублей в месяц. В ряде школ они получали 7-12,5 рублей в месяц.
Идейный кризис интеллигенции после поражения первой российской революции
Межреволюционный период серьезно проверил на прочность традиционное интеллигентское мировоззрение. Многие десятилетия идея социальной революции была фетишем широких кругов русской интеллигенции. Кто-то непосредственно участвовал в ее подготовке: «ходил в народ», пропагандировал, подрывал ненавистное государство террористическими актами; кто-то - финансировал деятельность экстремистских организаций; кто-то - только писал статьи, читал лекции, ораторствовал на животрепещущие темы. И вот она пришла: долгожданная и неожиданная, вдохновляющая победами и пугающая поражениями, непредсказуемая, явившая моменты величия духа и безысходности. Первыми попытались публично осмыслить шок от только что пережитой революции 1905-1907 гг. семь известных в стране философов, экономистов, юристов и публицистов в знаменитом сборнике статей «Вехи» (1909г.), вызвавшем шквал откликов: более 220 статей, рецензий меньше чем за год после его выхода в свет. Это уже свидетельствует об остроте заявленной проблемы. Один из характерных откликов в «Костромской жизни»: «было бы ошибкой из настроений авторов «Вех» заключать о слабых шансах на выход из тупика» . В лучших национальных традициях общество было занято поиском «козла отпущения», стрелочника, на которого можно было свалить вину за разыгравшиеся события. Все авторы сборника единодушно определили этим «стрелочником» интеллигенцию. Интеллигенция подготовила революцию (С. Булгаков: «революция есть духовное детище интеллигенции» ), следовательно, она спровоцировала и ответственна за тот репрессивный курс, который в данный момент проводит правительство. Хотя, по мнению авторов сборника, интеллигенция не имела морального права инициировать перемены в обществе, так как сама являлась средоточием многих смертных грехов. И пусть в предисловии к первому изданию авторы пытаются смягчить неизбежное негативное впечатление («не для того, чтобы с высоты познания истины доктринерски судить русскую интеллигенцию, и не с высокомерным презрением к ее прошлому...»), в основном, конечно, сборник статей был воспринят современниками как собрание обвинений против русской интеллигенции. В числе ее пороков назывались народопоклонство, политический максимализм, малокультурность (Н.А. Бердяев «Философская истина и интеллигентская правда»), нетерпимость к инакомыслию, высокомерие, сознание собственной непогрешимости (С.Н. Булгаков «Героизм и подвижничество») бытовая и моральная нечистоплотность (М.О. Гершензон «Творческое самосознание»), непрофессионализм (А.С. Изгоев «О молодежи»), склонность к бюрократизации общественной и партийной жизни (Б.А. Кистяковский «В защиту права») и др. Правда, выводя самих себя из-под обвинения в принадлежности к этой несимпатичной интеллигенции, авторы уточняют, что речь идет о ее радикальных, «отщепенческих» кругах. В. В. Шелохаев в предисловии к сборнику, изданному в наше время, образно замечает, что обвинения «веховцев» в адрес русской интеллигенции тянули на вердикт присяжных «Виновна» и высшую меру наказания и были во многом гиперболизированы .
