Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные основы исследования реформирования аграрной и промышленной сфер РФ 19
1.1. Историография 19
1.2. Источники и методология исследования 43
Глава 2. Специфика российской истории и экономические предпосылки реформ периода «оттепели» 61
2.1. Влияние специфики российской истории на реформирование экономики 61
2.2. Экономические предпосылки реформ Н.С. Хрущева 83
Глава 3. Преобразования в сельском хозяйстве 108
3.1. Реализация новых приоритетов в аграрной политике государства (1953-1958 гг.) 108
3.2. Производство зерна, другой продукции растениеводства: утопии и реалии 129
3.3. Сверхпрограмма по животноводству в ретроспективе 153
3.4. Село как объект постоянных реорганизаций 176
Глава 4. Перестройка системы управления промышленностью и строительством 197
4.1. Историческая обусловленность возникновения реформы управления и формирование структуры совнархозов 197
4.2. Деятельность российских совнархозов в 1957-1961 годах 222
4.3. Укрупнение совнархозов и перестройка партийно-советских органов по
производственному принципу 246
4.4. Научно-технический прогресс в советской экономике 271
4.5. Некоторые итоги и оценки экономического развития страны 296
Глава 5. Реформирование экономики с использованием идеологических средств 321
5.1. Государственная идеология как имманентная составляющая специфики российской истории и средство решения экономических проблем 321
5.2. Политическая, экономическая учеба и массовые формы пропаганды 343
5.3. Печать, радио и телевидение как пропагандист и организатор осуществления экономической политики государства 362
Заключение 387
Список использованных источников и литературы 396
Приложение 425
- Историография
- Влияние специфики российской истории на реформирование экономики
- Реализация новых приоритетов в аграрной политике государства (1953-1958 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы. Важнейшей составляющей большой по своим масштабам и исторической значимости задачи является обобщение и теоретическое осмысление отечественного опыта осуществления социально-экономических преобразований, инициатором которых, также как и в наши дни, выступали правящие партийные круги и государственные структуры. В результате данных преобразований нередко коренным образом изменялись условия протекания экономических процессов, получали возможность для развития новые формы и способы организации хозяйственной деятельности, развивались новые социально-экономические отношения.
Российский опыт последних лет показывает, что при попытках решать крупнейшие экономические проблемы преобладают либо эмпирические и интуитивные соображения, либо абстрактно-теоретические суждения, являющиеся облегченными вариантами основных постулатов той или иной, главным образом западной, экономической школы. Попытки строить на этой основе экономическую политику реформ не давали значимого движения вперед по пути решения основных вопросов перехода к рыночной экономике.
Перенимаемый западный опыт экономических преобразований нуждается в серьезной корректировке и творческой адаптации с учетом специфики российской истории и современного социально-экономического строя в России. Во всяком случае, западный опыт никак не может заменить самостоятельный активный поиск оптимальных путей и способов решения проблем формирования в стране эффективной хозяйственной системы, способной адекватно реагировать на требования потребителей, удовлетворять их насущные потребности обеспечивать высокую восприимчивость к научно-техническим, организационным и экономическим новациям.
Трудности в ходе экономических преобразований в значительной степени обусловлены недостаточностью научно-теоретической проработки основных проблем перехода от централизованно управляемой экономики к
5 экономической системе, основу которой составляют автономные по отношению
к государству хозяйствующие объекты, действующие в целях реализации
собственных интересов и связанные друг с другом посредством рыночных
отношений.
Теоретическая разработка этих проблем, основывающаяся как на осмыслении мирового опыта становления и развития экономических систем с господством рыночных механизмов регулирования, так и на глубоком изучении отечественного опыта осуществления крупных социально-экономических преобразований - важнейшая задача российской науки.
Вполне естественно возникает вопрос о степени применимости советского опыта реформирования экономики в современной России. На наш взгляд, не является конструктивным его полное отрицание, так как тотальность советского государственного регулирования экономики была обусловлена не только природой общественного строя Советского Союза, но и более высокой в сравнении с Западом ролью государства в экономике страны.
В заглавии настоящей диссертации не случайно фигурирует словосочетание «попытки реформирования». Именно они, а не «проблемы реформирования», так как данное словосочетание более точно отражает сущность экономических преобразований в России. За всю российскую историю, в том числе и во времена хрущевской «оттепели», ни одна рыночная реформа не была завершена и не привела к созданию развитой органической рыночной системы в национальной экономике. Почему? Дать ответ на этот вопрос по периоду «оттепели» - одна из центральных задач диссертации.
Ныне достигнута некоторая консолидация основных общественных сил Российской Федерации, что является залогом успешного реформирования аграрной и промышленной сфер, реальной основой для повышения управляемости страной. Думается, настоящая диссертация может внести свой скромный вклад в решение упомянутых выше проблем.
Вместе с тем мы учитываем, что современная экономическая жизнь и хозяйственная практика в стране радикально изменились. Поэтому считаем
нецелесообразным выработку конкретных рекомендаций, как это было характерно для многих исторических исследований советского периода, из-за опасности механического переноса опыта одной эпохи в совершенно иную общественную среду. В настоящее время выработка практических рекомендаций требует, во-первых, всестороннего и объективного изучения прошлого опыта реформирования, а, во-вторых, специального изучения проблем экономического развития современной России. Поэтому актуальность изучения процессов реформирования в 1953-1964 гг. сегодня, видимо, заключается не столько в изыскании конкретных предложений для решения насущных задач, сколько в наиболее полном освещении советского опыта государственного регулирования экономики со всеми его достоинствами и недостатками.
В качестве объекта изучения в настоящем исследовании выступает специфика отечественной истории, предопределенная природно-географическими особенностями страны и, в частности, ее огромными просторами и пограничным положением между Европой и Азией. Непосредственный объект изучения - факторы специфики России (природно-климатический, геополитический, социальной организации) и порожденные ей феномены (рыночных отношений, территориальный, крестьянской свободы, судеб российских реформаторов).
Природно-климатический фактор оказывал и продолжает оказывать большое влияние на россиян, образ их жизни. «Задолго до начала нашего летоисчисления, - констатировал СМ. Соловьев, - знаменитый грек, которого зовут «отцом истории», посетил северные берега Черного моря; верным взглядом взглянул он на страну, на племена, в ней жившие, и записал в своей бессмертной книге, что племена эти ведут образ жизни, какой указала им природа страны. Прошло много веков, несколько раз племена сменялись одни другими, образовалось могущественное государство, но явление, замеченное Геродотом, остается по-прежнему в силе: ход событий постоянно подчиняется природным условиям».
1 Соловьев СМ. Соч.: В 18 кн. M., 1988. Кн. 1. С. 56.
7 Неизменным по сегодняшний день остается и геополитическое влияние на
россиян. В.О. Ключевский отмечал: «история России есть история страны,
которая колонизуется».1 Новые земли осваивались со времен Древнерусского
государства. Шло хозяйственное освоение: с XVI в. - Сибири и Дальнего
Востока; в XVI-XVII вв. - южных районов Европейской России, в XVIII в. -
Северного Причерноморья, в XVIII-XIX вв. - Заволжья. В XIX-XX вв.
осуществлялось переселение из Европейской России в Сибирь, Среднюю Азию,
на Дальний Восток, Северный Кавказ и т. д. В конце XX в. происходила
массовая «деколонизация» народов России. Распад СССР заставил миллионы
русских людей покинуть Прибалтику, Киргизию, Казахстан, Туркмению,
Молдавию, Узбекистан, Таджикистан и обживать новые места в Европейской
части России, Сибири, на Урале и Дальнем Востоке.
Фактор социальной организации отличал Россию от большинства стран Западной Европы тем, что, как отмечал историк П.Н. Милюков: «...у нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй».2
Непохожесть русской истории благодаря этим факторам не исчерпывается. Есть и другие. В совокупности данные факторы порождают феномены, имеющие место только в России и которые убедительно подчеркивают ее особенности. Феноменами перенасыщена вся наша отечественная история.
Например, феномен рыночных отношений. Исторический опыт показывает, что страны, вставшие на путь рыночных отношений, как правило, сплачивали и объединяли внутри себя все здоровые силы, большинство слоев населения, независимо от социальной или национальной принадлежности. Этого не происходило как в дореволюционной, так и в советской России. Более того, стоило Советскому Союзу сделать только первые шаги к рынку, и он распался.
1 Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 50.
2 См.: Россия. XXI. 1994. № 3. С.71.
8 Другой феномен - территориальный. Тысячу лет Россия отвоевывала себе
земли у половцев, печенегов, булгар, хазар, немцев, литовцев, шведов, поляков,
турок, монголов, китайцев и японцев. В результате овладела одной шестой
частью земной поверхности. В то же время, как известно, Александр II продал
за бесценок Аляску, произвел обмен Курил на Южный Сахалин, Александр III
отказался присоединить открытые Миклухо-Маклаем земли Новой Гвинеи,
В.И. Ленин «отпустил» из России Польшу и Финляндию, а Н.С. Хрущев
передал Украине Крым. Наконец, в 90-х гг. XX столетия Россия осталась без
окраин на западе и юге, лишилась своих исконно славянских территорий. Ныне
Россия - одна восьмая часть земной поверхности.
Феномен крестьянской свободы. Великая реформа 1861 г. в России дала крестьянину свободу от помещика. Примерно в это же время произошла отмена рабства в США и самурайства в Японии. Казалось, что эти страны навсегда покончили с крепостничеством и рабством. Однако, если в США и Японии не было даже попыток возврата к закабалению крестьян, то в России (Советском Союзе) в конце 1920-х годов крестьяне попали- в новую зависимость -«беспаспортно-колхозную», что, в конечном счете, не могло не отразиться отрицательно на развитие аграрной сферы и, в свою очередь, не подтолкнуть к ее реформированию в период «оттепели».
Феномен судеб российских реформаторов. На Западе бывали случаи отстранения глав государств, влиятельных государственных деятелей от власти. Однако это не сдерживало реформы. По сравнению с Россией реформы проводились более разумно и результативно.
Судьба многих российских реформаторов часто трагична. Они почти всегда терпели поражение, попадали в опалу, лишались жизни или свободы. Вместе с ними гибли реформаторские начинания и результаты. Так, М. Сперанский - первое лицо в правительстве Александра I - предложил план выхода России из отсталости путем разделения ветвей власти, расширения законодательной, юридической, образовательной, нравственной и материальной ответственности всех сословий в обществе и т. д. Обвинен в
измене, арестован и отправлен в ссылку. Александр II - император. Отменил
крепостное право, провел земскую, судебную, военную и другие реформы. После неоднократных покушений - убит. П. Столыпин - министр внутренних дел и председатель Совета министров, инициатор и руководитель аграрной и других реформ - убит террористом. Н. Бухарин - один из идеологов новой экономической политики - казнен. Н. Хрущев - организатор ряда политических и экономических реформ - свергнут партийной элитой.
Факторы специфики России и порожденные ей феномены оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на реформирование отечественной экономики. Мы попытаемся проанализировать их воздействие на процесс реформирования аграрной и промышленной сфер РФ в период «оттепели».
Предмет диссертационной работы - попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.), рассматриваемые в контексте специфики отечественной истории.
Изучение происхождения, осуществления и последствий реформ сквозь призму специфики российской истории определяет достаточную завершенность и целостность предмета исследования.
Главная цель исследования - выявить сущность и понять значимость, определить главные итоги экономических реформ 1953-1964 гг. сквозь призму специфики отечественной истории.
Не претендуя на исчерпывающее освещение темы, автор ограничивается решением следующих задач:
- определить сущность специфики российской истории как парадигмы
современного обществознания;
- раскрыть предпосылки осуществления реформ;
дать характеристику нерыночных и рыночных аспектов преобразований сельского хозяйства, промышленности и строительства;
проанализировать взаимодействие между государственно-хозяйственным и партийно-политическим блоками управления;
- выявить основные тенденции экономического развития, некоторые
позитивные и негативные моменты в осуществлении реформ;
- обобщить опыт управления аграрным и индустриальным освоением
природных богатств страны;
- показать назначение, содержание и сущность системы пропагандирования постулатов государственной идеологии для успешного реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории; дать анализ особенностей использования форм и методов устной и печатной пропаганды в деле обеспечения высокого напряжения в трудовой деятельности советских людей.
Территориальные рамки исследования обусловлены тем обстоятельством, что Российская Федерация являлась в анализируемый период главным центром реформирования, игравшим определяющую роль в" экономическом развитии СССР. На ее долю приходилось 3/4 территории и свыше 1/2 населения, 2/3 промышленной и около 1/2 сельскохозяйственной продукции страны. Занимаемая республикой площадь (17075,4 тыс. кв. км) превышала площадь любого (кроме СССР) государства.
РСФСР включала 16 автономных республик, пять автономных областей, шесть краев, 49 областей и десять национальных округов. В экономическом отношении выделялось десять экономических районов, в том числе: Центральный (12 областей, в том числе Московская), Уральский (пять областей, в том числе Курганская, Оренбургская, Челябинская).1
И сегодня Российская Федерация представляет собой самую мощную и многоотраслевую часть народнохозяйственного комплекса бывшего Советского Союза (около 62 % основных производственных фондов СССР в 1990 г.).2
Исследование проводится, в основном, в пределах современных Курганской, Московской, Оренбургской и Челябинской областей, территория
1 Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). М, 1975. Т.22. С. 212-213.
2 Россия: Энциклопедический справочник /Под ред. А.П. Горкина и др. М.,-1998. Сб.
которых в советский период составляла, соответственно, 71, 47, 124 и 87,9 тыс. кв. км.1
Как видим, приведенные самые общие параметры территории РСФСР и отдельных её областей указывают на значительное своеобразие республики, главное из которых — Россия была и остается самым крупным государством в мире. Сопоставимые с ней страны: Канада, Китай и США располагают территорией в 9-10 млн. кв. км.
В результате приращения территорий казна и государство получали новые источники финансирования, дополнительные материальные и людские ресурсы. Широкие пространства создавали условия для свободной миграции населения на новые земли, что во многом обуславливало на всех этапах существования российской государственности, в том числе и в советский период, преимущественно экстенсивные формы развития экономики и прежде всего сельского хозяйства. Данный фактор оказывал влияние и на политическое развитие Руси, России, СССР, следствием чего являлась длительная консервация прежних, уже отживших государственных (партийно-государственных) форм.
Все это не могло не оказать воздействие на менталитет россиян и хозяйственное устройство страны. Н.А. Бердяев считал, что фактор пространства стал решающим фактором, определяющим своеобразие русского характера и хозяйственного развития: «Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации - и строение земли и строение души». Необъятные просторы Родины сформировали такие
1 Большая Советская Энциклопедия. 1973. T.I4. С.26, 1974. Т.17. С.27, т.18. С.503, 1978. Т.29. С.57. В периоде
1938 по 1957 гг. Оренбургская область именовалась Чкаловской.
2 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997. С. 247,248.
12 специфические черты российского менталитета, как размашистость и
безоглядность.
Неуклонное прирастание богатствами, их неисчислимое количество укрепляло в русском (советском) человеке убеждение в неистощимости ресурсов страны и в том, что Россия, СССР, если захотят, могут сделать все.
Суровые климатические условия определили и чрезвычайно короткий цикл сельскохозяйственных работ в России. В частности, вокруг Новгорода и Петербурга он длился всего лишь четыре месяца в году (примерно с середины мая до середины сентября), а в центральных областях, близ Москвы, - около пяти с половиной месяцев (с середины апреля до конца сентября). В Западной Европе цикл сельскохозяйственных работ длился восемь-девять месяцев, что позволяло западноевропейскому крестьянину на 50-100 % больше времени заниматься полевыми работами, чем русскому.
Значительную часть территории России можно охарактеризовать как зону рискованного ведения хозяйства, требующую больших, чем в западноевропейском регионе, трудовых и энергетических затрат. Так, чистый выход растительной биомассы в среднем по России в 2-2,5 раза ниже, чем в Западной Европе. Поэтому, чтобы получить такой же объем сельскохозяйственной продукции, русскому крестьянину надо обрабатывать как минимум вдвое большую площадь или вдвое интенсивнее трудиться.2
Отрицательное влияние на развитие аграрной сферы в России оказывает неустойчивая погода и периодически происходящие засухи. Урожай многих сельскохозяйственных культур на 50-70 % зависит от непредсказуемых условий погоды. В анализируемый нами период, например, в Курганской области периодически повторялись засухи. Выпадало осадков около 400 мм в год (их количество сильно колебалось по годам). В Оренбургской области климат — резко континентальный и засушливый (особенно на востоке и юго-востоке).
1 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 17,18.
2 См.: Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и
современность. 1995. № 1.
3 Большая Советская Энциклопедия. 1973. T.14. С.26.
13 Зимы - холодные, лето - жаркое, с частыми суховеями. Осадков выпадало в год
от 450 мм на северо-западе до 300 мм и менее на юго-востоке.1
Российский крестьянин по сравнению с западноевропейским находился в более тяжелых производственных условиях. Природный фактор не предоставил достаточного времени на сельскохозяйственные работы, вследствие чего худородные почвы зачастую оставлялись без качественной и питательной обработки.
Поэтому средняя урожайность в России была низкой, затраты крестьянского труда — исключительно высокими. Чтобы получить урожай, российский крестьянин должен был перенапрягаться, задействовать на сельхозработах всех член семьи: женщин, детей, стариков. Европейскому же крестьянину ни в средние века, ни в новое время такого напряжения сил не требовалось. Длительный сезон сельхозработ обеспечивал ему более благоприятный ритм труда и весь уклад его жизни.
Природно-климатические условия предопределили и крайне слабую базу животноводства. Сжатые сроки полевых работ, в том числе заготовки кормов, содержание скота в течение длинной и холодной зимы в стойле (на два месяца больше, чем в Западной Европе) в полуголодном режиме кормления приводили к тому, что скот был низкого качества, часто болел.
Таким образом, Россия, в силу географических и климатических факторов, столетиями имела относительно низкий объем совокупного прибавочного продукта. Скудность товарных излишков давала населению ограниченные возможности выбора. Именно это, как считают исследователи, предопределило многие специфические особенности российского исторического процесса. К ним можно отнести жестокость феодальной ренты и жесткость методов изъятия у крестьян излишков для потребностей развития государства и господствующего класса; тяжелую работу на барщине у помещика; торговлю
1 Большая Советская Энциклопедия. 1974. Т. 18. С.503.
2 Милов Л.В. природно-климатические факторы и особенности российского исторического развития // Вопросы
истории. 1992. № 4 -5.
14 крепостными; институт холопства; длительное существование служилой
системы, высокую степень эксплуатации крестьян в советские годы.
Как видим, географический, природно-климатический факторы определили целый ряд российских особенностей, сказались на типе хозяйствования, на политическом и социальном строе страны, ее культурном развитии, а также на темпах протекания общественных процессов. Природно-географические особенности превратили Россию «в своеобразное мутагенное пространство, в цивилизационный «котел», переваривавший (в различной мере и формах) многообразное, противоречивое воздействие Запада и Востока».1
Хронологически диссертация охватывает период с 1953 по 1964 годы. Уже в начале этого периода (1953 г.) и последующие годы аграрный сектор Российской Федерации был подвергнут глубоким и противоречивым изменениям. С середины 1950-х годов осуществлялись мероприятия по децентрализации советской системы управления народным хозяйством, а в 1957 г. введена территориальная система управления промышленностью и строительством (1957 г.), действовавшая по сентябрь 1965 года. По мере необходимости автор расширяет рамки исследования. Это продиктовано потребностью раскрыть процесс реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории. В целом период начала 1950-х -первой половины 1960-х гг. отличается завершенностью исторического цикла. Он начинается со складывания предпосылок реформирования аграрной и промышленной сфер и заканчивается окончательной неудачей проводимых реформ.
Научная новизна работы заключается в том, что это первое в отечественной и зарубежной историографии специальное комплексное исследование попыток реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики российской истории. Ранее исследовались главным образом отдельные аспекты экономического развития Советского общества в изучаемый период, но не содержалось попыток
1 История Отечества (краткий очерк, выпуск 2). М., 1992. С. 55.
15 обобщить их на основе единого связующего начала и выявления исторических корней возникающих проблем. В научный оборот введен преимущественно новый фактический материал как регионального, так и союзно-республиканского характера.
В работе решены важные научные проблемы. На основе широкого круга источников, и в первую очередь новых архивных материалов, введенных автором в научный оборот, в монографическом плане исследованы сущность, содержание, основные направления и степень эффективности экономических реформ 1953-1964 гг. сквозь призму специфики отечественной истории. Определена сущность специфики российской истории как парадигмы современного обществознания. Дана объективная характеристика нерыночных и рыночных аспектов преобразований сельского хозяйства, промышленности и строительства. Выявлены основные тенденции экономического развития, некоторые позитивные и негативные моменты в осуществлении реформ. Обобщен опыт управления аграрным и индустриальным освоением природных богатств страны. Показано назначение, содержание и сущность системы пропагандирования постулатов государственной идеологии для успешного реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории. По-новому (в сравнении с советскими исследователями, находившимся под прессом партийного диктата), более взвешенно и объективно, дан анализ особенностей использования форм и методов устной и печатной пропаганды в деле обеспечения высокого напряжения в трудовой деятельности советских людей.
Теоретическое значение диссертации предопределяется необходимостью глубокого переосмысления истории советского экономического развития с учетом достижений современной науки.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем материалы, оценки и выводы могут быть использованы:
- в лекционных курсах и семинарских занятиях по отечественной истории, а также в спецкурсах по истории экономической политики СССР;
при подготовке учебных пособий по названным дисциплинам;
в практике реформирования экономики России.
Выявление логики и особенностей экономического развития России в длительной ретроспективе предоставляет нам возможность выработки исторически осмысленных и продуманных конструктивных решений.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Благодаря осуществлению реформ в 1950-1960-е гг. удалось
поддерживать достаточно высокий динамический потенциал советской
экономики. Однако, реформирование аграрной и промышленной сфер РФ в
1953-1964 гг., как и в другие периоды дореволюционной и советской России,
осуществлялось без учета в должной мере отечественной специфики
экономического развития. В частности, недооценивался природно-
географический фактор при попытках догнать Запад. Экономическое развитие
определялось не столько логикой и потребностями жизни, сколько далекими от
реальности представлениями партийно-государственного руководства во главе
с Н.С. Хрущевым.
2. Экономическое реформирование социалистической системы
хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений в
период «оттепели» столкнулось с непредвиденными противоречиями,
трудностями и ограничениями. Положительный эффект от хозяйственных
нововведений получился краткосрочным. Он не затронул все необходимые
пласты сложившегося общественно-экономического устройства, что нашло
подтверждение в снижении темпов экономического развития и эффективности
производства в годы «застоя». Реформируемая экономика СССР не смогла
обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно
интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм
отторгал достижения НТП и не создавал экономических стимулов
интенсификации производства.
3. При Н.С. Хрущеве игнорировался исторический опыт хозяйствования на
земле, накопленный крестьянами. Попытки реформирования аграрной сферы
17 имели характер авторитарного вмешательства государства в общественные
отношения (наступление на личные подсобные хозяйства, форсированное
укрупнение колхозов, преобразование колхозов в совхозы, предписания
«свыше» по частой смене специализации производства колхозов и совхозов и
т.д.). При этом крестьянство выступало лишь в качестве объекта реформ.
Причины многих негативных проявлений в процессе реформирования
экономики страны крылись и в ускоренных темпах нововведений, и в
недостаточном учете социальных интересов.
4. Оптимального сочетания отраслевого и регионального аспектов не было
достигнуто. Несмотря на объявленный примат территориального управления,
организационная структура повторяла отраслевую структуру, отраслевые
функции центральных плановых органов. С ликвидацией совнархозов это
помогло безболезненно вернуться к отраслевому управлению. Большая часть
прав, предоставленных областным совнархозам, снова перешла к центру.
В такой огромной стране как СССР , (и нынешняя Россия) территориальный аспект управления не мог и не может быть второстепенным. У него свои особенности и свое место в обеспечении оптимального развития хозяйства. Давно сложившееся административно-территориальное деление, положенное в основу территориальной формы управления, было мало приспособлено к решению новых широких экономических задач. Границы многих совнархозов слабо учитывали потребности союзного хозяйства. Они зачастую расчленяли тесные производственные связи предприятий в хозяйственно-территориальных комплексах, тем самым препятствуя быстрому и пропорциональному развитию.
5. Советская экономика не могла существовать без идеолого-
психологического воздействия. Для мобилизации населения на решение
реальных и мифических задач партийно-государственная власть стремилась в
максимальной степени использовать такие идеологические средства, как
пропаганда и агитация, политическое и экономическое образование, культурно-
просветительная работа, печать, радио и телевидение. Особое внимание
18 уделялось идеологическому обеспечению решения народнохозяйственных
задач.
Апробация результатов исследования. Основное содержание и результаты исследования изложены в трех авторских монографиях, двух учебных пособиях, научных статьях (34, общий объем - 77,75 п.л.). Материалы и выводы диссертации использовались автором в лекционных курсах по отечественной истории и истории экономики, которые он читал с 1995 по 2004 гг. в Оренбургском филиале ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (в частности, по таким темам, как «Специфика российской истории и западное влияние», «Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева»). По проблемам специфики российской истории исследователем прочитано по линии областной общественной организации общества «Знание» в 1995-2002 гг. в трудовых коллективах и учебных заведениях Оренбуржья около двухсот лекций. По теме диссертации неоднократно выступал с докладами и на международных, всероссийской, межрегиональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, сделал доклад на Международном форуме по проблемам науки, техники и образования (декабрь, 2000 г., Москва).
Историография
Актуальность темы настоящего исследования в немалой степени определяется состоянием отечественной историографии. Реформы 1950-х-1960-х гг. остаются малоизученными. Советская историография не смогла объективно, глубоко и всесторонне их оценить.
Сегодня историки-профессионалы пытаются переосмыслить ключевые проблемы отечественной и мировой истории, расширяют тематику исследования, привлекают ранее невостребованные архивные и печатные источники. Они исполняют профессиональный долг, смысл которого видится в применении методов исторического анализа для решения вопросов, которыми живет российское общество. И для этого есть основания, среди которых в первую очередь можно назвать отсутствие политической цензуры, дающее возможность для проведения открытой научной дискуссии. Первостепенное значение реформы в жизни нашего общества придает профессиональному интересу историка дополнительную социальную ориентацию.
Историография исследования отличается рядом особенностей. Так, литература предмета весьма разнообразна по жанрам. Кроме собственно исторических работ она включает в себя труды по философии, политическим и экономическим наукам.1 Несмотря на обилие литературы, посвященной специфике, своеобразию российской истории, ее ключевые моменты остаются не до конца проясненными, представляют собой поле для дискуссий, начало которым положил П.Я. Чаадаев своими «Философическими письмами», написанными в 1828-1830 годах.1 Из научных работ последних лет, раскрывающих специфику отечественной истории, заслуживает внимание книги Милова Л.В., Ильина В.В., Панарина А.С., Ахиезера А.С. Милов Л.В. на основе большого материала, в том числе и архивного, проводит анализ трудовой деятельности русского крестьянства XVIII в., дает принципиальную оценку его трудовых возможностей и уровня материальной обеспеченности. И хотя автор освещает крестьянский труд в далёкие от рассматриваемого в настоящей диссертации годы, его исследование помогает нам глубже проникнуть в сущность преобразований, осуществлявшихся в сельском хозяйстве в период «оттепели».
В частности, нам импонирует точка зрения Л.В. Милова на то, что российские климат и почвы во все времена значительно ограничивали возможности интенсификации полевого земледелия, а следовательно, и рост богатства страны.
В последние десятилетия при рассмотрении специфики российского исторического процесса в отечественной историографии главный акцент сделан на выявлении общеевропейских черт исторического развития России. Это, безусловно, правильно. Но нельзя согласиться с учеными, допустившими некорректные преувеличения при разработке такого рода концепций. Некоторые из них «стремились к непременной идентичности наших этапов развития с развитием исторического процесса в основных странах Западной Европы».4 Однако самым важным, на наш взгляд, просчетом было отсутствие должного понимания роли природно-географического фактора в истории России.
Влияние специфики российской истории на реформирование экономики
Как известно, наряду с исключительно устойчивым существованием крестьянской общины одной из главных характерных черт российской истории была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу.
В годы сталинизма, на новом витке исторического развития были воспроизведены многие характерные особенности российской государственности (прежде всего деспотический характер власти и ее вмешательство во все сферы жизнедеятельности общества). Советское государство располагало мощным военно-бюрократическим и репрессивным аппаратом.
Одним из истоков утверждения гипертрофированной роли российского государства являлись особенности русского, российского менталитета. Многовековая российская история выдвинула интересы крестьянской общины на первый план, поставила их над интересами конкретной личности, вследствие чего обязанность жертвовать своим личным ради общего блага стала важнейшей составляющей менталитета россиян. Именно поэтому значительную роль в духовном строе народа играла идея служения общему государственному началу.
Российская государственность играла как позитивную, так и негативную роль. С одной стороны она выступала в качестве необходимого нормативно-регулятивного механизма управления обществом и в конечном счете превратила Россию в великую державу. А с другой - перманентно прибегала к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожала многие тысячи и миллионы людей.
Как показывает анализ социально-экономического развития России в XVIII-XX вв. наша страна: «... как правило, не перерабатывала полностью, не переваривала органически западное влияние, наполняя европейские формы своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало «разновременность» (в историческом плане) сосуществующих друг с другом укладов, социальных" групп, народов». Данные обстоятельства обуславливали огромную роль государства в общественном развитии. Государство как бы компенсировало: «... недостаточность экономических, социальных, культурных взаимосвязей, взаимозависимостей огромной страны». Одновременно: «Мощное вмешательство государства во все сферы жизнедеятельности общества создавало еще один принципиальный раскол: между властью и народом. Это затрудняло переплавку противоречивых социокультурных укладов, вызывало массовые протесты и бунты».1
Переплетение российских противоречий могло существовать только при наличии сильного и жесткого государственного управления, скрепляющего неорганичное единство. При ослаблении государственной машины российское общество «ломалось». Например, после 1917 г., во время гражданской войны, когда от России отошла территория свыше 800 тыс. кв. км. с населением более 30 млн. человек. Аналогичные процессы распада происходили в 90-е годы XX века.
Реализация новых приоритетов в аграрной политике государства (1953-1958 гг.)
Главной причиной бедственного положения советского сельского хозяйства в конце 1940-х - начале 1950-х гг. являлись крайне низкие цены, по которым колхозы и совхозы в принудительном порядке отдавали свою продукцию государству. Заготовительные, закупочные и сдаточные цены на сельскохозяйственную продукцию во многих случаях были меньше затрат на ее производство. В последние годы жизни Сталина эти нарушения в эквивалентности обмена продукцией между городом и деревней стали особенно разительными. Например, если в 1927/28 г. 1 ц ржи по стоимости соответствовал 35 м ситца, 17 кг сахара и 21 кг растительного масла, то в 1952 г. заготовительная цена 1 ц ржи по стоимости равнялась лишь 1,5 м ситца, 900 г сахара, 500 г растительного масла.1
Такие цены не обеспечивали в колхозах и совхозах расширенное, а в ряде случаев и простое воспроизводство. К тому же, были непомерно высоки обязательные поставки колхозами продукции государству. Колхозное крестьянство находилось под непосильным налоговым прессом. Тяжелое положение в аграрной сфере вынуждало руководство страны вырабатывать и осуществлять меры по крутому подъему сельского хозяйства. В 1950-е гг. оно предприняло попытку перехода от жесткого управления сельским хозяйством к управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. Основой этого перехода явились решения сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об изменении практики планирования сельского хозяйства», принятое марта 1955 года.
В решениях сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС на первое место среди сельскохозяйственных предприятий выдвинуты колхозы, сделан упор на развязывание инициативы, самостоятельности колхозов и колхозников, на оказание им государственной помощи, нацеленной не только на максимальное получение от них сельхозпродукции, но и на обеспечение достойного материально-культурного уровня их жизни. Развитие колхозного строя как сложившейся своеобразной формы коллективной организации производства, труда и социальной жизни на селе было одним из ведущих приоритетов аграрной реформы, начавшейся в 1953 году.
В постановлении сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» подчеркивалось: «нарушение в сельском хозяйстве принципа материальной заинтересованности работников в развитии производства, в увеличении его доходности - одного из коренных принципов социалистического хозяйства. Практика показывает, что этот принцип материальной заинтересованности, успешно применяемый при производстве хлопка, сахарной свёклы, чая, цитрусовых, не проводится применительно к ряду других отраслей сельского хозяйства».2 Такие нарушения состояли, например, в увеличении передовым колхозам заданий поставок продукции полеводства и животноводства с гектара пашни или закреплённой за ними площади, чем они ставились в менее выгодное положение по сравнению с отстающими колхозами. Производство продукции животноводства, а также овощей и картофеля сдерживалось недостаточным поощрением со стороны государства, низкими заготовительными и закупочными ценами. Пункт № 9 постановления исправлял эту ошибку.
