Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. П.Д. Святополк-Мирский - министр внутренних дел
1. Становление П.Д. Святополк-Мирского как политического деятеля .23
2. Назначение П.Д. Святополк-Мирского министром внутренних дел .32
3. Общество и власть осенью 1904 г. ...49
Глава 2. Министерство внутренних дел при П.Д. Святополк-Мирском
1. Общая характеристика Министерства внутренних дел после назначения П.Д. Святополк-Мирского ... 70
2. Деятельность Министерства внутренних дел осенью 1904 г. ... 86
Глава 3. Указ 12 декабря 1904 г.
1. Подготовка Указа 12 декабря 1904 г. ... 109
2. Опубликование и работы по исполнению Указа 12 декабря 1904 г. ... 136
3. Отставка П.Д. Святополк-Мирского ... 153
Заключение ...179
Список источников и литературы ... 185
- Становление П.Д. Святополк-Мирского как политического деятеля
- Общая характеристика Министерства внутренних дел после назначения П.Д. Святополк-Мирского
- Подготовка Указа 12 декабря 1904 г.
Введение к работе
Актуальность темы диссертации заключается в значимости исторической проблемы, являющейся предметом диссертационного исследования, и обусловлена рядом обстоятельств:
Во-первых, объективное познание исторического прошлого должно опираться на исследование всей совокупности действовавших в тот или иной исторический период факторов, приведших к определенному результату. Министерство П.Д. Святополк-Мирского зачастую рассматривалось как эпоха «доверия» и изучалась предыдущими исследователями однобоко, с точки зрения либо «правительственной весны» и Указа 12 декабря 1904 г., либо «кровавого воскресенья». Часто данные исследования, начинающиеся с детального описания событий, связанных с назначением министра, не всегда завершались даже упоминанием о его отставке. После издания Указа 12 декабря 1904 г. Святополк-Мирский просто исчезал со страниц монографий. Как представляется, это было связано с тем, что для ряда исследователей проблема министерства Святополк-Мирского не была ключевой, и они затрагивали его деятельность в контексте либерального или рабочего движения. Однако, в данном случае необходимо говорить о систематизирующем рассмотрении вопроса, об учете совокупности факторов, затрагивающих все стороны деятельности Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел.
Во-вторых, в современной политической обстановке, когда в России идет преобразовательный процесс, представляется необходимым обратиться к политическому опыту высших чиновников государства в прошлом уже искавших пути преодоления кризиса в нашей стране, извлечь уроки из их ошибок. Вместе с тем изучение предреволюционного периода позволяет сделать необходимые выводы о приемлемости тех или иных путей реформирования в условиях современной России.
В-третьих, проведенное исследование дает возможность уточнить некоторые исторические оценки, относящиеся к таким вопросам как взаимоотношения власти и общества в конце 1904 г., деятельность Министерства внутренних дел осенью 1904 г., подготовка Указа 12 декабря 1904 г.
В-четвертых, без рассмотрения деятельности П.Д. Святополк-Мирского осенью 1904 г. невозможно полноценное исследование истории начального этапа Первой русской революции.
Степень изученности темы. Тема диссертационной работы еще не стала предметом комплексного анализа в российской исторической литературе. Исследование проблемы развивалось в контексте изучения проблем Первой русской революции в целом. Вместе с тем нет оснований утверждать, что она представляет собой историческую лакуну, так как проблемам начала и самой Первой русской революции посвящено достаточно научных и научно-популярных работ, в которых ряд интересующих нас аспектов в той или иной степени был отражен.
Условно литературу по указанной проблематике можно разделить на два больших пласта. Первый - это исследования, связанные с изучением Первой русской революции и либерального движения, и второй - исследования по истории Министерства внутренних дел.
Большое количество работ по истории Первой русской революции вышло в связи с 20-летним юбилеем этого события1. Все эти работы носят общий характер. О политике самодержавия по отношению к либералам и деятельности Министерства внутренних дел если и говорится, то в общих чертах. Так, например, Н.Рожков начинает свое исследование с событий 9
' Арский Р. Революция 1905 г., ее предпосылки и движущие силы / Р. Арский. - Л.: Изд-во Кубуч, 1925. - 144 с; Васильков И. Предпосылки 1905 г. Краткий отчет / И. Васильков. - Ульяновск: 1924. - 109 с; Покровский М.Н. Значение революции 1905 г. / М.Н. Покровский.- Л.: гос. изд., 1925. - 33 с; Ярославский Е. Пятый год / Е. Ярославский. - М.: Московский рабочий, 1925. - 68 с; Рожков Н. 1905 г. Исторический очерк / Н. Рожков. -М.-Л.: Книга, 1926. 118 с; Ротенберг Н. Первая русская революция 1905 г. / Н. Ротенберг. - Л.: Прибой, 1926. -108 с; Тетерин Н.И. Первая российская революция 1905 г. / Н.И. Тетерин. - М.: Книгоизд-во ВЦСПС, 1928. -104 с; Мильштейн А.А. Оценка движущих сил революции 1905 г. и Октябрьской 1917 г. / А.А. Мильштейн. -М.: Издание Индустриально-педагогического ин-та им. К. Либкнехта, 1930. - 48 с; Покровский М.Н. 1905 год / М.Н. Покровский. - М.: Московский рабочий, 1930. - 112 с; Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время / П.А. Берлин. - М.-Л.: Книга, 1925. - 343 с.
января 1905 г., и деятельности «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга». Он делает вывод о том, что «1905 г. не дал победы революции, но он указал путь, каким можно и должно быть в конце-концов прийти к этой революции»1. Н. Ротенберг в монографии «Первая русская революция 1905 г.» уделяет особое внимание положению рабочих и крестьян до революции и нарастанию рабочего движения. Большее внимание отношениям власти и общества уделяет Н. Тетерин. В своей работе он затрагивает проблему формирования либерального движения, но говоря о событиях земского съезда 6-9 ноября 1904г. полностью умалчивает роль министра внутренних дел в его организации. И. Васильков в своем исследовании, говоря об осени 1904 г., называет внутреннюю политику самодержавия «бездарной» . Е. Ярославский акцентирует внимание на том какие классы и партии принимали участие в революции 1905 г. Работа Н. Покровского «Значение революции 1905 г.» посвящена смыслу и значению революции. Таким образом, исследования 20-х гг. были призваны оценить и осмыслить Первую русскую революцию и ее значение, поэтому детальное исследование кануна революции и отношений самодержавия с либеральной частью общества не проводилось.
В дальнейшем был опубликован ряд работ Е.Д. Черменского3, но таких массовых публикаций по истории Первой русской революции, в отличие от 20-х годов в 40х - начале 50х гг. XX в. не было. Отчасти это было связано с событиями, происходившими в эти годы в жизни Советского Союза. Начавшаяся Великая Отечественная Война сосредоточила внимание историков на вопросах, связанных, прежде всего с военной историей Отечества.
С середины 50-х годов в монографическом плане стали изучать самодержавную политику, попытки правительства провести реформы накануне революции. Ход революции в общероссийском масштабе освещали
1 Рожков Н. Указ. Соч. -С. 118.
2 Васильков И. Указ. Соч. - С. 85.
3 Черменский Е.Д. Либеральное движение в начале 900-х годов. / Е.Д. Черменский // Исторический журнал.
1939. - №2; Он же Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. - М.-Л., 1939. -376 с.
6 A.M. Панкратова и А.И. Гуковский1. В своей работе А.И. Гуковский рисует П.Д. Святополк-Мирского как человека «ничем не примечательного», болезненного и всегда мнительного, «а теперь до смерти напуганного убийством Плеве», считавшего, что «общество не следует раздражать напрасно» . Таким образом, период 20-50-х гг. характеризуется отсутствием специальных монографических работ по теме нашего исследования и публикацией ряда общих работ, посвященных Первой русской революции.
На рубеже 60-х годов вышли в свет две работы, имеющие прямое отношение к теме диссертации3. Работа В.В. Леонтовича впервые была опубликована на русском языке в 1980 г. Второе ее издание на русском языке состоялось в 1995 г. В своей монографии В.В. Леонтович высказывает свою точку зрения на либерализм и его шаги в России. В частности, он отмечал, что назначение Святополк-Мирского «предзнаменовало поворот на либеральный курс»4. Особо нужно сказать о статье А.Л. Сидорова, посвященной публикации дневника Е.А. Святополк-Мирской. Автор представил детальную характеристику дневника как источника, проанализировал его сильные и слабые стороны.
В 60-70-е годы в монографическом плане стали исследовать деятельность русской интеллигенции в период революции 1905-1907 гг. Так, Л.К. Ерман обратился к изучению деятельности либерально-буржуазных кругов и интеллигенции в означенный период5. Он установил, что по мере развития революционных событий все значительнее становится разрыв между теми представителями интеллигенции, которые связывали свою судьбу с борьбой против самодержавия, и либерально-буржуазными кругами. В.И. Старцев исследовал попытки либеральной буржуазии прийти к власти путем
1 Панкратова A.M. Первая русская революция 1905-1907 гг. / A.M. Панкратова. - М.: Госполитиздат, 1951.-
244 с; Очерки истории СССР. Первая русская буржуазно-демократическая революция 1905-1907гг. / A.M.
Панкратова и Г.Д. Костомаров. - М.: Учпедгиз, 1955. - 343 с; Гуковский А.И. Первая русская буржуазно-
демократическая революция 1905-1907 гг. / А.И. Гукоский. - Вологда, 1957. - 527 с.
2 Гуковский А.И. Указ. Соч. - С. 30.
3 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. / В.В Леонтович. - Мюнхен. 1957; Сидоров А.Л.
О дневнике Е.А. Святополк - Мирской / А.Л. Сидоров // Исторические записки. -1965. - №77. - С. 236-240.
4 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 / В.В. Леонтович. - М.: Русский путь, 1995. - 549 с.
5 Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. / Л.К. Ерман. - М.: Наука, 1966. - 373 с.
сближения с царским правительством1. Хотя монография автора и близка по названию к вопросам, затрагиваемым в диссертации, тем не менее, она не охватывает обозначенный в ней период. В 1970 г. вышло второе издание книги Е.Д. Черменского2. Автор расширил круг источников, лежащих в основе его труда, дополнил книгу новыми разделами, пересмотрел многие выводы и заключения. В книге освящен и вопрос о позиции либералов и самодержавия накануне и в ходе революции 1905-1907гг. Характеризуя курс Святополк-Мирского как либеральный, Е.Д. Черменский допускает ошибки в изложении фактов и событий, связанных, в частности, с опубликованием Указа 12 декабря 1904 г.
В этот период стала разрабатываться история либеральных партий в революции 1905-1907 гг. История их создания, деятельности и крушения в этот период рассматривалась, как правило, на протяжении трех революций3.
Таким образом, литература 60-70-х гг. XX в. характеризуется постановкой слабо изученных ранее вопросов, одним из которых является «правительственная весна» Святополка-Мирского.
80-е годы ознаменовались более детальным изучением проблем Первой русской революции. Появляются монографии, описывающие деятельность правительства и различных социальных групп накануне революции. Из наиболее ранних работ, затрагивающих тематику диссертационной работы, следует назвать монографию А.П. Корелина4. В ней на основе обширного ряда материала источников прослеживается роль и место дворянства в системе российского самодержавия, рассматривается характер его взаимоотношения с властью, воссоздается социально-политический облик.
Проблемам предреволюционного времени и отношений дворянства и самодержавия накануне революции посвящена работа Ю.Б. Соловьева
1 Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1907 гг. Борьба вокруг «Ответственного
министерства» и «Правительства доверия» / В.И. Старцев. - Л.: Наука, 1977. - 272 с.
2 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. / Е.Д. Черменский. -М.: Мысль, 1970.-448 с.
3 Спирин Л. M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. Начало ХХв.-1920 г. / Л.М. Спирин. -
М.: Мысль, 1977.-366 с.
4 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 /А.П. Корелин. - М.: Наука, 1979. - 304 с.
«Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг.»1. В книге исследуется политика самодержавия, направленная на укрепление существующего строя и защиту интересов дворянства.
В 1984 г. вышла в свет коллективная монография «Кризис самодержавия в России. 1895-1917гг.» . Авторы данной работы сосредоточили свое внимание на изучении кризиса самодержавия как кризиса верхов. В центре этого исследования - внутренняя политика царского правительства, видное место, в котором занимает проблема изменения государственно-правовых форм господства правящих классов. Вопросу начала Первой русской революции и внутриполитическому курсу самодержавия накануне революционных событий посвящена отдельная глава.
Проблеме взаимоотношений либералов и правительства накануне Первой русской революции посвящена работа К.Ф. Шацилло3. Автор делает вывод о крахе либеральной тактики, направленной на предупреждение приближающейся революции и выхода из создавшегося кризиса путем реформ.
В конце 80-х годов вышел в свет сборник, получивший название «Новое о революции 1905-1907гг.»4. Он посвящен малоизученным вопросам Первой русской революции. Особого внимания в контексте темы диссертационной работы, заслуживают статьи Р.Ш. Ганелина «К предыстории "Кровавого воскресенья"» и А.В. Ремнева «Проблема объединенного правительства накануне первой русской революции». А.В. Ремнев делает вывод о том, что до начала Первой русской революции «вопрос об однородном кабинете министров с премьером во главе оставался в стороне, принимались лишь меры по обеспечению большей эффективности правительства, не затрагивающие
1 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. / Ю.Б. Соловьев. - Л.: Наука, 1981. - 256 с.
2 Кризис самодержавия в России: 1895-1917 / Б.В Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Б.Б. Дубенцов и др. - Л.: Наука,
1984.-664 с.
3 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация. Программы. Тактика /
К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1985. - 374 с.
4 Новое о революции 1905-1907 г. в России / Под ред. Ю.Д. Марголиса. - Л.: изд-во ЛГУ, 1989. -196 с.
самой стороны государственной власти»1. События осени 1904 г, назначение на пост министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского А.В. Ремнев считает этапом в борьбе за объединенное правительство2. Статья Р.Ш. Ганелина «К предыстории "Кровавого воскресенья"» проливает свет на деятельность Департамента полиции в январе 1905 г. и, в частности, на события, связанные с приемом делегации литераторов Министерством внутренних дел 8 января 1905 г.3
В 1994 г. была опубликована книга В.А. Нардовой «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века»4. В ней освещен важный и фактически не исследованный в историографии до этого вопрос о месте органов городского самоуправления в либеральном движении в канун Первой русской революции в России.
Через год вышло исследование «Российские реформаторы конца XIX -начала XX века» . В нем повествуется о выдающихся людях своего времени и воссоздается важный пласт отечественной истории, характеризующий перемены, происходивших на рубеже веков в России. Центральное место в материалах сборника занимает СЮ. Витте.
Следует также назвать работу В.В. Кавторина6, которая посвящена предыстории событий 9 января 1905 г.
Вехой в отечественной историографии стал коллективный труд «Власть и реформы. От самодержавной к советской России» . Особое значение в контексте темы диссертации имеет глава, написанная Р.Ш. Ганелиным. В ней исследователь впервые вводит в научный оборот и характеризует основные
1 Ремнев А.В. Проблема объединенного правительства накануне первой русской революции. // Новое о революции 1905-1907гг. Л., 1989. С. 99. Там же.
3 Ганелин Р.Ш. К предыстории "Кровавого воскресенья". // Новое о революции 1905-1907гг. Л., 1989. С. 122-
132.
4 Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX вв. / В.А. Нардова. - СПб.:
Наука, 1994.-157 с.
5 Российские реформаторы конца XIX - начала XX в. / Отв. ред. А.П. Корелин. - М.: Международные
отношения, 1995. - 317 с.
6Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе: 9 января 1905 г.: свободное размышление строго по документам / В.В. Кавторин. - СПб.: Лениздат, 1992. - 428 с.
7 Власть и реформы. От самодержавной к советской России / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.-800 с.
пункты всеподданнейшего доклада П.Д. Святополк-Мирского от 24 ноября 1904 г. В целом, авторы исследования «Власть и реформы» рассматривают реформы как альтернативу революции.
В 90-х годах были опубликованы исследования Р.Ш. Ганелина. В 1991 г. вышла в свет его монография «Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция», посвященная влиянию Первой русской революции на внутреннюю политику царского правительства, исследованию системы политических мер, применявшихся самодержавием и его защитниками для борьбы с нарастающей революцией. Автор показывает, как самодержавие с помощью реформ в области государственного управления пыталось использовать в своих интересах двойственную роль буржуазно-либерального лагеря. Важное место в работе занимает и проблема взаимоотношений правительства и общества в конце 1904 г. В книге проведено специальное исследование Указа 12 декабря 1904 г.
В 1994 г. Р.Ш. Ганелин совместно с Б.В. Ананьичем издал работу, посвященную СЮ. Витте: «СЮ. Витте-мемуарист»1. В ней достаточно подробно проанализированы основные главы «Воспоминаний» Витте. Р.Ш. Ганелин объясняет свой интерес к личности Витте личным участием в подготовке второго издания «Воспоминаний», опубликованных в 1960 г.
В 1999 г. Р.Ш. Ганелин и Б.В. Ананьич выпустили еще одну работу, которая стала итогом их сорокалетней совместной деятельности - «Сергей Юльевич Витте и его время»2. Авторы не только воссоздали политическую биографию Витте, но и проследили эволюцию его взглядов, мотивы его поведения как гражданина и государственного деятеля. В этой монографии впервые детально анализируется позиция и деятельность Витте в период кануна и начала революции, когда состоялась серия совещаний под председательством императора, где обсуждалась ситуация в стране и рассматривалась программа реформ, предложенная Святополк-Мирским.
1 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. СЮ. Витте - мемуарист / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. - СПб.: СПб. фил. ин-та
росист., 1994.-95 с.
2 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. - СПб.:
Дмитрий Буланин, 1999. - 430 с.
11 Витте в этой ситуации занял достаточно противоречивую позицию по вопросу
0 введении представительного правления. Приведенные в книге факты
свидетельствуют, что его позиция в значительной мере была обусловлена
собственным представлением о расстановке и соотношении сил в канун
революции, а не только личными амбициями.
Для нас значительный интерес представляют статьи Р.Ш. Ганелина, затрагивающие в той или иной степени тематику диссертационной работы1. В 2003 г. вышло новое издание воспоминаний СЮ. Витте2. Р.Ш. Ганелин также принимал активное участие в их издании и комментировании.
Отметим также, что Р.Ш. Ганелин ввел в научный оборот большое количество архивных материалов, имеющих непосредственное отношение к теме данного диссертационного исследования. Среди них следует назвать документы, связанные с обсуждением и исправлением текста проекта Святополк-Мирского и Указа 12 декабря 1904 г., а так же сам всеподданнейший доклад Святополк-Мирского. Однако, что касается деятельности Министерства внутренних дел при Святополк-Мирском, его деятельности на высоком посту, то автором диссертации значительный комплекс источников введен в научный оборот впервые.
90-е годы XX в. характеризуются возросшим интересом к проблемам начала Первой русской революции. В это время появляется ряд статей3, дающих общую характеристику деятельности П.Д. Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел. Так, СВ. Осипов в своей работе «Политическая "весна" 1904 г.» делает вывод о важности предпринятых Святополк-Мирским попыток реформ. «Немногочисленные копии плана реформ Святополк-Мирского были настольными документами СЮ. Витте и
1 Ганелин, Р.Ш. Канун "Кровавого воскресенья": Царские власти 6-8 января 1905 г. / Р.Ш. Ганелин // Вопросы
истории. - 1980. - №1.-С. 32-44; Он же К истории текста петиции 9 января 1905 г. // Вспомогательные
исторические дисциплины. Л. 1983. - Т. 14. - С. 229-250; Он же "Битва документов" в среде царской
бюрократии 1899-1901 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. - Т. 17. С. 214-248.
2 Из архива СЮ. Витте. Воспоминания / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. В 2 т. - СПб.: Дмитрий Буланин. - 2003.
3 Рузская СБ. Альтернативная личность в истории. Политический портрет П.Д. Святополк-Мирского / СБ.
Рузская // Личность. - 1993 ч. 2; Борисов A.B. Протеже императрицы /A3. Борисов // Милиция. - 1993 - №7;
Осипов СВ. «Эпоха доверия»: министерство П.Д. Святополк-Мирского / СВ. Осипов // Духовные культура и
развитие России. - Ульяновск. - 1996.; Он же Политическая весна 1904 г. // Россия в зеркале времени. -
Ульяновск.-1996.
П.А. Столыпина во время их премьерства, - пишет СВ. Осипов, - а один из ближайших помощников Святополк-Мирского СЕ. Крыжановский являлся едва ли не вторым человеком в правительстве Столыпина, реализуя на практике идейное наследие либеральной бюрократии 1904 г.»1.
Подводя итоги обзору литературы, отметим возрастающий интерес к событиям, происходившим накануне Первой русской революции, а также тот факт, что в отечественной историографии начинают появляться статьи, уделяющие все больше внимания министерству и «правительственной весне» П. Д. Святополк-Мирского.
Что касается изучения истории государственных учреждений и истории Министерства внутренних дел накануне Первой русской революции, то здесь следует назвать работы Н.П. Ерошкина, А.В. Борисова и Р.С Мулукаева. В своей работе «История государственных учреждений дореволюционной России» Н.П. Ерошкин дает общую характеристику Министерства внутренних дел в начале XX в.. Общую характеристику структуры и деятельности Министерства внутренних дел дает в своей монографии Д.И. Шинджикашвали .
А.В.Борисов4 и Р.С Мулукаев5 также много писали о Министерстве внутренних дел. Работа А.В. Борисова «Руководители карательных органов дореволюционной России» была в дальнейшем автором переработана, дополнена фактами и вышла повторно к 200-летию Министерства внутренних дел. В этой работе путем анализа служебной карьеры и личных качеств министров внутренних дел А.В. Борисов показывает основные свойства
' Осипов СВ. Политическая весна 1904 г. / СВ. Осипов // Россия в зеркале времени. - Ульяновск.-1996.-С 41.
2 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. - М.:
Высшая школа, 1983. - 352 с.
3 Шинджикашвили Д.И. Министерство внутренних дел царской России в период империализма / Д.И.
Шинджикшвили. - Омск.: Омская правда, 1974. -112 с.
4 Борисов А.В. Руководители карательных органов дореволюционной России / А.В. Борисов. - M.: Академия
МВД, 1979.-148 с.
5 Мулукаев Р.С. Система органов внутренних дел дореволюционной России / Р.С. Мулукаев. - M., Академия
МВД, 1978. 31 с; Он же Общеуголовная полиция дореволюционной России. Ее классовый характер. - М.:
Академия МВД, 1979, - 27 с, Он же История полиции дореволюционной России. - М., 1981; Он же История
органов внутренних дел дореволюционной России. - М.: Академия МВД, 1984. - 92 с.
деятельности одной их важнейших частей государственного механизма России на протяжении почти 100 лет.
Следует так же назвать коллективные работы «Полиция и милиция России: страницы истории», в которой рассматриваются основные направления работы Министерства внутренних дел за двести лет и «Органы и войска Министерства внутренних дел России. Краткий исторический очерк»2, посвященную истории российской полиции с XVIII в. до конца XX в.
В начале 2000-х годов появился ряд работ, в той или иной мере освещающих личность П.Д. Святополк-Мирского. Эти исследования посвящены 200-летнему юбилею Министерства внутренних дел3. Они носят описательный характер и отражают лишь общие этапы карьеры и деятельности министров внутренних дел. Новизной их является то, что здесь впервые представлены социально-политические портреты всех министров внутренних дел. Для диссертационной работы они не привнесли в предмет исследования ничего нового.
В 2001 г. под общей редакцией В.П. Сальникова вышел сборник статей «Министерство внутренних дел: страницы истории»4. Он не представляет собой хронологического изложения основных этапов истории Министерства, а посвящен малоизученным аспектам деятельности Министерства внутренних дел с момента создания до наших дней. В коллективный труд вошли работы, раскрывающие в основном региональные проблемы строительства, совершенствования и работы различных управлений Министерства внутренних дел. В контексте диссертационного исследования представляет интерес статья А.В. Гоголевского «Министерство Внутренних Дел и кризис
1 Полиция и милиция России: страницы истории / Под ред.А.В. Борисова, А.Н. Дугина. М.: Наука, 1995.-318 с.
2 Органы и войска Министерства внутренних дел России. Краткий исторический очерк / Под ред. В.Ф.
Некрасова, А.В. Борисова, М.Г. Деткова и др. М.: объед. ред. МВД России, 1996. - 462 с.
3Борисов А.В. Министры внутренних дел России. 1802 - октябрь 1917 / А.В. Борисов. - СПб.: Фонд «Университет», 2001. - 350 с; Нижник Н.С., Сальников В.П., Мушкет И.И. Министры внутренних дел Российского государства. 1802-2002. Биобиблиографический справочник / Н.С. Нижник, В.П. Сальников, И.И. Мушкет. - СПб.: Фонд «Университет», 2002. - 584 с.
4 Министерство внутренних дел: страницы истории (1802-2002) / Под ред. В.П Сальникова, СПб.: Фонд «Университет», 2001. - 608 с.
самодержавия (XIX— начало XX в.)»1. В ней автор приходит к выводу о том, что «правительственному конституционализму в лице программы Святополк-Мирского не удалось направить самодержавие по пути конституционной реформы и тем самым упредить революцию 1905 г.»2.
В 2001 г. вышел в свет справочник по истории высших и центральных государственных учреждений России XIX- начала XX вв.3 Он содержит систематизированную информацию о компетенции, функциях, структуре и руководящем составе различных учреждений, в том числе и Министерстве внутренних дел.
Итак, историография исследуемой проблемы, несомненно, достаточно обширна. Тем не менее, можно констатировать наличие в ней определенных лакун. Закрыть некоторые из них призвано предпринятое нами исследование.
Предметом диссертационной работы является рассмотрение деятельности Петра Дмитриевича Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел. Выбор темы определяется тем, что пост министра внутренних дел в начале XX в. был одним из важнейших в России. Лицо, занимавшее данный пост, его политические взгляды и убеждения оказывали существенное воздействие на направление и осуществление внутриполитического курса всей страны. Выбор министра внутренних дел, подчас, диктовался перспективой развития Российской империи. Объектом исследования является деятельность Министерства внутренних дел в обозначенный период.
Целью настоящего исследования является осуществление на основе анализа архивных документов, материалов периодической печати, мемуарной и исследовательской литературы всестороннего и комплексного изучения деятельности П.Д. Святополк-Мирского в Министерстве внутренних дел. Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:
1 Гоголевский А.В. Министерство Внутренних Дел и кризис самодержавия (XIX— начало XX в.) //
Министерство внутренних дел: страницы истории (1802 - 2002 гг.) СПб., 2001. С. 9-32.
2 Гоголевский А.В. Министерство Внутренних Дел и кризис самодержавия (XIX— начало XX в.) //
Министерство внутренних дел: страницы истории (1802 - 2002 гг.) С. 31.
3 Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. / Под ред. Д.И. Раскина. СПб.: в 3 т.
Т. 2., Наука, 2001.
-анализ достижений отечественной историографии для возможно полного
раскрытия предмета исследования;
-определение круга исторических источников и на их основе расширение
фактологической базы диссертационной работы;
-выявление политических взглядов министра;
-исследование порядка назначения П. Д. Святополк-Мирского на пост
министра внутренних дел в контексте внутриполитического положения и
общественного настроения в России осенью 1904 г.;
-анализ и обобщение работы Министерства внутренних дел под руководством
П.Д. Святополк-Мирского;
-характеристика основных этапов деятельности Святополк-Мирского по
подготовке Указа 12 декабря 1904 г., его обсуждению и опубликованию;
-выявление причин, которые привели к отставке Святополк-Мирского;
-обозначение правительственного взгляда на проблему народного
представительства в конце 1904 г.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 26 августа 1904 г. по 18 января 1905 г., то есть время пребывания на посту министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского.
Для объективного исследования темы рассматривается биография Святополк-Мирского как политического деятеля.
Источниковая база исследования. Основу исследования составили неопубликованные материалы, выявленные нами в фондах Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Петербургского Филиала Архива Российской Академии Наук (ПФАРАН) и Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). В частности, в РГИА изучены личные фонды ряда государственных деятелей (Ф. 727 Э.Ю. Нольде, Ф. 922 В.Г. Глазов, Ф. 1016 К.К фон Пален, Ф. 1099 А.А. Клопов, Ф. 1622 СЮ. Витте), фонды Министерства внутренних дел (Ф.776 Главное управление по делам печати МВД, Ф.785 Редакция газеты «Правительственный вестник», Ф. 1281 Совет министра внутренних дел, Ф.1282 Канцелярия министра
16 внутренних дел, Ф.1283 Канцелярия министра внутренних дел по делам
дворянства, Ф. 1284 Департамент общих дел МВД, Ф. 1288 Главное
управление о делам местного хозяйства, Ф.1291 Земский отдел), Управление
дворцового коменданта (Ф. 1328), фонд Комитета министров (Ф. 1263), Камер-
фурьерские журналы (Ф. 516), и дела, находящиеся в Научно-Справочной
Библиотеке РГИА в библиотеке печатных записок.
Несомненный интерес представляют материалы фонда Департамента общих дел. Здесь были выявлены неопубликованные документы, проливающие свет на деятельность П.Д. Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел. Весьма важны всеподданнейшие доклады П.Д. Святополк-Мирского и его распоряжения по Главному управлению по делам печати. Были также изучены документы, помогающие охарактеризовать каждодневную работу Министерства внутренних дел. Материалы указанных архивных фондов позволили уточнить некоторые исторические сюжеты, связанные с изучением темы диссертации.
В ПФАРАН были изучены материалы фонда Ольденбурга С.Ф. (Ф. 208), характеризующие общественное настроение в период пребывания П.Д. Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел.
В ОР РНБ были изучены материалы, которые позволили автору дополнить диссертационное исследование личной перепиской министра внутренних дел. Это фонд Половцовых (Ф. 601), С.Ф. Платонова (Ф. 585), П.Л. Вакселя (Ф. 124), собрание отдельных поступлений (Ф. 1000).
Всего автором исследованы материалы 22 фондов трех архивохранилищ Санкт-Петербурга.
В общей массе опубликованных источников, в той или иной степени отразивших эпоху пребывания П.Д. Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел, выделяются Резолюции частного совещания земских деятелей , Краткий отчет земского съезда 6-го и ел. ноября 1904 г. , Полное
' Частное совещание земских деятелей, происходившее б, 7, 8 и 9 ноября 1904 г. в Санкт-Петербурге. - М.: Т-
во «Печатня СП. Яковлева», 1905. - 223 с.
2 Земский съезд 6-го и ел. ноября 1904 г. Краткий отчет. - Париж. Ред. «Освобождения», 1905. - 30 с.
собрание законов Российской Империи1. Необходимо отметить, что ряд использованных в диссертации публикаций могут рассматриваться как собрание важных источников2.
Среди опубликованных документов для исследования важную роль играют материалы, находящиеся в систематически выпускавшихся сборниках. Отметим «Книгу истории и культуры», редакторы которой на основе публикации документальных источников пытаются проследить историю государства, общества и личности. В данном сборнике впервые полностью опубликован всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского от 24 ноября 1904 г.4 Важность данного документа признавали уже современники Петра Дмитриевича Святополк-Мирского. А.Д. Арбузов писал в своих воспоминаниях, что этот доклад является «одним из важнейших произведений нашей реформаторской литературы последних годов, ... что если бы тогда меры, в нем проектируемые, увидели свет, то многое пошло бы иным ходом, чем случилось в действительности»5.
Применительно к теме исследования назовем еще один сборник под названием «Либеральное движение в России. 1902-1905»6. Он представляет собой базовые документы и материалы протопартийных организаций «Союза освобождения» и «Союза земцев - конституционалистов», в нем опубликованы воспоминания Д.И. Шаховского, Д.Н. Шипова, резолюции частного земского съезда.
Важным опубликованным источником по теме диссертационного исследования является публикация С.Н. Валка «Петербургское градоначальство и 9 января»7. В ней С.Н. Валк опубликовал «Записку о мерах,
1 Полное собрание законов Российской Империи. - Собрание 3. -1905 - Т. XXIV. Отд. 1. - СПб., 1907.
2 Савич Г.Г. Новый государственный строй России / Г.Г. Савич. - СПб.: тип. акц. общ. Брокгауз-Ефрон, 1907. -
602 с; Штейн, В.И. Новейшие преобразования русского государственного строя / В.И. Штейн. - СПб.: тип.
А.С.Суворина, 1906.-680с.
3 Река времени. Книга 5. Книга истории и культуры. / Под ред. С.Г. Блинова. - М.: Эллис Лак, 1996. 320 с.
4 Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. // Река
времени. Книга 5. Книга истории и культуры. М. 1996. С. 216-263.
5 ОР РНБ. Ф. 1001. Оп. 2. Д. 54. - Л. 15.
6 Либеральное движение в России. 1902-1905 / Под ред. О.В. Волобуева.- М.: «Российская политическая
энциклопедия», 2001. - 648 с.
7 Валк С.Н. Петербургское градоначальство и 9 января / С.Н. Валк. // Красная летопись. -1925. - № 1.- С.37-46.
принятых Управлением Санкт-Петербургского Градоначальства по поводу рабочего движения и к прекращению возникших беспорядков», составленную А.А. Дедюлиным в марте 1905 г. на основе материалов, находившихся в канцелярии градоначальника и показаний А.И. Фулона.
В диссертационном исследовании также использовалась периодика. Данная группа источников содержит не только публикации официальных заявлений правительства, кадровых перестановок в государственных учреждениях1, но и отражает непосредственную реакцию общественности и оппозиционных кругов на то или иное действие правительства, формирует общественное мнение. В исследовании используются материалы газет «Новое время», «Свет», «Русь», «Россия», «Гражданин», «Наши дни», «Вперед», «Петербургская газета», «Право», «Слово», «Сын Отечества» и «Московские ведомости» за 1904-1905 гг.
Важным источником по теме диссертации выступают мемуары. Дневники и воспоминания помогают воссоздать определенные исторические события. Они - документ эпохи, памятник создавшей его личности. Особо выделим дневник супруги министра внутренних дел, княгини Е.А. Святополк-Мирской.2 В нем Екатерина Алексеевна день за днем описала деятельность Петра Дмитриевича на посту министра внутренних дел. Это дало Р.Ш. Ганелину повод полагать, что Святополк-Мирский «вел свой дневник в форме дневника жены, начатого с момента назначения на министерский пост и лишь после увольнения потерявшего характер регулярных записей, производившихся со слов министра»3. Этот документ свидетельствует, что решающая роль в провале проекта реформ, предложенных Святополк-Мирским принадлежала Николаю II, великому князю Сергей Александровичу и СЮ. Витте. В дневнике также содержится много интересной информации о положении дел в Министерстве внутренних дел, переживаниях и настроениях самого министра.
1 Правительственный вестник. - СПб., 1904.
2 Дневник кн. Е.А. Святополк-Мирской за 1904-19054 гг. // Исторические записки. -1965. - № 77. - С. 240-293.
3 Ганелин Р.Ш. "Битва документов" в среде царской бюрократии 1899-1901 гг. / Р.Ш. Ганелин //
Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. - Т. 17. - С. 214-248, С. 215.
Воспоминания СЮ. Витте давно уже признаны исследователями как один из чрезвычайно ценных источников для изучения истории пореформенной России, особенно периода царствования Николая П.1
Отметим ценность воспоминаний других видных политических и общественных деятелей того времени. В диссертации используются воспоминания А.А. Лопухина, СЕ. Крыжаноского, В.И. Гурко, Д.Н. Шипова, Л. Тихомирова, В.Н. Коковцова, Г.М. Клейнова, А.Ф. Кони.
А.А. Лопухин, директор Департамента полиции, был довольно близко знаком со Святополк-Мирским, и оставил, как и В.И. Гурко достаточно подробные воспоминания о деятельности Святополк-Мирского на посту министра. Побудили их написать свои воспоминания вышедшие в свет мемуары Витте, породившие волну статей и книг, зачастую резко критической направленности.
СЕ. Крыжановский , помощник начальника Главного управления по делам местного хозяйства Министерства внутренних дел, был одним из составителей доклада Святополк-Мирского царю. В своих воспоминаниях он очень подробно изложил события, связанные с подготовкой доклада. К сожалению, при написании мемуаров Крыжановский не смог в полной мере воспользоваться необходимыми документами, многое написано им по памяти, что побуждает нас достаточно осторожно относиться к этому источнику.
Для написания диссертационной работы использовался также труд В.И. Гурко, начальника Земского отдела Министерства внутренних дел, «Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника»4. Книга эта написана была около 70 лет назад. Первое ее издание вышло в Англии в 1939г., на русском языке она опубликована впервые в 2000г. Автор воссоздает по собственным
1 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. СЮ. Витте - мемуарист. - С.З.
2Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний (По поводу «Воспоминаний» гр. СЮ. Витте) / А.А. Лопухин. - М.-Пг.: гос. изд., 1923. - 98 с; Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа СЮ. Витте / В.И. Гурко // Русская летопись. Париж, 1922
3 Крыжановский СЕ. Воспоминания. Из бумаг СЕ. Крыжановского, последнего государственного секретаря
Российской империи. / СЕ. Крыжановский. -Берлин: Петрополис, 1938. - 222 с.
4 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в
изображении современника / В.И. Гурко. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 809 с.
наблюдениям закулисную историю царствования Николая II, рисует выразительные портреты министров того времени и выявляет причины краха самодержавия, что дает возможность отнести эти воспоминания и к разряду исследовательской литературы.
Интересная информация содержится в воспоминаниях Д.Н. Любимова1, начальника Канцелярии министра внутренних дел. На страницах дневника Д.Н. Любимов описывает события, связанные с отставкой П.Д. Святополк-Мирского, анализирует причины событий 9 января.
Д.Н. Шипов , председатель Московской губернской земской управы, в своих воспоминаниях подробно описал день за днем подготовку земского съезда в Санкт-Петербурге и то участие, которое принял в нем министр внутренних дел. В этом контексте интересны воспоминания и других участников земского съезда: И.И. Петрункевича3, Р.Ю. Будберга4, а также И.П. Белоконского5, много писавшего о земском движении.
Л.А. Тихомиров6, журналист «Московских ведомостей» и Л.М. Клячко -Львов7, журналист «Руси» отразили в своих дневниках настроения общества по поводу событий, происходивших в Петербурге в конце 1904 г.
Интересны для характеристики общественного настроения конца 1904 -начала 1905 гг. воспоминания А.В. Богданович8, А.А. Кизеветтера9, В.А. Маклакова10.
' Любимов Л.Д., Сидоров А.А. Отрывки из воспоминаний Д.Н. Любимова / Л.Д. Любимов, А.А. Сидоров // Исторический архив. -1962. - № 6. - С. 69-85; Вопросы Истории. -1965. - № 8. - С. 123-130; № 9.- С. 114 - 120.
2 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом / Д.Н. Шипов. - М.: М.и С. Сабашниковы, 1918. - 592 с.
3 Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания / И.И. Петрункевич // Архив русской
революции. - Берлин: 1934. Книга 11, Т. 21-22.
4 Будберг Р.Ю. Из воспоминаний участника земских съездов / Р.Ю. Будберг. // Минувшие годы. -1908. - № 1. -
С. 220-243; Он же Съезд земских деятелей 6-9 ноября 1904 г. в Петербурге. (По личным воспоминаниям) //
Былое.-1907.-№3.-С.70-93.
5 Белоконский И.П. Земское движение / И.П. Белоконский. - М.: Образование, 1910. -184 с, Он же К истории
земского движения в России // Наша страна. - 1907. - № 1. - С.25-126.
6 Тихомиров Л. 25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Л. Тихомиров // Красный архив. -1930. - т.1 С.20-
69; т. 2 С. 44-75.
7 Клячко-Львов Л.М. За кулисами старого режима. (Воспоминания журналиста) / Л.М. Клячко-Львов. - Л.: гос.
тип. им. И. Федорова, 1926. -156 с, Он же Повести прошлого - Л.: гос. тип. им. Е.Соколовой, 1929. -183 с.
8 Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник / А.В. Богданович. - М.-Л.: воен. тип. штаба РККА,
1924.-504 с.
9 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. (Воспоминания 1881- 1914) / А.А. Кизеветтер. - Прага: Орбис,
1929.-524 с.
10 Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Воспоминания современника. - Париж,
1936. - 246 с, Он же Из моего прошлого // Современные записки. - Париж. 1932. Т. 48.
Итак, существующая источниковая база несомненно способствует более полному раскрытию заявленной темы диссертационного исследования.
Научная новизна исследования определяется комплексным анализом поставленной проблемы. Впервые в отечественной историографии систематизирован материал по деятельности Министерства внутренних дел при П.Д. Святополк-Мирском, дана характеристика Министерства внутренних дел и изучены основные направления деятельности министра. В исследовании также рассмотрены вопросы взаимоотношения Министерства внутренних дел с земским либеральным движением накануне Первой русской революции.
Впервые деятельность П.Д. Святополк-Мирского в Министерстве внутренних дел рассматривается в качестве самостоятельного предмета исследования. Диссертация является первым в историографии обобщающим исследованием по заявленной теме.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что выводы и обобщения автора позволяют глубже понять роль и место Министерства внутренних дел в механизме государственной власти в Российской империи, показать сложность и необходимость реформирования органов центральной государственной власти в начале XX в. Полученные результаты могут быть использованы, в первую очередь, при подготовке общих курсов по истории России, чтении курсов лекций и спецкурсов по истории Министерства внутренних дел, а также могут быть интересны как отдельный спецкурс по проблеме народного представительства накануне Первой русской революции.
Апробация работы. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран РГИСПбГУ. Отдельные положения и выводы диссертации рассматривались в научных сообщениях на Всероссийских и региональных научных конференциях, были опубликованы в ряде статей.
Методологическими принципами диссертационной работы являются -принцип историзма, требующий изучения деятельности Министерства внутренних дел с учетом конкретно-исторических условий того времени, отказа от попытки определять сущность проблемы с позиций ценностей XXI века;
-принцип научной объективности и достоверности требует всестороннего изучения используемого фактического материала, проверки и сопоставления мнений, настроений и суждений, анализа источников;
-принцип системного подхода способствует всестороннему изучению деятельности П.Д. Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел.
В ходе работы использовались как общенаучные методы исследования, так и специальные исторические методы: хронологический, ретроспективный и другие в целях адекватного отображения исторической реальности во всем многообразии, противоречивости и развитии.
Структура работы. Диссертационное исследование построено по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и источников. Исходя из целей работы, в первой главе излагается биография Петра Дмитриевича Святополка-Мирского, назначение его на пост министра внутренних дел и внутриполитическое положение в России осенью 1904 г. Во второй главе дается общая характеристика Министерства внутренних дел после назначения П.Д. Святополк-Мирского и анализируется деятельность Министерства внутренних дел осенью 1904 г. Третья глава посвящена подготовке и опубликованию Указа 12 декабря 1904 г. и отставке П.Д. Святополк-Мирского.
Становление П.Д. Святополк-Мирского как политического деятеля
Петр Дмитриевич Святополк-Мирский родился 18 августа 1857 г. в семье дворян польского происхождения. После окончания пажеского корпуса в 1875г., Петр Дмитриевич вышел корнетом в лейб-гвардии гусарский полк и принимал участие в русско-турецкой войне, находясь в составе действующей армии на Кавказе. За боевые отличия получил ордена св. Анны и св. Владимира 4 степени. В 1877 г. князь Святополк- Мирский был назначен флигель- адъютантом, а после окончания войны поступил в академию Генерального штаба. Затем в течение последующих 17 лет военной службы Святополк-Мирский занимал различные должности при штабах воинских частей, в основном Одесского военного округа.
В 1886 г. Святополк-Мирский женился на графине Екатерине Алексеевне Бобринской. От этого брака у него было четверо детей: Софья (1887), Дмитрий (1890), Алексей (1894) и Ольга (1899)1.
Избранный Харьковским губернским предводителем дворянства в ноябре 1894 г., Петр Дмитриевич в 1895 г. в чине генерал-майора был назначен Пензенским, а в 1897 г. - Екатеринославским губернатором. 8 мая 1900 г. Петр Дмитриевич был назначен на пост товарища министра внутренних дел при Д.С. Сипягине. 11 июня 1901 года Святополк-Мирский был утвержден командиром отдельного корпуса жандармов. Уже тогда представители общественности обращались к Петру Дмитриевичу с просьбами о необходимости правительственных реформ, как к человеку, способному «более или менее к такому делу», считая, что «нужно "уговорить" Правительство произвести революцию»2.
Однако, несогласный с политикой усиления административно-полицейских мер в борьбе с общественным и рабочим движением и агентурной работой полиции в среде руководства политических партий и движений проводимой в то время, Святополк-Мирский подал прошение об отставке. Петр Дмитриевич не без основания считал, что полиция в данном случае сама становится соучастницей незаконной деятельности. 20 апреля 1902 г. уже при новом министре внутренних дел В.К. Плеве Святополк-Мирский был освобожден от заведования делами по Департаменту полиции. Этот поступок создал ему репутацию либерального деятеля.
11 мая 1902 г. на Святополк-Мирского было возложено заведование делами Центрального статистического комитета.
15 сентября 1902 г. в чине генерал-лейтенанта Петр Дмитриевич получил назначение на пост Виленского, Ковенского и Гродненского генерал-губернатора. 24 сентября 1902 года Святополк-Мирский был назначен председателем Особого Комитета по сооружению памятника императрице Екатерине II в городе Вильне. На губернаторской должности Святополк-Мирский получал жалование 24 тыс. руб. в год1.
11 августа 1904 г. князь П.Д. Святополк-Мирский стал генерал-адъютантом.
26 августа 1904 г. он был назначен министром внутренних дел и находился на этом посту до 18 января 1905 г. Уйдя в отставку в связи с событиями 9 января 1905 г. Петр Дмитриевич активной политической роли больше не играл и умер в Санкт-Петербурге 16 мая 1914 г.
Будучи генерал-губернатором Северо-западного края Святополк-Мирский пытался проводить политику, направленную по его мнению на успокоение общества.
Общая характеристика Министерства внутренних дел после назначения П.Д. Святополк-Мирского
Министерство внутренних дел было одним из наиболее влиятельных министерств России начала XX века. В его состав входили министр, товарищи министра, Совет министра, Главное управление почт и телеграфов, Главное управление по делам местного хозяйства, Главное управление по делам печати, Департамент полиции, Департамент духовных дел иностранных исповеданий, Департамент общих дел, Управление главного врачебного инспектора, Управление по делам воинской повинности, Переселенческое управление, Ветеринарное управление, Земский отдел, Канцелярия министра и Канцелярия министра внутренних дел по делам дворянства. Все эти учреждения были предназначены для предварительной подготовки дел, подлежащих окончательному решению министром. Всю свою деятельность они осуществляли от имени Министерства, их циркуляры подписывал министр и руководитель соответствующего ведомства.
К составу Министерства внутренних дел были также отнесены Медицинский совет, Статистический совет, Совет главного управления по делам печати, Совет по делам местного хозяйства, Центральный статистический комитет, Техническо-строительный и Ветеринарный комитеты, Штаб отдельного корпуса жандармов, Институт гражданских инженеров императора Николая I, Электротехнический институт императора Александра III, Императорский институт экспериментальной медицины, Приют принца Петра Георгиевича Ольденбургского.
Совет министра выполнял, в основном, совещательные функции, а также рассматривал дела об увольнении земских начальников. В Канцелярию министра поступали письма, телеграммы и адреса от разных лиц и учреждений на имя министра внутренних дел. В ведении Главного управления по делам печати находилось руководство цензурными комитетами и отдельными цензорами, издание списков запрещенных книг и возбуждение судебного преследования против лиц, нарушивших цензурные правила. Департамент духовных дел иностранных исповеданий занимался контролем над деятельностью иноверческих конфессий. Департамент общих дел решал кадровые вопросы. В нем велись дела о назначении, увольнении, перемещении и награждении губернаторов и градоначальников, о назначении чиновникам Министерства жалования и пенсий их детям. Департамент общих дел так же вел всю финансовую деятельность Министерства. В его ведении находилась и министерская типография. Санитарными и медицинскими вопросами занимались Медицинский департамент и Медицинский совет. Организация переселения крестьян на новые земли возлагалась на Переселенческое управление.
Канцелярия министра по делам дворянства рассматривала различные проекты и записки о пересмотре законов о дворянстве, оказывала помощь дворянам при поступлении на государственную службу. Земский отдел ведал делами поземельного устройства и общественного управления крестьян, а также разработкой законопроектов по указанным вопросам. В компетенцию Управления по делам воинской повинности входило проведение призывов населения к отбыванию воинской повинности и мобилизации армии. Главное управление по делам местного хозяйства контролировало деятельность местных учреждений и должно было выявлять хозяйственные нужды населения. Ветеринарное управление занималось определением на службу ветеринаров и поиском средств для борьбы с болезнями скота. Таким образом, Министерство внутренних дел находились самые разнообразные дела и оно занималось решением большого круга проблем.
Как писал современник, критикуя государственную власть: «Наше Министерство внутренних дел функционирует за всю внутреннюю жизнь страны, вместо живых сил народа, тщетно пытаясь заменить их собою ... вместо того, чтобы регулировать в видах общегосударственной пользы поступающие снизу запросы местных населений, оно творит никем непрошеные регламенты по предметам, вовсе ненужным ни одному из местных населений, командует ими по собственному вдохновению ..., заставляя их мыслить, жить и действовать по своей бюрократической указке»1.
Ввиду того, что Министерство внутренних дел занимало главенствующее место в государственном механизме, министр внутренних дел в начале XX века стал фактически первым министром Российской империи, обладая огромными полномочиями. Как писал современник, «в момент, когда вступил на министерский пост князь Святополк-Мирский, напряженные надежды общества были слишком велики. Расширение полномочий власти министра внутренних дел достигло к описываемому времени апогея своего развития» . Кроме борьбы с преступностью в его ведении находилась значительная часть внутренних функций государства. Принятое 14 августа 1881 г. Положение «О мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия» давало министру внутренних дел возможность объявлять в любой части страны положение усиленной охраны, что расширяло права полиции в этой местности. Министр внутренних дел так же принимал окончательное решение об административной высылке лиц, подозревавшихся в причастности к государственным преступлениям. Кроме этого министр внутренних дел имел право в административном порядке высылать любое лицо, «признаваемое вредным для государственного порядка и общественного спокойствия» .
Подготовка Указа 12 декабря 1904 г.
Обстановка в обществе накалялась все больше и больше. Что же делало правительство для того, чтобы предотвратить катастрофу? Заседания земского съезда закончились 9 ноября, декларация была подписана. Вернувшись 11 ноября в Санкт-Петербург и переговорив с членами съезда, Шипов в беседе со Святополк-Мирским спросил о времени, которое он назначит для приема делегации. Князь ответил, что не может принять делегатов, так как съезд имел характер частного собрания, но одновременно выразил желание, чтобы Шипов ознакомил его в личной беседе с резолюциями съезда. Министр внутренних дел обещал довести заключения съезда до царя и попросил, чтобы земские деятели составили ему записку.
Записка, составленная С.Н. Трубецким, начиналась с констатации «ненормальности существующего порядка государственного управления, с особою силой проявившегося с начала 80-х годов, которая заключается в полной разобщенности правительства с обществом и в отсутствии необходимого в государственной жизни взаимного между ними доверия»1. Далее в ней отмечалось, что «правильное течение и развитие государственной и общественной жизни возможно лишь при условии живого и тесного общения и единения государственной власти с народом»2, провозглашалась «неприкосновенность личного и частного жилища»3, «обеспечение свободы совести и вероисповедания, свободы слова и печати, свободы собраний и союзов»4 и равные права для всех граждан Российской империи. Особое внимание в записке уделялось крестьянам, как основной части населения Российской империи. Для улучшения их положения предлагалось «коренное изменение в их состоянии, а именно: уровнять крестьян в личных правах с по лицами других сословий и освободить от административной опеки во всех проявлениях его личной и общественной жизни и оградить его правильной формой суда»1. Высказывалось также пожелание распространить местное самоуправление на все части Российской империи.
Предпоследний 10 пункт выражал уверенность большинства участников совещания, что для «создания и сохранения всегда живого и тесного общения и единения государственной власти с обществом на основе вышеуказанных начал... безусловно, необходимо правильное участие народного представительства, как особого выборного учреждения, в осуществлении законодательной власти, в установлении государственной росписи доходов и расходов и в контроле за законностью действий администрации»2. Меньшинство же сделало оговорку о «необходимости правильного участия в законодательстве народного представительства, как особого учреждения».
В заключении частное совещание выражало надежду, что «верховная власть призовет свободно избранных представителей народа, дабы при содействии их вывести наше отечество на новый путь государственного развития в духе установления начал права и взаимодействия государственной власти и народа»3.
Через всю записку проходила мысль о том, что необходимые реформы должны проводиться сверху. «Инициатива этого великого и святого дела должна исходить от высшей власти, т.к. она одна может осуществить ее мирным путем. Теперь не свободолюбие, а патриотизм требует реформ»4.
При сохранении существующего строя, доказывал С.Н. Трубецкой, все будет больше и больше тормозиться, так как при существующих обстоятельствах любая отдельная проблема неизбежно приобретает общеполитическое значение и становится предметом политической борьбы, а это обязательно оказывает влияние на объективность рассмотрения самой проблемы. Ни одна отдельная проблема не может быть решена без утверждения в России политической свободы.
Когда земцы принесли эту записку Святополк-Мирскому, он был сильно смущен, так как в результате допущенного им съезда земства предложили конституционную политическую программу. Николай II был крайне недоволен действиями министра, однако когда Петр Дмитриевич написал царю письмо с просьбой об отставке и 11 месячном отпуске, обосновав это тем, что «без полного доверия государя он не может работать и никакое дело не удастся»1, Николай II не принял отставки, поручив министру самому исправлять линию правительственной политики. Как писал один из сотрудников Министерства внутренних дел Л.А. Ратаев: «Министерство внутренних дел билось в тщетных попытках отыскать золотую середину между сердечным попечением и бараньим рогом» .
Чтобы отойти от съезда и принятых решений, Святополк-Мирский уже в дни его работы решил представить царю программу преобразований, которая могла бы иметь шансы на успех как предназначенная к провозглашению от монаршего имени. Составление всеподданнейшего доклада было поручено помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства Министерства внутренних дел СЕ. Крыжановскому и директору Департамента полиции А.А. Лопухину.
4 ноября Крыжановский был вызван к Святополк-Мирскому, который сообщил, что министру указали на него, как на человека, способного оказать помощь по составлению всеподданнейшего доклада, в котором министр намерен изложить, в развитие переданных ему Высочайших предначертаний, программу преобразования внутреннего строя России.
