Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государственная власть и аграрный вопрос: поиск путей преодоления кризисных явлений в дерев не в конце XIX - начале XX вв
1. Проблемы российской деревни к началу XX в
2. Аграрная политика самодержавия в конце XIX — нача IХХвв С. 62-81
ГЛАВА II. Деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии МВД по пересмотру крестьянского законодательства (1902 — 1903 гг.)
1. Особое совещание и Редакционная комиссия: история создания, цели, организация работы
2. Проект Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства
ГЛАВА III. Местные комитеты Особого совещания и губернские совещания Редакционной комиссии как центры обсуждения проектов реформ на местах (1902 — 1904 гг.) С. 122-200
1. Порядок образования, задачи, состав местных комитетов и губернских совещаний 122-143
2. «Принципиальные вопросы по крестьянскому делу» в рассмотрении местных комитетов 144-180
3. Обсуждение губернскими совещаниями проекта Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства 181-200
ГЛАВА IV. «Крестьянский вопрос» на заседаниях Особого совещания (1904 - 1905 гг.) 201-246
1. Рассмотрение вопросов крестьянского управления и судоустройства на заседаниях Совещания
2. Обсуждение проблем землепользования и крестьянской общины
3. Роспуск Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 247-258
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА С. 259-272
ПРИЛОЖЕНИЯ С. 273-282
- Проблемы российской деревни к началу XX в
- Особое совещание и Редакционная комиссия: история создания, цели, организация работы
- Порядок образования, задачи, состав местных комитетов и губернских совещаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Для отечественной историографии характерен пристальный интерес к попыткам решения аграрного вопроса в разные периоды истории России. Причины этого постоянного внимания, неизменно возрастающего в переломные для страны моменты, очевидны. На протяжении почти всей своей многовековой истории Россия была страной крестьянской. Крестьянское хозяйство являлось ведущим компонентом аграрного строя, а в силу этого и всей хозяйственной жизни страны. При этом положение самого многочисленного сословия страны всегда являлось «головной болью» правительства, а термин «аграрный вопрос» долгие годы сопровождал эпитет «нерешенный». Не до конца разрешенный в 1861 г., усложненный и запутанный в конце 1880-х - начале 1890-х гг., он приобретал особую остроту в начале XX в. Это было связано с обострившимся «земельным голодом» и началом массовых крестьянских волнений, а в целом — с настоятельной потребностью социально-экономической и политической модернизации страны.
На фоне грандиозных перемен в городах, промышленности и торговле в пореформенный период положение малоподвижной, во многом еще патриархальной деревни являло собой разительный контраст. Особенно бросалась в глаза поразительная устойчивость русской крестьянской общины, просуществовавшей почти в неизменном виде вплоть до начала XX в. Дальнейшее развитие всей российской экономики, социальной и политической структуры страны упиралось в конечном итоге в необходимость модернизации крестьянского хозяйства и изменения крестьянского законодательства.
Ситуация, сложившаяся в аграрном секторе экономики России, требовала пересмотра курса правительственной политики в целом. В правящих кругах развернулась дискуссия о путях развития России, о приоритетах в экономической политике, нашедшая наиболее яркое воплощение в столкновении двух ключевых ведомств — Министерства финансов, возглавляв-
5 шегося с 1892 года С.Ю.Витте, и Министерства внутренних дел, во главе которого после убийства Д.С.Сипягина встал В.К.Плеве. Хотя в этой дискуссии принимала участие и общественность, именно в борьбе представителей МВД и Министерства финансов, их сторонников решалось, в каком направлении будут вестись преобразования аграрного сектора. Мотивы, двигавшие Министерство финансов, лежали, прежде всего, в области экономики, в то время как МВД исходило главным образом из политических соображений.
Конкуренция этих двух министерств в решении аграрного вопроса особенно ярко проявилась в 1902 году, когда были образованы Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте (межведомственное совещание для выяснения экономических вопросов сельского хозяйства) и Редакционная комиссия МВД по пересмотру крестьянского законодательства, главой которой стал А.С.Стишинский. Создание двух параллельных центров по обсуждению проектов аграрных преобразований свидетельствовало об отсутствии единого правительственного курса в решении крестьянского вопроса. Меры по изменению положения крестьянства вырабатывались в результате полемики, острых дискуссий, проходивших на заседаниях Совещания между сторонниками традиционного аграрного курса и его противниками.
Едва ли стороны, противоборствующие в дискуссии о судьбе крестьянства на рубеже XIX-XX вв., предполагали, что и на рубеже XX-XXI в. эта проблема будет живо интересовать российское общество и научные круги. Однако в современной России этот вопрос также стал предметом оживленных дискуссий. Еще более их обострило принятие нового земельного кодекса. Так же, как и раньше, здесь сталкиваются полярные суждения, и поэтому опыт исторического прошлого представляет не только научный, но и практический интерес. Для России начала XXI в. обращение к событиям столетней давности важно потому, что многие из задач, поставленные перед страной рубежом XIX-XX вв., все еще ждут своего решения.
Степень научной разработанности темы. Аграрная политика самодержавия периода второй половины XIX - начала XX вв. в отечественной
историографии изучена крайне неравномерно. Преобладающее внимание было уделено двум важнейшим этапам - реформе 19 февраля 1861 г. и столыпинской аграрной политике. В гораздо меньшей степени подвергалась изучению политика эпохи контрреформ и дальнейшая эволюция этого курса в конце XIX— начале XX вв. Деятельность же Особого совещания и Редакционной комиссии, особенно в их сравнительном анализе, не стала предметом специального исследования в отечественной историографии, а рассматривалась лишь в общем контексте изучения аграрной политики самодержавия в начале XX столетия.
В дореволюционный период изучением этого вопроса занимался историк, яркий общественный деятель И.М.Страховский1. Он ввел в периодизацию аграрной политики элемент борьбы в правящих сферах. Исходя из этого период с 1890-х до 1905 гг. он расценил как стабилизацию в политике на основе победы реакционного направления. Вместе с тем для него характерна недооценка земельного вопроса, преувеличение роли правовых реформ, отстаивание программы уравнения крестьян в правах с другими сословиями.
Другой крупный исследователь этой проблемы, современник Страховского П.И.Лященко акцентировал внимание на консервативном характере аграрной политики самодержавия, подчеркнув ее стремление сохранить неприкосновенным помещичье землевладение2. При этом он ограничился лишь общей оценкой проекта комиссии и объявил его прямым предшественником указа 9 ноября 1906 г., несмотря на то, что даже правительство Столыпина признавало, что, издавая этот указ, оно «отступало от предположений Редакционной комиссии и удовлетворяло требованиям более прогрессивной части общества»3.
Более подробно деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии была освещена в работе И.В.Чернышева4. Он впервые использовал наиболее содержательные документы по истории аграрной политики начала XX века: «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестья-
1 Страховский И.М. Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях после 1861
г. //Крестьянский строй. СПб., 1905. Т.1. С.371-375.
2 Лященко П.И. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика, ч.2. - «Известия Том
ского университета», кн. 66. Томск, 1917.
3 РГИА. Ф.1291. Оп. 122. Д.72. Л. 128.
4 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика за 150 лет. Пг.,1918.
7 нах», материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, «Записку представителей земств» в «Комиссию центра». Автор дал верную оценку основных мероприятий самодержавия по крестьянскому вопросу, но углублению исследования помешала, прежде всего, узость источниковой базы: не были проанализированы архивные материалы. Поэтому, в целом, работа Чернышева стала лишь суммарным очерком политики самодержавия в отношении крестьянства.
Несмотря на появление большого количества работ по проблеме общины в 1920-е гг., тем не менее, в них практически не затрагивалась работа Особого совещания и Редакционной комиссии. В 1930-е гг. частично деятельности Редакционной комиссии коснулся в своей работе И.Д.Шулейкин5. Однако он, как и Лященко преувеличивал прогрессивность решений комиссии, их непосредственную связь с указом 9 ноября 1906 г. По его мнению, Редакционная комиссия наметила облегченный переход к «подворно-участковым формам землепользования», ставший «зародышем того пути, на который решительно вступило правительство, подавив революцию 1905г.»
В 1940-е гг. к деятельности Особого совещания обратился в своей кандидатской диссертации Г.М.Дейч. Его работа представляет большой интерес, так как он впервые описал и исторически проанализировал огромный документальный фонд Особого совещания и ввел в научный оборот большое количество новых документов . Однако в части их обобщения автор высказал ряд спорных положений. Так, идейная борьба по вопросам аграрной политики внутри Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности между группировками Витте и Плеве рассматривалась Дейчем не как борьба двух курсов, «охранительного» и либерального, а лишь как разногласия более и менее консервативно настроенных элементов дворянства в пределах одного «охранительного» аграрного курса. Поэтому начало поворота к столыпинской аграрной политике автор видел лишь в записке Д.Ф.Трепова «Земельная политика и крестьянский вопрос», датируемой им февралем 1905 г., и в создании Особого сове-
5 Шулейкин И.Д. История земельных отношений и землеустройства. М. - Л., 1933.
6 Дейч Г.М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Канд. дис. ...Л.,1947.
8 щания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л.Горемыкина в конце марта 1905 г.
Однако эта точка зрения в историографии поддержки не получила. А.В.Шапкарин и Е.Г.Василевский вслед за И.В.Чернышевым и С.М.Дубровским связывали идейные предпосылки столыпинской аграрной реформы с деятельностью местных комитетов и позицией группировки С.Ю.Витте в Особом совещании7.
Для периода 1950-60х гг. характерно расширение проблематики и источниковедческой базы исследования. Аграрная политика самодержавия начала XX века нашла отражение в работах Н.П.Ефремова, С.М.Дубровского, A.M. Анфимова8.
Историографическая традиция изучения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и аграрно-политических взглядов Витте как его председателя принадлежит С.М.Дубровскому. Он вслед за Г.М.Дейчем использовал неопубликованные материалы Особого совещания. Но аграрно-политический курс Плеве не привлек его внимания, поэтому проблема противостояния двух курсов (консервативного и либерального) не была им поставлена в полной мере.
Архивные материалы земского отдела МВД о работе Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства впервые проанализировала в своей статье Л.В.Нестерова9. В основе ее работы - анализ нового Положения о надельном землевладении, главного звена разрабатываемого под руководством Плеве модернизированного курса аграрной политики. Следует отметить, что автор преувеличивает роль кризисных явлений и оставляет в тени анализ основных положений проекта, направленных на расширение сословной обособленности надельного землевладения, на консервацию общинной и семейной собственности для массы крестьянства.
7 А.В.Шапкарин. Столыпинская аграрная реформа, т.1 (рукопись докторской диссертации), М.,1954. С.84,96.
Е.Г.Василевский. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.,1960.
8 См.: Ефремов Н.П. Столыпинская аграрная политика. М, 1947; Дубровский СМ. Столыпинская земельная
реформа. М., 1963; Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. М.,1962.
9 Нестерова Л.В. Вопрос о крестьянском надельном землевладении в Редакционной комиссии MBД( 1902 -
1904) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. №2.
Из опубликованных исследований решения сельскохозяйственного совещания полнее всего освещены в ряде работ М.С.Симоновой10. Они отличаются глубокой проработкой обширного круга источников, ясным видением проблем деревни оскудевающего центра страны, тонким проникновением в механизмы функционирования имперского бюрократического аппарата. Именно М.С.Симоновой принадлежит инициатива сравнения деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии на фоне комплексного анализа исторической обстановки в начале XX века.
В книге «Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции» М.С.Симоновой достаточно подробно освещаются разные периоды деятельности Особого совещания, и наряду с рассмотрением борьбы течений в правящих сферах по аграрной политике большое внимание уделяется и экономическим вопросам сельского хозяйства.
Несомненным достоинством работ М.С.Симоновой, посвященных аграрной политике, является раскрытие тесной связи столкновения двух линий в аграрном вопросе и полемики Витте с противниками промышленного развития страны. М.С.Симонова показывает, как возбужденный противниками промышленного протекционизма вопрос о чрезмерном напряжении платежных сил привел к открытому столкновению двух линий в аграрной политике, а попытка дворянской реакции использовать для подрыва финансовой политики проблему «оскудения» Центра имела следствием официальное признание общего кризиса крестьянского хозяйства.
В 1970-1980-е гг. появляется ряд работ С.М.Сидельникова, направленных на изучение аграрной политики указанного периода, а также посвященных столыпинской земельной реформе11. В монографии, посвященной столыпинской аграрной реформе, им был сделан содержательный анализ политики самодержа-
10 Симонова М.С. Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1964.; Ее же: Проблема «оскудения» Центра и ее роль аграрной политики самодержавия в 90-х гг. XIX в. - начале XX века // Проблемы социально-экономической истории России. Сб. статей. М., 1972; Ее же: Аграрная политика самодержавия в 1905 г. // Исторические записки. Т. 81. М., 1968; Ее же: Кризис аграрной политики царизма накануне 1-й русской революции. М, 1987.
10 вия накануне революции 1905 г. Он пришел к выводу, что виттевский проект, изложенный в «Записке по крестьянскому делу» не явился ни сдвигом, ни поворотом к изменению аграрной политики. С.М.Сидельников отмечает, что Витте был сторонником личной крестьянской собственности лишь в теории, подчеркивает компромиссный характер его программы, находит черты некоторого сходства со столыпинской, но при этом указывает на ее незавершенность, которая и помешала проведению аграрных преобразований в жизнь.
Однако необходимо отметить, что в работе «Аграрная политика самодержавия в период империализма», рассматривая деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии, Сидельников неверно трактует их заключения по вопросам, предложенным Министерством внутренних дел. В частности, он утверждает, что «большинство губернских совещаний высказалось против сохранения «норм обычного права» и сословного крестьянского суда» . В действительности же из 46 образованных совещаний за упразднение волостного суда высказалось всего 26, а подавляющее большинство (40) - за его сохранение. То же самое можно сказать и в отношении обычного права, за сохранение которого выступило - 38 совещаний13.
Сидельников также отмечает, что многие совещания указывали на развитие у крестьян стремления к личной, а не к коллективной форме владения землей, возражали против сохранения семейной собственности. Но в действительности, 30 совещаний высказались за ограничение прав домохозяина пользоваться наделом с согласия общества, т.е. выступили за развитие семейной, а не частной собственности14. Вероятно, автор не использовал в полной мере «Заключения губернских совещаний...», во всяком случае, ссылку на них он не делает.
Вторая половина 1980-х - 1990-е гг. стали временем творческих поисков, исследования учеными недоступных ранее документальных материалов и переосмысления ключевых проблем истории, что выразилось в возобновлении инте-
11 Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973; Его же: Аграрная политика самодержавия в период импе
риализма. М., 1980., Его же: Столыпинская земельная реформа. М.,1980.
12 См.: Аграрная политика самодержавия в период империализма. М, 1980. С.51.
13 Заключения губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах по предложенным к об
суждению общим вопросам. СПб.,1904. Вып. II. Волостной суд. С.13 - 15.
14 Там же. Вып.Ш. С.ЗЗ.
реса к аграрной политике и появлении по этой теме большого количества материалов конференций, научных сборников и коллективных монографий .
В этот период наиболее взвешенный анализ указанной проблематики был сделан в трудах историков петербургской исторической школы: Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина, В.С.Дякина16. В ряде их работ проведен многосторонний анализ всей внутренней, в том числе и аграрной политики царизма накануне революции 1905 г. и достаточно подробно рассмотрено развитие взаимоотношений представителей Министерства финансов и Министерства внутренних дел в области решения аграрного вопроса от совместных проектов (о паспортной системе, о круговой поруке) до острых конфликтов (между С.Ю.Витте и И.Л.Горемыкиным, С.Ю.Витте и В.К.Плеве).
Вывод, сделанный Б.В.Ананьичем в коллективной монографии «Кризис самодержавия в России (1895-1917)», наиболее точно характеризует правительственную политику в решении аграрного вопроса в начале XX в.: «Кризис политики самодержавия в крестьянском вопросе проявился не только в отсутствии единого правительственного курса, в борьбе различных группировок и направлений в правительственных кругах, но и в противоречивом характере проектов аграрных преобразований, выдвигавшихся этими группировками, а главное, в неспособности правительства проводить радикальные реформы, в затяжном и убогом характере аграрного реформирования» .
В монографии Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина «С.Ю.Витте и его время» проанализирован весь жизненный путь Витте со времени его работы в обществе Юго-западных железных дорог, а потому его участие в роли председателя Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности показано в
15 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996; Становление российского парла
ментаризма начала XX в. М., 1996; Россия и мировая цивилизация. М., 1996; Реформы или революция? Рос
сия 1861-1917. СПб., 1992; Россия и Европа в XIX-XX вв. М., 1996; Россия в XX в.: историки мира спорят.
М., 1994.; Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воро
неж, 1983; Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда, 1992; Власть и общественные орга
низации России в первой трети XX столетия. М., 1994; Деревня в начале века: революция и реформа. Сб.
статей. М., 1995.; Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М., 1996; Крестьяне и власть. М.
Тамбов, 1996; Власть и общество России XX век. М.-Тамбов, 1999.
16 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб.,1991.; Ананьич Б.В. Гане-
лин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905-1917 гг. // Реформа или рево
люция? Россия 1861-1917 гг.; Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Спб.,1991.; Кризис само
державия в России .Л.,1984.; Дякин B.C. Сорок потерянных лет // Знание - сила. 1991. №2.; Дякин
В.С.Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997.
17 Кризис самодержавия в России. Л., 1984. С.69.
12 контексте становления и развития его экономических и политических взглядов. Авторы подчеркивали, что нерешенность крестьянского вопроса в перспективе обрекала экономическую «систему» Витте на неудачу. Министр финансов понимал, что успешное экономическое развитие России невозможно без радикальной реформы сельского хозяйства. Однако его попытка еще в конце 1898 г. поставить вопрос о проведении крестьянской реформы была провалена при помощи Министерства внутренних дел. Б.В.Ананьич и Р.Ш.Ганелин верно отмечают, что Витте не оставалось ничего другого, как прибегнуть к помощи Д.С.Сипягина, при содействии которого и произошло образование Особого совещания, однако деятельность В.К.Плеве способствовала блокировке его работы.
Работу Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина отличает также то, что в ней сравнивается деятельность не только Совещания и комиссии, но и их местных органов. Авторы точно отмечают, что «появление и деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии параллельно с работой местных комитетов дает образчик сознательного допущения правительством Николая II соперничества двух политик в выработке нового крестьянского законодательства и на местах, и с втягиванием в это соперничество представителей общественности»18. Вместе с тем авторы подробно не рассматривают работу местных комитетов и губернских совещаний, ограничиваются лишь общей оценкой их деятельности.
В ряде своих работ и статей касался деятельности Особого совещания и В.С.Дякин. Основное внимание он уделял рассмотрению экономических вопросов в программе Совещания, в отличие от Симоновой, не считая их «второстепенными» для развития сельского хозяйства. Так, в работе «Деньги для сельского хозяйства» признавая крестьянский вопрос центральным в планах Витте, Дякин подчеркивал, что для министра финансов было важно обсудить ряд принципиальных проблем экономического развития не только сельского хозяйства, но и страны в целом19. Однако, делая акцент в основном на экономической стороне работы Особого совещания, автор оставил в
См.: Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Спб., 1991. С.120. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. Спб., 1997.
13 стороне рассмотрение правовых вопросов, являющихся для Витте первостепенными.
В 1990-е гг. появляется большое количество работ, посвященных крупнейшим деятелям Министерства финансов и Министерства внутренних дел, которые имеют особое значение для раскрытия темы нашего исследования. Это работы А.П.Корелина, К.Ф.Шацилло, С.А.Степанова, посвященные С.Ю.Витте и П.А.Столыпину, статья М.С.Симоновой о В.К.Плеве, К.А.Кривошеина о своем отце А.В.Кривошеине20. Авторы этих работ пытаются уйти от традиционных представлений о деятельности министров внутренних дел и финансов, дают новое видение их взглядов, результатов их работы.
Необходимо отметить также и вклад западных историков в разработку обозначенной проблемы. Ключевыми в трудах зарубежных историков 1980-1990-х гг. являлись вопросы об уровне социально-экономического развития России в предреволюционные десятилетия, о темпах развития страны и характере изменений в период проведения столыпинской реформы и после нее. При этом преобладающими в подходах ученых являлись два тезиса: первый - отсталость и патриархальность аграрных отношений, второй - для России этого периода характерен ускоренный процесс «модернизации», «вестернизации». В работах зарубежных историков сталкивались две концепции: «развития» и «модернизации». Первая из них гласила, что «до-современная» деревня была экономически непроизводительной, а потому хронически беднеющей. В таких терминах писали о российской деревне XIX в. и современники, и позднейшие историки, занимая позицию или сочувствующего популизма (Дж. Робинсон), или нетерпеливого либерализма (Артур Мендель), или глубокой веры в перемены (У. Ростоу).
20 Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте.// Вопросы истории. 1990. № 8.; Их же: Николай II. // Вопросы истории. 1993. № 2.; Их же: С.Ю.Витте - мемуарист. СПб., 1994.; Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.; Российские самодержцы (1801 - 1917). М., 1993.; Российские реформаторы. М., 1995.; Российские консерваторы. М, 1995; Россия на рубеже веков: исторические портреты; Корелин А.П. С.Ю.Витте// Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991; Корелин А.П. П.А.Столыпин. //Российские реформаторы. М, 1995.; Корелин А.П. Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России. // Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995; Корелин А.П. Степанов С.А. С.Ю.Витте - финансист, политик, дипломат. М, 1998. Симонова М.С. В.К.Плеве .// Российские консерваторы. М., 1997.; Кривошеий К.А. А.В.Кривошеий. Судьба российского реформатора.
14 Сторонники теории развития долгое время считали крестьянскую общину одним из главных тормозов сельскохозяйственной производительности и процветания. В 1986 г. вопрос «общинных форм» в русской деревне стал темой международной конференции в Лондоне, материалы которой позднее были опубликованы в работе «Земельная и крестьянская община в России», 1990). Здесь Кэрол С. Леонард и К.Воробек попытались доказать, что представление об общине как тормозе хозяйственных новшеств не подкреплено фактическими данными21. Однако подобные взгляды не стали преобладающими в западной историографии.
Исследуя проблему общины и сущность столыпинской аграрной реформы, зарубежные историки сквозь эту призму рассматривали в некоторых работах и деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии. В статье «Община и политический кризис в России на рубеже двух веков» итальянские историки С. Бертолисси и Л. Сестан отметили, что община стала отражением развития страны в 1861-1905 гг. . Они подчеркнули, что именно община, а не общий кризис сельского хозяйства стала главным препятствием на пути экономической модернизации страны в 1890-е гг. Именно тогда под влиянием Н.Х.Бунге произошел перелом и во взглядах на общину Витте. Рост долга крестьян убедил Витте прибегнуть в законодательном порядке сначала к сокращению, а затем к полной отмене системы круговой поруки, что вызвало противодействие министра внутренних дел Си-пягина, который увидел в этом покушение на один из устоев государственного порядка. Однако, этот конфликт не помешал двум министрам по взаимному согласию образовать Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, которое подвело итоги дискуссии по аграрному вопросу.
Бертолисси и Сестан отмечали, что если усилия Витте, направленные на отмену круговой поруки, были продиктованы стремлением гарантировать свободу передвижения крестьян-общинников, то дискуссия внутри Особого совещания ставила перед собой более сложные задачи: «именно в
21 Vorobec Ch. D. The Commune in Orel Provence, 1861- 1890. Ibid. P. 104.
Бертолисси С. и Сестан Л. Община и политический кризис в России на рубеже двух веков // Россия в
15 ходе дискуссии на Особом совещании появился пугающий призрак конституции или точнее, законов, определяющих порядок отношений между цен-тром и периферией, между правительственными органами и земством» . Таким образом, значение Особого совещания итальянские историки видели в том, что наряду с аграрными реформами, касавшимися системы обработки общинных земель, внутри Совещания намечались конституционные устремления к изменению общероссийского законодательства, которые позволили бы создать так называемое цивилизованное общество.
Деятельность Особого совещания и Редакционной комиссии стала предметом исследования американского историка, профессора русской истории Д.Мэйси. В статье «Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина»24 он отметил, что любая реформа начинается с «революции сознания». Такая идеологическая революция, приведшая к переосмыслению аграрной проблемы и к выработке новых радикальных решений, произошла в России между началом 90-х гг. XIX в. и 1905 г. Центрами разработки таких решений стали межведомственное совещание Витте и Комиссия Министерства внутренних дел во главе с Плеве. Автор справедливо отметил, что действительными лидерами этих органов стали не Витте и Плеве, а А.А.Риттих и В.И.Гурко. Однако их взаимодействие в ходе подготовки проектов аграрных преобразований автор, на наш взгляд, преувеличивает.
Мэйси подчеркнул, что эти органы часто рассматривались как созданные для того, чтобы противостоять друг другу. Но, по его мнению, между ними существовало почти преднамеренное, взаимодополняющее разделение труда. Так, вначале комиссия Гурко облекла новые идеи в предварительную форму законодательных актов, тогда как Особое совещание восприняло многие из этих идей и развило дальше эту революцию сознания25. В действительности же проект комиссии был подвергнут резкой критике
XX в. Историки мира спорят. М., 1996.
23 См.: Бертолисси С. и Сестан Л. Община и политический кризис в России на рубеже двух веков // Россия в
XX в. Историки мира спорят. М., 1996.
24 Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993.
№4.
16 при обсуждении его на заседаниях Совещания, таким образом, никакого развития идей не последовало. Тем не менее, автор пришел к верному выводу о том, что изменений, предложенных Совещанием и Комиссией, было недостаточно для того, чтобы новая программа стала основой правительственной политики. В конечно счете предполагалось создание коалиции реформаторски настроенных либералов и консерваторов внутри правительства с образованным обществом и последующее согласие царя26.
Борьба либералов и консерваторов по поводу определения направления дальнейшего экономического курса не завершилась коалицией во благо улучшения положения крестьянства, и думается, что главную роль в этом сыграло как раз отсутствие согласия царя, его неготовность к решительным переменам в аграрной сфере.
На исходе XX в. появилось множество исследований, посвященное деятельности Витте. Это работы А.П.Корелина, Р.Ш.Ганелина, В.В.Водовозова, Л.Е.Шепелева и др. Особо следует отметить сборник, выпущенный к 150-летию со дня рождения Витте, - «С.Ю.Витте — государственный деятель, реформатор, экономист», в котором собраны статьи А.Я.Авреха, И.Ф.Гиндина, Л.И.Абалкина, И.А.Благих, В.Д.Лебедева, Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина, О.А.Дроздова, А.Л.Дмитриева, М.И. Дударе-ва, посвященные экономическим воззрениям, политической концепции Витте, основным вехам его политического пути.
Глубокий анализ экономических взглядов Витте сделан в работе С.Д.Мартынова «Государство и экономика: система С.Ю.Витте»28. Автор пришел к выводу, что аграрная реформа Витте выступала в качестве звена, составной части правовой реформы деревни. Это была умеренная программа долговременного «мирного развития», при которой крестьяне сохраняли свою сословную обособленность, а надельные земли по-прежнему изымались из рыночного оборота. Наиболее интересным в работе Мартынова яв-
25 См.: Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4. С. 8. Там же.
27 Корелин А.П. Витте СЮ. - финансист, политик, дипломат. М.,1996; Водовозов В.В. Граф СЮ. Витте и
император Николай П. М., 1992.; Шепелев Л.Е. С.Ю.Витте. СПб., 1999.
28 Мартынов С. Д. Государство и экономика: система С.Ю.Витте. Спб., 2002.
17 ляется сравнение взглядов Витте и Столыпина. Автор отмечает, что, несмотря на ведомственную принадлежность Столыпина Министерству внутренних дел, где традиционно Витте находил противников, его точка зрения на решение крестьянского вопроса оказалась близкой к позиции Витте. Отличие заключалось в том, что для Витте главным было предоставить крестьянину гражданские права, а дальше стихийный процесс сделает свое дело, Столыпин же считал, что инициатором реформ должна выступить власть и весь процесс должен находиться под ее контролем29. Мартынов отметил, что «слабость аграрной политики - это «ахиллесова пята» системы Витте, при очевидных успехах в индустриализации страны провал в попытках модернизации сельского хозяйства был невосполним»30.
В целом, несмотря на имеющиеся исследования, посвященные правительственной аграрной политике самодержавия накануне революции 1905 г., остается ряд вопросов, которые еще недостаточно изучены, немало спорных вопросов ждут своего решения. Практически нет обобщающих работ, где бы комплексно рассматривалась именно работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии МВД, недостаточно проанализированы проекты аграрных преобразований, предлагаемых ими, последствия альтернативных вариантов преобразований и причины их нереализован-ности. Почти не изучалась деятельность местных органов Редакционной комиссии - губернских совещаний, особенно в их сравнительном анализе с работой местных комитетов Особого совещания Витте.
Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному анализу эволюции государственного аграрного курса накануне первой русской революции на основе изучения деятельности как центральных (Особого совещания и Редакционной комиссии), так и местных органов (местных комитетов и губернских совещаний) решения крестьянского вопроса, предлагаемьк ими проектов аграрных преобразований и результатов проделанной ими работы.
См.: Мартынов С.Д. Государство и экономика: система С.Ю.Витте. СПб., 2002. С. 123. Там же.
Объектом исследования является рассмотрение процесса эволюции аграрной политики самодержавия, крестьянского вопроса в конце XIX -начале XX вв.
В качестве предмета диссертации выбрана деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел как альтернативных центров обсуждения проектов аграрных преобразований в 1902 - 1905 гг.
Целью исследования является анализ борьбы в правительственном лагере вокруг выбора направлений решения крестьянского вопроса в начале XX века на основе материалов работы межведомственного Особого совещания и Редакционной комиссии МВД. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть положение российского крестьянства к началу XX в.;
выявить характер изменений государственной политики в решении аграрного вопроса в конце XIX- начале XX века;
проанализировать проекты аграрных преобразований по крестьянскому управлению, волостному суду и землепользованию, выработанные Редакционной комиссией по пересмотру крестьянского законодательства;
сравнить заключения местных комитетов и губернских совещаний как органов по обсуждению проектов аграрных реформ на местах, а также рассмотреть анализ этих заключений в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
оценить реалистичность и последствия альтернативных вариантов преобразований и причины их нереализованности.
Хронологические рамки диссертации; 1902 - 1905 гг. - определяются временем работы Особого совещания и Редакционной комиссии.
Исследование деятельности Особого совещания и Редакционной комиссии, а также их местных органов: местных комитетов и губернских совещаний требует использования широкого спектра исторических источников.
Источниковая база исследования состоит из опубликованных материалов и архивных фондов. В работе были использованы законодательные акты, дело-
19 производственные документы, статистические источники, периодическая печать, а также документы личного происхождения.
Важным источником по изучению процесса формирования аграрной политики самодержавия в начале XX века стали законодательные материалы Государственного совета. Они включили в себя законодательные представления министерств, отзывы на них ведомств и отдельных членов Государственного совета, журналы обсуждения законодательных предложений в Департаментах и в Общем собрании. По сложившейся традиции в журналах был изложен ход обсуждения законопроекта, отмечены выявившиеся разногласия, указаны мнения большинства и меньшинства, позволявшие судить о направлениях по крестьянскому вопросу в правящем лагере.
Основным источником для анализа деятельности Редакционной комиссии явились изданные в 6-ти томах «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах», которые включили в себя общий очерк принципов пересмотра крестьянского законодательства, а также конкретную разработку правовых норм по проблемам крестьянского управления, волостного суда, крестьянского права, положения о надельных землях.
Для изучения «настроений с мест» особый интерес представляют «Заключения губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах», опубликованные в виде трех выпусков: по крестьянскому управлению, волостному суду и землепользованию. «Заключения губернских совещаний...» являют собой уникальный свод ответов представителей местной губернской администрации на предложенную к их обсуждению программу вопросов, составленную Министерством внутренних дел к проекту Редакционной комиссии.
Работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности оставила больше источников для изучения, чем деятельность Редакционной комиссии Министерства внутренних дел. К ним можно отнести и «Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902 - 1904», и «Записку по крестьянскому делу» СЮ. Витте, в которой содержалось основанное на заключениях местных комитетов убеждение Витте о настоятельной необходимости перехода от общинного владения к личному и ликвидации сословной обособленности крестьянства, и еясенедель-
20 ник министерства финансов «Вестник финансов, промышленности и торговли», в котором была опубликована значительная часть материалов Особого Совещания, а также 57 томов «Трудов» местных комитетов и «Своды трудов», составленных на их основе31.
К документам, использованным в работе, можно отнести законодательные акты, регламентировавшие жизнь сельских обществ, начиная с «Общих Положений о крестьянах, вышедших их крепостной зависимости», «Положения о выкупе» и других документов эпохи реформ 60-х гг., внесенных в Полное собрание Законов Российской империи, кончая «Собранием узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского населения и учреждения по крестьянским делам», составленным И.Л.Горемыкиным32.
В работе также широко представлена периодическая печать. Это материалы 37 периодических изданий, таких как «Сын отечества», «Русские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», «Красный архив», «Вестник сельского хозяйства», «Новое время», «Казанский телеграф», «Вестник Черноземной полосы России» и др., содержащие богатый материал по различным аспектам исследуемой темы.
Немаловажным источником является мемуарная литература. Это, прежде всего, воспоминания и дневники чиновников Министерства финансов, а также других ведомств, «содержащие порой уникальный, почти точно отсутствующий в других источниках материал, позволяющий расширить наше представление о внутреннем мире чиновничества, выявить свойственные его разным слоям интересы, привычки, черты характера, нравы, отношение к службе, правительству, царю, к другим сословиям, наконец, к обществу в целом» . Этот тип источников хранит для нас сведения о «подводных течениях» бюрократического мира,
31 Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902-
1904. СПб., 1904; Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше Утвержденного "Особого Со
вещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности" статс-секретаря С.Ю.Витте. СПб., 1904; Свод
трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянское землепользование. Составил
Риттих А.А. СПб., 1903; Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьян
ский правопорядок. Составил Риттих А.А. СПб., 1904; Общий обзор трудов местных комитетов. Составил
СИ. Шидловский. СПб., 1905.
32 Свод узаконений и распоряжений Правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по
крестьянским делам. Составлен и издан И.Л. Горемыкиным. Изд. 5-е. Спб., 1903.
Цит. по: Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. Спб., 1890.
21 об обратной, «неофициальной» подкладке многих принятых решений. Прежде всего необходимо отметить мемуары участников Особого совещания: С.Ю.Витте, А.Н.Куломзина, В.Н.Коковцова, Ф.Г.Тернера, В.И.Гурко34.
Особое значение имеют мемуары Витте, основанные на целой коллекции документов и содержащие живые характеристики многих чиновников Министерства финансов (в числе которых были и члены Особого совещания), раскрывающие причины и механизмы реформ, проведенных, в конце XIX- начале XX вв.35
Воспоминания В.Н.Коковцова (товарища министра финансов при Витте, министра финансов в 1904 - 1905 и 1906-1914 гг.) содержат данные о времени его нахождения в государственной канцелярии и Министерстве финансов в период министерства Витте, описание взаимоотношений этих государственных деятелей36. Интересную информацию содержат воспоминания чиновника Государственной канцелярии, товарища министра государственных имуществ и статс-секретаря А.Н. Куломзина, хранящиеся в РГИА и Научно-исследовательском отделе Российской Государственной Библиотеки . Они включают яркие характеристики государственных деятелей последней четверти XIX в. Не менее интересны воспоминания Ф.Г.Тернера, с 1887 по 1892 годы занимавшего пост товарища министра финансов, асі 895 г. работавшего в Комитете финансов. Большая часть его карьеры пришлась на службу в этом ведомстве, а потому мемуары содержат факты обо всех перипетиях внутренней жизни министерства и его взаимоотношениях с другими государственными структурами, в частности с Министерством внутренних дел.
Принципиальное значение имеют воспоминания В.И.Гурко. Их автор являлся и членом Особого совещания, и активным участником работы Редакционной комиссии. Начальник Земского отдела МВД при В .К. Плеве, товарищ министра при Столыпине, активный общественный деятель, один
34 Витте СЮ. Избранные воспоминания, 1849 - 1911.: В 2т. М.,1997; Коковцов В.Н.Из моего прошлого.
Воспоминания. 1903-1919 гг. В двух книгах. М.,1992; Шидловский СИ. Воспоминания. Берлин.1923;
Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изо
бражении современника. М., 2000.
35 Витте СЮ. Избранные воспоминания, 1849 - 1911.: В 2т. М.,1997.
36 Коковцов В.Н.Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. В двух книгах. М.,1992.
22 из лидеров и организаторов Прогрессивного блока, в своих воспоминаниях он предстает перед нами двояко: как бюрократ и как человек независимых суждений, далекий от всяких узкопрофессиональных воззрений на грандиозные исторические события, активным участником которых он стал.
В его воспоминаниях работа Особого совещания и Редакционной комиссии предстает особенно ярко, так как автор описывает перипетии правительственной борьбы изнутри. Он дает удивительно точные характеристики представителям «чиновничьего мира», министрам внутренних дел и финансов, проводит сравнительные анализ деятельности В.К.Плеве и С.Ю.Витте, И.Л.Горемыкина и И.Н.Дурново.
«Двух станов не борец, а только гость случайный, - эти слова А.К.Толстого вынесены автором воспоминаний в качестве эпиграфа к своему труду. Однако сам Владимир Иосифович по складу характера являлся именно «борцом», что особенно проявилось в его стремлении «провести контрабандой, но с государственной печатью» идею облегчения выхода из общины. Его идеи явно не соответствовали духу того ведомства (Министерства внутренних дел), в котором ему приходилось работать. И потому не случайно в одном из разговоров с Гурко Плеве заметил: « а ведь Вы гнете не в ту сторону, но я еще и сам не
понял, какая сторона правильная» . При этом Плеве лишен в мемуарах Гурко ярлыка «реакционера», его курс Гурко наоборот оценивает с точки зрения административно-политической эффективности, отмечая, что «беспрерывно гро-
мыхали правительственные громы, но удары молнии почти отсутствовали» .
Ценные сведения содержатся в воспоминаниях и дневниках министров и чиновников других ведомств: В.Н.Ламздорфа, А.А.Половцова, А.П.Извольского40. Они дают часто субъективные, но зато всегда яркие, насыщенные фактическим материалом, характеристики министров финансов, их политики в отношении крестьянского вопроса, описывают их взаимоот-
' НИОР РГБ. Музейное собрание. Ф.178. Карт. 9803; РГИА, Ф.1642. Оп. 1.Д. 184-194.
38 См.: Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II
в изображении современника. М., 2000.С. 211.
39 Там же. С. 288.
40 Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В двух томах. М., 1966; Ламздорф В.Н. Дневник.
1894-1896. М., 1991; Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989.
23 ношения с высшей властью, высшими государственными и другими центральными учреждениями.
Главной источниковой базой исследования стали фонды Государственного архива Российской Федерации (далее - ГАРФ) и Российского Государственного Исторического архива (далее - РГИА).
Среди фондов ГАРФа основное внимание было уделено фонду Департамента полиции МВД (ф.102), содержащему в себе большой материал об аграрном движении в каждой губернии, о политической ситуации на местах, а также различные отчеты, доклады, записки. Наиболее информационно насыщенными являются материалы 2,3,4 делопроизводств и Особого отдела департамента.
Необходимо отметить и фонды личного происхождения: императора Николая II (Ф. 601), крупнейших государственных и общественных деятелей его царствования - В.К.Плеве (Ф.586), П.Д.Святополк-Мирского (Ф.1729), А.И.Звегинцева (Ф. 932), Д.Ф.Трепова (Ф.595). Из перечисленных фондов особенно ценный материал о подготовительной стадии образования Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности содержит Ф.601, включающий в себя всеподданнейшие доклады Д.С.Сипягина, И.Н.Дурново, С.Ю.Витте к Николаю II с различными предложениями решения аграрного вопроса; а также Ф.586, в котором собрано большое количество разнообразных сообщений о состоянии сельскохозяйственного производства и положении крестьян, поступавших в Министерство внутренних дел на имя В.К.Плеве.
Наблюдения сельских жителей (священников, землевладельцев, служащих по земству), изложенные в виде обзоров «общественных установлений, обычаев и законов крестьян», собраны в этом фонде под названием «Записки разных лиц» и представляют важный источник, характеризующий жизнедеятельность крестьянских сельских обществ.
Обращение к архиву Земского отдела МВД (РГИА. Ф.1291.) позволило получить данные о вариантах законодательных предположений, о позиции отдельных членов Редакционной комиссии.
Важнейшие данные для изучения формирования аграрной политики в начале XX века содержат материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Огромный, тщательно систематизированный фонд
24 Особого Совещания (Ф.1233) включает разнообразные источники по истории аграрной политики, по экономике крестьянского и помещичьего хозяйства, по общественно-политической борьбе в связи с крестьянским вопросом. Особую ценность представляют подлинные журналы Совещания (д.8), неопубликованные протоколы (7 томов), стенограммы (11 томов), всеподданнейшие доклады и отчет председателя о результатах работы Совещания. То, что огромное количество материалов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности было опубликовано, не снижает интереса к его архивному фонду, содержащему никогда не публиковавшиеся записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о путях реформирования поземельных отношений, секретную переписку Виттте с руководством МВД о деятельности местных комитетов совещания и другие важные материалы. Документы фонда выявляют теснейшее сотрудничество главы Особого совещания с главой Земского отдела МВД Гурко - одной из ключевых фигур ведомства Плеве.
Методологической основой исследования является совокупность научных методов: метод историзма и объективности, метод сравнительно-сопоставительного анализа и синтеза, историко-типологического и историко-генетического сравнения, метод научной классификации, а также компаративистский подход. Исследование носит конкретно-исторический характер: отбор, классификация, сравнительный анализ и авторская интерпретация источников позволяют выйти на уровень общетеоретических обобщений.
Принцип системности нашел свое выражение как в рассмотрении поставленных проблем в их временном развитии, так и в непосредственном анализе деятельности центральных и местных органов межведомственных и ведомственных совещаний и комиссий по крестьянскому делу. Комплексное использование общефилософских методов исследования: структурно-функционального, оценочного, культурологического, государственно-правового подходов позволяет рассматривать поставленные в работе проблемы в контексте таких научных дисциплин, как статистика, социология, история права.
Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой комплексного сравнительного рассмотрения деятельности двух крупнейших органов, созданных для решения аграрного вопроса в начале XX века: Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел.
Впервые в научный оборот введен обширный материал из опубликованных и архивных источников, который был систематизирован автором. Часть его представлена в виде статистических таблиц. Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом научной разработки. К ним относятся подробное рассмотрение законопроектов Редакционной комиссии о крестьянском управлении, судоустройстве и землепользовании, сравнительный анализ заключений местных органов: губернских совещаний Редакционной комиссии и местных комитетов Особого совещания по ключевым вопросам аграрной политики. При этом следует отметить, что если труды местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности подвергались исследованию, то деятельность губернских совещаний Редакционной комиссии практически не изучена. Автором впервые предпринимается попытка подробно проанализировать заключения губернских совещаний по ключевым вопросам аграрной политики.
Практическая значимость исследования заключается в возможности привлечения материалов диссертации при подготовке монографических исследований, обобщающих работ по отечественной истории начала XX в., учебников и учебных пособий, в процессе педагогической деятельности в средней и высшей школах.
Структура работы выстроена в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и библиографии.
Проблемы российской деревни к началу XX в
Рубеж XIX-XX вв. был периодом бурного промышленного роста России. Стремительно разрасталась железнодорожная сеть, появлялись новые отрасли производства. С 1881 по 1893 гг. выплавка чугуна увеличилась с 27,3 до 70,8 млн. пуд (на 160 %), выплавка стали - с 18,7 до 59,3 млн. пуд.(59,3 %), добыча угля - с 200,9 до 460,2 млн. пуд. (129 %), нефти - с 21,4 до 337 млн. пуд.(1475 %). В 1890-е гг. прокладывалось ежегодно в среднем 2,5 тыс. верст железных дорог (и этот показатель никогда впоследствии не был превышен)41. В этот период в Россию было инвестировано из-за границы около 3 млрд. руб. К началу XX века по абсолютным объемам производства Россия входила в пятерку крупнейших индустриальных держав мира.
Тем не менее, Россия все еще оставалась по преимуществу аграрной страной. Сельское хозяйство оставалось важнейшей отраслью экономики, а в деревне жило 85% населения. На фоне прогрессирующего развития промышленности положение российской деревни выглядело удручающим.
Несмотря на бурное развитие капитализма, ломавшего многие устои прежней жизни, в начале XX в. продолжали существовать две России: «верхняя», городская, образованная, стремительно менявшая свой облик и «низшая», традиционная, крестьянская, враждебное противостояние которых началось, по словам А.И.Герцена, еще с XVIII века. Огромная страна обладала колоссальной инерцией. На фоне перемен в городах, промышленности и торговле особенно бросалась в устойчивость русской крестьянской общины, просуществовавшей почти в неизменном виде вплоть до начала XX века.
Россия считалась житницей Европы. Широкая полоса ее земли - черноземная область - отличалась исключительным плодородием. Русское хозяйство в пореформенный период в целом сделало огромные шаги вперед. С конца XIX века Россия занимала лидирующее положение на мировом рынке сельскохозяйственной продукции - она давала до 1/3 мирового экспорта пшеницы. И, тем не менее, в центральных областях ее, в самой сердцевине страны, каждый неурожай грозил вызвать голод, для ликвидации последствий которого требовалась широкая помощь от государства.
С одной стороны, крупные аграрные хозяйства давали только 1/3 товарного зерна, а большую часть поставляли именно крестьянские хозяйства. Однако продуктивность подобного производства была чрезвычайно низка: в кресть-янско-общинном землепользовании преобладали рутинные агротехнические приемы и архаичные сельскохозяйственные орудия.
В аграрном секторе капиталистической России оставались два «пережиточных» явления: помещичьи латифундии и крестьянская община42. По данным на 1900 г. земли крестьянских обществ занимали площадь 155,3 млн. га, что составляло 34 % , земли частных собственников, среди которых преобладали дворяне, - 99,5 млн. га (23,1 %)43. Многоземелье помещиков было обратной стороной крестьянского малоземелья. В 22 губерниях (почти во всей черноземной по лосе) более половины всей земельной площади принадлежало крестьянам. Однако средний уровень урожайности на частновладельческих землях был примерно на 1/3 выше, чем на крестьянских. Большинство крестьянских хозяйств не имело хлеба для продажи.
Причина такого явления коренилась в условиях крестьянского хозяйства и, прежде всего, в условиях землепользования. Подавляющая часть крестьянских земель принадлежала общинам (114 млн. 139 тыс. дес. или 83% - по Европейской России)44, а значит, большинство российского крестьянства было лишено права собственности на основное средство производства - землю. Община не давала умереть с голоду, но она и не способствовала проявлению хозяйственной инициативы. Она сдерживала прогресс агрикультуры, продуктивность сельского производства. Рост населения и вызванные этим постоянные переделы владений вели к обезземеливанию крестьянства, к его обнищанию. Община формировала и духовно-нравственные представления, хозяйственную и социальную этику, исключавшую уважительное отношение к «кулакам» - «мироедам».
Особое совещание и Редакционная комиссия: история создания, цели, организация работы
В начале XX века рост недовольства и волнений в деревне уже явно свидетельствовал о неэффективности прежней политики правительства в аграрном вопросе, что проявилось не только в открытых крестьянских выступлениях, но и получило отражение в многочисленных докладах и записках, поступавших на имя императора, общей мыслью которых была «неустроенность крестьянского дела». Земский отдел МВД, курировавший в то время аграрный вопрос, также был буквально переполнен записками от представителей различных слоев населения: правительственных чиновников, помещиков, священников, земских статистиков, врачей, учителей.
Необходимость изменения положения крестьянства подчеркивали и губернаторы в своих всеподданнейших отчетах. Так, генерал-губернатор Юго-Западного края М.И.Драгомиров в своем отчете заявил об ухудшении обстановки в деревне и необходимости принятия самых серьезных мер. Он подчеркнул, что «путь для подъема экономического благосостояния крестьян лежит через упорядочение их быта» и предложил срочно пересмотреть законы, определяющих личные и имущественные права крестьян и строй их общественного управления . В январе 1900 г. доклад Драгомиро-ва был заслушан и одобрен Комитетом министров. После этого Николай II обратился к министру внутренних дел Сипягину с вопросом о том, как идет работа по пересмотру крестьянского законодательства.
В начале 1901 г. Сипягин представил доклад, в котором содержалась история разработки крестьянского законодательства с 1893 года, когда этот вопрос был поднят И.Н.Дурново, и до рассмотрения его Комитетом министров в 1898 г. Оказалось, что за 6 лет МВД удалось только собрать материал в виде «Заключений губернских совещаний» на перечень вопросов, подлежащих обсуждению. Обработкой этих заключений фактически и закончилась работа МВД. Чтобы как-то замаскировать факт такого провала, Сипягин принялся за энергичный план по реорганизации деятельности Комиссии по пересмотру крестьянских законов.
Основной целью комиссии должен был стать правовой аспект крестьянского дела без выяснения экономического положения крестьянства. При этом в отличие от Дурново, предлагавшего осуществить пересмотр всего пореформенного законодательства, Сипягин поставил целью изменить только те законы о крестьянах, «недостатки которых выявились на практике»154. В числе первоочередных направлений были предложены: пересмотр положений о крестьянском управлении и суде; «правильная» организация мирского обложения; изменения и дополнения закона о семейных разделах; определение условий перехода от общинного владения к подворному; право досрочного выкупа надела; установление оснований и порядка передачи земельных наделов; правила о наследовании надельного и вненадельного имущества155. Таким образом, пересмотру должны были подлежать правовые нормы в области управления, суда и землепользования крестьян.
Порядок образования, задачи, состав местных комитетов и губернских совещаний
Вся работа по пересмотру крестьянского законодательства не могла считаться необходимой и действительно полезной без одного важного момента -без привлечения самих крестьян к ее разработке. Если реформа 1861г. была подготовлена при участии, главным образом, одного дворянства, защиту же крестьянских интересов брало на себя само правительство, то в начале XX века, когда крестьяне были лично свободны и обладали гражданскими правами, обойти их при разработке реформы, касающейся их общественного устройства и правового положения, безусловно, было нельзя.
«Никакие комитеты, никакие совещания без участия крестьян обсудить и дать толкование с пояснением недостатка, упадка и нужды по всем деревням не могут; так как там, если и заседают, то все крупные землевладельцы, которые богаты и сыты, поэтому они дают толкование в свою пользу, но не бедняка. Для этого и необходимо присутствие мужика на половину в комитетах, с тем, чтобы
123 ему было предоставлено право свободы слова, и только тогда Особое Совещание поймет, насколько мужик в деревне нужду и обиду терпит от помещиков и властей», - подчеркивалось в заявлении, направленном в Особое Совещание от крестьян Киевского и Васильчиковского уездов234. Вот почему уже на втором заседании Совещания 2 февраля 1902 года был рассмотрен вопрос о привлечении местных деятелей к обсуждению программы.
Необходимо отметить, что инициатива образования комитетов, как когда-то и Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, принадлежала Сипягину. Именно он предложил образовать губернские комиссии на местах в составе губернского предводителя дворянства, председателей губернских, а также уездных земских управ. При этом Сипягин выступил решительно против опроса земских собраний, так как «они будут вынуждены заниматься решением общегосударственных вопросов вместо своих прямых дел, к чему совершенно не призваны»235. Именно это замечание повлекло за собой целый ряд заявлений земцев, недовольных таким решением, с препроводительными письмами в Особое Совещание.
Помимо положения о бесполезности опроса земских собраний Сипягин был также решительно настроен по поводу того, чтобы основные мнения поступали от губернаторов и от лиц по приглашению губернаторов. Это заявление вызвало критику уже со стороны членов самого совещания. В частности Сипягину возразил Половцев, отметивший, что было бы лучше посылать запросы по программе не в губернии, а в уезды236. К нему присоединился А.С.Ермолов, который также полагал, что местные органы должны быть более мелкими, чем губернские комиссии, предлагаемые Сипягиным. Министр земледелия также добавил, что заключения этих уездных органов должны поступать в комиссии под председательством губернаторов, которые в свою очередь будут представлять вторую инстанцию. «И если бы эта вторая инстанция помимо обобщения заключений уездных комиссий, еще и высказывала свои мнения», - отметил Ермолов, - то это было бы очень важно, так как губернские комиссии благодаря указаниям более мелких органов обратили бы внимание на многочисленные ме стные нужды»
