Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Биография и общественно - просветительская деятельность Е.Д. Фелицына 42
Глава 2. Выявление, изучение и охрана Е.Д. Фетщыным археологических памятников Кубанской области 63
Глава 3. Научная деятельность Е.Д. Фелицына.
3.1. Роль Е.Д. Фелицына в организации и становлении статистических исследованийна Кубани 109
3.2. Работа Е.Д. Фелицына по изучению этнографических особенностей Северо-
Западного Кавказа 128
3.3. Вклад Е.Д. Фелицына в кубановедение 141
Заключение : 180
Список использованных источников и литературы 184
Приложения.
- Биография и общественно - просветительская деятельность Е.Д. Фелицына
- Выявление, изучение и охрана Е.Д. Фетщыным археологических памятников Кубанской области
- Роль Е.Д. Фелицына в организации и становлении статистических исследованийна Кубани
Введение к работе
Актуальность темы. Одним из приоритетных направлений современной исторической науки является историческая антропология. Все чаще как именитые, так и начинающие исследователи нашего региона обращаются к деятельности конкретных личностей, оставивших след в прошлом.1
Создание объективной картины прошлых лет невозможно без
целенаправленного изучения деятельности выдающихся личностей. С
точки зрения теоретиков исторического знания перспективным
представляется новый качественный уровень, исторический синтез,
достигнуть которого возможно только сфокусировав внимание на
человеческом содержании истории «во всех без исключения
проявлениях общественного человека».2 Человек - ядро общественно -
исторического процесса, субъект всех общественных отношений,
«представляющий собой их индивидуальное бытие». Посредством
анализа индивида как субъекта исторических действий «только и
может быть раскрыт антропологический аспект истории».4 Люди
1 Галутво Л.М. Общественно-политическая деятельность Ф.А.Щербины: Дис... канд. ист. наук. Краснодар, 1993; Её же. Ф.А.Щербина - ученый, политик, человек/Ютечественная история. 2001. №5. С. 140-152; Громов В.П. Историк - краевед П.П.Короленко//Проблемы историографии и истории Кубани. Краснодар, 1994. С.50-62; Золотарева И.Д. Вклад Б.М.Городецкого в развитие архивного дела на Кубани//Вопросы историографии и истории Северного Кавказа XVIII - начала XIX вв. Краснодар, 1996. С. 63-75; Её же. Научная и общественно-просветительская деятельность Б.М.Городецкого: Дис... канд. ист. наук. Краснодар, 1998;МошковичГГ. М.Н.Ковалевский и Кавказ//Историко-культурное наследие и современность. Краснодар, 1995. С. 51-53; Невская Т.А. Историческое наследие ИВ.Бентковского//Там же. С. 42-44; Поборина М.Ю. Общественно-просветительская деятельность К.В.Россинского: Дис... канд. ист. наук. Краснодар, 1997; Ратушняк В.Н. В.А.Голобуцкий - советский исследователь истории черноморского казачества//Проблемы историографии и культурного наследия народов Кубани дореволюционного периода. Краснодар, 1991. С. 99-107; Шевченко Г.Н. Иван Демидович Попко. Историко-биографический очерк//Там же. С. 61-69. и др.
Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология//Вопросы философии. 1988. №1. С. 56.
3 Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: энциклопедический словарь. М., 2000.
С.220.
4 Куприянов А.И. Историческая антропология в России/Ютечественная история. 1996.
№4. С. 90.
4 являются, с одной стороны, первой предпосылкой истории, а с другой - ее главным результатом.1 Отсюда очевидна необходимость изучения «миропонимания и мироощущения людей»,2 их деятельностных проявлений как мощной движущей силы исторического процесса.
Зачастую, рассматривая вклад той или иной личности в науку, исследователи либо ретроспективно перечисляют все ее заслуги, либо останавливаются на одном аспекте деятельности, оставляя без внимания другие достижения. Это приводит к тому, что вне поля зрения остаются такие важные моменты, как формирование взглядов личности, динамика ее научной деятельности и интересов, влияние конъюнктуры и фактов личной биографии на исследовательскую работу. Однобокий взгляд на человека не позволит создать верного представления об эпохе, современником которой он являлся.
Таким образом, воссоздание и комплексный анализ жизнедеятельности конкретных людей продиктованы необходимостью, назревшей и осознанной достаточно давно, но окончательно не реализованной и не исчерпанной и по сей день.
Евгений Дмитриевич Фелицын - один из крупнейших краеведов последней трети XIX в. Широкий спектр научных интересов, активная общественно-просветительская деятельность и высокое качество работ объясняют частое обращение к его наследию современных исследователей.
Ученый являлся свидетелем меняющегося облика региона, что было
связано с капиталистическим развитием промышленности и сельского
хозяйства, территориально-административными преобразованиями,
миграцией горцев в Турцию и притоком на Кубань переселенцев из
европейской России. В результате отмеченных процессов
трансформировались формы управления и землепользования,
1 Батенин СС. Человек в его истории. Л., J976. С. 120.
2 Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической наукиУ/Вопросы истории. 1991.
№2-3. С. 25-29.
5 сформировался сложный национальный и сословный состав регионов. Социально-экономические и политические сдвиги в области требовали соответствующего учета, фиксации и изучения, чем и занимался Е.Д. Фелицын в рамках должностных обязанностей и научной деятельности. Прошлое Северо-Западного Кавказа также нашло отражение в его трудах. Исследование археологических памятников оказалось своевременным из-за их исчезновения под влиянием внешних факторов и разрушительного воздействия человека. Реконструкция переселения на Кубань и освоения новых территорий казачеством так же представлялась актуальной в те годы. То есть направления деятельности Евгения Дмитриевича соответствовали не только его интересам, но и требованиям времени. Активная жизненная позиция ученого и участие в многочисленных мероприятиях на благо общества заслуживают не меньшего внимания. Е.Д. Фелицына можно считать действительной частью исторического процесса, учитывая его просветительскую работу, а также вклад в становление и развитие в области статистики, археологии, картографии и археографии.
Таким образом, актуальность выбранной темы определяется современными тенденциями в исторической науке и весомой ролью и значимостью Евгения Дмитриевича в дореволюционном краеведении.
Объектом исследования является один из крупнейших деятелей Кубани второй половины XIX в. - Е.Д. Фелицын, сделавший заметный вклад в развитие провинциальной науки. Предметом изучения является научно-публицистическое наследие и общественно-просветительская деятельность Евгения Дмитриевича.
Под общественной деятельностью понимаются все виды деятельности, направленные на благо общества. Просветительская, в этом смысле, не является исключением, но выделена с целью более глубокого осмысления роли Е.Д. Фелицына в популяризации научных знаний и духовном воспитании. К публицистике отнесены статьи, касающиеся
общественно - политических вопросов, а под научным наследием подразумеваются работы ученого (исследования, описания, программы и т.д.) по различным отраслям знаний.
Хронологические рамки исследования соответствуют вехам жизни ученого (5 марта 1848г. - 10 декабря 1903г.). При этом большее внимание уделяется тридцатилетнему периоду самостоятельной профессиональной деятельности Е.Д. Фелицына, который начался в 1873г. с его первым публицистическим опытом.
Географические рамки исследования связаны главным образом с Кубанской областью, где Е.Д. Фелицын провел и проработал большую часть жизни, а также с районами Кавказа, в которых краевед побывал исполняя должностные обязанности.
Степень изученности проблемы. Настоящая постановка проблемы не была бы возможна без предшествующих исследований в этом направлении, но ни одно из них не осветило весь спектр интересов и достижений Фелицына подробно и в комплексе.
Научную литературу о Евгении Дмитриевиче, имеющуюся в нашем распоряжении хронологически, с учетом особенностей историографической ситуации, характерной для каждого периода, можно разделить на три группы: дореволюционную, советскую и современную. В них выделены следующие направления: биографические очерки; статьи, посвященные непосредственно профессиональной деятельности краеведа, оценивающие его вклад в науку и публицистику региона; справочные издания. Последние только недавно, начиная с 1990-х гг., стали предоставлять информацию о Фелицыне, поэтому в первых двух группах работ это направление отсутствует. Труды в каждом из блоков расположены в хронологическом порядке. Следует оговориться об условности разделения на публикации биографического характера и исследования о достижениях в профессиональной сфере, так как они во многом
7 пересекаются, но последние не ставят своей целью реставрацию жизненного пути в целом, сосредотачиваясь на тех или иных профессиональных качествах Е.Д. Фелицына.
Наиболее обширный пласт информации о кубанском ученом содержат биографические очерки. Первая такая работа вышла в «Известиях ОЛИКО» в 1899г., еще при жизни краеведа.1 Она предоставляет сведения о продвижении по военной лестнице будущего ученого от простого пехотинца до офицера. Лаконично дана информация об общественной деятельности Евгения Дмитриевича и занимаемых им должностях: правитель канцелярии начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского войска, секретарь Правления Екатеринодарского женского благотворительного общества, наблюдающий за типографиями, литографиями, фотографиями, библиотеками и книжной торговлей в Кубанской области и Черноморском округе. В области науки редакторы выпуска выделили два направления, в которых, на их взгляд, Е.Д. Фелицын особенно преуспел: статистика и археология. Здесь же содержится перечень печатных трудов ученого, состоящий из 38 позиций, самая ранняя из которых датирована 1878 годом. В настоящее время первой публикацией кубановеда считается очерк «Майкоп и его жизнь», вышедший в газете «Кубанские областные ведомости» (далее «КОВ») за 1873г. (№20). В «Известиях...» просматривается попытка классификации публикаций историка по тематическому принципу: карты, планы, статистические исследования, труды по истории Северо-Западного Кавказа, основанные на архивных материалах, археологические изыскания. Однако, часть работ находится не в своей группе, затерявшись в общей массе.
Примечательно, что анализируемая статья с перечнем трудов
Труды почетных членов Н.И.Веселовского и Е.Д.Фелицына//Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. Вып.1 С. 136-142.
8 Е.Д. Фелицына была перепечатана в «Севере-Кавказском календаре на 1908-1909 гг.», редакторами которого были Б.М. Городецкий и Л.В. Борисов.1 Единственное внесенное дополнение - дата смерти Евгения Дмитриевича. В 1913г. Б.М. Городецкий поставил под последней свое авторство и порекомендовал в качестве источника интересующимся Е.Д. Фелицыным наряду с публикацией из вышеупомянутого выпуска «Известий ОЛИКО».2
В связи со смертью Евгения Дмитриевича 10 декабря 1903 года в различных изданиях появились некрологи. Их мы отнесли к первой группе работ вследствие однотипности информации.
Естественным видится тот факт, что быстрее всех на кончину Е.Д. Фелицына откликнулись «КОВ»3, редактором неофициальной части которой он являлся с 1879 по 1893г. Вскоре некролог появился в газете «Северный Кавказ»4, а затем тот же текст был перепечатан в соответствующем разделе журнала «Исторический вестник».5 Сообщение предоставило краткие биографические сведения о краеведе, перечень занимаемых им должностей, указана направленность научных изысканий Е.Д. Фелицына, «имеющих характер этнографический, статистический, археологический и т.д.». В заключении было отмечено, что скромный труженик науки сделал также много для Кубанской области, как и И.В. Бентковский (секретарь Ставропольского статистического комитета, сотрудник и редактор «Ставропольских губернских ведомостей») для Ставропольской губернии.
«Известия Кавказского отдела Императорского Русского Географического общества» также отреагировали на смерть своего
1 Северо-Кавказский календарь на 1908-1909 г.г. Екатеринодар, 1908. С. 260-263.
2 Городецкий Б.М. Литературные и общественные деятели Северного Кавказа.
Екатеринодар, 1913. С. 17.
3 Кубанские областные ведомости (КОВ). Екатеринодар, 1903. №269
4 Северный Кавказ. Ставрополь, 1903. №152
5 Исторический вестник. 1904. Т.95 №1-2. С.829
действительного члена. В отчете о состоянии Отдела общества за 1903г. B.C. Шамрай сообщил о смерти в Екатеринодаре председателя Кавказской археографической комиссии войскового старшины Фелицына, коротко описал его военные назначения, гражданские поручения и обязанности, самые яркие достижения в научной сфере, назвал организации, членом которых являлся покойный. В некрологе перечислены ордена Евгения Дмитриевича: Владимира 4-ой степени с бантом, Св. Анны 3-ей степени и Св. Станислава 2-й и 3-й степени, серебряная медаль за покорение Западного Кавказа и светло -бронзовая за Турецкую войну 1877-1878 гг., крест за службу на Кавказе. Эта информация больше не фигурирует ни в каких других из известных нам источников.
Более чем солидная публикация В.М. Сысоева «Евгений Дмитриевич Фелицын» так же, на наш взгляд, принадлежит к разряду некрологов. Из всей массы дореволюционных исследователей только B.C. Шамрай в «Библиографическом указателе литературы о Кубанской области» конкретизировал характер статьи.3 Даже ее автор и редакторы «Материалов по археологии Кавказа» не сочли необходимым сделать это. Работа В.М. Сысоева, во-первых, соответствует определению «некролог» («статья, посвященная умершему с характеристикой его жизни и деятельности»)4, а во-вторых, увидела свет вскоре после смерти ученого. Тем не менее, она очень органично вписалась в тематику сборника и отразила его специфику. Выпуск посвятили
1 Известия Кавказского отдела Русского географического общества. Тифлис, 1904.
Т. 17. №1. С.99
2 Сысоев В.М. Евгений Дмитриевич Фелицын.//Материалы по археологии Кавказа
(МАК). М., 1904. Вып.9. C.I-VTI.
3 Шамрай B.C. Библиографический указатель литературы о Кубанской области,
Кубанском казачьем войске и Черноморской губернииУ/Кубанский сборник.
Екатеринодар, 1908. Т. 14. С. 150.
4 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1978.С.370.
10 дольменам Западного Кавказа. О них информировали статьи графини П.С. Уваровой, В.М. Сысоева и самого Е.Д. Фелицына. Некролог, помещенный в начале издания, в большей мере сообщает о достижениях ученого в области археологии. Уже в 1878г., по словам В.М. Сысоева, Евгений Дмитриевич обратил внимание участников Антропологической выставки в Москве на древности Кубани, которые позднее подробно описал. На основании описи Е.Д. Фелицын составил археологическую карту и пополнял ее новыми сведениями на протяжении всей своей жизни. В.М. Сысоев отмечал интерес Евгения Дмитриевича к дольменам, каменным бабам и курганам. Немного удивляет тот факт, что наиболее известный, исследованный Е.Д. Фелицыным в 1888г., курган, повсеместно в литературе называемый «Карагодеуашх», у Виталия Михайловича неоднократно фигурирует как «Карагодецкий». Даже публикацию десятилетней давности об этом сооружении в «Материалах по археологии России»1 (см. ниже). В.М. Сысоев переименовал на собственный манер.
В «Вестнике казачьих войск» на протяжении 1904 года было опубликовано две статьи посвященные Е.Д. Фелицыну. В №22 помещен некролог, автором которого является СВ. Петлюра.3 В качестве эпиграфа он выбрал замечательное изречение профессора В. Иконникова, которое как нельзя точно характеризует значение деятельности умершего: «Только с изданием материалов из местных архивов выясняются многие стороны нашего общественного быта, религиозных явлений народной жизни, характер административного управления ближайшего к нам времени». Симон Васильевич
1 Материалы по археологии России, издаваемые Императорской Археологической
Комиссией. №13. Древности южной России. Курган Карагодеуашх. СПб., 1894.
2 Петлюра СВ. Памяти Е.Д. Фелицына. Ум. 10 декабря 1903г.//Вестник казачьих
войск. 1904. №2. С. 27-28.
3 Симон Васильевич Петлюра - активный украинофил, член ОЛИКО, помогал Ф. А.
Щербине в сборе материалов для «Истории Кубанского казачьего войска». Жил на
Кубани с августа 1902 по 1904 г.
подчеркнул интерес Е.Д. Фелицына ко всему, что касалось исторической судьбы края: к археологии, палеонтологии, истории горцев и казачества. В некрологе отмечены крупнейшие работы Евгения Дмитриевича, всегда отличающиеся точностью цифр и фактов, объективностью и беспристрастностью, благодаря чему исследователь «завоевал почетное место в науке».
Ф.А. Щербина посчитал своим долгом помянуть добрым словом умершего. В статье «Евгений Дмитриевич Фелицын и его труды» из №7 «Вестника»1 Федор Андреевич, являвшийся близким другом и единомышленником покойного, не мог воздержаться от воспоминаний о нем. Эта публикация как никакая другая характеризует внутренний мир Е.Д. Фелицына, резко отличающийся от «напускной строгости» и суровости внешнего облика. Он всегда ходил в военной форме, а в поездах не расставался с кинжалом, шашкой и револьвером. Предпочитая тихое и спокойное течение жизни, Евгений Дмитриевич «резко выражался и свирепо относился» ко всему, что ее нарушало, «был ли это неугомонный человек или дикое четвероногое животное».2 Однако, натура Е.Д. Фелицына не позволяла ему никого обижать и, тем более, предпринимать физических действий. Напротив, «его мог всякий обидеть, провести, обобрать, залезть в карман». Неумение распоряжаться деньгами, как писал Ф.А. Щербина, способствовало разорению, а житейская непрактичность - отсутствию семьи. Евгений Дмитриевич, обладая мягким характером и нерешительностью, не умел добиваться повышений и привилегий, хотя, по мнению Федора Андреевича, вполне их заслуживал. Результаты изысканий Е.Д. Фелицына в области археологии, географии, этнографии и особенно истории
Щербина Ф.А. Евгений Дмитриевич Фелицын и его труды/УВестник казачьих войск. 1904. №7. С. 130-137 2 Там же. С. 131.
12 имеют, зачастую, общероссийское значение. Это вдвойне заслуживает уважения, так как исследователь изначально имел скромное образование, а богатым познаниям обязан только собственной любознательности, целеустремленности и самообразованию. «В Евгении Дмитриевиче всегда тлела художественная жилка», благодаря которой помимо солидного количества работ до наших дней дошла масса фотографий, сделанных им. Статья Ф.А. Щербины буквально пронизана болью утраты и осознанием того, что «прекрасный человек с чистыми стремлениями к знанию», редкий по складу ума, преданности делу и энергии работник не был оценен по достоинству при жизни.
В 1907г. B.C. Шамрай опубликовал биографический очерк о Евгении Дмитриевиче,1 значительно расширив предыдущую свою работу о нем. Василий Семенович достаточно подробно осветил все направления деятельности Е.Д. Фелицына, а также представил перечень его печатных трудов. В список вошло 90 работ, которые не были систематизированы и располагались хаотично. Именно B.C. Шамрай впервые его составил, а последующие исследователи позаимствовали, не удосужившись проверить. (См. далее). Замечания о музыкальной одаренности Евгения Дмитриевича Василий Семенович подкрепил списком его музыкальных произведений.
В 1913г. вышел сборник Б.М. Городецкого «Литературные и общественные деятели Северного Кавказа», который объединил как напечатанные ранее, так и неизданные материалы об известных уроженцах и заметных личностях региона. В сборник вошли биографические очерки К.В. Российского, И.Д. Попки, В.А. Потто,
Шамрай B.C. Евгений Дмитриевич Фелицын. Биографический очеркУ/Известия Кавказского отдела Императорского Русского географического общества. Тифлис, 1907. Т.19. №1. С. 71-88.
Городецкий Б.М. Литературные и общественные деятели Северного Кавказа. Екатеринодар, 1913.
13 Ф.А.Щербины, П.П. Короленко, Е.Д. Фелицына и др. В качестве источников Б.М. Городецкий пользовался автобиографиями, архивными документами и ранее напечатанными работами других авторов. К последней группе принадлежит «Биографический очерк Е.Д. Фелицына» B.C. Шамрая, который с небольшими изменениями был перепечатан, о чем Борис Митрофанович оповестил с самого начала.1
Данные Василия Семеновича не были не откорректированы, не дополнены. Напротив, Б.М. Городецкий исключил из очерка смысловой блок, касающийся положительных изменений, произошедших в «Кубанских областных ведомостях» с приходом Евгения Дмитриевича на должность редактора. Не использовал Борис Митрофанович и воспоминания B.C. Шамрая о человеческих качествах Е.Д. Фелицына, а также информацию, уточняющую некоторые вехи его жизни. При этом Б.М. Городецкий, в отличие от предшественника, невнимательно отнесся к некоторым нюансам. Дважды он по ошибке назвал краеведа председателем Кавказской археологической комиссии,2 вместо археографической, хотя дальше в тексте встречается правильное название учреждения. Созданные в Петербурге в середине XIX века и имевшие созвучные названия, эти учреждения ставили перед собой непохожие задачи. Археографическая комиссия была образована в 1834г. при Министерстве народного просвещения «для собирания, описания и издания документальных источников отечественной истории».3 Центром русской дореволюционной археологии стала, основанная в 1859г., археологическая комиссия. Несмотря на то, что ее деятельность во второй половине XIX века сконцентрировалась на раскопках на юге России, Е.Д. Фелицын никогда не председательствовал в ней. Он исполнял должность председателя Кавказской археографической комиссии, центр которой
1 Городецкий Б.М. Литературные и общественные... С. 17.
2 Там же.
3 Большая Советская энциклопедия. Второе издание. М., 1950. Т. 3. С. 163
14 находился в Тифлисе. Эти досадные ошибки можно было бы назвать описками, но они не значатся в списке замеченных опечаток. Очерк B.C. Шамрая под редакцией Б.М.Городецкого, без изменений, поместили в том же году на страницах Кубанского сборника.1 Таким образом, употребление неверного названия комиссии, в которой председательствовал Евгений Дмитриевич, является недочетом. Он может ввести в заблуждение несведущего читателя. Примечательно, что при написании названия этого учреждения Б.М.Городецкий использует все строчные буквы, В.М. Сысоев начинает с прописных, а B.C. Шамрай в одной и той же статье прибегает к различному написанию. Мы в свою очередь пользуемся современными правилами русского языка.
В заключении Борис Митрофанович так же предоставил перечень печатных трудов Е.Д. Фелицына, которых уже насчитал, с помощью библиографа B.C. Шамрая, ровно 90 (а не 38 как значилось в «Северо-Кавказском календаре»).
Второе направление составили публикации, информирующие непосредственно о профессиональных заслугах Е.Д. Фелицына. Изыскания ученого в области археологии высоко оценили уже на V археологическом съезде, проходившем в Тифлисе в 1881г.. В своем выступлении Д.Я. Самоквасов обратил внимание присутствующих на работы кубанского ученого, который «вдали от главнейших центров науки, единоличным трудом при ничтожных средствах, накопляет необходимый материал для создания священного здания науки».2 Археолог перечислил древности Северного Кавказа о которых Евгений Дмитриевич собирал сведения, зарисовывал и фотографировал. Не осталось без внимания Д.Я. Самоквасова и составленная краеведом
1 Кубанский сборник Екатеринодар, 1913. Т. 18. С. 351-362.
2 Труды пятого археологического съезда в Тифлисе. Тифлис, 1881. С.IV.
15 карта археологических памятников Кубанской области. Д.Н. Анучин, сотрудничавший с Е.Д. Фелицыным при раскопках на Кавказе, также благодарил его за огромную работу в этом направлении и ставил в пример коллегам «скромного деятеля в стране обширной, малоизвестной, иногда труднодоступной».1 Хранитель Московского политехнического музея А.И. Кельсиев напомнил о ярком участии Евгения Дмитриевича в Московской антропологической выставке и награждении председательским жетоном.2
В 1888г. возле станицы Крымской был обнаружен курган, названный Карагодеуашх. Его изучением занимался Е.Д. Фелицын. Извлеченные из кургана предметы стали объектом исследования А.Лаппо-Данилевского и В.Мальмберга. Первая глава посвящена описанию раскопок в захоронении, которые Императорская археологическая комиссия поручила «известному знатоку местных древностей» Е.Д. Фелицыну. Для восстановления хода работ В.Мальмберг использовал сведения из дневника раскопок краеведа, отмечая их отрывочный характер и неполноту. На наш взгляд, прослеживается намек на непрофессионализм Е.Д. Фелицына. По мере описания раскопок указывается, что присланные в археологическую комиссию древности были пронумерованы Евгением Дмитриевичем после извлечения из кургана, а не в порядке местонахождения. Это исказило картину захоронения. Однако далее, противореча себе, В.Мальмберг пишет, что погребение так называемого «грекоскифского царя и царицы» и окружающие их предметы были от части повреждены и смещены в связи с обвалом кургана. Тем не менее, общепризнанно, что главная заслуга в его изучении принадлежит
1 Труды пятого археологического... С. LXXIII.
2 Там же. C.LVI.
3 Материалы по археологии России, издаваемые Императорской Археологической
Комиссией. №13. Древности южной России...
Е.Д. Фелицыну. Открытие вызвало живой научный интерес, так как территория среднего и верхнего течения реки Кубань в конце XIX века в археологическом отношении была слабо исследована, а высокохудожественные изделия из золота и серебра обнаруживают нечасто и поныне.
В 1892г. с разрешения министра внутренних дел и по распоряжению Войскового атамана Кавказских казачьих войск и Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе Е.Д. Фелицына командировали в Тифлис для исполнения обязанности председателя Кавказской археографической комиссии. По случаю отъезда из Екатеринодара состоялся прощальный обед, где собрались сподвижники, друзья и ученики Евгения Дмитриевича. «КОВ» откликнулись на отъезд своего постоянного сотрудника и редактора подробной информацией об обеде и публикацией речей,1 анализ содержания которых позволяет отнести их ко второй группе работ нашего исследования. В выступлениях не только давалась оценка профессиональным качествам Е.Д. Фелицына, но и обращалось внимание на человеческие достоинства ученого: добрый, отзывчивый, просвещенный и гуманный.
В журнале «Кубанская школа» за 1914г. в «Галерее деятелей Кубанской области, получивших известность на разных поприщах общественной пользы» появилась фотография краеведа и сведения о некоторых сторонах его профессиональной деятельности. Под заметкой стояла подпись «Беге». Общеизвестным является тот факт, что именно Б.М.Городецкий подписывался подобным образом или просто ставил собственные инициалы - «Б.Г.». Эта публикация является сокращенным вариантом биографического очерка из сборника «Литературные и общественные деятели Северного Кавказа», о чем свидетельствует
'КОВ. 1892. №40, 48, 52; 1893. №1,5,7. Городецкий Б.М. Е.Д. Фелицын/ЛСубанская школа. Екатеринодар, 1914. №2 С. 112.
17 идентичность текстов.
В «КОВ» неоднократно сообщалось о проводимых на территории области раскопках. Летом 1879г. в Екатеринодар приехал член Московского археологического общества В.Л. Бернштам и произвел вместе с Евгением Дмитриевичем поверхностный осмотр древнего городища, окруженного курганами, расположенного на территории кирпичного завода.1 В 1895г. в связи с командированием сотрудника того же общества В.М. Сысоева в ущелья рек Зеленчук и Теберды для исследования христианских памятников, газета напомнила о проделанной Е.Д. Фелицыным ранее в этом направлении работе.2 Московское археологическое общество поручило краеведу в 1886 году изучить древности указанной местности, с чем Евгений Дмитриевич благополучно справился.
Этнограф и лингвист Л.И. Загурский, увлеченный главным образом «восточно - горскими» народами Кавказа, с интересом отнесся к первым исследованиям Е.Д. Фелицына аборигенов Закубанья. В статье «По поводу трудов Е.Д. Фелицына о горцах Кубанской
области», большая часть которой посвящена рассуждениям и выводам самого автора, Л.И.Загурский проанализировал монографию Евгения Дмитриевича «Численность горских и других мусульманских народов Кубанской области с распределением их по месту жительства и с показанием племенного состава жителей каждого аула»4 и сделал несколько замечаний. Сравнив последнюю публикацию, в которой в составе адыгов значилось 16 племен, с выводами действительного
'КОВ 1879. №29.
2 Там же. 1895. №141, 169.
3 Загурский Л.И. По поводу трудов Е.Д.Фелицына о горцах Кубанской
областиУ/Известия Кавказского отдела Императорского Русского географического
общества. Тифлис, 1884-1885. Т.8. С. 347-373.
4 Фелицын Е.Д. Численность горских и других мусульманских народов Кубанской
области с распределением их по месту жительства и с показанием племенного
состава жителей каждого аула//Сборник сведений о Кавказе. Тифлис, 1885. Т.9.
18 члена кавказского отдела Русского географического общества, этнографа Леонтия Яковлевича Люлье, насчитавшего их только 10, Л.И.Загурский просил Е.Д. Фелицына разъяснить этот факт. Подобное расхождение на фоне процессов присоединения в XIX веке мелких племен к более крупным выглядит странно. Кроме того, Евгению Дмитриевичу было предложено выяснить посредством расспросов еще некоторые моменты: не родственны ли языки хакучей и убыхов, каково значение в адыгских наречиях окончаний «коай», «кой», «кай», «ко», часто встречающихся в названиях горских аулов.
В целом Л.И. Загурский приветствовал инициативу Е.Д. Фелицына по изучению «остатков горцев» юга Кубанской области, представляющей собой «живой этнографический музей», и призывал последовать его примеру.
В.М. Сысоев после нескольких лет работы на Северном Кавказе написал «Краткий археологический очерк Кубанской области и Черноморской губернии», в котором рассказал о наиболее замечательных находках археологов. Исследованный Е.Д. Фелицыным курган Карагодеуашх не мог остаться без внимания.1 В.М. Сысоев описал содержание захоронения, не называя его больше «Карагодецким», опираясь на публикацию А.Лаппо-Данилевского и В. Мальмберга (см. выше).
К этой же группе материалов мы причисляем заметку в разделе «Критика и библиография» журнала «Исторический вестник» некоего В.П. о книге «Кубанское казачье войско. 1696-1888». Исторический очерк войска написал Ф.А.Щербина, а под краткими биографиями 24 кошевых войсковых и наказных атаманов стоит подпись Евгения Дмитриевича. Критик высчитал примерное количество строк в которое
1 Сысоев В.М. Краткий археологический очерк Кубанской области и Черноморской
губернии//Кубанский сборник Т.4. С. 6
2 Исторический вестник. 1889. №8. С. 433-434.
19 укладывается биография каждого атамана - примерно 150, что на его взгляд выглядит несолидно. Иронизируя по их содержанию автор заметки писал: «Если верить Е.Д. Фелицыну наслово, то все атаманы Кубанского войска были во всех отношениях превосходные казаки, храбрые войны и благородные люди».1 В.П. считал издание юбилейного характера излишне окрашенным «в яркий цвет панегирика войску и его атаманам».
Почти через 20 лет вышла расширенная «История Кубанского казачьего войска» Ф.А. Щербины, уместившаяся в двух томах. Наряду с широким использованием архивных материалов автор прибегал к работам крупнейших кубанских историков: П.П. Короленко, В. Толстова, И.Д. Попки, Е.Д. Фелицына. Имя последнего неоднократно встречается на страницах истории войска. Особенно часто Ф.А. Щербина ссылался на Евгения Дмитриевича в третьей главе первого тома «Богатырские памятники и древнейшие народы Кавказа», так как опирался на его труды о дольменах.2 Рассуждая об их численности, Федор Андреевич заметил поверхностный и неполный учет захоронений на Черноморском побережье и дополнил сведения Е.Д. Фелицына. Ф.А. Щербина подразделил местности с дольменами на 5 географических районов, четыре из которых выделил еще Евгений Дмитриевич: район у реки Кожжохо, Дегуакский район, дольмены у станиц Царская и Баговская. Кроме того, были использованы данные ориентировок памятников по сторонам света, а в качестве иллюстраций - фотографии мегалитов, сделанные Е.Д. Фелицыным.
Его же исследование «Дольмены станицы Даховской», наряду с работами других ученых, легло в основу и публикации Н.Талицкого
1 Исторический вестник. 1889. №8. С. 433
2 Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Т.1. Екатеринодар, 1910. С.
178-197.
20 «Несколько слов о кавказских дольменах».1 Автор ставил цель удовлетворить интерес желающих познакомиться с данными, известными в научном мире на тот момент. Н. Талицкий попытался провести параллели между дольменами Скандинавии и Кавказа, заметив при этом всю сложность задачи. Она заключалась в том, что раскопки и исследование мегалитов, проведенные профессором Н.И. Веселовским и Е.Д. Фелицыным в нашем регионе, «нельзя признать всесторонними и законченными». Далее ученый сделал вывод об этнической принадлежности строителей гробниц и их погребальных обрядах, основываясь на сведениях Евгения Дмитриевича.
В 1911г. вышла в свет статья Б.М. Городецкого, в которой анализировалась деятельность статистических учреждений на Северном Кавказе. В первую очередь Борис Митрофанович обосновал запоздалое открытие статистических комитетов в этом регионе необходимостью считаться с существующими среди горцев воззрениями. Важно было сохранить хрупкий мир и не допустить ложных опасений со стороны мусульман о намерениях правительства Российской Империи. Рассуждая о работе Кубанского областного статистического комитета (КОСКа), Б.М. Городецкий в определенный момент переключил внимание с объекта исследования на «главную рабочую пружину в комитете», его первого секретаря, - Е.Д. Фелицына, до которого «административная статистика в Кубанской области была почти не организована».3 Незаурядные организаторские способности Евгения Дмитриевича привели, по мнению Б.М. Городецкого, к созданию при КОСКе археологического и этнографического музея, изданию «Памятных книжек Кубанской области» и «Кубанских сборников».
1 Талицкий Н. Несколько слов о кавказских дольменах//Известия ОЛИКО.
Екатеринодар, 1912. Вып. 5 С. 92-110.
2 Городецкий Б.М. Статистические учреждения на Северном Кавказе/ЛСубанский
сборник. Екатеринодар, 1911. Т. 16. С.601-620.
3 Там же. С. 616.
21 В 1912г. был опубликован труд Б.М. Городецкого «Кто и как изучал Кубанскую область».1 Автор выделил направления изучения края и наполнил каждое информацией об исследователях и их заслугах. Вклад Е.Д. Фелицына в археологию и историю области оценивался следующим образом: он разработал массу документов по истории области и населяющего его казачества, производил археологические раскопки в различных местах края. В этнографическом отделе Борис Митрофанович наряду с М.А.Дикаревым, И.В.Бентковским, Л.Лопанинским и др. называет и Евгения Дмитриевича, но без каких-либо конкретных объяснений.
Изучая развитие периодической печати на Северном Кавказе, Б.М. Городецкий много внимания уделил «КОВ»2. Он разделил существование газеты на 3 периода. Второй период, «упорядочения газеты», автор связал с деятельностью Е.Д. Фелицына с 1879 по 1893г. на посту редактора, «поставившего газету на более верный путь и предавшего ей определенное направление».3 Остановился Б.М.Городецкий и на судебном процессе по обвинению редактора неофициальной части издания в диффамации (оглашение в печати позорящих кого - либо сведений), так как дело отрицательно сказалось на содержании газеты. В итоге Евгений Дмитриевич стал более осторожным и заменил живые острые статьи на отчеты, исторические исследования и копии архивных документов. Несмотря на это Фелицына вместе с двумя другими редакторами (В. Скидан и Л.Мельниковым) называют «великими реформаторами» газеты.
Таким образом, Евгением Дмитриевичем интересовались и отдавали дань его деятельности в своих сообщениях в основном
Городецкий Б.М. Кто и как изучал Кубанскую область/УИзвестия ОЛИКО. Екатеринодар, 1912. Вып.6. С.7-29
2 Его же. Очерк развития русской периодической печати на Северном
Кавказе//Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1913. Вып. 6. С.73-166.
3 Там же. С. 135.
22 люди, работавшие с ним и знавшие его лично. Однако список авторов представлен не только кубанскими краеведами, в него вошли и ученые российского масштаба: Д.Н.Анучин, А.Лаппо-Данилевский, В.Мальмберг, ДЯ.Самоквасов, А.И.Кельсиев и В.Г.Тизенгаузен.
К сожалению, весомость вклада этого человека в развитие краеведения дореволюционная общественность оценила, как это часто бывает, после смерти ученого.
Советские исследователи, за редким исключением, не избирали Фелицына в качестве объекта изучения. В 1986 г. был опубликован сборник В. Бардадыма, содержащий очерки о выдающихся ученых и общественных деятелях Кубани.1 В одном ряду с Д.И. Менделеевым, СВ. Очаповским, Н.И. Веселовским, И.Е. Репиным, Б.М. Городецким и др. стоит имя Евгения Дмитриевича. Публикация носит, преимущественно, биографический характер. Автор остановился на основных вехах жизни краеведа, характеристике личных качеств Е. Д. Фелицына и его общественной деятельности. Из научных достижений подробно освещены лишь археологические. К сожалению, даже такой знаток истории Кубани как В.Бардадым не избежал распространенной ошибки, называя Кавказскую археографическую комиссию археологической.2
В конце XX в., в связи со вновь возросшим интересом к регионоведению, исследователи вновь обратились к наследию Е. Д. Фелицына. В обстоятельном био - библиографическом очерке «Е.Д. Фелицын (1848-1903)» Г.Г. Мошкович, акцентировав внимание на вкладе Евгения Дмитриевича в развитие различных сфер науки и
1 Бардадым В. Евгений Дмитриевич ФелицынУ/Радетели земли Кубанской. Краснодар,
1986. С. 127-132.
2 Там же. С. 129.
3 Мошкович Г.Г. Е.Д. Фелицын (1848-1903)//Из истории Кубанского казачества.
Ученые записки. Ейск, 1992. Вып. 3. С.78-96.
23
публицистики края, привела список литературы об этом краеведе и
два приложения. В первом даны основные вехи жизни, военной
карьеры и передвижения по службе Е.Д. Фелицына, с указанием даты
произошедшего. Это единственная хронологическая таблица,
имеющаяся в литературе. Во втором приложении перечислены труды
ученого, сгруппированные по годам. Последнее новшество (Б.М.
Городецкий и B.C. Шамрай располагали работы Евгения
Дмитриевича хаотично) позволяет составить четкое представление о занятости и интересах краеведа в различные периоды жизни. Через два года вышла аналогичная статья, дополненная сведениями, которых ранее никто не обнародовал.1 Г.Г. Мошкович - единственный исследователь, обративший внимание читателей на научный метод Е. Д. Фелицына, определяющийся «полнотой наполнения фактического материала и правильным пониманием приоритетной роли источника в достижении результатов».2 Были перечислены и источники, которые использовал Евгений Дмитриевич в процессе работы: документы из архивов Кубани и всего Северного Кавказа, дневники иностранных путешественников и миссионеров, старые карты, литературные произведения, памятники старины и предметы, найденные в ходе раскопок. Их историк фотографировал, зарисовывал и прилагал в таком виде к своим трудам. Кроме этого Е.Д. Фелицына интересовали живые свидетельства старожилов и очевидцев тех или иных событий, устные предания и легенды. В заключении Г.Г. Мошкович предоставила перечень литературы о Е.Д. Фелицыне и список его трудов, откорректированный со времени выхода предыдущего очерка. Тогда, опираясь на «Библиографический указатель литературы о Кубанской
1 Мошкович Г.Г. Е.Д. Фелицын - человек и ученый (1848-1903)//Археологические и
этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1994. С. 149-164.
2 Там же. С. 152
24
области...» самого Евгения Дмитриевича и B.C. ІНамрая,1
исследовательница учла 91 публикацию, неосознанно заимствуя многочисленные опечатки. Например, вышедшая в 1882г. археологическая карта Е.Д. Фелицына значилась, как в указателе,2 так и у Г.Г. Мошкович,3 среди работ 1892г. К 1994г. перечень был откорректирован и ограничен 86-ю позициями. Автор обоснованно, на наш взгляд, исключила из него 13-й номер «Материалов по археологии России», описывающий раскопки кургана Карагодеуашх (см. выше) и переписку о покорении горцев; публикацию из «Кубанского сборника» «Некоторые сведения о генуэзских поселениях в Кубанской области с картами XIV и XV столетий»,4 учтенную, почему-то, дважды,5 но под разными заголовками, объединила в одну; вычеркнула работу, в которой значилось авторство Б.М. Городецкого (Б.Г.)6 и статью из «КОВ», ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО (курсив автора) написанную Евгением Дмитриевичем.7 Однако, в новую редакцию списка публикаций не вошел «Библиографический указатель литературы о Кубанской области...», а «Материалы для истории Кубанского казачьего войска» из «КОВ» за 1896г. были продублированы под разными номерами.9
В целом же очерки Г.Г. Мошкович являются обстоятельными,
Фелицын Е.Д. Библиографический указатель литературы о Кубанской области, Кубанском казачьем войске и Черноморской губернии/Е.Д. Фелицын, B.C. ШамрайУ/Кубанский сборник. Т. 5-10
2 Указ. соч.//Кубанский сборник. Екатеринодар,1902. Т.9. С.375.
3 Мошкович Г.Г. Е.Д. Фелицын (1848 - 1903). С.91.
4 Фелицын Е.Д. Некоторые сведения о генуэзских поселениях в Кубанской области
с картами XIV и XV столетий//Кубанский сборник. Екатеринодар, 1899. Т5. С. 1-24.
5 Мошкович Г.Г. Е.Д. Фелицын (1848 - 1903). С.93. №74, №75.
6 Там же. С.94. №74, №75.
7 Там же. С.92. №66
8 Фелицын Е.Д. Материалы для истории Кубанского казачьего войска.//КОВ 1896.
№186, 188, 190, 196, 202, 218, 224, 231, 255-257, 261, 266.
9 Мошкович Г.Г. Е.Д. Фелицын - человек и учёный. С.161. №67, №71.
25 солидными исследованиями, не изобилующими цитатами и охватывающими все сферы научной и общественной жизни кубанского ученого. Созданные приложения заметно выделяют эти работы из ряда существующих ныне публикаций.
Статья А.Ф. Ачкасовой и Н.А. Корсаковой «Из жизни и деятельности известного историка, общественного деятеля, основателя Кубанского войскового музея Евгения Дмитриевича Фелицына»1 ничем не отличалась бы от вышерассмотренных, если бы не содержала подробную информацию о судебном процессе против Е.Д. Фелицына, как редактора неофициальной части «КОВ». Несправедливое обвинение Евгения Дмитриевича в клевете и дезинформации, сама тяжба и приговор не в пользу подсудимого отразились на характере газеты, утратившей «свой задор, остроту и демократичность».
В 1998г. выдержал второе издание сборник В. Бардадыма «Радетели земли Кубанской». Биографический очерк Е.Д. Фелицына был значительно пополнен информацией о его общественно -просветительской деятельности, в работе в статистическом комитете и перемещениях по Кавказу в 1890-е гг. В этом издании фигурирует верное название комиссии, которую возглавлял Евгений Дмитриевич.
Празднование в 1998г. 150-летия со дня рождения Е.Д.
Фелицына подтолкнуло средства массовой информации к публикации
посвященных ему материалов. Еженедельная газета «Краснодар» в
рубрике «Екатеринодар: эпоха в лицах» предоставила читателям
статью о Евгении Дмитриевиче3 Н.А. Корсаковой - старшего научного
Ачкасова А.Ф. Из жизни и деятельности известного историка, общественного деятеля, основателя Кубанского войскового музея Евгения Дмитриевича Фелицына/А.Ф. Ачкасова, Н.А. КорсаковаУ/Музейный вестник. Краснодар, 1993. Вып. 1.С. 5-10
2 Бардадым В. Евгений Дмитриевич Фелицын//Радетели земли Кубанской. 2-е изд.,
доп. Краснодар, 1998. С. 147-150.
3 Корсакова Н.А. Человек, которого называли «Энциклопедией Кавказа»//Краснодар.
1998. №25.
26
сотрудника Краснодарского историко - археологического музея -
заповедника имени Е.Д. Фелицына. Автор рассказывала
преимущественно об интересах и достижениях Е.Д. Фелицына в области археологии и первых десятилетиях существования основанного им Кубанского войскового музея. В публикации допущено две неточности. Первая, широко распространенная и ставшая уже классической, касается специфики тифлисской комиссии, которую возглавил кубанский историк. Вторая ошибка заключается в неверном названии станицы, недалеко от которой обнаружили курган Карагодеуашх: Северская вместо Крымской.
Похожая статья появилась и в газете «Кубанские новости».1 В
ней Н.А. Корсакова уделила значительно больше внимания
биографическим данным, личным качествам и талантам Евгения Дмитриевича. Его научные достижения освещены поверхностно. Впервые Е.Д. Фелицына назвали «автором более сотни работ». Аналогичная цифра приводилась Н.А. Корсаковой и в следующем очерке, написанном совместно с В.В. Науменко.2 Это самое обобщающее и серьезное, на наш взгляд, исследование о жизни и деятельности видного представителя региональной культуры. Оно состоит из четырех глав, последовательно освещающих страницы его биографии, научные предпочтения и достижения, а также создание и расширение Кубанского войскового музея. В заключении авторы предоставили приложение с фотографиями, где изображен Евгений Дмитриевич, список источников и литературы о Е.Д. Фелицыне, а также перечень его печатных трудов. Последний, вопреки обещанной в тексте сотни, содержит лишь 90 позиций. Это несоответствие цифр
Корсакова Н.А. Энциклопедия и живая летопись Кавказа.//Кубанские новости. 1998. 18 марта
Ее же. Е.Д. Фелицын - летописец земли кубанской/Н.А. Корсакова, В.В. Науменко. Краснодар, 1999. С. 5
27 удивляет и свидетельствует об отсутствии каких - либо коррекционных работ над списком, который предложил еще B.C. Шамрай. Н.А. Корсакова и В.В.Науменко перепечатали его со всеми логическими ошибками и неточностями. Общее впечатление об очерке ухудшает несоответствующий установленному стандарту научно -справочный аппарат.
Второе направление материалов о Е.Д. Фелицыне составили статьи, содержащие анализ некоторых аспектов его профессиональной деятельности. Среди них публикация Т.В. Ратушняк «Становление и развитие краеведения на Кубани в конце XVIII-XIX в.в.»,1 которая впоследствии вошла в текст кандидатской диссертации «Развитие краеведения на Кубани (конец XVIII - нач. 1930-х годов)».2 Автор осветила деятельность первых региональных организаций и исследователей, ярчайшим из которых назван Е.Д. Фелицын. Коротко были перечислены его заслуги в деле изучения настоящего и прошлого Кубанской области. Подробнее всего автор остановился на работе КОСКа, которую направлял и корректировал Евгений Дмитриевич. После назначения председателем Кавказской археографической комиссии его, по определению Т. В. Ратушняк, перевели на службу в Ставрополь.3 Подобная информация не встречалась нам ни в документах, ни в биографических очерках разных лет. Через год, в диссертации, основным местом пребывания краеведа после 1892г. справедливо назван город Тифлис. Возможно, что в первом случае имела место опечатка.
Известный современный кубанский этнограф Н.И. Бондарь в обзоре фольклорно — этнографических исследований на Кубани в
1 Ратушняк Т.В. Становление и развитие краеведения на Кубани в конце XVIII -
ХГХв.в.//Голос минувшего. Краснодар, 1998. №3-4. С.21-25
2 Её же. Развитие краеведения на Кубани (конец XVIII-нач. 1930-х годов). Дисс...
канд. ист. наук. Краснодар, 1999.
3 Её же. Становление и развитие... С.24
28 дореволюционный период большое внимание уделяет вкладу Е.Д. Фелицына в выработку методики сбора соответствующих материалов.1 Николай Иванович высоко оценил уровень его работ и отметил их научность.
Учебное пособие «Художественная культура Кубани»,2
содержащее обобщающий материал по истории культуры края, становлению и развитию просвещения, образования и художественного творчества, не могло обойти вниманием и Евгения Дмитриевича. Чаще всего его имя упоминают в теме «Особенности градостроительства и архитектуры Кубани»,3 где повествование начинается с древнейших времен, когда были воздвигнуты курганы, дольмены и каменные бабы, изучаемые Е.Д. Фелицыным на протяжении жизни.4 Дата его рождения приведена неверно: 1845, вместо 1848. Кроме этой в основном тексте пособия имеются еще ошибки и неточности, которые будут анализироваться нами далее в главах.
В 2001г. увидела свет статья Е.В. Волошиной «Е.Д. Фелицин -как статистик».5 Написание фамилии ученого через «и» присуще не только заголовку, но и всему тексту публикации. Это является, на наш взгляд, очевидной ошибкой, поскольку как в визитной карточке краеведа, так и в официальных документах значился «Е.Д. Фелицын». Е.В. Волошина исказила орфографию, не выдвинув основания. В статье представлены широко известные сведения об издательской деятельности КОСКа и перечислены соответствующие работы Евгения
1 Бондарь Н.И. К истории фольклорно - этнографических исследований на Кубани.
(Дореволюционный периоду/Традиционная культура кубанского казачества:
Избранные работы. Краснодар, 1999. С. 7-16.
2 Денисов Н.Г. Художественная культура Кубани./Н.Г. Денисов, В.И. Лях. Краснодар,
2000.
3 Там же. С. 102-136
4 Там же. С.260
Волошина Е.В. Е.Д. Фелицын - как статистик//Вопросы северокавказской истории. Армавир, 2001. С. 80-83
29 Дмитриевича. Публикация является компиляцией текстов из разных выпусков «Кубанского сборника» и «КОВ», сноски на которые не всегда предоставлены, а отсутствие какого бы то ни было анализа не позволяет назвать ее исследованием.
Практически все авторы, чьи очерки мы проанализировали, выделили музыкальную одаренность Е.Д. Фелицына, а Н.А. Корсакова и В.В. Науменко даже опубликовали (по примеру B.C. Шамрая и Б.М. Городецкого) список его музыкальных произведений. Редактор энциклопедического словаря по истории Кубани Б.А. Трехбратов, несмотря на задачу охарактеризовать самые основные (в силу специфики издания) стороны биографии и деятельности Евгения Дмитриевича, сохранил в предоставленной Н.А. Корсаковой статье данные о музыкальных способностях краеведа.1 Энциклопедический словарь, а также книгу «Екатеринодар - Краснодар. Два века в датах, событиях и воспоминаниях» мы отнесли к группе источников справочного характера. Последняя работа содержит различные архивные материалы, фотографии, цитаты из газетных сообщений, а также воспоминания. Вся информация разбита по годам и освещает важные события в научной и культурной жизни города. Е.Д. Фелицын принимал в них самое активное участие и его имя неоднократно встречается на страницах этого издания.3
Каких-то новых сведений, не имевших места в уже рассмотренных нами исследованиях о Евгении Дмитриевиче, в летописи и энциклопедическом словаре по истории Кубани не имеется.
Единственной публикацией историографического характера о краеведе является статья Е.И. Алексеевой и И.В. Петренко «Изучение
Фелицын Евгений Дмитриевич//Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года. Краснодар, 1997. С. 492
Екатеринодар - Краснодар. Два века города в датах, событиях и воспоминаниях. Краснодар, 1993. 3 Там же. С. 22, 86, 127, 146, 153-155, 162, 164, 169, 192, 197, 246, 247, 731, 743.
деятельности Е.Д. Фелицына в отечественной историографии».1 Авторы, к сожалению, никоим образом не систематизировали рассмотренные работы, а ограничились лишь цитатами из них, в статье приведены выдержки из сообщений таких ученых досоветского периода как Р.Я Самоквасов, А.И. Кельсиев, В.М. Сысоев и Б.М. Городецкий. Более скромно в исследовании Е.И. Алексеевой и И.В. Петренко выглядит перечень работ современных историков о Е.Д. Фелицыне. Фигурируют только краеведческие очерки В. Бардадыма и книга Н.В. Анфимова, одна из глав которой посвящена кургану Карагодеуашх, изученному в свое время Евгением Дмитриевичем. Многочисленные публикации разных лет остались вне поля зрения соавторов.
Таким образом, анализ работ разных лет о Е.Д. Фелицыне позволил прийти к следующим выводам. Самую полную информацию
0 нем дают публикации биографического характера. Статьи,
рассказывающие о профессиональной деятельности, составляющие
другое направление, по объему представляемых фактов уступают
биографическим очеркам и некрологам, но факты эти имеют особую
значимость. Они позволяют оценить и сравнить работу Е.Д. Фелицына
с достижениями других знаменитых личностей края в области
археологии, статистики и публицистики. Издания справочного
характера, формирующие у читателей общее представление о
событиях, фактах и отдельных личностях, содержат краткую, основную
информацию и о Е.Д. Фелицыне.
Исследователи используют, преимущественно, историко -описательный метод. Исключение составляет Н. Талицкий, сравнивший взгляды Е.Д. Фелицына и Ф.А. Щербины об этнической
1 Алексеева Е.И. Изучение деятельности Е.Д.Фелицына в отечественной
историографии./Е.И. Алексеева, И.В. Петренко/УВопросы историографии и истории
Северного Кавказа XVIII-начала XIX в.в. Краснодар, 1997. С. 55-62
31 принадлежности строителей дольменов, и Л.И. Загурский, обнаруживший несоответствие данных Л.Я. Люлье и Евгения Дмитриевича о численности адыгских племен. Особой фундаментальностью и научным анализом отличаются работы Г.Г. Мошкович.
Как правило в литературе содержатся положительные отклики о деятельности Фелицына. Критические замечания в его адрес встретились у Ф.А. Щербины и Н. Талицкого, указывающих на пропуски и недочеты исследователя при подсчете кавказских дольменов, а также у В. Мальмберга, сетующего на неполноту информации о ходе и итогах раскопок кургана Карагодеуашх, представляемой ученым археологической комиссии.
Преобладание биографических очерков и отсутствие комплексных работ, раскрывающих суть и содержание научных изысканий Евгения Дмитриевича и их оценку с позиций сегодняшнего времени свидетельствует о необходимости детализации и анализа сделанного краеведом в различных областях науки. Кроме того, должен быть подвергнут корректировке и уточнению перечень работ Е.Д. Фелицына.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является комплексный анализ научной деятельности Е.Д. Фелицына, освещение его общественно-просветительской работы и определение степени полезности сделанного им.
Реализация намеченной цели предполагает решение следующих задач:
-определить степень изученности проблемы, выявить
источниковую базу и обозначить возможные методологические основания исследования;
- уточнить факты биографии, связанные с продвижением краеведа по служебной лестнице, конкретизировать его перемещения по
32 территории всего Кавказа и выделить основные периоды жизни Е.Д. Фелицына;
- воссоздать психологический портрет одного из представителей
провинциальной интеллигенции;
- раскрыть просветительскую роль Евгения Дмитриевича и
обозначить степень его участия в общественной жизни Кубанской области;
- выявить основные направления научных изысканий, определить
их практическую реализацию;
сопоставить итоги исследований Е.Д. Фелицына с данными предшественников и современных ученых;
оценить вклад Евгения Дмитриевича во всестороннее изучение региона;
- откорректировать список печатных трудов Е.Д. Фелицына.
Методологические основы работы. Для объективной оценки роли и
места Фелицына в истории и науке Северо-Западного Кавказа применялся,
прежде всего, общепринятый принцип научного историзма,
предполагающий рассмотрение явлений, событий и личностей во
взаимосвязи и взаимообусловленности в конкретноисторической
обстановке. Реконструкция деятельности Е.Д. Фелицына
воспроизводилась с учетом ее мотивирования определенными социально - политическими и историко - культурными условиями. Важность вышесказанного неоспорима, поскольку личность выступает как объект общественного развития «через социальные ситуации..., статус, образ жизни, социально-психологические и др. условия»1
Общий исторический фон исследования сформирован на основе формационного подхода.
Автором использовался системный подход. Многоплановые деятельностные проявления Е.Д. Фелицына (личностные, общественные,
Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997. С.305.
33 научные, профессиональные) рассматривались как элементы, составляющие целостность его личности, замкнутую систему с определенной заданностью взаимоотношений с окружающим миром. Внимание акцентировалось на изучении индивидуальности объекта исследования, заложенной воспитанием, образованием, конкретным мировосприятием.
Многогранность научной деятельности Евгения Дмитриевича предопределила необходимость применения междисциплинарного подхода, учитывающего не только специфику исторических исследований, но и научный инструментарий и терминологию археологии, статистики, этнографии.
В диссертации использовался также диалектический метод. Его применение обусловлено диалектичностью самой научной мысли. При анализе научных достижений Е.Д. Фелицына учитывался уровень развития соответствующих отраслей знания, их последующая эволюция и связанная с этим динамика возможных оценок.
Описательный метод позволил изложить собранную в источниках и систематизированную по главам информацию по теме исследования.
Логический метод дал возможность классифицировать источники о Е.Д. Фелицыне, систематизировать его труды, а также выделить спорные факты и высказать на их счет свое мнение. Этому способствовал и историко-сравнительный метод, с помощью которого производилось сравнение в пространстве и времени, для определения оценки весомости вклада Евгения Дмитриевича в различные отрасли науки с позиций сегодняшнего дня.
Источниковая база данного диссертационного исследования формировалось с учетом специфики его объекта и предмета. Поскольку Е.Д. Фелицын являлся сугубо региональным деятелем, основной комплекс источников, привлекаемый в диссертационной работе, связан с краем.
Спектр опубликованных источников позволил дать ясную картину научной и общественно-просветительской деятельности ученого.
Конкретизировать должностные назначения удалось с помощью популярных в 1870-е годы справочных изданий - «Памятных книжек», содержащих адрес - календари по военным и гражданским ведомствам с перечнем чиновников и времени нахождения в должности.
Ценная информация заложена в периодической печати последней трети XIX в. С одной стороны, она освещала заметные явления в жизни области и южного региона в целом, что позволило восстановить хронику событий с участием Евгения Дмитриевича;1 с другой, - в газетах (главным образом в «Кубанских областных ведомостях» (КОВ)) и сборниках («Кубанский сборник», «Сборник сведений о Кавказе» и др.) помещена основная часть его научных работ, большинство из которых анализируется в диссертации впервые. Вышедшие отдельными изданиями труды Е,Д. Фелицына также принадлежат к опубликованным источникам, поскольку раскрывают интересы и взгляды краеведа. Научное наследие Е.Д. Фелицына, на наш взгляд, составляет основу источниковой базы как в количественном, так и в качественном отношениях.
Особое место среди опубликованных источников занимают работы о Евгении Дмитриевиче его коллег и сподвижников - В.С.Шамрая, Ф.А.Щербины и В.М.Сысоева, поскольку несут двоякую функцию, являясь одновременно и историографическими трудами. Они повествуют о планах Е.Д. Фелицына в рамках научной деятельности, которые так и остались нереализованными, и дают психологический портрет изучаемого объекта, что позволяет мотивировать те или иные его действия. Важно учитывать «внутренние механизмы, движущие силы личности, способы преобразования ею внешних воздействий».2
«Кубанские областные ведомости», «Северный Кавказ», «Кавказ», «Вестник казачьих войск» и др. 2 Психологическая наука... С. 313.
35 Основная масса неопубликованных источников касается статистических и археологических наработок Евгения Дмитриевича. Большая часть материалов этой группы извлечена из Государственного архива Краснодарского края (ГАКК) и архива Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН), находящегося в Санкт-Петербурге. Как привило это делопроизводственная документация (приказы, прошения, запросы, рапорты, циркуляры, письма, журналы заседаний), позволяющая судить о деятельности различных организаций и возникающих в их работе трудностях, осуществленных и нереализованных планах властей в различных направлениях, об официальных поручениях и назначениях и т.д.
Практически полностью оказался востребованным фонд Кубанского областного статистического комитета в ГАККе, числящийся за №460. Он содержит информацию о сборе сведений и организации типографских работ по выпуску справочных изданий комитета и научно-литературных приложений к ним; об образовании и структуре КОСКа; об основных видах и направлениях его деятельности в рамках предписанных «обязательных» и «необязательных» задач. Извлеченные из фонда материалы легли в основу второго параграфа второй главы («Роль Е.Д. Фелицына в организации и становлении статистических исследований на Кубани»), а также дополнили главы о просветительской деятельности, исторических и этнографических изысканиях Евгения Дмитриевича ценной информацией.
В фонде №670 («Коллекция документов по истории Кубанского казачьего войска») ГАККа собраны материалы, проливающие свет на участие краеведа в общественной жизни города и работе войскового музея. Диссертантом использованы также официальные документы о всестороннем изучении и обследовании области, находящиеся в фондах №№454 («Канцелярия Начальника кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска»), 722 («Пристав второго участка
36 Темрюкского уездного полицейского управления. 1870 - 1888».), Р-6 («Канцелярия совета Кубанского краевого правительства»). Значительную часть фактов из военной карьеры Е.Д. Фелицына удалось подкрепить «Списком штаб- и обер-офицеров и классных чиновников 1-го Екатеринодарского конного полка», хранящемся в фонде №396 («1871 -1917. Войсковой штаб Кубанского казачьего войска»).
В Государственном архиве Краснодарского края информация о Е.Д. Фелицыне включена в именной каталог, а личного фонда известного ученого не существует, что во многом осложнило поиск соответствующих материалов.
Мощный пласт не известной ранее информации удалось обнаружить в архиве ИИМК РАН, куда передали большую часть документов об исследованиях в России под руководством Императорской археологической комиссии (ИАК) и комплектовании ценных коллекций Эрмитажа. На кубанской земле, очень богатой древностями, проводилось множество раскопок от имени ИАК, в которых активное участие принимал и Е.Д. Фелицын. Свидетельства, детализирующие сотрудничество Евгения Дмитриевича с этой организацией, а также удивительные по своей значимости факты, содержатся в личном фонде кубанского краеведа (№1. 1886), а также в фондах №№ 1. 1890, 1. 1891 и 1. 1892 -«Раскопки в Кубанской области» за соответствующие годы.
Дополнили главу об археологической деятельности ученого материалы Российского государственного исторического архива (РГИА). Фонды №№733 («Департамент народного просвещения») и 1263 («Комитет Министров (1802 - 1906гг.)») раскрывают организаторскую и программную подготовку Московского археологического общества (МАО) к V археологическому съезду в Тифлисе, в работе которого Е.Д. Фелицын принимал активное участие. О курировании МАО изучения христианских памятников на Кавказе диссертант обнаружил сведения в фонде №1409 («Собственная Е.И.В. канцелярия (1812 - 1917 гг.)»), а данные о строгом
37 контроле за раскопками на указанной территории со стороны ИАК в фондах №№472 («Канцелярия Министерства Императорского двора (1826 - 1918гг.)») и 1284 («Департамент общих дел МВД») обозначенного архива.
В силу объективных причин не удалось изучить комплекс материалов, находящихся в Тбилиси, детализирующих работу Е.Д. Фелицына по подготовке и выпуску XII тома «Актов Кавказской археографической комиссии» и сбору документов к ХШ-му, который так и не был издан.
Таким образом, в качестве источников для настоящего диссертационного исследования привлечены разнообразные по происхождению и структуре материалы. Выявленные и проанализированные автором, они вполне способны решить поставленные цель и задачи при условии системного применения, взаимодополнения и взаимопроверки.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной историографии комплексно рассматривается научная и общественно-просветительская деятельность Е.Д. Фелицына.
Уточнены и обнаружены новые факты биографии и научных изысканий ученого. В связи с этим проявился ряд спорных, ранее никем не обнародованных, моментов, касающихся в первую очередь авторства тех или иных трудов и направлений деятельности Е.Д. Фелицына. Выделены три периода в жизни краеведа.
Воссоздан психологический портрет Евгения Дмитриевича как типичного представителя провинциальной интеллигенции второй половины ХІХв.
Дан анализ научных работ Евгения Дмитриевича (в том числе и части картографического материала), позволивший определить его роль в историческом, археологическом, статистическом и этнографическом изучении Северо-Западного Кавказа. Особое внимание уделено
38 фундаментальной монографии «Западно-Кавказские дольмены»,1 которая рассмотрена в сопоставлении с современными сведениями об этих памятниках, чего ранее не делалось.
4. Введены в научный оборот архивные документы, давшие возможность впервые реконструировать и детализировать ход археологических исследований Е.Д. Фелицына и его деятельность по организации функционирования и сбора данных Кубанским областным статистическим комитетом. Диссертантом пополнена информация о вкладе краеведа в развитие просвещения в регионе. Принципиально важные коррективы внесены в перечень работ Е.Д. Фелицына и предоставлена его новая редакция.
Положения, выносимые на защиту, опираются на приведенные в диссертации новые сведения, которые обобщены следующим образом:
- Е.Д. Фелицыну принадлежит заслуга создания документальной
базы для изучения истории Кубанского казачества и области в целом конца
XVIII - первой половины XIX в.;
ученый, находясь у истоков изучения дольменов Кавказа, определил направление их исследований, а его монография «Западно-Кавказские дольмены» содержит основополагающие для современных археологов сведения последней трети XIX в. об этих памятниках;
Е.Д. Фелицын сыграл ведущую роль в организации издательской деятельности статистической части Кубанской области, наладил работу КОСКа и систематизировал сбор данных для него;
- труды Евгения Дмитриевича статистико-этнографического
характера являются важнейшим источником для изучения племенного и
численного состава горцев Северо-Западного Кавказа в 1880-е годы;
1 Фелицын Е.Д. Западно-Кавказские дольмены//МАК. М., 1904. Вып. 9. С. 1-72.
- основные вехи жизни Е.Д. Фелицына позволяют отнести его к
лучшим представителям провинциальной интеллигенции
пореформенной России.
Таким образом, выносимые на защиту положения касаются научной деятельности Е.Д. Фелицына, отражают основные направления его исследований и показывают его роль в общественной жизни региона.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что конкретно-исторический материал и сделанные выводы могут быть использованы при изучении проблем, связанных с образованием, историей и культурой Кубанской области. Содержательную часть исследования целесообразно применять при разработке курса по краеведению в научной, преподавательской и лекционной деятельности. Часть материалов целесообразно опубликовать в периодической печати или же отдельным очерком для массового читателя с целью расширения знаний кубанцев о лучших представителях нашей малой родины.
Апробация работы осуществлена на Международной научной конференции «Казачество России: история и современность» (Геленджик, 2002),! а также на II и III научных сессиях факультета истории, социологии и международных отношений Кубанского государственного университета (2001, 2002). Результаты исследования изложены в опубликованных статьях и тезисах: «Изучение деятельности Е.Д. Фелицына современными кубанскими исследователями» (Вопросы истории Кубани XIX - нач.ХХв. Краснодар, 2000. С. 115 - 127.), «Просветительская деятельность Е.Д. Фелицына» (Голос минувшего. 2001. №3-4. С. 52 -56.), «Дореволюционные исследователи о Е.Д. Фелицыне» (Грани. 2002. С.87 - 94.), «Вклад Е.Д. Фелицына в археологию Кубани» (Там же. 2003. С. 19-20), «Вклад Е.Д. Фелицына в изучение Кубанского
Конференция была посвящена 210-летней годовщине высадки первых казаков-черноморцев на Кубани и 65-летию Краснодарского края.
40 казачества» (Казачество России: история и современность. Краснодар, 2002. С. 18-21).
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите кафедрой дореволюционной отечественной истории Кубанского Государственного Университета.
Структура работы подчинена проблемно-хронологическому принципу. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и пяти приложений.
Во введении определены предмет, цель и задачи исследования, обоснованы его актуальность, научная новизна и практическая значимость, дан обзор историографии и источниковой базы диссертации.
В первой главе реконструирована биография Е.Д. Фелицына, включающая его образование, продвижение по службе, общественную работу и просветительскую деятельность. Здесь же дан психологический портрет Евгения Дмитриевича.
Во второй главе «Выявление, изучение и охрана Е.Д. Фелицыным археологических памятников Кубанской области» детализированы археологические изыскания Е.Д. Фелицына, являвшегося в этой сфере больше практиком, нежели теоретиком. Подробно рассмотрено его сотрудничество с Московским археологическим обществом и Императорской археологической комиссией, а так же проанализирована крупнейшая монография исследователя о дольменах.
Третья глава «Научная деятельность Е.Д. Фелицына» состоит из трех, разделенных тематически, но перекликающихся между собой параграфов. В первом, посвященном статистике, сделан акцент на роли Евгения Дмитриевича в организации и становлении статистических исследований на Кубани. Второй параграф освещает интересы Е.Д. Фелицына в области этнографии Северо-Западного Кавказа. Основная масса наработок ученого в этом направлении осталась не опубликованной и была утеряна, поэтому в параграфе отражены лишь
некоторые аспекты его деятельности в этом направлении. Третий параграф - «Вклад Е.Д. Фелицына в кубановедение» информирует о воссоздании краеведом прошлого казачества и области. Е.Д. Фелицын - прежде всего историк, но это направление его деятельности в той или иной степени перекликается и обобщает все остальные, поэтому сведения об исторических изысканиях Евгения Дмитриевича размещены в конце диссертации.
В заключении подводятся итоги исследования: сделаны выводы об общественно - просветительской и научной работе Евгения Дмитриевича на разных жизненных этапах; оценен его вклад в изучение истории, археологии, статистики и этнографии региона; дан психологический портрет.
К диссертации имеются следующие приложения. 1.основные вехи жизни и деятельности Е.Д. Фелицына, 2.перечень его печатных работ, 3.музыкальные произведения, 4.фамильные знаки горцев Кубанской области, собранные Евгением Дмитриевичем, 5. археологическая карта Кубанской области, составленная Е.Д. Фелицыным.
Биография и общественно - просветительская деятельность Е.Д. Фелицына
Евгений Дмитриевич Фелицын - известная на Северном Кавказе и за его пределами личность, сочетавшая в себе военного, ученого и общественного деятеля. Жизненный путь, очень насыщенный и динамичный, он начал на военном поприще, но карьеры в его рамках не сделал, так как не был службистом, а по складу ума и характера являлся исследователем и кабинетным ученым.
Е.Д. Фелицын родился 5 марта 1848г. в Ставрополе в семье обер - офицера Ставропольской губернии.1 Образование получил в местной гимназии, которую окончил в 1864г. С 13 апреля того же года он числился унтер - офицером при 74-ом пехотном Ставропольском полку и в его составе принимал участие «в походе против горцев при покорении Западного Кавказа».3 После завершения военных действий Евгений Дмитриевич вышел в отставку, но в 1867г. вновь поступил на службу в 76-ой пехотный Кубанский полк, откуда его в 1868г. командировали в Тифлисское пехотное юнкерское училище. По окончании курса, в 1871г., Е.Д. Фелицына произвели в портупей -юнкеры, а 29 октября следующего года - в первый офицерский чин прапорщика.4 В возрасте 27 лет его по собственному желанию перевели в Екатеринодарский конный полк, а затем причислили к штабу Кубанского казачьего войска. В начале 1877г. молодого офицера назначили исполняющим должность старшего адъютанта в Управлении Баталпашинского военного отдела,5 а в августе того же года прикомандировали к сборному Хоперско - Кубанскому полку, который в составе Марухского отряда под командованием генерал — лейтенанта П.Д. Бабича участвовал в походе против турок к Сухуму.1 После завершения русско-турецкой войны 1877 - 1878г.г. Евгений Дмитриевич вернулся в Баталпашинск на прежнюю должность, но вскоре его прикрепили к войсковому штабу офицером для поручений и произвели в сотники.
Определенной вехой в жизни Е.Д. Фелицына стал 1880г. Его зачислили в казачье сословие Кубанского казачьего войска и приписали к станице Северской. 6 мая 1884г. Евгения Дмитриевича произвели в есаулы.2 В состав первого Екатеринодарского конного полка его перевели в 1887г., где он стал командующим сотней, но это продлилось недолго. В списке офицеров и чиновников указанного полка в анкете Е.Д. Фелицына в марте 1888г. была сделана запись. «По случаю болезни состоит при полку для излечения почему и отставлен от командования сотней с 9 сентября 1887 года».3 О так называемой «болезни» достаточно подробно вспоминал ФА. Щербина: «Чтобы произвести в следующий чин, один из наказных атаманов приказал прикомандировать Евгения Дмитриевича к конному полку. Прошло несколько недель, и вдруг Евгений Дмитриевич, сидя в своей укромной квартирке над книгами, картами и рукописями, передает мне. «Баста! Покончил свою строевую карьеру. Приказано было зачислить в полк. Думаю: не беда, но командир строго потребовал, чтобы я явился на строевое ученье и подвергался начальническим распекациям по всем правилам... Благодарю покорно. Сегодня же подал рапорт: «Сего числа, быв на ученье, упал с лошади и переломил себе сразу обе ноги, и потому продолжать дальше строевой службы не могу».
Выявление, изучение и охрана Е.Д. Фетщыным археологических памятников Кубанской области
По ходу исполнения служебных поручений и поездок в разные уголки области Е.Д. Фелицын неоднократно сталкивался с древностями Кавказа. Со временем интерес к ним захватил исследователя. В начале 1878 г. он отправил свое первое небольшое сообщение, касающееся мегалитических памятников1 Кубанской области,2 в Московское археологическое общество (далее МАО), с которым в дальнейшем поддерживал тесные связи до конца своей жизни. Эта организация созданная графом А.С. Уваровым в 1864 г., предназначалась для «исследования археологии вообще и преимущественно русской». По уставу 1877г. денежные средства общества состояли из членских взносов, пожертвований, платы за изготовление дипломов, выручки от продажи печатных изданий, а также ежегодных денежных субсидий от императора. С 1872 по 1881 г. их размер составлял 3000 рублей, а с 1881, когда детищу А.С. Уварова присвоили наименование Московского Императорского археологического общества, 5000 рублей. Общество издавало научные труды, проводило раскопки и исследовало предметы старины на местах их обнаружения. Благодаря активному сотрудничеству с провинцией чему общество распространило деятельность почти по всей России. По замыслу его основателя А.С. Уварова стали проводиться археологические съезды. В 1878 г. МАО поставило вопрос о созыве в Тифлисе V археологического съезда с преимущественно кавказской тематикой. Вклад в науку четырех предыдущих форумов (в Москве, Петербурге. Киеве и Казани) оказался настолько существенным, что необходимость пятого не вызвала сомнений. Его открытие запланировали на сентябрь 1881 г. Место выбрали не случайно. С каждым годом появлялось все больше сведений об обнаруженных древностях, которыми изобиловал кавказский край. Назрела необходимость в их идентификации и изучении. Для подготовки съезда создали «предварительные комитеты» в Москве (под председательством основателя МАО - графа А.С. Уварова) и в Тифлисе (председатель - генерал А.В. Комаров). В работах комитетов заметное участие принимало Общество Любителей Кавказской археологии, которое возглавлял С.А. Толызин. На первом же заседании московского комитета А.С. Уваров отметил, что при изучении памятников Кавказа необходимо обратить особое внимание на мегалитические гробницы, «снять с них фотографии, измерить их, отметить на плане и раскопать».1
4 мая 1879г. Император Александр II дал разрешение МАО на созыв в Тифлисе V археологического съезда,2 а 12 мая письмом Министра народного просвещения об этом известили общественность.
Одновременно с подготовкой к съезду и в связи с открытием Всемирной антропологической выставки в Париже, началось комплектование аналогичной выставки при Московском университете. Руководители этих мероприятий получили послания от Е.Д. Фелицына, предлагавшего свои услуги.3 Он сообщал, что осмотрел и зарисовал более сотни дольменов, а в одном из них обнаружил керамику и стеклянный сосуд в виде небольшого конуса.4 Эти находки были представлены на Антропологической выставке в 1878г.
Роль Е.Д. Фелицына в организации и становлении статистических исследованийна Кубани
Кубанский областной статистический комитет, основанный в 1879г., в течение полувека являлся центром историко - краеведческого и статистического изучения края. Становлению этого учреждения и организации систематического исследования области способствовала инициатива Е.Д.Фелицына.
Первые статистические комитеты в стране появились гораздо раньше - во второй четверти ХІХв. Они подчинялись образованному в 1834г. при Министерстве внутренних дел Статистическому отделению и занимались сбором и обработкой информации административно -хозяйственного характера. В 1852г. вместо отделения создали Статистический комитет, переименованный через пять лет в Центральный Статистический комитет (далее ЦСК). Обязанности учреждения состояли из проверки и издания поступающих с мест сведений. До второй половины ХІХв. Деятельность региональных комитетов не отличалась особой активностью: данные собирались не регулярно и доставлялись не своевременно. Развитие капитализма, рост темпа промышленного производства, изменения в форме землевладения, связанные с реформой 1861г. способствовали усилению миграции населения. В изменившихся условиях правительству потребовались уточненные данные социально - экономического развития регионов, что способствовало совершенствованию статистических исследований.
Согласно «Положению о губернских и областных статистических комитетах от 26 декабря 1860г.» в различных административных районах России организовывались местные органы ЦСК.
Возглавлялись они председателем в лице начальника области или губернатора.
Положение четко определило основные задачи деятельности статистических комитетов, которые делились на «обязательные» (сбор статистических данных для ежегодных отчетов начальников области или губернаторов и удовлетворение государственных запросов по сведениям административного плана) и «необязательные» (исследования губерний и областей в историческом, географическом, этнографическом и др. отношениях). С результатами работ комитеты регулярно знакомили общественность посредством публикуемых отчетов.
На Северном Кавказе статистические комитеты открылись значительно позже, чем в других регионах России (первый, Ставропольский, в ноябре 1858г.; затем через четырнадцать лет Терский; а потом Кубанский). Этнополитическая нестабильность, связанная с недоверием горского населения к новшествам русской администрации, была главной причиной задержки. Б.М Городецкий отмечал, что затруднения вызывал даже сбор сведений о численности местного населения, которое могло увидеть в этом желание правительства «установить рекрутский набор или причислить их к казачьему сословию».1
До создания в Кубанской области статистического комитета вся работа, согласно Положения Кавказского комитета от 10 февраля 1865г., велась специальной статистической частью, организованной при Кубанском войсковом правлении. В обязанности правления вменялось финансирование и выпуск «Памятных книжек Кубанской области».
