Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Создание и становление аппарата управления 25
РАЗДЕЛ II. Кадровая политика. Социальный портрет государственных деятелей Народного Комиссариата Просвещения 63
РАЗДЕЛ III. Основные направления и особенности управления просвещением в 1917-1921 гг 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 190
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ 197
- Создание и становление аппарата управления
- Кадровая политика. Социальный портрет государственных деятелей Народного Комиссариата Просвещения
- Основные направления и особенности управления просвещением в 1917-1921 гг
Введение к работе
Сегодняшнее развитие современной России свидетельствует о необходимости обобщения исторического опыта в области государственного руководства и управления. Увеличивается интерес к отечественному опыту преобразований в разных областях государственной жизни. Существует потребность в научных исследованиях, позволяющих подвергнуть анализу деятельность структур государственного управления на основе совокупности исторических фактов. Становится особенно важным изучение истории реформ в различные периоды истории России. Этот интерес имеет и практическую подоплеку, связанную с реформированием аппарата государственного управления на современном этапе развития Российского государства.
В связи с этим особенно интересны события 1917 года, вызвавшие слом старой системы управления и создание новых, порой совершенно отличающихся от старых образцов учреждений. Порой они исчезали так же быстро, как и появлялись, но некоторые, трансформируясь, дожили до 90-х годов XX века. Среди них можно назвать и Народный комиссариат просвещения РСФСР, который затем преобразовался в Министерство просвещения СССР. На примере данного учреждения можно проследить процессы становления новой системы образования, формирования нового института власти и трансформации его от принципов широкого представительства к строго иерархическому управлению. Недавние события 90-х годов прошлого века, которые также вызвали изменения в системе государственного регулирования, заставляют исследователей вновь обращаться к опыту недавнего прошлого. В этой связи изучение исторических вопросов формирования и функционирования системы
органов управления образованием и культурой 20-х годов XX приобретает особую актуальность.
Актуальность данной темы исследования определила также необходимость изучить и проанализировать историю организаций советского периода с современной точки зрения. Важным представляется воссоздание объективной картины возникновения и деятельности государственных учреждений советской России.
Период между октябрем 1917 года и февралем 1921 был отмечен фактическим разрушением старой системы управления образованием и культурой. После установления Советской власти значительная часть учителей, преподавателей вузов и деятелей культуры не нашла с ней общего языка. Старые модели были уничтожены, а новые, лишь постепенно, с большим трудом стали создаваться на абсолютно иных началах. Подобные процессы мы могли наблюдать и в наше время. Таким образом, изучение явлений формирования и деятельности Наркомпроса необходимо как для понимания исторической судьбы реформ в области государственного управления, так и для поиска новых путей и способов преобразований в современной России.
Предмет исследования настоящей работы составляет история организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 года (момента формирования Наркомпроса) по февраль 1921 года (когда происходит коренная перестройка всего управления данной организацией).
Объектом исследования является сам аппарат Народного комиссариата по просвещению, его основные структуры, а также кадры Наркомпроса.
Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с ноября 1917 - по февраль 1921 года. Они обусловлены, с одной стороны,
образованием Наркомата просвещения РСФСР в ноябре 1917 года и, с другой стороны, реорганизацией Наркомпроса после 11 февраля 1921 года, когда было утверждено новое, по существу первое положение о Наркомпросе, и была изменена вся его структура.
Территориальные рамки охватывают Российскую Федерацию, так как сфера компетенции Народного комиссариата по просвещению РСФСР охватывала всю территорию данной Федерации.
Степень изученности темы. История организации и управления Народным комиссариатом по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 г. по февраль 1921 года не часто становилась предметом научного исследования. Эта тема поднималась в работах советских историков, но после 1990-х годов ее практически не касались. В исследованиях же советских ученых она рассматривалась в основном либо в связи с историей образования как таковой, либо в связи с личностью А.В. Луначарского как наркома просвещения.
Большинство работ, посвященных Народному комиссариату по просвещению, относятся к советскому периоду и в основном касаются даже не Наркомпроса как такового, а скорее истории отечественного образования в данный период. Изучение проблем государственного управления проходило в рамках марксистско-ленинских теорий1, и выводы таких исследований достаточно спорны. Анализируя эти сочинения необходимо учитывать, что на них накладывала отпечаток общая ситуация в отечественной исторической науке.
Однако, советскими историками была проделана огромная работа по выявлению источников, касающихся некоторых аспектов проблемы, а также биографий ведущих лидеров Народного комиссариата по
1 Зак Л.М., Дедбчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971; Ким М.П. Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР. М., 1955 и др.
просвещению, таких как А.В. Луначарский и Н.К. Крупская и др. При этом некоторые работы отличаются рядом неточностей (так, например, наблюдается различный подход к датировке создания Наркомпроса и др.), а концентрация всего внимания на двух ведущих лидерах Народного комиссариата привел к почти полному отсутствию в литературе фактов, относящихся к работе других деятелей этого учреждения, которые играли немалую роль в функционировании аппарата Народного комиссариата по просвещению. Также недостаточно изучены вопросы формирования и подготовки кадров, и методы управления данной организацией.
В советской историографии неоднократно отмечалась необходимость всестороннего изучения процесса создания всех звеньев центрального аппарата «первого в мире государства диктатуры пролетариата».2 Однако до середины XX века историки мало интересовались этой проблемой. И лишь с 1960-х годов появились труды, в значительной степени заполнившие пробелы в освоении этой проблемы3.
Некоторые вопросы государственного руководства культурой нашли известное отражение и в работах по истории Советского государства,4 и в исследованиях по теории и истории советской культуры.5 Эти работы
Ким М.П. О задачах изучения опыта социалистического строительства в СССР. // Вопросы истории, 1962, № 12; Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства (1917-1918 гг.) М., 1965; Зак Л.М., Дедбчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971.
Фомин А.И. А.В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 - февраль 1918). // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968; Кернаценская Г.М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 - август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М, 1965 и др.
4 Городецкий Е.Н. Указ соч.; Ирошников М.П. Создание Советского центрального
государственного аппарата. Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты. 2-
еизд.,Л., 1967.
5 Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР.
М., 1955; Он же. 40 лет советской культуры. М., 1957; Он же. О сущности культурной
революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР (1917-
обладали общими чертами: в них вся история культуры с октября 1917 года, а также деятельность Народного комиссариата по просвещению рассматривается с классовых позиций, что привело к подчеркиванию достоинств и умалчиванию недостатков, присущих данному периоду. Ряд моментов, связанных с работой Наркомпроса изучался и в советском искусствознании. Так, например, уделялось большое внимание работе художественного отдела комиссариата и его деятельностью в связи с охраной памятников искусства,6 рассматривались вопросы передачи художественных ценностей и музеев в ведение Народного комиссариата по просвещению и прочее.
Советскими историками была широко освещена роль В.И. Ленина и Российской коммунистической партии большевиков в руководстве культурным строительством, в разработке основных принципов формирования новой, социалистической культуры. Советская историография полностью руководствовалась взглядами В.И. Ленина и других советских лидеров на данные вопросы, что, как уже упоминалось выше, накладывает определенный отпечаток на выводы отечественной науки того времени. С другой стороны необходимо признать, что ряд авторов, изучавших конкретную специфику отдельных явлений культурного строительства в первые годы Советской власти, ввели в
1965) М., 1967; Он же. О некоторых аспектах культурной революции и особенности советского опыта ее осуществления. М., 1970; Смирнов И.С. В.И. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В.И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. — лето 1918 г.) М., 1960; Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. М., 1970; Горбунов В.В. Ленин и социальная культура Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972; Он же Ленин и Пролеткульт. М., 1974; Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972. 6 Власова Т.В. Из истории художественной жизни революционной Москвы: деятельность Всероссийского центрального выставочного Бюро (1918 - 1921). // Советское искусствознание. Вып. 23, М., 1988; Из истории охраны памятников культуры (1918-1920 гг.). // Советские архивы, 1987, № 6.
научный оборот немало сведений, характеризующих с разных сторон культурную деятельность нового государства.7
Определенный вклад в изучение истории создания Народного Комиссариата просвещения внес Ф.Ф. Королев.8 В очерках по истории советской школы и педагогики он изучил и проанализировал вопросы формирования аппарата по руководству школьным строительством, а также некоторые аспекты деятельности комиссариата. Он, очень кратко, в основных чертах рассмотрел процесс ликвидации старого и создания нового советского аппарата по народному просвещению и организации управления делом народного образования на местах. Однако основное внимание он уделяет не рассмотрению истории государственного управления в сфере культуры, а деятельности и роли нового советского правительства и значению Октябрьской революции в сфере образования. В своей работе Ф.Ф. Королев пишет: «Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировав монополию господствующих-классов на образование, открыла новую страницу в развитии культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию, произвела, глубокие изменения во всех областях народного просвещения, создала условия для строительства новой школы и коммунистического воспитания
Городецкий Е.Н. К истории ленинского плана научно-технических работ // Из истории революционной и государственной деятельности В.И. Ленина. Сб. ст. М., 1960; Губанов И. Ленин и Наркомпрос. // Народное образование, 1970, № 4; Крылов В.В Из истории руководства Лениным деятельностью Наркомпроса в 1920-1923 гг. // Ленинградский электротехнический институт связи. Сборник научных трудов кафедр общественных наук. Л., 1969; Украинцев В.В. КПСС — организатор революционного преобразования высшей школы. М., 1963; Чуткерашвили Е.В. Кадры для науки. М., 1968; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской системы университетского образования. Уфа, 1973; Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М., 1973; Абрамов К.И. Библиотечное строительство в первые годы советской власти (1917-1920), М., 1974.
8 Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917-1920 гг.) М, 1958.
детей»9. Таким образом, мы можем принять выводы данного автора, лишь учитывая взгляды и направления исторической науки данного времени.
Интерес при изучении данной темы представляют статьи А.И. Фомина и З.Н. Смородиной и других авторов10, посвященные А.В. Луначарскому и Н.К. Крупской. Авторы исследований в основном поднимают вопросы изучения всей деятельности конкретных персоналий, однако, в них можно встретить и ряд интересных сведений об их работе в Народном комиссариате.
Работ, посвященных непосредственно теме исследования - немного. Это связано с тем, что проблема организации и управления Народным комиссариатом по просвещению рассматривалась ранее лишь в связи с темой изучения истории образования и культуры в советский период в целом. Характеризуя состояние изученности проблемы, подлежащей рассмотрению в диссертации, можно выделить следующие периоды в развитии историографии: 1) 20-е — первая половина 50-х гг.; 2) вторая половина 50-х гг. - 80-е гг.; 3)90-е гг.
Одна из работ, касающихся данной темы исследования, появилась к десятой годовщине Октябрьской революции. Это статья И.Ф. Заколодкина, где сделана попытка периодизации организации и работы
9 Королев Ф.Ф. Указанное сочинение. С. 89.
Фомин А.И. А.В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 - февраль 1918). // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968; Смородина З.Н. Деятельность Н.К. Крупской в Государственной Комиссии по просвещению - Учен. Записки Моск. пед. Института им. В.И. Ленина. М., 1971, Т.439 , Евсевьев М.Ю А.В. Луначарский о принципах художественной политики Комиссариата просвещения в первые послеоктябрьские годы. 1918-1921. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 4., Л., 1978; Кондаков А.И. Душа Наркомпроса (Из воспоминаний о Крупской). // Советская педагогика, 1967, № 2; Смородина З.Н. Из истории деятельности Н.К. Крупской в Наркомпросе (1917-1920). // Вопросы истории педагогики. М., 1972 и др.
советских органов народного образования всех ступеней. Фактически это единственная работа в период 20-х - 50-х гг., в которой затронуты проблемы управления просвещением и культурой.
Интерес к теме данного исследования возникает после состоявшегося в 1956 году XX съезда КПСС, который положил начало преодолению проявлений культа личности и запретов в общественных науках. С этого момента были сняты табу на многие проблемы истории, возродился интерес к вопросам государственного управления, исследователей стали пускать в архивы советского периода. Все это в сочетании с общей атмосферой «оттепели» послужило толчком к развитию исторической науки, что сказалось во всех областях, включая историю государственного управления и историю образования.
В 1957 году появляется статья А.И. Беляевой, которая характеризует центральные и местные органы народного просвещения.12 Ей удалось дополнить литературу по формированию этих органов в конце 1917 — начале 1918 гг. рядом конкретных исторических фактов. В 1965 г. выходит работа Г.М. Кернаценской.13 Некоторые историки при изучении данного вопроса полагали, что два, созданных одновременно учреждения -Государственная комиссия по просвещению и Наркомпрос - являлись одной организацией. Г.М. Кернаценской было правильно подмечено смешение в исследовательской литературе и мемуарах терминов «Государственная комиссия по просвещению» и «Наркомпрос». Она подчеркивает, что законодательный акт о создании коллегии Наркомпроса появился лишь в июне 1918 года. Однако она не пытается вскрыть
Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов // Народное просвещение, 1927, № 11-12.
Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию // Народное образование, 1957, № 6.
Кернаценская Г.М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 — август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М., 1965.
специфику создания государственных органов культуры, показать преемственность Государственной комиссии и Наркомпроса.
Интересные данные, относящиеся к самому начальному периоду становления Наркомпроса, содержат статьи А.И. Фомина.14 Автор осветил процесс создания Народного комиссариата по просвещению: он рассматривает ликвидацию Министерства народного просвещения, законодательную и исполнительную деятельность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса и т.п.
Отличительным признаком историографии данного периода является то, что авторы уделяют внимание лишь основным фактам формирования Народного комиссариата по просвещению, не рассматривая преемственность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса, не пытаясь подробно проанализировать этапы организации данного учреждения на широкой нормативной базе.
В 80-е годы было написано несколько кандидатских диссертаций, которые начали более подробное исследование вопросов государственного управления культурой. Работа В.И. Беляева15 уделяет внимание отдельным аспектам деятельности комиссариата, в частности, его опытно-показательным учреждениям по работе с детьми. Автор рассматривает причины постановки перед новой школой задачи превращения в центр воспитательной работы с детьми и ее практическое решение коллективами учреждений Наркомпроса РСФСР в процессе учебно-методической работы.
Фомин А.И. Указанное сочинение; Он же. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением. // Вопросы истории, 1976, № 12; Он же. Культурное строительство в первые годы Советской власти (1917-1920). Харьков, 1987 и др.
15 Беляев В.И. Школа как центр воспитательной работы с детьми в районе своей деятельности: По материалам центральных опытно-показательных учреждений Наркомпроса РСФСР 1918-1937 гг. М., 1980.
Монография Б. Кейрим-Маркус , написанная на основе кандидатской диссертации в 1980 г., рассматривает некоторые вопросы формирования Наркомпроса. Автор останавливается лишь на периоде ноября 1917 -середины 1918 гг., рассматривая организацию аппаратов Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса по руководству народным образованием. Б. Кейрим-Маркус вводит в научный оборот ряд источников по данной теме, но эти источники немногочисленны в связи с небольшой продолжительностью рассматриваемого периода.
В работе Сидоровой В.А.17 сделана попытка раскрыть кадровый состав Наркомпроса на основе выборочного метода и разработанной автором методики сбора, обработки и анализа документов личных дел, но характеристика носит достаточно общий и статистический характер, так как основное внимание Сидорова В.А. уделяет архивоведческому аспекту. Автор анализирует документы личных дел по группам, занимаясь, в основном, описанию формуляра видов и разновидностей документов, выявлению перечня вопросов и их содержания, а также такому фактору, как культура заполнения документарных форм.
Несмотря на указанные недостатки, изучение истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению в 50-80-е годы значительно продвинулось вперед. Были выявлены основные факты складывания структуры данного учреждения в 1917 — 1918 гг., достаточно хорошо были изучены биографии двух основных деятелей Народного комиссариата - А.В. Луначарского и Н.К. Крупской.
В начале 90-х гг. появилось несколько работ, касающихся проблем деятельности Народного комиссариата по просвещению, но они носят
16 Кейрим - Маркус Б. Государственное руководство культуры. Строительство
Наркомпроса (ноябрь 1917 - середина 1918 гг.). М, 1980.
17 Сидорова В.А. Историческая ценность документов по личному составу:
Архивоведческий аспект. На примере личных дел работников Наркомпроса
просвещения РСФСР. 1917-1927 гг. М., 1985.
общий характер. История образования и в том числе история государственного управления в сфере образования не относятся к числу тем, популярных для историков 90-х годов. С одной стороны это привело к потере внимания со стороны научной общественности к данному вопросу и, как следствие, к отсутствию большого количества работ, посвященных изучению этой темы, а с другой стороны она не пострадала от резкого отрицания и перегибов, присущих исследованиям данного периода. В 90-е годы в работах, посвященных данной проблеме, начался постепенный процесс переосмысления некоторых вопросов.
Так, в статье С.А. Ермишиной рассматриваются проблемы культурного развития общества 20-х гг., которые, по мнению автора, зависели от того, насколько эффективной была деятельность складывавшейся системы руководства культурой. Она отмечает, что к 1920г. Наркомпрос приобрел громоздкую, неповоротливую структуру. Автор указывает, что эти кризисные явления и вызвали его реорганизацию. Однако, оправдывая деятельность центрального большевистского аппарата - В.И. Ленина, Н.К. Крупской, А.В. Луначарского и др., полагает, что «причина этого было не неправильное руководство центрального аппарата, а то, что верные указания нередко искажали, а то и просто хоронили на местах».
В работе М. Богуславского19 описывается реформа народного образования 1917 г. и конфронтация руководства Наркомпроса с Государственным комитетом по народному образованию, результатом которой стал провал реформы, роспуск Всероссийского учительского союза, демократической организации, которая оппонировала Наркомпросу. С точки зрения автора данной работы «абсурдная нетерпимость
Ермишина С.А. В чьих руках было дело просвещения народа? // Вестник МГУ, Серия история, 1992, № 5. 19 Богуславский М. Драма взаимной нетерпимости // Свободная мысль, 1992, № 8
Наркомпроса привела к подавлению демократических традиций российского учительства».
В работе Ф. Агмона , посвященной политике правительства России в области образования, рассматривается программа образования, официально опубликованная в 1918 г., выражающая взгляды большинства в Наркомпросе. Автор отдельно рассматривает взгляды Крупской на профессиональное образование. Однако в целом статья носит обзорный и поверхностный характер и не затрагивает основных вопросов государственного управления в сфере культуры и образования.
В 90-х годах появляется ряд работ, посвященных деятельности выдающихся деятелей культуры и искусства в Народном комиссариате по
просвещению . Они рассматривают скорее факты биографии Блока, Иванова и других, чем работу непосредственно комиссариата, но интересны ценными сведениями и характеристиками лидеров Наркомпроса.
В настоящее время история создания и становления аппарата управления в советской России является достоянием и международной; науки. За рубежом существует литература, касающаяся некоторых аспектов данной проблемы .
Агмон Ф. Советская система образования в период НЭПа. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.
21 Бень Е. "Всякое дело теперь должно стать большим...": о деятельности А. Блока по
изданию пьес в Репертуарной секции. // Вопросы литературы, 1983, Вып. 2; Заблоцкая
А.Е. Константин Эрберг в научно-теоретической секции ТЕО Наркомпроса (1918-
1919). //Минувшее. Исторический альманах. Вып. 20. М.-СП6., 1996; Зубарев Л.Д.
Вячеслав Иванов в театральном отделе Наркомпроса. // Русская филология, Сб. 8,
Тарту, 1997; Он же Вячеслав Иванов и театральная реформа первых
послереволюционных лет. // Начало, Вып. 4, М., 1998; Молдованова Е.Г. Александр
Блок и репертуарная секция Наркомпроса// Советские архивы, 1968, № 6; Нерлер П.
Осип Мандельштам в Наркомпросе в 1918-1919 гг. // Вопросы литературы, 1989, № 9.
22 ; Fitzpatrick Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928
-1931. Bloomington. 1979; MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in
Revolutionary Russia. Berkeley. 1990 и др.
Монография Ш. Фицпатрик посвящена становлению советской системы образования в 1917— 1921 гг. Ряд проблем советской культуры, и в связи с этим деятельности Народного комиссариата по просвещению и его лидеров, был поднят в работе Ричарда Пайпса24. Некоторые западные авторы более подробно интересовались биографией и деятельностью наркома просвещения - А.В. Луначарского и образом его жизни . Однако, как уже говорилось выше исследования зарубежных авторов рассматривали лишь отдельные аспекты названной темы и не пытались создать целостную картину проблем государственного управления в советской России.
Названной литературой в основном исчерпывается историография изучаемой проблемы. И хотя история деятельности Наркомпроса частично нашла отражение во многих трудах юристов, литературоведов, искусствоведов и других, ряд важных ее аспектов все еще исследован недостаточно и в освещении отдельных процессов и явлений имеются существенные пробелы и противоречивые суждения. В литературе нет четкого объяснения причин создания первоначально двух органов по руководству культурой — Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса. Некоторые авторы продолжают отождествлять
Fitzpatric S. The commissariat of Enlightment. Soviet organization of education and arts under Lunacarskij (1917-1921). Cambridge, 1970.
24 Richard Pipes. Russia under the Bolshevik Regime. 1919 - 1924. London, 1994
25 MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia.
Berkeley. 1990
26 The Life of a Chemist: Memoirs of Vladimir N. Ipatieff. Stanford. 1946, p. 409; Fitzpatrick
Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931.
Bloomington. 1979.
7 Процессу формирования центрального аппарата по руководству культурным строительством посвящены также статьи: Петров Г.И. Создание советского специального аппарата управления хозяйственным и культурным строительством (октябрь 1917- июль 1918 г) // Вестник Ленинградского университета, 1967, № 17, Вып. 3; Титкова С.С. Становление органов государственного руководства культурой (1917-1918 гг.): Актуальные проблемы политической организации общества. Свердловск, 1974. Однако ничего нового по сравнению с ранее изданной литературой эти работы не вносят)
Государственную комиссию и Народный комиссариат по просвещению, видя в комиссии лишь первоначальное название Наркомата. Наблюдается различный подход к датировке создания Наркомпроса: одни авторы под периодом формирования Наркомпроса имеют в виду конец 1917 г , другие доводят этот период до середины 1918 года , третьи - считают, что «основные элементы и рабочие звенья Наркомпроса сложились к началу 1921 года».31
Литература не дает ответа и на вопрос об использовании Советским государством отдельных частей старого аппарата в области культуры (Утверждение С.С. Титковой о том, что «частичная преемственность органов культуры определялась преемственностью в объекте управления — культуре», вряд ли вносит ясность в этот вопрос). Был ли он использован? Как и в каких пределах? Без четкого ответа на эти вопросы нельзя правильно отразить процесс создания советских органов руководства культурой. До сих пор слабо изучены процесс формирования аппарата Наркомпроса, складывания его структуры. В литературе не исследован социальный и партийный состав кадров Наркомпроса и другие вопросы. Все эти проблемы будут поставлены и изучены в данной работе.
Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня изучения проблемы комплексно проанализировать разработку и
Ирошников М.П. Указанное сочинение, Абрамов Е.И. Указанное сочинение и др.
29 А.И. Фомин Указанное сочинение.
30 А.И. Беляева Становление советского государственного аппарата по народному
образованию. // Народное образование, 1957, № 6.
31 С.С. Титкова Указанное сочинение
32 Титкова С.С. Создание органов государственного руководства культурным
строительством в Советской России (1917 - 1920 гг.): Автореферат канд. дисс. М.,
1974, С. 71.
осуществление государственного управления в области образования и культуры.
Поставленная цель реализуется путем решения следующих задач:
показать процесс формирования аппарата Народного комиссариата по просвещению;
проанализировать организацию управления данной системы, ее нормативно-правовую базу и функции;
выявить основные направления и особенности деятельности Наркомпроса в данный период;
провести анализ формирования кадров и создать социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата по просвещению.
Для решения поставленных задач и разработки поставленной проблемы необходимо изучение многочисленных источников.
Источниковой основой диссертации является большой комплекс архивных и опубликованных документов.
Первую группу источников составили архивные документы Российского государственного архива социальной и политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).
В Российском государственном архиве социальной и политической истории находятся личные фонды А.В. Луначарского (ф. 142), Н.К. Крупской (ф. 2), М.Н. Покровского (ф. 124) и др., из которых можно взять ценную информацию о моменте становления Народного комиссариата по просвещению как государственного аппарата, а также о деятельности А.В. Луначарского, Н.К. Крупской, М.Н. Покровского и других в Наркомпросе в интересующий нас период.
В основном неопубликованные источники по истории организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с
ноября 1917 года по февраль 1921 года сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации. Там хранится фонд Наркомпроса (ф. 2306), содержащий все постановления, протоколы и стенограммы заседаний Государственной комиссии по просвещению, а затем и коллегий Наркомпроса. Эти источники необходимы для исследования формирования нового института власти, рассмотрения процессов постепенного сосредоточения всех вопросов управления образованием и культурой в Народном комиссариате по просвещению, а также для рассмотрения непосредственно деятельности Государственной комиссии по просвещению, а затем и коллегии Наркомпроса. Изучение данных материалов помогло при написании первой и третей главы диссертации.
В деле 1 фонда 2306 собраны все декреты и постановления, утвержденные Народным комиссариатом по просвещению или Советом Народных Комиссаров, касающиеся вопросов управления народным образованием и культурой в Советской России. Также в фонде 2306 находятся материалы, характеризующие деятельность отделов Народного комиссариата просвещения, работу многочисленных комиссий, междуведомственных совещаний; документы, освещающие кадровые вопросы и проблемы финансирования; источники, дающие сведения о разработке нового законодательства по вопросам культуры и образования и т.п.
Вторая группа источников представлена опубликованными документальными материалами государственных органов власти. Ряд документов советского правительства, в частности решения XIII съезда РКП (б) и принятая им программа партии, раскрывает политику советского
правительства в области культуры и образования. Многие партийные документы содержат конкретные указания по ряду вопросов.33
Существует обширный круг документов государственных органов власти. Среди них особую ценность представляют «Декреты Советской власти», в которых не только с большой полнотой собраны государственные акты по культуре первых лет советской власти, но и дается ряд уточнений датировки важных правительственных решений, приводятся сведения о порядке их внесения и прохождения. Также интересны «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства» за 1917 и последующие годы, «Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию»34, «Донесения комиссаров Петроградского ВРК»35, «Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов» и др.36 Первые законодательные акты правительства раскрывают пути и методы создания центральных советских органов, а также проясняют вопросы деятельности основных отделов Народного комиссариата по просвещению в различных областях образования и культуры. Помимо этого там содержатся данные о кадровых вопросах и проблемах финансирования и ассигнований, без которых невозможно представить картину государственного управления в период с ноября 1917 - по февраль 1921 гг. К сожалению, до сих пор не существует
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970): 8-е изд., доп. и испр. Т.2 1917-1924. М., 1970; Партия о кино. Сб. материалов, 2-е изд. М., 1939; Директива ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании: сб. док. За 1917-1947 гг. вып. 1,2. М.-Л., 1943; КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963; КПСС о культурно-просветительской работе. Сб. док. 2-е изд. М., 1972.
Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию. Вып. 1, М, 1919.
5 Донесения комиссаров Петроградского ВРК. М., 1957.
6 Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов:
в 3-х тт. М., 1966; Сборник декретов 1917-1918 гг., Госиздат, 1920.
ни одного специализированного издания документов по истории образования и культуры данного периода. Как было указано выше, эти материалы рассредоточены по разным изданиям, а с частью из них можно ознакомиться только в архиве.
Большое значение для изучения темы имеют официальные издания Наркомпроса и его отделов (Народный комиссариат по просвещению. 1917 - октябрь 1920; Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 г. // Народное просвещение; Отчет отдела единой школы за 1918 г. (май -ноябрь) и др. ). В этих документах приводятся основные сведения о проделанной работе и вышедших постановлениях за указанный год.
При исследовании данной проблемы интересна брошюра «Справочник Народного Комиссариата по просвещению РСФСР», изданная во второй половине 1918 года и мало использованная исследователями. Этот справочник раскрывает структуру Наркомата, его руководящие органы. В нем названы заведующие всеми подразделениями, формулируются задачи и функции многих отделов и подотделов.
Ценные материалы содержат также сборники документов по отдельным отраслям культуры.38 Составленные с разной степенью полноты, они в целом дают интересную документацию для изучения избранной темы.
Народный Комиссариат по просвещению 1917 - октябрь 1920 (краткий отчет). М., 1920; Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 года// Народное просвещение, 1919, № 3; Отчет отдела единой школы за 1918 г. (май — ноябрь). М, 1919; Отчет о деятельности литературно-издательского отдела Народного Комиссариата по просвещению. М., 1918 и др.
3 Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925 гт.) Сб. док. М., 1968; Охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М., 1973; История библиотечного дела в СССР. Документы и материалы. 1918-1920. М., 1975; Из истории кино. Материалы и документы. Вып. 1, М, 1958; Вып. VII, М., 1968; Советский театр. М.-Л., 1968; Из истории советского музыкального образования. Сб. материалов и документов. 1917-1927. Л., 1969.
Важным источником изучения процессов создания Государственной комиссии по просвещению, а затем и Народного комиссариата по просвещению являются также статьи и выступления ведущих деятелей этих учреждений. В статьях, речах, обращениях А.В. Луначарского и Н.К. Крупской 1917-1918 гг. содержатся важные сведения о Народном комиссариате.39
А.В. Луначарский и Н.К. Крупская анализируют деятельность Наркомпроса как государственного учреждения нового типа. Их статьи содержат сведения о Наркомате, его особенностях, задачах, методах работы и о коренных отличиях его, с их точки зрения, от всех предыдущих министерств, ведающих вопросами культуры и образования.
Большую ценность для изучения темы представляют мемуарные материалы, в том числе воспоминания и свидетельства тех, кто непосредственно участвовал в организации Наркомпроса и его деятельности. Среди материалов подобного рода особенно интересны воспоминания Н.К. Крупской40, А.В. Луначарского41, П.И. Лебедева-Полянского42, М.И. Покровского, В.М. Познера43, Н.Ф. Преображенского44,
Задачи внешкольного образования в советской России. Политика Народного Комиссариата по просвещению за 5 лет // Луначарский А. Проблемы народного образования. Сб. ст. 2-е изд. М, 1925; Он же. Работа Наркомпроса с возникновения до наших дней // Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958; Он же. Задачи просвещения в системе советского строительства (Из доклада на I Всесоюзном Съезде учителей) // Там же; Он же. Об итогах культурного строительства за 10 лет. Из доклада на юбилейной сессии ЦИК СССР 16 октября 1927 г. // Там же; Крупская Н.К. Педагогические сочинения в 10-ти т. М., 1958. Т. 2
40 Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., 1957.
41 Луначарский А.В. Как мы заняли министерство просвещения.// Народное
просвещение, 1927, № 10; Он же. Н.К. Крупская в Наркомпросе РСФСР.
4 Полянский В. Как начинал работать Народный комиссариат просвещения. // Пролетарская революция, 1927, № 2 (49); Полянский В. Начало советских издательств // Печать и революция, 1927, № 7
43 Познер В.М. (1877 - 1957) От Февраля к Октябрю. Из анкет участников Великой
Октябрьской социалистической революции. М., 1957.
44 Преображенский Н.Ф. Воспоминания о работе ВФКО. // Из истории кино,
Материалы и документы. М., 1950, вып. 1.
И.Э. Грабаря и ряда других авторов. Среди последних публикаций интересны запретные фрагменты из мемуаров П.П. Блонского , в которых он вспоминал о деятелях Наркомпроса — В.М. Познере, Шапиро, Л.Р. Менжинской, А. Невском, Н.Н. Иорданском и др. Автор дает подробную характеристику этих и других членов Народного комиссариата, отмечая их чисто комиссарские манеры руководства, уровень общей культуры и профессионализма, а также их человеческие качества.
И, наконец, богатейшим источником является периодическая печать 1917 — 1921 гг.: Отдельные протоколы заседаний Государственной комиссии по просвещению, некоторые ее материалы и документы Наркомпроса публиковались в «Народном просвещении» — еженедельном приложении к «Известиям ВЦИК» (затем самостоятельный еженедельнике Наркомпроса) и в ежемесячном журнале того же названия. Материалы о деятельности центральных и местных органов культуры и о культурной жизни страны имеются в таких журналах, как «Внешкольное образование», «Печать и революция», «На путях к новой школе», «Искусство», «Музей», «Художественная жизнь», «Грядущее», «Известия: Художественно-просветительского отела Моссовета» и т.п. В центральных органах ЦК партии и ВЦИК — газетах «Правда» и «Известия ВЦИК» постоянно публиковались программные выступления и статьи руководящих деятелей советской культуры, давалась информация о культурных начинаниях в центре и на местах.
45 Грабарь И.Э. Моя жизнь. Автобиография. М.-Л., 1937
4 Лепешинский П. На заре советского просвещения. Реформа школы. // На путях к
новой школе, 1927,3 10; Менжинская Л. Первые шаги Наркомпроса. // Там же;
Коновалова Н. А. Первые шаги Наркомпроса. Из воспоминаний. // Советская
педагогика, 1958, № 11; Зелинский А.М. На пороге крупных преобразований.
Воспоминания делегата совещания по реформе высшей школы. // Вестник высшей
школы, 1957, № 6; Комарденков В. Дни минувшие. Из воспоминаний художника. М.,
1972.
47 Блонский П.П. Наркомпрос. ГУС. // Педагогика, 1995, № 2.
Исследование данных этих опубликованных, а также многочисленных неопубликованных источников, хранящихся в архивах ГАРФа и РГАСПИ, позволяют ответить на поставленные в этой работе вопросы и заполнить еще существующие «белые пятна» в истории государственного управления культурой и образованием.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней
впервые анализируется история Народного комиссариата по просвещению периода с ноября 1917 по февраль 1921 года с точки зрения истории государственного управления.
подробно рассматривается формирование Наркомпроса как центрального органа управления образованием и культурой.
изучается нормативно-правовая база создания Государственной комиссии по просвещению и Народного комиссариата по просвещению,
анализируется постепенный переход функций Государственной комиссии Наркомпросу и сосредоточения управления всей области, как народного просвещения, так и культуры в Народном комиссариате по просвещению.
в данной диссертации рассматриваются методы подготовки кадров и дается социальный портрет основных лидеров Народного комиссариата по просвещению.
выделяются основные направления и подчеркиваются особенности управления просвещением и наукой.
Практическая значимость исследования заключаются в возможности использовать ее материал и выводы в ходе дальнейшего изучения истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению, истории российской культуры и образования данного периода, а также при разработке рекомендаций и реформаторских
проектов в этой области. Диссертация может быть использована при подготовке лекционных курсов и проведении занятий со студентами. Ее материал также представляет ценность для работников сферы государственного управления и образования, нуждающихся в ознакомлении с отечественным опытом государственного управления в сфере культуры и образования.
Указанные выше цели и задачи диссертационной работы определяют ее структуру, состоящую из введения, трех разделов и заключения. В первом разделе рассматривается создание и становление аппарата управления культурой и образованием после событий 1917 года, раскрывается его структура, функции и нормативно-правовая база. Во втором разделе освещены проблемы подготовки кадров в Народном комиссариате по просвещению и дается социальный портрет основных государственных деятелей Наркомпроса. Третий раздел посвящен выявлению основных направлений и особенностей управлением просвещением, наукой и искусством в период с ноября 1917 по февраль 1921 гг.
Создание и становление аппарата управления
Период 1917- 1921 гг. является периодом коренной перестройки в жизни российского общества. В результате смены власти происходил слом старых государственных структур и возникновение новых аппаратов управления. Становление новых институтов, которые первоначально должны были создаваться на основе широкого представительства, затронуло также область образования и культуры. Но в результате процесса централизации управления происходило закрытие общественных организаций и сосредоточение руководства делом общественного образования и культуры в Народном Комиссариате по просвещению.
Все происходящие процессы можно проследить на довольно широкой нормативно-правовой базе, включающей в себя различные декреты и. постановления Совета Народных Комиссаров, Всероссийского Исполнительного Центрального Комитета, Государственной комиссии по просвещению, Народного Комиссариата по просвещению и пр. На основе данных документов можно воссоздать процессы формирования Государственной комиссии по просвещению и Народного комиссариата по просвещению, их структуры и функций. Анализ документальных материалов позволяет отобразить реальную картину роспуска всех прочих организаций, чья деятельность не совпадала с установками нового правительства. Показан процесс постепенного перехода всех функций Государственной комиссии по просвещению к Народному комиссариату по просвещению и отмирания Государственной комиссии как управленческого аппарата, а также сосредоточение управления всей области, как народного просвещения, так и культуры в Народном комиссариате по просвещению.
На втором всероссийском съезде Советов, проходившем 26 октября 1917 г. было образовано новое правительство — Совет Народных Комиссаров (СНК). В состав СНК входило 13 комиссий, созданных для заведования отдельными отраслями государственной жизни. Одной из них была комиссия по просвещению, во главе которой был поставлен Анатолий Васильевич Луначарский.
29 октября 1917 года появляется воззвание к гражданам России «О народном просвещении». В этом документе А.В. Луначарский писал о своем назначении народным комиссаром по просвещению и сообщал, что дело общего руководства народным просвещением поручено впредь до Учредительного Собрания Государственной комиссии по народному просвещению, председателем и исполнителем которой является народный комиссар.48 Большая часть обращения посвящена доказательству необходимости образования, как такового. А.В. Луначарский писал, что всякая истинно-демократическая власть должна бороться против мрака безграмотности и невежества. «Для этого она должна добиться в кратчайший срок всеобщей грамотности путем организации сети школ, отвечающих требованиям современной педагогики и введения всеобщего обязательного и бесплатного обучения, а вместе с тем устройство ряда таких учительских институтов и семинарий, которые как можно скорее дали бы могучую армию народных педагогов, потребную для всеобщего обучения населения необъятной России»49.
Кадровая политика. Социальный портрет государственных деятелей Народного Комиссариата Просвещения
В условиях создания нового аппарата по руководству образованием и культурой, начиная с низшего и заканчивая высшими звеньями, вопросы кадровой политики заняли важнейшее место в деятельности Наркомпроса. Для решения этой проблемы лидеры Народного комиссариата по просвещению руководствовались указаниями В.И. Ленина о том, что «гвоздь всей работы - это в подборе людей и в проверке исполнения» . Он указывал на основные качества, которыми должен обладать руководящий работник: «... он должен уметь организовать работу и наладить проверку исполнения»136. В отношении же основной массы служащих взгляды руководителей наркомата выразил А.В. Луначарский, когда писал, что «тот коммунист является действительно заслуженным в области вверенного ему дела, кто сумел высмотреть, приблизить и как следует использовать возможно большее количество некоммунистических «спецов»137.
Изучение проблем кадровой политики Наркомпроса представляет научный интерес, так как помогает ответить на некоторые вопросы истории становления новой культуры, в частности каким образом шел первоначальный набор кадров и был ли использован старый аппарат
руководства культурой . Анализ архивных материалов помогает выяснить, в какой мере были задействованы кадры старых, дореволюционных специалистов в руководящих органах культуры и как конкретно это осуществлялось. При рассмотрении вопросов кадровой политики особое значение имеет и исследование уровня образования работников Народного комиссариата по просвещению, а также его социального состава. И, наконец, на основе биографических данных и анализа взглядов первых руководителей Наркомпроса на образование и педагогику в целом, можно создать социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата просвещения.
После событий октября 1917 года для решения проблем кадровой политики нового аппарата по руководству всеми отраслями просвещения и культуры принимался целый ряд мер, которые дали определенные результаты. Как свидетельствуют изученные нами документальные материалы, вопросом набора кадров занималось первое заседание Государственной комиссии по просвещению. Согласно постановлению от 21 ноября 1917 г.139 при организации отделов комиссариата на должности заведующих выдвигался ряд лиц, и также предлагалось приглашать «сведущих лиц для работы в Комиссариате Народного Просвещения, оплачивая их труд размере от 10 до 15 руб. за каждое заседание».
Впоследствии проблемы кадровой политики продолжали оставаться основными на последующих заседаниях Государственной комиссии. 22 ноября 1917 г. при вопросе о библиотечном отделе комиссия постановила - «подыскать необходимых сотрудников для работы в библиотеке и в архиве» . При обсуждении финансового отдела было поручено «т. Рогальскому и т. Бокрылову ...подыскать ответственного казначея»14 . Нередко при организации новых отделов определенным лицам поручалось подыскивать себе подчиненных. Например, на четвертом заседании Государственной комиссии по просвещению от 27 ноября 1917 г. было решено «поручить т. Итину направить работу бюро печати и подыскать сотрудников»142.
На тринадцатом заседании Государственной комиссии от 16 декабря 1917 г. одним из центральных вопросов был кадровый. Согласно постановлению этого заседания143 было решено выбрать коллегию личного состава для приема и увольнения служащих из 2-х членов Государственной Комиссии, 2 членов от служащих и представителя Организационного Отдела. Заседание постановило требовать от вновь поступающих служащих мандаты, т.е. рекомендации какой-либо общественной организации. Также были установлены категории служащих и утверждены ставки оплаты.
На заседании от 17-го марта 1918 г. был окончательно утвержден порядок набора кадрового состава144. Служащих должен был приглашать заведующий отделом, а окончательно утверждались они Государственной комиссией. Вопрос о служащих должен был рассматриваться комиссией вне очереди - только по одному этому моменту можно уже судить, насколько актуальна в то время была проблема подбора работников. У служащих должны были строго проверяться рекомендации и устанавливаться месячный стаж.
Основные направления и особенности управления просвещением
В 1917 - 1921 гг. происходил процесс ликвидации старой системы образования и воспитания и создания новой, построенной на совершенно других принципах. Изучение деятельности Народного комиссариата по просвещению в этот период позволяет выделить основные направления и шаги, предпринимаемые им для становления новой системы образования, а также проанализировать непосредственную деятельность его отделов: единой трудовой школы, реформы школы, школьной политики, подготовки учителей, дошкольного воспитания, высших учебных заведений, профессионально-технического образования и др. На основе изученных архивных документов и материалов можно рассмотреть причины и сам процесс коренной реорганизации Народного Комиссариата по просвещению в 1920-21 гг.
30 ноября 1917 г. было опубликовано постановление о введении коллегиальных, демократических начал при решении всех жизненных вопросов школы и о привлечении к школьному самоуправлению учащихся и представителей местных Советов246. Это был первый известный нам акт, касавшийся непосредственно жизни школы. Подписал его правительственный комиссар по отделу средней школы В.М. Познер247. Отдел приступил к подготовительной работе по ликвидации учебных округов . Первоначально Государственная комиссия рассматривала лишь вопрос о реорганизации учебных округов в соответствии с задачами новой власти, но к началу января 1918 г., оценив сложившуюся ситуацию на местах, комиссия окончательно пришла к выводу о необходимости ликвидировать учебные окружные управления. 9 января 1918 г. Наркомпрос отдал распоряжение об упразднении Рижского учебного округа, а 12 января 1918 г. - об упразднении Виленского учебного округа, 21 января Государственная комиссия по просвещению опубликовала постановление об упразднении должностей попечителей учебных округов и их помощников, главных и окружных инспекторов, состоявших при них секретарей и помощников, а равно попечительских советов и канцелярий при учебных округах249.
Таким образом был разрушен сложившийся ранее иерархический аппарат управления делом народного образования. Практически ликвидация учебных округов затянулась до весны 1918 г., а Московский учебный округ, реформированный в Комиссариат Московского учебного округа, просуществовал до августа 1918 г.
Одновременно с ликвидацией старой системы управления образованием проводились попытки организации нового аппарата, отличающегося от предыдущего. Уже в начале января 1918 г. создается комиссия для разработки вопроса об организации управления делом народного образования. В процессе рассмотрения всех вопросов новой властью было решено, что уездные и губернские земские управы не могут послужить основой для советского аппарата
