Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Борьба партийных фракций в Государственной думе но национальному вопросу 22
1. Проблемы национальной автономии 22
2. Национальное образование 32
3. Свобода вероисповедания 47
Глава II. Национально-региональные проблемы в деятельности Государственной думы 80
1. Еврейский вопрос 80
2. Польша 116
3. Финляндия 131
4. Кавказ 142
Заключение 155
Список источников и Литературы 164
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ставшие следствием распада Советского Союза активизация на постсоветском пространс!ве прежних и возникновение новых территориально-этнических конфликтов вызывают необходимость проведения властными органами Российской Федерации взвешенной национальной политики.
При всем своеобразии политического, социально-экономического развития Российской империи, СССР и современной Росспп, несомненно наличие значительного числа близких черт и проблем. Сложная и запутанная этнополитическая ситуация начала XX в. оказалась до конца непреодоленной и в социалистическом государстве, дополнившись очередными межнациональными спорами, воспроизводство которых усилилось после самостоятельного появления бывших союзных республик на международной политической арене. Очевидна насущная потребность в объективном научном осмыслении всего комплекса нaционaльныx проблем.
В настоящее время, когда в России утверждается парламентаризм и формируются гражданское общество и правовое государство, особое значение приобретает изучение законотворческого опыта дореволюционной Государственной думы.
Предмет настоящего нсследовання - политические и теоретические аспекты рассмотрения национальных и связанных с ними конфессиональных проблем в I-IV Государственных думах России.
Степень изученности проблемы. Вся важность изучения национальной проблемы в Российской империи хорошо осознавалас. историками, социологами и политиками страны. В свя5и с ростом национально-освободительного движения в годы первой российской революции появляются многие исследования обобщающего и частного характера по различным аспектам национального и конфессионального вопросов3.
Осмысление опыта первых лет деятельности Государственной думы и обсуждения ею проблем населения национальных регионов страны нашло отражение в работах ученых и политиков (в т.ч. и депутатов российского парламента). Стремление авторов рассматри5агь вопросы с позиции научного анализа сочеталось с политической ' См.: Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость. Сб. ст. СПб . 1905; Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сб. ст. СПб., 1905 Автономия, федерация и национальный вопрос. СПб., 1906; Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. Финляндцы. Поляки. Латыши. Немцы. Армяне. Татары СПб., 1906; Будилович С.А. По вопросу об окраинах России. СПб., 1906; Ковалевский М Национальный вопрос и равенство подданных перед законом. Варшава, 1906, Кокошкин Ф. Областная автономия и единство России. М., 1906; НовоторжскмП Г Национальный вопрос, автономия и федерация. М., 1906; Ратнер МБ О национальной и территориальной автономии. Киев-Петербург, 1906; Фортунатов К. Национальные области России (опыт статистического исследования по данным всеобшей переписи). СПб., 1906; Будилович С.А. Может ли Россия отдать инородцам свои ожраины? СПб., 1907; Езерский Н. Религия и политика Мельгунов СП. Церковь и государство в России. (К вопросу о свободе совести). Сб. ст. М., 1907-1909. Т. 1-2 Евреинов ГА. Национальные вопросы на инородческих окраинах России. Схема политической программы. СПб., 1908; Ковалевский П.И. Национальное воспитание и образование. СПб., 1910; Формы национального движения в современных государствах. Австро-Венгрия, Россия и Германия. СПб, 1910 Кони А.Ф. Веротерпимость // Новый энциклопедический словарь. Т. 12. С. 198-202 Сидоров А.А. Инородмески1 вопрос и идея федерализма в России. М., 1912; Гредескул НА. Россия и ее народы («Великая Россия» как программа разрешения национального вопроса в России). Иг., 1916 и др. ^ См.: Василевский Л.М. Россия и Финляндия. СПб., 1906; Липранди А П. Равноправие и еврейский вопрос. Харьков, 1911; Могилевскии М.М. Историческое освещение финляндского вопроса. СПб., 1912; Ковалевский П.И. Кавказ. СПб.-Пг., 1914-1915; Мыш М.И. Руководство к русским законам об евреях. СПб., 1914; Милюков ПН. Еврейский вопрос в России // Щит: Лит. сб. М., 1915 и др. 3 См.: Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость. Сб. ст. СПб., 1905; Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сб. ст. СПб., 1905; Езерский И. Религия и политика // Русская мысль. 1907. № 1. С. 106-126; Мельгунов СП Церковь п государство в России. (К вопросу о свободе совести). Сб. ст. М„ 1907-1909. Т. 1-2; Тарновский Е. Четыре свободы. СПб., 1908; Троицкий П.С. Церковь и государство в России (Отношение государства и церкви по воззрениям наиболее видных деятелей наших писателей и общественных деятелей). М., 1909; Тимашев ПС. Основания наказуемости религиозных преступлений // Право. 1915. № 26 (21 июня) С. 1814-1819; Кони А.Ф. Веротерпимость'// Новый энциклопедический словарь Т. 12. С. 198-202; Ширяев В. Свобода совести // Энциклопедический словарь Гран11а. Изд 7(12). М„ 1933. Т. 37. С. 505-515 (изд. по матрицам 1917) и др. ангажированностью, неизбежной в связи с партийной принадлежностью и желанием реагировать на актуальные события1.
После Октябрьской революции начинает складываться советская историография вопроса, теоретическую основу методологии которой составило творческое наследие В.И. Ленина, анализировавшего исторические факты, события явления и процессы с позищи1 классового подхода, приспособленного для решения задач политической борьбы. Как правило, дооктябрьская история России рассматривалась в ракурсе вызревания предпосылок для социалистической революции. Соответственно любая политическая деятельность оценивалас ь с точки зрения отношения тех или иных политических партий к революции, которая считалась едва ли не единственно правильным средством решения насущных проблем страны. Деятельность политических партий, не поддерживавших революционный путь развития России, в основном оценивалась негативно изучение их наследия зачастую считалось нецелесообразным.
Одновременно в среде российской эмиграции исследова-іели продолжали обращаться к теме национального вопроса в истории страны^.
В рассматриваемый период происходит заметное снижение исследовательского интереса к законотворческой деятельности российского парламента в целом и по национальным проблемам в 1 См.: Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. СПб., 1906; Замысловский Г.Г. Польский вопрос в Государственной думе 3-го созыва 1-й сессии Вильна, 1909; Берентс Э.Н. К финляндскому вопросу. Статьи по поводу речи члена Государственной думы П.Н. Милюкова 13 мая 1908 г. при рассмотрении запросов по финляндскому управлению. Спб., 1910; Наблюдатель. Националистические и национальные течения в третьей Думе//Русская мысль. 1912. № 8. С. 11-37 и др. 2 См.: Станкевич В. Судьбы народов России. Белоруссия. Украина. Литва. Латвия. Эстония. Армения. Грузия. Азербайджан. Финляндия. Польша Берлин, 1921; Милюков П.Н. Национальный вопрос (происхождение национальности и национальный вопрос в Роccии). Прага, 1921 и др.; (О российской историографии проблемы в эмиграции см.: Доронченков А.И. Российская эмиграция первой волны о проблемах покинутого отечества. СПб., 1997). частности. Национальная политика самодержавия и программные положения по этому вопросу непролетарских партий, как правило, освещались фрагментарно, в связи с другими проблемами'.
Тема постановки национального вопроса в Государственной думе затрагивалась лишь в отдельных работах советских историков. Так, Т.Ю. Бурмистрова и B.C. Русакова посвятили несколько глав монографии рассмотрению национальных проблем в деятельности I-1 V Государственных дум2. Но исследуемая проблема получила только общую оценку. Авторы, опираясь в основном на документы коммунистической партии и работы В.И. Ленина, одновременно впервые использовали нкекоторые материалы архивов и периодической печати начала XX века. Ими был сделан важный вывод о пагубности игнорирования национального фактора в многонациональном государстве.
Недостаточность в исторической литературе работ, посвященных национальному вопросу в деятельности Государственной думы, слабая изученность сферы национальных отнощений в царской России потребовала обращения к публикациям по истории самой Государственной думы, тем более, что ее деятельность представляется изученной полнее. Уже в начале XX в. появилось много исследований, посвященных ей3. После победы Октябрьской революции спектр возможных направлений в исследовании первого конституционного опыта в России был ограничен идеологическими рамками. Деятельность ' См.: Семковский СЮ. Национальный вопрос в России. Пг„ 1918; Драпкина Е. Национальный вопрос в царской России. М„ 1930; Национальный вопрос в дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции. (Под ред. Ю.С. Кукушкина). М., 1984 и др. 2 См.: Бурмистрова Т.Ю., Русакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России в 1905-1917 гг. М., 1976. " См.: Зак С.С. Государственная Дума ее устройство, компетенция и состав. СПб., 1907; Рерье В.И. Значение III Государственной думы в истории России. СПб., 1912;
Государственной думы изучалась поверхностно. Начиная с 20-х гг., в немногочисленных работах Государственная дума рассматривалась только как трибуна для пропагандистской деятельности большевиков1.
Начало систематического исследования первого опыта российского парламентаризма можно отнести к шестидесятым годам, и связано оно с именами Е.Д. Черменского, А.Я. Авреха, B.C. Дякина и некоторых других историков2. Несмотря на некоторую идеологизацию, являющуюся непременной приметой того времени, исследовательской работе названных авторов присуще использование большого документального материала, значительная часть которого вводилась ими в научный оборот впервые. Рассматривая деятельность первого законодательного органа российской империи, авторы не могли не касаться и национального вопроса, который был неотделим от политических, зкономических проблем, постоянно дебатируемых в Таврическом дворце. Следует отметить, что в данных работах дискуссии в связи с обсуждением Государственной думой законопроектов по Финляндии, по вопросу об отделении Холмского края от Царства Польского, введению земства в шести губерниях Западного края рассматривались лишь попутно, параллельно с другими проблемами, в чем проявилась недооценка национальных аспектов деятельности Думы.
Дан Ф.И. Выборы в Государственную думу по положению 3 нюня 1907 г. СПб., 1912 и др. ' См.: Бадаев А.Е. Как боролись большевики в Государственной думе. М., 1935; Он же. Большевистская фракция в l-й Государственной Думе. Горький, 1957 и др. ^ См.: Аврех А.Я. III Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908-1909) // Исторические записки. М., 1957. Вып. 53; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914-1917. Л., 1967; Черменский Е.Д IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1978; Аврех А.Я. Он же. Столыпин, либералы, революция // Государственная деятельность Столыпина. М., 1994; Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (начало XX в.) // Вопросы истории. 1996, № 11-12; Кувшинов В.А. Изменение кадетских взглядов по вопросам национального обустройства России. В сб. «Проблемы духовной защиты человека труда». Уфа, 1996 и др.
История Государственной думы освещалась в ряде обобщающих работ'. Систематизация и изложение справочного материала позволила авторам охватить щирокий круг проблем, в том числе и по национальному вопросу, прежде всего его отражение в программах политических партий начала века.
В целом советская историография 1920-х - начала 1990-х гг. занималась преимущественно освещением классового состава Государственной думы и классовой борьбы в российском парламенте, делая акцент на изначальную несостоятельность этого института в рещении насущных проблем страны.
В конце 1980-х - начале - 1990-х гг. в условиях демократизации и возрастания гражданской активности населения страны история парламентаризма в дореволюционной России начинает вызывать повыщенный интерес как внутри страны, так и за рубежом. Историки начинают пересматривать отнощение к документальному материалу и вырабатывать иные методологические подходы к изучению темы. Значительно расщиряется источниковая база исследований. Анализируется деятельность Государственной думы Российской империи, вопросы компетенции, механизмы ее внутренней организации и функционирования". ' См.: Погодин А.Л. Главные течения польской политической мысли. 1864-1907. СПб., 1907; Политическая история. Середина XIX в. - 1917 г. Отв. Ред. Кувшинов В.А. М.: МГУ, 1992; Политическая история России в партиях и лицах. Сб. ст. М, 1993-1994. Ч. 1-2; Кувшинов В.А. Кадеты в России и в эмиграции // Новая и новейшая история. 1995. №4.; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX в Энциклопедия. М., 1996; Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом. М, 1997 и др. 2 Кирьянов В.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная дума и ее депутаты. 1906-1917. Пермь, 1995; Шевырин В.М. Государе i венная дума в России. (I906-19I7 гг.). М., 1995; Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): Механизм функционирования. М, 1996; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах Роcсии. 1906-1907. М., 1996; Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996; Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1907-1917 Историко-правовой очерк М 1998; Кошкидько В Г Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905-1907 гг.). М„ 2000. с начала 90-х годов ситуация с изучением национального вопроса в России изменилась, что позволило говорить о начале нового этапа в его исследовании. Важной чертой историографии этого периода является возвращение забытых имен политиков и обшественных деятелей, возрастание числа публикаций, расширение их тематики, географических и хронологических рамок, вовлечение все большего числа ученых разных регионов в изучение истории национальной жизни, национальной политики, межнациональных отношений.
Вместе с тем, распад СССР привел к определенном) ослаблению творческих связей историков бывших союзных республик и сужению их информационного поля. Тем не менее, события, связанные с проблемами в национальных отношениях, понимание потребностей различных национальностей, выбор наиболее целесообразных методов и форм разрешения национального вопроса, объясняют громадный интерес к нему не только историков, но и широкой общественности. Появление в последние годы ряда работ,1 журнальных статей,2 направлено на преодоление догматических схем и определенной односторонности в освещении проблемы. В поисках "нереализованных альтернатив" историки чаще стали обращаться к исследованию программных положений, парламентских инициатив либеральных партий царской России по национальному вопросу. Изучение деятельности либералов, прежде всего кадетов, привело к "реабилитации" этой партии, ее позиций по национальному вопросу. ' См.: Носов Б.В. Польский вопрос в Государственной Думе. 1907-1914 гг. // Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Пвропы во второй половине XIX - начале XX в. М., 1991; Раскин Д. "Еврейский вопрос"' в документах высших государственных учреждений Российской империи XIX - начала XX в. // История евреев в России. Вып. 1. СПб., 1993; Шлемин П.Н. Haциональныe отношения и права человека в России. М., 1993 и др. ^ См.: Саидкасимов С,С. Национальный вопрос в программах политических партий России // Кентавр. 1992. № 1; Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. № 2; Зуйкина Е. В наших
Отрадно, что последние работы написаны с учетом новых архивных материалов, прежде всего на основе введения в научный оборот партийных документов крупнейших думских фракций, в оригинальном концептуальном ключе. Пристальное внимание в них уделено мало исследованным ранее проблемам наций и национальных отношений в царской России. Но вместе с тем следует отметить, что постановка и рассмотрение национального вопроса в высшем представительном органе российского государства остается мало изученной темой. Адекватному восприятию исторических реалий мешает, наряду с прочим, отсутствие научных разработок, малочисленность публикаций источников по ней, их разобщенный характер.
Последние работы написаны с использованием новых архивных материалов, прежде всего на основе введения в научный оборот партийных документов крупнейших думских фракций и с оригинальным видением проблемы. Особое место отводится в них малоизученным ранее проблемам наций и национальных отношений в царской России. Однако, вместе с тем, постановка и рассмотрение национального вопроса в высшем представительном органе российского государства остается недостаточно изученной темой.
Настоящим прорывом в разработке проблемы стало появление кандидатской диссертации И.С. Вельможко и монографии В.Ю. Зорина, Д.А. Аманжоловой, СВ. Кулешова. В своем исследовании Вельможко на основе широкого круга источников, значительная часть которого ранее не вводилась в научный оборот, впервые комплексно рассматривает тему постановки национального вопроса в III и IV Государственной думе, уделяя особое внимание обсуждению депутатами вопросов национальной автономии, еврейского, национально-регионального и национальной специфических условиях. (Национальные отношения на Северном Кавказе 18 в. -первая треть 20 в.) //Родина. 1994. № 3-4 и др. культуры1. Во второй главе - «Национальный вопрос в Государственной Думе России (1906-1917)» работы Зорина, Аманжоловой и Кулешова, привлекших еще значительно большее число уникальных архивных документов, дается обзор рассмотрения национального вопроса всеми созывами дореволюционного парламента^. В то лее время в указанных трудах не освещаются подробно проблемы конкретных национальных регионов.
Из числа зарубежных исследователей непосредственно к теме настоящего исследования обращались немецкие историки М. Хаген и Р. Зальцман, польские историки М. Вежовски, 3. Лукавски и П. Вечоркевич. Р. Зальцман рассматривает позиции всех влиятельных фракций и групп по проблемам начального и среднего образования". М. Хаген сосредоточил свой интерес на процессе обсуждения национального вопроса в III Думе. Основное место в диссертационном исследовании занимает анализ национальных проблем на западных окраинах Российской империи: польский вопрос, финское законодательство, еврейский вопрос, положение немецкого населения и др. Однако проблемы кавказских народов освещаются не так подробно и совсем не отражены проблемы мусульманских народов4. В монографии М. Вежовски^ изучена деятельность Государственной думы по рассмотрению польского вопроса в 1906-1917 гг. 3. Лукавски^ посвятил свою книгу работе Польского коло ' Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности 11I и IV Государсттвнных дум: Дис, Канд. ист. Наук. М., 1998. ^ Зорин В.Ю., Аманжолова ДА., Кулешов СВ. Национальный вопрос в
Государственных думах России (Опыт законотворчества). М, 1999. С. 69-200. ^ Salzmann R. Die Schulpolitischen vorstellungen der Partein in der dritten Reichsduma. Bonn, 1972. 4 Hagen M. Das Nattonalitaetenproblem Russlands in den Verhandlungen der 111 1uma a907 bis 1911 (vom Zusammentritt der Duma bis zum Tode Stolypins). Diss phil. Goettingen, 1967. 5 Wierzhowski M. Sprawy Polski w III і IV Dumie Panstwowejj Warszawa, 1966. 6 Lukawski Z. Kolo Polskie w rosyjskej Dumie Panstwowej w latach 1906-1909. Wroclaw, 1967. в III и IV Государственных думах. В статье П. Вечоркевича1 внимание акцентируется на мотивах взаимного сотрудничества польских и русских политиков в законодательных органах России.
Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.
Цели и задачи исследования. На основе изучения истории рассмотрения национального вопроса I-IV Государственными думами показать его значение для политического развития многонациональной России.
Для реализации цели исследования поставлены следующие задачи: проанализировать позиции крупнейших политических партий России и тактику их фракций в I-IV Государственной думах по вопросу создания национальных автономий; исследовать деятельность Думы по проблемам еврейского народа и коренного населения Польши, Финляндии, Кавказа; определить содержание и направленность думских дебатов в сфере практической национально-региональной политики; проанализировать широкий спектр думских дискуссий по вопросам народного образования "инородческого" населения в законодательной работе первого представительного органа России.
Хроиологические рамки диссертации охватывают период с 1906 по февраль 1917 гг. Именно в это время произошли события, которые оказали значительное влияние на все последующее развитие страны. Даже их схематичное изложение (выборы в первое в истории России парламентское учреждение, принятие избирательного закона 3 июня 1907 г., существенно ограничившего национальное представительство в Думе, начало первой мировой войны, военные неудачи, постепенный упадок и развал экономики, угроза начала революции), на фоне которых проходила 1 Вечоркевич П. Законодательные органы (Дума и Государственный Совет) как платформа русско-польского политического примирения // Поляки и русские: взаимопонимание и взаимонипонимание. М, 2000. С. 135-146. деятельность Государственной думы, свидетельствует о значении данного периода для истории России. Обострение обстановки в империи требовало от парламентариев обращения к национальным нуждам ее многочисленных народов. Фактически в этот период Государственной думой рассматривались наиболее существенные законопроекты по национальному вопросу.
Источниковая база исследования определена предметом и задачами работы. Она представляет комплекс материалов, сгруппированных автором по принципу функционального назначения.
Важнейшими из опубликованных документов являются стенографические отчеты I-IV Государственных дум. Они позволяют провести сравнительный анализ законотворческой деятельности депутатов в комиссиях Государственной думы и ее общих собраниях. Интересный и практически не исследованный, в ракурсе рассмотрения национальных проблем Государственной думой, материал содержится в стенографических отчетах ее общих собраний. Ценность стенограмм, как исторического источника, заключается в их "внепартийнос", дающей возможность наглядно представить всю остроту думских дебатов, широкий спектр политических позиций, точек зрения, существовавших в российском обществе. К главным достоинствам стенографических отчетов можно отнести объективность в изложении материала. В отличие от других групп источников они не имеют "партийной окраски". Несмотря на наличие определенной системы в обсуждении законопроектов и запросов, сложное переплетение национального вопроса с другими проблемами жизни страны затрудняло, а порой и не позволяло проследить развитие той или иной ситуации. Совершенно очевидно, что это требовало дополнительного уточнения сведений, содержащихся в стенограммах. Трудность исследовательской работы со стенографическими отчетами заключается в их значительном объеме (11 томов без приложений).
В исследовании использовались публикации документов политических партий и движений России начала XX в.: социал-демократов (большевиков и меньшевиков)', социалистов-революционеров2, конституционалистов-демократов', 0ктябристов4 и правых партий- «Союза Русского народа», «Союза Михаила Архангела» и ДР-5 (в т.ч. и по национальному вопросу^).
Дискуссионные проблемы российской действительности начала XX в. постоянно обсуждались на страницах всех общественно-политических изданий, которые составили значительную группу источников.
Материалы периодических изданий общероссийского7и регионального характера1, количество которых резко возросло в годы первой российской революции 1905-1907 гг., помогли создать представление о думских дебатах по национальному вопросу и их оценке партийными органами 1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. 8-е изд. М., 1970. Т. 1. 1898-1917; Меньшевики. 1903-1917. Документы и материалы. М., 1996. 2 Партия социалистов-революционеров: Документы и материалы. 1900-1922 гг.; В 3 т. Т. 1: 1900-1907 гг. М.; РОССПЭН, 1996. " Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно -демократической партии, 1905 - середина 1930-х гг. М.: РОССПЭН, 1994- 1998. Т. 1-3; Съезды и конференции Конституционно-демократической партии. В 3 тт. М., 1997. Т. 1. 1905-1907гг.;М., 2000. Т. 2. 1908-1914 гг.; М., 2000. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. 4 Партия "Союз 17 Октября". Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2 т. 1905-1915 гг. М., 1996. Т. 1. 1905-1907 гг.; М., 2000. Т. 2. Протоколы III съезда, конференций и заседаний ЦК. 1907-1915 гг. 5 Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт. М., 2001. Т. 1. 1906-1908 гг.; Правые партии. Документы и материалы 1905-1917 гг.: В 2-х т. - М: РОССПЭН, 19- Т. 1: 1905-1910 гг 1998. Т. 2: 1911-1917 гг. 1998 и др. 6 Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. - 1917 г.): Сб. док. М., 1996. Вып. 1-2.; Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Начало XX в.: Документы и материалы. Томск, 1998. 7 См.: "Новое время" - орган правых кругов, "Земщина" - орган правых, "Речь" - кадетов", "Голос правды" - социал-демократов, "Утро России" - октябристов и другие. крупнейших фракций. Газетные публикации предоставляют возможность охарактеризовать период, воссоздать атмосферу, царившую в то время в обществе, показать многоплановую картину деятельности российского парламента, проследить межфракционную борьбу. Наряду с этим, газеты отражают эмоциональный настрой эпохи, позволяют почувствовать ее жизненную повседневность. Печатные органы правых партий, такие, как "Земшина", "Русь", "Новое время", содержат сведения о стремлении великодержавно настроенных политических деятелей не только законсервировать национальное бесправие многочисленных народов империи, но и усилить его. Сопротивление, которое оказывали ужесточению национальной политики либералы и левые, отражалось на страницах оппозиционной печати (газеты "Голос правды", "Речь" и др.).
При работе с материалами периодической печати принималась во внимание их специфика как исторического источника. Известно, что характер публикуемых материалов, фактов, мнений, их отбор и интерпретация определялись политическими пристрастиями той или иной газеты, но при этом применялись различные приемы сокрытия своего "кредо" с целью демонстрации беспристрастия. Создавая видимость объективности при освешении общественно-политической жизни, периодические издания последовательно защишали интересы тех или иных политических и национальных групп. Именно в изучаемый период в журналистике резко возросли клановость, групповщина, определились политические интересы и способы их выражения. Поэтом} диссертанту постоянно приходилось иметь в виду истинные цели авторов и изданий, применять разработанные в отечественном источниковедении приемы критики этого вида источников.
Отчетам наиболее крупных фракций Государственной думы -октябристов, кадетов, правых, - составившим отдельную группу ' См.; "Киевский листок", "Голос Москвы", "Нижегородский листок", "Петроградский источников, свойственно наличие идеологических и партийных формулировок'. Но они дополняют картину думских дискуссий, в концентрированном виде обобщают результаты деятельности Думы по различным направлениям, в том числе и по национальному вопросу. Отчеты думских фракций содержат ценные сведения по проблемам стратегии и тактики парламентской деятельности ведущих российских партий в национальном вопросе.
В работе привлекались мемуары видных политических и государственных деятелей России - участников и очевидцев исследуемых событий - А.Ф. Керенского, СЮ. Витте, В.Н. Коковцева, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, М.В. Родзянко и других2. Эти публикации, несмотря на определенную субъективность оценок и выводов, непосредственно связанных с политической принадлежностью авторов, важны тем, что отражают настроения освещаемого в диссертации периода, взгляды видных политических деятелей на важнейшие события той эпохи, листок".
См.: Государственная дума. 3-й созыв. 1910 г. Материалы для оценки ее деятельности. Парламентская фракция народной свободы. СПб., 1912; Еропкин А.В. Что делала и что сделала Третья Государственная Дума(фракция октябристов). СПб., 1912; Что делала и что сделала III Государственная дума (фракция правых). СПб., 1912 и др.. 2 См.: Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж. Б.г. Шидловский СИ, Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 1-2; Ознобишин А.А. Воспоминания члена IV Государственной думы. Париж, 1927; Бородин НА. Идеалы и действительность. 40 лет жизни и работы рядового русского интеллигента (1879-1919) Берлин-Париж 1930 Маклаков В А Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). В 3 т. Париж, 1936; Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939; Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Париж, 1946; Евлогий (Митрополит). Путь моей жизни. Париж, 1947, Маклаков В.А. Вторая Государственная дума (Воспоминания современника) Париж 1948; Маклаков В.А Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Оболенский В.А Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары М 1990; Милюков ПН Воспоминания (1859-1917) М 1990; Шульгин В В Годы Дни 1920 год М 1990;Родзянко М В Крушение империи Харьков 1990; КоковцевВН Из моего прошлого Воспоминания М 1992'Гучков А И Александр Иванович Гучков рассказывает : Воспоминания м' 1993;' ' Савич НВ Воспоминания. СПб., 1993; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания (1881-1914). М.,1996 и до содержат много ценных замечаний, наблюдений, помогают представить и оживить картину жизни того времени. Однако национальные проблемы в законотворческой деятельности высшего представительного органа царской России не заняли в них места, соответствующего своей значимости. Лишь в публикациях И.В. Гессена и П.Н. Милюкова содержались оценки думских дебатов и их результатов по национальному вопросу1.
Необходимость переосмысления ряда традиционных оценок исторической ситуации в России начала XX в. потребовала привлечения ранее неизвестных архивных документов, без которых невозможно всестороннее изучение национального вопроса в деятельности I-IV Государственных дум. Сложность в освещении темы исследования состоит в рассредоточенности документальных источников по российским архивам. Прежде всего это разнообразные документы: дела, связанные с выборами в Думу (подготовительный материал, результаты проверок итогов и правильного хода избирательной кампании и пр.), рабочий материал (прежде всего, журналы заседаний и черновые бумаги) отдельных групп и комиссий, личные дела членов 1-IV Государственных Дум . В диссертационном исследовании использованы прежде всего документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), преимущественно, фонда Департамента полиции (Ф. 102).
Материалы Департамента полиции содержат информацию, разносторонне отражающую отношение широких кругов общественности, правительства (описи 116, 117, 125) к национальным аспектам в 1 См.: Милюков П.Н. Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национальные интересы в России). Прага, 1925; Гессен И.В. В двух веках; Жизненный отчет. Берлин, 1937. ^ РГИА РФ. Ф. 1327 - Особое делопроизводство по выборам в Государственную думу и Государственный совет. 1905-1915, 2 описи; Там же, Ф. 1278 - Государственная дума (4-х созывов). 10 описей (в т.ч. оп. 8 - Дела по выборам членов Государственной думы по городам, губерниям). законотворческой деятельности Думы. Немалая часть материалов фонда освещает деятельность правительства в сфере национальных отношений. Важным дополнением к этому служат материалы о контроле государственными органами внепарламентской деятельности членов I-IV Государственных дум, в особенности "инородческих" депутатов (опись 302). Данные документы позволяют проанализировать позиции по национальному вопросу не только политических партий, их лидеров, но и правительства. Использование в диссертации документов разных лет из фонда жандармского управления (4 делопроизводство) позволило не только воссоздать фон, который необходим для понимания особенностей постановки и рассмотрения национальных проблем Думой, но и выявить имевшие место несоответствия заявлений правительственных чиновников в Таврическом дворце и распоряжений, рассылаемыми начальникам жандармских управлений различных регионов.
Законотворческая деятельность министерств и депутатов также отражена в архивных материалах. Некоторые из этих дел опубликованы (например, журналы заседаний отдельных думских комиссий), однако сравнительный анализ однотипных опубликованных и неопубликованных источников позволяет лучше проследить ход и характер обсуждения этих проблем на различных этапах, определить важнейшие особенности их эволюции.
Материалы из фонда Варшавского комитета по делам печати (Ф. 302) позволяют проанализировать разброс политических симпатий в польском обществе по поводу думских дискуссий, затрагивавших проблемы Царства Польского.
В диссертации использовались материалы фонда Партии народной свободы (ГАРФ. Ф. 523) и председателя ее Центрального комитета П.Н. Милюкова (ГАРФ, Ф. 579): протоколы заседаний ЦК с думской фракцией партии, переписка руководящих органов и лидеров партии между собой, с представителями других политических организаций, с государственными учреждениями.
Следует отметить, что материалы, относящиеся к законодательной работе Думы по национальному вопросу, пришлось разыскивать среди многочисленных документов фонда, напрямую не относящихся к теме исследования. Это обстоятельство превращало вычленение нужных сведений в трудоемкий процесс и создавало дополнительные препятствия в их поисках.
В заключение хотелось бы назвать документ, частично впервые опубликованный заслуженным профессором МГУ им. М.В. Ломоносова Кувшиновым В.А. Речь идет о неопубликованном конспекте лекции П.Н. Милюкова «Национальность и интернационализм», прочитанной в 1925 г. в Париже и хранящейся в ГАРФе в фонде кадетского ЦК (7506, д. 49, л. 1-25). Он указывает на изменение позиции кадетского лидера по национальному вопросу, об его отказе от лозунга «единой и неделимой России» и переходе на позиции федеративного устройства.
Так, Милюков высказывает весьма актуальную мысль о том, что национальное освобождение тесно связано с добровольным объединением национальных государств в различной форме: федерация, конфедерация, вплоть до соединения всех независимых народов в одну общую конфедерацию. А разве не злободневно звучит предупреждение автора об опасности национализма, признающего только свой народ, считающего его единственным в своем роде. В итоге национализм, как правило, становится знаменем политической реакции'.
Методологической основой являются принципы историзма, научности и объективности. При рещении поставленных задач соблюдались принципы объективности и системного анализа. Изучение разных групп источников осуществлялось с учетом их специфики с целью ' См.: КЛИО. Журнал для ученых. 1998. №2-5. С.227-229, недопущения односторонности и предвзятости при оценке исторических событий. Адекватность подхода к изучаемому материалу предполагала проведение анализа совокупности целого ряда источников с учетом их специфики, избегая односторонности и предвзятости при оценке исторических событий.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной историографии законодательная деятельность Государственной думы Российской империи по национальным проблемам изучается комплексно (рассматриваются основные компоненты национального вопроса: образование национальных автономий, национальная культура, свобода вероисповедания), дифференцированно (исследуется думская деятельность на примере отдельных народностей и национальных окраин страны, национальные и региональные проблемы которых отмечались наибольшей остротой и активнее всего обсуждались депутатами) и на протяжении всей работы Государственной думы.
Несмотря на определенный интерес в последние годы к истории национального вопроса, к законотворчеству первого российского парламента в научной литературе названные проблемы изучались большей частью вне зависимости друг от друга. Данная работа направлена на восполнение этого пробела, введение в научный оборот ранее неизвестных документов позволило существенно расширить знания по исследуемой теме. По мнению автора, рассмотрение в диссертации национальных проблем в динамике противостояния думских фракций открывает новые возможности в современном прочтении известных и неизученных материалов по истории Государственной думы, и продолжить изучение ранее неиследованных аспектов истории российского парламентаризма.
Практическая значимость. Работа может быть использована при дальнейшем изучении истории парламентаризма и политической истории
России 1905-1917 гг., для написания учебных пособий и методических рекомендаций, при подготовке спецкурсов и лекций по истории дореволюционной России.
Структура и содержание диссертации определена проблемно-хронологическим принципом рассмотрения темы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Таким образом, источниковую базу исследования составили достаточно обширные материалы, комплексное изучение которых способствовало раскрытию темы.
Национальное образование
Неоднородный уровень развития культуры народов России являлся следствием совокупности ряда социально-экономических, исторических, религиозных и других факторов, что обусловило широкий спектр дискуссий по вопросам национальных культур и образования «инородческого» населения России в деятельности I-IV Государственных дум. Вопросы образования затрагивались на заседаниях Государственной думы наряду с обсуждением различных проблем и непосредственно выносились в повестку дня общих собраний.
В числе острейших проблем национального развития всегда выступало состояние образования и культуры того или иного народа. Любые нововведения или перемены в этих сферах общественной жизни самым непосредственным образом отражались на национальном самочувствии, отношении к власти и потому вызывали живой отклик среди депутатов Думы от различных национальных групп.
Так, на основании запроса польских депутатов в I Думе обсуждался вопрос об увольнении и преследовании учителей начальных школ за преподавание на польском языке. Выступавший докладчиком от комиссии М.М. Львов обращал внимание на нежелание соблюдения местными властями законов страны и защиту их самими гражданами. Польский депутат А. Ржонд отмечал, что «У нас есть принцип покровительства слабым национальностям - посмотрите - щепки летят от евреев, кавказцев, литовцев, латышей и армян, у нас есть великая славянская идея - и все тюрьмы заполняются польскими и украинскими учителями» .
при обсуждении II Государственной думой 4 мая 1907 г. вопроса об избрании комиссии для рассмотрения правительственного законопроекта о всеобщем обучении после выступления министра Кауфмана выразили желание выступить 70 депутатов. Особенно много ораторов было от польского коло и мусульманской фракции, говоривших об ограничениях в использовании родного языка в школах со стороны органов власти. Выступление депутата от Уфимской губернии мусульманского трудовика К.Г.Хасанова вызвало скандал. Его заявление о том, что «обрусительные порядки» теперь, когда самодержавный строй не так крепок и ограничен конституцией, недопустимы, вызвало «крик и шум» со стороны «истинно русских» депутатов А.И. Келеповского, И.П. Сазоновича и В.М. Пуришкевича. Решение большинства Думы об удалении их из зала они отказались выполнить. Даже после голосования за отстранение этих депутатов от участия в 15 заседаниях покинули собрание лишь двое. Пуришкевич остался что вынудило председателя Думы приостановить работу, «чтобы не производить насилия над членом Думы» .
В то же время депутаты от Западного края и Польши выступали за отмену правил о взысканиях за домашнее обучение детей на родном языке, которые противоречили правительственным решениям в области образования и Указу об укреплении начал веротерпимости 1905 года. В мае 1907 года соответствуюший законопроект был одобрен II Думой .
Дума 2 июня 1907 г. направила в комиссию по народному образованию заявление 40 польских депутатов с предложением законопроекта о введении родного языка в начальных школах. Законопроект был инициирован в связи с предложением Министерства народного просвещения о введении всеобшего начального обучения, в котором не указывался язык преподавания и не предусматривалось действие закона в Царстве Польском. В местах со смешанным населением вопрос о языке обучения решался для каждой школы в соответствии с требованиями родителей. В заявлении указывалось, что школа выполнит свое просветительское назначение лишь при широком употреблении и изучении родного и государственного языка: «[...] только при правильных и широких началах справедливой оценки культурных нужд разноплеменного населения Российской империи может быть создан крепкий общественный строй". Однако разгон Думы "снял" вопрос с повестки дня.
В полном соответствии с признанием важности распространения образования 10 ноября 1907 г. состоялось избрание членов комиссии по народному образованию. В ее обязанности входила разработка и первоначальное обсуждение законопроектов представителями различных партий. Также комиссия собирала все сведения, касающиеся внесенного законопроекта, представляла в общее собрание доклад его текста и свои заключения к нему . В комиссии, как в самой Думе, ни одна партия не имела определяющего большинства, но численное преимущество имели члены союза 17-го октября. Состав комиссии делал неизбежным столкновения и соперничество в ней возможность принятия законопроектов обуславливалась готовностью ее членов к постоянному компромиссу. При комиссии было создано б подкомиссий по всем отраслям школьного дела в том числе и по проблемам «школ в местностях с нерусским населением»
Свобода вероисповедания
В начале XX столетия в российском обществе остро осознавалась необходимость преобразований в сфере государственно-церковных отношений. И одним из широко обсуждавшихся в эти годы насущных вопросов обновления России стоял вопрос о религиозной (вероисповедной) терпимости и свободе совести (религиозной свободе). По вполне понятным причинам, именно либеральная оппозиция была наиболее активна и внесла значительный вклад в теоретическую и практическую разработку данной проблемы. Правда, многие писавшие на эти темы специалисты признавали сложность, спорность религиозных принципов и понятий и недостаточную разработанность их в литературе2. Каким же образом в правовой литературе и публицистике того времени трактовались понятия веротерпимость, свобода совести и религиозная свобода Один из бесспорных авторитетов в данном вопросе, почетный академик, сенатор А.Ф. Кони считал, что следует говорить о «веротерпимости в собственном и точном смысле слова», т.е. о свободе «отправления богослужения и пребывания в вере предков»; и о веротерпимости в широком смысле, т.е. свободе совести . К последнему мнению был близок и В. Ширяев, полагавший, что на определенной стадии религиозная терпимость приближается к религиозной свободе, которая есть «право свободного религиозного самоопределения». Согласно ему, свобода совести невозможна без соблюдения следующих принципов: 1) право... не исповедовать никаких религиозных убеждений; 2) право определять и видоизменять содержание своего самоопределения согласно велениям только своей совести...; 3) право проявлять во вне в той или иной форме (проповеди, культа) содержание своего религиозного самоопределения»2. К подобной трактовке религиозной свободы была близка также позиция СВ. Познышева, который кроме уже названных В. Ширяевым, посчитал также необходимыми условиями свободу «распространять свое религиозное миросозерцание, привлекать к своей вере других людей» и «проводить в жизнь нравственное учение исповедуемой религии»".
Наиболее принципиальным моментом, различающим эти два понятия, является наличие господствующей церкви: веротерпимость «возможна и при существовании господствующей церкви» (К.К. Арсеньев), более того, «терпимость предполагает всегда существование конфессионального государства», т.е. такого, которое поддерживает определенный культ (В. Ширяев); тогда как «только отделение церкви от государства, уничтожение самой идеи господствующей церкви может в действительности обеспечить полную свободу совести для инакомыслящих» (СП. Мельгунов)1.
Иначе говоря, религиозная свобода возможна лишь в таком государстве, где признан паритет, равенство религий - как правовое, так и фактическое. А понятие «господствующая вера» уже по определению исключает возможность равенства.
Безусловно и в этом вопросе не было единства: не только защитники исконных прав православия, но и ряд юристов считали, что проведение в жизнь принципов свободы совести возможно и без коренной ломки сложившейся в стране религиозной системы, без уничтожения господствующего положения православной церкви . Но все же среди либералов и правоведов подобная позиция была в меньшинстве.
Таким образом, видные российские правоведы начала века были достаточно единодушны в своей оценке содержания таких близких, но все же различающихся понятий, как свобода совести и веротерпимость. Публицистика же (либеральная) эти два понятия отождествляла гораздо чаще, а потому использование в прессе термина свобода совести как аналога понятию веротерпимость и наоборот встречается повсеместно. Противоположная позиция, вероятно, наиболее ярко обозначена одним из крупнейших идеологов право-националистического, охранительного крыла общественной мысли Л. А. Тихомировым. Редактор газеты «Московские ведомости» - рупора правых, монархистов - возражал против того, что «слабосильная наука» много говорит о свободе совести и «узка в определениях понятий государственной Церкви». Следствием подобной постановки, считал Тихомиров, в обществе распространилось в корне неправильное представление «будто свобода совести и существование государственной Церкви суть два явления противоположные и несовместимые». Наоборот, полагал известный монархист, реформа должна идти по пути «и свобода, и Церковь». Господствующая Церковь нужна государству как некий высший моральный элемент, как нравственный идеал, стоящий над государством и обществом. И такую функцию может выполнять только одна господствующая Церковь и для России это Православная Церковь. Свобода совести может быть обеспечена и предоставлена всем конфессиям «не на правах официально признаваемой церкви, а на правах частной корпорации» .. Каков же должен быть юридический статус этой «частной корпорации» неясно, но без сомнения не могло быть и речи о религиозном равноправии и свободе самоопределения (например, переходе из одного исповедания в другое).
Польша
Среди выносившихся на обсуждение депутатов I Думы проблем национального свойства польский вопрос рассматривался наиболее часто и глубоко, что явилось заслугой польских депутатов, решительно настроенных добиваться демократизации основ национальной политики государства и отстаивать интересы своего народа. Следуя традиции, связанной с деятельностью польских депутатов в австрийском и прусском парламентах польское представительство в Государственной думе приняло название Польского коло. В состав коло вошли представители образованной в 1897 г. членами Лиги Народовой Национально-демократической партии (эндеки). Национал-демократы ставили себе задачу организации парламентского представительства в Петербурге, защищающего национальные интересы Польши. Крепкая и четкая организационная структура партии, наличие отделений в ряде крупных городов запада Российской империи, в Петербурге и Москве, прочная финансовая база и последовательная тактика на приобретение влияния в различных общественных слоях обеспечили победу эндеков на выборах в связи с явным преимуществом вследствие бойкотирования выборов революционными партиями.
Готовясь к избирательной кампании, национал-демократы исходили из принципов «солидаризма» и провозглашали заключение союзов с теми партиями, избирательная программа которых серьезно не противоречила предвыборному воззванию НДП от 5 февраля 1906 года. Основное место в нем уделялось программе, с которой национал-демокрапы шли в Думу Первым и главным ее пунктом была автономия Царства Польского. Исходя из того, что автономия будет вводиться постепенно, партия заявила о своей готовности к долгой и упорной борьбе за достижение этой цели. Этапом на пути к ней должно было стать введение на территории Царства областного административно-культурного самоуправления. Для решения этой задачи представители партии в Государственной думе намеревались добиваться введения польского языка как официального в администрации и судопроизводстве а также полонизации школы всех уровней введения городского самоуправления и реорганизации администрации Интенсивная деятельность партии в период предвыборной кампании и во время выборов позволила ей провести 34 из 37 депутатов I Государственной думы от Царства Польского1.
Пребывание в Думе национал-демократы рассматривали как возможность расширять деятельность, не ограничиваясь рамками собственно думской работы и способствовать усилению влияния партии на политическую жизнь страны. Они стремились создать легальное и постоянное партийное представительство в столице. Руководствуясь предписаниями лидеров национал-демократов, польские депутаты из Царства Польского придерживались в Думе тактики «свободных рук», предусматривавшей, что польские депутаты не должны входить в постоянные соглашения с какой бы то ни было партийной фракцией Думы, но только время от времени поддерживать выступления той или иной из них. Они также исходили из необходимости сохранения любой ценой Государственной думы - как средства возможного достижения автономии Царства Польского. Партийный центр требовал от депутатов продуманной и сдержанной оппозиционной политики, избе!ания прямой конфронтации с правительством, осторожного лавирования между ним и партийными фракциями. Деятельность фракции направлялась Бюро (Я. Гарусевич - председатель, А. Парчевский и Я. Стецкий). В качестве исполнительного органа выступала парламентская комиссия. В нее входили члены бюро и еще три депутата - Т. Валигурский, С. Святополк-Четвертинский и Ф. Новодворский (секретарь).
Финляндия
В 1908 г. в III Государственную думу представителями правых и октябристов было внесено три запроса по поводу Финляндии, адресованные председателю Совета министров. В запросах указывалось, что Финляндия во время революции готовилась путем вооруженного восстания добиться полного отделения от России, а политика сепаратизма проводится ею и "по сей день".
После объяснений, сделанных в Думе председа!елем Совета министров П.А. Столыпиным, один из запросов был отозван его авторами. Но, несмотря на это, периодическая печать, особенно финляндская, активно включилась в полемику. Причем, как сообщалось в донесениях Департамента полиции, сама возможность обсуждения проблем Финляндии в русском законодательном органе отождествлялась с "[...] нападением со стороны восточного соседа, который намерен из Финляндии сделать русскую провинцию [...]" . Внесение запросов в Думу они расценили, как "опасность" для собственной самостоятельности и автономии .
Возмущение по части готовности защищать державные интересы высказывали и националисты во главе с "Новым временем". В том и заключается небезопасность финляндских политиков, что они, получив автономные права по внутреннему управлению своим краем, самовольно переименовали их в государственные прерогативы, и чинят России одни только неприятности, хлопоты, трения, пререкания" .
Выражавщее взгляды правого лагеря "Новое время" сложный вопрос о разграничении компетенции финляндского сейма, и общеимперского законодательства, к которому впоследствии Государственная дума еще вернется, решило в пользу общеимперских приоритетов, не допуская никаких намеков на возможность автономии для какой-либо области империи.
Октябристы, как самая многочисленная фракция в III Государственной думе, приняли активное участие в обсуждении законопроектов по Финляндии в мае 1908 г. Докладчик Я.Г. Гололобов, также принадлежавший к фракции октябристов, привел слова из сообщения генерал-губернатора в подтверждение фактов преступных посягательств на государственный порядок и существования тайных организаций "Красная гвардия" и "Войма" и предложил рассмотреть каждый запрос отдельно.
Исходя в национальном вопросе из необходимости сохранения "единой и неделимой" России, октябристы в своей программе делали исключение только для Финляндии, которой предполагалось предоставить "право на известное автономное государственное устройство" при условии сохранения государственной связи с империей" . Разъясняя позицию по конкретному вопросу, октябрист Гололобов заявил: "Мы желаем, чтобы все народности оставили помыслы об автономном расчленении государства, работая на себя, вместе с тем работали бы на пользу, укрепление, на создание могущества единого, нераздельного Российского государства" .
Трансформация позиции Союза 17-го Октября была обусловлена изменениями баланса сил в политической жизни страны. Если разработка программы партии проходила в период активных революционных действий, то практическая их реализация - после подавления революции, отсюда некоторое несоответствие программных положений Союза 17-го Октября и думской тактики фракции октябристов.
Обсуждение финляндских запросов продолжилось на заседании 12 мая 1908 г., которое началось с обстоятельного выступления правого депутата Н.Е. Маркова. Основная идея его речи была сведена к отстаиванию тезиса о незаконности сейма 1809 г. в городе Борго, где состоялось принятие решения о присоединении Финляндии к России, так как в это время Финляндия была еще частью Швеции. Финляндских сеймов вообще не существовало до 1863 г. и русские монархи не относились к Финляндии как к особому краю. В результате издания ряда законодательных актов Финляндия стала Великим княжеством и спустя столетие в силу этого пожелала отделиться от России .
Разъясняя собственную позицию, Марков 2-й назвал недопустимым существование в 26 верстах от Петербурга враждебного государства и преимуществ, которыми пользуется Финляндия в составе России: конституция, избавление от воинской повинности, более низкие налоги на содержание армии, неучастие в платежах на содержание двора, министерства иностранных дел, погащение государственного долга. Все перечисленные привилегии выражались в сумме 18 млн. рублей, которые "ежегодно Россия дарит Финляндии"2.
Проявление сепаратистских тенденций Марков 2-й усматривал даже в таком факте, казалось бы, вообще не имеющем национальной окраски, как ширина железнодорожного полотна, которое в Финляндии было европейского размера, то есть гораздо уже, чем в остальных районах России. Таким образом, фракция правых, доказывая незаконность финляндских притязаний, гораздо более существенным аргументом считала стратегическую близость Финляндского княжества к столице Российской империи.
