Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ФРАКЦИЯ НАЦИОНАЛИСТОВ: ФОРМИРОВАНИЕ, ЧИСЛЕННОСТЬ, СОСТАВ 29
1. Образование Русской национальной фракции 29
2. Численность и состав фракции националистов 55
ГЛАВА II. НАЦИОНАЛИСТЫ В III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ 68
1. Националисты в структуре «столыпинского» большинства 68
2. Законотворческая деятельность националистов 95
ГЛАВА III. ФРАКЦИЯ НАЦИОНАЛИСТОВ В IV ГОСУДАСРВТЕННОЙ ДУМЕ 122
1. Националисты накануне войны: выборы в Думу и расстановка политических сил 122
2. Тактика и взаимоотношение с правительством в годы Первой мировой войны 155
3. Участие националистов в законодательной работе 172
Заключение 192
Список использованных источников и литературы 199
- Образование Русской национальной фракции
- Националисты в структуре «столыпинского» большинства
- Националисты накануне войны: выборы в Думу и расстановка политических сил
Введение к работе
Актуальность исследования. Русский национализм как политический феномен российской действительности начала XX века явственно проявил себя с 1905-1907 гг. В 1910 г. была основана партия русских националистов -Всероссийский национальный Союз (ВНС). Идейное и организационное становление русского национализма происходило тогда, когда его представители оказались в законодательном органе власти и принимали активное участие в его работе. Основная часть всей партийной работы националистов сосредоточилась именно на заседаниях Государственной Думы.
Националисты были видным элементом русской истории рассматриваемого периода. Они составляли вторую по численности фракцию в III и IV Государственных Думах и оказывали значительное влияние на ход законотворческого процесса. Актуальность исследования обусловлена той большой ролью, которую сыграли националисты в работе представительных институтов думской монархии.
Политическая система России основывалась на взаимодействии трех важнейших элементов - самодержавия, объединенного правительства и народного представительства. Многое зависело от слаженности их работы. Националисты полностью поддержали П.А.Столыпина и стали его основным политическим союзником в Думе, связав с ним свои надежды на преобразование России. Благодаря их усилиям совместная работа Думы с правительством стала весьма плодотворной.
Во время Первой мировой войны усилились оппозиционные настроения в русском обществе. Неспособность власти продолжать реформаторский курс сочеталась с неспособностью Думы в целом, и, в частности, фракции националистов к продуктивной законотворческой деятельности. Влияние националистов неуклонно уменьшалось. Они все более втягивались в политическую борьбу, игнорируя общегосударственные проблемы. Все чаще критикуя правительство, националисты сыграли не последнюю роль в нарастании
4 конфронтации между представительными институтами и исполнительной властью, а в последние годы своего существования помимо собственного желания стали деструктивной силой.
В настоящее время в условиях выработки новой модели государственного и национального развития вновь активно обсуждается тема национальной идеи. Современные поиски национальной идеологии, отвечающей потребностям многонационального государства, вызвали всплеск интереса к идеям государственного национализма. Его активными сторонниками были члены партии русских националистов, принимавшие активное участие в политической жизни России начала XX века. В связи с этим обращение к теории и практике русского национализма начала XX века представляется весьма актуальным.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования является партия русских националистов "Всероссийский Национальный Союз" (ВМС). Предметом исследования выступает деятельность фракции националистов в III и IV Государственных Думах1.
Необходимо также уточнить, что часто употребляемый в исследовании термин "националисты" имеет собирательное значение и подразумевает членов различных фракционных образований националистов на протяжении работы III и IV Государственных Дум: умеренно-правых, членов национальной группы и русской национальной фракции в III Думе и членов фракции националистов и умеренно-правых в IV Думе.
Хронологические рамки работы определяются участием националистов в работе III и IV Государственной Думы и охватывают период с 1 ноября 1907 г. до февраля 1917 г.
Степень разработанности темы. Обратимся к анализу литературы. Оте-
1 Имеется множество суждений о предмете и объекте исследования. Мы придерживаемся наиболее традиционного и широко распространенного мнения.
5 чественную историографию традиционно подразделяют на три этапа: дореволюционная историография (до конца 1917 г.), советская историография (1917 г. - начало 1990-х гг.) и постсоветская историография (начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.). Нередко советскую историографию подразделяют на три периода: 1918-1929 гг.; 1930 г. - середина 1950-х гг.; середина 1950-х - начало 1990-х гг. В последние годы все большее количество исследователей находят такое деление нецелесообразным. Однако, мы полагаем, что применительно к рассматриваемой нами теме следует согласиться с подобным подходом.
Попытки определить место ВНС среди политических партий начала XX века относятся еще к межреволюционному периоду. Первые сочинения, касающиеся деятельности русских националистов в Думе, датируются десятыми годами XX века. Все они по своему характеру были популярными: это публицистические партийные брошюры, а также отдельные замечания в трудах общего характера. Отношение к националистам зависело прежде всего от отношение авторов к Государственной Думе.
Консервативная историография исчерпывается, по существу, книгой Г.Г.Замысловского, в которой лишь вскользь упоминается о националистах. Г.Г.Замысловский причислил их к фракциям правого крыла Думы, которые, "послушные желаниям Столыпина", вступили в соглашение с октябристами, и потеряли свою независимость1.
Более обширна историография авторов либеральной ориентации. Октябрист А.В.Еропкин особо подчеркивал, что III Дума "сумела пробыть все свои пять лет, занимаясь не осадой и не штурмом власти, а тем, чем ей над-лежало заниматься, то есть законодательством, и содействовала укреплению конституционного строя планомерной законодательной работой, постепенным внедрением данного строя, основанным на взаимном уважении прав за-
1 Юрский Г.Г. (Замысловский) Правые в Третьей государственной Думе. Харьков, 1912.
конодательной и исполнительной власти"1. Он отмечал, что большинство законопроектов было принято благодаря совместным усилиям националистов и октябристов. Резкой критике А.В.Еропкин подверг оппозиционные фракции в Государственной Думе и Государственный Совет, отвергавшие столыпинские проекты.
Негативную оценку деятельности оппозиции в III Думе дал и другой представитель партии "Союза 17 октября" Я.Микетов. По его мнению, именно "октябристы стояли чутко и стойко на страже охраны обновленного строя" и вместе с националистами принесли в Думу, помимо работоспособности и понимания практических требований жизни, специальные технические знания, возглавив в итоге большинство комиссий2.
В.И.Герье, последовательно анализировавший итоги работы всех созывов Государственной Думы, писал, что заслуга III Думы состоит в том, что "она прервала нелепую забастовку вновь введенного верховного законодательного учреждения и в течение пятилетия принимала самое деятельное и успешное участие в разработке целого ряда важнейших законов"3. Наиболее плодотворной он считал совместную деятельность Думы и правительства в аграрной сфере, положительно оценивал законодательство о земствах в западных губерниях и рабочее законодательство.
Вообще же Герье, как и его соратники по партии, главные заслуги в успешном взаимодействии народного представительства и правительства вполне справедливо приписывал октябристам и их союзникам - националистам. Октябристские авторы, положительно оценивая работу III Думы, рассматривали националистов как фракцию, способствующую продуктивной законода-
1 Еропкин А, Что делала и что сделала третья Государственная Дума
(ответ кадетам). СПб., 1912. С. 16.
2 Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва.
СПб, 1912. С. 24.
3 Герье В.И. Значение третьей Думы в истории России. СПб, 1912.
С. 20.
7 тельной работе, совместные усилия которой с октябристами дали столь блистательные результаты. В этой связи националисты удостоились самых положительных отзывов. Однако подобный подход, зависимый от установок собственной партии, не дает объективной оценки роли РНФ в системе механизма работы Государственной Думы.
Кадетская историография фракции националистов скромна. Лидер партии народной свободы П.Н.Милюков трактовал большинство III Думы как единый фронт от крайне правых до октябристов, где правый фланг взял на себя защиту дворянских интересов, а левый, не отказываясь от первой задачи, представлял, кроме того, крупную городскую буржуазию. Октябристов и умеренно-правых - правительственное большинство - он называл "покладистыми" по отношению к правительству, но не имеющими определенного плана действий1.
Революционеры видели в Думе лишь трибуну для политической борьбы. Их оценки основывались на классовом подходе и отрицании способности всякого буржуазного парламента и Думы, в частности, спасти эксплуататорский строй в России.
Лидер ортодоксальных марксистов В.И.Ленин относил ВНС к черносотенным организациям, выражавшим интересы крепостников-помещиков. Существенных отличий между правыми и националистами Ленин не видел. По его мнению, оттенок, отличавший их, "совсем ничтожный: в сущности это не две, а одна партия, поделившие между собой "труд" травли инородца, "кадета" (либерала), демократа и т.д. Одни погрубее, другие потоньше делают одно и тоже"".
Меньшевик В.Левицкий рассматривал партию националистов как правительственную партию Столыпина, благодаря объединению которой со
1 Милюков П.Н. Третья Государственная Дума и деятельность в ней
фракции народной свободы. СПб., 1909. С. 9.
2 Ленин В.И. Политические партии в России // Ленин В.И. Поли. собр.
соч. М., 1973. Т. 21. С. 275-287.
8 своими соседями, премьер мог рассчитывать на большинство в Думе и проводить свою "националистическую политику в лояльных формах законода-тельствования"1.
Советская историография руководствовалась марксистской теорией и особенно высказываниями В.И.Ленина. Историки-марксисты 1920-х годов трактовали создание русской национальной фракции как образование правого центра, где преобладали интересы дворянства, на который Столыпин и опирался. Партия националистов рассматривалась ими как монархическая организация "крайне правой непримиримой дворянской контрреволюции", объединяющая "националистически-дворянско-землевладельческие группы"2.
Во второй половине 1930-х гг. концептуальной основой стал Краткий курс истории ВКП(б). Встречающиеся определения типа "парламентский кретинизм", характеристика Думы как "бессильного придатка царизма, как ширмы, прикрывающей язвы царизма", закрывали возможности для сколько-нибудь серьезного анализа. Проблема взаимосвязи Думы и русского общества историками не ставилась. В период с 30-х до конца 50-х годов сюжеты, связанные с деятельностью думской фракции националистов, не изучались.
С середины 50-х гг. XX в. в советской историографии наметился определенный перелом. Под флагом возврата к истинному ленинизму началось обстоятельное исследование разнообразных источников, были предприняты новые попытки анализа взаимоотношений народного представительства и правительства, различных аспектов истории Думы. Особо следует выделить сочинения А.Я.Авреха, Е.Д.Черменского, В.С.Дякина.
1 Левицкий В. правые партии // Общественное движение в России в
начале XX века. Т. 3. Кн. 5. СПб., 1914. С. 347-470.
2 Вардин Ил. Политические партии и русская революция. М., 1922;
Пионтковский С. Записки Шульгина // Шульгин В.В. Дни. Л., 1926. С. 3-7;
Заславский Д. Рыцарь монархии Шульгин. Л., 1927; Залежский В.
Монархисты. Харьков, 1929.
А.Я.Аврех последовательно исследовал становление, развитие и конец третьеиюньской системы . Ленинские оценки и схемы, изначально ориентированные на выполнение конкретных задач в условиях текущей политической борьбы, задали жесткие рамки. Автор четко следовал ленинским характеристикам.
Главная цель А.Я.Авреха - стремление показать неспособность "царского режима" справиться с насущными проблемами, что вылилось в конечном итоге в кризисе всей третьеиюньской системы, в несостоятельности Государственной Думы. "Бесплодие III Думы переросло у ее преемницы в настоящий законодательный паралич", - утверждал Аврех2. А.Я.Аврех был довольно однозначен в подходах к ВНС. Он трактовал его как реакционную партию, одну из опор царизма, целиком разделявшую его политику. При этом Аврех рассматривал ВНС в связи с проведением правительством политики национализма, понимаемой им как "стремление правительства предотвратить распад империи и привести к полной покорности все национальные окраины и нерусские народы России, сломить у них волю к борьбе за национальное равноправие". Национализм, по мнению Авреха, возник как своеобразное движение снизу в среде господствующего класса, которое явилось результатом консолидации сил помещичье-крепостнической реакции с целью помощи правительству и контроля над ним. С другой стороны, отмечал Аврех, русской буржуазии, слабой и хищнической, сохранение империи давало возможность сохранять господствующее положение по отношению к буржуазии окраин. Аврех относил ВНС к "буржуазно-помещичьему" лагерю и
1 Аврех А.Я. Ш Дума и начало кризиса третьеиюньской системы //
Исторические записки. М., 1955. Т. 55. С. 51-109; Аврех А.Я. Царизм и
третьеиюньская система. М., 1966; Аврех А.Я. Столыпин и III Дума.
М., 1968; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М., 1984; Аврех А.Я.
Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Аврех А.Я. Царизм накануне
свержения. М., 1989; Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России.
М., 1991 и др.
2 Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. С. 166.
10 утверждал, что партия националистов была задумана как всероссийский штаб национализма.
Видным исследователем истории России начала XX века был Е.Д.Черменский1. Он вполне определенно причислял националистов к черносотенным организациям, отмечая, что националисты вели "ту же политику защиты привилегий полуфеодального дворянства, травли инородцев, что и крайне правые, но более замаскировано". Отличительной чертой работ Е.Д.Черменского является его стремление следовать букве и слову ленинских оценок проблем думской монархии. Сто пятьдесят правых депутатов он именовал "черносотенцами", не разделенных какими-либо существенными противоречиями. Отмечая совпадение позиций октябристов и черносотенцев в III Думе, он, тем не менее, говорил о наличии "октябристского маятника": "правооктябристское большинство проводило законопроекты, направленные на борьбу с революцией, а октябристско-кадетское вносило в Думу "либеральные законопроекты", которые должны были отвлекать массы от революции"2.
Е.Д.Черменский упрекал А.Я.Авреха в том, что тот отнес Столыпина к сторонникам либеральных реформ, что в корне расходится с ленинской оценкой его как уполномоченного российского дворянства, прикрывавшего свою азиатскую практику лоском и фразой3. Хотя именно это и следует отнести к числу несомненных заслуг Авреха, а не недостатков.
И Е.Д.Черменский, и А.Я.Аврех много внимания уделяли проблеме думского бонапартизма. Они, как и другие советские историки, сутью
1 Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1959;
Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1974;
Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России.
М., 1976.
2 Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1974.
С. 221,223.
3 Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма. М., 1974.
С. 219.
третьеиюньской системы считали политику бонапартистского лавирования, которая строилась на манипулировании правящих верхов правооктябрист-ским и октябристко-кадетским большинством. Столыпин, по словам Ерошки-на, попеременно опираясь то на одно, то на другое большинство, балансировал, тем самым укреплял позиции, осуществляя в интересах помещиков и буржуазии реакционную внутреннюю и внешнюю политику1.
Националисты всегда поддерживали Столыпина и вместе с октябристами составляли проправительственное большинство, что разрушало ленинскую схему. Тактика фракции националистов никак не вписывалась в общий историографический фон по Государственной Думе. Поэтому в советской историографии националисты как самостоятельная политическая сила не рассматривались.
В.С.Дякин большое внимание уделял борьбе в правящих кругах вокруг столыпинских реформ, заинтересованности тех или иных политических сил в их осуществлении, механизму поддержки этими силами правительственного курса2. Он отметил особую заинтересованность премьера и лидера октябристов в создании думского большинства, на которое Столыпин смог бы опереться. Историю фракции националистов В.С.Дякин рассматривал в них через призму работы III Думы и создания в ней надежного большинства. Главным моментом он считал не столько появление русской национальной фракции, а сколько раскол в правом секторе Государственной Думы и возникновение фракции умеренно-правых, которая и стала одной из составляющих "нового центра". Именно фракция умеренно-правых, в концепции Дякина, была главным слагаемым в плане политических комбинаций, а создание русской национальной фракции, объединившей умеренно - правых и национа-листов; явилось лишь этапом в борьбе Столыпина за создание большинства
1 ЕрошкинН.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975. С. 108
2 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг.
Л., 1978; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.
Л., 1988.
12 для сотрудничества с Думой.
В.С.Дякин указал на противоречивость оценки создания партии умеренно-правых Аврехом, который среди инициаторов учреждения называл то правых, решивших сменить премьера, то самого Столыпина. В тоже время он подверг критике тезис Авреха об искусственном характере ВНС и полной его подчиненности премьеру, справедливо полагая, что сотрудничество умеренно-правых сил с правительством существовало еще до назначения Столыпина премьером и сохранилось после его смерти.
Обращаясь к анализу деятельности IV Думы, он достаточно подробно рассматривал взаимоотношения националистов с правительством и их участие в попытках создать прочное думское большинство. При этом Дякин подчеркивал, что эти два взаимообусловленных процесса вели к усилению разногласий в думской фракции националистов.
В.В.Комин в курсе лекций по истории партий в популярной форме сообщал основные фактические сведения о российских непролетарских организациях, в том числе и о ВНС, который "явился своеобразным центром в блоке правых правительственных монархических партий"1. Желая показать наличие единого блока класса помещиков-крепостников, стоявших за сохранение своих привилегий, он причислял националистов к лагерю черносотенцев и совершенно не делал различий между крайне правыми и националистами. Он утверждал, что партия националистов представляла замкнутую группировку, состоявшую преимущественно из помещиков-крепостников, и своими политическими взглядами ничем не отличалась от крайних правых, проповедуя все их основные положения. Поэтому, по мнению автора, националисты самостоятельно, отдельно от правых, никогда не выступали ни в Думе, ни вне Думы.
История непролетарских партий России нашла свое дальнейшее осве-
1 Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970.
13 щение в работе Л.М.Спирина "Крушение помещичьих и буржуазных партий в России"1. Л.М.Спирин относил ВНС к числу помещичье-монархических партий, которые переживали период распада и разложения. Он оценивал его создание как попытку правящего класса создать новую партию только из представителей помещиков, духовенства и самых реакционных кругов буржуазии для влияния в высших политических сферах, в частности в Думе. Л.М.Спирин один из первых указал на наличие в составе партии пусть реакционной, но все-таки буржуазии, а также отметил, что родиной партии националистов был Киев. Но больше внимания он уделял крайне-правым партиям, игравшим, с его точки зрения, более важную роль в политической жизни России. Для его работы характерно занижение численности правых партий и упрощение представлений об их социальном составе. ВНС изображался им как совершенно незначительная организация.
В коллективной монографии "Непролетарские партии России. Урок истории" говорилось, что появление партии националистов свидетельствовало о кризисе правых. Деятельность новой партии ограничилась исключительно рамками Думы. Националисты превратились в союзников Столыпина, который пытался в III Думе создать из них правительственную партию, по мере того как утрачивал поддержку октябристов. Таким образом, авторы ограничились констатацией самых общих положений по поводу националистов2.
Проблема роли националистов в политической жизни России между двумя революциями затрагивается и в коллективной монографии "Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг." В ней деятельность русской национальной фракции рассматривается на фоне функционирования третьеиюнь-ской политической системы в целом. Националисты представлены как союзники то октябристов, то правых, ставшие с осени 1910 года главной опорой
1 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России
(начало XX в. - 1920 г.) М., 1977.
2 Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.
14 правительства и заинтересованные в великодержавной политике царизма на западных окраинах1.
В книге Ю.Б.Соловьева "Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг." на фоне общего состояния правого фланга рассматривается и партия националистов. Ю.Б.Соловьев писал о националистах что "они, не располагавшие сколько-нибудь надежной поддержкой электората, не имевшие в сущности никакой твердой почвы под ногами, далеко не устоявшиеся, не вошедшие в силу, не нашедшие собственного лица, так и не сделались сколько-нибудь крупными величинами"2.
Итак, в 1950-е - 80-е годы в советской историографии произошел сдвиг в обогащении фактологии и осмыслении места и роли партий и фракций кадетов, октябристов и националистов в парламентской деятельности, взаимоотношений Думы, царя и правительства, прежде всего на примере истории Прогрессивного блока в IV Думе, места парламента в системе высших органов власти империи, механизма функционирования и причин краха думской монархии. Однако концептуальная основа оставалась прежней вплоть до 1990-х годов, когда наметился отход от марксистской схемы.
Наиболее значительным исследованием истории правых организаций стал труд С.А.Степанова "Черная сотня в России. 1905-1914 гг."3. В его монографии рассматривается и деятельность правых в Думе. Заслуга ученого состоит в хорошо аргументированном анализе деструктивной роли правых в деятельности III и IV Думы, в том числе в отношениях царя и особенно правительства с представительной властью. Позитивный вклад внесла монография в уточнение персонального, национального, демографического и социального состава правых депутатов Думы третьего и четвертого созывов, вьывление их позиции и роли при рассмотрении тех или иных законопроектов и запросов, внутрипартийных от-
1 Кризис самодержавия в России.1875-1917. Л., 1984.
2 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990.
С. 179.
3 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М, 1992.
15 ношений во фракции, а также ее контактов с другими депутатскими формирова-
N ниями.
^0 Автор причислил ВНС к черносотенным союзам, но отметил, что уме-
ренно-правые в отличие от крайне правых "одобряли планы реформ, не вели критической кампании против правительства и выступали за соблюдение соглашений с Союзом 17 октября"1. Но в то же время С.А.Степанов писал, что "являясь защитниками помещичьих интересов, они действовали чуть более тонкими методами по сравнению с Марковым и Пуришкевичем". В целом, для этой работы характерно сочетание старых марксистских оценок нацио-
;ф налистов с новыми ценными замечаниями - в частности, основательно были
проанализированы социальный состав правых в Думе, взаимоотношения ме
жду фракциями, расхождения в подходах к роли законодательных учрежде
ний.
* Вскоре после этой работы увидели свет обобщающие труды, посвя-
щенные российскому политическому процессу начала XX века2. Появились
публикации по партийной системе России, где значительное место уделялось
правым партиям3. Вышел ряд работ по истории консервативного и либераль
ного течений в общественно-политической жизни России. В них более полно
и объективно раскрывались противоречивые процессы становления многопар
тийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Го
да* сударственной Думы и всей совокупности вопросов политического развития в до
революционной России. Большое значение в этом отношении имеют издания спра-
Ф вочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала
XX века, материалов научных конференций, посвященных различным вопросам
1 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992. С. 173.
2 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия.
М. 1995; Власть и реформы. СПб., 1996.
3 Леонов СВ. Партийная система России (конец XIX века - 1917 гг.) //
Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 36-40.
политической истории, становлению многопартийности и другие1. Были опубликованы документы политических партий России2.
Отличительной особенностью данного периода историографии стало освещение отдельных аспектов деятельности партии русских националистов и взглядов отдельных ее представителей. Такой важный аспект работы партии как издательская деятельность освещен в книге А.В.Шевцова, в которой довольно подробно разработана организационная сторона выпуска печатной продукции, включая вопросы финансирования3. Исследуя жизнь и деятельность такого видного политического деятеля как П.А.Столыпин, историки не могли не обратиться к проблеме его взаимоотношений с ВНС, что существенно расширило представления о сотрудничестве националистов и исполнительной власти4.
Начиная с 1990-х гг. резко возросло число работ, посвященных отдельным политическим деятелям5. Исследованию творчества Меньшикова - видного публициста и идеолога русского национализма - посвящен ряд работ
1 Национальная правая прежде и теперь. СПб., 1992; Политические
партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996;
История национальных политических партий России. М., 1997; Российские
консерваторы. М., 1997; Русский либерализм: исторические судьбы и
перспективы. М., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. М., 2000.
2 Программы политических партий России конец XIX - начало XX вв.
М., 1995. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 т.
М., 1998.
3 Шевцов А.В. Издательская деятельность русских несоциалистических
партий начала XX в. Л., 1997.
4 Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992;
Федоров П.Г. Столыпин: Жизнь и смерть. Саратов, 1997; Он же. Петр
Аркадьевич Столыпин. М., 2002.
5 Кабытова Е.П. "Зубр" Николай Евгеньевич Марков-2 // Дворянское
собрание: Историко-публицистический и литературно-художественный
альманах 1994. № 1; Леонов М.М. В.П.Мещерскии и русский консерватизм в
правительственной политике конца XIX - начала XX века. Дис....к.и.н.
М., 1999.
17 П.И.Шлемина1 и Ю.И.Сохрякова2. Во вступительной статье М.Смолина в книге, содержащей публикации М.О.Меньшикова "Письма к русской нации", ВНС рассматривается как организация, рожденная Государственной Думой и публицистикой Меньшикова3. Однако партийно-публицистическая деятельность Меньшикова освещена во всех этих работах поверхностно.
Становление нового российского парламента повысило общественный и научный интерес к дореволюционному российскому опыту. Если раньше законодательные палаты рассматривались как незначительный придаток в российской политической системе, то теперь о них стали говорить как о полноправном элементе государственного механизма. Появились исследования специально посвященные истории Государственной Думы в 1906-1917 гг. Их авторы основное внимание уделяют механизмам формирования и деятельности российского парламента, его структуре, социально-политическому составу депутатов, месту и роли Думы в системе институтов власти от первой революции и Манифеста 17 октября 1905 года до краха самодержавия в феврале 1917 г. Важное значение для понимания этих вопросов имеет историко-правовой очерк А.Ф.Смирнова "Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг."4
Определенный интерес для нашей темы представляют работы, появившиеся в последнее время, в которых изучается деятельность Государст-
1 Шлемин П.И. Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея
М.О.Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность,
модели будущего). М., 1994. С. 81-123; Шлемин П.И. Национальные
отношения и права человека в России (Диалоги с М.О.Меньшиковым) //
Россия и современный мир. М., 1995. С. 134-135; Шлемин П.И.
М.О.Меньшиков: мысли о России. М., 1997.
2 Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике
XIX-XX вв. М, 2000.
3 Смолин М. Имперское мышление и имперский национализм
М.О.Меньшикова // Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 1999.
С.3-25.
4 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1906-
1917 гг. М., 1998.
венной Думы с историко-правовых позиций. Опыт работы Думы рассматривается в них с точки зрения становления и развития российского парламентаризма1. Но внимание непосредственному участию националистов и их влиянию на выработку решений в этих работах не уделяется.
Разработку законодательства о Государственной Думе, итоги избирательных кампаний, формирование отечественной парламентской процедуры детально исследовали И.К.Кирьянов и М.Н.Лукьянов2. Они активно использовали статистические методы для анализа влияния социокультурных характеристик депутатов на их политические ориентации. Особенно важны выводы авторов о связи социокультурных и политических характеристик депутатов. Используя метод корреляционного анализа всех основных фракций, они установили, что гипотеза о существовании прямой связи между высоким социальным статусом и консервативной ориентацией для России несостоятельна. Их монография ценна тем, что в равной степени уделяет внимание всем фракциям, поэтому все предложенные аспекты анализа работы Думы вполне достойно рассмотрены и на примере деятельности фракции русских националистов.
Исследование истории правых партий стало одним из новых направле-
1 Государственная Дума России (1906-1917 гг.). Обзор. М., 1995;
Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования.
М., 1996; Ознобкина И.Ф., Федоринов В.Е. Проблема парламентаризма и
конституционализма в интерпретации монархистов и неоконсерваторов
конца XIX - начала XX вв. // Проблемы социально-политического развития
российского общества. Воронеж, 1998. Выпуск 3. С. 59-62. Романов P.M.
Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление //
Полис. 1998. № 5. С. 123-133; Кирьянов И.К. Российские консерваторы в
III Государственной Думе: эволюция парламентского поведения //
Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998. С. 132-147;
Гоголевский А.В. Русский парламентаризм и либеральные реформы между
революциями // Историк и революция. СПб., 1999. С. 69-71; Калмыков А.Г.
Основные этапы российского парламентаризма // Историк и революция.
СПб., 1999. С. 224-231.
2 Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России.
Пермь, 1995.
19 ний развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Ведущая роль здесь принадлежит Ю.И.Кирьянову, являющемуся автором наиболее значительных исследований по правым партиям1. Ю.И.Кирьянов рассматривал взаимоотношения ВНС с организациями правых, но типологически не выделял его и не отмечал различия между ВНС и другими правыми партиями.
В последние десятилетие стала активно разрабатываться проблема деятельности правых в Государственных Думах. Этой проблеме было посвящено несколько диссертационных исследований, однако все они касались фракции правых, участие же русской национальной фракции в законодательстве отдельно не изучалось2.
Впервые за всю историю ВНС стал предметом для самостоятельного изучения в работах Д.А.Коцюбинского. Его перу принадлежат статья о ВНС и биографии националистов в энциклопедии "Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века"3. В 2001 году вышла его работа "Русский национализм в начале XX столетия", посвященная анализу идеологии ВНС4. В ней обстоятельно исследован процесс формирования и эволюции организационно-идейных основ ВНС, показаны идейные истоки доктрины и теоретические принципы русских националистов.
1 Кирьянов Ю.И. Предисловие // Правые партии. Документы и
материалы. М., 1998. Т. 1. С. 5-66; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России.
М., 2001. Кирьянов Ю.И. Тактика правых партий в России в начале XX в.
(1911-1917гг.) //Россия и современный мир. М., 1999. № 4. С. 90-110.
2 Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907-1912).
М., 2003; Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной Думы в годы
первой мировой войны (1914 - начало 1917). СПб., 2004; Дорошенко А.А.
Правые в Государственной Думе Российской империи. Самара, 2004.
3 Коцюбинский Д. А. Всероссийский Национальный Союз //
Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века.
Энциклопедия. М., 1996.
4 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия.
М., 2001.
Коцюбинский выдвинул тезис об отсутствии типологического родства ВНС с крайне правыми и, напротив, наличии его типологической родственности с консервативно-либеральным Союзом 17 Октября, рассматривая идеологию ВНС как опыт создания русской национал-либеральной доктрины. Главная его заслуга состоит в том, что он рассматривал ВНС как самостоятельную, отличную от крайне правых организацию.
Образование и деятельность ВНС обстоятельно рассмотрены в диссертации кандидатской диссертация С.М.Саньковой, которая является также автором небольших публикаций по истории ВНС1. Она исследовала причины возникновения, структура, социальный состав партии, тактику политической борьбы, участие в "Прогрессивном блоке". Санькова констатировала тактику попеременного блокирования националистов то с октябристами, то с крайне правыми, указав, что прочного думского центра националисты и октябристы создать не смогли. Однако Санькова ограничивается общей характеристикой исследуемых тем. Сам механизм сотрудничества с фракциями в Думе, обсуждение законопроектов и роль национальной фракции в функционировании Думы она не рассмотрела.
М.Н.Лукьянов исследовал взгляды российских консерваторов на проблемы, стоявшие перед Россией накануне первой мировой войны. Значительное внимание он уделил националистам, проанализировав их реакцию на изменения в структуре политических институтов, обострение национального вопроса и социально-экономические сдвиги в российском обществе.
Из русской эмигрантской литературы можно отметить труд
1 Санькова СМ. Всероссийский Национальный Союз: образование и деятельность. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Орел, 2001; Санькова СМ. П.А.Столыпин и Всероссийский национальный союз // Общественная мысль, движения и партии в России XIX-XX вв. Брянск, 2000. С. 45-47; Санькова СМ. К вопросу о создании объединенной фракции националистов и умеренно-правых в III Государственной думе // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Страницы истории. Брянск, 2000. С. 152-160.
21 С.С.Ольденбурга. Он, рассматривая работу российского парламента, достаточно подробно описывал позицию националистов по ряду вопросов и их взаимоотношения с политическими союзниками - октябристами и крайне правыми1.
Западная историография обратилась к проблеме русского национализма с конца 70-х годов XX века. Р.Эдельман, А.Левин, Р.Мэннинг, Р.Пайпс сформировали концепцию, которую во многом разделяют современные западные исследователи. Их привлекали прежде всего сюжеты, связанные с анализом избирательных кампаний и составов различных созывов Думы, взаимоотношением Думы и самодержавия, Думы и российского общества. Их работы характеризовала жесткая критика ВНС и фракции националистов.
Наиболее взвешенно анализировал данные проблемы Р.Эдельман2. Опровергая тезис об "искусственности" партии, Р.Эдельман доказывал, что партия русских националистов представляла прежде всего региональный феномен Западного края. Ее появление и деятельность в Думе, по мнению автора, было результатом желания русских землевладельцев отстоять свои интересы в этом регионе. Т.Викс, анализируя истоки и развитие национальных движений в Российской империи, определил Западный край как место рождения и распространения идей национализма. Появление русского национализма он связывал с политикой правительства на окраинах3.
Анализ литературы показывает, что деятельность националистов в Государственной Думе исследована недостаточно. Не изучена история думской фракции националистов, ее взаимоотношения с другими фракциями, мало освещена проблема взаимосвязи избирателей и депутатов, а также сотрудни-
1 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая П. СПб., 1991.
2 Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution. The
Nationalist Party. 1907-1917. New Brunswick, 1980; Edelman R. The Russian
Nationalist Party and the Political crisis of 1909 II Russian Review. January, 1975.
P. 22-45
3 Weeks T. Nationalism and nationalists in late imperial Russia. De
Kalb, 1996.
22 чество националистов с правительством на примере решения отдельных задач социально-экономического, культурного и политического характера.
Цель и задачи исследования.
Цель данного диссертационного исследования состоит в определении места и роли националистов в расстановке политических сил, представленных в III и IV Государственных Думах Российской империи.
Эта цель достигается путем решения конкретных исследовательских задач:
Рассмотреть возникновение и конституирование фракции русских националистов, определить ее численный и социальный состав и изменения в нем на протяжении существования фракции.
Выявить позиции националистов по основным законодательным вопросам.
Проанализировать отношение Всероссийского Национального Союза к правительственному курсу.
Исследовать думскую тактику националистов и их взаимоотношения с другими фракциями и партиями.
Дать развернутую характеристику деятельности фракции националистов и показать ее значение в законотворчестве и принятии политических решений.
Источниковая база исследования.
Для решения поставленных задач проработан значительный комплекс архивных и опубликованных источников. Всю совокупность использованных источников можно разделить на несколько групп.
Основной массив составили материалы официального делопроизводства. Во-первых, это стенографические отчеты заседаний Государственной Думы. Они дают наиболее полное представление о политической обстановке в Думе, ее работе и о позиции членов фракции националистов. Наиболее важным аспектом деятельности депутатов является обсуждение и принятие законопроектов. Стенографические отчеты позволяют судить о степени включенно-
23 сти фракции националистов в законодательный процесс, определить степень их участия и выявить позицию националистов по основным вопросам текущей политики. Они позволяют выявить идеологическую концепцию фракции националистов и ее отражение в речах с думской кафедры. Выступления националистов в общих собраниях дают возможность проанализировать основные направления думской деятельности и определить, какие вопросы волновали их прежде всего, а какие остались вне поля их зрения1.
Близки к данной совокупности материалов официальные справочные издания, такие как указатели к стенографическим отчетам, приложения и обзоры деятельности Думы. Они позволяют существенно расширить представление как о роли националистов в думской работе, так и о самой фракции: об изменении состава фракции, об участии депутатов в думских комиссиях, их инициативе в разработке законодательных предложений и составлении запросов2.
К этой же группе источников примыкают донесения заведующего Министерским павильоном при Государственной думе Л.К.Куманина. Л.К.Куманин достаточно подробно освещает деятельность думских фракций и их отношение к правительству. Приводимые им высказывания националистов и замечания самого автора позволяют выяснить истинные мотивы поведения фракции в Думе3.
1 Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты.
Сессия I-V. СПб., 1908-1912; Государственная Дума. Четвертый созыв.
Стенографические отчеты. Сессия I-V. СПб.: Пг., 1913-1917.
2 Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва.
1907-1912 гг. Часть 1-3. СПб., 1912. Государственная Дума. IV созыв.
I-II сессия. Справочник. СПб., 1912-1914; Государственная Дума. Третий
созыв. Приложение к стенографическим отчетам. Сессия I-V. СПб.,
1908-1912; Государственная Дума. Четвертый созыв. Приложение к
стенографическим отчетам. Сессия I-V. СПб.: Пг., 1913-1916.
3 Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона
Государственной Думы (декабрь 1911г. - февраль 1917 г.) // Вопросы
истории. 1999. № 1-12 и 2000. № 1-6.
Следующую группу источников составляют партийные документы. Их целесообразно подразделить на две группы.
Первая - это программные документы: программа и устав ВНС, устав Клуба русских националистов, программные документы Фракции умеренно-правых, Национальной группы, Русской национальной фракции, предвыборные воззвания и документы избирательных кампаний в III и IV Думы, материалы партийных съездов, заявления и отчеты Главного Совета ВНС. Эти документы дают представление об идеологии, тактических установках, организационных принципах партии и фракции националистов. Особо следует выделить "Сборник Клуба Русских Националистов" и "Обзоры деятельности ВНС", которые содержат сведения о планах и итогах думской деятельности националистов1.
Вторая группа источников партийного происхождения - это теоретические и публицистические произведения националистов: М.О.Меньшикова, М.Я.Балясного, П.И.Ковалевского, А.Лодыгина, И.А.Сикорского, Д.Н.Чихачева, В.Строганова, В.В.Шульгина, А.И.Савенко и др. Этот комплекс источников позволяет судить о различиях точек зрения лидеров и рядовых членов, внутренних коллизиях в течении националистов, истории разработки концепции и законопроектов, отношении к другим партиям и фракциям.
К этому же типу источников можно отнести пропагандистский сборники "Ладо" и "Националисты в III Государственной Думе"2. При анализе сле-
1 Сборник клуба русских националистов. Выпуск 1. Киев, 1909;
Сборник клуба русских националистов. Выпуск 2. Киев, 1910; Сборник клуба
русских националистов. Выпуск 3. Киев, 1911. Обзор деятельности
Всероссийского Национального Союза за 1910 г. СПб., 1911; Обзор
деятельности Всероссийского Национального Союза за 1911 г. СПб., 1912;
Обзор деятельности Всероссийского Национального Союза за 1912-1913 гг.
СПб, 1914.
2 Ладо: Сборник литературно-художественный, посвященный
нарождающейся русской национал-демократии. СПб, 1911. Националисты в
III Государственной Думе. СПб, 1912.
25 дует учитывать, что опубликованные в них выступления незначительно, но все же расходятся с текстом речей в стенографических отчетах.
Ценные сведения содержат периодические издания. В процессе работы нами были изучены газеты и журналы как близкие к ВНС ("Окраины России", "Новое время", "Голос Руси"), так и других политических направлений (кадетская "Речь", прогрессистская "Утро России", официоз "Россия", правомонархическая "Земщина"). Этот тип источников дает информацию о внутрифраютионных событиях, о политической обстановке в стране, об отношении к националистам политических партий и объединений русского общества.
Обширную и разнообразную информацию предоставляют мемуары. Количество их весьма значительно. Особую важность для раскрытия темы имеют мемуары Шульгина и митрополита Евлогия. Воспоминания октябристов (Н.В.Савича, АИГучкова, М.В.Родзянко), кадетов (ДН.Милюкова), представителей государственного аппарата (В.Н.Коковцова, В.И.Гурко) важны с точки зрения взаимоотношения различных политических сил, общества и националистов1.
Эпистолярная литература дает самые наиболее аутентичные данные об отношении националистов к Государственной Думе, к своим политическим союзникам и о том, как они оценивали перспективы развития событий. Письма содержат сведения, которые отсутствуют в других источниках. Они позволяют выявить личные отношения, понимание событий или в момент их свершения, или "по свежим следам".
При работе с этим типом источников учитывался субъективизм авторов воспоминаний, их партийная ориентация. При критическом подходе к мемуарной литературе можно обнаружить целый ряд крайне важных свиде-
1 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992; Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990; Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993; Савич Н.В. Воспоминания. СПб., 1993. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника: М., 2000.
26 тельств, которые содержаться в этом источнике. Не случайно, многие выводы и размышления мемуаристов составили основу ряда исторических сочинений.
Для раскрытия поставленной темы нами привлечены материалы Государственного Архива Российской Федерации (ф. 1719 - Всероссийский национальный союз; ф. 102 - Департамент полиции) и Российского Государственного Исторического Архива (ф. 1278 - Государственная Дума). Архивные материалы содержат уникальные данные о деятельности Главного Совета и местных организаций ВНС, об участии думской фракции националистов в комиссиях, взаимоотношениях с другими фракциями, реакции русского общества на думские законопроекты националистов. Весьма важны сведения о предвыборной кампании националистов, об общественной деятельности членов фракции. Стенограммы совещаний членов Государственной Думы и журналы заседаний различных думских комиссий говорят о степени заинтересованности националистов в обсуждении тех или иных законопроектов. В фонде Департамента полиции имеется значительный массив перлюстрации писем националистов.
Естественно, что значительное количество сведений было почерпнуто из трудов как отечественных, так и зарубежных исследователей. Весь комплекс изученной литературы и источников, на наш взгляд, дает основания достаточно осветить тему диссертационного сочинения.
Методологической основой диссертации является совокупность научных принципов, методов и приемов исторического познания. При решении поставленных задач применялись принципы историзма и исторической объективности. Принцип историзма предполагает изучение всякого исторического явления в его становлении и развитии. Принцип объективности подразумевает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности, а также постоянное установление достоверности и объективности исторических источников.
Применение сравнительно-сопоставительного метода позволило вы-
27 явить сходства и различия в изучаемых исторических объектах и явлениях. Этот метод был использован при анализе законодательных инициатив и предложений националистов и их соответствий с позициями П.А.Столыпина, октябристов и правых. Была проведена типологизация выступлений националистов для определения основных направлений их законотворческой деятельности.
Количественные методы были использованы при установлении численности и состава фракции. Для выяснения парламентской активности депутатов-националистов по таким показателям как участие в работе комиссий, поддержка законопроектов на стадии инициативы и обсуждения исчислялась доля участия членов фракции в совокупности по данным формам парламентской деятельности всего депутатского корпуса.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые изучены процесс образования фракции националистов, ее тактика, отношения с правительством и другими политическими фракциями и партиями. Выводы исследования позволяют существенно расширить представления о месте этой фракции в работе Государственной Думы. Все это дает возможность по-новому подойти к анализу как практики русского национализма, так и механизма функционирования политической системы в 1907 - начале 1917 гг.
Положения, выносимые на защиту:
Образование Русской национальной фракции явилось закономерным этапом организационно-идейного становления русского национализма начала XX века. Ее появление в III Думе было результатом стремления умеренно-правой части депутатов к совместной законотворческой работе с правительством в условиях "думской монархии".
Фракция националистов полностью поддержала правительственный курс П.А.Столыпина и солидаризировалась с ним по основным направлениям законодательной деятельности: аграрная реформа, церковное и вероисповедное законодательство, народное просвещение, судебная реформа, местное самоуправление.
Националисты интегрировались в политическую систему России и заняли в ней видное место. Они были второй по численности фракцией в III и IV Государственных Думах и во многом определяли содержание думского законодательства. Их максимальное влияние пришлось на время работы III Думы, когда они двигались в фарватере политики Столыпина.
Законотворческая деятельность националистов была направлена на преобразование России путем реформ. Особо их занимало решение конкретных региональных проблем Западного края, представителями которого была большая часть националистов.
В условиях нарастающего общенационального кризиса националисты не смогли предложить действенную программу выхода из него. Они потеряли историческую перспективу и сошли с политической арены после февраля 1917 г.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в обобщающих работах по истории политических партий России начала XX века и при анализе проблем российского парламентаризма. Материалы исследования могут быть использованы в курсах по отечественной истории, спецкурсах и учебных программах, посвященных политической истории России XX века.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.
Образование Русской национальной фракции
В результате выборов в III Государственную Думу число депутатов распределилось следующим образом. К открытию Государственной Думы третьего созыва, то есть к 1 ноября 1907 г., думское правое крыло составляло единое целое, численностью около 140 человек, то есть немногим менее третьей части всего думского состава. Фракция октябристов насчитывала свыше 150 человек. Это была самая многочисленная и самая значительная фракция. В III Думе октябристы составляли думский "центр". Наконец, левое крыло состояло из чуть более чем 140 человек, распределенных по семи фракциям.1
Границы между фракциями не были устойчивы - некоторые депутаты переходили из одной в другую, также часть депутатов откалывалась от одной фракции и образовывала свою.
Еще до начала работы Думы правых и октябристов отличала согласованность действий. Идея союза между ними исходила не только из среды октябристов - подобные суждения высказывали и лидеры правых. 28 октября В.М.Пуришкевич, выступая в клубе умеренных и правых, заявил о готовности всех правых действовать в Думе совместно с октябристами2. 30 октября состоялось соединенное совещание с октябристами. В качестве ораторов со стороны правых выступали В.М.Пуришкевич, Н.Е.Марков, П.Н.Крупенский, В.В.Шульгин и другие. Все они указывали на то, что правых с октябристами объединяет приверженность к монархии, и что поэтому разногласия между обеими партиями не носят принципиального характера1. На этом совещании была достигнута договоренность о составе президиума Думы. Гучков сумел настоять на кандидатуре Н.А.Хомякова в председатели Государственной Думы, хотя правые предлагали своего кандидата - графа А.А.Бобринского2. 31 октября состоялось соединенное заседание парламентских бюро правых и октябристов, где думским консерваторам удалось выторговать у октябристов должности товарища председателя, секретаря и двух его помощников3. По сути, подобные консультации не представляли собой ничего сверхъестественного, и их история восходит еще ко времени II Государственной Думы4. В результате выборов в III Думе был сформирован в основном правооктябрист-ский президиум: правые получили места товарища председателя - его занял князь В.М.Волконский - секретаря и его старшего товарища, доставшиеся соответственно И.П.Созоновичу и Г.Г.Замысловскому, председателем же стал октябрист Н.А.Хомяков. Консолидированные действия правых и октябристов накануне и в самом начале думской сессии вызывали ревность кадетов, которых подобные соглашения оставляли в положении, описанным Дя-киным: "Кадеты, застывшие с рукой, безответно протянутой вправо..."5. С.Литовцев с грустной иронией писал на страницах "Речи":
Националисты в структуре «столыпинского» большинства
Столыпин рассматривал III Государственную Думу как важный инструмент успокоения и реформирования страны. Его стратегия предполагала проведение реформ совместными усилиями правительства и Думы. III Государственная Дума была созвана по новому избирательному закону, и в ее работоспособности он был заинтересован больше всех. В произнесенной им речи перед депутатами III Думы есть такие слова: "Россия не может не быть недовольной; она недовольна не только правительством, но и Государственной Думой и Государственным Советом, недовольна и правыми, и левыми партиями. Недовольна потому, что Россия недовольна собой! Недовольство это пройдет, когда обрисуется и укрепится русское государственное самосознание. Когда Россия почувствует себя опять Россией! И достигнуть этого возможно при одном условии: при правильной совместной работе правительства с представительными учреждениями"1.
Именно для этой правильной "совместной работы" Столыпину необходимо было создать в Думе устойчивое большинство, на которое он мог бы опереться. Главную ставку Столыпин сделал на "Союз 17 октября", но настоящую поддержку он получил только благодаря фракции русских националистов. Октябристы не давали гарантированного большинства в Думе. Для того чтобы получить столь важное для правительство большинство, октябристам необходимо было искать поддержку либо в правом, либо в левом секторе Думы. Однако, несмотря на попытки кадетов договорится с октябристами и их стремление создать в Думе "конституционный центр", правительство предпочло правооктябристский альянс.
Националисты накануне войны: выборы в Думу и расстановка политических сил
Выборы в IV Государственную Думу прошли в сентябре - октябре 1912 г. Избирательная кампания пришлась на период относительной политической стабильности, что повлияло на электоральное поведение населения, на активность политических партий в избирательной кампании и на степень вмешательства исполнительной власти в ход выборов. Все это определило предвыборную кампанию националистов.
Положение, в котором оказались националисты накануне и в ходе выборов, сильно отличалось от того, в котором они находились во время работы III Государственной Думы. Решающим фактором, во многом определявшим для них ситуацию, была гибель П.А.Столыпина. Потеряв главного политического союзника и покровителя, националисты были поставлены в жесткие условия равноправной конкуренции с другими политическими партиями, и им, привыкшим искать поддержку у власти, было трудно играть по общим правилам. Тем не менее, все эти обстоятельства не могли не сыграть положительную роль в процессе становления партии русских националистов, поскольку заставили ее мобилизовать свои ресурсы и принять облик партии, соответствующий общероссийскому уровню. Пик политической активности партии приходится именно на период выборов в IV Государственную Думу.
П.Н.Балашев давно считал, что ВНС следовало превратить в относительно современную партию с широкой сетью местных организаций, призванных прежде всего обеспечить победу ВНС на выборах в Государственную Думу и органы местного самоуправления, и способную стать постоянным лидером правительственного большинства в Думе. 3 мая 1911 г. был утвержден новый Устав, допускавший понижение членских взносов для про 123 винциальных членов партии с 3 руб. до 50 коп. в год, а также объявлявший высшим органом ВНС Собрание представителей местных отделов. Собрание представителей избирало 2/3 состава Главного совет, 1/3 которого должны были составлять члены Государственной Думы и Государственного Совета по избранию. Принятие нового Устава способствовало бурному росту ВНС, который к 1912 г. уже насчитывал свыше 70 отделов в 30 губерниях и областях России1. Новые отделы по-прежнему открывались в основном на окраинах империи. В центре России подобных успехов не наблюдалось.
Перед националистами встала необходимость выработать тактику предвыборной борьбы, определить своих политических союзников и, по крайней мере, сохранить, а возможно и расширить свое представительство в Думе. Проблеме выработки предвыборной платформы националистов было посвящено состоявшееся 19-21 февраля 1912 г. первое собрание представителей ВНС. Оно прошло в Петербурге в помещении Всероссийского Национального Клуба на Литейном проспекте, д. 10. В списках участников собрания числилось 193 человека. Среди них 16 членов Главного совета (11 из них являлись депутатами III Думы), 10 членов Государственного Совета, 63 члена Государственной Думы, 87 представителей отделов (Воронежского, Либав-ского, Минского и др.) и 17 представителей организаций, вошедших в Союз (Варшавского русского общества, Киевского клуба русских националистов, Подольского Союза русских националистов, Рижского Русского клуба, Русского Патриотического общества Холмщины и Подляшья)2. Как заметил Са-венко, "на съезде преобладала провинция, а среди представителей провинции преобладали западно-русские деятели и южане", что лишний раз демонстрировало географию распространения идей националистов.
