Содержание к диссертации
Введение
Социально-экономические и общественно-политические предпосылки и причины появления Манифеста о трехдневной барщине 18
1.1. Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей 18
1.2. Проекты законодательной регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в 1720-1780 гг. Регламентация крестьянских повинностей в Лифляндии 25
1.3. Император Павел I и его взгляды на крестьянский вопрос. Причины издания Манифеста о трехдневной барщине 50
II. Содержание Манифеста о трехдневной барщине 70
11.1. Проблема трактовки законодательных норм Манифеста 70
11.2. Содержание Манифеста глазами его современников 87
11.3. Положительные и отрицательные стороны формы и содержания Манифеста 95
III. Реализация Манифеста о трехдневной барщине и его историческое значение 105
111.1. Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1 105
111.2. Судьба Манифеста при Александре! 121
111.3. Попытки реанимации Манифеста и использование его идей в аграрно-крестьянских проектах в годы царствования Николая 1 130
111.4. Историческое значение Манифеста о трехдневной барщине 147
Заключение 157
Приложения 167
Список использованных источников и литературы 171
- Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей
- Проблема трактовки законодательных норм Манифеста
- Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении многовекового периода русской истории государственная власть довольно часто не могла справиться с разработкой эффективных механизмов реализации законодательства, призванного реформировать страну. На современном этапе в Российской Федерации по-прежнему существует проблема фактического бездействия целого ряда важных государственных законов (как федеральных, так и региональных), касающихся множества сфер жизни страны и общества. Российское государство до сих пор не в силах добиться четкого и тотального воплощения в жизнь официально существующего законодательства. В этом контексте становится особенно важным изучение тех основополагающих законов прошлого, которые официально существовали, но реально не действовали. Одним из классических примеров подобного рода является императорский Манифест от 5 (16) апреля 1797 года, изданный в день коронации Павла 1 и вошедший в историю как Манифест о трехдневной барщине. Он представлял собой первую попытку самодержавия вмешаться в отношения помещиков и их крепостных крестьян, законодательно регламентировав и ограничив эксплуатацию последних тремя рабочими днями в неделю. Павловский Манифест создал в стране прецедент ограничения крепостного права государством. Эффективная реализация данного закона могла бы дать реальный шанс модернизации застарелого института крепостного права, однако ее изначальная непродуманность и неорганизованность сделала Манифест очередной жертвой российской бюрократии, предопределив бездействие его норм. Реализация павловского Манифеста провалилась в масштабах всей страны, так и не достигнув желаемого результата.
Актуальность темы исследования обусловлена рядом существенных факторов; во-первых, необходимостью использования исторического опыта в современных условиях (в этой связи важно выявить возможные способы и рычаги, использование которых позволяет государственной власти добиться его эффективной реализации приоритетного государственного законодательства); во-
4 вторых, слабой изученностью данной тематики и отсутствием серьезной систематизации уже накопленного материала; в-третьих, возможностью всестороннего изучения Манифеста, как ключевого звена процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.
Объектом исследования является Манифест о трехдневной барщине императора Павла I от 5 (16) апреля 1797 года.
Предметом исследования является проблема законодательной регламентации барщинных повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1720 гг. (с момента появления в России идей законодательной регламентации крестьянских повинностей) до крестьянской реформы 1861 года, в ходе реализации которой трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала вводиться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. После окончательного падения крепостного права проблема регламентации крестьянских повинностей потеряла былую актуальность, и необходимость в существовании Манифеста о трехдневной барщине автоматически исчезла. Наибольшее внимание в данной работе уделяется годам царствования Павла I (1796-1801), так как именно в это время был разработан и издан Манифест о трехдневной барщине, а также были предприняты наиболее серьезные попытки его реализации.
Терри юриальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах XVIII - первой половине XIX вв. Выбор изучаемой территории определяется тем, что радиус действия Манифеста о трехдневной барщине (как и всех прочих подобных проектов регламентации крестьянских повинностей, разрабатывавшихся как до, так и после него) охватывал всю империю.
Целью данного исследования является создание целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевой составляющей про-
5 цесса формирования, развития и реализации идей регламентации повинностей
крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.
Исходя из заявленной цели исследования, были выдвинуты следующие задачи:
1. Выявить социально-экономические и общественно-политические
предпосылки, а также непосредственные объективные и субъективные причины
появления Манифеста о трехдневной барщине.
2. Дать объективную характеристику форме и содержанию Манифеста о
трехдневной барщине, выявить положительные и отрицательные стороны его
редакции.
Рассмотреть ход и результаты реализации Манифеста о трехдневной барщине, а также выявить причины ее провала.
Определить историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.
Методологической основой данной работы послужили принципы историзма и объективизма. Согласно принципу историзма, понимаемому как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанному на анализе максимально возможного круга источников, следует исходить из положения, что каждое явление нужно изучать в развитии, с учетом того, как оно возникло, какие стадии прошло, и какие результаты обнаружились. Исходя из принципа объективности в исследовании, основное внимание уделено конкретным историческим фактам. Соблюден деидеологизированный подход и выработаны выводы по изучаемой проблеме. Исследование строилось на основе метода перехода от частного к общему.
Источники. В настоящей работе предпринята попытка полномасштабной систематизации опубликованных источников по истории Манифеста о трехдневной барщине и ввода в научный оборот ряда новых источников (связанных с реализацией Манифеста в отдельных губерниях). Источниковую основу данного исследования составляют документы и материалы XVIII-XIX вв., которые можно разделить по содержанию и другим признакам на следующие группы:
1. Законодательные акты Российской империи XVIII-XIX вв. Из данной группы источников были использованы императорские манифесты, императорские указы и указы Правительствующего Сената.
Документы и материалы общего делопроизводства государственных учреждений Российской империи. Из данной группы источников были использованы циркуляры, отчеты и рапорты центральных (Сенат, Синод, Министерства и др.) и местных (губернские администрации и др.) государственных учреждений Российской империи. Эти материалы были опубликованы исследователями в начале XX века . Кроме того, были использованы материалы Государст-венного Архива Пензенской области (ГАПО), которые позволяют судить о том, как Манифест о трехдневной барщине Павла I был воспринят на пензенской земле весной 1797 года (данные материалы впервые введены в научный оборот) и материалы Национального архива Республики Татарстан (НАРТ)3.
Документы и материалы судебно-следствен ного делопроизводства Российской империи. Из данной группы источников были использованы крестьянские челобитные и жалобы на неисполнение Манифеста о трехдневной барщине, поданные императору Павлу I, опубликованные дореволюционными
и советскими исследователями . Использовались материалы судебных слушаний палат суда и расправы Санкт-Петербурга и Москвы, опубликованные дореволюционными исследователями . Кроме того, были привлечены материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), связанные с реализацией Манифеста6.
1 См Трифштьев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла
Первого -Харьков, 1904, КлочковМ В Очерки правитсльственнойдеятельнопивремени Павла I -Иг, 1916
2 ГАПО Ф 2 Оп 1 Д 495,499,
3НАРГ Ф 1366 On 1.Д 292
4 Публикации данных источников см в изданиях" ІрифильевЕП Указ соч , Клочков М В Указ соч , Крестьянское движение п России в 1796-1825 гг Сборник документов / Под редакцией академика С Н Валка -М, 1961.
5 Пубтикации данных источников см в изданиях Трифильев Г II Указ соч , Клочков М В Указ соч
6 РГАДА Фонд Госархив Разряд 7. Д 2985 Ч 1-2, Д 2985 Ч 1
7 4. Публицистика и социально-политические сочинения XVIH-XIX вв. Из
данной группы источников были использованы исследовательские и публицистические работы, служебные записки и реформаторские проекты российских государственных и общественных деятелей, экономистов, юристов и мыслителей И.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.И. Панина, А,Я Поленова, ЯЕ, Сиверса, А.А. Безбородко Я.П. Козельского, Г.С. Кобьина, И. Жеребцова, И. Чупрова, В. Кипенского, Вольфа, А.Н. Радищева, ММ. Сперанского, В.Ф. Малиновского, М.А. Фонвизина, Н.И. Тургенева и др.1 Кроме того, использованы «Наказ» депутатам Уложенной Комиссии императрицы Екатерины II, а также «Наказ» об управлении Россией и философско-политический трактат «Рассуждение о государстве вообще ...» великого князя Павла Петровича,
5. Источники личного происхождения: а) Мемуары. Были использованы мемуары российских государственных деятелей Я.Е. Сиверса, И.В. Лопухина, Ф.Я. Мирковича, М.А. Корфа, а также декабриста А.В. Поджио и великой кня-гини Ольги Николаевны . Их воспоминания содержат яркие характеристики
1 См Посошков И.Т Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред Ь Б Кафешауза -М Изд-во АН СССР, 1951; Всеподданнейшее доношение А Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Сборник Императорского Русского исторического общества 1 108 - СПб, 1900, Записка канцлера А А Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник императорского русскою исторического общества - Том XXIX - СПб, 1881, Проекті.! («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 32 - СПб, 1881, Радищев А Н Описание моего владения // Полное собрание сочинений в 3-х тт - 1.2 - М-Л , 1941; Сперанский М М. План государственного преобразования (Введение к уложению г осу дарственных законов 1809 г) - М , 2004; Фонвизин М А Очерки русской истории // Русская старина -1884 - Апрель - Т. XLI1, Тургенев Н И Записка «О крепостном состоянии п России» // Архив братьев Іуріе-невых Вып 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева Т. 3/11од ред проф СИ Тарасова -Пг, 1921, Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Екатерина II О величии России -М ,2003; Павел Петрович Наказ Марии Федоровне об управлении юсударством на случай его смерти// Вестник Fsponbi - 1867 Март № З Т 1, Павел Петрович Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны //Русская старина -1882 Т 33
1 Мемуары Я И Сиверса цитируются по монографии Блюма (См Blum Fm mssisclier Slaats-mami -I eipzig, 1857), Записки сенатора И В Лопухина - М , 1990, Из записок Ф Я Мирковича (с царствования Павла до 1850 г) // Русский архив - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Заседание Государственною Совета 30 марта 1842года//Николаи I него время Т.2 - М , 2000, Поджио А В Записки//Воспоминания и рассказы деятезеи
8 павловского Манифеста, б) Частная переписка. Были использованы письма князя М.С. Воронцова к графу П.Д. Киселеву, в которых обсуждается и анализируется как сам Манифест о трехдневной барщине, так и его реализация1, в) Донесения сотрудников иностранных посольств, аккредитованных в Российской империи. Были использованы донесения своему правительству советника прусского посольства Вегенера.
Рассмотренные источники позволяют детально и всесторонне изучить Манифест о трехдневной барщине, а их четкая систематизация - сформировать объективную картину событий и явлений.
Степень изученности проблемы характеризуется отсутствием серьезной систематизации накопленного наукой материала, изобилует определенными пробелами, а также поверхностными и тенденциозными утверждениями. Попытки систематизированного изучения истории Манифеста о трехдневной барщине за двести с лишним лет, прошедшие со времени его издания, предпринимались лишь дважды (М.В, Клочковым и СБ. Окунем). В основном же, Манифест о трехдневной барщине рассматривался дореволюционными, советскими и современными исследователями лишь вскользь, в рамках изучения царствования Павла I или истории крестьянского вопроса в России в XVIII-XIX вв. Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, что соответствует традиционному делению на временные периоды в отечественной историографии.
Дореволюционный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1860 - 1910 гг.) является наиболее важным. Это связано с тем, что в данный период различными исследователями были опубликованы практически
тайных обществ 1820-х годов. Т. 1 - М , 1931; Сон юности записки дочери Императора Николая I великой княгини Ольги Николаевны, королевы Вюртемберг ской// Николай I и его время I 2 - М ,2000
' Переписка князя М С Воронцова с графом П Д Киселевым цитируется но первой публикации 3а-блоикнй-ДесятовскийА П ГрафПД Киселев и его время Т. 2, Т. 4.-СПб, 1882
2 Донесение Вегенера впервые опубликовано Н К. Шильдером на языке оригинала (См Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер II К Император Александр Первым, его жизнь и цар-стішчаїше T 1,-СПб, 1904) Русский перевод цит по Эйдельмак II Я Грань векоа Политическая борі>ба в России КонецXVIII-началоXIXстолетия -СПб, 1992 С 114-115
все известные на сегодняшний день источники по данной проблеме и начат
процесс их анализа. Манифест о трехдневной барщине рассматривался в монографиях историков Н.К. Шильдера, Е.С. Шумигорского, Е.П. Трифильева, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевского1, посвященных царствованию Павла І, в статьях А.С. Лаппо-Данилевского, В. Зоммера, И.М. Катаева, Д.И. Успенского , в лекционных курсах по русской истории В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, А.А. Корнилова , в исследованиях историков российского крестьянства И.Д. Беляева и В.И. Семевского4, а также в трудах историков российского права В.И, Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Н. Филиппова, В.Н. Латкина5. В этом ряду следует особо выделить доктора исторических наук, профессора М.В. Клочкова, который первым из исследователей предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста, посвятив ему отдельную статью. Он не только подверг содержание Манифеста серьезной филолого-
1 Шильдер Н К Император Павел Первый Историко-биографический очерк. - СПб, 190І {переизд М , 19%), Шумигорский С С Император Павел 1 Жизнь и царствование - СПб, 1907, Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков М В Очерки правительственной деятельности времени Павла I - Пг, 1916, Валишевскнй К Сын Великой Екатерины Император Павел I Егожизнь, царствование и смерть 1754-1801. Исторически» очерк - М, 1993
" Лап по-Данилевский А С Крестьянский вопрос в России во второй половине XV1I1 н первой половине XIX вв //Крестьянский строй Т. I Сборник статей АС Л anno-Данилевского, В И Семевского и И M Страховского -СПб, 1905;3оммср В Крепостное право и дворянская культура в России XV1I1 века//Итоги XVIII века в России Внедение в русскую историю XIX века Очерки А Лютша, В Зоммера, А Липовского - М , 1910, Катаев И М Законодательство о крестьянах при императорах Павле 1 и Александре I // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911) Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем, Т 2 - M, 1911 Успенский Д И Россия в царствование Павла І//Іри века Россия от смуты до нашего времени Исторический сборник Т 5 -М, 1994
3 Ключевский ВО Курс русской истории//Сочинения Т. 5 - М , 1958, Платонов С Ф Полный курс
лекций по русской истории - СПб, 2000, Корнилов А А. Курс истории России XIX века - М , 1993
4 Беляев И Д Крестьяне на Руси Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском
обществе - М , 1903, Семевский В И Крестьянский вопрос а России в XVIII и первой половине XIX вв Т 1 -
СПб, 1888
5 Сергеевич ВИ Лекции и исследования по истории русского права - СПб, 1883, Владимирский-
Пуланов М Ф Обзор истории русского права - СПб, 1905, Филиппов A H История русскою права 4 1.-
СПб, 1906, Филиппов A H Учебник по истории русского права {пособие к лекциям) - Юрьев, 1912, Латкин
BH Учебник истории русского права периода империи (XV1I1 и XIX ст) -СПб, 1899, Латкин В Н Лекции по
истории русского права -СПб, 1912,
10 семантической критике, но и значительно расширил источниковую базу исследования, введя в научный оборот обширный материал центральных архивов России, связанный с реализацией Манифеста, к которому до него историки практически не обращались (за исключением Е.П. Трифильева). Клочков начал первым изучение ряда ключевых проблем данной тематики (история обнародования Манифеста, его истолкование самим императором, его правительственным окружением, центральными и региональными властными структурами, отношение к нему дворянства и крестьянства, проблема бездействия его норм и т.п.). Попытки наиболее серьезного анализа проблемы принадлежат также В.О. Ключевскому, В.И. Семевскому и С.Ф. Платонову. Большинство исследователей этого периода рассматривали Манифест как целенаправленную попытку самодержавия (вызванную катастрофическим дисбалансом отношений между сословиями) ограничить наиболее одиозные стороны крепостною права и облегчить положение крестьянства. Значение дореволюционного этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период была опубликована большая часть известных на сегодняшний день источников по данной теме и начат процесс их анализа, кроме того, началось изучение ряда ключевых проблем названной тематики и создана основополагающая база для всех последующих исследований.
Советский период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1920 - 1980 гг.), несмотря на длительность, по своему научному потенциалу и реальному значению серьезно уступает дореволюционному этапу. Источнико-вая база исследуемой темы в данный период расширилась весьма незначительно; изучение означенной проблематики в большинстве случаев велось довольно слабо и пассивно, нередко имея шаблонный характер. Кроме того, изучение ряда проблем данной тематики долгое время не представлялось возможным из-за антимонархической направленности официальной советской историографии. Так, например, анализировать влияние на появление Манифеста субъективного фактора - личности императора Павла I - стало возможным лишь с началом «перестройки» (ранее такая постановка вопроса решительно отметалась). В вы-
сказываниях по данной теме одного из первых советских историков-марксистов академика М.Н. Покровского уже чувствовалась сильная приверженность идеологическим стереотипам . Такая же установка получила свое развитие и в последующих исследованиях. Официальная советская историография объясняла появление Манифеста о трехдневной барщине ростом антикрепостнической борьбы народных масс в ходе крестьянского движения 1796-1797 гг., страхом царизма перед народной стихией и тому подобными факторами, утверждая, что Манифест был лишь вынужденной уступкой самодержавия. Таких взглядов придерживались Ю.В. Готье , В.И. Пичета , С.С. Дмитриев,4 А.В. Предтечен-ский5, Н.Л. Рубинштейн6, А.П. Бажова7, А.В. Фадеев8, СБ. Окунь9, В.В. Мавро-дин10, Н.И. Павленко,11 А.А. Пушкаренко12 и др. Наиболее серьезная аргументация такой концепции была разработана выдающимся советским исследовате-
I Покровский М II Русская история Т. 2 - СПб, 2002, Покровский М II Россия в конце XVIII века //
История России в XIX веке Дореформенная Россия - М , 2001.
: История СССР T, 1. С древнейших времен до конца XV11I в / Под ред профессора В И Лебедева, академика Б Д Грекова, члена-корреспондента С В Бахрушина, - М , 1939 (перензд М , 1947) 3 История СССР/Под ред В И Пичета, М H Тихомирова, А В Шсстакова -М , 1941 "Тихомиров М Н , Дмитриев С С ИсторияСССР Г, 1 С древнейших времен до 1861 юда -М , 1948
5 Предтеченский А В Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века - М , Л,
1957
6 Рубинштейн НЛ Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // Вопросы исто
рии - 1956 № 11.
7 История СССР с древнейших времен до наших дней Т. IV.-М, 1967
* История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г / Под ред академика М В НсчкиноЙ и академика Б А Рыбакова - М , 1964
9 Окунь С Б, Пайпа Э С. Указ от 5 апреля 1797 г и его эволюция (К истории укай о трехдневной баршике)
// Исследования по отечественному источниковедению Выпуск 7 Сборник статей, посвященных 75-летию академи
ка С Н Валка.-М,1964,ОкуньСБ История СССР (лекции) Ч 1 КопецХУІІІ-пачалоХІХ ив -Л, 1974
10 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П П Епифанова, В В Мавродина - M ,
1983
II История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред II И Павленко - М , 1989 (перензд M ,
1998, М, 2000, М, 2006)
12 Российское законодательство X - XX веков В 9 т / Под общ ред дин, проф О И Чистякова Т 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма - М , 1987; История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г, / Отв ред ВИ Бутапов, ИД Ковальчспко Т. 3 Крестьянство периода поипего феодали ша (серединаXVII в -1861 г) -M, 1993
12 лем, доктором исторических наук, профессором Ленинградского государственного университета СБ. Окунем. Его исследования по истории Манифеста о трехдневной барщине, несмотря на их сильную идеологическую окраску, и сегодня имеют очень большую научную ценность, так как Окунь впервые после Клочкова предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста. Среди исследователей, хронологически относящихся к советскому периоду, но принадлежащих к «белой эмиграции», следует выделить известного историка и богослова, профессора парижской Духовной Академии А.В. Кар-гашева (Франция), рассматривавшего Манифест о трехдневной барщине в своей монументальной работе «История Русской Церкви»1, а также незаслуженно забытого историка и публициста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) - бывшего офицера императорской армии, монархиста, в 1950-1960 гг. писавшего под псевдонимом - Н. Потоцкий. Шаповаленко был единственным серьезным исследователем жизни и царствования Павла І в среде русской «белой эмигра-ции» . Ярчайшим представителем неофициальной советской историографии Манифеста Павла I можно по праву назвать писателя и историка Н.Я. Эйдель-мана3, который, по словам Тартаковского, «реабилитировал павловскую тему в общественно-исторической мысли» еще в советское время. Взгляды Эйдель-мана, всегда стремившегося к объективности, представляют собой своего рода попытку компромисса между концепциями дореволюционных исследователей и советской исторической школы. Последним серьезным советским исследователем правительственной деятельности Павла I является московский историк, доцент И.Л. Абрамова, начавшая публиковать свои статьи по данной проблематике в конце 1980-х гг. и защитившая в 1990 году кандидатскую диссертацию
1 Карташев А В История Русской Церкви Г. 2 - М , 2000.
2 Потоцкий Н Император Навел Первый -Буэнос Айрсс, 1957.
3ЭйдельманНЯ Грань веков Политическая борьба в России Конец XVIII - начало XIX столетия -СПб, 1992
4 Тартаковский А Г. Павел I// Романовы Исторические портреты Кн 2 -М,1997 С 124.
' Абрамова И Л Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 гг И Вестник МГУ. Серил 8 История - 1989 №4
13 на тему «Сословная политика Павла I»1. Ряд ее современных статей можно найти в сети Интернет2. Ее оценки Манифеста о трехдневной барщине и подход к его изучению почти совпадают с позициями А.В. Предтеч ейского, Н. Л. Рубинштейна и, отчасти, СБ. Окуня. Она также считает Манифест лишь следствием крестьянского движения 1796-1797 гг. и рассматривает его как одну из популистских акций самодержавия по отношению к крестьянству, полностью отрицая его социальное содержание. Значение советского этапа историоірафии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период было продолжено изучение данной темы (хотя и с меньшим размахом), были разработаны и применены новые подходы к анализу источников, а также выдвинуты новые концепции.
Современный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (с 1990 гг.), начавшийся в постсоветскую эпоху, пока является самым непродолжительным. Источниковая база рассматриваемой темы в настоящий период также практически не расширилась, специализированные исследования пока отсутствуют. Серьезное и всестороннее изучение данной проблематики еще ждет своего часа и является задачей ближайшего будущего. Рассматриваемая проблематика подвергалась наиболее серьезному анализу в работах российских исследователей А.Г. Тартаковского, А.Б. Каменского и А.В. Скоробогатова. Известный советский исследователь, доктор исторических наук, профессор А. Г. Тартаковский обратился к изучению «павловской темы» уже в постсоветскую эпоху3. Ряд его замечаний и выводов, посвященных Манифесту о трехдневной барщине, представляет несомненную научную ценность. В частности, он справедливо обращал внимание на тот факт, что вплоть до настоящего времени еще серьезно не исследованы многие проблемы, связанные с реализацией Манифе-
1 АбрамоваИЛ Сословная политика Павла I/МГУ. Дне канд ист наук -М, 1990 3 См Абрамова ИЛ Последний император столетья безумного и мудрою // Арчпв - 1999 JVs 2 // http //history machaon tu'all/number 02/iston4L-/pa»l/indcx html, Абрамова И Л Эпоха Паїїла І в русской исторической науке// Архив - 1999,-№ I //http //history machaon ru'all/number OWistoncm'nomerl/index html
3 Тартаковский скончался в сентябре 1999 гола, так и не завершив работу над большой монографией «о недооцененном Павле I» (См Архангельский А Десять лет спустя // http //grokhovs chat m'arhan^el html)
14 ста (ее территориальный, хронологический аспект и др.), что не позволяет сегодня сделать окончательные и исчерпывающие выводы по теме1. Также немалый интерес представляют суждения и выводы по рассматриваемой проблеме одного из крупнейших современных специалистов по истории России XVIII века, доктора исторических наук, профессора Российского государственного гуманитарного университета А.Б. Каменского. Он, в частности, склонен видеть в Манифесте о трехдневной барщине (в числе прочего) стремление Павла I ограничить излишнюю самостоятельность и независимость дворянства (путем ограни-чения владельческих прав на крепостных крестьян). Крупнейшим из современных исследователей времени Павла I является кандидат исторических наук, доцент Казанского государственного университета А.В. Скоробогатов. Он склонен связывать появление Манифеста о трехдневной барщине с заботой Павла I о государственных интересах России, а не о благе крестьянства. Павел, по его мнению, «пожертвовал» некоторыми интересами помещиков, нисколько не посягая на сам институт крепостного права3. Таким образом, современный этап историографии Манифеста о трехдневной барщине ознаменован возобновлением интереса исследователей к данной тематике, преобладанием деидеоло-гизированного подхода к проблеме и выдвижением новых концепций.
Как было упомянуто, Манифест о трехдневной барщине лишь дважды становился объектом систематизированных исследований. М.В. Клочков (1911) и СБ. Окунь (1964) попытались объединить и систематизировать уже известные источники и ввести в научный оборот некоторые новые материалы, а также наметить определенную структуру исследования. Однако, к сожалению, их ин-
'Тартаковский А Ґ Павел I//Романовы Исторические портреты, -Кн 2 -М, 1997 -С.218
2 Каменский А Б От Петра [ до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного апалита) - М ,
2001. С, 496
3 Скоробогатов А В Коронация императора Павла I Символы и традиции // Два веьа Журнал россий
ской истории XVIII-XIX вв № 8 // hup //www dravikn рр r»/Nomer7/scorob him См также Скоробогатов А В Об
рат идеального государства в политической доктрине Павла Первою // Философский век Лиманах Выпуск Лі;
12 Российская утопия От идеального государства к совершенному обществу Материалы Третьей Междуна
родной Летней школы но истории идей 9-30 июля 2000 г. Санкт-Петербург / Отв ред I Н Артемьева, М И
Микешик -СПб,2000 -С 60-73
15 терес к рассматриваемой проблематике ограничивался форматом кратких научных статей. Таким образом, проведенный историографический анализ позволяет говорить как о недостаточной изученности проблемы, так и об отсутствии четкой систематизации источников по теме, что свидетельствует о перспективности ее дальнейшего изучения.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в историографии осуществлен комплексный и всесторонний анализ Манифеста о трехдневной барщине Павла I, систематизирован фактический материал, накопленный наукой по данной теме, выявлены и пересмотрены некоторые имеющиеся в нем субъективные оценки и тенденциозные подходы. Также, в рамках данной работы введены в научный оборот новые архивные документы, о реализации Манифеста в регионах России, что позволило восполнить ряд пробелов в изучении обозначенной темы.
Основные положеним диссертации, выносимые на защиту:
Появление Манифеста о трехдневной барщине предопределяли как социально-экономические (кризис «плантационного» барщинного земледелия), так и общественно-политические (появление и развитие идей регламентации крестьянских повинностей) предпосылки.
Помимо объективных причин издания Манифеста о трехдневной барщине (катастрофический правовой дисбаланс между сословиями, тяжелое и бесправное положение крестьянства, крестьянское движение), ключевое влияние на его появление оказал субъективный фактор - роль личности императора Павла I, который позитивно относился к идеям умеренной защиты крестьянских интересов и был активным сторонником их реализации.
Манифест о трехдневной барщине следует рассматривать в качестве императорского закона о трехдневной барщине, обязательного для исполнения всеми помещиками. Манифест некорректно считать ни к чему не обязывающим правительственным советом или рекомендацией.
Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками (по форме, содержанию и оглаше-
нию), К достижениям Манифеста можно отнести идею регламентации крестьянских повинностей; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям; издание за подписью императора, а не какого-либо ведомства империи; издание в форме Манифеста, а не простого указа; издание и публичное оглашение в день коронации Павла I. Недостатками Манифеста являются юридически скользкая формулировка принципа трехдневной барщины; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в дни церковных и государственных праздников (при наличии запрета принуждать их к работам по воскресеньям); автоматическое введение трехдневной барщины и на территории Малороссии где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина; отсутствие каких-либо санкций за нарушение норм Манифеста помещиками.
Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия.
Ключевые идеи Манифеста о трехдневной барщине, касающиеся регламентации крестьянских повинностей, были использованы в ходе реализации ряда региональных аграрно-крестьянских проектов в годы царствования Николая I (Молдавское и Валахское княжества, Правобережная Украина, Царство Польское).
Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны, создав прецедент ограничения крепостного права государством и объективно способствуя некоторому подрыву позиций этого института. Павловский закон стал началом формирования правовой основы, необходимой для развертывания процессов модернизации и ограничения крепостничесіва.
Практическая значимость. Собранные в настоящей работе материалы и сформулированные выводы способствуют формированию целостной картины
17 истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевого аспекта регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке обобщающих трудов по истории крестьянского вопроса, а также при разработке курсов по истории России, спецкурсов по отечественной истории и при дальнейшем изучении обозначенной проблематики.
Апробация работы. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе II, III, IV, V, VI и VII Лебедевских чтений (г. Пенза, 2001-2006 гг.), а также I Урало-Поволжской исторической ассамблеи (г, Самара, 2006 г.).
Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей
Барщина - это даровой принудительный труд крепостного крестьянина в хозяйстве помещика. Барщинная повинность крестьян являлась типично русской формой отработочной ренты. При классической барщинной системе земледельческого хозяйства крепостной крестьянин должен был часть недели обрабатывать свой земельный надел, а остальную часть недели работать на помещика в его имении, отрабатывая, таким образом, выделенную ему помещиком землю. Основой производства барщинного хозяйства являлось господское хозяйство помещика. Сущность барщинного хозяйства состояла в максимальной реализации средствами дарового труда крепостных крестьян материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. В этом смысле барщинное хозяйство являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и наиболее полным и организованным использованием материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. Основной задачей барщинного хозяйства являлся рост сельскохозяйственного производства. Реализация этой задачи нередко достигалась без учета затрат рабочей силы (даровой и принудительной) и издержек производства. Барщинное хозяйство также предполагало сосредоточение в руках помещика наиболее ценных естественных богатств имения (лучших пашенных и сенокосных земель, лесных массивов, акваторий и т.п.).
Если система денежного оброка (при которой барская запашка отсутствовала и вся пахотная земля находилась в пользовании крестьян) в определенной степени была способна обеспечивать относительную экономическую свободу и самостоятельность крепостного крестьянина, а также «несколько оберегать крестьянина от помещичьего произвола» то барщинное хозяйство вело к предельному закабалению крестьянина и максимальной эксплуатации его труда. Быстрый процесс расслоения крестьянства постепенно сужал экономическую базу денежного оброка. В то же время, во второй половине XVIII века и в дальнейшем, барщина уже была призвана «обслуживать не потребительские нужды замкнутого феодального хозяйства, а новые рыночные отношения товарного хозяйства» . Расширение внутреннего рынка и рост цен на сельскохозяйственную продукцию стимулировали помещиков расширять барщинное хозяйство и наступать на крестьянское хозяйство. Эффективное развитие помещичьего хозяйства зависело, таким образом, от максимального вытеснения крестьянского хозяйства, а в дальнейшем - его полного разрушения и свертывания. По мере вовлечения помещичьих имений в рыночные отношения барщинное хозяйство получает все большее распространение. Так, например, в Воронежской губернии барщина увеличилась с 36 до 55 %, в Орловской - с 44 до 72 %, в Пензенской - с 48 до 75 %. В 1780-х гг. на барщину были переведены имения князя А.Б. Куракина в Пензенской и Саратовской губерниях и имения Орловых в Симбирской губернии3. О массовом переводе крестьян на барщину в Орловской, Тульской, Калужской, Владимирской, Смоленской, Саратовской и других губерниях свидетельствуют документы (челобитные крепостных и т.п.), связанные с крестьянским движением 1796-1797 гг. В 1790-х гг. барщинное хозяйство становится доминирующим в Российской империи и заметно расширяется после выхода на рынок. Ведущее место в барщинном помещичьем хозяйстве занимало хлебопашество и винокурение, что определялось его рыночной ориентацией.
Проблема трактовки законодательных норм Манифеста
В российской и мировой истории существует немалое количество государственных законов, содержание которых можно трактовать по-разному. Манифест о трехдневной барщине не является исключением. Содержание этого закона уже третье столетие не дает покоя нескольким поколениям историков и юристов, постоянно вызывая оживленные споры и дискуссии в их среде.
Так выглядит текст Манифеста в полном объеме: «БОЖЬЕЙ МИЛОСТЬЮ МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ Император и Самодержец Всероссийский, и прочая, и прочая, и прочая. Объявляем всем НАШИМ верным подданным. Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седьмой день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный , и в который МЫ удостоились воспринять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание , почитаем долгом НАШИМ перед Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемые, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святой Пасхи 5 е Апреля 1797 года. ПАВЕЛ»3 (см. приложение 1).
В тексте Манифеста выделяются два главных положения, регламентирующие крестьянский труд в помещичьем хозяйстве:
1) запрет принуждать крестьян к работам в воскресные дни;
2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.
Рассмотрим обе эти мысли.
1) Итак, Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресные дни: «...дабы никто, ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам...». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года вошедший еще в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25): «А работы никакие в воскресной день никому не работати, да и в господские праздники быти по тому же, как и в воскресные дни...». Надо сказать, что запрет на принуждение крестьян к работам в воскресные и праздничные дни, закрепленный в Соборном Уложении, первоначально вовсе не рассматривался в качестве формальной нормы, не обязательной для исполнения. В XVII - начале XVIII вв. были известны случаи, когда за нарушение этого законодательного запрета владельцы крепостных подвергались определенным наказаниям1. Однако со второй половины XVIII века в связи с усилением крепостного права этот закон постепенно забывался и практически сводился на нет, его нарушение стало массовым и окончательно вошло в традицию. Появилось и такое явление, как ежедневная барщина. Это постановление царя Алексея Михайловича «было настолько хорошо забыто, что потребовалось напоминание о нем со стороны императора Павла. Предшествовавшие ему правительства отмалчивались в этом больном вопросе с такой настойчивостью, что даже «секретно» ничего не сделали для предупреждения произвольного решения его одною из заинтересованных в нем сторон»2.
Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1
Одной из причин низкой практической эффективности Манифеста о трехдневной барщине являлась беспрецедентная слабость, непродуманность и неорганизованность его непосредственной реализации. В.О. Ключевский не без основания подчеркивал, что вся деятельность правительства Павла I по реализации норм и идей Манифеста о трехдневной барщине «была лишена достаточной твердости и последовательности»1. Эта деятельность, действительно, была невероятно далека от идеала.
Какого-либо специального механизма практической реализации Манифеста вообще не существовало. Его просто не разрабатывали. Реализация этого закона шла по традиционным рельсам российской бюрократии, которые с большой неохотой пропускали подобные государственные акты. Армия бесчисленных чиновников империи использовала самый простой из отечественный способов борьбы с «плохими» законами - «плохое» исполнение.
Манифест о трехдневной барщине был официально оглашен в Москве в воскресенье 5(16) апреля 1797 года в Грановитой палате Московского Кремля в день коронации Павла I и празднования Святой Пасхи Христовой. Манифест огласили перед началом коронационного пира.
Сразу после оглашения, Манифест был направлен в Правительствующий Сенат. 6(17) апреля 1797 года в общем собрании первого, пятого и шестого департаментов Сената Манифест был заслушан, и в этот же день был составлен сенатский указ о принятии мер к его опубликованию. Предполагалось напечатать необходимое количество экземпляров Манифеста и наряду с сопроводительным указом Сената разослать их для сведения и исполнения всем органам государственной власти Российской империи. Это и было сделано. Напечатанный текст Манифеста и сопроводительный сенатский указ отправили всем правительственным учреждениям и должностным лицам, в том числе губернским властям и наместническим правлениям, которые, в свою очередь, разослали их
в нижестоящие присутственные места «для объявления, как помещикам, так и всенародно», что и было реализовано местными священниками. Всего, по данным М.В, Клочкова, по стране было разослано не менее 15 тысяч экземпляров1.
Однако сразу же начались и первые серьезные недоразумения. Дело в том, что сопроводительный указ Сената от 6 апреля 1797 года истолковал павловский Манифест исключительно как закон о запрещении принуждать крестьян к работам в воскресные дни, вообще не упомянув об идее трехдневной барщины: «Правительствующий Сенат, выслушав Высочайший Его Императорского Величества Манифест, состоявшийся апреля в 5-й день, за собственноручным Его Величества подписанием, чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням. Приказали: сей Высочайший Его Императорского Величества Манифест разослать для объявления как помещикам, гак и всенародно [...]»2 (см. приложение 2).
В таком варианте сенатский указ вместе с павловским Манифестом разослали по всем государственным учреждениям страны.
Региональные власти, во всех своих ответах Сенату, рапортовали о получении ими императорского Манифеста, который запрещал помещикам принуждать крестьян к работам в воскресные дни. Ни в одном ответном донесении из российских провинций не было упоминания о Манифесте как о законе, вводившем в стране трехдневную барщину3. То есть местные власти Российской империи расценили Манифест Павла 1 именно так, как его истолковал Сенат.
