Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Российский либерализм в начале XX века: структура, природа, особенности формы
Раздел II. Идейное содержание российского либерализма 69-107
Раздел III. Политическая практика российского либерализма в начале XX века
Заключение
Список источников и литературы
- Российский либерализм в начале XX века: структура, природа, особенности формы
- Идейное содержание российского либерализма
- Политическая практика российского либерализма в начале XX века
Российский либерализм в начале XX века: структура, природа, особенности формы
Но земцы еще и не говорили о конституции, они лишь высказывались за привлечение к делу опытных людей из провинции, им не нужна еще была законодательная власть, законосовещательное право удовлетворило бы их потребности. Они желали сотрудничать с правительством, содействовать ему в принятии законов и тем самым могли бы стать неким связующим звеном между монархом и народом, донося в верхи действительные нужды последнего.
С критикой высказываний К.П. Победоносцева выступили либеральные министры А.А. Абаза, Д.А. Милютин, граф Лорис-Меликов и попросили увольнения из правительства. Манифест 29 апреля 1881 года показал несостоятельность возникновения института, который стал бы источником будущего народного представительства. Обсуждение конституционных тем было предано строжайшему запрету. Кроме этого, деятельность общественных организаций была осложнена массой препятствий. Правительство стало отходить от духа и принципов реформ 1860-х годов. Царизм пытался заглушить либеральную мысль и общественное мнение. Слишком велик был страх перед народом. Если бы последний воспринял идеи либерализма, то самодержавие лишилось бы возможности эксплуатировать непонятного и поэтому страшного зверя - народ. Двойной страх вольного духа и народа объединил династию и придворную знать в молчаливый заговор против России1.
Но сложившаяся ситуация ни в коей мере не сеяла реакционных настроений в либеральной среде, так как возврат в эпоху Николая I был невозможен. Общественные преобразования 1860-1870-х годов, в основе которых лежали либеральные принципы, продолжали, хотя и медленно, но развиваться. Результатом этого стало формирование и укрепление к концу XIX века, с одной стороны, либерального общественного движения, с другой -либеральной оппозиции.
Время с конца XIX века показательно еще началом изменения облика России: расслаивалось крестьянство, богатели города, росла промышленность, усложнялась борьба человека за существование1. Российское общество стало постепенно отходить от основополагающих идей, нашедших отражение в концепции: Православие, Самодержавие, Народность. Обновленное общественное сознание требовало изменений в старом административном аппарате, приспособления его к новым условиям, которые выдвигало время. Земская общественность не теряла надежд объединить свои интересы. Хорошей возможностью для реализации этой идеи представился голод в деревне, разразившийся в 1891 году. Остро встала необходимость в консолидации всех сил, направленных на борьбу с кризисом в крестьянской среде. Эта акция предполагалась как помощь правительству. Но самодержец и здесь узрел некую угрозу, земская самостоятельность никак не давала ему покоя, и он видел острую необходимость уничтожить любую автономию, так как она по своей природе никак не совмещалась с абсолютной монархией.
Земцы объясняли все иначе: местное самоуправление, автономия высших учебных заведений, независимые суды - все это было детищем абсолютизма, рожденным в 1861 году, и о каком противоречии может идти речь? Думается, что это был тактический шаг земской общественности, так как сущность реформ 1860-х годов явно подрывала основы неограниченного самодержавия, более того, свобода личности, гражданская неприкосновенность, местное самоуправление противоречили неограниченной власти монарха.
Позднее надежды на либеральные преобразования российской действительности земцы возложили на императора Николая II, так как в истории России явно наметилась определенная тенденция: за либеральной Екатериной последовал реакционер Павел, а на его место пришел либерал Александр I. После царствования Николая I наступила эпоха либеральных реформ при Александре П. Теперь можно было надеяться, что за антилиберальными тенденциями при Александре III последует волна либерализма при новом царе1.
Земская общественность не теряла надежду на возобновление курса 1860-х годов. Она стала высказывать свое мнение по поводу проблем, входящих в их компетенцию. Обращались к царю земцы корректно, осторожно. С 1890-х годов возобновили свою работу земские съезды. Земские круги расценила приход Николая, как удобный повод для декларации своих требований, которые предполагалось облечь в форму земских адресов. Главной идеей их было: «соблюдение законности, пресечение произвола бюрократии, право ходатайства, непосредственно обращенных к царю, доверие обществу и др.»2. Царская администрация восприняла адреса, как дерзкое нарущение земцами установленной для них компетенции и даже как посягательство на прерогативы верховной власти. Но СЮ. Витте имел другое мнение: «все адреса, поданные земствами в 90-е годы XIX века, не были результатом случайного увлечения мимолетной идеей; они были прямым следствием удобного, по их мнению, момента для выражения все той же старой мысли земцев о необходимости добиться участия в законодательстве и центральном управлении»
Идейное содержание российского либерализма
Подобное отношение к кооперации либералов не случайно, так как они икали способы смягчения конфронтации в деревне, вызванной аграрной реформой П.А. Столыпина. Главной задачей либерализма на перспективу было полное её преодоление. Достижение этой цели виделось либералам не в революционном сломе общинного организма, а в создании условий, которые повлекут за собой её постепенное отмирание как ненужного института. В отличие от замыслов П.А. Столыпина, либеральная общественность, в частности, октябристская, возлагала свои надежды на рождение широкого слоя зажиточного крестьянства, а не только на крепких и сильных крестьян, подобных западноевропейским фермерам.
Но либералы понимали, что Россия по своему пространству и разнообразию населения совмещает чрезвычайно различные бытовые особенности, соединяет население с весьма разнообразным правосознанием. Навязать такому огромному и разноплеменному целому одинаковый аграрный строй без насилия над народной волей, невозможно. Для Великороссии господствующей формой землевладения являлась общинная форма; наоборот, для Малороссии общинная форма явилась бы совершенно неприемлемой: там, по складу своего правосознания, крестьяне не признали бы себя удовлетворёнными, если бы им был навязан принцип общинного землевладения .
Несмотря на подобное видение проблемы аграрного сектора, русские либералы не предлагали ничего, что могло бы способствовать распаду сельской общины. Кадеты вообще стремились этого решения избежать. По словам В.В. Леонтовича «кто пытается в бурное время избежать решения, оказывается вынужденным следовать решению чужому» . Поэтому кадетская программа переустройства аграрного сектора имела противоречия с либеральным началом частной собственности, поскольку в её содержание входил пункт об обеспечении крестьян землёй из государственного фонда. В результате кадетское руководство со временем заняло нейтральную позицию по отношению к сельской общине и подворной собственности.
Кадетская аграрная программа оставалась долгое время открытой для этих двух альтернатив. Подобная тенденция объяснялась П.Н. Милюковым, который считал, что отчуждение земель и создание государственного земельного фонда не означает отрицания принципа частного землевладения, наоборот, это есть идея государственной пользы, так как право на землевладение есть естественное право каждого. Отчуждение должно было представлять собой одноразовое мероприятие, без периодических повторений. Кадеты выражали готовность пожертвовать крупным латифундиальным помещичьим землевладением, которое служило экономической основой авторитарного режима, полукрепостнических форм аренды и постоянным источником, возбуждающим недовольство крестьянских масс1. Кадетское руководство допускало также возможность отчуждения земель у помещиков в том случае, если обнаружится недостаток земельных угодий для наделения безземельных и малоземельных слоев крестьянства. Исключением при отчуждении становились развитые помещичьи экономии, виноградники, образцовые участки - то есть те земли, где велось рациональное и экономически выгодное хозяйство. Все мероприятия по отчуждению допускались только за выкуп (как за счёт государства, так и за счёт крестьян). Программа октябристов относительно аграрного реформирования была близка кадетской.
Подобная точка зрения либеральных теоретиков стала своеобразной критикой социалистической программы, так как нового та не несла, её корни уходили в прошлое. П.Н. Милюков утверждал, что «Идея национализации не является новостью для России... Принцип национализации земли - в смысле признания верховной собственности государства на землю - есть принцип древне-московский»1. Поэтому либералы выдвинули свои принципы: неприкосновенность земельной собственности земледельца, стремление к повышению потребности минимальной потребительской нормы, содействовать поднятию интенсификации земледелия. Стремление добиться поставленных целей объяснялось тем, что в прошлом эти черты отсутствовали. Русский либерализм искренне верил, что такое пользование землёй, долгосрочное и индивидуальное, постепенно примет характер собственности.
Русские либералы понимали, что успешно решить аграрный вопрос невозможно, лишь наделив крестьян землёй, заставив их работать только на земле. Необходимо было позаботиться и о развитии сельского кустарного производства. Наиболее детальную программу в этом направлении предложила партия октябристов, озвучил её А.Д. Поленов. Он отмечал: «Крестьянское благосостояние не может быть прочным, если рядом с сельским хозяйством не обеспечить крестьянам заработка в кустарных производствах. Конкуренция фабрик не убивает этих производств, доказательством чему служат мелкие домашние промыслы заграницей; оно вынуждает их лишь приспосабливаться к новым условиям и совершенствоваться» . Но для поднятия кустарного производства была необходима помощь государства. Октябристы предложили правительству несколько мер рекомендательного характера. Во-первых, устроить на селе выставки, музеи, склады предметов кустарного производства; во-вторых, организовать сбыт кустарных изделий; в-третьих, создать профессиональные школы, учебные мастерские; в-четвёртых, открыть льготный кредит кустарям
Политическая практика российского либерализма в начале XX века
Историческую судьбу России вряд ли можно представить без русской либеральной идеи. Её история - длительный процесс. До начала XX века русская либеральная политическая идеология развивалась в русле западноевропейских либеральных традиций, и только к началу XX века она приобрела специфичные национальные черты. Русский либерализм стал представлять стройную систему взглядов и установок.
Русская либеральная идея начала XX века включила в своё содержание различные аспекты переустройства российского общества на демократических основах. Главным условием претворения либеральных ценностей в жизнь русские либералы видели в реформировании всех сфер общественной жизни на началах свободы.
Русский либерализм прошёл длительный путь формирования. На этапе своего зарождения он заимствовал многие западноевропейские идеи, впоследствии трансформировал их в собственную теоретическую систему, приспосабливал установки Запада к российской действительности. Поэтому к рубежу XIX-XX века отечественный либерализм приобрёл своеобразные черты. Во-первых, к началу XX века в России процесс общественной модернизации запаздывал. Это обусловило непривлекательность либеральных идей для русского населения, так как большая его часть страдала из-за отсутствия прочных позиций в обществе.
Во-вторых, на Западе генезис либеральной доктрины и политики проходил параллельно с формированием гражданского общества и его основных институтов, с уровнем развития общественно-политической мысли. В России эти процессы протекали по-другому. Русская интеллигенция в начале XX века пыталась с помощью идей либерализма трансформировать традиционное общество в гражданское в условиях существования самодержавной власти. Это противоречие породило слабость либерализма, его нежизнеспособность, сложную адаптацию к российской действительности.
В-третьих, в России носителями либеральных идей выступали представители дворянства и интеллигенции. Они стремились к компромиссу с властями, отвергали насильственный метод борьбы, предпочитали путь реформ. Западный либерализм формировался как идеология среднего класса, который использовал крайние насильственные меры, включая и массовый террор. Поэтому формирование особого типа русского либерализма в начале XX века было обусловлено историческими особенностями развития России.
Русское либеральное политическое сознание начала XX века отличалось специфичной структурированностью. Его содержание включало в себя не только вопросы по переустройству государства, введения конституциональных начал в стране, расширения прав различных групп населения, но попытку разрешения аграрных и национальных проблем в России - крайне острых к началу XX века.
Содержание русской либеральной идеологии начала XX века превзошло классический либерализм в теоретическом плане. Оно изменило охранительную функцию государства и предало запретам смысл положительных предписаний с позиции справедливости. Либеральные теоретики расширили понимание границ человеческой свободы. Помимо свободы общей и равной для всех, то есть политической, которая подразумевала расширение избирательного права, привлечение к законодательному творчеству широких слоев населения, была ещё свобода личная, в которую государство не имело права вторгаться.
Русский либерализм в начале XX века стал рассматривать общество как живую «цельность», единство многообразия, отводил личности особое и независимое место. Российская либеральная общественность в начале XX века заменила понятие «равенство перед законом», понятием «равенство исходных шансов». Либералы объясняли, что только правовое равенство не гарантирует фактического равенства, оно должно было дополниться равенством социальным. Его гарантии в значительной мере зависели от соответствующей политики государства. Идея права дополнялась идеей блага. Ужасное социальное зло они видели не в экономическом неравенстве, а в порабощении человека человеком. В этом смысле русские либералы рассматривали понятие собственности - как не принадлежащую человеку вещь, а как основу его хозяйственной деятельности и культурного творчества.
Идеологическое содержание русского либерализма начала XX века предполагало решение аграрной проблемы в России. В теоретическом плане оно носило прогрессивный характер. В его основе лежали следующие принципы: введение частной собственности на землю, освобождение крестьянства от традиционной общинной психологии, развитие сельского кустарного производства, открытие специального сельскохозяйственного факультета, уравнение русского крестьянства в правах и свободах с другими категориями населения России и др.
Но применение на практике русских либеральных идей по аграрному вопросу потерпело неудачу. Во-первых, традиционная психология крестьян оказалась в родстве с социалистическими коллективными идеями. Во- вторых, крестьянство было далеко от политической борьбы, неверно понимало свои права и свободы, было лишено политической самостоятельности. В-третьих, самодержавие не пожелало сделать уступки крестьянству и отказаться от права верховного собственника на землю.
Важным аспектом либеральной политической идеологии в начале XX века был национальный вопрос. Его решение вплоть до лета 1914 года отличалось неоднозначностью. Акценты изменялись в зависимости от исторических условий развития российского общества. В межреволюционный период взгляды русских либералов на национальный вопрос формировались под влиянием, воздействием и на фоне национально-освободительного движения в России. Кадеты и октябристы высказывались,
