Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Культурная политика советского государства в оценках творческой интеллигенции СССР 1985-1991 гг 16-73
Раздел II. Творческие союзы в культурном строительстве СССР в 1985-1991 гг 74-115
Раздел III. Художественная интеллигенция в условиях нарастания кризис ных явлений в социокультурном развитии СССР в 1985-1991 гг 116-175
Заключение 176-181
Список использованных источников и литературы 182-199
- Культурная политика советского государства в оценках творческой интеллигенции СССР 1985-1991 гг
- Творческие союзы в культурном строительстве СССР в 1985-1991 гг
- Художественная интеллигенция в условиях нарастания кризис ных явлений в социокультурном развитии СССР в 1985-1991 гг
Введение к работе
.Актуальность выбранной темы определяется необходимостью со временного научного исследования уникального периода культурного развития СССР во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг., на фоне грандиозных общественно-политических перемен, произошедших в стране в условиях перестройки. Изучение партийно-государственной политики в сфере культурного строительства в 1985-1991 гг. позволяет понять социокультурные причины произошедшего в 1991 г. распада советской государственной системы, что представляет насущный интерес не только для специалистов различных отраслей гуманитарного научного знания, но и для политических деятелей современности, ориентированных на извлечение уроков прошлого.
В контексте стремительного социокультурного расслоения современного российского общества, его духовной поляризации в условиях отсутствия единой общепризнанной государственной идеологии, исследование взаимоотношений государственной власти и художественной интеллигенции в условиях переходного периода 1985-1991 гг. приобретает безусловную актуальность. На современном этапе развития государства и общества необходимо с учетом исторического опыта определить истинную роль художественной интеллигенции в процессе формирования общественного сознания в конкретный исторический период, что представляет не только теоретиче- "Iff ский, но и практический интерес.
Историография проблемы формируется уже во второй половине 1980-х гг. и проходит в своем развитии два этапа, первый из которых совпадает с хронологическими рамками исследования (1985-1991 гг.), а второй охватывает 1990-е - начало 2000-х гг. - Во второй половине 1980-х гг. научный интерес к культурному строи тельству значительно обострился в связи с началом глубоких перемен в политическом развитии советского государства, сопровождавшихся корректировками официальной точки зрения на развитие взаимоотношений между властью и художественной интеллигенцией. Фактически уже сразу после из- (Ш, вестного апрельского пленума 1985 г. историки пытались выявить новую общественно-политическую роль интеллигенции в изменившихся исторических условиях. Однако, несмотря на обновление отдельных концептуальных и методологических подходов, в целом проблемы культурного строительства разрабатывались с точки зрения типичных для советского периода оценок. Партийное влияние на творческую интеллигенцию представлялось как основной источник успехов во всех сферах литературы и искусства, «живительный источник развития художественного дарования и социальной активности художника». Показательна в этом смысле монография «Партийное руководство литературой и искусством», появившаяся в 1986 г.,1 в которой утверждалось, что «содержание руководящей деятельности КПСС в области художественной культуры определяется объективными законами, состоянием, тенденциями и целями социального развития, уровнем, потребностями развития художественной культуры, а также развитием самой партии».2
Согласно представлениям советских историков, партия как руководящая сила общества, должна была осуществлять контроль и надзор за деятельностью советской художественной интеллигенции на всех уровнях. В этой связи воздействие партийных органов на представителей художественной интеллигенции с целью корректировки их творчества признавалось необходимым как средство политического просвещения и один из видов агитационно-массовой работы. Историки отмечали, что в отношении художест венной интеллигенции определяющая роль принадлежала марксистско- ленинской критике, с помощью которой должны вскрываться ведущие тен денции в художественной культуре и даваться принципиальная оценка произведениям литературы и искусства.4
Основное содержание партийного руководства деятельностью творческих союзов показано в подготовленном В.К. Коржовым и выпущенном в 1987 г. сборнике «Партийное руководство деятельностью творческих союзов ,jy / Перестройка: проблемы, поиски, находки».5 В данной работе показано, что в годы перестройки партийно-государственные органы по-прежнему бдительно контролировали работу творческих союзов, что на языке того времени называлось «упрочению связи искусства с жизнью».6
Нарастание противоречий в советском обществе и культуре во второй половине 1980-х гг. нашло живой отклик со стороны представителей творче •7
ских профессий. В процессе дальнейшего развития идей перестройки и Ж гласности часть представителей художественной интеллигенции и исследо вателей выступила против вмешательства партии и государства в творческий процесс. Ряд известных ученых, таким как В.Е.Семенов, Ю.М. Лотман, Д.С.Лигачев в своих статьях и монографиях отстаивали принцип, согласнокоторому художественная интеллигенция не должна испытывать на себе Ил влияние государственных, равно как и партийных органов власти. Этот тезис, по их мнению, исходит из самого характера деятельности представителей творческих профессий. Творчество и свобода неразрывны и взаимообусловлены, следовательно, освобождение художественного творчества от догматизма и идеологического контроля является необходимым условием для са- мовыражения свободной личности.9 /jtf Второй период историографии, начавшийся в 1991 г. и продолжающийся вплоть до настоящего времени, отмечен тем, что большая часть исследований освободилась от методологических подходов, свойственных советской эпохе, пополнилась новыми источниками, что привело к появлению разнообразных оценок проблемы. Автор показывает, что в 1990-е гг. сам процесс исследования темы сопровождался значительной деформацией культурно-исторического наследия, вытеснением социокультурных традиций М новыми реалиями жизни страны. Столь сложные и общественно значимые процессы не могли не отразиться на характере научно-исторических исследований.10 В частности, представляет интерес сборник научных трудов «Культурная политика и художественная жизнь»,11 авторы которого рассматривают ряд важных вопросов, связанных с участием художественной интел- # A лигенции в культурном строительстве второй половины 1980-х гг. В ряде работ обобщаются материалы по проблеме места и роли художественной интеллигенции в процессе демократизации общественной жизни в СССР в годы перестройки.
После распада Советского Союза в Российской Федерации появились предпосылки для переосмысления многих исторических проблем с опорой на ранее недоступные исследователям материалы и новые методологические подходы. В начале 1990-х гг. выходят труды, рассматривающие комплекс вопросов, связанных с развитием и становлением советской художественной интеллигенции как отдельной социальной группы. Это, прежде всего, работы С.Н.Комисарова «Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности» и Б.В.Ерасова «Цивилизационное изменение советского общества».13 Исследователи В.К.Егоров и Е.Е.Дегтярев попытались проанализировать генезис взаимоотношений интеллигенции с властью на протяжении всего прошлого столетия, затрагивая при этом различные аспекты этой проблемы.14 Аналогичные исследовательские вопросы затрагиваются в монографии Т.М.Митковой «Проблемы развития демократии в 80-е годы», в которой рассматривается более узкий хронологический отрезок.15
В середине 1990-х гг. появился ряд трудов, которые носили обобщающий характер по проблемам, связанным с историей советского культурного строительства, а также ролью интеллигенции в событиях переходного периода 1985-1991 гг. В частности, это работа, подготовленная учеными С.М.Кантемировой и А.Д.Бородай «Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели к перестройке», монографии А.Т.Кудриной «Поли 17
\4к тика и культура» и С.Н.Есина «Культура и власть», а также фундаменталь ный двухтомный труд А.Е. Куропаева «Очерки интеллигенции России».18 Во второй половине 1990-х - начале 2000-х гг. был создан значительный объем публикаций историков, социологов и публицистов, касающихся вопросов взаимоотношений государственной власти и художественной интеллигенции.19 В результате исследователями поставлен ряд проблемных вопросов, на Ш которые в будущем еще предстоит дать обоснованные ответы.
В целом, проведенный анализ исторической литературы показал, что историография заявленной проблемы является относительно молодой и находится на стадии своего формирования. Учитывая уже имеющиеся достижения в этой области, автор видит свою задачу в том, чтобы обобщить и систематизировать уже накопленный материал в проведенных ранее исследованиях, вышедших в свет монографиях, опубликованных статьях и сделать ёт свои творческие выводы. Это представляется важным еще и потому, что вы бранная тема в хронологических рамках 1985-1991 гг. до настоящего времени не рассматривалась в рамках отдельного диссертационного исследования. С учетом этого, автор поставил в качестве цели диссертации обобщение исторического опыта партийно-государственной политики в сфере культурного строительства СССР в условиях переходного периода 1985-1991 гг.
Для достижения поставленной цели признается необходимым решение fi следующих задач:
- проанализировать взгляды представителей художественной интеллигенции на изменения в политической и культурной жизни СССР, связанные с началом демократизации общественной жизни и культурной сферы страны в 1985-1991 гг.;
- показать влияние творческих союзов на общественные процессы и , у, культурное строительство в СССР в изучаемый период;
- осветить особенности взаимодействия государственной власти и художественной интеллигенции в условиях нарастания кризисных явлений в культуре и обществе.
Источниковая база диссертации представляет собой весь спектр документов, материалов, фондов архивов, мемуаров, кинохроники, социологических исследований, газетных и журнальных статей, которые позволяют ф провести научный анализ и обобщить объективные выводы о политике пар тии и правительства в сфере культурного строительства в годы перестройки.
Значительная часть материала по теме исследования почерпнута автором из архивных источников, в том числе, из фондов текущих архивов про- фессиональных союзов художественной интеллигенции, которые на сегодняшний день являются наименее исследованными. В работе использовались Ш фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российско го государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ). Автор использовал работы государственных лидеров СССР, интерес 4ф представляют также материалы партийных органов власти, поскольку подав ляющее большинство решений общегосударственного значения принималось, прежде всего, партийными лидерами, а КПСС сохраняла монополию на власть на протяжении практически всего изучаемого периода. Речь в данном случае идет о материалах Съездов КПСС, Пленумов и партийных конферен ций, проводившихся в 1985-1991 гг. Использование в качестве источника законодательных актов прави тельства и Верховного Совета СССР обусловлено необходимостью комплексного анализа политики советского государства в области культурного строительства. Законы в области культурной политики, принятые правительством Российской Федерации в начале 1990-х гг. несут на себе отпечаток тех острых проблем, которые имели место в советском государстве на момент его распада.23
Документация, касающаяся функционирования профессиональных союзов художественной интеллигенции, представляется важнейшим источником, позволяющим определить роль этих организаций в процессе проведения в жизнь решений партии и правительства, направленных на демократизацию общественной жизни. Помимо материалов текущих архивов творческих союзов, в исследовании использовались опубликованные стенографические отчеты съездов представителей творческих профессий и другая документация этого рода.24
Важным источником являются мемуары, поскольку они позволяют 4t дать объективную, несмотря на безусловное наличие в оценках событий фак # тора личностного восприятия, картину происходивших явлений в сфере литературы и искусства. Ценным источником явилась периодическая печать. В журналах и газетах публиковались различного рода документы партийных, государственных и общественных органов. Когда политика гласности стала воплощаться в жизнь, многие издания периодической печати значительно повысили уровень достоверности и открытости своих публикаций, в которых подвергались анализу важнейшие тенденции общественной и культурной жизни советского государства в эпоху перестройки.
Таким образом, использованные в диссертационном исследовании архивные материалы и документальные источники позволили более полно и объективно представить взаимоотношения КПСС и советского правительства с художественной интеллигенцией в условиях переходного периода 1985-1991 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1985 по 1991 год. В это время шел трудный и противоречивый процесс, связанный с провозглашением партией и правительством в 1985 г. курса на перестройку народного хозяйства и оживление общественно-политической и культурной жизни. В 1991 г. происходит распад Советского Союза и крах советской сис- Щ темы в целом, а также образование на территории постсоветского простран ( ства нескольких независимых государств на основе бывших союзных рес- (Ш1 публик. Эти события приняты за верхние хронологические рамки исследова ния.
Научная новизна исследования заключается в современном научном анализе взаимоотношений государственной власти и художественной интеллигенции СССР в эпоху масштабных изменений всех сфер общественно- политической жизни советского государства в 1985-1991 гг. Впервые изуче- _g нию подвергается целый комплекс вопросов, связанных с государственным регулированием социокультурного развития страны в эпоху перестройки, при этом особое внимание уделяется роли художественной интеллигенции в обновлении стандартов культурной жизни в переходный период.
Исследование показало, что провозглашенный партией и правительством курс на перестройку, предполагавший среди прочих мер допустимость плюрализма, гласность и некоторое ослабление идеологического контроля в творческой сфере в целом был положительно воспринят подавляющим большинством представителей художественной интеллигенции советского государства.
В диссертации обоснован вывод о том, что изменение тенденций культурного развития страны в 1985-1991 гг. способствовало идейно-политической дифференциации творческой интеллигенции, в среде которой появляются сторонники расширения начатых демократических преобразований и их противники, видевшие в дальнейшем ослаблении позиций партии в культуре опасность для существования Советского Союза. Оживление националистических и сепаратистских настроений в союзных республиках еще более углубило идейный раскол в среде творческой элиты, которой все труднее было выполнять возложенную на нее партией и правительством роль по популяризации новых явлений в общественной и культурной жизни страны в переходный период.
Исследование политических настроений советской интеллигенции сквозь призму ее оценок культурной политики СССР показало значительную степень зрелости гражданского общества в переходный период его развития. В то же время, автор делает вывод о том, что союзы художественной интеллигенции в изучаемый период, несмотря на общую поддержку проводимой партией и правительством политики, в целом оказались не готовы к новым реалиям общественной и культурной жизни, порожденным начавшейся перестройкой. В начале 1990-х гг. из-за нерешительности власти и отсутствия единой позиции в вопросе расширения и углубления начатых в стране преобразований партийно-политическая элита в целом лишились поддержки подавляющей части творческой интеллигенции, что стало одной из причин распада советской политической системы в 1991 г.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить комплексное представление не только о генезисе взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в 1985-1991 гг., но и о тех глобальных культурных тенденциях, которые вплоть до настоящего времени продолжают фигурировать в российской общественной жизни. В этом смысле, многие выводы, сделанные в процессе исследования, содержат ответы на насущные вопросы современности. Изучение политики партии и правительства в отношении художественной интеллигенции может способствовать переоценке роли данной социальной группы в политической и общественной жизни современной России.
Методологическая основа. В диссертации предпринята попытка объективного исследования взаимоотношений государственной власти и художественной интеллигенции в условиях переходного периода в 1985-1991 гг. В процессе разработки проблемы применен сравнительно-исторический метод, включающий в себя принцип историзма. Он предполагает проведение объективного отбора фактов, анализа конкретной исторической ситуации, генезиса событий и их последствий на фоне исследования глубинных тенденций, преобладающих в данный период.
При работе над диссертацией автор опирался на принципы научной объективности, конкретно-исторического подхода и сравнительного анализа. В процессе исследования был задействован герменевтический метод, требующий толкования исторических фактов не только с хронологических, но и смысловых позиций. Автор стремился выявить все факторы, влиявшие на культурно-исторический процесс. Таким образом, использованные методы способствовали достоверности исследования.
Апробация работы. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях и докладах на научных конференциях.
Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Культурная политика советского государства в оценках творческой интеллигенции СССР 1985-1991 гг
Весной 1985 года к Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев, который по сравнению со своими предшественниками был достаточно молодым человеком. К этому времени кризисные явления в советской экономике и особенно официальной идеологии достигли таких масштабов, что грозили принять необратимый характер. В этих условиях приход к власти человека, производившего впечатление энергичного и образованного политика, был воспринят в обществе положительно. С ним связывались надежды на улучшение условий жизни и снижение контроля партийного и государственного аппарата над общественной жизнью. Советская интеллигенция в массе своей также доброжелательно отнеслась в новому лидеру советского государства.
23 апреля 1985 года, на пленуме ЦК КПСС, был изложен стратегический замысел обширных реформ, в основу которых были положены «сто десять документов», разработанных еще до этого пленума на основе результатов и анализа дискуссий с деятелями литературы и искусства.25 Ключевым словом реформаторской стратегии стало «ускорение» - ускорение социально-экономического развития страны. Примечательно, что в 1985 году термина «перестройка» еще не было в политическом лексиконе. Он появился несколько позднее, когда выявилось, что «ускорения» не происходит и упор стал делаться на «перестройку», и именно это слово оказалось символом горбачевского курса. Особая роль отводилась в нем деятелям литературы и искусства. «В обогащении духовной жизни общества новыми ценностями, идейном и нравственном возвышении советского человека,- отмечал М.С.Горбачев на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, - велика роль ли-тературы и искусства. Художественная интеллигенция - писатели, поэты, художники, работники театра и кино - пользуется большим авторитетом и признанием».26 Он выразил уверенность, что новые задачи, которые решаются сегодня, найдут достойный отклик в художественном творчестве, утвер-ждающем правду «социалистической жизни». Чуть позже Г.Марков.так оценит такое внимание партии к деятелям культуры на пленуме, что «литература и искусство заняли такое место в жизни общества, они стали такой силой, в которой партия видит одно из могучих средств ускорения нашего дви-жения вперед». В целом же апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС был действительно поворотным событием, ибо «он инициировал движение по наполненному горечью и драматизмом пути самопознания советского общества, к раскрепощению сознания и творческой энергии миллионов людей».
Новые условия выдвинули на повестку дня проблемы прямой государственной помощи интеллигенции. Это касалось, в частности, помощи и содействия в аренде помещений под мастерские художников, в издании первых произведений в ротапринтном варианте, поддержке театрам-студиям.
Коммунистическая партия и комсомол, устаревшие идеологически, сохраняли существенную материально-техническую базу, что актуализировало их деятельность в новых условиях. В этой ситуации существенную роль играли те организации, которые обладали мощной издательской базой, большим количеством журналов и газет, клубами.
Творческие союзы в культурном строительстве СССР в 1985-1991 гг
Политический курс, взятый партией и государством в середине 1980-х годов, предполагал широкие изменения в общественной жизни советского государства. Провозглашенный принцип гласности и плюрализма во мнениях неизбежно должен был повлечь за собой негативные явления в культурной жизни страны. Речь в данном случае шла не только о возможном всплеске национального сепаратизма в литературе и искусстве в союзных республиках, но и о необходимости противостоять неверным трактовкам решений партии и правительства, касающихся вопросов культурного строительства. В этой связи работа союзов творческой интеллигенции, направленная на популяризацию в обществе и проведение в жизнь государственной политики в области культурного строительства приобретала особую важность и исключительное значение.
Важнейшим политическим событием начавшегося 1987 года стал январский Пленум ЦК КПСС, явление во многих отношениях поворотное, формально являвшийся Пленумом по кадровой работе партии, по сути, оказался посвящен проблемам перестройки политической системы. Этот Пленум дал мощный импульс реальной демократизации советского общества: инициировал многие процессы, в том числе усилил внимание к творческому осмыслению состояния страны и его причин, вывел на новые
М.С.Горбачев, своевременно почувствовав, что надежды на перемены к лучшему, связанные с решениями XXVII съезда КПСС, не сбываются, что его стратегия на ускорение не просто оказалась под вопросом, а надо было либо признать ошибочность курса, либо, сохраняя внешнюю оболочку наполнить его принципиально новым содержанием, решился на смелый шаг. Он, якобы отталкиваясь от установок съезда партии, ведь после него не прошло еще и года, предложил партии новую, широкую программу мер, в центре которых была радикальная демократизация практически всех секторов общественной жизни, отмечая, что «только через демократию, благодаря демократии возможна сама перестройка».19 В числе этих мер были подготовка
Закона о госпредприятии, развитие кооперации, выборность руководителей предприятий и их структурных подразделений, совершенствование советской избирательной системы. Впервые за годы «перестройки» в конкретную плос кость был поставлен вопрос о демократизации самой КПСС, об альтернатив- ных выборах, об усилении влияния на политику со стороны рядовых членов партии. Это вызвало недовольство аппарата партии, номенклатуры, почувствовавшего угрозу своей власти, обострило отношения внутри номенклатуры и более отчетливо обозначило раскол в самой КПСС.
Не забыл М.С.Горбачев на январском (1987 г.) Пленуме и о художественной интеллигенции, в которой он видел одну из главных сил «перестройки» и чувствовал ее «активную и решительную поддержку» , и о ее творческих союзах, в деятельности которых «недоставало принципиальности, требовательности, подлинной заботы о развитии и поддержке талантов». Здесь была дана и критика в адрес руководства творческих союзов, которое оставляло «без должного внимания» вопросы первостепенной важности, «относящиеся к положению и состоянию сферы культуры» , и - впервые критика в адрес партии, которая «партийный подход к художественному творчеству» нередко подменяла ведомственным, необоснованным вмешательством в сугубо творческие процессы, вкусовыми симпатиями и антипатиями, а методы идейного влияния и руководства - административными решениями».
Художественная интеллигенция в условиях нарастания кризис ных явлений в социокультурном развитии СССР в 1985-1991 гг
Обстановка внутри советского государства по мере проведения в жизнь политики демократизации общественной жизни и ослабления государствен ного контроля за состоянием общества постепенно изменялась. Этот процесс 4Ц проходил по нескольким направлениям. Создание различного рода организаций в союзных республиках, выступавших как за предоставление малым народам СССР большей автономии, так и за полное отделение от Союза, было следствием проводимой центральной властью политики. На общесоюзном уровне политические деятели, выступавшие за проведение в жизнь политики перестройки, постепенно набирали силу и со временем вступали в борьбу за власть. Требования о введении многопартийной системы, политического плюрализма и признания частной собственности, а также углубления и расширения начатых в стране преобразований стремительно приобретали популярность в различных общественных слоях. Представители интеллигенции принимали активное участие в разворачивающейся в советском обществе и государстве борьбе.
Именно в этот период при активном участии деятелей искусства и начали формироваться массовые общественно-политические организации «вподдержку перестройки» - народные фронты, очень быстро пришедшие в оппозицию М.С.Горбачеву и сделавшие ставку на национализм и антикоммунизм. Первые из них появились в Прибалтике. Еще весной 1988 года концепция национального развития прибалтийских республик была сформулирована учеными на объединенном пленуме творческих союзов Эстонии, где и был создан первый народный фронт - «Народный фронт Эстонии» (НФЭ). Писателям, артистам, художникам, имевшим большой авторитет в народе, была уготована роль глашатаев этой концепции. Не случайно именно известному артисту Калье Кийск в ноябре 1988 года было поручено зачитать многотысячной толпе Декларацию суверенитета, а он начал ее словами: «Друзья, сейчас я прочту Вам самый прекрасный монолог в своей жизни». В начале октября 1988 года состоялся Учредительный съезд Народного фронта Латвии. «38 суток Союз писателей Латвии и особенно республикан ский Союз художников не занимались творческой и культурной работой, го товили съезд». «Нам приходилось выслушивать о болях и стремлениях на- /ji родов, - говорил один из лидеров комитета по подготовке съезда, председа- тель правления Союза писателей Латвии, член ЦК компартии республики Янис Петере. - И мы вернемся к белому листу бумаги и чистому холсту, как только почувствуем, что труженики находят утоление своих болей и жажды в Советах народных депутатов, в партийных комитетах и в инстанциях исполнительной власти, а не в творческих союзах.». На съезде, которому была дана оценка как «Эйфории большинства делегатов», повторяли почти одно и то же: латышский народ, пострадавший от репрессий, не поднимавший головы во времена застоя, сегодня переживает свое возрождение.343 В принятых съездом документах было записано, что деятельность НФЛ основана на принципах, изложенных в резолюциях XIX Всесоюзной партийной конференции, что НФЛ поддерживает предложения конференции на радикальную реформу политической системы и призывает все отделения, группы и участников НФЛ решительно и последовательно поддерживать провозглашенный ЦК КПСС курс на обновление во всей Латвии, что движение работает в рамках Конституции, где зафиксирована руководящая роль партии.
