Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологические основы исследования научно-технической политики советского государства. Историография и источниковая база исследования 30-96
Раздел II. Разработка концептуальных основ научно технической политики советского государства 97-168
Раздел III. Кадровое обеспечение советской научно-технической политики 169-263
Раздел IV. Институциональные изменения в российской науке в контексте индустриальной модернизации советского общества 264-349
Раздел V. Особенности партийно-государственной поддержки научно-технических инноваций 350-412
Раздел VI. Приоритетные направления научно-технической политики советского периода 413-484
Раздел VII. Концепции реформирования ЕНТП партийно-государственного типа 485-545
Заключение 546-572
Список источников и литературы 573-611
- Теоретико-методологические основы исследования научно-технической политики советского государства. Историография и источниковая база исследования
- Кадровое обеспечение советской научно-технической политики
- Особенности партийно-государственной поддержки научно-технических инноваций
- Концепции реформирования ЕНТП партийно-государственного типа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Технологическая эволюция человечества в XX в. привела к тому, что ключевой, наиболее эффективной производительной силой общества становится наука. С выявлением ряда закономерностей НТП и осознанием возможности влиять на научно-техническое развитие стало понятно, что научно-техническая политика может служить действенным средством модернизации экономической и общественной жизни. Поэтому анализ принципов управления НТП - одна их первостепенных задач историков. Изучение опыта истории, обобщение фактов служит основой для соответствующих выводов и практических шагов. Современный этап модернизации России характеризуется коренными изменениями в технико-экономической структуре российского общества, побуждающими к анализу единой государственной научно-технической политики (ЕНТП).
Актуальность настоящей диссертации обусловлена тем, что в современных условиях усилилась необходимость анализа возможностей политических факторов (государства, реальной власти, оппозиции и др.) в определении приоритетов научно-технического развития. В различные исторические эпохи роль государственных структур, воздействие их на сферу науки всегда было одним из главных факторов, определявших хозяйственное процветание или упадок в пределах развития данного производственного уклада. Исследование попыток государственных органов к интенсификации научного и технического развития, помогает точнее понять их сегодняшние достижения и противоречия.
В последние годы представления о принципах взаимоотношений государства и научно-технической сферы, а также роли государственных органов в управлении наукой изменились под влиянием рыночных отношений. Предметом дискуссии стали идеи отстраненности государства от науки, независимости последней и т.п. Согласно одной точке зрения - необходимо применение законов рынка в системе организации научно-технических изысканий. На наш взгляд, такой подход является односторонним и не отражает объективно взаимоотношений государства и науки в целом.
Многие политики и исследователи придерживаются другой точки зрения, отмечая обстоятельства, обусловливающие необходимость использования государственных рычагов при интенсификации экономики1. Из различий между общественной и индивидуальной отдачей затрат на научные исследования следует вывод о неспособности общества только на основе рыночных отношений обеспечить вложение средств в науку и гарантировать достаточный уровень обеспечения научно-технической сферы. Исходя из этого, автор разделяет точку зрения о необходимости государственного регулирования сферы научных и технических разработок, с целью насколько это возможно ослабить разрушительное воздействие стихийных сил рынка.
1 Фролов Ю.Н. Концептуальные основы государственного управления наукой: Дне. на соискание ученой сте-пенидокт. экон. наук СПб., 1998 С 5-7.
В связи с этим актуальной становится задача научного осмысления принципов научно-технической политики, целесообразных как с точки зрения соответствия законам управления, так и с точки зрения экономических возможностей страны. Сегодня требуются новые подходы в обеспечении взаимодействия государства и науки, основанные на понимании и государственными органами, и научным сообществом необходимости сотрудничества и совместного решения стоящих перед обществом задач. Поиск таких подходов к единой государственной научно-технической политике - сложная научная проблема. Ее сложность заключается в разработке действенного механизма взаимодействия государства и научно-технической сферы. При этом методы новой научно-технической политики современной России не могут не учитывать оправдавших себя в русской истории принципов взаимодействия государства и научно-технической сферы, а также российского менталитета, который примет и способен будет применить результативные методы научно-технического обеспечения социально-экономического развития страны.
Актуальность темы определяется также потребностью изучения опыта деятельности отечественных государственных структур по выработке научно-технической политики в XX веке, ибо в современных условиях идет настойчивый поиск оптимальной концепции реформирования отечественного научно-технического комплекса, идет переоценка роли государственного регулирования. Наряду с экономическими, психологическими, политическими трактовками отечественного научно-технического развития должно наконец учитываться и историческое его измерение, должны быть сделаны его оценки с позиций итогов исторической апробации. Соответствующий подход к исследованию научно-технической политики российского государства в XX веке предпринят автором в предлагаемой диссертации.
Анализ историографии, проведенный в первом разделе диссертации, показал, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам партийно-государственной научно-технической политики, осуществляемой в СССР, в целом эта тема изучена явно недостаточно. Этот факт и определил научную значимость, а также цели и хронологические рамки диссертации.
Обобщающих трудов по проблемам научно-технической политики опубликовано не бьшо. Между тем, аналитическое осмысление истории российской научно-технической политики, на наш взгляд, должно выйти на новый методологический уровень. Многие проблемы вплоть до 80-х годов зримо себя не проявляли. И потому не были исследованы в избранном контексте. Как следствие, нынешнее состояние изученности и осмысления проблемы не может удовлетворять исследователей.
Между тем, в условиях модернизации научно-технической политике государства принадлежит особая роль. Именно она вырабатывает комплекс мер, прежде всего политических, на основе анализа предшествующего исторического опыта; выявляет наиболее эффективные научно-технические направления и определяет приоритеты развития науки и техники; обеспечивает экономическую заинтересованность общества в неуклонном научно-техническом
продвижении; создает благоприятную обстановку для развития общественных наук и применения их выводов при выработке политических установок в области НТП. В таком контексте естественным образом встает вопрос о соответствии логики властных отношений и субъективных человеческих поступков логике научно-технической и всей культурной эволюции общества. В связи с этим, в настоящей работе делается попытка проследить становление партийно-государственной научно-технической политики в СССР и ее динамику.
В рамках нового исторического подхода рассматриваются как закономерности, объективные предпосылки к выработке научно-технической политики, так и субъективные явления, влияние человеческого фактора на этот процесс.
Автор предпринял объективный анализ отечественной научно-технической политики, определение важнейших направлений научного поиска, исходя из принципиально новых подходов к оценке прошлого исторического опыта. Учитывая степень научной разработки проблемы, используя методы современной науки, привлекая новые источники, анализируя и положительные, и отрицательные тенденции и явления в деятельности партийных организаций по выработке и осуществлению научно-технической политики, автор предпринял попытку комплексного исследования опыта партийно-государственного воздействия на НТП.
Основная цель работы состоит в том, чтобы проанализировать особенности разработки партийно-государственной научно-технической политики и осуществления ее в конкретно-исторических условиях 1917-1991 гг., выявить основные закономерности, механизмы этого процесса, раскрыть специфику научно-технической политики партийно-государственного типа, ее технологические и социально-политические последствия. Достижение цели обеспечивается решением конкретных исследовательских задач:
определить степень изученности данной проблемы, сопоставить отечественные и зарубежные источники с учетом расширения методологической базы;
выявить основные тенденции научно-технической партийно-государственной политики, методы и механизмы ее осуществления в Советской России и СССР;
проследить изменение состояния научно-технического потенциала страны в соответствии с изменением принципов влияния на него государства и системы научно-технической политики;
на основе полученных результатов исследования оценить реальные достоинства и недостатки научно-технической политики на каждом из выделенных исторических периодов, которые следует учитывать в современных условиях реформирования технико-экономической и научной сферы в России;
исследовать поэтапную эволюцию концептуальных основ научно-технической политики советского образца в контексте задач экономического развития СССР и показать особенности ее восприятия обществом;
- проанализировать связи научно-технической сферы с образованием и
производством и рассмотреть механизм формирования государственной опеки развитием науки и техники, а одновременно формирование взаимопроникающей системы управления наукой, производством и образованием;
- на основе всестороннего анализа вырабатывать конкретные рекомендации по повышению роли государственно-политических структур в научно-техническом развития страны.
Поставленная в диссертации цель определила объект и предмет изучения. Объектом исследования выступает партийно-государственная научно-техническая политика, ее разработка и реализация в период с 1917 по 1991 г. Предмет исследования - методы, используемые партийно-государственными структурами для управления сферой науки и техники в России, для определения направлений и приоритетов НТП. Иначе говоря, исследуется в качестве предмета исторический опыт КПСС и советского государства по управлению научно-техническим развитием страны в период 1917-1991-х гг., который представляется единым процессом выработки государственной политики в области науки и техники, осуществления мер по ее воплощению в жизнь через систему государственных и партийных органов.
Хронологические рамки работы в связи с этим охватывают период с 1917 по 1991 гг. Выбор столь широкого хронологически полотна исследования связан с необходимостью показать процесс формирования и реализации партийно-государственной научно-технической политики в СССР. Взаимоотношения государства и научно-технической сферы в исследуемый период нельзя признать однородными, в связи с чем представляется целесообразным анализ качественных изменений и сущностной эволюции концепции научно-технической политики советского государства. Именно концептуальное рассмотрение вопроса на сегодняшний день имеет основополагающее значение в определении тенденций и перспектив развития.
Все это обусловливает актуальность исследования проблемы партийно-государственной научно-технической политики, ее приоритетов и находок, ее ловушек и противоречий, актуальность историко-политической оценки процесса выработки и осуществления ЕНТП в советский период и выявления возможностей использования ее принципов на современном этапе.
Территориальные рамки исследования автор выводит из анализа политики в Советской России и Российской Федерации. Это связано с тем, что все союзные республики, в том числе и РСФСР, входившие ранее в СССР, а ньше суверенные государства, развивали науку и технику на базе единой научно-технической политики, проводившейся правительством СССР.
Методологическая база. Научный анализ автор строил на серьезной методологической базе, ведущий принцип которой был сформулирован М. Вебером. Суть ее в том, что практически-политическая установка и научный анализ политических образований и партийной позиции - это две разные вещи, т.е. необходимо следовать принципу объективности и не смешивать научный ана-
лиз с политической прагматикой .
Теоретико-методологическая база претерпела обновление в современных исследованиях. Была предпринята попытка преодолеть ограниченность в анализе избранной темы и рассмотреть научно-технический прогресс как об-щецивилизационное явление, а российскую научно-техническую историю как органичную составную часть мировой истории. В данном контексте оказалось уместным использование диалектического метода исследования.
Наряду с этим особенность авторской методологии заключается в толковании исторических фактов не только с хронологических, но и сущностных, смысловых позиций. Хронологический подход не решает проблемы извлечения исторических уроков. Поэтому автор подвергает анализу формирование комплекса проблем, составлявших содержание ЕНТП, т.е. основным принципом изложения материала был избран проблемно-хронологический.
Реализация основных методологических принципов осуществлена за счет применения традиционных в исторической науке методических приемов: компаративного (сравнительно-исторического), конкретного и логического анализа, методов периодизации и перспективности. Все политические, культурные, научно-технические события раскрываются автором в исторической последовательности на общеисторическом фоне. Базовыми методами исследования были избраны методы историзма, объективности, научности и системности.
Научная новизна. На основе рассмотрения и обобщения вышеназванных источников в диссертации предпринята, по существу, первая попытка комплексного анализа партийно-государственной научно-технической политики советского государства в период с 1917 по 1991 годы. В диссертации отражено авторское видение и понимание узловых вопросов темы, дана взвешенная трактовка ряда сюжетов становления партийно-государственной научно-технической политики. В работе сопоставляются исторические материалы, являющиеся результатом научного диалога отечественных и зарубежных историков, философов, экономистов. Такое аналитическое сравнение впервые предоставлено в рамках комплексного исследования темы.
Научную новизну имеют следующие основные результаты исследования:
Представлено авторское видение поисков концепции партийно-государственной научно-технической политики на базе проведенного реконструирования ее развития в СССР. Доказано, что до начала XX века есть основания говорить лишь о патронаже государства над научно-технической сферой. Первая в истории система в управлении НТП со стороны государственно-политических структур сложилась и развивалась в период 1917-1991 гг., включив в себя как правительственные органы, так и научные. Автор определил четыре основных этапа российской научно-технической политики в XX в., которые хронологически совпадают с этапами советской политической истории.
' Вебер М. Наука как призвание и профессия//Самосознание европейской культуры XX в. М. 1991. С. 140.
Диссертантом были выявлены факторы, которые подготовили возможность прогнозирования научно-технического прогресса и обусловили возникновение единой научно-технической государственной политики. На содержание научно-технической политики и реализацию ее на различных этапах политика исторического развития страны повлияли: политические приоритеты, проявившиеся на каждом этапе; объективные гносеологические причины; подготовка общественного мнения, психологическая подготовка общества к готовящимся изменения; роль личности, влияние волевого (субъективного) фактора на конкретную историческую ситуацию.
В работу включены проблемы, которые ранее не подвергались научному анализу. Автор впервые рассматривает ряд частных вопросов научно-технической политики России, важных для правильной ее акцентуации: ее информационное обеспечение, плановость экономики как база для формирования ЕНТП и ее модернизации, образовательная система представлена как структурное звено научно-технической политики. В этом контексте анализируются те тенденции развития науки и техники, которые остаются актуальными составляющими научно-технической политики до сих пор. В частности, выделены особенности деятельности российской Академии наук, указано, что обеспечение ею научно-технических мероприятий, проводимых государством, определило результаты применения ЕНТП в основных отраслях экономики страны.
Автор исследует историю научно-технической политики в СССР в научных биографиях государственных деятелей и ученых, так как деятельность А.В. Луначарского, Н.И. Вавилова, П.Л. Капицы и др. определила лицо, направленность, основные характеристики каждого из этапов ЕТНП. Особенности складывания российской интеллигенции обусловили базовые черты мировоззрения интеллигенции, которые наряду с системой инженерного образования во многом определили направления государственной научно-технической политики в СССР. В связи с этим, исследуются причины перехода старой интеллигенции к сотрудничеству с новой властью в 20-е годы XX в. в Советской России. Анализируя проблему взаимоотношений научно-технической интеллигенции и власти, автор отмечает, что в период 3040-х гг. сформировался "феномен репрессированной науки" в научно-технической политике, закономерно бьшо его проявление в технических отраслях научно-технического знания и нарастание сопротивления диктату в науках. Уместно привести вывод автора о том, что вплоть до 70-х годов четкой кадровой политики в отношении ученых и инженеров в стране не бьшо. Двойственное отношение к работникам науки и технической сферы вытекало из политико-идеологических установок, но экономическая целесообразность заставляла вносить коррективы в эту политику.
Автор проследил диалектику формирования ЕНТП в Советской России -СССР прежде всего в переломные эпохи и доказал, что в условиях изменения политической ориентации, пересмотра целей общественного развития, изменяются также приоритеты и методы осуществления научно-технической политики. Исследование показало, что важнейшим итогом развития системы госу-
дарственной научно-технической политики к концу 70-х годов было оформление единой структуры органов ЕНТП, основополагающую роль в которой играли такие звенья, как ГКНТ, Отдел науки и вузов при ЦК правящей партии, мощная система Отделений и филиалов АН СССР и ВНИТО Институциона-лизация системы управления НТП способствовала развитию науки и техники СССР в русле заданного экономического курса.
Новизна исследования заключается в выявлении связи между научной и технической составляющих государственной политики, которые взаимодополняли друг друга на всем протяжении советской истории. Автор исходит из того, что научно-техническая политика формировалась в тесной зависимости с задачами индустриальной модернизации России. В соответствии с этим среди приоритетных направлений технической политики выделилось как основное: развитие межотраслевых, наукоемких технологий, на наш взгляд, актуальное и в современной обстановке. Вывод, к которому приходит соискатель, состоит в том, что осуществление единой научно-технической политики в стране необходимо признать комплексной проблемой, важной как для ученых и инженеров, так и экономики страны в целом.
Проведенный автором сравнительный анализ документов партии, государства, научного сообщества показал противоречивый характер научно-технической партийно-государственной политики, объяснил с современных научных позиций истоки и сущность кризиса в этой сфере, в том числе назревшего в середине 80-х годов, отметив несоответствие правильных в целом политических установок и реальных материально-технических и организационных возможностей их реализации в условиях надвигавшегося всестороннего кризиса административно-командной системы.
Автор доказывает, что перспективы дальнейшего развития российской научно-технической политики лежат на пути разрешения такого противоречия в отечественном научно-техническом пространстве, как "утечка умов".
Соискатель поставил как перспективную и самостоятельную в научном и практическом отношении проблему государственной научно-технической политики как стратегической составляющей разработки новой модели модернизации российского государства. Продемонстрировал, что необходимо глубокое и системное изучение истории партийно-государственной научно-технической политики как крупного научного направления.
Практическая значимость диссертации определена постановкой и решением существенной исследовательской проблемы концептуального обобщения характеристик политики государства и партийных структур в научно-технической сфере в советский период. Усматривается практическая значимость формирования новых направлений в изучении отечественной научно-технической истории на основе сравнительного анализа разнонаправленной литературы философов, историков, экономистов нашей страны и Запада; использованием результатов исследования в учебном ч научном процессе.
Востребованность полученных результатов состоит и в том, что их совокупность можно рассматривать как методологический подход к научному
обоснованию и выработке основ государственной научно-технической политики на современном этапе, использованию новых подходов к процессу регулирования научной деятельности как на государственном уровне, так и на уровне собственно науки. Благодаря изложенным в работе положениям, область исследования обогащается также перспективными направлениями научного поиска.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены научной общественности в виде монографий, статей и тезисов докладов автора на научных конференциях, состоявшихся в Москве, Санкт-Петербурге, Костроме, Курске, Воронеже. Всего по теме исследования опубликовано около 30 работ, объемом 60 п. л. Наряду с этим несколько лет в Воронежской государственной технологической академии автор читает элективный курс по исследуемой проблеме.
Теоретико-методологические основы исследования научно-технической политики советского государства. Историография и источниковая база исследования
В современную эпоху исследование общетеоретических проблем исторического процесса, имеющих важное значение для выработки стратегических и практических задач обновления экономической политики, человеческого сознания, приобретает особую актуальность. Новые черты СНТР 80-х гг. XX в. (микроэлектроника, биотехнология), связанные с ускорением научно-технического развития и расширением спектра его положительных и отрицательных последствий, неизбежно будут зависеть от усиления стратегических моментов в управлении научно-техническим развитием. Таков вывод международного симпозиума по вопросам оценки направлений развития науки и техники1. Вследствие этого первоначальной задачей диссертации становится историографическая разработка проблемы.
Обращение к истории научно-технической политики не только вырабатывает уважение к нашим предкам, но позволяет соотносить свои помыслы и действия с тем, что было ими создано, тем самым связывая воедино научные, технологические, производственные, даже психологические процессы. Такая взаи-мосвязь выявлена давно . Не случайно многие крупные ученые были большими знатоками истории науки или той области знания, в которой они работали, и издавали труды по истории наряду со своими научными работами, ставившие своей целью проследить основные этапы и тенденции, раскрыть проблемы истори-ко-научного и историко-технического процессов в контексте культурного развития , а также обращались к анализу научно-технической политики в целом.
Разработка проблемы учеными-естествоиспытателями несомненно обогащает историографию, но изложение исторического материала дается зачастую выборочно, фрагментарно, без учета закономерностей историко-социального развития, субъективно оценивается вклад различных наук и стран в мировую историю, что обусловливается профессиональной принадлежностью авторов. Это и вынуждает историков обращаться к проблеме анализа истории научно-технического развития и государственной научно-технической политики. Именно историки создали наиболее большой пласт литературы по теме.
Начало изучению проблемы в 20-е годы XX в. положили учебные книги. Это обстоятельство объясняется исторически. Учебные курсы по истории науки и техники неоднократно вводились в технических вузах нашей страны. В ряде случаев организационные решения в 20-30-е годы XX в. принимались на самых высоких уровнях управления наукой и высшей школой. Так, еще в 1931 г. в Институте техники и технической политики бурно обсуждался вопрос о преподавании теории техники, поводом для этого явилось решение ноябрьского (1929 г.) Пленума ЦК правящей партии о введении преподавания истории техники во всех вузах страны . Общее собрание АН СССР (Ленинград, 1941 г.) в своем постановлении отмечало необходимость написания учебных пособий для вузов "по истории науки и техники в целом, а также по истории отдельных отраслей науки и техники и в первую очередь учебное пособие по истории отечественного естествознания"3. Как следствие - были изданы учебные пособия по общей истории науки и техники, монографии по истории развития отдельных отраслей научного и технического знания4.
Обосновывая необходимость обращения вузовских ученых и политиков к историческим сюжетам научно-технического прогресса, укажем на объективный характер развития науки и технической мысли, который и побуждает к изучению ее истоков, этапов развития и политики государства в сфере науки и техники. "Раньше ученые могли отрицать все, кроме работы своих непосредственных предшественников и даже отвергать традиции прошлого под тем предлогом, что они скорее тормозили прогресс, нежели содействовали ему. Сейчас, однако, трудности нашего времени, а также неразрывная связь между ними и прогрессом в науке концентрирует внимание на историческом аспекте науки"1.
Исследования проблем научно-технической политики занимают заметное место в отечественной научной историографии начиная с 60-х гг. , когда шло осмысление ее сущности и содержания политики государства в отношении научно-технической сферы. Вместе с тем имели место теоретические ошибки, методологические просчеты, конъюнктурный подход при рассмотрении данной политики в ее социальном контексте. Кроме того, большинство работ не изучало исторические корни и влияние социально-психологических и историко-политических причин на формирование научно-технической политики в XX веке, тем самым ограничивая понимание многих ее проблем.
Для литературы, изданной на этом этапе было характерно то, что в ее основе лежала концепция коммунистического строительства, в 70-е годы модифицированная в концепцию развитого социализма. Эта концепция, в частности, предлагала понимать развитие общества как бесконфликтное. Подобный подход мешал по-настоящему глубокому анализу научно-технической политики советского государства, оставляя в тени многие внутренние противоречия, присущие как самому советскому обществу, так и партийно-государственной политике в сфере науки и техники.
На процесс научного познания закономерностей, связанных со сферой социального управления НТП, значительное влияние оказывала неразработанность понятийного аппарата. Положительной тенденцией в историографии научно-технической политики стало выявление сути понятия "научно-техническая политика", его четкое обозначение свидетельствовало о разработке такого важного аспекта политики в области научно-технической жизни общества, как объект ее реализации1. В литературе широко использовались категории "государственная научно-техническая политика", "научно-техническая политика", "научная политика", "техническая политика", "единая научно-техническая политика" в качестве синонимов, т.е. объекты всех видов политики фактически отождествля-лись . Так, М.А. Виленский, внесший существенный вклад в разработку теоретических и прикладных проблем политики в сфере НТП, отождествлял единую техническую политику, по сути дела, с научно-технической политикой. Он отмечал: "Главные достоинства единой технической политики состоят в том, что она дает возможность охватить и обобщить последние достижения всех естественных наук, как фундаментальных, так и прикладных, увязать их с реальными потребностями материального производства и на этой основе определить пер-спективы долгосрочного развития" .
На рубеже 60-70-х годов широко стала использоваться категория "научная политика", в силу повышения роли науки как решающего фактора развития политики и экономики. В публикациях, посвященных научной политике, также встречается идентичное понимание содержания и объекта научной и научно-технической политики4.
Со второй половины 70-х гг. в научной литературе был сделан важный шаг в формировании методологической базы исследования проблемы. Обосновывается позиция, согласно которой в рамках единой научно-технической политики выделяются основные ее компоненты, к важнейшим из которых авторы относили научную и техническую политику. Такой подход характеризует работы С.А. Хейнмана и З.Т. Папьяна1. Последний, выделяя две основные стороны рассматриваемой политики, подчеркивал при этом, что "диалектическая взаимообусловленность и взаимозависимость науки и техники сводится к единому процессу - научно-техническому прогрессу", а, следовательно, и к единой научно-технической политике2.
Кадровое обеспечение советской научно-технической политики
Чтобы рассмотреть место и роль кадровой составляющей научно-технического потенциала, необходимо анализировать несколько срезов. Основной из них - научные кадры как ядро научно-технической сферы. В процессе своей деятельности они связывают остальные факторы производства научной продукции (такие как информация, материально-техническая база и др.). Каждый из них влияет на процесс производства новых знаний и их внедрения в социальную практику, поэтому сам процесс производства можно изменить в желаемом направлении, изменяя соотношения между ними и изменяя функционирование и структуру самих этих факторов. Целевой установкой государственной научной политики, как принято на сегодня считать, является не сам по себе прирост численности ученых или произведенных ими новых знаний, а именно эффекты, достигнутые на основе полного и целесообразного использования научных данных, генерируемых и перерабатываемых каждым звеном системы научно-технических кадров. В связи с этим рассмотрим особенности решения кадровых вопросов в контексте государственной научно-технической политики советского периода.
Для планирования кадровой политики важным обстоятельством является то, что целевой функцией организации и управления научно-технической деятельностью есть максимизация конечного эффекта не только за счет скорости реализации конкретных новшеств, но и за счет системного эффекта, получаемого от широты их применения и полноты использования научной задачи. Эта политика должна одновременно отвечать, на наш взгляд, двум требованиям: во-первых, обеспечивать наличие достаточно больших и дорогостоящих мощностей и, во-вторых, создавать условия для опережающих темпов формирования фундаментального задела научных возможностей.
В соответствии с "Краткими методическими пояснениями к отдельным статистическим показателям", "в численность научных работников включаются академики, действительные члены и члены-корреспонденты Академии наук, кандидаты наук; все лица, имеющие ученую степень докторов наук или ученое звание профессора, доценты, старшие научные сотрудники, ассистенты, независимо от места и характера их работы, лица, ведущие научно-исследовательскую работу в научных учреждениях и научно-идеологическую работу в вузах, независимо от того, имеют ученую степень, или звание или нет, а также специалисты, не имеющие ни ученой степени, ни ученого звания, но систематически ведущие научную работу в научных учреждениях и научно-педагогическую работу в вузах, независимо от того, имеют ученую степень или звание или нет, а также специалисты, не имеющие ни ученой степени, ни ученого звания, но систематически ведущие научную работу на промышленных предприятиях, в проектных, проектно-конструкторских, проектно-технологических организациях по утвержденному в установленном порядке тематическому плану научных работ"1.
Научно-кадровый потенциал, таким образом, автор определяет следующим образом - это работники сферы науки и техники, обладающие специальными знаниями и информацией, ведущие научно-исследовательскую работу, научно-педагогическую деятельность, непосредственно участвующие в производстве научной продукции.
С конца 20-х до середины 50-х годов прослеживается второй этап ЕНТП. Это была стадия активного включения науки в народнохозяйственную систему и подчинения ее нуждам развернувшейся индустриализации, а во время войны - нуждам фронта. Начало стадии приходится на годы первой пятилетки - годы невиданных темпов роста объемов научной деятельности, численности кадрового потенциала, что было связано с созданием многочисленных новых институтов, главным образом отраслевых. В рассматриваемый период создавались целые отрасли производства, а традиционные реконструировались на передовой для того времени технической основе. Развитие производства было одновременно и научно-техническим развитием (соответственно не было потребности в отдельных органах управления научно-техническим прогрессом). От науки требовалось "научное обслуживание" -решение множества практических задач экономики, содействие стабильной работе предприятий.
Рост численности кадрового потенциала был скачкообразным. Первый скачок - послереволюционные годы, когда Советская республика создавала не просто отдельные научные организации, а создавалась сама система научно-исследовательской профессиональной деятельности. Второй - период индустриализации. Рождение новых отраслей: автомобильной, авиационной, подшипниковой и др. требовало новой научной системы, тесно связанной с производством, построенной по отраслевому принципу.
Создание квалифицированных кадров отраслевой науки было положено еще на первой стадии ЕНТП, когда учреждались первые институты, под ведомственные ВСНХ - органу, управлявшему промышленностью. На второй стадии создавались уже не отдельные институты, а отраслевая наука как упорядоченная сеть институтов. Так, в начале 30-х годов научно-исследовательские институты, подведомственные ВСНХ, были объединены в 12 отраслевых научных ассоциаций, таких, как химическая, электротехническая, машиностроительная и др. В области химии действовали 32 научных учреждения, по машиностроению - 17, по электротехнике - 6, по горнорудному делу - 14 и т. д.1 Итогом периода было создание сплошного фронта научного сопровождения производства, где каждой подотрасли и каждому виду производственной деятельности соответствовало определенное звено отраслевой науки (институт, отдел, лаборатория). Мы считаем, что такое построение устраняло возможный параллелизм, зато несло в себе предпосылки другого негативного явления - монополизма. В связи с этим растет количество ученых.
В течение длительного времени количественный рост был основной характеристикой развития научных кадров. По отношению к началу советской истории неоднократно фигурировала исходная цифра 10 тыс. научных работников, (хотя вплоть до сего дня есть разночтения в оценке числа интеллигенции) к началу октября 1917 г. Если рассматривать данные о числе научных работников1, то наблюдается поступательный процесс:
1931 г. 57,8 тыс. чел.
1940 г. 98,3 тыс. чел.
1960 г. 364,2 тыс. чел.
1970 г. 927,7 тыс. чел.
1980 г. 1373,3 тыс. чел.
Важно выделить из общего числа исследователей, отождествив их с научными работниками, занятыми в НИИ. Ибо научные исследования и преподавание в ВУЗе - принципиально различные виды деятельности. В таком случае прослеживается ряд дополнительных характеристик: так, общее число научных работников росло со средним темпом около 11 % в год. Это связано с приоритетной поддержкой высшего образования - подготовки специалистов для растущей индустрии.
Именно на втором этапе предпринимаются первые меры по организационной подготовке кадров для науки. Они реализовывались по трем основным направлениям. Во-первых, в 1926 г. в системе ВСНХ был введен институт практикантов-стажеров. Ими могли быть лица, окончившие ВУЗы (стажеры) или студенты 2-х последних курсов (практиканты). Во-вторых, аспирантура находилась в ведении НКП и для промышленной науки кадров не готовила. К 1930 г. в институтах ВСНХ было подготовлено 500 специалистов для научной работы, практикантство в 1929 г. было упразднено. В 1930 г. аспирантура была создана и в прикладной науке - в системе ВСНХ1. Наконец, способствовать качественному росту кадров было призвано введение ученых степеней и званий (упраздненных в 1918 г.). Им отводилась роль стандартов научной квалификации. Таким образом, произошел переход от бурного роста к организационному упорядочиванию.
Позже, в период 1941-1953 гг. среднегодовые темпы роста численности научных работников уменьшились по сравнению с довоенным периодом и составили 5,2 %, при этом численность научных работников росла быстрее, чем преподавателей ВУЗов. Таблица 3. Динамика численности научных работников2.
Особенности партийно-государственной поддержки научно-технических инноваций
Наука имеет две главные функции - познавательную и практическую. Практическая функция науки зависит не только от познания, но и от того, что именно является предметом преобразования, на что направлена общественная практика. В принципе, существует три объекта практического воздействия -природа, общество как социальная система и сам человек. В соответствии с этим практическая функция науки выступает в 3 видах:
- технологическая функция - направлена на изменение природы;
- социально-управленческая, связанная с преобразованием общественных отношений;
- мировоззренческая, относящаяся к формированию человека1.
НТП есть результат реализации технологической функции науки, т.е. применения к производству ее новейших достижений. Делая необходимостью более полное и всестороннее развитие человека, НТП обеспечивает и материальные возможности такого развития, во-первых, создавая технику, облегчающую труд и дающую резкое повышение производительности труда, и, во-вторых, как следствие этого- достижение соответствующего уровня материального изобилия и сведение к минимуму необходимого рабочего времени общества2.
От чего зависит реализация технологической функции науки? Можно согласиться с точкой зрения В. Келле, который утверждал, что решающее значение имеют 3 составляющие: во-первых - это поддержание на соответствующем уровне научного потенциала страны, включающего в себя кадры науки, их материально-техническое обеспечение, квалификацию, уровень информированности, способность решать возникающие проблемы и т.п. Во-вторых, от наиболее адекватных и соответствующих особенностям общественного устройства форм соединения науки и производства. В-третьих, возрастает значение продуманной, целенаправленной, последовательной, основанной на объективных данных научно-технической политики, определяющей выбор приоритетных направлений научно-технического развития конкретных критериев оценки достигнутых результатов, задающей цели сфере управления наукой1. Решающее значение при этом получает восприимчивость экономики к достижениям науки и техники. С этих позиций экономистами формулируются требования к хозяйственному механизму и намечаются основные изменения в характере планирования НТП2. Иначе говоря, техническая и инновационная политика войдут как составные части в систему ЕНТП и поэтому проведем анализ ее проявления в исследуемый период в отдельном разделе, самостоятельным блоком.
Реализации нововведений всегда требовала капитальных вложений, отсюда - проблема обоснования рациональности вложений в эти сферы, т.е. трансформация принципов структурно-инвестиционной политики. Существуют большие различия в структуре затрат у нас и в высокоразвитых странах на одних и тех же этапах создания нового продукта. Так, на этапе разработки проектов в бывшем СССР расходовалось лишь около 3 % трудовых усилий, а на Западе до 50-60 %3. Рассматривая налоговую политику как важное направление косвенного государственного стимулирования научных исследований, следует помнить, что "основная роль государства состоит в том, чтобы помочь промышленности помогать самой себе"4.
При формировании научно-технической политики государства должны быть согласованы, как явствует из опыта, три ее важнейших аспекта: цели, источники и способы мобилизации и организации ресурсов, а также способы реализации конкретных мероприятий, которые определяются особенностями хозяйственного устройства страны .
С первых лет существования советское государство уделяло серьезное внимание развитию технической базы экономики. Теоретическое обоснование этому было дано в работах идеолога правящей партии В.И. Ленина. Обобщив громадное количество материала, В.И. Ленин делает важный методологический вывод о том, что "техника не играет более второстепенной роли", и только исходя из того, что одним из критериев общественного прогресса является развитие производительных сил, можно определить истинную роль, которая принад-лежит технике в развитии общества .
Изучая развитие производства на различных стадиях истории, Ленин убеждается, что темпы технического прогресса увеличиваются по мере становления и роста крупного машинного производства4. Он доказал на этом основании, что возрастание темпов и масштабов НТП является закономерностью развития, но "сопровождается как и все другие прогрессы капитализма, также и прогрессом противоречий"5.
На империалистической стадии развития господствующее положение в экономике заняли монополитические объединения, в которых широкое развитие получили прикладные научные исследования и технические разработки, что вызвало к жизни кооперацию сил научных работников, конструкторов и проектировщиков непосредственно с производственниками и тем самым создало лучшие условия для внедрения научно-технических достижений в практику. В то же время "поскольку установлены, хотя бы на время монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а, следовательно, и ко всякому другому процессу, движению вперед, поскольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс"6. В.И. Ленин полагал, что данное замечание характеризует лишь капиталистический строй. Однако, монополизм, проявившись в экономике социализма, оказал на нее столь же разрушительное действие. Жесткая централизация управления, затрудняющая хозяйственную инициативу; исключение конкуренции из числа принципов оптимизации экономики; политический диктат, проявляющий себя и в хозяйственной сфере - все это затрудняло возможности развития и укрепления страны.
В.И. Ленин считал, что общество, которое создаст максимум благоприятных условий для НТП и поставит его на службу человеку - это общество прогрессивное. Таким образом, ленинское указание "всегда... смотреть вперед в сторону прогресса техники"1 приобретает современное звучание.
Технический прогресс для Ленина воплощал в себе единство факторов как собственно-технических, так и социально-экономических. В.И. Ленин видел в техническом прогрессе особую форму развития техники, характеризующуюся поступательным движением, которое, в свою очередь, определяется целой системой показателей2. Он писал: "Крупное производство, машины, железная дорога, телефон - все дает тысячи возможностей сократить вчетверо рабочее время организованных рабочих, обеспечивая им вчетверо больше благосостояния, чем теперь"3.
На деле получилось по-другому. Мы наблюдаем типичный разрыв между теоретическим прогнозом и его практическим воплощением. Внедрение достижений НТП в СССР не гарантировало благосостояния и социальной защиты человеку. Были обещаны, но не улучшались условия труда, не решались бытовые проблемы. Малая механизация так таковая не развивалась, крупная промышленность, используя дорогостоящую, но не совершенную технику, не могла обеспечить изобилия продуктов и материальных благ. Отсюда разочарование в социалистическом обществе.
Чем же объяснить такое внимание В.И. Ленина к проблемам технического прогресса? Дело в том, что общественный прогресс он рассматривает как прогресс экономический, технический, научный, политический, нравственный и т.п. Техническому же прогрессу, т. е. совершенствованию орудий труда, технологических процессов, форм и методов организации производства, Ленин справедливо отводил особо важную роль в совершенствовании общества. Еще в 1902 г. он подчеркивал, что социализм основывается на всем материале человеческого знания, предполагает высокое развитие науки, требует научной работы. И далее - вывод: "Берет верх тот, у кого дисциплина и лучше машины"1. Что и подтвердила практика.
В начале века перед Россией встал вопрос: либо погибнуть, либо догнать передовые страны экономически . Ленин считал, что это вполне "...возможно, ибо перед нами лежит готовый опыт большого числа передовых стран, готовые результаты их техники и культуры"3. И решающим фактором повышения производительности труда он называл технический прогресс. Конкретные формы реорганизации жизни страны Ленин связывал с трудной, но благодарной задачей организации производства, с привлечением к этой работе представителей науки и техники, соединением опыта и знания ученых и инженеров с самодеятельностью и энергией трудящихся. Хорошо известны его слова, что "перед союзом представителей науки, пролетариата и техники не устоит никакая темная сила"4.
Концепции реформирования ЕНТП партийно-государственного типа
Пристальное изучение уроков недавнего прошлого диктуется возможностью их использования в современных условиях. Анализ как позитивных, так и негативных явлений в истории нашего общества помогает глубже осознать назревшие преобразования в экономике, реальные перспективы НТП. В связи с этим автор предпринял исследование модернизации системы управления научно-техническим прогрессом в СССР, тем более, что этот опыт доказал не только возможность, но и необходимость подобного влияния на развитие науки и техники, и используется сегодня зарубежными специалистами для разработки механизмов регулирования рыночной экономики.
Возможность управления научно-техническими процессами и разработки единой государственной политики в научной и технико-экономической области появилась лишь в XX в., обусловленная рядом факторов. Автор выявил несколько основных. Прежде всего, необходимо отметить выросший уровень мыслительной деятельности человека и достаточную степень образованности населения развитых стран Земли для осознания места науки и техники в мире, своего места в нем, понимания закономерностей развития общества, экономики, НТП, и отсюда - возможность влиять на них. Другим фактором, позволившим оказывать воздействие на научно-техническое развитие, стал достигнутый уровень развития научных и технических систем, которые способствуют управленческой и координирующей деятельности (в частности, СМИ, научная организация труда, электронно-информационные устройства и т.п.). Наконец, в XX веке образовались государства (и первым из них была Советская Россия, СССР), в которых появилась возможность планового ведения хозяйства на базе общественной собственности на средства производства, а следовательно, возможность целенаправленного, централизованного влияния на научно-техническую сферу, координация промышленных, технических и научных работ и устранение их дублирования, одно-плановое научно-техническое развитие и т.п. В подобной постановке дела были свои недостатки, но и свои неоценимые достоинства.
Принципы и подходы политики в области НТП складывались постепенно и определялись историческими условиями, имелись объективные и субъективные трудности, ошибки, вызванные сложностями разного порядка. Опыт свидетельствует о постоянном изменении форм и методов управления экономикой и, соответственно, НТП. На сегодняшний день большинство исследователей выделяют 4 этапа единой научно-технической политики российского государства, считая с 1917 г. до 1991 г.; на наш взгляд, как уже говорилось, они заключены в следующие хронологические рамки:
1. 1917-1929 годы: период становления управленческих структур, выработки первых принципов государственной научно-технической политики.
2. Второй этап заключим в рамки периода с 30-х до середины 50-х годов, начиная его с "года великого перелома", изменившего принципы управления в корне. Здесь идут глубокие структурные сдвиги в экономике страны (происходит централизация управления, организационно оформляется отраслевая система, целевое финансирование научно-технических разработок), которые позволили создать, несмотря на использование репрессивной политики, мощный научно-технический потенциал в СССР.
3. 60-70-е годы характеризуются десталинизацией общества, дальнейшим ростом производительных сил. В приложении к современной ситуации представляет интерес прежде всего характеристика этого периода, который проходил в условиях НТР.
4. Этот этап ЕНТП (с середины 80-х годов) обычно связывают с началом перестроечных процессов. Был провозглашен переход к экономике высшей организации и эффективности.
Государственная поддержка научной и технической деятельности на всех этапах тесно сопряжена с хозрасчетом - способом управления, опирающимся на экономические рычаги, материальную заинтересованность и ответственность.
Эти принципы управления НТП были предложены уже в 20-е гг. Со второй половины 60-х годов предпринимались попытки скорректировать проводившуюся научно-техническую политику, вывести ее на адекватный требованиям XX в. уровень. Наблюдались усилия властей замерить истинные параметры производительности труда в промышленности, энерговооруженности различных производств. Стали внедряться АСУ различных уровней. Из оборонки пришла идея создания центров, названных научно-производственными объединениями. Можно сказать, что научно-техническая политика в Советском Союзе нацеливалась, главным образом, на развитие промышленного производства и, в первую очередь, ее оборонных отраслей. В итоге, в середине 80-х гг. около 80 % всех средств, выделявшихся на советскую науку, так или иначе были связаны с решением задач военно-научно-промышленного комплекса1.
Подобные деформации научно-технической политики приводили к тому, что она не выполняла в полной мере свойственных ей функций, т.е. не обеспечивала должной гармонизации интересов различных социальных групп и, прежде всего тех, кто являлся непосредственным субъектом реализации научно-технической политики.
Применить комплексный подход к оценке эффективности научно-технического и производственного развития власти официально предложили в Постановлении ЦК КПСС и СМ РСФСР "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники" , где впервые был введен этот принцип и предложена система оценочных показателей, одним из которых служит экономический эффект. На его основе ГКНТ СССР в 1974 г. определил порядок оценки научно-технической деятельности НИИ, ПК и про-ектно-технологических организаций по 6 основным характеристикам: 1) научно-технический уровень завершенных исследований и разработок; 2) состояние выполнения тематического плана; 3) деятельность по использованию завершенных работ; 4) эффективность внедрения; 5) влияние организации на технико-экономический уровень производства; 6) научно-технический потенциал организации.
И хотя эти процессы обычно связывают с событиями 1985 г., начало нового этапа в разработке экономической стратегии и научно-технической политики связано уже с решениями ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. Выступая на Пленуме, Ю.В. Андропов отметил, что резервы для дальнейшего развития народного хозяйства следует искать в ускорении научно-технического прогресса, широком и быстром "внедрении в производство достижений науки, техники и передового опыта"1. Пленум обязал центральные хозяйственные органы, Академию наук, ГКНТ, министерства заниматься не только и не столько пропагандой новой техники и новых методов труда, но и анализом трудностей, возникающих на пути НТП, выработкой мер по их преодолению. На ноябрьском (1982 г. ) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что разработанная партией техническая политика может успешно осуществляться только тогда, когда все причастные к ней организации будут также настойчиво вести борьбу за ускорение научно-технического прогресса, как и за выполнение народно-хозяйственного плана2.
Немаловажными в деле выработки принципов единой научно-технической политики нового уровня были решения июньского (1983 г.) Пленума ЦК, Всесоюзной научно-технической конференции (декабрь 1984 г.). Вместе с тем, анализ партийно-государственной политики в сфере науки и техники показал, что в совершенствовании и техническом перевооружении страны были использованы далеко не все возможности. В принятом в августе 1983 г. Постановлении "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве" ЦК КПСС и Совет Министров СССР декларативно подчеркнули, что важнейшей задачей партийных, советских, хозяйственных, профсоюзных и комсомольских органов является коренное улучшение всей работы по ускорению научно-технического прогресса1.
Сдвиги, достигнутые в 1983-1984 гг., были достигнуты за счет мер внеэкономического, организационно-политического характера. Именно так теперь видится историкам этот период2. Изменения в научно-технической политике не затронули глубин экономических, социальных и политических процессов, коснулись только имеющихся технических резервов. Привели в действие те из них, которые находились на поверхности экономической жизни и были связаны с более рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов. Поэтому предпринятые меры не обеспечили длительного эффекта.
