Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Принципы государственного управления наукой в СССР в 1960-1980-е гг 22-43
Раздел II. Государственное управление развитием естественнонаучных исследований в СССР в 1964-1991 гг 44-77
Раздел III. Особенности идеологического контроля над развитием гуманитарных наук в СССР 78-103
Раздел IV. Государственное управление подготовкой научных кадров в СССР в 1964-1991 гг 104-155
Раздел V. Опыт и уроки взаимодействия государственной власти и научной интеллигенции в СССР в 1964-1991 гг 156-170
Заключение 171-178
Список источников и литературы 179-196
- Принципы государственного управления наукой в СССР в 1960-1980-е гг
- Государственное управление развитием естественнонаучных исследований в СССР в 1964-1991 гг
- Государственное управление подготовкой научных кадров в СССР в 1964-1991 гг
- Опыт и уроки взаимодействия государственной власти и научной интеллигенции в СССР в 1964-1991 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется задачей перехода Российской Федерации к информационному обществу, в котором предъявляются особенно высокие требования к государственному управлению наукой. В современной России на уровне высшего политического руководства и широких слоев общественности осознана необходимость активной государственной поддержки создания новых наукоемких технологий, финансирования крупных научных проектов, способных обеспечить динамичное развитие производства и обеспечить конкурентоспособность страны в постиндустриальном мире. Решить данную актуальную задачу невозможно без опоры на исторический опыт государственного управления развитием научных исследований в СССР.
В 1964-1991 гг. в Советском Союзе был накоплен уникальный опыт управления развитием научных исследований. Реализация масштабной государственной программы поддержки научного творчества, ориентация на развитие наукоемких технологий позволила СССР практически на равных конкурировать с ведущими державами мира. Советский Союз был признанным лидером в освоении космоса, использовании ядерной энергии, развитии фундаментальных научных направлений в области химии, физики, микробиологии.
Комплексное исследование государственного управления наукой в СССР в 1964-1991 гг. позволяет, с одной стороны, лучше понять специфику науки как значимого социального и интеллектуального института, с другой, охарактеризовать само государство с точки зрения одной из наиболее важных его ролей. Интерес к данной проблеме определяется тем, что государственная стратегия развития интеллектуальной сферы есть, по существу, политика в отношении человека, поддержки человеческого потенциала. Сложившаяся модель государственного управления наукой во многом отражает характер социально-политической системы страны.
Повышенный интерес к теме исследования определяется поиском дальнейших путей развития отечественных научных школ, необходимостью вывода научных исследований на качественно новый уровень, модернизации системы подготовки научных кадров. Для интеграции Российской Федерации в мировое хозяйство на выгодных условиях, необходима активная государственная поддержка сложившихся научных школ, творческих коллективов. Высокое качество жизни российских граждан должно обеспечиваться не столько за счет сырьевых источников, сколько за счет возможностей инновационной экономики, создающей уникальные знания и новые технологии. Использование накопленного в советский период опыта управления наукой должно способствовать динамичному развитию отечественной экономики, социальной сферы, повысить уровень и качество жизни в России.
Анализ историографии проблемы государственного управления наукой в СССР показал, что данная тема традиционно находится в центре внимания исследователей. В развитии историографии выделяется советский и постсоветский периоды, каждый из которых распадается на ряд этапов.
Отличительной чертой исторических исследований, созданных в советские годы, является высокая степень идеологического влияния, ориентация на материалы съездов КПСС и партийно-государственные решения, регулировавшие темпы и направления развития науки в СССР. Советские историки, работавшие в условиях строгого идеологического контроля, в своих работах исходили из господствовавшего в 1960-1980-е гг. тезиса о том, что только социализм развивается на основе научного знания, что это общество, социально-экономические законы которого полностью совпадают с интересами гармоничного развития всей системы наук.
Для историографии 1960-1970-х гг. характерны высокие оценки эффективности государственного управления советской наукой. Исследователи отмечали бдительный контроль власти над развитием научных школ в вузах и Академии наук СССР. Особое внимание уделялось партийно-государственному руководству системой подготовки научных кадров высшей квалификации. В исторической литературе показан непрерывный рост численности аспирантов, забота руководящих органов власти о высоком уровне научных работ, связи научных исследований с производственной практикой.
Много внимания исследователи уделяли проблеме финансирования науки в СССР. В соответствии с требованиями времени историки стремились подчеркнуть, что расходы из государственного бюджета на развитие науки дополнялись средствами предприятий и организаций, направляемых на капитальные вложения, текущие расходы, организацию и управление, подготовку кадров.
В работах советских историков отмечалась высокая эффективность государственного управления развитием научных школ, значимость постановлений партии и правительства, направлявших научные достижения в практическое русло. В советской историографии последовательно развивается тезис о том, что наука воплощается в технике и технологии производства, в живом труде работников, способствует расширению их знаний, раскрытию их творческих способностей, становится теоретической основой промышленного развития. О недостатках государственного управления наукой авторы старались умалчивать. Отмечалось только то, что имеется ряд нерешённых проблем и недочётов, которые устраняются. По мере углубления кризиса советской системы в исторических трудах нарастают критические оценки, акцент делается не столько на достижениях науки, сколько на недостатках управления и финансирования научной сферы.
Стимулирующим фактором для отечественных ученых при освещении проблем государственного управления наукой явились решения XXIII съезда КПСС (1966 г.), где было подчёркнуто, что наиболее примечательной чертой современной эпохи является стремительное развитие научно-технического прогресса. В связи с этими выводами XXIII съезда в научном мире развернулось их активное обсуждение, шёл процесс выработки единой позиции по проблеме государственного управления наукой. В гуманитарном секторе исследователей интересовали роль партии в организации научных школ, формы и методы руководства научным сообществом.
С историографической точки зрения интерес представляют биографии деятелей науки, которые в большом количестве начали создаваться с середины 1960-х годов. Детально анализируя принципы практического взаимодействия власти и научного сообщества, историки, как правило, боялись давать оценку общественно-политическим взглядам научной интеллигенции, не показывали ее участие в нараставшем общественном движении.
Учитывая политический заказ, главным вектором развития советской историографии являлась высокая оценка достижений научного развития СССР. В отдельных исследованиях затрагивался вопрос подготовки научных и научно-педагогических кадров. Все работы этого периода концептуально и структурно единообразны, адекватны существовавшим идеологическим канонам, блокировавшим самостоятельные теоретические обобщения. Вместе с тем введенный в научный оборот большой массив фактического материала обогащает историографию государственного управления наукой.
Политические перемены второй половины 1980-х гг. привели к усилению критических оценок управления наукой в СССР. Наибольший интерес из опубликованных работ по этой теме представляет монография Л.А. Опенкина «Сила, не ставшая революцией». В ней автор пытался воссоздать объективную историю развития науки и техники в СССР, со всеми имевшимися достижениями и просчётами.
В начале 1990-х годов историческая наука обогатилась новой методологией, расширилась источниковая база исследований, стали доступны материалы зарубежных научных центров. Избавление исторической науки от партийно-государственной опеки значительно расширило тематические горизонты ее развития. К числу новых позитивных явлений следует отнести успешную деятельность ряда научных фондов, свободу планирования научных работ, расширение возможностей выезда ученых за рубеж и издания научной литературы.
В центре внимания историков находились вопросы государственного регулирования науки, влияния властных структур на систему организации научных исследований. Успешная попытка осмыслить путь, пройденный отечественной историографией в советский период, была предпринята коллективом историков под руководством Ю.Н. Афанасьева, выпустившим сборник статей «Советская историография».
Период 1990-х гг. в развитии исторической науки характеризуется нарастающим интересом к проблемам методологии и методов исследования, обсуждение которых интенсивно проводилось на страницах отечественной исторической периодики.
После распада СССР исследователями были признаны высокие достижения советской науки, однако авторы отмечали и негативные стороны партийно-государственного руководства данной сферой, излишнюю регламентацию творческих сфер деятельности. Особое распространение получил сравнительный анализ советских и западных принципов управления научной сферой, который часто принимал односторонний критический характер. Заметным событием в историографии стала работа Т.О. Машковской, в которой проведен сравнительный анализ советской и постсоветской моделей управления наукой.
Для историографии середины 1990-х гг. характерен анализ достижений советских научных школ, методов директивного управления наукой, альтернатив научного развития страны. Открывшиеся возможности принципиально новых подходов к изучению истории науки и ликвидации «белых пятен» привели к трансформации историко-научных исследований и к появлению значительного количества работ, освещающих проблемы «репрессирования науки» и науки «русского зарубежья».
На рубеже XX-XXI вв. в историографии наметились новые тенденции, интенсифицировался процесс гуманитаризации исторической науки, смещения внимания ученых от истории политической, государственной к истории интеллектуальной, исторической антропологии, к микроистории.
Много внимания историки уделяли научной конкуренции двух общественно-политических систем, сложившихся в СССР и на Западе. С учетом негативного опыта реформ 1990-х гг., советская система управления наукой находила все больше сторонников. Можно выделить, по крайней мере, две группы научных трудов, отражающих указанную тенденцию: одни выступают сторонниками создания вместе с Западом коллективных научно-исследовательских школ и программ, другие остаются приверженцами независимой российской науки, свободной от обязательств перед Западом.
Особое значение приобрели работы, в которых содержалась критика слабых, непродуманных сторон государственного управления наукой, главным образом - кадровой политики и проблемы «утечки мозгов». Ученых интересовала проблема финансирования наукоемких технологий, механизмы регулирования НТП, а также комплекс вопросов законодательного обеспечения научного развития. Большинство этих вопросов остается открытым вплоть до настоящего времени, что и определяет необходимость дальнейшего исследования темы.
Анализ состояния научной разработки проблемы показал, что среди работ историков российской науки преобладают исследования отдельных отраслей научного знания, формирования научных кадров, финансирования развития гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Однако поставленная в данной работе конкретная проблема эволюции принципов государственного управления развитием научных исследований в 1964-1991 гг. до сих пор еще не стала предметом специального рассмотрения в рамках отдельной работы. Неудовлетворительный уровень исследования избранной темы объясняется не только малым количеством, но и недостаточным качеством существующих работ. В данной связи рассматриваемая проблема представляется актуальной не только с практической, но и с историографической точки зрения.
Объектом исследования является государственное управление наукой в СССР.
Предметом исследования является механизм государственного управления развитием научных исследований в СССР в 1964-1991 гг.
Цель исследования – с привлечением широкого круга литературы и источников обобщить и проанализировать опыт государственного управления развитием научных исследований в СССР в 1964-1991 гг.
Поставленная цель диссертационной работы решается с помощью ряда взаимосвязанных задач:
- исследовать структуру вертикали государственного управления наукой в СССР в 1964-1991 гг.;
- рассмотреть формы и методы государственной поддержки естественнонаучных исследований в СССР;
- выявить направления идеологического контроля над развитием гуманитарных наук в СССР в 1964-1991 гг.;
- показать механизм государственного управления системой подготовки научных кадров в СССР;
- проанализировать опыт и уроки взаимодействия власти и научной интеллигенции в СССР в 1964-1991 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают 1964-1991 гг. – период сложных взаимоотношений власти и научного сообщества, когда окончательно сформировалась система государственного патронажа над научными школами страны. В середине 1960-х гг. меняется курс власти, проводятся реформы А.Н. Косыгина, усиливается противостояние с Западом, которое выдвигает новые требования к организации советской науки. Выбор верхней границы исследования обусловлен тем, что на закате перестройки в конце 1980-х – начале 1990-х гг. меняется модель развития общественно-политической системы, прекращается деятельность ряда научных школ, меняется отношение власти к научному сообществу, в гуманитарных науках происходит отказ от прежней методологии исследований.
Источниковая база исследования. Формирование источниковой базы работы определялось, главным образом, стремлением автора использовать как можно больше источников по проблемам управления наукой в СССР в 1964-1991 гг. Проведенная систематизация позволяет выделить следующие группы источников: А. Конституция и Законы СССР, обеспечивавшие развитие науки в стране; Б. Материалы съездов партии, директивные документы, постановления советского Правительства; В. Справочные и статистические издания; Г. Архивные материалы; Д. Публикации выступлений партийных и государственных деятелей, мемуары руководителей научных организаций и системы образования; Е. Материалы периодической печати.
В работе использованы архивные источники, находящиеся на хранении в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) в следующих фондах: Р-7668 (Комитет по заведыванию учеными и учебными учреждениями СССР), Р-9506 (ВАК СССР), Р-8060 (Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию), Р-3415 (Академия наук). Данная группа источников представлена распорядительными актами, уставами, проектами постановлений, перепиской с партийными органами, научными институтами и обществами, отдельными учеными.
Проблемы взаимодействия партийных органов и научного сообщества отражают документы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Интерес представляет фонд ЦК КПСС (Ф. 17) и фонд Академии общественных наук при ЦК КПСС (Ф. 606). В Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) исследованы документы Отделов науки и учебных заведений (Ф. 5), коллекция рассекреченных документов ЦК КПСС (Ф. 89). Эта группа источников представлена протоколами заседаний Политбюро и подготовительными материалами к ним, материалами комиссий ЦК КПСС, перепиской секретарей ЦК, Отдела пропаганды и агитации с Академией наук, высшими учебными заведениями, деятелями науки, местными партийными и советскими органами.
Важную группу источников составляют мемуары и воспоминания партийно-государственных деятелей и отдельных ученых. Нередко воспоминания включают выраженный аналитический компонент, вплотную примыкая к историографии. Корпус этих источников, сформировавшийся, главным образом, в советское время, вскрывает подоплеку ряда тенденций и проливает свет на неизвестные стороны организации советской науки. Субъективизм и пристрастность воспоминаний помогают понять своеобразие ушедшей эпохи, раскрывают специфику взаимодействия власти и научного сообщества. Кроме того, мемуары и письма ученых в органы власти компенсируют дефицит архивных материалов, характерный для исследуемой проблемы.
В целом совокупность всех видов источников составляет репрезентативную источниковую базу, позволяющую поставить и решить сформулированные исследовательские задачи.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые подробно анализируется механизм государственного управления развитием научных исследований в СССР в 1964-1991 гг., показаны достижения и просчеты власти в руководстве сферой фундаментальной и прикладной науки. Основной акцент в работе сделан на изучении инструментов государственного управления научными школами, анализе форм и методов партийно-государственного контроля, обеспечивавшего монополию власти в управлении воспроизводством научных знаний.
Автором использован широкий круг оригинальных источников, которые в таком качестве, такой группировке и с такими целями никогда ранее не использовались. В научный оборот впервые вводится ряд документов центральных архивов, в частности, документы из фонда ВАК при СМ СССР и Академии наук СССР. Данные материалы позволили проанализировать степень эффективности государственного управления развитием научных исследований, показать зависимость института советской науки от власти, решающую роль политико-идеологических инстанций в выработке общей теоретико-методологической рамки науки.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
- государственное управление развитием науки в СССР осуществлялось в целях модернизации производства, ликвидации научно-технического отставания от развитых стран Запада, обеспечения экономической самодостаточности государства, а в гуманитарном секторе - идеологического контроля над общественно-политической жизнью страны;
- основными рычагами государственного управления наукой являлись госзаказ, законодательство и бюджетное финансирование научных школ, позволявшие регулировать организацию научной деятельности, социальный состав и численность научного сообщества;
- советская модель авторитарного управления наукой являлась уникальной для своего времени. С одной стороны государственный патернализм ограничивал творческую инициативу ученых, с другой - позволял мобилизовать усилия научного сообщества на нужды индустриальной модернизации, создание эффективного военно-промышленного комплекса, освоение космоса;
- реформы в стране в середине 1960-х гг. открыли перед советским научным сообществом уникальную возможность относительной творческой самостоятельности, развития горизонтальных научных связей. На рубеже 1960-1970-х гг. при непосредственном государственном руководстве и высоком уровне финансирования в стране реализовывались масштабные исследовательские проекты, непрерывно росло число квалифицированных научных кадров, в условиях хозрасчета восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) новые научные разработки активно внедрялись в производство;
- нарастание кризисных явлений в государственной системе СССР в 1970-1980-е гг. объективно отразилось на состоянии советской науки, все больше терявшей связь с практикой. Многие достижения отечественных ученых в силу политических и экономических причин не получили практического воплощения, в гуманитарном секторе наметились стагнационные процессы;
- главная причина кризиса отечественной науки заключалась не столько в накоплении внутренних трудностей, недостатков и дефектов, сколько в изменении характера ее связи с внешним фактором – государством. Распад советской системы безвозвратно разрушил сложившуюся модель государственного управления наукой, открыв перед обществом возможность выбора новой стратегии развития данной сферы.
Методологической основой диссертации являются принципы научной объективности, системности и историзма. В исследовании использовались историко-сравнительный, историко-генетический, проблемно - хронологический, ретроспективный и статистический методы. Использование историко-сравнительного метода позволило при сопоставлении отдельных этапов государственной политики выявить объективные закономерности ее влияния на научную жизнь страны. Применение историко-генетического метода позволило выявить причинно-следственные связи, закономерности развития научных школ, наиболее ярко и точно охарактеризовать вектор государственной политики. Проблемно-хронологический метод позволил изучить целый ряд проблем государственного управления советской наукой во временной последовательности. Использование статистического метода помогло выявить количественные и качественные изменения в развитии науки. Применение методов ретроспективного анализа позволило сделать определенные выводы и заключения в ходе исследования. Использование указанных принципов и методов исторического исследования позволило дать более полную характеристику принципов государственного управления наукой в СССР в изучаемый период.
В целом замысел исследования состоял в том, чтобы от анализа отдельных этапов и феноменов перейти к синтетической картине, к обобщающему взгляду, осуществить концептуализацию связи государства и отечественного научного знания в исторической ретроспективе. В исследовании системы государственного управления наукой в СССР автор исходит из требования научности, аргументированности, достоверности.
Практическое значение диссертации. Материал проведенного исследования и сделанные выводы представляют интерес для органов государственной власти, руководства научно-исследовательских учреждений, могут быть использованы в чтении курса «История» в высших и профессиональных учебных заведениях. Рекомендации автора могут заинтересовать руководителей современного инновационного центра «Сколково», в котором планируется создавать и внедрять в производство передовые технологии.
Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. По теме исследования опубликовано четыре статьи общим объемом 2,8 п.л., в том числе одна – в рецензируемом журнале рекомендованного списка ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования были представлены в выступлениях на научных конференциях, в том числе на международной научной конференции в Астрахани (2011 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка источников и литературы.
Принципы государственного управления наукой в СССР в 1960-1980-е гг
Сущность и природа советского государства определяли его отношение к научным исследованиям. Власть, предоставляя населению бесплатное образование, позиционировала себя как единственный собственник научных знаний. Усилиями государства наука в СССР достигла впечатляющих высот. В Советском Союзе существовала определённая система научных учреждений во главе с Академией Наук СССР, которая являлась крупнейшим центром развития фундаментальных исследований в стране. Кроме того, она осуществляла административное руководство подчинёнными научными и вспомогательными учреждениями, определяя тематику их деятельности и распределяя между ними госбюджетные средства, ассигнуемые Академии в целом. Активная научная деятельность велась в высших учебных заведениях. При этом в отличие от АН, вузы помимо фундаментальных исследований занимались и прикладными разработками.
На производстве научные центры были представлены различными конструкторскими бюро и научно-исследовательскими институтами, которые занимались разработками прикладного характера для своих промышленных предприятий. Кроме того, с конца 1960-х гг. в Советском Союзе появляются такие формы соединения науки с производством как ПО (производственные объединения), НПО (научно-производственные объединения), МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Целью их создания являлось стремление обеспечить более быстрое прохождение процесса внедрения в производство результатов научных исследований.
Руководство страны стремилось проводить сбалансированную научно-техническую политику. Принимая очередной пятилетний план развития народного хозяйства, всегда определялись задачи по развитию науки и техники и внедрению их достижений в производство. Государство стремилось ориентировать проводимую научную политику на приоритетные направления каждого нового этапа научно-технической революции.
ЦК КПСС нацеливал партийные, советские и хозяйственные органы на резкое повышение темпов технического совершенствования во всех отраслях промышленности на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов. Произошло развертывание в широких масштабах научно-исследовательских и опытных проект-но-конструкторских работ (НИОКР) по созданию высокопроизводительных станков, автоматических линий и т.д., осуществление мероприятий по технической реконструкции действующих заводов и фабрик.
Главный упор делался на массовое применение уже накопленного научно-технического опыта. В этой связи были сформулированы подробные задачи развития НТП в металлургической, угольной, нефтяной, химической, лесной и радиотехнической промышленности.47
Министерствам и ведомствам, научным организациям предписывалось при проектировании новых и расширении действующих предприятий предусматривать наиболее высокие технико-экономические показатели по сравнению с достигнутыми на передовых отечественных и зарубежных предприятиях. Обращалось внимание на повышение производительности, экономичности, эксплуатационной надежности и уменьшения веса машин, станков и оборудования. Руководящие органы поощряли научно обоснованную экономию металла и топлива, требовали наиболее полного использования различных отходов производства и попутных продуктов.
В исследуемый период в стране сказывалась традиция партийного руководства наукой, заложенная несколько десятилетий назад. Два партийно-политических события - постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая и Пленум ПК партии в июле 1955 г. - стали единым важным этапом в истории отечественной науки и политики государства в области НТП. Советское общество не просто вступило в начальную стадию процесса развертывания НТР. Впервые в советской истории люди увидели и морально поддержали ученых, отстаивавших свое человеческое достоинство и научную репутацию.
Большое внимание развитию и организации науки в СССР уделил XXII съезд КПСС (октябрь 1961 г.). В документах и материалах съезда были конкретизированы основополагающие принципы политики партии в сфере науки, учитывавшие внутреннюю логику и объективные закономерности, ведущие тенденции ее развития, ее социальные функции в условиях научно-технической революции, которая стала одним из важнейших факторов соревнования двух конкурирующих социально-политических систем.
Партия нацеливала научные коллективы на всемерное укрепление связи исследовательской работы с задачами коммунистического строительства, выделяя при этом наиболее перспективные направления. К ним относились изучение энергетического и топливного баланса страны, изыскание путей наилучшего использования природных источников, решение проблем управления термоядерными реакциями, разработка теории и принципов создания новых машин, автоматических и телемеханических систем, интенсивное развитие радиоэлектроники, исследование химических процессов, развитие общественных наук, соединение науки с производством и т.д.48
Однако в потоке славословия практические вопросы управления и планирования науки отодвинулись на дальний план, а в обстановке субъективизма и волюнтаризма в руководстве партией и государством со стороны Н.С. Хрущева стали и вовсе не нужными. Стремясь к «чистой» научной деятельности, многие ученые в этих условиях сознательно игнорировали политические и идеологические вопросы. Встречи и беседы с руководством страны стали для них вынужденной необходимостью. Образцы высокой нравственности и преданности науке показывали, взаимодействуя с представителями высших властных структур, создатели космической техники СП. Королев, В.П. Мишин, В.П. Глушко, Президент АН СССР М.В. Келдыш, легендарные биолог В.П. Эфроимсон и экономист В.С. Немчинов, Председатель Сибирского отделения АН СССР М.А. Лаврентьев и его приемники Г.И. Марчук и В.А. Коптюг, министры здравоохранения СССР академики АН СССР Б.В. Петровский и Е.И. Чазов, многие другие, рисковавшие быть непонятыми и обвиненными в заигрывании с властями своими коллегами по научной работе.
Волюнтаризм Хрущева был серьезным препятствием в научной жизни страны. Лишь после смены руководства страной в 1964 г. стало возможно возвращение к научным методам управления, и в частности, планирования. В октябре 1965 г. ЦК КПСС и Совмин СССР, приняв постановление «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», обязали планирующие органы повысить роль перспективных планов развития народного хозяйств ва как важнейшего условия непрерывного роста и совершенствования производства, широкого внедрения достижений науки и техники. В планах должны были предусматриваться показатели технического уровня и качества продукции, необходимые материальные, финансовые и трудовые ресурсы, а также организационно-технические и экономические мероприятия, обеспечивающие надежность, долговечность и высокие потребительские свойства изделий.49
Через полгода XXIII съезд партии, определяя характер реформы, постановил обеспечить правильное сочетание централизованного планового руководства с развитием хозяйственной инициативы и самостоятельности промышленных предприятий. Централизованное плановое руководство хозяйством требовало сосредоточить внимание в первую очередь на совершенствовании основных народнохозяйственных пропорций, улучшении размещения производства и комплексном развитии экономических районов, обеспечении высоких темпов производства и поставок важнейших видов продукции.
Власти стремились проводить единую государственную политику в области технического прогресса, капитальных вложений, оплаты труда, цен, прибыли, финансов и кредита. Поэтому актуальным становиться контроль над эффективным использованием производственных фондов, трудовых, материальных и природных ресурсов.50
Есть еще одна причина правительственного поощрения научной деятельности интеллигенции, особенно в области технических наук. Это военное противостояние двух систем и конкуренция на рынках вооружений. В конце 1950 - начале 1960-х годов происходило жесткое противостояние СССР и США в области вооружений. В военные исследования и разработки в этот период было вовлечено, по меньшей мере, 20 % всех дипломированных ученых и специалистов. На военную науку в СССР направлялось от 5 до 10% основных видов сырья (для минерального сырья эти показатели были гораздо выше), 5-6 % мирового потребления нефти. Затраты на военные цели достигли уровня, когда они уже стали сравнимы с материальным ущербом от прошлых мировых войн.51
Государственное управление развитием естественнонаучных исследований в СССР в 1964-1991 гг
Устройство государственной машины Советского Союза, сложившейся во второй половине 1960-х гг. и просуществовавшей практически без изменений вплоть до прекращения существования Союза, было таковым, что развитие фундаментальной и прикладной науки было поставлено под полный и всеобъемлющий контроль властных структур. В стране сложилась четко определенная структура научных учреждений. Во главе этой «пирамиды» стояла Академия наук СССР, почти официально именовавшаяся «штабом советской науки». Это огромное учреждение по факту являлось крупнейшим центром развития фундаментальных исследований в стране. Кроме того, она осуществляла административное руководство подчинёнными научными и вспомогательными учреждениями, определяя тематику их деятельности и распределяя между ними госбюджетные средства, ассигнуемые Академии в целом. Активная научная деятельность велась в высших учебных заведениях. При этом в отличие от Академии, вузы помимо фундаментальных исследований занимались и прикладными разработками.
В результате усилий советских ученых, инженеров и конструкторов в первой половине 1960-х гг. были созданы и освоены в серийном производстве тысячи новых машин, механизмов, аппаратов и приборов, разработаны и в широких масштабах внедрены прогрессивные технологические процессы, значительно повысился уровень механизации, особенно тяжелых и трудоемких работ, осуществлена автоматизация многих производственных процессов. Выдающиеся научные открытия советских математиков, физиков, геофизиков, химиков и ученых других специальностей пользовались признанием во всем мире.
Важным итогом советского научного и технического прогресса в этот период явились успешные запуски искусственных спутников Земли, искусственной планеты солнечной системы, создание и успешные запуски космических кораблей с человеком на борту для исследования космоса и многие другие научно-технические достижения.78
В СССР основной причиной роста научного контингента, несомненно, послужило возрастающее влияние научно-технического прогресса. Стала совершенно очевидной необходимость не только перепрофилирования уже существовавших, но и создания новых высших учебных заведений для обеспечения научными и профессиональными кадрами новых направлений в науке, технике и экономике (во многих отраслях народного хозяйства наблюдалась элементарная нехватка квалифицированных специалистов), а также введения новых специальностей в высшей школе.
Характерно, что увеличение приема студентов и выпуска специалистов происходило в основном в результате целенаправленного расширения подготовки кадров для отраслей хозяйства, определявших научно-технический и социальный прогресс в тех экономических районах СССР, где интенсивно развивалось производство. С этой целью на территории СССР в рассматриваемый период было создано 12 новых вузов, почти на 200 тыс. человек увеличился общий прием студентов. На 16,8% - возрос выпуск специалистов для районов Сибири и Дальнего Востока.
В перечень вузовских специальностей были включены 23 специальности по новым направлениям науки и техники. В их числе - «Строительство тепловых и атомных электростанций», «Производство и монтаж оборудования атомных электростанций», «Сельская архитектура», «Методы и приборы неразрушающего контроля», «Порошковая металлургия и напыленные покрытия», «Металлургия вторичных цветных металлов», «Улавливание и утилизация пылей и газов», «Робототехнические системы», «Физические методы и приборы контроля качества», «Химическое сопротивление материалов и защита от коррозии», «Репрография», специальности в области строительства и транспорта, новых технологий, охраны окружающей среды, микрографии, автоматизации проектирования и др.79
Система подготовки научно-технических кадров в советском государстве имела богатые традиции. В СССР успешно развивались пользовавшиеся всемирной известностью научные школы в области математики, механики, астрономии, физики, химии, биологии и многих отраслей техники. Широкое признание имели научные школы Московского, Ленинградского, Казанского, Томского университетов. Московского высшего технического училища им. Баумана, Московского энергетического. Ленинградского, Уральского, Киевского, Харьковского политехнических институтов, I Московского медицинского института. Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и многих других высших учебных заведений, которые издавна славились как опорные пункты прогресса в развитии многих отраслей науки и техники, а также «кузницы» научных кадров.
Ученые Московского, Ленинградского, Горьковского и других университетов сделали ряд важных открытий в области физики. Здесь можно назвать и открытие внешнего радиационного пояса Земли, и получение новых данных по физике космических лучей, радиоастрономии, космической физики и планетной астрономии, и получение решения для обратной задачи Галуа, и разработку метода «вторичного квантования», и многое другое.
Вузовскими учеными были успешно синтезированы сверхпрочные, антимикробные, химически стойкие, невоспламеняющиеся, немнущиеся волокна. В стенах данного вуза родились принципиально новые методы получения шлакоситаллов - материалов, сочетающих свойства стекла с прочностью металла, получены синтетические кислоты, позволяющие высвободить многие тысячи тонн пищевых продуктов.
В инженерно-технических вузах ученые успешно работали над созданием мощных газотурбинных и парогазовых установок, средств автоматического регулирования и управления. Кадры научной интеллигенции разрабатывали и внедряли высокоэффективные технологические процессы в машиностроение, горнодобывающую и химическую промышленность. Большую научную работу по выведению новых сельскохозяйственных культур, повышению урожайности полей, продуктивности животноводства, совершенствованию экономики колхозов и совхозов проводили ученые многих сельскохозяйственных институтов и университетов. Можно привести много примеров, когда высшие учебные заведения не только решали серьезные научные проблемы, но доводили их до технического воплощения, передавая затем для реализации в промышленность.
Важной сферой управления наукой и НТП являлось экономическое стимулирование научных и производственных коллективов, а также отдельных ученых в создании, выпуске и внедрении новых, более прогрессивных видов продукции. Практически все отмеченные выше постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР затрагивали вопросы стимулирования развития науки и техники, внедрения их достижений в производство. Кроме них, большое значение имело особое постановление Совета Министров СССР «О переводе отраслевых научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций на хозяйственный расчет» (1961 г.), оставившее за госбюджетом лишь финансирование НИР, связанных с выполнением правительственных заданий.
Принципиальной важности и значения для стимулирования науки были решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и последовавшее за ним совместное постановление ЦК партии и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства».81
Руководство страны стремилось преодолеть разрыв науки и производства. В постановлении ЦК КПСС и Совмина СССР от 4 октября 1965 г. было разрешено за счет средств фонда освоения новой техники производить плановые затраты предприятий на конструкторские, опытные и другие работы по подготовке производства новых видов гражданской продукции, осуществляемые до начала серийного выпуска продукции. Также допускались единовременные дополнительные затраты, связанные с повышением качества, долговечности и надежности готовых изделий.
Благодаря осознанной политике власти на укрепление позиций научной интеллигенции, стало возможным создание при каждом НИИ и КБ специальных фондов поощрения работников, образуемых за счет доходов от внедрения в производство их научных идей. Попытка усилить экономическое стимулирование науки и активизировать НТП за счет реорганизации структуры управления промышленностью была предпринята в 1968 г. в связи с переходом на ее трехзвенную систему. В сентябре 1968 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР постановлением «О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники» определили обширный комплекс мероприятий по совершенствованию форм и методов организации науки. Так же были выявлены меры стимулирования научно-исследовательских работ и укрепления их связи с производством.83
Государственное управление подготовкой научных кадров в СССР в 1964-1991 гг
Вопросы становления и развития системы подготовки научных кадров были постоянно в центре внимания ЦК КПСС. В резолюциях пленумов ЦК неоднократно подчёркивалось, что «необходима теснейшая связь науки, техники и производства, необходимо решительное приближение научной работы к разрешению задач, стоящих перед промышленностью, транспортом, сельским хозяйством и их обеспечение достаточными кадра-ми соответственно подготовленных технических сил». На съездах партии предлагалось «улучшить качественно и расширить количественно подготовку научно-исследовательских и педагогических кадров, в частности пополнять педагогические кадры специалистами с производства, обладающими необходимой теоретической подготовкой. Наряду с рациональным использованием старых кадров более энергично подготовлять и выдвигать молодые научные силы, в особенности из рабочих и партийцев».
В августе 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О мерах по улучшению подготовки научных и научно-педагогических кадров», состоящее из двух взаимозависимых частей: констатирующей и распорядительной. В констатирующей части приведены данные об успехах и проблемах в области подготовки научных и научно-педагогических кадров. «В настоящее время, - как отмечалось в распорядительном документе, - в стране имеется свыше 220 тысяч научных и педагогических работников, в том числе около 10 тысяч докторов и свыше 77 тысяч кандидатов наук. Во всех областях научных знаний имеются высококвалифицированные кадры учёных, способные решать сложные вопросы, выдвигаемые современной наукой и техникой. Однако задачи коммунистического строительства и возрастающая роль науки в развитии советского общества требуют дальнейшего улучшения подготовки научных кадров и повышения их квалификации».231
Большое значение для подготовки будущих научных кадров имело совершенствование системы управления образованием. Ситуация с развитием высшего образования в СССР во многом отличалась от ситуации как в развивающихся, так и в развитых странах. Своеобразие советской образовательной политики было обусловлено, прежде всего, особенностями конкретно-исторических условий в стране, спецификой социально-политической системы. По стратегии и методам индустриализации СССР во многом отличался от развитых стран с рыночной экономикой. Однако он в очень сжатые сроки и быстрыми темпами осуществил процесс индустриализации и достиг многих экономических параметров, характерных для индустриальных держав.232 Понеся громадные человеческие и материальные потери в годы второй мировой войны, СССР довольно быстро восстановил в послевоенный период экономической потенциал.
В середине 1960-х гг. перед Советским Союзом встала необходимость выбора стратегии развития и модернизации страны, которая во многом связывалась с развитием НТР. Опережая по уровню экономического развития развивающиеся страны, СССР по многим параметрам социальной сферы и инфраструктуры, уровню и качеству жизни населения отставал от развитых стран Запада.233 Многие годы он оставался страной «догоняющего развития». Заявив о намерении СССР «догнать и перегнать» развитые капиталистические страны, политическое руководство страны выбрало курс экстенсивного развития, сущность и последствия которого хорошо известны. Естественно, что все противоречия и проблемы, порождаемые экстенсивным развитием экономики, особенности функционирования социально-политической системы наложили свой неизгладимый отпечаток на эволюцию системы высшего образования СССР в середине 1960-1980-х гг.
Высшая школа СССР, являясь элементом существовавшей общественной системы и функционируя в ее рамках, призвана была решать те задачи, которые декларировались КПСС, выступающей ядром этой системы. В конечном итоге именно партийно-государственная элита КПСС определяла государственную политику и приоритеты в сфере высшего образования, исходя из декларируемых политических и стратегических целей. Высшее образование, как и другие сферы общественной жизни, было чрезвычайно централизовано и монополизировано, что явилось следствием крайней этатизации, которая усугублялась попытками построить не просто индустриальное, а сверхиндустриальное общество. В связи с этим анализ статистических данных и сравнение их с показателями зарубежных стран без учета указанных факторов не позволяют интерпретировать сущность процессов, происходящих в высшей школе СССР в этот период.
Анализ партийных и государственных документов этого времени, посвященных проблемам подготовки научных кадров, убедительно показывал, что одним из приоритетов образовательной политики был признан рост высшего образования в связи со стратегическим курсом на стимулирование НТР. В этом плане показательной была реформа общеобразовательной школы начала 1960-х гг., которая была одной из первых в мире попыток решить проблемы массового образования, характерные для многих развитых стран. Главная среди них состояла в обусловленной развитием НТР потребности соединения ранней подготовки молодежи к профес сиональной деятельности с необходимостью постоянного повышения уровня её общей образовательной подготовки. В научной литературе существуют различные мнения о характере и социальных последствиях этой реформы.235
Данную реформу, без сомнения, нельзя было квалифицировать только как неудавшуюся попытку профтехнализации средней школы. Реформа была во многом обусловлена необходимостью снять противоречие между высоким уровнем устремлений молодежи к высшему образованию и реальными потребностями экономики в рабочей силе. Разрешить это противоречие на практике не удалось, наоборот, в силу ряда причин оно усугубилось. Указанная реформа имела как положительное, так и негативное значение для подготовки научных кадров в СССР. С одной стороны, путем внедрения обязательного среднего образования была создана база для роста студенческого контингента в 1960-начале 1970-х гг. С другой стороны, форсированное расширение всех уровней профобразования привело к диспропорции между выпуском из школ и приемом в вузовскую систему, что снизило потенциал для дальнейшего роста высшей школы и привело к назреванию негативных моментов в высшем образовании в середине 1970-1980-х гг.236
О форсированном росте высшего образования в середине 1960-х гг. свидетельствуют данные статистики и архивные документы. Так, общая численность студентов в вузах СССР к 1960 г. по сравнению с 1955 г. увеличилась на 528,5 тыс. чел. (28,2%) и составила 2404 тыс. человек. Ежегодный прирост численности студентов во второй половине 1950-х гг., колебался от 78 до 123 тыс. человек. За эти годы было создано 29 новых вузов при одновременном укрупнении и реорганизации существующих, от крыто около 500 филиалов и учебно-консультационных пунктов.
Естественным следствием этих мер был бурный рост выпуска специалистов с высшим образованием, что потенциально увеличивало количество будущих научных работников. За пять лет (1956-1960 гг.) было выпущено 1497,3 тыс. специалистов. В 1960 г. по сравнению с 1955 г. получили больше специалистов: промышленность и строительство в 1,7 раза, сельское хозяйство в 1,5 раза, здравоохранение в 1,8 раза. Особенно быстрыми темпами шла подготовка инженеров; среднегодовой прирост подготовки инженеров составил около 10%, а общая их численность в народном хозяйстве увеличилась даже по сравнению с 1957 г. на треть (33%). С большим нарастанием проходил выпуск специалистов, подготовленных без отрыва от производства. Например, в 1960 г. по сравнению с 1957 г. численность студентов вечернего обучения увеличилась более чем в два раза, а студентов-заочников на 40%.237
Опыт и уроки взаимодействия государственной власти и научной интеллигенции в СССР в 1964-1991 гг
Лидеры партии Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев традиционно уделяли повышенное внимание становлению научной интеллигенции. Актуальные проблемы организации науки и ее перспектив обсуждались на Всесоюзном совещании научных работников в Кремле 12-14 июня 1961 г., созванном по решению ЦК КПСС и Совета Министров. Его участники рассмотрели основные перспективные направления развития советской науки, мероприятия по перестройке работы научных учреждений в связи с новыми задачами, вопросы совершенствования подготовки, воспитания и аттестации научных кадров. Между тем, конкретные программные вопросы НТП «утонули» в потоке деклараций и патетики.
Такое положение, видимо, объясняется тем, что совещание проходило в атмосфере всеобщего морального подъема, оптимизма, даже эйфории после великого полета Ю.А. Гагарина, в обстановке всенародного обсуждения проекта третьей Программы КПСС - программы построения в СССР коммунистического общества. Поэтому правы некоторые историки, отмечавшие, что совещание ученых в 1961 г. «способствовало дальнейшему сплочению ученых всех областей знаний, новому творческому подъему советской науки на благо народа, во имя победы коммунизма».294
Середина 1950-х гг. стала переломным моментом в формировании современной науки и экономики вооружений. Н.С. Хрущев угадал в предложении Королева опередить американцев в запуске искусственного спутника Земли большой психологический и пропагандистский эффект.295 Располагая менее эффективным оборудованием, чем американцы, что проявилось В последующее десятилетие во время «гонки к Луне», группа Королева в течение нескольких лет сумела поддерживать первенство СССР в космосе.
Но успехи Королева и его сотрудников не означали, что СССР ликвидировал техническое и экономическое отставание. Даже советские ракеты, по мнению итальянского историка Дж. Боффа, - не имели превосходства над американскими, как могло показаться после первых космических стартов.296 Уже из заявлений Н.С. Хрущева было заметно, что советские руководители несколько переоценивали новое оружие.297
Советские руководители не могли игнорировать того факта, что общее соотношение сил между СССР и США оставалось не в пользу нашего государства. Из ракетного кризиса на Кубе (1962 г.), где СССР столкнулся с американской военной мощью на далекой территории, когда неравенство сил в пользу противника было подавляющим, новые советские руководители (Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин) сделали вывод о необходимости выделения дополнительных крупных средств для совершенствования вооружений. Не увеличиваясь в количественном отношении, продолжали качественно совершенствоваться наземные части, авиация, силы противовоздуш-ной oбороны.298
Победить в конкурентной борьбе «холодной войны» без помощи научной интелигенции не представлялось возможным. Работа по повышению научного уровня планирования развития той или иной отрасли промышленности велась во всех звеньях управления. На нижнем уровне - на предприятиях, например, шахтах, осуществлялись планы «внутреннего пользования» - своеобразный свод детально продуманных организационно-технических мероприятий, оформленных в форме обязательств на перспективу В 1-4 года. Разрабатывались и месячные планы для каждого подразделения шахты и управленческого аппарата. Для руководства и организации деятельности производственных участков и цехов шахты была принята система недельного планирования. В среднем звене управления - на комбинатах, позднее - в производственных объединениях разрабатывались типовые паспорта, которые становились основой для разработки плановых научно-технических заданий. Накопленный опыт планирования на предприятиях и объединениях позволил основать целевые комплексные программы развития целой отрасли - высшего уровня управления.
Программно-целевой метод планирования наукоемких отраслей занимал, в числе других, особое место. Его использование обеспечивало комплексное решение не только научно-технических, но и социально-экономических проблем. В планах отводилось место не только показателям промышленного роста, но и привлечению новых научных кадров. Комплексные программы развития производительных сил страны отличались тем, что носили многоцелевой, межотраслевой и ведомственный характер и были направлены на одновременное решение широкого круга задач, были долговременными и связанными с крупными капитальными вложениями.
Большое внимание развитию и организации науки в СССР уделил XXII съезд КПСС (октябрь 1961 г.). В документах и материалах съезда были конкретизированы основополагающие принципы политики партии в сфере науки, учитывавшие внутреннюю логику и объективные закономерности, ведущие тенденции ее развития, ее социальные функции в условиях научно-технической революции, которая стала одним из важнейших факторов соревнования двух противоположных социально-комических систем. Партия нацеливала научные коллективы на всемерное укрепление связи исследовательской работы с задачами коммунистического строительства, выделяя при этом наиболее перспективные направления. Приоритетом считалось изучение энергетического и топливного баланса страны. изыскание путей наилучшего использования природных источников, решение проблем управления термоядерными реакциями, разработка теории и принципов создания новых машин, автоматических и телемеханических систем, интенсивное развитие радиоэлектроники, исследование химических процессов, развитие общественных наук, соединение науки с производством и т.д.299
В непростых экономических и политических условиях власть постоянно оказывала давление на научную интеллигенцию. С одной стороны, эксперты признавали явный избыток специалистов инженерно-технического профиля и столь же явный (по сравнению с пропорциями, существовавшими в развитых странах) недостаток гуманитариев. С другой стороны, очевидно, что невозможно решить проблему простым сокращением подготовки инженеров, поскольку в годы социализма именно в инженерно-конструкторских кадрах, сосредоточенных преимущественно в ВПК, наиболее интенсивно накапливался интеллектуальный и творческий потенциал.
Средняя масса интеллигенции в этот период имела весьма скромные доходы. Если в 1955 г. ИТР получали в среднем на 70% больше, чем рабочие, то в 1985 г. разница сократилась до 10%.300 Профессия инженера, как и другие, теряла престиж. Это привело к двум серьезным последствиям -недовольству определенного социального слоя и замедлению научно-технического прогресса. Внедрение новых технологий требовало иной организации труда, иных общественных отношений, иного положения научных работников. А пока, по справедливому высказыванию Р. Сагдеева, «по приборной и компьютерной вооруженности армия наших научных работников и инженеров скорее напоминает народное ополчение с самострелами в руках».
Значительное влияние на развитие советской науки оказывало старшее поколение ученых, сформировавшееся еще в довоенный период. Их ряды постепенно редели, многие из них пострадали в политических репрессиях, другие поступились своими принципами, кое-кто приспособился к новым жестким реалиям. Но совсем переделаться они не могли. Их высокий профессионализм, культура, нравственный облик продолжали оказывать влияние на окружавших.
В 1959 г. Канторовичу удается опубликовать книгу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». Первый ее вариант обсуждался еще в 1942 г. в Институте экономики АН СССР и получил разгромную оценку. И тогда, и в 1960-е гг. Л В. Канторовича обвиняли в протаскивании буржуазной теории предельной полезности. Но ученый продолжал заниматься разработкой механизма, сочетающего планирование и элементы рыночного «самодействия». В 1965 г. вместе с другими создателями экономико-математического направления В.С. Немчиновым и В.В. Новожиловым Л.В.Канторович был награжден Ленинской премией. Универсальность задачи оптимизации производства и ее значение для экономического развития была отмечена мировой научной общественностью. Л.В. Канторовичу, единственному из советских экономистов, была присуждена Нобелевская премия за 1975 г.
