Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные этапы изучения археологических памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе 26
1.1. Археологическая наука в Северо-Кавказском регионе (20-50-е гг. XX в.) ...27
1.2. Археологические изыскания на Северном Кавказе во второй половине XX столетия 57
1.3. Современные исследования археологов на Северном Кавказе в 1991-2000-х гг.: достижения и проблемы 97
Глава II. Разработка проблем северокавказской археологии в отечественной исторической науке 115
2.1 . Эволюция хронологической интерпретации и периодизации средневековых памятников Северного Кавказа в археологических исследованиях 115
2.2. Вопросы этнокультурной принадлежности памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе 141
2.3. Проблема охраны археологических памятников в контексте культуроохранительной деятельности 178
Заключение 222
Примечание 232
Источники и литература 294
Список сокращений 334
Приложения 336
- Археологическая наука в Северо-Кавказском регионе (20-50-е гг. XX в.)
- Современные исследования археологов на Северном Кавказе в 1991-2000-х гг.: достижения и проблемы
- . Эволюция хронологической интерпретации и периодизации средневековых памятников Северного Кавказа в археологических исследованиях
Введение к работе
Актуальность. Возросший интерес к проблемам истории археологической науки на рубеже XX и XXI вв. не является случайным. История становления и развития любой науки, кроме того, что она имеет важнейшее значение для истории человеческой мысли и культуры в целом, чрезвычайно важна и для развития самой дисциплины. Изучение истории любой науки необходимо не только для выявления закономерностей, оценки накопленного материала, объединения имеющихся знаний, определения перспектив дальнейшего развития, но и предполагает знакомство с современной научной картиной мира, основными теоретическими воззрениями своего времени. В системе современного знания аккумулируются в той или иной мере достижения прежних эпох, познания, прошедшее проверку временем. Объяснения природных и социальных феноменов меняются со временем и историку науки необходимо показать эти изменения, которые в наибольшей степени демонстрируют и изменения процесса научного мышления.
В отечественной историографии в настоящее время история археологии представляет собой самостоятельное направление и в ее развитии прослеживается определенная закономерность, обусловленная различными социально-экономическими, политическими и культурными факторами. Сегодня историю археологической науки можно оценивать по нескольким направлениям: складывание научных направлений и идей, становление научных центров и научных школ, организация научной деятельности, изучение персоналий и т.д. - и каждое из перечисленных направлений может стать предметом отдельного изучения. Взятые в совокупности эти научные знания способствуют получению цельной, объективной и всесторонней картины развития науки.
Актуальность темы данного исследования обусловлена и отсутствием обобщающих исторических работ по средневековой археологии Северного Кавказа. На сегодняшний день накоплен огромный археологический материал, вышло большое количество работ, в которых отражены различные аспекты средневековой археологии данного региона, однако сводной работы по данной теме нет. В современных условиях, когда столь возрос интерес к древнейшему прошлому
больших и малочисленных наций и народностей, всестороннее изучение их историко-культурного наследия приобрело особую актуальность. Анализ истории изучения средневековых памятников Северного Кавказа позволит проследить эволюцию идей, подвести определенные итоги развития археологической науки, наметить пути дальнейшего изучения основных проблем, обратить внимание на их малоизученные стороны. И, безусловно, речь идет не о механической передаче ценностей от поколения к поколению, а о действенном сохранении непрерывности культурных традиций, без чего вряд ли возможно успешное развитие культуры любого народа.
Эпоха раннего средневековья является одной из самых интересных страниц в истории народов Северного Кавказа. Она с давних пор привлекала и продолжает привлекать внимание специалистов смежных научных дисциплин. Это сложный и неоднозначный период, являющийся ключевым в процессе формирования ряда современных северокавказских народов. Ввиду малой освещенности раннесредне-векового периода истории народов Северного Кавказа в письменных источниках, обобщение археологических материалов приобретает исключительную важность для воссоздания объективной истории народов региона. Изучение этого периода затруднено еще и сложным этнокультурным составом племен, населявших эту территорию в прошлом. В изучении истории и культуры народов Северного Кавказа, благодаря усилиям археологов достигнуты большие успехи. Исследователи, стремясь наиболее полно восстановить древнюю историю народов региона, в ходе работы высказывали разнообразные, порой взаимоисключающие друг друга точки зрения. Существование подобных противоречий обуславливалось разноплановым пониманием археологического материала.
Объект исследования - процесс развития археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе в период с 20-х гг. XX века по начало XXI века.
Предмет исследования - этапы, особенности, характер организации и механизмы реализации археологических работ и культуроохранительной деятельности в северокавказском регионе в указанный хронологический период.
Историография темы. Историографию истории отечественной археологии традиционно условно делят на 5 периодов: 1-ый - XVIII в. - первая половина XIX в., 2-ой - вторая половина XIX в. - начало 30-х гг. XX в., 3-ий - 30-е - 50-е гг.ХХ в., 4-ый - бО-е-80-е гг. XX в., 5-ый - 90-е гг. XX в. - начало XXI века. Обратившись к литературе четырех последних периодов, автор, исходя из темы своего исследования, выделила три историографических этапа: с начала XX - 50-е гг.; 60-е -80-е гг.; 90-е гг. - начало XXI века. В рамках этих этапов рассмотрены как общероссийские тенденции изучения археологической науки, так и историография исследований раннесредневековых памятников Северного Кавказа.
Обобщающих работ, посвященных проблемам становления и развития средневековой археологии на Северном Кавказе, истории организации археологических изысканий в отечественной исторической науке создано не было как в дореволюционной период, так и в последующие периоды исторического развития. В ряде работ, посвященных рассмотрению отдельных археологических памятников, давалась лишь краткая историография его изучения (А.Н. Дьячков-Тарасов, Д.М. Павлов, А.С. Башкиров, П.Н. Шишкин, А.П. Круглов, Т.М. Минаева и др.).1 В этих трудах сосредоточен ценный фактический материал по отдельным аспектам рассматриваемой темы. Почти все эти работы можно отнести к обзорно-библиографической историографии, где ведущим направлением было описание археологических обследований, попытка составления археологических карт отдельной территории и обзор полевых работ. Выводы и наблюдения исследователей первой половины XX в. явились основой и составной частью многих научных исследований обобщающего характера, созданных в последующие периоды исторической науки.
Для данного исследования важную роль сыграли теоретические работы отечественной археологии, затрагивающие вопросы периодизации истории археологии (как в целом, так и по эпохам). Это труды советских ученых Ю.В. Готье, С.Н. Быковского, С.А. Жебелева, Е.И. Равдоникаса, М.Г. Худякова. Для них в целом характерна тенденция приуменьшения значения дореволюционной науки, имевшая место в советской историографии. Причину невнимания к историографиче-
ским аспектам в области археологических исследований можно объяснить спецификой археологической науки, развитие которой связано с постоянно увеличивающимся объёмом источников и поисками в области извлечения информации из них.
С 1960-х гг. оживился интерес к истории отечественной археологии. Конкретно вопросами истории отечественной археологии занимался А.А. Формозов.3 Долгое время его работы оставались единственной попыткой проанализировать методы и идеи дореволюционных археологов, проследить этапы формирования, становления и развития археологической науки в России, исходя из ее собственных, внутренних законов.
В этот период появляется и ряд работ историко-историографического характера, имеющих обобщающе-итоговый характер. Это труды А.В. Арциховского, Б.А. Рыбакова, А.Л. Монгайта. В них анализировались проблемы развития археологических исследований в целом в стране и в контексте генезиса тех или иных концепций, историко-археологических построений и реконструкций. Подробнее рассматривались проблемы изучения отдельной археологической эпохи или территории, менее были представлены работы обобщающего характера. К последним можно отнести исследования А.Д. Пряхина и В.Ф. Генинга.5 Однако, в их трудах не были раскрыты реальные процессы, происходившие в развитии отечественной науки. Но вместе с этим, если общее понимание непрерывного поступательного развития археологической науки в советский период, изложенное в этих работах, обходящее или замалчивающее негативные моменты, нуждается в серьезных коррективах и критическом подходе, то их фактологическая база, положенная в основу исследования, заслуживает внимания и высокой оценки. Работы этих ученых стали важным вкладом в разработку и создание периодизации развития отечественной археологии.
Интерес к истории науки возрос в конце 1980-х - 1990-е гг., в том числе не только в общероссийском, но и региональном масштабах, что было обусловлено сокращением объема полевых археологических исследований, переходом археологических раскопок на более высокий научный уровень, связанный с использо-
ванием новых технологий и методов. Повсеместно шел процесс обобщения накопленного историографического материала, введения в научный оборот новых архивных данных, и, как следствие этого, создавались полные своды памятников истории и культуры отдельных территорий России, увеличивалось число публикаций историографического характера, появились диссертации, посвященные истории археологического изучения регионов России.
В это время были подготовлены обобщающие работы по истории становления и развития археологической науки в России. Это, прежде всего, монография Г.С. Лебедева. Интересной представляется попытка автора соотнести процессы развития и уровень достижений отечественной археологии с развитием европейской науки и периодизацией отечественной истории XVIII - начала XX вв. Автор выделил и охарактеризовал основные исторические и археологические центры, организации России, в том числе действующие и на Кавказе,6 которые занимались планомерными археологическими изысканиями. Отдельный раздел нового издания, написанного А.И. Мартыновым, посвящен развитию археологии как науки с выделением периодов и рассмотрением эволюции методов и приемов научного исследования.7
Анализ современной археологической литературы демонстрирует достаточно сложную ситуацию, сложившуюся в понимании методологических основ археологических исследований сегодня. Набравшая силу тенденция отрицания марксистской методологии в историческом познании привела к тому, что поступательный характер развития истории, лежащий в основе формационного подхода, оказался отторгнутым лишь формально. Практически же он остается основополагающим при анализе и осмыслении проблем истории науки. Подтверждением тому являются работы археологов, посвященные проблемам истории накопления и интерпретации археологических данных. Так, Н.В. Гоголина в своем исследовании, посвященном теории и методологии социальных реконструкций в отечественной археологии, основываясь на поступательном принципе осмысления материала, выделяет три периода становления и развития археологического познания.8 В связи с этим можно согласиться с мнением В.И. Матющенко о том, что одной из
основных причин кризиса современной археологии «является не засилье, не полное и необоснованное господство марксизма, а скорее наоборот - недостаточно глубокое освоение и понимание марксистского метода познания в практике нашей работы. Известная одиозность в кругу историков и археологов не потому, что это окостеневшая, застывшая система догм и принципов, а потому, что марксизм в археологии нередко преподносился в утверждено-политизированной форме».9
Под редакцией А.А. Формозова вышел первый сборник статей по истории отечественной археологии, ряд которых посвящен развитию советской археологии в 1920-1930-е гг., взаимоотношениям ученых-археологов с властью.10 Итогом его многолетних трудов и размышлений о становлении и развитии советской археологии явилась монография «Русские археологи в период тоталитаризма (историографические очерки)».11 Несмотря на неоднозначную оценку исследований А.А. Формозова, им впервые было рассмотрено последовательное изменение места археологии в системе наук и культуры. Именно в его работах впервые нашла отражение проблема создания и формирования научных учреждений и обществ, занимающихся археологическими исследованиями; рассматривается вопрос становления системы охраны памятников археологии в России.
Среди работ обобщающего характера, раскрывающих развитие археологии в целом, на данном этапе появляются исследования, конкретизирующие и освещающие проблемы изучения какой-либо отдельной археологической эпохи или территории. Так, истории археологии Прибайкалья была посвящена кандидатская диссертация Н.Д. Архипова, средневековой археологии Южного Урала - исследование Э.Ф. Кантимеровой, истории развития научных идей по археологии Сибири В.А. Эрлиха, Е.А. Ковешниковой и А.С. Вдовина, историографической проблеме понятия «археологическая культура» диссертация А.И. Ганжи, археологии Южно-го Зауралья работа С.Н.Шилова. Истории организации археологических исследований на Южном Урале посвящена кандидатская диссертация И.М. Минеевой, вопросы археологического обследования Северного Кавказа в период с конца XVIII в. по 20-30-е гг. XX в. рассматривались в кандидатской диссертации М.Е. Колесниковой.13
О возросшем интересе к историографическим исследованиям в области археологии свидетельствует появление специальной рубрики «Из истории науки» в академических журналах «Российская археология» и «Вестник древней истории».
Что касается изучения северокавказской археологии, то в контексте общероссийских тенденций можно выделить и особенности региональной историографии, связанные как со спецификой региона, так и региональными условиями развития археологической науки. Ряд проблем, связанных с историей изучения археологических памятников Северного Кавказа освещен в статьях, историографических разделах учебников и монографий, в отдельных главах диссертаций, посвященных средневековым памятникам региона.
Основополагающей работой по археологии Северного Кавказа остается фундаментальный труд Е.И. Крупнова «Древняя история Северного Кавказа», в котором впервые был представлен обширный очерк «История археологического изучения Центрального Предкавказья».14 Автор последовательно изложил историю археологических изысканий и охарактеризовал особенности археологического изучения региона с XVIII века до 60-х гт. XX в., рассмотрел деятельность археологов, краеведов-любителей и экспедиций. Подробно Е.И. Крупное проанализировал изучение памятников раннего железного века. В монографии приведен богатейший археологический материал, накопленный северокавказской археологией до конца 60-х гг. XX в., дана обширная библиография.
По археологии Северного Кавказа были изданы сводные труды и серия монографических работ, освещающих различные аспекты раннесредневековой истории Северного Кавказа. Среди них труды Т.М. Минаевой, Е.П. Алексеевой, В.Б. Ковалевской, А.В. Гадло, В.А. Кузнецова, И.М. Чеченова, Х.Х. Биджиева, М.Г. Магомедова, В.Г. Котовича, ЯЛ. и Г.С. Федоровых, Л.Б. Гмыри и других археологов.15 В работах они показали основные тенденции и особенности в изучении ран-несредневековых культур, этносов Северного Кавказа, развитие принципов и методов археологических работ на различных этапах развития отечественной археологии.
Результатом многолетних кропотливых исследований Верхнего Прикубанья
явилась книга Т.М. Минаевой «К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным», вышедшая в г. Ставрополе в 1971 г. и вобравшая в себя всю сумму сведений о многочисленных археологических путешествиях и наблюдениях ученых и не утратившая своей актуальности и сегодня. Автор обобщила все известные сведения об археологических исследованиях в этом регионе, рассмотрела ряд проблем, связанных с аланской проблематикой.16 В основу историографического обзора монографии легли материалы из ее статьи «Из истории археологических обследований верховьев реки Кубани», написанной еще в 1951 г.17
Основополагающими работами по истории изучения археологических памятников Центрального Предкавказья и Карачаево-Черкесии являются труды Е.П. Алексеевой, где дан историографический обзор, посвященный истории изучения
памятников Карачаево-Черкесии.
Историко-археологическую направленность имеют и выпущенные в разные годы научно-исследовательскими институтами Северного Кавказа сборники научных трудов: Северо-Осетинский научно-исследовательский институт в 1961, 1969,1975 гг. издал «Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии»;19 Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики в 1988 г. издал «Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа», в 1989 г. «Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии», в 1990 г. «Вопросы древней и средневековой археологии Карачае-во-Черкесии» и др.; сектор археологии и этнографии Чечено-Ингушского института истории, социологии и филологии опубликовал в 1966, 1968, 1969, 1976 гг. серию «Археолого-этнографических сборников», под редакцией В.Б. Виноградо-ва. В 1966 г. в Грозном под грифом Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы при Совете Министров ЧИ АССР вышла в свет книга В.Б. Виноградова и В.И. Марковина «Археоло-гические памятники Чечено-Ингушской АССР». В ней были представлены краткие сведения о 693 памятниках от эпохи палеолита до XVIII в. включительно, открытых на территории республики вплоть до конца 1964 г.
Для истории археологии Северного Кавказа большое значение имеют ар-
хеологаческие совещания, научные сессии, конференции, созываемые в разные годы и посвященные археологическим экспедиционным исследованиям в регионе. Среди них - всесоюзная сессия по проблемам происхождения карачаевцев и балкарцев, проведенная в г. Нальчике в 1959г., сессия по проблемам этногенеза осетинского народа в 1966 г. в г. Орджоникидзе. С конца 1970-х гг. проводятся региональные историографические конференции по различным аспектам истории Северного Кавказа и Дона. На второй конференции с докладом об актуальных проблемах археологии Северного Кавказа выступил В.Б. Виноградов, в рамках которого он обобщил основные результаты ученых и определил перспективные направления археологических исследований в регионе.23
Качественно новым этапом в истории северокавказской археологии стали 90-е годы XX - начало XXI века. Особое место в это время в трудах ученых-археологов наряду с историко-историографическими очерками стали уделять внимание археологическим картам. Данные аспекты занимают значительное место в монографиях А.И. Абакарова, О.М. Давудова,24 Г.Е. Афанасьева, С.Н. Са-
0^ 1А 07
венко, Д.С. Коробова, Д.Ю. Чахкиева, В.Б. Ковалевской. В основе указанных работ лежит, с одной стороны, традиционный принцип периодизации истории науки, с другой - определение особенностей развития археологической науки на местах. Особенно последовательно это реализовано в одной из глав коллективной монографии «Древности Кисловодской котловины», автором которой является С.Н. Савенко. Сегодня это наиболее обобщенный очерк по истории изучения отдельного района Северного Кавказа.
С учетом достижений мировой исторической науки были подготовлены новые научные обзоры истории археологического изучения отдельных районов Северного Кавказа. Так, истории археологического изучения Чечено-Ингушетии в 1965-1984 гг. посвящен второй выпуск сериала «Памятники археологии Северного Кавказа».29 Немало интересных сведений, позволяющих более полно осветить сложные проблемы истории и культуры алан, их культурного наследия, содержатся в статьях известных кавказоведов, опубликованных в сериалах «Alanica». Данный сборник, издаваемый Северо-Осетинским институтом гуманитарных иссле-
дований, получил широкое признание у специалистов и многочисленных почитателей истории.30
Последовательное и полное изложение основных археологических материалов региона в контексте их историко-культурных интерпретаций дано в монографии В.И. Марковина и P.M. Мунчаева «Северный Кавказ. Очерки древней и средневековой истории и культуры»,31 написанной с академической основательностью и детальным рассмотрением целиком всей масштабной панорамы относящихся к рассматриваемой проблеме. Историографические аспекты изучения местной археологии представлены и в обобщающих статьях «Энциклопедического словаря Ставропольского края».
В последнее десятилетие вопросы научного изучения истории северокавказских археологических исследований стали постоянно звучать на всевозможных форумах археологического сообщества, таких, как Крупновские чтения и Минаевские чтения. Публикация тезисов докладов, зачитываемых на них, свидетельствует о высоком профессиональном уровне современных кавказоведов. В частности, ис-торико-историографическую направленность археологии Кавказа и Предкавказья имели XVI «Крупновские чтения», состоявшиеся в 1990 г. в г. Ставрополе. М.П. Абрамова, Я.Б. Березин, З.В. Доде, А.В. Найденко, Н.А. Охонько выступили с докладами, посвященными историографическим обзорам археологического изучения региона. В них было проанализировано состояние изученности археологических культур края, отмечены наиболее исследованные в археологическом плане районы Кавминвод, археологические памятники кобанского и аланского круга, поставлен ряд проблем в плане дальнейших археологических работ и историографических исследований.33 Историю археологического изучения Центрального Предкавказья, этапы и особенности организации археологических работ, проблемы становления и развития кавказоведения рассматривает в своих работах М.Е. Колесникова.34
Социальным стимулом активизации историографических исследований по истории археологии в регионе стало обострение межнациональных отношений на Северном Кавказе в последнее десятилетие XX в., что ведет к противоречивым
интерпретациям истоков формирования народностей и появлению популистских теорий. Острой критики были подвергнуты взгляды, содержащие конъюнктурные интерпретации формирования современных народов Северного Кавказа на различных международных, всероссийских и межрегиональных (северокавказских) научных форумах в гг. Махачкала, Ставрополь, Кисловодск и др., а также
опубликованы в периодической печати. Этой теме были посвящены выступления И.М. Чеченова на XVI, XVIII, XIX «Крупновских чтениях» по археологии Северного Кавказа в 1990,1994 и 1996 гг.37
Подробно данным аспектам уделено внимание в монографии В.А. Кузнецова и И.М. Чеченова «История и национальное самосознание». Авторы смогли показать насколько «параистория, ставшая общественным явлением, завоевала серьезные позиции, освоив информационное пространство не только вглубь древнейших эпох, но и вширь, пустив корни во всех республиках», как размах исторического мифотворчества в науке «негативно воздействует на массовое общественное сознание, отрицательно отражаясь на межнациональных отношениях».38 В работе достаточно аргументировано показана какую роль в последнее время стала играть археология и древняя история Кавказа в местном этнонационализме, высказана мысль о необходимости объединения и консолидации всех сил ученых кавказоведов в области археологии, истории и этнологии для создания научных и фундаментальных работ об историческом прошлом региона.
Современным проблемам в изучении этнической истории Северного Кавказа посвящены выступление В.И. Марковина на XIX «Крупновских чтениях» и его статья в журнале «Российская археология»,39 выступление В.А. Кузнецова на I Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру», прошедшем в 1996 г. в г. Пятигорске.40
Значительным явлением в научной жизни Северного Кавказа и важным вкладом в подготовку молодых специалистов-археологов стали ежегодные чтения по археологии средней Кубани, проводящиеся в г. Армавире с 1994 г. по инициативе В.Б. Виноградова, межвузовские археологические конференции студентов и аспирантов юга России, организованные профессором В.Е. Максименко в 2005
году на базе Ростовского государственного университета.
В историографии региональной проблематики археологии обозначился новый жанр - историческая биографика. Большой вклад в развитие истории изучения археологии Северного Кавказа внесли серии брошюр о жизни и творчестве северокавказских археологов (био-библиографические очерки), издаваемые Армавирским государственным педагогическим институтом. В 1994-1996 гг. в свет вышли 11 выпусков брошюр-персоналий «Российские исследователи Кавказа. Серия истории, археологии, этнографии»,41 посвященные, в частности археологам-кавказоведам: Е.И. Крупнову, Л.П. Семенову, Е.П. Алексеевой, Е.Г. Пчелиной. В 1996 г. появляется типологически близкая брошюра об историках-краеведах Северного Кавказа «Северокавказские историки-краеведы», посвященные А.П. Ру-ничу и Т.М. Минаевой.42
По мере расширения полевых исследований и накопления средневековых -материалов на первый план стали выступать вопросы хронологии и периодизации, этнокультурной интерпретации памятников, что определялось и научной проблематикой. Эти проблемы в трудах ученых поднимались как на предыдущих историографических этапах, так и были рассмотрены в новых исследованиях.
Обзору этнической истории раннесредневекового Северного Кавказа, посвящены работы Е.П. Алексеевой, А.В. Гадло, В.Б. Ковалевской, В.А. Кузнецова, И.М. Чеченова, Х.Х. Биджиева, Л.Б. Гмыри, М.Г. Магомедова и др.43
Важным вкладом в воссоздание этнокультурной истории Центрального Предкавказья на протяжении двух тысячелетий является новая монография В.Б. Ковалевской «Кавказ - скифы, сарматы, аланы I тыс. до н.э. -1 тыс. н.э.».44 В работе на основе обширных археологических материалах, письменных источниках и на новых еще не введенных в научный оборот материалах, полученных автором в результате многолетних полевых исследований памятников Северного Кавказа, а также обработки музейных коллекций и архивных документов рассматривается процесс формирования современных народов Северного Кавказа - сложный этнокультурный симбиоз многочисленных волн ираноязычных и тюркоязычных кочевников с аборигенным горским населением. Кроме этого автор опирается на
критическое обобщение обширной кавказоведческой литературы.
Вопросами развития хронологических периодов средневековых археологических культур в постгуннское - домонгольское время занимались с той или иной степенью детализации многие работавшие на Северном Кавказе исследователи и археологи (В.Б. Ковалевская, А.К. Амброз, А.В. Дмитриев, Г.Е. Афанасьев, В.Ю. Малашев и др.).45 В настоящее время в научной литературе разработано несколько основных базовых хронологических схем.
Интенсивность исследований, возрастающая с каждым годом, появление большого числа публикаций, предоставляющих в распоряжение исследователей новую информацию об археологических источниках, приводят к необходимости пересмотра устоявшихся концепций и положений. Вместе с тем, несмотря на наличие значительного числа работ по археологии Северного Кавказа, недостаточно исследований по истории науки раскрывающих сложный процесс изучения археологических памятников региона эпохи раннего средневековья. Эта тема не стала предметом специального систематического научного изучения, что было связано с существовавшей историографической ситуацией в отечественной исторической науке. В настоящее время, достаточно остро ощущается необходимость в региональных исследованиях по историческим проблемам в археологии. Среди них и создание монографических исследований о жизни и творчестве отечественных археологов, о деятельности научных археологических центров и экспедиций, о научных школах северокавказской археологии, о фальсификации в археологии, а также составление библиографического указателя литературы по истории археологии Северного Кавказа. Имеющиеся отдельные публикации, историографические разделы монографий и диссертаций по истории и археологии Северного Кавказа создали необходимую основу для проведения целостного и комплексного исследования, охватывающего все этапы историко-археологического изучения региона и послужили предпосылкой для написания данного диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление на основе комплексного анализа развития археологической науки, основных исторических тен-
денций и проблематики изучения памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе с 20-х гг. XX в. по началоХХІ в., а также принципов их интерпретации на различных исторических этапах.
Исходя из определенной цели и степени разработанности проблемы автором были определены следующие исследовательские задачи:
определить этапы археологического изучения региона в указанный хронологический период;
выявить особенности развития археологических исследований на Северном Кавказе на протяжении 20-х гг. XX в. - начало XXI в.;
показать роль и место центральных и местных научных обществ, государственных и общественных учреждений в организации археологического изучения и охране памятников археологии;
проанализировать основные направления культуроохранительной политики государства в регионе;
в контексте организации археологических исследований в регионе проследить динамику изменения исследовательского интереса и появления различных интерпретаций отдельных проблем археологии эпохи раннего средневековья;
показать перспективные направления будущих исследований в области раннесредневековой археологии Северного Кавказа.
Хронологические рамки диссертации определены, во-первых, слабой изученностью истории археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья Северного Кавказа. Во-вторых, столь широкие рамки позволяют выявить эволюцию северокавказской археологии в контексте общей истории развития археологии в России в XX в. и особенности изучения средневековых древностей региона.
Географические границы исследования включают территорию современного Северного Кавказа, которую принято в археологических исследованиях подразделять на три региона: Северо-Западный, Центральный и Северо-Восточный. В прошлом их связывало социально-политическое развитие и этнокультурные связи и в то же время существовали глубокие социальные, экономические, политиче-
ские, этнические и культурные отличия, нашедшие отражения в сложных взаимоотношениях «горцев» и «степняков». Именно эти отношения представляли собой длительные этнообразующие факторы, «сыгравшие в центральнокавказском субрегионе решающую роль в формировании современных осетин, балкарцев и карачаевцев, тогда как за пределами субрегиона сохранилось аборигенное население, относящееся к адыго-абхазской и вайнахо-дагестанской языковым семьям».46 Автор учитывал и все административно-территориальные преобразования происходящие в регионе в указанный хронологический период.
Источниковую базу диссертации составили разнообразные по своему характеру и значимости источники: архивные документы, археологические материалы, научная документация, научные работы по узловым проблемам средневековой археологии Северного Кавказа и сопредельных территорий, материалы периодической печати, публикации местных краеведов, монографическая литература (в силу того, что работа носит историографический характер и она выступает в роли источников), тезисы докладов, материалы конференций. Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп.
К первой группе источников относятся материалы, содержащиеся в ряде центральных и местных архивов. Необходимость использования архивных материалов продиктована, прежде всего, слабой разработанностью темы и ее логикой, а также широкими хронологическими рамками диссертационного исследования. При выявлении, изучении и частичной публикации источников своего исследования автор стремился к их системному и комплексному изучению. Изучалась не только административная документация, но и сообщения о разных археологических памятниках, отчеты исследования, позволившие документально проследить взаимодействие столичных и провинциальных центров в изучении и охране памятников Северного Кавказа.
В процессе работы над диссертацией были проработаны 23 архивных фонда и выявлены документы, часть из которых впервые введена в научный оборот. Это материалы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва), Архива института археологии РАН (архив ИА РАН, г. Москва), Архива
института истории материальной культуры РАН (Архив ИИМК РАН, г. Санкт-Петербург), Центрального государственного архива республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО-А, г. Владикавказ), Центрального государственного архива ис-торико-политических документов республики Северная Осетия-Алания (ЦГА ИПД РСО-А, г. Владикавказ), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК, г. Краснодар), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК, г. Ставрополь).
Изучение вопросов охраны памятников археологии, спасения их от разрушения, расхищения и вывоза за границу, выработка охранного законодательства, создание государственных органов охраны в центре и на местах, организация учета и изучения археологических памятников региона позволили автору выделить основные направления в организации археологического изучения края и культу-роохранительной деятельности государства.
Наиболее значимую часть источниковой базы составили архивные материалы, отражающие процесс становления и эволюции государственной политики по охране, учету, выявлению, изучению и реставрации памятников археологии. Эти документы были выявлены в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): Наркомпроса (Ф. А-2306), секретариата и научном отделе Глав-науки Наркомпроса РСФСР (Ф. А-2307), Совета Министров РСФСР (Ф. А-259) и Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК, Ф. А-639). Исследовались фонды Краснодарского отделения ВООПИК (Ф. Р-1748) и Северо-Осетинского отделения ВООПИК (Ф. Р-194). В них представлены разнообразные документы: декреты и циркуляры СНК и Наркомпроса, дающие представления о характере культуроохранительной деятельности государства и о производстве археологических раскопок; приказы, распоряжения, инструкции о порядке проведения археологических раскопок; протоколы и стенограммы заседаний краеведческих и археологических обществ и комиссий по охране памятников археологии; доклады о положении Академии наук; отчеты о деятельности музеев и этнолого-археологических комиссий Северного Кавказа и экспедиций, проведенных Северокавказским институтом краеведения; переписка Главнауки и ее от-
делов с краеведческими организациями, музеями и краеведами-любителями, о выделении средств для охраны разрушающихся археологических памятников; сведения о количестве выданных открытых листов на право производства археологаче-ских раскопок и о местностях, где эти работы проводились; охранные грамоты; поручения и постановления Совета Министров РСФСР (СМ РСФСР); списки археологических памятников, подлежащих охране, как памятники государственного и местного значения; переписка министерства культуры РСФСР с краеведческими обществами и музеями по организации историко-архитектурного заповедника на городище Нижний Архыз.
Возможность проследить создание и направление деятельности Российской Академии истории материальной культуры (РАИМК) в 1919-1937 гг. - единого централизованного археологического учреждения Советской России, ее переписку с различными научными учреждениями, в том числе и с северокавказскими, их отчеты и планы работ, порядок выдачи открытых листов, организацию и координацию археологических исследований, научные консультации, планы археологических экспедиций дают архивные материалы фонда производственной и научной деятельности РАИМК (Ф.2). Ряд дел этого фонда отражают работу по созданию археологических карт, этнолого-археологического института и этнолого-археологических комиссий по охране и изучению памятников Северного Кавказа. Интересные материалы о трудовой и научной деятельности сотрудников РАИМК, работавших в разные годы на Северном Кавказе содержатся в личных фондах М.И. Артамонова (Ф.2 Оп.З. Оп.5; Ф.35), АЛ. Круглова (Ф.35. Оп.З), Е.И. Круп-нова (Ф.35. Оп.5), А.А. Миллера (Ф.2. Оп.З. Оп.5).
Своеобразный источник представляют собой дела фонда Института истории материальной культуры (ИИМК, Ф. 312), вобравшие в себя ценные фактические и статистические сведения о выработке законодательства по охране памятников в 1938 г., по подготовке и обсуждению генерального плана археологических исследований, который планировался на основе единого экономического плана, по созданию Чрезвычайной государственной комиссии по учету разрушений и ущерба, причиненного немецкими оккупантами; сообщения местных учреждений и от-
дельных лиц о памятниках археологии и предметах древности.
Большой фактический и статистический материал содержится в фондах местных архивов: ЦГА РСО-А и ЦГА ИПД РСО-А - личные фонды Б.А. Алборова (Ф. Р-759) и И.П. Щеблыкина (Ф. 127), научно-исследовательский институт истории, экономики, языка и литературы при Совете Министров в Северо-Осетинской АССР (Ф. Р-126); ГАКК - личный фонд МБ. Покровского (Ф. Р-1548); ГАСК -Музей Северного Кавказа (Ф. Р-1076), Ставропольский краевой музей краеведения (Ф. 645), Северо-Кавказский краевой горский научно-исследовательский институт краеведения (Ф. Р-1260), Пятигорское отделение Северо-Кавказского института краеведения (Ф. Р-1619). Эти фонды имеют непосредственное отношение к теме диссертации и представляют интерес для исследования. Содержащиеся в них сведения дают представление о создании обществ, школьного историко-археологического музея, комитетов, институтов и комиссий, одной из сфер деятельности которых было археологическое изучение и охрана памятников старины на Северном Кавказе, а также о характере, направлениях и масштабах их работы, в том числе имеются материалы об археологических экспедициях, с участием и под руководством местных археологов: Б.А. Алборова, И.П Щеблыкина, МБ. Покровского, Г.Н. Прозрителева, Л.П. Семенова, Д.М. Павлова и др.
Помогли значительно расширить и дополнить представления автора о процессе выявления и фиксации археологических памятников региона, их охране и изучения, о деятельности различных научных обществ и о влиянии сложившихся направлений в дореволюционный период в организации археологической науки в Советском государстве архивные материалы, хранящиеся в следующих фондах: Территориальное областное правление (ЦГА РСО-А. Ф. 11), Управление Сунженского отделения Терской области (ЦГА РСО-А. Ф. 20), Канцелярия начальника Терской области. Наказного Атамана терского казачьего войска по Распорядительному столу (ЦГА РСО-А. Ф. 12); Войсковое правительство черноморского казачьего войска (ГАКК. Ф. 250), коллекция документов по истории Кубани (ГАКК. Ф.764.0п.1Д.55).
Выявленные архивные материалы представлены: во-первых, официальными
правительственными документами директивного характера, предписаниями, инструкциями, докладами административных властей, отражающими процесс освоения и изучения территории Северного Кавказа; во-вторых, комплексом законодательных актов, посредством которых регулировалось проведение археологических изысканий в стране и осуществлялась охрана памятников археологии; в-третьих, официальными и неофициальными документами, освещающими деятельность исследовательских центров, краеведческих обществ и комиссий. Подробный обзор ряда документов дан в диссертационном исследовании.
При работе над диссертацией автором была использована первичная археологическая документация. Это материалы архива Института археологии РАН (г. Москва. Архив ИА РАН. Ф. Р-1), архива ИИМК (г. Санкт-Петербург. Архив ИИМК. Ф. 2), ЦГА РСО-А (Ф. Р-126) и ГАСК (Ф.Р-645), которые составили вторую группу источников. Они представлены, во-первых, материалами, характеризующими научную деятельность археологов и исследователей Северного Кавказа (планы, отчеты, полевые дневники и чертежи, описи коллекций, фотографии, рисунки, регистрационные карточки, научные статьи и т.д.) и, во-вторых, неопубликованными отчетами научных археологических и комплексных экспедиций. Эти материалы позволили увидеть процесс изучения изнутри, так называемую «лабораторию исследователей» и дали представление об экспедициях, их организации и результатах, об исследованной территории, об археологических раскопках, разведках и методах работы археологов в XX в.
Третью группу источников составляют опубликованные официальные документы, содержащие нормы права, регламентирующие культуроохранитель-ную деятельность и охрану памятников археологии, а также касающиеся вопросов организации археологической науки в стране. К ним в первую очередь относятся декреты, распоряжения и сообщения Наркомпроса, постановления, указы, законы и другие нормативные акты высших органов государственной власти РСФСР, СССР и Российской Федерации, начиная с 1917 г. и по настоящее время. Данные документы были обнаружены в следующих официальных сборниках: «Сборник Узаконений и Постановлений рабоче-крестьянского правительства»,47 «Бюллетень
официальных распоряжений и сообщений Наркомпроса РСФСР», «Еженедельник Наркомпроса РСФСР»,49 «Сборник Узаконений и Постановлений»,50 «Декре-ты Советской власти», «Ведомости Верховного Совета СССР», «Свод законов РСФСР»,53 «Собрание законов Российской Федерации»,54 «Собрание законодательства Российской Федерации»,55 «Охрана памятников истории и культуры: сборник документов».56
Весьма ценный материал представлен на страницах научной периодики -сборников, газет, журналов, периодических изданий и «Трудов» различных обществ и учреждений, занимавшихся изучением Северного Кавказа, и отнесен автором к четвертой группе источников. Это такие издания, как «Краеведение на
СП СО СП
Кавказе», «Краеведение на Северном Кавказе», «Северокавказский край», «Музей»,60 «Новый Восток»,61 «Дагестанский сборник»62 и другие.
Информацию об археологических экспедициях, раскопках и разведках на Северном Кавказе в XX столетии можно найти на страницах «Известий РАИМК», «Сообщений ГАИМК», «Записок Северо-Кавказского краевого общества археологии, истории и этнографии», «Трудов Северо-Кавказской ассоциации научно-исследовательских институтов», «Бюллетений Северо-Кавказского бюро краеве-дения», «Материалов по изучению Ставропольского края». Уникальные сведения об археологических памятниках и археологических изысканиях в регионе содержатся в «Археологических открытиях», выходящих с 1965 г.
Широкому кругу вопросов, связанных с историко-археологическим изучением региона, с кладоискательством и разрушением памятников археологии посвящены публикации в местных газетах. Наибольшую ценность представляют статьи и заметки, печатавшиеся в газетах «Пролетарий Осетии», «Северокавказский большевик», «Молодой ленинец», «Красный Карачай», «Орджоникидзевская правда», «Молот», «Советский Юг», «Красное знамя», «Вольная Кубань», «Краснодарские известия», «Северная Осетия», «Кабардино-Балкарская правда».64
Помогли расширить и дополнить представления о процессе выявления и фиксации археологических памятников, их охране и изучения отдельных проблем раннесредневековой археологии Северного Кавказа материалы дореволюционной
периодики. Это «Труды Московского археологического общества», «Материалы по археологии Кавказа», «Терские ведомости», «Древняя и новая Россия», «Вестник Европы», «Журнал Министерства народного просвещения».65
Небольшие по объему данные, относящиеся к общим вопросам археологической науки, в целом, и исследованию археологических памятников Северного Кавказа в XX веке, в частности, содержатся в журнале «Научный работник»66 и в бюллетенях «Бюллетень Института дагестанской культуры», «Бюллетень общества археологии, истории, этнографии и естествознания при Самарском государственном университете» «Бюллетень оргкомитета второй Всесоюзной конференции по изучению производственных сил СССР».
Методологической основой исследования являлись принципы историзма, системности, под которыми понимаются принципы научного познания, требующие изучения любого исторического явления и события с точки зрения возникновения, развития, соотношения с другими явлениями, и принципы научности и объективности, позволившие приблизиться к объективной картине прошлого.
Наряду с указанными принципами в диссертационном исследовании были использованы следующие специальные методы исторического познания (принимая во внимание существующую классификацию).68
Историко-генетический метод помог в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории развития археологических исследований ран-несредневековых памятников на Северном Кавказе. Он позволил определить факторы, влияющие на этот процесс; выявить характер археологических работ и куль-туроохранительной деятельности в регионе.
На основе историко-сравнительного и историко-типологического методов построена интерпретация источниковой базы диссертационного исследования.
Историко-системный метод позволил определить этапы археологического изучения региона в период 1917-2000-е гг. и перспективные направления будущих исследований в области раннесредневековой археологии Северного Кавказа, выявить особенности развития археологических исследований, показать роль мест-
ных археологов и научных обществ в организации археологического изучения и охране памятников археологии; выявить и проанализировать взгляды и результаты ученых-кавказоведов по вопросам хронологии и периодизации, классификации и систематизации археологических материалов, этнокультурной принадлежности погребальных памятников Северного Кавказа.
Структурно-функциональный метод, с помощью которого стало возможным рассмотрение механизма организации археологических работ и охраны памятников старины.
В силу специфики темы в работе встречаются археологические понятия и термины, большинство из которых раскрывается в контексте нашего исследования.
Научная новизна диссертации определяется самой постановкой проблемы как первого комплексного науковедческого исследования по истории изучения раннесредневековой археологии Северного Кавказа (20-е гг. XX в. - начало XXI в). В содержательном плане работы первым опытом научной разработки являются следующие аспекты темы:
выявлены этапы и особенности развития археологического изучения региона;
показана роль местных археологов-кавказоведов и научных обществ в организации археологического изучения и охране памятников археологии;
проанализированы проблема охраны памятников археологии, связанная с представлением о формировании и реализации политики государства в сфере культуры, характер и методы культуроохранной деятельности, направленные на борьбу с кладоискательством и самовольными хищническими раскопками. Автор, используя современную историографическую ситуацию, сделал попытку дать более объективную картину, показав реальные результаты культуроохранительной деятельности, во многом не соответствовавшие официально провозглашенным принципам государственной политики в сфере охраны памятников;
проведена систематизация и дан анализ основных проблем раннесредневековой археологии указанного региона по вопросам периодизации, культурной и
этнической принадлежности памятников Северного Кавказа;
- в результате комплексного исследования научного, правового, общественно-политического и культурного аспектов в организации археологического изучения региона была раскрыта и определена специфика перспективных направлений будущих исследований в области северокавказской археологии, связанная, прежде всего, с инновациями в науке.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории археологии региона, курсов лекции по северокавказской и российской археологии, при разработке тематики спецсеминаров и спецкурсов в высших учебных заведениях, при подготовке учебных пособий по истории археологии и историографии.
Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры археологии и региональной истории Ставропольского государственного университета; на заседаниях постоянной конференции по археологаи, этнографии и краеведению Северного Кавказа- «Минаевские чтения» и ряде других межрегиональных и вузовских научных конференциях. Результаты работы отражены в 9 научных статьях автора.
Основные задачи исследования определили структуру диссертации. Она построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, двух глав, заключения, примечания, списка источников и литературы, приложений, иллюстрирующие содержание основной части работы.
Археологическая наука в Северо-Кавказском регионе (20-50-е гг. XX в.)
Пели исходит из традиционно! о понимания объект и предмеїа археолої иче-ской науки, то под объектом понимают ископаемые археолої ические объекты, а предмеюм археологии являеіея реконструкция конкретной истории обществ, прошлого на основании вещественных останков, ю процедуру археолоітіческої о исследования молено представить в двух эгапах. Первый представляет собой эмпирическое исследование, которое сводится к поиску, раскопкам и лабораюрным рабо гам; втрой - іеоретичеекое исследование, подразумевающее реконструкцию, интерпретацию и со здание іеоретической концепции. В силу эюго неверно своди п» археото-ІИЮ только к первому этапу, так как в данном случае исследование ограничиваемся лишь раскопками, классификацией, датированием и аналиюм материала.
Для современной археологии «характерно одновременное использование и змпирических данных, и теоретических предпосылок, и стремление к созданию если не теоретической археологии, то хогя бы археологических теорий». І Іоследнее позволяет исследователю рассматривать только те древности и их характеристики, ко-юріїїе подіверждаюі или опровергаю его теоретические построения, а не всю бесконечно большую совокупность признаков и свойств, коюрыми они обладаюі.
Общая тенденция в развитии российской археологии, характеризующаяся на первых эгапах своего развишя простым накоплением материала и переходом к широким обобщениям и теориям на позднем этапе, была присуща и северокавказской арчеотогии. Но следует оговориться, что последняя развивалась более медленными гемпами. Поскольку традиции археологического исследования в советское время із значительной сгенени формировались под воздействием опыта археологов дореволюционного периода, остановимся на краткой характеристике археологического и зу-чения Северної о Кавказа в XIX веке.
Состояние археологической науки на первом этапе дореволюционных исследований, как в целом но стране, так и на Северном Кавказе характери зуется сбором, накоплением и частичной публикацией археологического материала. Исследования посичи ши зодический характер и проводились, в основном, за счет и но заданию цен шальных учреждении. Однако невысокий, с позиций сегодняшнею дня, ме і одический уровень проводимых работ значительно сиижаег их иенносп,. Исследоваїе-лей в ло время более ишересовали древние вещи для выставок, музеев и различных собраний.3 Маїериальї по археолоіии Северного Кавкаю накапливались очень медленно и лишь частично вводились в оборот. Несмогря на их опиеаіельньїй характер, іем не менее, они являются первой подробной информацией о многих археолоіиче-ских памяшиках, которые по разным причинам не сохранились до наших дней. В данном случае -ли свидетельства являюіся единственным источником восполнения нон ноіери дія археологической науки.
Отчестваіная археотогия начала приобретав научный харакгер только во второй половине XIX века, кої да было основано Московское археолої ическое общество (1864 г.), распространившее сферу своей деяіельности непосредственно на весь Северный Кавказ И именно в этот период А.С. Уваров, Д.Я. Самоквасов и некоторые другие ученые стали оістаиваїь значение памяшиков древности как источников дія и учения ннических, социальных и кулыурных аспектов истории пародов.1
Современные исследования археологов на Северном Кавказе в 1991-2000-х гг.: достижения и проблемы
Экономический кризис СССР второй половины 80-х і г. XX в., «перестройка», политическая слабость власти и прочие внутренние причины привели в начале 1990-х 11. к обострению экономической сиіуации и разрухе, распаду политической и і оеу-дарственной системы, ликвидации официачьной идеологии. Распад Советского Союза обозначил глубокий общественный разлом и ноірясения и не мої неоіразшься на развинти науки, в том числе и исторической. Археолоітіческие рабо їм на Северном Кавказе, как и в целом по стране, в этот период были сведены до минимума из-за обострившейся поли шческой обстановки, развала экономики и резкого сокращения бюджетною финансирования. Археологические исследования сводились преимущественно к охранным раскопкам, полевым практикам студентов, раскопкам согрудни-ков музеев. В ходе мих работ лишь накапливался маїериал для будущих научных исследований, а возможносп» ею использования в непосредственно научных целях определялась самим исследователем. Сокращение археологических раскопок - мо еще не кризис науки. Кришс проявился в другом, и его симптомы были замечены еще в конце 1980-х IT., о чем будем сказано ниже. Несмотря на сложившиеся жегре-мальные условия, археологи продолжали нелегкую изыскательную рабоїу. Основную роль стали играть археологические разведки, особенно в районе новосіроек, при проведении различною рода согласований. Новым явлением сгало финансирование через іраніьі различных фондов. В финансовом обеспечении археологических леспе-диций неоценимая роль принадлежи і Российскому гу мани гарному научному фонду (РІ НФ) и Российскому фонду фундаментальных исследований (РФФИ). Экспедиции, финансируемые РГНФ и РФФИ, работали в различных уюлках России и охватывали различные памятники. Велись и экспедиционные рабош по изучению па-мя тиков раннесредневековой эпохи Северної о Кавказа. При поддержки РПІФ в начале 2000-х гг. работали: археологаческая экспедиция в Дербеше под руководством М.С. Гаджиева; совмесшая Северо-Осетинская экспедиция Инсіиіуіа археологии РАН, Государсівенного музея востока и Инсгиг/та исюрии и археологии Северо-Осспшского ГУ в Республике Северная Осешя - Алания и другие. 11ри финансовой по;ідержке РФФИ, РГНФ и ФЦП «Интеграция» на Северо-Западном Кавказе свои археолог ические изыскания проводила Северо-Кавказская экспедиция.1
Выделенные средсиза использовались не только для материальною обеспечении археологических экспедиций, но и для проведения научно-исследовательской работы, в том числе и изданий монографической и периодической литературы, составление карі археологических памятников в исследуемых районах и др. Гак, в рамках проекта «Археологические памятники Кисловодской котловины», финансируемою грантами РФФИ с 1996-2004 гг., Кисловодский отряд И А РАН проводил работы но вьіяізлению и фиксации памятников Кисловодской котловины и составлению археологической карты. В общей сложности в ходе выполнения проекта Г.Г. Афанасьева и Д.С. Коробова при участии СМ I. Савенко было выявлено и зафиксировано более 800 археологических объемов." В процессе археологических разведок были обнаружены и 74 ранее неизвесшых памятника: и? них 6укреплений и 12 поселении -опіосяіся каланской культуре эпохи раннего средневековья.
Важной и актуальной задачей современного периода было определено сохранение археологическою наследия для будущих поколений исследоваїелей. Международные документы последних лет - «Международная харіш по охране и исполь-ювлнию архсологаческого наследия» и «Европейская конвенция по сохранению археологического наследия» - определяюі ло как главное направление деяіельности археологов и государственных органов охраны памятников истории и культуры на современном )іапе. В последние десятилетне XX в. в России, как и зар белом, рекомендовалось в большей степени применял, недеструктивные приемы и меч оды, рас-копочную деятельность ограничить преимущественно охранными работами на па-мяишках, подверженных разрушению в резулыаге хозяйственной и природной деятельности, больше внимания уделять археологическим разведкам, паспоршзлции памяпшков археологии и созданию условий для их всемерною сохранения. Пссле-доваїельскую деяіельность рекомендовалось направлять на максимальное извлечение информации и з археолої ических материалов, накопленных предыдущими поколениями исследоваїелей. Однако, полевые археологаческис исследования являясь важным базовым этапом научных изысканий в области истории, культуры и жоно-мики древнейшего человечества, древних и средневековых племен и народов, С)ЩЄ-ственно пополняюі источниковый фонд археологаи и, таким образом, заменю повышают информационный потенциал науки. Археология не может развиваться без ежеюдных жепедиционныч изысканий. Все значительные достижения современной археологаи об словлены, прежде всего, результатами раскопочных исследований последнею времени. Заметное сокращение экспедиционных работ, несомненно, оі-рицателыю сказалось и на развитии археологических знаний.
Эволюция хронологической интерпретации и периодизации средневековых памятников Северного Кавказа в археологических исследованиях
Выяснение вопросов происхождения, )пшческой припал іеллюсі и лрхеологи-ческих памятников являегся логическим завершением их изучения. Довольно часто данные вопросгл не решались однозначно. Одни и ге же иамяшики угеными связы-вались с разными этносами. Градиционным в архео юшческой ли і ера туре яшіялось )вязывание оіделі ной археолопгческой культуры с определенным ) следние тды поннилиеі егшьи в поддержку іезиса о формировании ноною in юса и 5 разнородной) .этического конгломерат, близкого межд\ собой похозяйственном) и социально ры в рамкач исюрико-)іноірафической, историко-кулылрной обіцносш, хозяйственно-культурного тина и т.д. Получивший в последнее время попучярноеть меж-дисциплинарный подход и сравниіельно исюрические исследования формирования эгнокулыурныч свойсівоїдельньїх эшосов археологией, этнографией, антроиолопт-ей, языкознанием привели к накоплению громадною иоіеіщиала знаний, обобщение которого позволит продвинуться в разрабоїке іеории )іноса и этических процессов. Несмоіря на ддшелыюе исюрико-арчеоюіическое изучение наиболее сложного и многонационального реп юна Российской Федерации - Северного Кавказа, накопление значительного фонда источников и ил\чные разработки, эпюкучыурная история этого региона до сич пор остается недостагочно исследованной. Сама принадлежность основного населения Северного Кавказа к разным языковым семьям обуславливает важность и сложноеп исторического освещения самого репюна и населяющих его народов, а также из\чение их лногонеза, истории и кулыуры. Исто-рия, этнофафия, археология и лингвистика даю і каждый год новые магериалы но эгим вопросам. 11о все материалы разбросаньї по разным работам, не собраны воедино и не сиеіемаїи зированы. І Ініересньїе идеи и обобщения, сформулированные І І.М. Чеченовьім, В 1 . Виноградовым, МЛІ. Лбрамовоіі. НМ. Кере(]ювым, В.Б. Ковалевской и друими археологами, касаются крупных, но все же оїдельньїх проблем, а тенденциозные по своей напрагзленноеш работы И.М. Мизиева, К. I . Лайпанова, В.Л. Хамицева, A.M. Шалаева, A.M. Ьайрамкуюва, Я.С. Ваганова1 подверглись острой критике не іолько в рецензиях и стаїьях, но и в средств 1ч массовой информации. Серьезные и оригинальные 1р)ды, заслуживающие высокой оценки и посвященные обзору этической истории раннесредневековоіо Северного Кавказа, выполнены А.В. Гадло, В.І). Ковалевской, В.А. Кузнецовым и И.М. Чеченовым. Важным вкладом в воссоздание эпюкутылрной исюрии Центрального Предкавказья на умного обоснования была высказана мысль о юм, чго после одною їй походов арабов в Дарьяльское ущелье разбитые аланы, спасаясь оі арабов, бежали с Северного Кавказа на северо-западные іраницьі хазарского кагана га, в бассейн Среднего Дона, іде и оставили палил пики сапово-маянкой кулыуры. Однако карюїрафирование алано-асских иамяшиков с учетом их датировок показывает, чю после арабских походов в район Дарьяла аланское население том не то н.ко не уменьшилось, а наоборот, увеличилось. 1 Данное наб поденне находи і вйо іне приемлемое и хорошо понятое историческое обьяенение: очевидно, iocs даре і венная власть Хазарского каганата, в качестве отвешых дейсгвий, укрепила свои іолчіїьіе рубелуи, испольював для лих целей алано-асских конфедераюв. В этом же аспекте, вероялю, следует рас-смаїриваїь и появление ашнекого населения в середине VIII в. в низовьях Кубани, и алано-ассо-бу ргасского населения на Среднем Дону.
