Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І.А.В.КРИВОШЕИН И РЕАЛИЗАЦИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ 24
1. Становление А.В.Кривошеина как государственного деятеля 24
2. Руководство деятельностью Крестьянского поземельного банка 48
3. Землеустроительная политика 83
4. Переселенческая политика 112
ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.В.КРИВОШЕИНА 150
1. А.В.Кривошеий: политический портрет 150
2. «Фактическое премьерство» А.В.Кривошеина 172
3. Политика «нового курса» 215
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 246
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 255
ПРИЛОЖЕНИЯ 264
- Становление А.В.Кривошеина как государственного деятеля
- Руководство деятельностью Крестьянского поземельного банка
- А.В.Кривошеий: политический портрет
Введение к работе
Глобальные перемены, происходящие в России в течение последнего десятилетия, стали причиной для переосмысления исторического пути, пройденного страной. Российская действительность конца XX века выдвинула те же проблемы, что стояли перед государством в начале столетия. Многие процессы, происходящие в России в настоящее время - становление парламентского строя, расширение демократических свобод, поиск путей реформирования всех сфер экономики - имеют аналоги в отечественной истории начала XX века. Анализ реформаторской деятельности российского правительства в 1905-1915 гг. позволяет соотнести опыт реформаторов тех лет и процесс модернизации российского общества рубежа ХХ-ХХІ вв.
В этой связи наблюдается мощный всплеск интереса к проблемам истории России начала XX века. Ключевая проблема данного периода - изучение комплекса предпосылок, обусловивших крушение государственности. Ответственность за судьбу страны, особенно в переломные моменты ее истории, несут люди, в чьих руках сосредоточена реальная власть. В условиях самодержавной политической системы личностный фактор приобретал особенно большое значение. В правительстве последнего российского императора не было недостатка в компетентных, талантливых руководителях, которые прекрасно разбирались в сложившейся ситуации и имели программу вывода страны из кризиса. Основной акцент в этих программах делался на эволюционный путь развития при сохранении крепкой государственности. Однако возможности их реализации были ограничены.
Определяющее значение в жизни России имели процессы, происходившие в сельском хозяйстве. Крестьянство составляло основную массу населения (74 %), и его настроения имели огромное значение для существования власти. Детальное изучение аграрной политики российского правительства в начале века во всех ее аспектах остается одним из приоритетных направлений отечественной науки. Основной интерес вызывает попытка осуществления
альтернативного варианта развития российской деревни. Простым перераспределением земли аграрный вопрос в России решить было нельзя. Требовалось не просто «у одних отнять, а другим дать»; следовало изменить не столько размер землевладения, сколько качество землепользования, которое отличалось чрезвычайно низкой эффективностью. Для коренной модернизации требовалось не отнимать землю, а создавать крепкого индивидуального землевладельца, умевшего и желавшего вести современное аграрное производство, ориентированное на рынок.
Внимание исследователей привлекает в первую очередь процесс разработки и принятия основных положений столыпинской аграрной реформы и итоги ее проведения. Однако проблема отнюдь не исчерпывается только данными аспектами. Как и другие преобразования, столыпинская модернизация зависела от позиции, воли, энергии конкретных представителей высших правящих кругов.
Сама реформа являлась плодом труда многих выдающихся государственных деятелей России. Основные ее положения были сформулированы в правительстве С.Ю.Витте. Импульс реализации конкретных мероприятий дал П.А.Столыпин. Чаще всего аграрные преобразования связываются с именами этих государственных деятелей, которые обеспечили подготовку и старт реформы. Преобразования недостаточно только лишь продекларировать. Уже в процессе реализации реформа сталкивалась с большим количеством препятствий; возникала масса проблем, способных свести на нет самые лучшие проекты. В силу этого ход преобразований требовал неустанного внимания. Инициативный, энергичный, компетентный исполнитель - вот что необходимо для успеха любой реформы. И здесь внимание исследователя должна привлечь фигура крупного политического деятеля - Александра Васильевича Криво-шеина.
А.В.Кривошеин стал основным исполнителем аграрной реформы. Он внес значительный вклад в создание нормативно-правовой базы преобразований с учетом опыта практической реализации. А.В.Кривошеин создал и обес-
печил функционирование громадного аппарата ведомства землеустройства и земледелия.
Однако влияние А.В.Кривошеина на историю России в начале XX века отнюдь не ограничивалось аграрной сферой. После смерти П.А.Столыпина он выходит на политическую арену и начинает играть значительную роль в определении основных направлений внутренней политики. Прежде всего, он выступает за достижение согласия правительства и общества. Эта доктрина стала лейтмотивом всех его действий в 1913-1915 гг. Став «фактическим премьером» и возглавив группу либерально настроенных министров, А.В.Кривошеин постарался наладить конструктивные отношения с Государственной думой, привлечь в правительство общественных деятелей. Он принадлежал к тем немногим, кто осознавал опасность, грозившую российской государственности, и знал, как ее можно преодолеть. Но умные и дальновидные люди, если и приближались к власти, рано или поздно оказывались «не ко двору». Доверие общества автоматически влекло немилость императора Николая II. Не избежал этой участи и А.В.Кривошеин.
Исследование его деятельности и политических взглядов дает богатый материал для анализа ряда важных проблем современной историографии: оценки итогов столыпинской аграрной реформы, отношений либеральных и реакционных министров в рамках Совета министров, правительственного кризиса 1913-1915 гг.
Положение сельского хозяйства в России в начале XX века и, в частности, столыпинская аграрная реформа уже много десятилетий являются объектом научного исследования. Большое количество диссертаций и монографий посвящено политической ситуации в России в предреволюционные годы. Однако в данном огромном массиве литературы мало внимания уделяется личности и деятельности А.В.Кривошеина. Между тем влияние и вклад этого государственного деятеля в российскую историю трудно переоценить.
Причины невнимания отечественной историографии к А.В.Кривошеину кроются, прежде всего, в идеологической зашоренности советской исторической науки. Деятельность А.В.Кривошеина в качестве главы правительства Юга России перечеркнула все прошлые заслуги и на долгие годы погрузила его в забвение. В основной массе исторических исследований имя А.В.Кривошеина упоминается лишь вскользь. Отчасти такое положение можно объяснить и тем, что А.В .Кривошеий в пору зенита своей карьеры старался «оставаться в тени». Он отдавал предпочтение реальной работе, а не демонстрации своего влияния.
Монографическую литературу можно условно разделить на две большие группы: посвященную столыпинской реформе и политическому положению в России в 1905-1915 гг.
Столыпинская аграрная реформа на протяжении длительного времени вызывала ожесточенные споры и вряд ли относится к малоисследованным проблемам. Сложнее дело обстоит с освещением роли А.В.Кривошеина в ее подготовке и проведении.
В советский период отечественной истории появился целый ряд серьезных трудов, касающихся различных сторон реформы. В 20-30-е годы вышел ряд работ, в которых предпринималась попытка изучить, дать оценку мероприятий и потенциала столыпинских преобразований. В условиях новой экономической политики некоторые оценки реформы были положительны1. В отличие от последующей историографии первые советские историки большое внимание уделяли землеустроительным операциям. Сюда можно отнести тру-ды П.Н.Першина, Д.А.Шулейкина, С.М.Дубровского и др. П.Н.Першин рассматривал реформу как совокупность землеустроительных мероприятий и подчеркивал ее благоприятное влияние на развитие сельскохозяйственного
1 Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. - Пг., 1922.
1 Перший П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 гг. и судьба во время революции (1917-1920 гг.) - М., 1922; ШулеЙкин Д.А, История земельных отношений и землеустройства. - М., 1933. Ч.І.; Дубровский СМ. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX в. - Л.,1925; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. - Л., 1925; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк, - М., 1925.
производства. Д.А.Шулейкин осветил только общие аспекты землеустроительной политики царского правительства. В работах Н.Карпова и Д.А.Батуринского внимание уделяется деятельности Крестьянского поземельного банка, но анализ данной проблемы представлен здесь неполно и односторонне. Однако следует отметить, что в целом столыпинская реформа не вызывала полного отторжения, и в ходе ее изучения отмечались как отрицательные, так и положительные стороны. Некоторые из перечисленных работ отличались схематизмом. Интерес исследователей привлекали сами преобразования и их результаты, а позиции и вклад отдельных государственных деятелей оставались без внимания. Более того, имена С.Ю.Витте, П.А.Столыпина, А.В.Кривошеина практически не упоминаются в указанных работах.
В 40-50 гг. интерес к реформе несколько угасает. Самым значительным произведением данного периода является монография Н.П.Ефремова, исследующая распространение индивидуального землевладения, деятельность Крестьянского поземельного банка, переселение1. Данная работа выдержана в традициях предшествующего периода.
В 60-70-е гг. активизируется интерес к проблемам аграрной истории на-чала XX века. В фундаментальном исследовании С.М.Дубровского подробно рассматриваются все направления реформы, их подготовка и реализация. Но имя А.В.Кривошеина упоминается лишь в связи с закрытием Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и как соавтора «Записки о поездке в Поволжье и Сибирь». Уже в этом проявляется пренебрежительно-негативное отношение к его личности. Ценность работы С.М.Дубровского состоит, прежде всего, в наличии огромного количества статистических данных, касающихся деятельности Крестьянского банка, землеустроительной и переселенческой политики. Эти данные позволяют подтвердить основные выводы диссертационного исследования. Известной тенденциозностью отлича-
1 Ефремов Н.П. Столыпинская аграрная политика, - М., 1947.
2 Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. -М., 1963.
ется и работа Е.Г.Василевского1. Рассматривая главные направления реформы, автор придерживался вульгарно-классового подхода, что приводит к односторонней и не всегда объективной оценке. Сущность реформы раскрывалась Е.Г.Василевским в русле концептуальных установок, обозначенных в предшествующих работах; отличие состоит лишь в еще большей идеологизации и преувеличении негативных оценок. Главный акцент делался на насильственном проведении реформы и отрицательном отношении большевиков к реформе. О деятельности А.В.Кривошеина можно судить лишь на основании анализа этими авторами основных положений реформы.
Воздействие преобразований на деревню и меры правительства в области крестьянского устройства в годы первой мировой войны изучал А.М.Анфимов . Подробно проанализировав состояние деревни, он еще раз сделал упор на насильственном насаждении хуторов и отрубов, стремлении чиновников землеустроительного ведомства воспользоваться ситуацией, чтобы увеличить объем работ по разверстанию общинных земель вопреки желаниям крестьян.
Исключением в данный период можно считать работу Л.Ф.Склярова3. Автор широко привлек архивный материал и на его основе подробно проанализировал ход переселенческого дела и политику правительства. Особенно много внимания уделял земельному устройству переселенцев: распространению хуторско-отрубной системы и мерам по развитию частной собственности. Л.Ф.Скляров проследил эволюцию правительственной политики в отношении Сибири. А.В.Кривошеин в этой работе предстает одним из авторов и непосредственных проводников переселенческой политики. Нужно отметить, что деятельность А.В.Кривошеина в области переселения всегда оспаривалась менее других аспектов.
Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. - М., 1960.
2 Алфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. - М., 1962.
3 Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. - Л., 1962,
В начале 80-х годов имя А.В.Кривошеина начинает чаще появляться в монографической литературе. Внимание исследователей привлекает ход разработки аграрной реформы и вклад в этот процесс отдельных деятелей. СМ. Сидельников в монографии «Аграрная политика самодержавия в период империализма»1 изучил причины изменения земельной политики самодержавия, две тенденции в среде правящей бюрократии и поместного дворянства в решении аграрного вопроса, методы проведения новой политики, достаточно подробно рассмотрел роль Крестьянского банка. Данная работа является следующим шагом в изучении столыпинских преобразований. Автор обобщил накопленный материал, определил аспекты, нуждающиеся в исследовании, отошел от обезличенности в рассмотрении подготовки и проведения реформы. С.М.Сидельников уделил внимание освещению подготовки и обсуждения закона о землеустройстве, позиции А.В.Кривошеина как по этому вопросу, так и по вопросу о мерах по индивидуализации земли за Уралом. Однако оценка деятельности А.В.Кривошеина (как и столыпинской реформы в целом) остается отрицательной.
Новые тенденции в освещении роли А.В.Кривошеина проявляются в монографической литературе в середине и второй половине 80-х годов. В 1984 г. вышла коллективная монография «Кризис самодержавия в России в 1895-1917 г.» . Здесь содержатся отрывочные сведения об участии А.В.Кривошеина в подготовке реформы Крестьянского банка, политической деятельности в 1905 г., приводится его понимание задач реформы и ее роли в экономическом развитии страны в целом. Кроме того, рассматривается проект создания Сельскохозяйственного банка и реорганизации ГУЗиЗ в Министерство земледелия и анализируется роль А.В.Кривошеина на политической арене в 1913-1915 г. Это первая работа, в которой А.В.Кривошеий предстает как крупный государственный деятель.
Сидельников СМ. Аграрная политика самодержавия в период империализма. - М.,1980. 2 Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. - Л., 1984.
Еще одной актуальной проблемой историографии данного периода стало изучение подготовки аграрной реформы. М.С.Симонова1 впервые тщательно проанализировала деятельность Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и широко осветила деятельность Совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л.Горемыкина. В своем исследовании она обратила внимание на работу не только С.Ю.Витте, но и других деятелей, в том числе В.И.Гурко и А.В.Кривошеина. С.М.Симонова затронула участие А.В.Кривошеина в работе совещания А.Д.Оболенского и его роль в закрытии Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
Практическую реализацию аграрных мероприятий рассматривает Г.А.Герасименко . В его работе уже виден отход от однозначно отрицательной оценки правительственной политики, что свидетельствует о появлении новых тенденций в отечественной историографии. Автор отмечает, что землеустроительная часть столыпинских преобразований осуществлялась до начала первой мировой войны, Г.А.Герасименко рассмотрел процесс создания землеустроительных комиссий на основе «Записки о преобразованиях в крестьянском устройстве и об аграрных мероприятиях», написанной А.В.Кривошеиным. Кроме того, подробно анализируется ход реформы после смерти П.А.Столыпина и отмечается снижение ее темпов. Г.А.Герасименко акцентировал внимание на положительных шагах А.В.Кривошеина на посту главноуправляющего землеустройством и земледелием, касающихся учета согласия общинников на выдел хуторов и отрубов.
Переселенческий аспект столыпинской реформы подробно исследовал в начале 90-х годов И.В.Островский . Он изучил правительственные меры по созданию земельного фонда, распространению частной собственности, рассмотрел эволюцию политики самодержавия в Сибири. И.В.Островский про-
1 Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. - М., 1987.
2 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. - Саратов, 1985.
3 Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма. -Новосибирск, 1991.
11 анализировал позицию и роль А.В.Кривошеина в определении переселенческой политики, доказал, что он рассматривал переселение скорее не как средство для разрешения земельного вопроса в центральных губерниях, а как укрепление окраин страны путем заселения экономически сильными русскими людьми.
Настоящий всплеск интереса к жизни и деятельности А.В.Кривошеина произошел в начале 90-х годов. В первую очередь это было связано с усилением интереса к столыпинской аграрной реформе в целом, к личности П.А.Столыпина, а также с активизировавшейся работой исследователей по изучению жизни и деятельности политических и государственных деятелей. Эта тенденция нашла отражение в работах И.В.Островского, П.Н.Зырянова, В.В.Казарезова1, посвященных П.А.Столыпину. Данные труды ознаменовали своим появлением новые подходы к изучению столыпинской аграрной реформы, что было вызвано поиском путей реформирования отечественного сельского хозяйства в 90-х гг. XX века. Указанные авторы предложили новые, лишенные идеологической предвзятости оценки реформы. В этих исследованиях А.В.Кривошеину уделяется значительно больше внимания, он показан как соратник и помощник премьера. Однако И.В.Островский не отказывает ему и в самостоятельной политической роли, отмечая, что Александр Васильевич был дальновидным политиком и инициировал некоторые решения П.А.Столыпина. П.Н.Зырянов подробно осветил поездку П.А.Столыпина и А.В.Кривошеина в Сибирь и Поволжье, но переселенческая политика определяется автором только на основе «Записки о поездке в Поволжье и Сибирь», Некоторые выводы В.В.Казарезова противопоставлены положениям традиционной историографии; например, автор часто склонен преувеличивать результаты реформы и видеть только ее положительные черты.
Большую роль в привлечении внимания к личности А.В.Кривошеина сыграла публикация в 1993 г. воспоминаний его сына - К.А.Кривошеина2. На
1 Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. -Новосибирск, 1992; Зырянов П.Н, Петр Столыпин. -М., 1992;
Казарезов В.В. О П.А.Столыпине. - М,, 1991; он же. П.А.Столыпин. История и современность. - Новосибирск,
1991.
2 Кривошеий K.A. Александр Васильевич Кривошеий. Судьба российского реформатора. - М,, 1993.
первый взгляд, данную работу представляется более целесообразным отнести к разряду источников, но важно отметить, что это не только воспоминания, но и достаточно серьезное историческое исследование, базирующееся на данных российских и зарубежных архивов и мемуарной литературе. Автор использует также монографии советских ученых. Предисловие к работе К.А.Кривошеина написал профессор В.Г.Тюкавкин1 - первый профессиональный историк, заинтересовавшийся специальным изучением личности А.В.Кривошеина. В.Г.Тюкавкин проанализировал деятельность А.В.Кривошеина по реализации аграрных мероприятий, эволюцию его политических взглядов, показал его положение в бюрократической среде, впервые отметил роль А.В.Кривошеина в проведении реформы еще в период заведования последним Крестьянским банком; ранее деятельность этого учреждения не соотносилась с политикой отдельных руководителей. Кроме того, В.Г.Тюкавкин выделил землеустроительную политику как преобладающую в комплексе мероприятий по реформированию сельского хозяйства; что дает основания для пересмотра результатов преобразований. Осуществление реформы после смерти П.А.Столыпина, как и формирование аппарата квалифицированных специалистов в Главном управлении землеустройства и земледелия, В.Г.Тюкавкин расценивает как личную заслугу А.В.Кривошеина. Также В.Г.Тюкавкин, вслед за К.А.Кривошеиным, выделяет особый период в карьере А.В.Кривошеина 1914-1915 гг. - «фактическое премьерство» - и рассматривает А.В.Кривошеина как инициатора создания Прогрессивного блока. На наш взгляд, В.Г.Тюкавкин дал максимально объективную оценку деятельности А.В.Кривошеина.
В начале 90-х годов наблюдается активизация внимания к землеустроительному аспекту аграрных преобразований. Влияние столыпинской аграрной реформы на крестьянское землевладение освещает П.Н.Зырянов . Он пришел к выводу, что в результате преобразований община не разрушалась, а лишь избавлялась от избытка рабочих рук. Самым значительным итогом столыпин-
' Тюкавкин В.Г. Предисловие // Кривошеий К.А. Александр Васильевич Кривошеий. Судьба российского реформатора. - М., 1993. 2 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. -М., 1992.
ской реформы, по мнению исследователя, стала возможность продажи огромной площади надельных земель. П.Н.Зырянов проследил эволюцию землеустроительной политики от преимущественного выделения хуторов и отрубов к массовому внутринадельному размежеванию, что позволило говорить о насаждении массовой собственности, и дал этому изменению отрицательную оценку. Однако П.Н.Зырянов не рассмотрел причины такого положения.
Новейшее рассмотрение эволюции землеустроительной политики представлено А.М.Анфимовым1. Его точка зрения в основном сходна с позицией П.Н.Зырянова. А.М.Анфимов высказал утверждение, что столыпинский вариант земельной реформы потерпел поражение еще при жизни П.А.Столыпина, иллюстрацией чего является закон 29 мая 1911г. Инициатором изменения землеустроительной политики он считает А.В.Кривошеина. Однако, на наш взгляд, А.М.Анфимов склонен преувеличивать значение внутринадельного землеустройства для разобщения крестьян в борьбе с помещикам, и совершенно упускает из вида стремление внедрить частную собственность и повысить рентабельность хозяйства. В результате единоличных выделов, согласно данным А.М.Анфимова, к 1915 г. образовалось 308 тыс. хуторов и отрубов, а при разверстании целых селений - 698 тыс.; всего было создано 1006 тыс. единоличных хозяйств . А.М.Анфимов достаточно подробно остановился на роли А.В.Кривошеина в этом процессе.
В 1997 г. вышла работа В.С.Дякина «Деньги для сельского хозяйства» , рассматривающая финансово-экономическую и кредитную политику правительства по отношению к сельскому хозяйству. Автор полагал, что финансирование сельского хозяйства не могло существенно изменить в лучшую сторону положение русской деревни. B.C. Дякин исследовал политику С.Ю.Витте, не желавшего давать деньги для сельского хозяйства, и реформу
1 Анфимов А.М. Неоконченные споры: Главы из книги // Вопросы истории, - 1997. - № 5. - С.49-73; № 6. -
С.41-68; № 7. - С.81-100; № 9. - С.82-114.
2 Анфимов A.M. Неоконченные споры: Главы из книги // Вопросы истории. -1997. - N 7. - С.88.
3 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг.: (Аграрный кредит в экономической политике ца
ризма). - СПб., 1997.
П.А.Столыпина, проводившуюся без необходимого финансового «подкрепления». В результате В.С.Дякин пришел к выводу, что сельскохозяйственный кризис в начале XX века в принципе не мог быть преодолен из-за половинчатости и непоследовательности проводимых мероприятий. В этой работе наиболее полно отражена политика, проводимая А.В.Кривошеиным, его борьба за кредитование сельского хозяйства и финансовое обеспечение столыпинской земельной реформы. На наш взгляд, работа В.С.Дякина может быть отнесена к разряду основных по данной проблематике.
Еще один большой блок монографической литературы связан с различными аспектами политической деятельности А.В.Кривошеина. Проблемы политического развития России в начале XX века стали объектом пристального внимания исследователей в 60-е годы. В разные периоды анализом ситуации в правительственном лагере занимались С.М.Сидельников, Е.Д.Черменский, Н.Г.Королева, Р.Ш.Ганелин. Они изучили различные аспекты политической ситуации и, в частности, рассмотрели позицию А.В.Кривошеина в 1905 г. по вопросу об объединенном правительстве. Эти исследователи проанализировали «Записку об объединенном правительстве» и доказали ее принадлежность перу А.В.Кривошеина.
С.М.Сидельников отмечал, что состав правительства С.Ю.Витте не обеспечивал единства действий, и объяснял это ориентацией председателя Совета министров на старобюрократические элементы. Е.Д.Черменский отчетливо показал сходство позиций двух непримиримых противников -С.Ю.Витте и А.В.Кривошеина: речи С.Ю.Витте на заседаниях Совещания Д.МСольского повторяли идеи, изложенные в «Записке...». Н.Г.Королева отмечала наличие в «Записке...» осторожных, но более последовательных шагов в направлении заимствования форм правительственных кабинетов по евро-
1 Сидельников СМ. Образование и деятельность первой Государственной Думы, -М.,1962; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М., 1970; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет Министров России в 1905-1907 гг. -М., 1982; ГанелинР.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. - СПб., 1991.
пейскому образцу, связи высших административных учреждений с представительными учреждениями. Р.Ш.Ганелин обобщил накопленный материал и представил его максимально объективно, по возможности лишив идеологической окраски.
В 60-70-е годы внимание исследователей привлекает и положение в правительстве накануне и в годы первой мировой войны. В этот период данную проблематику разрабатывали В.С.Дякин, А.Л.Сидоров, Е.Д.Черменский и В.И.Старцев1. В.С.Дякин изучил ситуацию в высших органах власти, влияние на нее первой мировой войны и первым поднял проблему правительственного кризиса 1915 г. А.Л.Сидоров основное внимание уделил общему экономическому положению и механизму выработки политики в условиях кризиса государственного управления. Он также остановился на ситуации в Совете министров, поднял вопрос об организации продовольственного снабжения армии и косвенно коснулся роли А.В.Кривошеина. Но эти проблемы не рассмотрены должным образом. Е.Д.Черменский подробно остановился на отношениях правительства с IV Государственной Думой и лидерами буржуазных партий по вопросам о создании Прогрессивного блока и Кабинета общественного доверия, уделяя основное внимание позициям буржуазных лидеров и лишь косвенно затрагивая роль представителей правительства. Внимание В.ИСтарцева привлекла позиция представителей буржуазных партий в периоды политических кризисов; он изучил попытки либеральной буржуазии прийти к власти через соглашение с бюрократией. Согласно его мнению, А.В.Кривошеину принадлежит главная роль в установлении примирительной по отношению к обществу политики, но ведущий мотив этого В.И.Старцев усмотрел лишь в желании «сделаться премьером», с чем не вполне можно согласиться, так же как с тезисом о нежелании бюрократии поступиться властью. Те же тенденции
' Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. - Л., 1967; Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. - М., 1973; Черменский Е. Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. - М., 1976; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). - Л., 1977.
16 проявляются в работах видного исследователя третьеиюньского периода А.Я.Авреха1. Рассматривая ситуацию в правительстве, отношения самодержавной власти и Государственной Думы, он исходил из невозможности реформ в России и на деятельности А.В.Кривошеина практически не останавливается.
В конце 80 - начале 90-х годов в рассмотрении ситуации в правительстве проявились новые подходы, выразившееся прежде всего в отсутствии идеологической нагрузки. Указанной проблемой занимались В.С.Дякин, М.Ф.Флоринский, А.Ф.Смирнов . В их работах детально анализируется ситуация в правительственном лагере накануне отставки В.ККоковцова, роль А.В.Кривошеина в этой отставке. Пристальное внимание уделяется также борьбе с реакционными министрами, деятельности группы либеральных министров.
В.С.Дякин исследовал положение в правящих кругах России в 1911-1914 гг. Он показал, что кризис столыпинской политики привел к обострению противоречий между сторонниками лавирования между поместным дворянством и буржуазией, с одной стороны, и крайне правыми, видевшими единственный способ предотвращения революции в возврате к политическому строю, существовавшему до 1905 г., с другой. В.С.Дякин также анализировал положение в либеральном лагере, где постепенно росло понимание неизбежности революционного взрыва, который либералы тем не менее еще надеялись предотвратить путем умеренных буржуазных реформ.
М.Ф.Флоринский рассмотрел внутреннее положение в Совете министров, определяя его как кризисное, и взаимодействие правительства с другими административными структурами. Исследователь сделал вывод о неспособности Совета министров осуществлять руководство деятельностью бюрократи-
1 Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. - М., 1981; он же. Распад третъеиюньской системы, - М., 1985.
2 Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л., 1988; Флоринский М.Ф. Кризис государст
венного управления в России в годы первой мировой войны, - Л., 1988; Смирнов А.Ф. Государственная Дума
Российской империи 1906-1917 гг. - М., 1998.
ческого аппарата. Данное положение вполне справедливо, если принять во внимание разобщенность внутри кабинета и отсутствие программы. М.Ф.Флоринский, как и предыдущие авторы, подчеркнул особое положение А.В.Кривошеина в кабинете, осветил его участие в подготовке новых торговых договоров с Германией и Австро-Венгрией. А.Ф.Смирнов рассмотрел работу Государственной Думы и ее взаимоотношения с представителями правительства, в том числе с А.В.Кривошеиным, в эпизоде с созданием Прогрессивного блока и проектом Кабинета общественного доверия.
Во второй половине 80-х годов усиливается внимание к частным вопросам деятельности правительства. Вклад А.В.Кривошеина в изменение экономической политики в этот период изучали Л.Е.Шепелев, В.С.Дякин1. Л.Е.Шепелев исследовал торгово-промышленную политику правительства; обратил внимание на экономические и политические факторы, определявшие основные направления этой политики в рассматриваемый период. Он разделяет точку зрения В.С.Дякина о готовности либерально настроенных бюрократов проводить реформы. Л.Е.Шепелев и В.С.Дякин обратили внимание на политику «нового курса», проводившуюся правительством И.Л.Горемыкина по инициативе А.В.Кривошеина. Они отмечали ее «антипромышленный» характер, направленность на реальную поддержку частнособственнического крестьянства и справедливо расценивали это как возврат к столыпинскому курсу в несколько модернизированном варианте. Нельзя не согласиться с выводом о том, что неудача данного направления вызвана неприятием промышленной буржуазии и невозможностью достаточного финансирования.
В это же время исследуется вопрос организации продовольственного снабжения русской армии в годы первой мировой войны. Его рассматривает Т.М.Китанина . Она обратила внимание на мероприятия ГУЗиЗ по организации продовольственных закупок, исследовала ценовую политику; осветила
1 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. -Л., 1987;
ДяхинВ.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. -Л,, 1988; он же. Деньги для сельского хозяйства
1892-1914 гг.-СПб., 1997.
1 Китанина T.M. Война, хлеб, революция: Продовольственный вопрос в России в 1914 -октябре 1917 гг. -Л.,
1985.
деятельность А.В.Кривошеина, отметила положительные и отрицательные черты. Вне поля зрения исследовательницы осталось рассмотрение успешного сотрудничества с местными общественными силами в процессе заготовок хлеба, что было гордостью А.В.Кривошеина и о чем он неоднократно говорил в своих выступлениях. Исходя из этого, выводы Т.М.Китаниной представляются несколько односторонними.
Нужно отметить, что, несмотря на большое количество монографической литературы по столыпинской реформе и внутриполитической ситуации в России в начале XX века, полноценного объективного и всестороннего анализа деятельности А.В.Кривошеина в отечественной историографии еще не сделано. Существующие оценки не являются полными и носят противоречивый характер. Таким образом, анализ опубликованной литературы позволяет сделать вывод об отсутствии комплексного исследования личности и деятельности А.В.Кривошеина.
Цель диссертационного исследования - изучение государственной деятельности А.В.Кривошеина и определение его роли в истории России в начале XX в. В рамках работы предполагается решить следующие задачи:
Исследовать участие А.В.Кривошеина в подготовке и реализации столыпинской аграрной реформы;
Изучить его вклад в деятельность Крестьянского банка и изменение направления работы данного учреждения;
Выяснить влияние А.В.Кривошеина на эволюцию землеустроительной и переселенческой политики;
Охарактеризовать политическую деятельность А.В.Кривошеина, его взгляды;
Проанализировать влияние А.В.Кривошеина на политическое положение России в 1905-1915 гг. и формирование экономической политики «нового курса».
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1905 по 1915 гг. Выбор данных хронологических рамок объясняется тем, что именно в это время А.В .Кривошеий достиг высот политического и административного положения (в 1905 г. он стал товарищем Главноуправляющего землеустройством и земледелием), и его влияние на политику правительства было очень весомым. События предшествующего периода рассматриваются в объеме, необходимом для максимально объективного освещения личности и деятельности А.В.Кривошеина. Изложение событий ведется до 1915 г. - отставки А.В.Кривошеина с поста министра земледелия. Последующие события являются самостоятельной проблемой и в диссертации не исследуются.
При написании диссертационной работы был использован широкий круг архивных и опубликованных источников.
Главной источниковой базой исследования стали материалы Российского государственного исторического архива. Документы, связанные с деятельностью А.В.Кривошеина в разные периоды, собраны прежде всего в его личном фонде (ф.1571). Отсюда привлекались записки, черновые заметки, подборки газетных вырезок с речами и высказываниями А.В.Кривошеина и переписка по служебным и личным вопросам с П.А.Столыпиным, П.Л.Барком, П.Н.Игнатьевым, В.В.Мусиным-Пушкиным и др. Большая часть служебных документов собрана в фонде Совета министров (ф.1276) и представляет собой записки А.В.Кривошеина по различным аспектам аграрной политики, доклады и представления в Совет министров, стенограммы их обсуждения, проекты правил и положений, в разработке которых он принимал участие. Эти фонды изучались в первую очередь.
Кроме того, при характеристике деятельности А.В.Кривошеина на посту заведующего Крестьянским банком, его влияния на землеустроительную и переселенческую политику использовались материалы следующих фондов: Канцелярии министра земледелия (ф.381) - Всеподданейшие доклады по Канцелярии Главноуправляющего землеустройством и земледелием; Переселенче-
ского управления (ф.391) - записки, предположения, проекты, касающиеся переселенческой политики правительства; Комитета по землеустроительным делам (ф.408) - доклады о ходе землеустроительного дела, отчеты об инспекционных поездках, циркуляры и инструкции Комитета; Крестьянского поземельного банка (ф.592) - доклады заведующего банком министру финансов, законопроекты, записки и предположения по землеустройству и землевладению, циркуляры; Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики ГУЗиЗ (ф.395) - дела, касающиеся проекта устройства Сельскохозяйственного банка и Журналы обсуждения этого проекта; Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения (ф. 1212) - рескрипт на имя И.Л.Горемыкина и ход обсуждения в Совещании. Кроме того, привлекались единичные дела из других фондов: Министерства торговли и промышленности, Общей канцелярии министра финансов, Государственной канцелярии, Земского отдела МВД и др. Перечисленные документы достоверно и полно отражают деятельность А.В.Кривошеина в разные периоды. Значительная часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот или же впервые подробно анализируется.
К опубликованным источникам относятся прежде всего сборники документов. Подготовка аграрной реформы отражена в сборнике «Совет министров Российской империи в 1905-1906 гг.»1 в виде Меморий Совета министров, где зафиксированы ход и результаты обсуждения вопросов об изменении порядка выдачи ссуд Дворянским и Крестьянским банками, о преобразовании этих учреждений, об учреждении губернских и уездных землеустроительных комиссий, о выделе крестьянской общинной земли в частную собственность, о предоставлении дополнительных льгот переселенцам и др. По этим документам и сопутствующим материалам можно четко проследить позицию А.В .Кривошеина.
1 Совет министров Российской империи в 1905-1906 гг. - Л., 1990.
Положение в правительстве в годы первой мировой войны представлено в сборнике «Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова»1. Он состоит из двух частей. Первая представляет собой черновые записи, сделанные помощником управляющего делами Совета министров А.Н.Яхонтовым на заседаниях правительства в 1914-1916 гг. (притом, что официальных записей не велось). Вторая часть включает переписку А.Н.Яхонтова с министрами, оказавшимися в эмиграции, и посвящена обсуждению причин крушения старой России. Сборник представляет собой публикацию документов, хранящихся в Бахметьевском архиве Колумбийского университета в Нью-Йорке.
В работе также используются стенографические отчеты Ш и IV Государственных Дум, касающиеся обсуждения закона о землеустройстве, положения в стране и отношений с правительством2. Периодическая печать привлекается для характеристики ситуации в правительстве и отклика общественности на те или иные его шаги3. Отдельную группу источников составляют ведомственные издания (прежде всего ГУЗиЗ), где сконцентрированы статистические материалы и нормативные акты, рассылавшиеся местным органам, а также излагалась позиция ведомства по основным экономическим пробле-
мам .
При характеристике деятельности и политических взглядов А.В.Кривошеина широко используется мемуарная литература. В первую оче-
1 Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова. - СПб., 1999.
Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв III. Сессия V. - СПб., 1910; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв III. Сессия III. Ч.З. - СПб., 1910; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия I. 4.1. - СПб., 1913; Государственная Дума, Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия І. 4.2. - СПб., 1913; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия II. Ч.З. - СПб., 1914; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия IV. - Пг., 1915.
Новое время. 1913. 14 июля; 1914. 4 марта; Речь. 1914, 7июня; Русское слово. 1913. 21 февраля, 10,19 сентября; 1914, 25 апреля; Утро России, 1915. 13 августа, 21 августа.
4 Главное Управление землеустройства и земледелия. Итоги работ за последнее пятилетие' (1909-1913 гг.), -Спб., 1914; Землеустройство (1907-1910 гг.). - СПб., 1911; Землеустройство. ВыпЛУ. Сб, документов и распоряжений. - Издание Департамента земельных имуществ, 1914, Обзор деятельности Крестьянского банка по продаже и покупке земли 1906-1910 тт. - СПб., 1911; Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. - Пг., 1914.
редь речь идет о работе К.А.Кривошеина1, которую целесообразно отнести к разряду источников. Автор отнюдь не ограничивается описанием деятельности своего отца, но и анализирует причины реформы, позиции С.Ю.Витте, В.И.Гурко и др. Также он подробно рассматривает участие А.В.Кривошеина в реализации мероприятий и вполне обоснованно считает, что главным в преобразованиях было не укрепление земли, а землеустройство. Исходя из этого, результаты реформы представляются более значительными. Вместе с тем К.А.Кривошеин уделяет недостаточное внимание деятельности Крестьянского банка, хотя и отмечает, что эта сфера была основной составляющей реформы. Достаточно подробно рассматривается и политическая деятельность А.В.Кривошеина. К.А.Кривошеин приводит тексты «Записки об объединенном правительстве», коллективного письма министров в 1915 г. Однако К.А.Кривошеину не удалось избежать некоторого приукрашивания образа отца, что вполне объяснимо близким родством. При использовании этого материала в диссертационном исследовании последний факт обязательно принимался во внимание и проводилось сопоставление с архивными материалами и монографической литературой.
Воспоминания С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова, А.П.Извольского, А.А.Поливанова, П.НМилюкова, С.Д.Сазонова содержат сведения о неофициальных заседаниях Совета министров, о переговорах с лидерами буржуазных партий, что позволяет подробно рассмотреть положение А.В.Кривошеина в правительстве, его позиции по ряду актуальных проблем. Личностные характеристики А.В.Кривошеина приводятся И.И.Тхоржевским и П.Н.Врангелем .
1 Кривошеий К.А. Указ. соч.
2 Витте СЮ. Воспоминания: В 3 т, - М., 1960; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919
гг.: В 2 т. - М., 1992; он же. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. - М,, 1991; Извольский А.П. Вос
поминания. - М., 1989; Поливанов А.А. Мемуары. Из дневников и воспоминаний по должности военного ми
нистра и его помощника 1907-1916 гг. Т.1. - М., 1924; Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. - M., 1990; Сазонов
С.Д. Воспоминания.-М., 1991.
3 Тхоржевский И.И. Последний Петербург: Из воспоминаний камергера//Нева, - 1991. -№4. -С.192-200;№б.
- С.202-205; № 7. - С. 184-190; ДЬ 9. - С.189-193; Врангель П.Н. Записки: В 2 ч. - М., 1995.
Данные документы позволили достаточно полно, на наш взгляд, иссле
довать вклад АЛЗ.Кривошеина в разработку и проведение аграрных мероприя-
тий и выявить его роль в политической жизни России в начале XX века.
В диссертационном исследовании впервые предпринимается попытка
обобщить накопленный фактический материал и дать как можно более объек
тивную оценку исторической роли А.В.Кривошеина. В первую очередь это ка
сается исследования его вклада в разработку основных направлений аграрной
реформы начала XX века и реализацию преобразований, его влияния на эво-
люцию правительственной политики в отношении сельского хозяйства. В дис
сертационной работе рассматривается роль А.В.Кривошеина в эволюции зем
леустроительной политики. Анализируется политическая деятельность в 1913-
1915 гг.: впервые объектом комплексного научного исследования стало «фак
тическое премьерство» и программа «нового курса».
^ Структура и объем диссертационного исследования определены его це-
лью и задачами.
Становление А.В.Кривошеина как государственного деятеля
Александр Васильевич Кривошеий принадлежал к числу тех представителей власти начала XX века, чью деятельность с полной уверенностью можно отнести к государственной. Его роль в историю России трудно переоценить. Главным делом А.В.Кривошеина стало проведение в жизнь столыпинской аграрной реформы. Именно в этой сфере деятельности раскрылись все его таланты и дарования. В данной главе исследуется административная деятельность А.В.Кривошеина, его вклад в реализацию аграрных мероприятий. Карьера А.В.Кривошеина до 1906 г., участие в подготовке проектов аграрной реформы способствовали оформлению его позиции по крестьянскому вопросу. Детально рассматривается влияние А.В.Кривошеина на развитие трех основных аспектов преобразований: деятельность Крестьянского поземельного банка, землеустройство и переселенческую политику. Основное внимание уделяется участию А.В.Кривошеина в подготовке нормативных актов, отражавших эволюцию правительственной политики. Исследование этих проблем позволяет достаточно объективно осветить административную деятельность А.В .Кривошеина.
А.В.Кривошеин родился 19 июля 1857 года в Варшаве, в офицерской семье. Свое происхождение он вел от крепостного крестьянина Федора Кривошеина из слободы Кривошеино Воронежской губернии, приходившегося ему дедом. Отец - Василий Федорович Кривошеий - дослужился до чина подполковника и получил личное дворянство. Уже этот факт существенно отличал А.В.Кривошеина от многих других представителей высшей российской бюрократии.
Образование А.В .Кривошеий получил типичное для людей его круга в то время: классическая гимназия в Варшаве и юридический факультет Санкт-Петербургского университета. «Первая жизненная удача ждала его в Петербургском университете: сближение с сыном всемогущего министра графа Д.А.Толстого, Глебом»1. Впоследствии это знакомство принесло Александру Васильевичу значительную поддержку. После завершения обучения А.В .Кривошеий поступает на службу в качестве юрисконсульта на железную дорогу, владельцем которой был Савва Мамонтов. В это время он тесно сошелся с представителями видных московских купеческих династий: Морозовыми, Рябушинскими и др. Эти связи он сохранял в течение всей жизни, что нередко становилось поводом для упреков со стороны императрицы Александры Федоровны. Более того, женившись в 1892 г. на Елене Геннадьевне Карповой - дочери Геннадия Федоровича Карпова и Анны Тимофеевны Морозовой (сестры Саввы Морозова), А.В.Кривошеин породнился с Морозовыми. Он приобщился к «новому, своеобразному миру характеров, дел, вкусов, возмож-ностей» . У А.В. и Е.Г. Кривошеиных родилось пятеро сыновей, которым родители дали прекрасное образование, сумели привить чувство долга, любовь к Родине, пронесенные ими впоследствии через войны, тюрьмы, эмиграцию. В это же время у Кривошеиных складываются прочные дружеские отношения с П.Б.Струве, В.В.Розановым, В.М.Васнецовым и другими представителями русской интеллигенции.
Руководство деятельностью Крестьянского поземельного банка
Самой большой и трудноразрешимой проблемой в аграрной сфере России начала XX века являлась проблема крестьянского малоземелья. От пути и оперативности ее решения зависела дальнейшая судьба страны.
Правительство отдавало себе отчет в том, что положение в деревне требует немедленного вмешательства. Это наглядно продемонстрировали волна крестьянских выступлений 1902 г. и настроения, которые высказывались депутатами Государственной Думы. В правящих кругах разрабатывались различные варианты решения этой проблемы, вплоть до частичного отчуждения помещичьих земель (проект Н.Н.Кутлера). Однако самодержавное государство не могло пойти на это, ибо таким шагом оно во многом подрывало свою социальную базу.
В сложившихся условиях к реализации принимается вариант увеличения крестьянского землепользования за счет продажи земель при содействии Крестьянского банка. Это позволяло, не ущемляя интересов дворянства, оказать поддержку нарождающейся сельской буржуазии и существенно активизировать процесс ее становления. Однако объем дополнительного земельного наделения не соответствовал потребностям крестьянства, поэтому все большую актуальность приобретала задача интенсификации хозяйства. Проблема интенсификации сельского хозяйства упиралась в отсутствие у крестьянства средств не только для долгосрочного инвестирования, но и на оборотные капиталы. Особое звучание приобретал вопрос о кредитовании сельского хозяйства. В России, с ее обширным казенным хозяйством и традициями активного вмешательства государства в частнохозяйственные отношения, речь могла идти и шла о прямом финансировании за счет казны работ, направленных на улучшение условий сельского хозяйства.
Основная нагрузка по реализации аграрных преобразований в 1906 г. возлагалась на Крестьянский поземельный банк. Именно он во взаимодействии с землеустроительными комиссиями был призван обеспечить проведение в жизнь мер по увеличению и упорядочению крестьянского землевладения. Существование и функционирование Крестьянского поземельного банка явилось серьезной объективной предпосылкой успешного развития столыпинской реформы. Банк был создан в 1882 г. с целью «обеспечить для крестьян возможность пользоваться кредитом для покупки земель, по добровольному с частными владельцами соглашению» , то есть был призван оказывать конкретную помощь крестьянам посредством предоставления кредитов на приобретение земли и обзаведение хозяйством. Аграрные преобразования внесли серьезные коррективы в компетенцию банка. Изменение функций Крестьянского банка потребовало существенной реорганизации его деятельности. Эта проблема затрагивалась в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности и А.В.Кривошеин принимал участие в ее обсуждении.
Вопрос о характере деятельности Крестьянского банка впервые возник еще в 1902 г. и в силу его подчиненности Министерству финансов рассматривался в одной из комиссий Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности - комиссии под председательством товарища министра финансов А.Д.Оболенского, где столкнулись точки зрения МВД и министерства финансов, причем МВД занимало более консервативную позицию.
Принципиальные разногласия внутри комиссии выявились в начале 1903 г. при обсуждении вопроса об объеме и направлении деятельности Крестьянского банка. Меньшинство комиссии, куда входили А.П.Струков, Н.Л.Мордвинов, В.ИХурко, А.ВЛСривошеин и др., поддержало позицию Министерства внутренних дел. Они высказались за установление района, в котором во имя сохранения помещичьего землевладения деятельность Крестьянского банка по покупке помещичьей земли и посредничеству в продаже ее крестьянам должна была быть вообще прекращена. Район этот включал 28 губерний Европейской России, т.е. охватывал всю основную площадь крупного дворянского землевладения.
В пределах данного района предлагалось разрешить продажу помещичьей земли крестьянам только со специального согласия министров финансов, внутренних дел и земледелия и лишь в тех местностях, «где частновладельческие имения занимают сплошные пространства земли в несколько тысяч десятин и притом не возделываются самими владельцами, а сдаются ими в аренду»1. Представителям высшей бюрократии еще предстояло пройти длительный путь эволюции в вопросе о наделении крестьян землей. Пока они были готовы только к единичным случаям покупки крестьянами помещичьих земель в том случае, если это не ущемляло интересов землевладельцев. Совещание А.Д.Оболенского особо подчеркивало необходимость сохранения мелкого и среднего дворянского землевладения. Но большинство комиссии не поддержало этот проект ввиду его явной утопичности. И здесь не последнюю роль сыграли ведомственные трения. Позиция меньшинства была позицией МВД, а не конкретных деятелей.
А.В.Кривошеий: политический портрет
Влияние Александра Васильевича Кривошеина на процессы, происходившие в России в начале XX века, было чрезвычайно велико, затрагивая многие ключевые направления социально-политической жизни. Занимая один из ведущих бюрократических постов, он не мог не влиять на внутреннюю политику в целом.
Данная глава посвящена изучению политической деятельности А.В.Кривошеина. Эта проблема предполагает освещение как минимум двух аспектов: составление политического портрета - выявление качеств личности и системы ценностей и идеалов, проявившихся на политическом поприще, и рассмотрение конкретных действий А.В.Кривошеина, отразившихся на внутренней политике. На наш взгляд, к последним относятся подача «Записки об объединенном правительстве», «фактическое премьерство» 1914-1915 гг. и тесно связанная с ним политика «нового курса». Изучение данных проблем позволит наиболее полно охарактеризовать политическую деятельность А.В.Кривошеина. По словам его многолетнего сотрудника И,И.Тхоржевского, А.В.Кривошеин относился к числу людей, «делавших тогда историю»; рядом с его именем назывались фамилии С.Ю.Витте, И.Л.Горемыкина, П.А.Столыпина1. Видный представитель партии кадетов, оппонент столыпинской земельной политики И.П.Демидов говорил, что С.Ю.Витте и А.В.Кривошеин - «два имени недавнего прошлого, на которых останавливается мысль. В их государственной работе существует параллелизм, который связывает их не только как крупных государственных деятелей-руководителей, но и тех русских людей, которые ощутили «новое» и стремились в разных областях к одной и той же цели»1. Оба поняли, что настала эпоха, когда Россия или должна стать «самостоятельной» в мировом ходе событий или перестать быть великой державой.
А.В.Кривошеин принял на себя всю тяжесть проблем в центральном вопросе русской жизни, вокруг которого кипела борьба между старым и новым, - в земельном вопросе. «А.В.Кривошеин стоял на переломе русской истории, в нем самом всегда ощущалось отражение перелома - сосуществование двух эпох, из которых ни одна не могла стать главной и единственной. Его ум -большой и тонкий - верно анализировал изменившуюся атмосферу страны, его такт - развитой и чуткий - верно указывал путь, намечавшийся довоенными событиями, но его воля была недостаточна для «истории», а потому Россия не знает «кривошеинской эпохи», хотя по А.В.Кривошеину и его государственно-общественной деятельности можно хорошо изучить эпоху, в которой жил этот недюжинный человек» .
К тройке ведущих государственных деятелей А.В.Кривошеина вместе с С.Ю.Витте и В.И.Гурко относит и Ю.Б.Соловьев .
Положение действительно талантливых, обладавших государственным мышлением людей было отмечено тем, что «в условиях самодержавного, бюрократического строя в том, что составляло их силу, заключалась и их слабость. По правилам игры, по неписаному служебному кодексу надо было быть потише, поскромнее, не слишком выделяться из общего строя, не затевать крупных дел, когда инициатор рано или поздно оказывался большей частью в положении одиночки. Живое масштабное дело, как правило, не совмещалось с бюрократическим порядком управления»
