Содержание к диссертации
Введение
1. Становление и утверждение А. Ф. Редигера как государственного деятеля 37
1.1. Мировоззренческая позиция, морально-психологические качества А. Ф. Редигера: генезис и эволюция 37
1.2. Военная служба А. Ф. Редигера как основа становления и утверждения его в качестве государственного деятеля 74
2. Основные направления деятельности А. Ф. Редигера в качестве военного министра 93
2.1. Проведение военной реформы 93
2.2. Совершенствование организационной структуры органов военного управления 134
2.3. Построение отношений с российскими государственными, политическими и общественными деятелями 152
Заключение 167
Библиографический список 176
Приложения 193
- Мировоззренческая позиция, морально-психологические качества А. Ф. Редигера: генезис и эволюция
- Военная служба А. Ф. Редигера как основа становления и утверждения его в качестве государственного деятеля
- Проведение военной реформы
- Построение отношений с российскими государственными, политическими и общественными деятелями
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном видении исторического процесса происходит постепенный отход от абсолютизации всеобщности в понимании истории. Все более пристальное внимание обращается на роль исторических персоналий, их деятельность, которая оказывала значительное влияние на развитие событий. Изучение исторических фигур в значительной степени способствует научному воссозданию исторической ретроспективы, где картина событий не только заполнена фактами, но и заселена людьми. В свете этого безусловный интерес представляет исследование такой неординарной исторической личности, как генерал от инфантерии Александр Федорович Редигер (1854 – 1920), занимавший в 1905 – 1909 гг. в правительстве императорской России один из ключевых в иерархии власти постов – военного министра. Комплексное исследование его деятельности в этой должности позволит более полно репродуцировать прошлое: глубже понять происходившие в русской армии процессы и исследовать роль личности в сложные моменты отечественной истории. Кроме того, изучение данной темы помогает воссоздать психологический портрет российского дворянина-офицера, определить мотивацию его поступков, выявить схемы определенных стереотипов поведения и тем самым уточнить наши представления о восприятии высшими слоями общества Российской империи происходивших в начале XX в. событий и учесть те факторы, которые обусловливали их реакцию. Необходимо отметить, что предлагаемая тема в исторической науке практически не разработана: отсутствуют крупные специальные обобщающие научные труды, в которых бы анализировался положительный и отрицательный опыт государственной деятельности А. Ф. Редигера.
Таким образом, с точки зрения выявления исторического опыта и извлечения уроков изучение и обобщение материалов по заявленной теме объективно необходимо, так как позволяет выйти на новый уровень исторического синтеза по актуальным проблемам, вызывающим сегодня повышенный научный интерес.
Степень научной изученности темы. Обозначенная нами проблема нашла определенное отражение как в отечественной, так и в зарубежной историографии. При этом в отечественной историографии проблемы можно выделить три условных историографических периода: 1) дореволюционный (1890 – 1917 гг.); 2) советский (1918 – 1991 гг.); 3) постсоветский (начиная с 1992 г.).
Работы дореволюционного периода в основном выходили в формате исторической публицистики. К ним относятся произведения современников (в первую очередь офицеров) А. Ф. Редигера, в которых анализируется ряд вопросов, связанных с необходимостью проведения реформ в русской армии. Наибольшую ценность представляют отзывы о самом А. Ф. Редигере и политике возглавляемого им военного ведомства в военной периодике того времени (журналы «Разведчик», «Офицерская жизнь», «Русский инвалид», «Военный сборник», «Русская мысль» и др.). Однако упоминания о А. Ф. Редигере носят эпизодический и чаще всего субъективный характер.
Революционные преобразования 1917 г. принесли в отечественную историографию категорическое неприятие опыта подготовки офицерских кадров императорской России, который однозначно оценивался как негативный. В подобном ключе, весьма опосредованно и кратко, был представлен отрывочный материал об исторической персоналии А. Ф. Редигера, отраженный в исследованиях о Русско-японской войне 1904 – 1905 гг., революции 1905 – 1907 гг. и подготовке Вооруженных сил царской России к Первой мировой войне. Среди них имеются и работы археографического плана, и подборка архивных документов. Несмотря на классовый подход к истории, все же в данных немногочисленных работах хотя и содержатся отдельные фрагменты, имеющие косвенное отношение к военному министру А. Ф. Редигеру, например при анализе состояния армии России в начале XX в. При этом основное внимание исследователей акцентировалось на критике как военного ведомства в целом, так и его руководителей.
Начало 40-х гг. ХХ в. в отечественной историографии характеризуется ростом интереса к изучению военного опыта и армии Российской империи, причем основное внимание уделялось роли последней в подавлении революционного движения в стране и распространению революционных настроений среди солдат. Однако акцент по-прежнему делался на показе негативных явлений.
В послевоенные годы появляется ряд диссертационных исследований, в которых анализируется политика самодержавия в области военного строительства. В них наличествует большой фактографический и аналитический материал, который используется в качестве аргументации тезиса, что русская армия отражала в себе все противоречия военно-феодального империализма царской России. В данных работах достаточно фрагментарно затрагивается проблема участия в реформе А. Ф. Редигера как военного министра и косвенно – аспект взаимоотношений в руководящей связке «военный министр – начальник Генерального штаба» в конце XIX – начале XX в.
Определенное изменение историографической ситуации в отношении интересующей нас проблемы происходит в 1980-е гг., когда внимание историков начинает привлекать высшее военное руководство Российской империи. В связи с этим следует отметить работу П. А. Зайончковского «Высшее военное управление. Император и царствующий дом», в которой дается объективная оценка А. Ф. Редигера, отмечается его принципиальная позиция по многим вопросам военного строительства, рассматриваются мероприятия по улучшению командного состава, плодотворное сотрудничество с Государственной думой, попытки оградить армию от выполнения не свойственных ей полицейских функций.
Нарастание кризисных явлений в СССР в конце 1980-х – 1990-х гг. нарушило монополию единства взглядов на исторические проблемы. В сложившихся условиях рост интереса к дореволюционному прошлому России проявился в ряде публикаций, основанных на новом архивном материале и более свободных от идеологической заданности, чем работы предшественников. Бесспорный научный интерес для темы диссертации представляют труды, посвященные проблеме содержания деятельности органов власти в сфере подготовки армии и офицерских кадров в России, а также их участия в общественной жизни. В работах данного периода содержатся важные сведения относительно состава, численности и организации русской армии, структуры военного управления. Но историческая персоналия А. Ф. Редигера не получила должного внимания со стороны исследователей. Но хотя анализа его деятельности по реформированию военного ведомства России так и не было проведено, опосредованно особое внимание предпринимаемым им мерам, направленным на улучшение подготовки офицерских кадров, было уделено в работе А. И. Орлова, представляющей собой серию кратких очерков по истории армии. Кроме того, фрагментарный материал о А. Ф. Редигере встречается в публикациях, авторы которых предпринимали попытку восполнить пробел советской историографии в изучении военно-исторического опыта, накопленного в России в конце XIX– начале XX в. Отдельные аспекты анализируемой проблемы были отражены в снабженных подробным научным комментарием публикациях источников в журнале «Вопросы истории» и «Военно-историческом журнале». В них деятельность военного министра освещена в комплексе с анализом трансформаций офицерского корпуса в ходе военной реформы 1905 – 1912 гг.
Отличительная черта постсоветской историографии – появление диссертационных исследований, выполненных на основе новых теоретико-методологических подходов. В историографических обзорах авторы ссылаются на работы, в которых имеются как обновленные, так и совершенно новые сюжеты о военном министре А. Ф. Редигере. Отдельное место занимают диссертационные исследования, освещающие проблемы воспитания офицеров и личного состава, а также мобилизационного резерва в рамках подготовки и проведения реформ в царской армии с различных точек зрения.
Существенный вклад в изучение поставленной проблемы внесла русская зарубежная историография. Здесь необходимо отметить воспоминания бывшего преемника А. Ф. Редигера на посту военного министра России генерала В. А. Сухомлинова, последнего протопресвитера царской армии Г. Шавельского, генерала А. И. Деникина, книги В. Назанского и Ю. Данилова. В них авторы дают неоднозначные оценки взаимоотношениям с рядом политических деятелей России начала ХХ в., в том числе и с военным министром А. Ф. Редигером, оценивают его деятельность.
О генерале А. Ф. Редигере как об «отличном администраторе» на страницах журнала «Часовой» высказывался известный деятель зарубежной историографии А. Керсновский. Он наряду с другими авторами указывал на тесную связь армии и политики, на участие в ней А. Ф. Редигера. Особое место в научно-исследовательских трудах зарубежной историографии занимают работы генерала Н. Головина. Обращаясь к опыту военного строительства от Д. А. Милютина до В. А. Сухомлинова, он высоко оценил деятельность А. Ф. Редигера не только как военного министра, но и как ученого, отметил признание его научного труда «Комплектование и устройство вооруженной силы» Военной академией и присуждение второму изданию его книги полной Макарьевской премии.
В зарубежной историографии также выделяются заметки и труды иностранных политиков, военных специалистов и корреспондентов конца XIX – начала ХХ в., а также публикации, посвященные личности и деятельности последнего русского императора, в которых в фрагментарной форме также нашли отражение аспекты исследуемой темы. В определенной степени они затрагиваются и в немногочисленных исторических исследованиях, посвященных вооруженным силам России конца XIX – начала ХХ столетия. Среди них особого внимания заслуживают труды германских историков Х.-П. Штайна и Д. Байрау, в которых рассматривается социальный статус офицеров и воинские традиции русской и прусской армий. Сравнительный подход немецких исследований основан в том числе и на анализе главного труда профессора Академии Генерального штаба А. Ф. Редигера.
Однако несмотря на то что отдельные аспекты деятельности А.Ф. Редигера на посту военного министра затрагивались отечественными и зарубежными авторами, историография на современном этапе развития не располагает специальным комплексным трудом, где бы тема была исследована комплексно и всесторонне.
Исходя из степени научной разработанности проблемы сформулирована цель исследования – проанализировать комплексно деятельность генерала А. Ф. Редигера на посту военного министра в 1905 – 1909 гг., обобщить исторический опыт, извлечь уроки.
Подобная целевая установка достигается путем решения следующих задач: 1) репродуцировать процесс генезиса и эволюции мировоззренческой позиции, морально-психологических качеств будущего военного министра в царском правительстве; 2) изучить процесс становления А. Ф. Редигера как высококлассного военного профессионала и государственного деятеля; 3) исследовать деятельность А. Ф. Редигера в военном министерстве в 1905 – 1909 гг., определить его научный и творческий вклад в военные реформы, рассмотреть его роль и место в совершенствовании аппарата военного министерства; проанализировать построение им отношений с государственными, политическими, военными и общественными деятелями; 4) на основе исследования архивных документов раскрыть неизвестные или малоизвестные факты из жизни и деятельности генерала, связанные с важными событиями рассматриваемого периода; 5) дать авторскую оценку наиболее дискуссионным аспектам проблемы исследования; 6) сделать выводы, извлечь уроки из обобщенного опыта деятельности А. Ф. Редигера на посту военного министра.
Таким образом, объектом исследования является генерал А. Ф. Редигер как крупная историческая персоналия; предметом исследования – его деятельность (собственно военная и политическая) на посту военного министра царского правительства в 1905 – 1909 гг.
Хронологические рамки диссертации определены исходя из того, что именно в 1905 – 1909 гг. А. Ф. Редигер проявил себя как видный государственный деятель в качестве военного министра правительства императорской России. Однако в связи с необходимостью полномасштабно раскрыть как начало формирования личности будущего военного министра, так и обратиться к завершающей стадии его карьеры и жизни, исследовательский процесс диссертации выходит за рамки данного периода и затрагивает временной отрезок примерно от 1853 до 1912 гг.
Источниковая база исследования. При работе над диссертацией был использован широкий круг источников, большая часть которых впервые вводилась в научный оборот.
Важнейшую часть источниковой базы исследования составили архивные документы. Особый интерес представляют материалы 12 фондов двух федеральных центральных архивных учреждений: Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также документы отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).
Из фондов РГВИА нами были извлечены материалы, содержащие ценные сведения, касающиеся деятельности органов военного управления; мемуарный материал конца XIX – начала ХХ столетия (в частности, рукопись мемуаров А. Ф. Редигера); данные по вопросам кадровой политики в области комплектования офицерского корпуса. Так, в ф. 400 содержится богатый материал об издании уставов и руководств для армии; документы, касающиеся регламентации процесса обучения и воспитания в армейской среде. Особенный интерес для нас представляют рапорты командующих военными округами, труды профессорско-преподавательского состава и конспекты докладов слушателей на военно-исторические темы, а также характеристики офицеров-педагогов и слушателей Николаевской академии Генерального штаба, хранящиеся в ф. 544. Нами также использовались журналы заседаний Совета государственной обороны – органа высшего военного управления (ф. 830); отчетные документы, отображающие процесс деятельности по разработке нормативных актов, регламентирующих работу с офицерами (ф. 868); материалы, относящиеся к стратегическим вопросам военного строительства, в том числе касающиеся укрепления офицерского состава и приведения профессионального и образовательного уровня офицеров в соответствие с развитием вооруженных сил страны в период военной реформы 1905 – 1912 гг. (ф. 2000).
Данные, позволяющие не только проследить преемственность традиций, но и произвести компаративный анализ приоритетных направлений политики самодержавия в области военного строительства содержатся в ф. 601 (Николай II Романов) ГАРФ.
Ценные сведения по проблеме морально-психологического состояния офицерства были извлечены из дневников близкого к императорскому двору генерала А. А. Киреева, хранящихся в ОР РГБ.
Значительную помощь в работе над диссертацией оказали нормативно-правовые акты государственных властных структур (законодательные материалы, помещенные в Своде военных постановлений (1838 – 1914 гг.)); официальные документы, регламентирующие порядок подготовки войск; опубликованные Всеподданнейшие доклады и отчеты по Военному министерству; официальные справочники. Доклады и отчеты по содержат большой статистический материал обо всех сторонах жизнедеятельности армии. Однако, использование его для сравнительного исследования показателей представляет определенные сложности, связанные с наличием в них ошибок вычисления. К указанной подгруппе примыкают также отчеты командующих войсками военных округов, генерал-инспекторов (по родам войск) о работе комиссий; проекты и перечни разнообразных мероприятий.
В качестве источников исследования также были привлечены труды теоретиков, изучавших проблемы строительства армии конца XIX – начала ХХ столетия, подготовки военных кадров и проведения военной реформы 1905 – 1912 гг. В данной группе особое место занимают труды самого А. Ф. Редигера, причем не только воспоминания, но и научные работы. Считаем необходимым выделить главный труд А. Ф. Редигера, неизвестный его современникам и увидевший свет только в конце ХХ в. Он издан на базе хранящейся в РГВИА рукописи объемом более 1000 страниц, написанной в форме дневниковых записей воспоминаний А. Ф. Редигера под названием «История моей жизни». Воспоминания генерала А. Ф. Редигера представляют собой симбиоз дневниковых записей и аналитического труда. Отличительные черты военного министра – исключительная добросовестность и педантичность – превратили работу в настоящее научное произведение.
Специфики мемуарного жанра не лишены воспоминания В. А. Сухомлинова, который оперирует фактами, стараясь оправдать собственные ошибки, допущенные им во время пребывания во главе военного министерства. Оригинальный материал о деятельности А. Ф. Редигера излагает Помощник военного министра А. А. Поливанов, работавший с ним в период проведения военных реформ. Воспоминания возглавлявшего в рамках III Государственной думы комиссию Государственной обороны А. И. Гучкова дают возможность представить роль этой новой политической структуры в системе власти в решении важнейших проблем в жизни армии и позицию этого думского лидера. При этом необходимо подчеркнуть, что в воспоминаниях многих мемуаристов, явившихся современниками Редигера, личность Александра Федоровича освещается недостаточно персонифицировано, в контексте основных исторических событий.
В качестве важного источника нами привлекались и материалы периодической печати. Мы учитывали ряд особенностей, которые свойственны публикациям подобного рода – краткость в подаче информационного материала, насыщенная фактография (предопределяющая, как правило, констатацию без должного анализа), принадлежность издания к тем или иным политическим кругам или государственным органам, а также выполнение функции публикации официальных документов. Наиболее интересные для настоящего исследования сведения содержатся в таких периодических изданиях, как «Разведчик», «Русский инвалид», «Военный сборник» и др. Анализ позволяет заключить, что военная публицистика того периода была конструктивно критичной, предложения офицеров по устранению существовавших недостатков носили конкретный характер, но материал о генерале А. Ф. Редигере достаточно субъективен.
Таким образом, имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет в полном объеме решить поставленные задачи исследования.
Методологическая основа исследования. При написании диссертации мы придерживались диалектического метода, который предусматривает рассмотрение военной и политической деятельности А. Ф. Редигера в единстве возникающих глубинных связей и явлений. Основным положением теоретико-методологической базы исследования стало представление о системном характере объекта и предмета исследования. В работе сделан акцент на таких общенаучных методах исторических исследований как объективность и историзм в изучении явлений, связей, отношений. Применение общенаучных методов помогло представить изучаемую проблему как процесс в рамках конкретно-исторической обстановки, решаемых задач и проанализировать сущность и содержание военной и политической деятельности А.Ф. Редигера в 1905 – 1909 гг. Использование специально-исторических методов позволило сопоставить деятельность генерала на различных этапах, провести параллель между историей и современностью, сравнить различные точки зрения на проблему, определить наиболее дискуссионные из них.
В диссертации соединен проблемный и хронологический подходы. При этом проблемный подход является ведущим. Данная научная работа отличается от биографических трудов в первую очередь общим подходом к раскрытию исторической личности.
Научная новизна исследования определяется следующими критериями.
1. Впервые на основе всестороннего и комплексного изучения решается задача, которая, на наш взгляд, имеет существенное значение для дальнейшего развития исторической науки, – историческое исследование деятельности А. Ф. Редигера, военного министра правительства России в 1905 – 1909 гг.
2. Обобщается опыт становления и утверждения А. Ф. Редигера как военного профессионала в конкретно-исторической обстановке.
3. На основе научных методов и большого числа новых архивных документов представлены результаты государственной деятельности военного министра А. Ф. Редигера в хронологических рамках, указанных выше.
4. По итогам исследования сформулированы выводы, извлечены уроки: во-первых, изучение персонального опыта работы высокопоставленного военного руководителя дает возможность критически проанализировать деятельность отдельных личностей, органов государственной власти в деле реформирования вооруженных сил; во-вторых, опыт реформирования армии в 1905 – 1912 гг. предполагает превращение современных вооруженных сил в активного субъекта государственной политики; в-третьих, отдельные теоретические воззрения, черты стиля и принципы управления А. Ф. Редигера актуальны и сегодня.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его положения, обобщения, выводы, уроки позволяют более полно и объективно представить роль А. Ф. Редигера, которую ему отвела история. Считаем, что выводы и обобщения, которые сделаны в исследовании, могут стать небезынтересными для государственных структур, занимающихся вопросами совершенствования Вооруженных сил РФ сегодня. Материалы диссертации можно использовать для подготовки монографических исследований по отечественной истории. Они могут быть применены в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе в государственных (военных, гражданских) и негосударственных образовательных учреждениях РФ, а также в воспитательной работе с личным составом силовых структур.
На защиту выносятся следующие положения исследования:
1. В основу мировоззрения будущего военного министра было положено религиозное идеалистическое начало, которое, несмотря на некоторые колебания в конфессиональной принадлежности и ее смену после второго брака, оставалось незыблемым до конца его жизни. Оно обусловило его приверженность монархии и способствовало развитию таких основных морально-психологических качеств как честность, патриотизм, сила воли и эмоциональная устойчивость, целеустремленность в достижении жизненных целей, замкнутость, солдатская прямолинейность.
2. А. Ф. Редигер имел солидный военно-профессиональный, военно-педагогический, научный, административный арсенал знаний, навыков, умений, позволивший ему плодотворно работать на посту военного министра.
3. Личностные качества, умение А. Ф. Редигера взаимодействовать с вышестоящими должностными лицами способствовали успешному решению задач (разумеется, не всех), в первую очередь, касающихся военной реформы.
4. Преобразования, осуществляемые в государственной структуре военной организации, создали объективную необходимость реформирования системы высшего военного управления в стране. Главная объединяющая роль в этом важном деле принадлежит военному министру генералу А. Ф. Редигеру.
5. А. Ф. Редигер являлся организатором решения ряда неотложных вопросов жизнедеятельности армии (разработка и финансирование десятилетней программы реформирования армии, пенсионных правил военного ведомства и устранение их основных недостатков, учреждение Высшей аттестационной комиссии и др.).
Апробация исследования. Основные идеи и результаты диссертации прошли обсуждение и получили положительную оценку на кафедре философии Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики (г. Самара); на кафедре отечественной истории и археологии Самарского государственного педагогического университета, а также на Научно-методическом семинаре преподавателей общественных и гуманитарных дисциплин Института «Телеинфо» (г. Самара). С материалами диссертации соискатель выступил на 21-й, 22-й, 23-й и 24-й всероссийских заочных научных конференциях, проводимых журналом для ученых «Клио» (Санкт-Петербург) и издательством «Нестор». Положения и выводы исследования отражены в 11 публикациях, одна из которых издана в журнале, рекомендованном ВАКом.
Структура диссертации. В соответствии с поставленными целями и задачами настоящая работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на пять параграфов, заключения и приложений, содержание которых подтверждает выдвигаемые автором положения и выводы.
Мировоззренческая позиция, морально-психологические качества А. Ф. Редигера: генезис и эволюция
В 1905 г. во главе военного министерства (неожиданно для царского окружения) оказался Александр Федорович Редигер. В стране набирала темпы первая русская революция (1905 - 1907 гг.), одним из существенных результатов которой стало то, что верховная власть Российской империи была вынуждена пойти на изменение социально-политической системы государства. Это, в свою очередь, имело далеко идущие последствия для всех государственных институтов империи, в том числе и для Вооруженных сил. Последние испытали на себе все негативные последствия первой русской революции, а также поражение политического режима самодержавия в Русско-японской войне. В частности, Вооруженные силы Российской империи революционизировались .
Несомненно, возвышение А.Ф. Редигера случилось не в один момент и не вдруг. К этому Александр Федорович шел уверенно всю свою сознательную жизнь. Поэтому в целях более глубокого и качественного раскрытия объекта и предмета диссертации, исходя из их тесной диалектической связи и системного характера, представляется целесообразным, полагает соискатель, исследовать процесс становления и утверждения формирования А.Ф. Редигера в качестве государственного деятеля. Причем, анализ столь сложной проблемы следует начать с репродуцирования процесса генезиса и эволюции мировоззренческой позиции, морально-психологических качеств будущего военного министра, возглавлявшего военное ведомство в обстановке, одной из существенных черт которой являлся, не станет преувеличением сказать, ее экстремальный характер.
Значимость репродуцирования процесса, упомянутого выше, кроме общей значимости, с точки зрения исследования исторической персоналии, обусловливается еще одним существенным обстоятельством: личность военнослужащих (учит военная наука и подтверждает военная история) несет в себе сложный комплекс морально-боевых и психологических качеств. Одна из существенных причин подобного заключается в том, что военнослужащие довольно часто (по роду деятельности) вынуждены действовать в экстремальной обстановке 5.
Отметим, что репродуцирование процесса генезиса и эволюции мировоззренческой позиции, морально-психологических качеств А.Ф. Редигера прослеживается по всей его жизни до назначения на пост военного министра. И такой подход, считает соискатель, не нарушит архитектонику диссертации. Дело в том, что процесс генезиса и эволюции мировоззренческой позиции личности, формирования у нее комплекса морально-психологических качеств военачальника (собственно говоря, как вообще у любой личности) растягивается в пространстве и во времени фактически на всю жизнь.
При анализе мировоззренческой позиции А.Ф. Редигера мы будем исходить из того, что под мировоззрением понимается, как правило, система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их идеалы, убеждения, принципы познания их деятельности, ценностные ориентации. Ясно, что мировоззрение в значительной степени определяет внутренний облик личности и обусловливает его конкретные дела и поступки. Не вызывает сомнений и такой доказанный наукой постулат: на формирование мировоззренческой по-зиции личности оказывает самое непосредственное влияние среда ее бытия . Думается, что генезис и эволюцию мировоззренческой позиции Александра Федоровича целесообразно рассмотреть в диалектическом единстве макросреды и микросреды его бытия. Понимая, что макросреда и микросреда бытия личности — понятия обширные и взаимопереходные87, установим, что в нашем случае макросреда бытия А.Ф. Редигера включает в себя следующие составляющие: 1) экономическая, социально-политическая и духовная обстановка в России в конце XIX - начале XX вв;2) вооруженные силы императорской России и их офицерский корпус. Микросреда бытия А.Ф. Редигера включает в себя следующие составляющие:
1) семья;
2) учебные заведения, воинские коллективы, субъектом которых являлся будущий военный министр России.
Макросреда бытия АФ. Редигера 1) Экономическая, социально-политическая и духовная обстановка в России в конце XIX - начале XX в. Необходимо особо подчеркнуть, что экономическое, социально-политическое и духовное развитие России в конце XIX - начале XX в. является в современной историографии дискуссионной проблемой. Здесь зачастую сталкиваются противоречивые концептуальные подходы . Но практически все исследователи признают: развитие России конца XXI - начала XX в. было насыщено событиями, повлиявшими впоследствии радикальным образом на ее дальнейшую историю. Если сформулировать обобщенно их суть, то можно утверждать, что она сводится к следующему положению: наше Отечество зигзагообразно, через подъемы и спады, но продвигалось к общенациональному кризису.
Действительно, отмена крепостного права в 1861 г. дала мощный импульс развитию капитализма, ростки которого появились значительно раньше. Либерально-демократические реформы Александра II способствовали эволюционному обновлению общества. Резко усилилось, однако, и революционное движение, в котором террор народников уступал место быстро распространявшемуся марксизму. Это стало причиной того, что Александр III начал контрреформы, развернув наступление реакции по всему фронту, но не добился особых успехов. Империя вступила в полосу эпохальных экономических, социально-политических и духовных перемен, венцом которых стали российские революции 1905 - 1907 гг. и 1917 г. Революции являлись закономерными. Трудно не согласиться с крупным отечественным мыслителем Н. Бердяевым, написавшим, что революция «в значительной степени есть расплата за грехи прошлого» .
И на этом общеисторическом фоне А.Ф. Редигер прошел в рядах Вооруженных сил Российской империи путь от воспитанника Пажеского корпуса до генерала от инфантерии, военного министра, члена Государственного и Военного советов, (см. прил.З), став высококлассным военным профессионалом и видным государственным деятелем. 2) Вооруженные силы императорской России и их офицерский корпус. Их состояние как государственного института в конце XIX - начале XX в., что принципиально подчеркнуть, зеркально отражало состояние государства и общества, продвигавшегося (выше констатировалось) к общенациональному кризису. В начале XX века вооруженные силы Российской империи состояли из: 1) постоянной армии; 2) государственного ополчения, создаваемого в военное время90. Первая включала в себя сухопутные войска и военно-морской флот. Русская армия являлась одной из самых многочисленных в мире и насчитывала к 1 января 1904 г. 1135 тыс. человек, и в запасе, и в ополчении насчитывалось около 3, 5 млн человек . Необходимо подчеркнуть, что к этому времени вооруженные силы России прошли через военные реформы Александра II — Д.А. Милютина, радикально преобразовавшие ее, Русско-турецкую войну и относительно мирный период своего развития во время царствования императора Александра III, получившего за это прозви-ще «царя-миротворца» . Однако неудача в Русско-японской войне, усугубленная революционизацией армии в 1905 - 1907 гг., наглядно показала критическое состояние вооруженных сил императорской России.
К началу XX столетия офицерский корпус вооруженных сил России продолжал оставаться ядром армии и главнейшей опорой российской государственности. Численность офицерского корпуса увеличилась к 1903 г., достигнув 41965 человек (в 1881 г., по данным канцелярии Военного министерства, численность офицеров составила 37800 человек94). В конечном итоге, один офицер приходился на 24 солдата 5. Царское правительство считало, что количественное увеличение офицеров позволит качественнее выполнить задачи мобилизационного развертывания. Но офицерских кадров все равно не хватало96. Тем более, что в период Русско-японской войны офицерский состав несколько уменьшился, но вскоре численность его была восстановлена. Накануне Первой мировой войны в строю русской армии находилось 51417 генералов и офицеров97.
Военная служба А. Ф. Редигера как основа становления и утверждения его в качестве государственного деятеля
Будущий военный министр прошел в рядах вооруженных сил России военную службу, несколько отличную от его предшественников по должности. Главное отличие заключается в том, что А.Ф. Редигер, как показывает анализ его послужного списка и мемуаров, на строевой службе находился небольшой промежуток времени. Согласно официальным документам? к строевой службе А.Ф. Редигера отнесены: служба в Пажеском корпусе (17 июля 1870 - 17 июля 1872 - 2 года); офицерская (17 июля 1872 - 1 октября 1879 - 7 лет 2 месяца 14 дней); в Болгарии (5 сентября 1882 - 10 октября 1884 — 1 год 6 месяцев 5 дней)199. Получается чуть более 11 лет. Из них отдельно выделено участие будущего генерала в Русско-турецкой войне (под рубрикой "бытность в походах" с 8 сентября 1877 - 19 февраля 1878 — 5 месяцев 11 дней). В то время как, например, А.Н. Куропаткин прослужил на строевых должностях 18 лет .
Александр Федорович основное время военной службы посвятил научно-педагогической деятельности. Причем, она являлась и основным родом занятий, а также проходила параллельно с административно-аналитической работой. Из «Расчета службы на учебную пенсию генерала Редигера» вытекает, что в учебную работу ему зачли: исполнение обязанностей адъюнкт-профессора (1 октября 1879 - 15 мая 1880 - 7 месяцев, 15 дней); выполнение обязанностей по штатным должностям адъюнкт-профессора (16 мая 1880 - 5 сентября 1882 -2 года 3 месяца 19 дней); профессора (10 марта 1884 - 15 апреля 1898 - 14 лет, 1 месяц, 5 дней). Итого: 17 лет 9 дней. Семь лет строевой службы считались за пять лет учебной, поэтому 11 лет и 2 месяца строевой службы составляли 7 лет 11 месяцев 21 дней учебной. Итого: 25 лет учебной службы .
Обязательно следует подчеркнуть, что научно-педагогическую деятельность полковник А.Ф. Редигер проводил, когда она являлась совместительством, не в ущерб исполнению обязанностей военной службе по основной должности. Доказательство тому — многочисленные приказы, санкционировавшие ему право на занятия преподавательской деятельностью .
Долгое время А.Ф. Редигер из своей военной службы (12 лет ) находился на военно-административной работе. Военная администрация, судя по опыту отечественного и зарубежного военного строительства, представляет собой составную часть общегосударственной администрации —военно-административные органы государства, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность по строительству Вооруженных сил и управлению ими .
Следовательно, военная служба в подобных органах выдвигает повышенные требования к офицеру, в первую очередь в сфере управленческих знаний, навыков, умений, а также аналитических способностей. Не последнюю роль приобретает здесь умение офицера ориентироваться в военно-политической обстановке. При этом (в случае с А.Ф. Редигером), следует особенно подчеркнуть, что его военно-административная служба в Болгарии с 22 сентября 1882 г. по декабрь 1883 г. в качестве товарища военного министра Княжества Болгарии в звании полковника болгарской армии207 содержала достаточно заметный объем политической составляющей.
Диссертант полагает, что следует проанализировать военную службу А.Ф. Редигера во временном интервале с 17 июля 1872 по 21 июня 1905 гг. Точка отсчета здесь — производство А.Ф. Редигера в прапорщики лейб-гвардии Семеновского полка. Окончание — назначение генерал-лейтенанта А.Ф. Редигера управляющим Военным министерством. Именно данный отрезок времени составил путь становления и утверждения в качестве государственного деятеля. Здесь представляется целесообразным выделить ряд ступеней, каждая из которых имеет свои специфические особенности:
1. Строевая служба.
2. Участие в Русско-турецкой войне (1877 - 1878 гг.).
3. Военная служба в качестве товарища военного министра и управляющего делами Военного министерства Болгарии с производством в полковники Болгарской службы (20 сентября 1882 по 27 декабря 1883 гг.).
4. Военно-педагогическая деятельность.
5. Служба в Канцелярии Военного министерства (20 марта 1884 г. по 21 июня 1905 г.).
Строевая служба. Она началась в первичном офицерском звании прапорщика в элитном старейшем и богатом боевыми традициями лейб-гвардии Семеновском полку и продолжалась немногим больше двух лет. Однако, что представляется принципиальным, А.Ф. Редигер не терял связи со своим полком. Диссертант, опираясь на текстологический анализ мемуаров А.Ф. Реди-гера, пришел к заключению о том, что строевая служба его не прельщает208. Однако она его и не разочаровывает209. У Александра Федоровича выкристаллизовывается четкая целевая установка — необходимо поступить в Академию Генерального штаба.
Между тем, диссертант хотел бы подчеркнуть, что молодой офицер, несмотря на непривлекательность военной службы в строю, относился к ней добросовестно и проявлял в ней усердие, что стало залогом предоставления командованием ему права на вступительные испытания в Академию . Усердие, проявленное при сдаче вступительного экзамена, привело Александра Федоровича к зачислению в Николаевскую Академию Генерального штаба на геодезическое отделение. Добросовестность молодого офицера высокого оценена вышестоящими военными инстанциями — А.Ф.Редигер "Высочайшим приказом" произведен в подпоручики (см. прил.З).
Констатируем, что в геодезическом отделении Академии Генерального штаба продолжительность обучения составляла 4 года: первые два года в стенах Академии проходили теоретические курсы, последние два — в Пулковской обсерватории, где изучались практическая астрономия, высшая геодезия с практическими занятиями по исследованию инструментов по триангуляции, нивелированию и измерению базисов. Серьезности, глубине подготовки слушателей этого отделения способствовало также и то, что прием в него производился всего один раз в два года в количестве 7-Ю человек. Так, за 1854 -1864 гг. на отделение приняли только 32 офицера. По положению 1866 г., офицеры, окончившие геодезическое отделение Академии и практический курс Пулковской обсерватории, составили особый разряд офицеров курса военных топографов с наименованием их геодезистами. Пулковский курс завершался самостоятельной работой ("сочинением"), которая, с заключением руководителя — профессора, представлялась начальнику академии .
И столь сложный путь А.Ф. Редигер прошел, не без преувеличения сказать, блестяще. Аргументы:
1) через два года "за отличные успехи в науках" в стенах Академии "Высочайшим приказом произведен в поручики"212;
2) серебряная медаль по окончании академии213.
Однако для поручика А.Ф. Редигера пулковский курс в обсерватории на военном поприще стал очередным переосмыслением пройденного пути. У него сформировалось твердое желание не заниматься астрономией и геодезией, а для дальнейшей службы завершить учебу на строевом отделении .
Таким образом, мы видим, что А.Ф. Редигер пока что не определил до конца личностные пристрастия в военной службе. Однако он все исполнял добросовестно, высокопрофессионально.
Проведение военной реформы
Проведение военной реформы (1905 - 1912 гг.) в многогранной государственной деятельности А.Ф. Редигера в должности военного министра правительства Российской империи является, по оценке диссертанта, самым важным направлением. Именно на нем раскрылись в полном объеме как положительные, так и отрицательные аспекты личного стиля руководства и управления, присущие Александру Федоровичу, а также и его теоретические знания, организаторские способности,
Военно-научная мысль трактует военную реформу (в самом обобщенном виде) как существенное преобразование военной системы государства, проводимое по решению высших органов государственной власти. Она вызывается новыми политическими задачами государства, появлением новых видов вооружения, экономическими соображениями, изменением уровня производст-ва средств и форм вооруженной борьбы и др. Если исходить из данного установившегося понятия военной реформы, то следует признать, что военная реформа в России (1905 - 1912 гг.) — закономерность. Она вызвана всем ходом экономического, социально-политического и духовного развития Российской империи.
Необходимо подчеркнуть, что главным побудительным мотивом к началу военной реформы выступило поражение царизма в Русско-японской войне (1904 - 1905 гг.). Его результаты:
— демонстрация экономической, политической и военной отсталости России240;
— территориальные, материальные241 и людские потери (270 000 чело-век, в том числе 50 000 убитыми );
— обострение революционного кризиса в стране, одним из следствий которого стало резкое падение морального духа войск и сил флота, выразившееся, например, в революционном брожении243, причем не только среди нижних чинов , но и офицеров ;
— мощный удар по авторитету власти (огромная Россия проиграла маленькой Японии), поставивший под сомнение способность царизма успешно управлять страной246.
В целом, армия оказалась неспособной качественно выполнить задачи по боевому предназначению, и после Русско-японской войны вряд ли есть весомые основания считать вооруженные силы государства боеспособными де-факто . Следует подчеркнуть, что политический режим самодержавия, приняв решение на проведение военной реформы, поставил (как явствует из современного уровня накопления исторических знаний248) приоритетные задачи:
— улучшение координации деятельности различных министерств при решении задач государственной обороны;
— сосредоточение вопросов подготовки к войне в специальном органе военного ведомства;
— совершенствование боевой подготовки войск, их оснащенности вооружением и техникой, повышение качества офицерского состава и некоторые др.
Другими словами, была четко очерчена проблема восстановления боеспособности вооруженных сил как важнейшего силового института государства. Однако решать столь масштабную задачу оказалось чрезвычайно затруднительным, в первую очередь по причине крайне затруднительного финансового положения страны. Данное суждение подтверждается современниками А.Ф. Редигера. В частности, в нашем распоряжении имеется авторитетное свидетельство генерала Ю.Н. Данилова: "После войны 1904 - 1905 гг., — России пришлось приступить к созданию своей военной мощи почти заново. Работа шла медленно как по причине ее грандиозности, так и потому, что отпускавшиеся в первые годы после войны денежные средства совершенно не COOT ветствовали потребностям" . К этому следует добавить, что политика реформаторства находилась под постоянным воздействием воспоминаний о со-бытиях 1905 года, о чем свидетельствует, например, СЮ. Витте .
Необходимо подчеркнуть, что в военной реформе четко выделяются два этапа. Первый этап (1905 — 1908 годы) характеризовался децентрализацией высшего военного управления:
— учреждено независимое от Военного министерства Главное управление Генерального штаба (ГУГШ), которому были переданы все вопросы военной подготовки страны;
— создан Совет государственной обороны ;
— учрежден Морской Генеральный штаб, подчиненный морскому министру;
— создана Высшая аттестационная комиссия;
— введены должности генерал-инспекторов;
— сокращены сроки действительной службы;
— улучшен быт солдат и материальное положение офицеров и сверхсрочнослужащих.
Второй этап (1909 — 1912 годы) характеризовался, наоборот, проведением централизации высшего военного управления:
— ГУГШ включается в Военное министерство; упраздняется Совет государственной обороны;
— военный министр назначается председателем Высшей аттестационной комиссии;
— реорганизуется управление по родам войск252.
Но как убедительно доказано в отечественной исторической науке253, военная реформа имела, в конечном итоге, противоречивый, в чем-то незавершенный характер. В результате проведенных преобразований боеспособность армии и флота России повысилась. В то же время, в ходе военной реформы рельефно проявились и серьезные недостатки ее проведения:
— поспешность, без учета реальных финансовых возможностей государства;
— недостаточная подготовка высшего командного состава, нередко тормозившая осуществление мероприятий реформы;
— общая техническая отсталость, не позволившая полностью перевооружить армию и флот (по всем показателям оснащения вооруженных сил, за исключением артиллерии, Россия отставала даже от среднемирового уровня254);
— слабая подготовка генералитета и продолжение практики назначения на высшие должности в стратегическом и оперативно-тактическом звене вооруженных сил лиц, имевших связи при царском дворе255.
Построение отношений с российскими государственными, политическими и общественными деятелями
Необходимость вынесения в структуре диссертационного исследования проблемы построения А.Ф. Редигером отношений с российскими государственными, политическими и общественными деятелями в самостоятельный параграф обусловливается тем, что в государственной деятельности тема, упомянутая выше, приобретает особую значимость В конкретном случае с Александром Федоровичем следует подчеркнуть, что в его государственной деятельности имелись две диалектически взаимосвязанные доминанты: 1) собственно военная; 2) политическая. И обе доминанты требовали искусно выстраивать отношения с широким кругом лиц, многие из которых входили в состав политической элиты Российской империи исследуемого в диссертации периода.
Приведем в данной связи оригинальную статистику проведенных А.Ф. Редигером встреч, докладов, участия в церемониях. Она позволит определить иерархию служебных отношений министра с различными инстанциями, приоритет построения взаимоотношений. За основу был принят анализ статистических данных за 1908 год. По утверждению самого А.Ф. Редигера, в течение года происходят следующие немаловажные для жизни мероприятия, на многих из которых он сталкивался с императорам:
- личных докладов у государя- 50;
- разные торжества, праздники и парады -51,
- Совет обороны - 12 заседаний;
- ВАК - 6;
- Совет министров - 17;
-Государственный совет- 19;
- Государственная Дума - 18;
Итого: 175 разных отвлечений от службы .
С помощью статистических данных появляется возможность проиллюстрировать степень востребованности военного министра императорской России А.Ф. Редигера. Причем, востребованности больше не по прямому предназначению, а по назначению публичного политика. Подобное обстоятельство, безусловно, следует учитывать при развитии его взаимоотношений с высокопоставленными особами Российской империи.
Следует подчеркнуть, что практически всем политическим и общественным деятелям, с которыми судьба свела Александра Федоровича, он (с присущими лишь ему ответственностью и тщательностью) дает характеристики, в которых, с одной стороны, отмечаются индивидуальные человеческие качества, с другой — обязательно присутствует личное мнение о соответствии данного человека занимаемой должности и положению в обществе. К таким должностным лицам относятся:
— государь и великие князья — Николай Николаевич (младший), Николай Константинович, Николай Михайлович, а также и их окружение (в первую очередь родственное);
— премьер-министры и руководители военного ведомства (С. Витте, П. Столыпин, В. Коковцев, Д. Милютин, П. Ванновский, А. Куропаткин, В. Сахаров, Ф. Палицын, А. Поливанов, В. Сухомлинов, И. Воронцов-Дашков, М. Драгомиров, П. Лобко, П. Ренненкампф, А. Гучков, М. Меньшиков, А. Мышлаевский и др.).
В таких характеристиках (бесспорно субъективных) для А.Ф. Редигера первостепенную важность играют следующие качества характеризуемых: верность Отечеству и престолу; смелость в делах и суждениях; честность, прямота и принципиальность в службе и личной жизни. Причем, как увидим дальше, если к человеческим качествам краски в характеристиках Александра Федоровича подобраны теплые и доброжелательные, то к служебным характеристикам он применяет критерии высочайшей пробы (т.е. предъявляются максимальные требования, даже жесткие). Изучение воспоминаний А.Ф. Редигера позволяет на контрастной ноте продемонстрировать выдвинутый соискателем тезис (см. табл.2.2).
Аксиоматично, что личностные оценки всегда страдают субъективизмом. Относительно оценки деятельности персоналий заметим, что в качестве основных критериев служат, как правило, достигнутые результаты на вверенном участке, а также независимые оценки исследователей, современников. Соискатель считает необходимым отметить, что в разной степени, с оценками А.Ф. Редигера согласовываются выводы таких исследователей, как: Ю.Н. Кряжев390, A.M. Зайончковский Ю.Н. Данилов, А.Г.Кавтарадзе, P.M. Португальский, П.Д. Алексеев, В.А. Рунов, В.А.Авдеев, В.А.Золотарев, К.Ф. Шацил . Редигеровские оценки также созвучны мнениям, высказанных в мемуарах В.А. Сухомлинова, А.А.Брусилова, А.А. Поливанова .
По мнению соискателя, позиция военного министра в рассматриваемом вопросе проявилась в отношении старого генерала Анчутина — помощника великого князя Константина Константиновича, возглавлявшего ГУВУЗ. На сетования князя о том, что у Анчутина громадная семья и поэтому приходится оставлять его в должности, А.Ф. Редигер резонно отметил: что, все-таки надо вспомнить про Россию: "она вся теперь держится своими войсками, а те — своими офицерами; так надо же подумать о их подготовке, пусть бы при этом пострадал Анчутин" . А в касательстве высокого начальства (Куро-паткина) он заметил довольно противоречиво: "В общем, считая его вредным на каком-либо самостоятельном посту, я о нем лично вспоминанию с симпатией и живейшей благодарностью"394.
Диссертант полагает необходимым рассмотреть в служебных отношениях А.Ф. Редигера четко просматривающиеся три уровня: первый уровень -отношения с вышестоящими; второй уровень — горизонтальные связи; третий уровень — отношения к подчиненным.
Первый уровень — отношение к вышестоящим. Соискатель отмечает, что сочетание, в первую очередь, положительных черт характера, объективных служебных обстоятельств и субъективных персональных отношений с непосредственными начальниками, привело к успешному карьерному росту генерала А. Редигера, укреплению его должностного авторитета. Во многом благодаря этому он удержался в должности. Успешной, и в целом, результативной деятельности Александра Федоровича на посту военного министра, обстоятельство, изложенное выше, не станет особым преувеличением сказать, способствовало. К освещаемому уровню отношений относятся отношения генерала с государем и великими князьями, председателями царского правительства (СЮ. Витте и П.А. Столыпин). Нельзя здесь не вспомнить и об опыте взаимодействия А.Ф. Редигера на раннем этапе службы с такими начальниками как генералы Каульбарс (в Болгарии), Драгомиров (в Академии ГШ), Лобко (в Канцелярии) и военными министрами П. Ванновским и А. Куропаткиным.
Второй уровень — горизонтальные связи. Они проявляются очень слабо, т.к. генерал, как очень рациональный человек, отдавший все время военной службе без остатка, не мог в подобных отношениях найти рациональное зерно в интересах дела. Отсюда, как следствие, на протяжении всей его жизни (это очевидно из текстологического анализа его воспоминаний) не нашлось должного места для налаживания дружеских отношений с кем-либо.
Одна из причин — комплекс замкнутости, унаследованный им еще в детстве. Как свидетельствует сам Александр Федорович после отставки на психологический детский комплекс наслоился новый: "Мне же приходилось довольствоваться ролью неудачного министра, понятной широкой публике, и лишь нажившего массу врагов; этому способствовала и печать, в которой все еще продолжали появляться выпады по моему адресу. При таких условиях я, ко-нечно, старался стушеваться и почти нигде не бывал" .
Третий уровень — отношение к подчиненным, ярко проявился в период нахождения генерала в должности военного министра. На этом этапе насыщенно выделяются принципы, исповедуемые Александром Федоровичем, поскольку они должны полностью соответствовать интересам службы. Один из главных — сочетание высокой требовательности и заботы о подчиненных. Подтверждение тому - А.Ф. Редигер упорно добивался утверждения Высшей аттестационной комиссии, закона о новом пенсионном уставе, увеличения содержания офицерским чинам, закона о сокращении сроков военной службы, что выше в диссертации проанализировано. Но совсем по-другому А.Ф. Редигер вел себя с сослуживцами после увольнения. Он порвал все отношения с сотрудниками по министерству еще и потому, чтобы не заподозрили в желании вмешиваться в дела или интриговать против своего преемника.
