Введение к работе
Актуальность исследования, Социально-политігческое развитие России последнего десятилетия поставило на повестку дня ряд актуальных проблем, от решения которых в немалой степени зависит успешное продвижение современного общества по пути прогресса и действительной демократии. Среди них одно из важнейших мест занимает укрепление и расширение основ местного самоуправления. В 1995 году был принят закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», который зафиксировав роль и место органов государственной власти и местного самоуправления в решении приоритетных вопросов социально-экономического развития.
Проблема организации и деятельности органов самоупраштеиия имеет особую значимость и глубокие исторические корни. Актуальность ее определяется объективной потребностью формирования структур гражданского общества на основе самоорганизации населения. Они призваны обеспечить активное, осознанное, повседневное и самостоятельное участие граждан в решении собственных насущных проблем. Местное самоуправление выступает как один из элементов российской общественной жизни, наиболее близкий населению и подотчетный ему уровень управления, призванный не-сти основную нагрузку в поддержании важнейших систем жизнеобеспечения общества.
Территориальное и этническое многообразие России предопределяет поиск вариативных моделей местного самоуправления, соответствующих потребностям различных социальных общностей, с одной стороны, а с другой - укрепляющих федеративные отношения, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. В этом смысле изучение, анализ и научное осмысление исторического опыта организации и деятельности органов местного самоуправления представляется весьма полезным и, в известной мерс, поучительным.
Объектом исследования является система социально-политических отношений, сложившаяся на Южном Урате в процессе реформирования местного управления во второй половине ХЕХ — начале XX века.
Предметом исследования стали историко-правовой и конкретно-исторический аспекты организации и деятельности институгов самоуправления и взаимодействия субъектов управления на Южном Урате в указанное время.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 60-х тт. XIX века до 1914 года. Это было время модернизации общества, которая стшіа обьекгивной необходимостью, а реализация реформ 60 70-х гг. XIX века сделата ее необратимой. С началом первой мировой войны произошли существенные изменения в системе управления страной, негативно отразившиеся на деятельности органов местного самоуправления, что нарушило естественный процесс трансформации социальных институтов.
Территориальные рамки исследования охватывают Южный Урал, который в изучаемый период в административном отношении представляли Оренбургская и Уфимская губернии. Историческое, социально-экономическое развитие определило сходство обеих губерний, что позволяет нам рассматривать их как целостный регион.
Историография. Работ, посвященных вопросам местного управления и самоуправления достаточно много, что обусловлено актуальностью данной проблемы как в прошлом, когда Российская империя встала на путь развития капиталистических отношений, так и на современном этапе, когда наше общество переживает очередной этап реформ. Однако тема в предложенной постановке не разрабатывалась.
Не вызывает сомнения научная ценность работ дореволюционного периода по проблемам самоуправления, которые стали освещаться в литературе одновременно с введением земских учреждений в 1864 г. Земская реформа оценивалась современниками как равное по значению Манифесту 19 фев-раля 1861 года событие. Уже в 60-70-е гг. XIX в. в условиях общественного подъема, ожидания дальнейших преобразований, разработкой истории местного самоуправления занимались государственные и общественные деятели, исследователи-историки, что отразилось как на тематике, так и на характере работ. Значительная их часть представлена публицистикой, дія которой свойственны полемичность и эмпирический подход.
Крупные научные труды о сущности и роли органов самоуправления второй половины XIX века принадлежат правоведам, для которых определяющее значение имела теория, и эти вопросы рассматривались ими в рамках проблемы децентрализации управления.1 Теоретическое осмысление места органов самоуправления в системе самодержавного государства привело к появлению «общественной»3 и «государственной»3 теорий, определивших развитие не только науки, но и процесса реформирования системы местного управления в России второй половины XIX - начала XX века.
В 80-е гг. устойчивый интерес интеллигенции к хозяйственным, культурным, экономическим и другим вопросам жизни народа вызвал серию исследований по вопросам практической деятельности органов самоуправления.4 По мере укрепления их положения в системе местной власти стаповилось все более актуальным изучение правового регулирования деятельности институтов самоуправления.> Ряд исследований был посвящен проблемам участия земств в общественно-политическом движении, земскому либерализму.
Первым комплексным исследованием наиболее важных сторон земской деятельности - здравоохранения, народного образования, мероприятий в области сельского хозяйства и народных промыслов - стала монография общественного деятеля и публициста Я.В. Абрамова. Следует отметить, что в ней прослеживается определенная идеализация земства.
Значительным вкладом в изучение институтов самоуправления России второй половины XIX - начала XX века стало издание юбилейных сборников, в которых излагался обширный фактический материал, в том числе и по Южному Урату, па основе которого делались выводы о значении и месте этих учреждений в социально-политической системе России.8
Весомый вклад в изучение темы внес земский деятель, исследователь организации городского и земского самоуправления Б.Б. Веселовский. Его труд «История земства за сорок лет» содержат описание и обобщение опыта земской работы с момента введения земских учреждений в России до 1904 г. Автор считал, что сделанные им выводы могли быть использованы при подготовке реформы, работа над которой осуществлялась в это время.
Развитие земской тематики и критическое осмысление результатов деятельности органов самоуправления иапши отражение в периодических изданиях. Особенность этих публикаций заключается в том, что оценки авторов отражали различные идеологические подходы и были крайне политизированы/0
Городскому самоупраштению было уделгно меньше внимания, чем земскому. Тем не менее, в работах А.А. Кизеветтера, И.И. Дитятина, Д.Д. Семенова, Г.И. Шрейдера и др. 'получили освещение история подготовки и анализ законов 1870 и 1892 гг., деятельность городских дум и управ, состав городского общественного управления России. Большинство историков оценивши невысоко реальные результаты деятельности городских дум во второй половине XIX в.
В работах досоветского периода внимание авторов было сосредоточено преимущественно на недостатках организации и деятельности земского и городского общественного управления, которые связывались с политикой правительства и несовершенством законодательства, а также на доказательстве необходимости реформирования всей системы управления в России. Комплексные исследования институтов самоуправления не проводились.
В послеоктябрьский период проблемы местного управления на длительное время выпали из поля зрения исследователей. Советские историки только комментировали основные положения законодательства, отказывали органам самоуправления в прогрессивном значении.13 Над ними довлела известная оценка В.И. Ленина, данная им земским учреждениям: «...Земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного упраатения, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось».14 Вместе с тем необходимо отметить, что В.И. Ленин указывал на положительное значение практической деятельности земств, прежде всего, в становлении земской статистики, отмечал высокий профессионализм «третьего элемента».15
В 60-х годах XX века в советской историографии утвердился более объективный взгляд на значение органов самоуправления. В.В. Гармиза доказал историческую неизбежность земской реформы после отмены крепостного права.16 П.М. Пирумова1' посвятила свою работу земскому либеральному движению. История подготовки и разработки законов 1890 и 1892 гг. получила подробное освещение в работах П.Л. Зайоичковского.18 Л. Г. Захарова отметила, что «соображения престижа» страны, а также угроза финансового кризиса были «могучим двигателем» реформ.9 Говоря о важной роли верховной власти и лично императора в их проведении, автор пришла к вывода, что именно роль монархии явилась причиной их половинчатости и незаконченности.
Из историков советского периода только ГА Герасименко в работе «Земское самоуправление в России»"1 проследил историю земств с момента их возникновения до 1918 г. Автор дал объективную картину, отражающую основные этапы истории земства за 50 лет, в целом полэжительно оценивая их деятельность. В то же время его утверждение, что «ни одно земское учреждение не занималось решением такого жгучего вопроса, как малоземелье», вызывает возражение.2" Земства, естественно, не имели возможности в одиночку разрешить этот вопрос, но и не касаться его они не могли, что подтверждают документальные материалы деятельности земства Уфимской губернии. Несколько односторонне выглядит и другой вывод о том, что сельское население, недовольное финансовой политикой земских учреждений и их низкой 'эффективностью, виде.ш в земствах органы кулаико-помешичьего господства, что и предопределило их ликвидацию.
В 90-е годы XX века институты самоуправления императорской России становятся объектом пристального внимания. К проблемам их функционирования исследователи обратились в связи с конституционной реформой и необходимостью теоретической разработки концепции местного самоуправления. Книга Л.Е. Лаптевой «Земские учреждения в России»24 стала первым в современной литературе исследованием проблем организации и деятельности земских учреждений в России, созданных в 1864 г. Автор оценила их как систему общественного самоуправления, которая существовала параллельно с государственной системой местного управления, являясь «вольным фактором» общественного хозяйства, самодеятельности населения в условиях российского самодержавия."5 Тема получила развитие в работе «Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России». В ней сделан вывод, что в результате проведения земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ «в системе управления, во всяком случае в идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал».**
В 1996 году была опубликована монография В.Ф. Абрамова,2" в которой был рассмотрен широкий круг вопросов, освещавших правовую основу функционирования земских учреждений и их практическую деятельность. Историк отметил, что основой создания подлинного самоуправления в современной России может стать опыт российского земства, получившего мировое признание и доказавшего свою эффективность.
В настоящее время, по определению автора историографического исследования ВА Горнова, наблюдается интенсивный научный «штурм» зем-ской темы в отечественной исторической науке/ Заметим, что в центре внимания современных исследователей находятся в целом проблемы развития институтов самоуправления и их взаимодействия с административными органами власти.
В сравнительно короткий срок появились диссертационные исследования и монографии по истории земских и городских учреждений как регионального, так и общероссийского масштаба. Во всех этих работах безусловно положительно оценивается роль органов самоуправления в истории России пореформенного периода. Тем не менее, комплексных исследований, особенно на региональном уровне, практически нет.
Вопросы, связанные с взаимоотношениями органов власти разного уровня, нашли отражение в работах М.М. Шумилова и Н.П. Ерошкина.30 Оба автора считает, что в 60-70-х гг. XIX века реорганизашя местного управления велась в основном по пути создания новых органов, в том числе с выборным составом. Учреждая земства, правительство ставило задачу не только сохранить функции местной коронной бюрократии, но и освободить столичных чиновников от массы дел, не имевших общегосударственного значения.
В работах Е.Е. Некрасова и Л.В. Усягииа" представлен правовой анализ преобразований конца XIX - начала XX вв. Авторы подчеркивают прогрессивность создания институтов самоуправления. То, что традиционно в литературе считали недостатками законодательства нарочитая усложненность состава выборных учреждений, ограничение сферы деятельности институтов самоуправления хозяйственными функциями, административный контроль -рассматривается ими как проявление стремления правительства примирить противоречивые тенденции; автократические импульсы власти, аристократические пианы привилегированных сословий и желание низших сословий получить максимум избирательных прав. В результате, по мнению исследователей, быта создана гибкая система балансов и компромиссов.
Т.Н., Михеева предложила более точно определить место и роль институтов самоуправления в политической системе на основе ее концепции, согласно которой органы местного самоуправления входят в систему государственного механизма, понятия более широкого, чем государственный аппарат.3' На этом основании Т.Н. Михеева огказывастся от понятия «контрреформа» и приходит к выводу, что закон обеспечивал необходимые гарантии и для административных органов, и для органов самоуправления, что позволило создать весьма эффекгивную систему местного управления.
Схожих позиций придерживается В.В. Куликов, считающий несостоятельной точку зрения, согласно которой правительство стремилось превратить земства в «казенные» учреждения."
Таким образом, вопросы социальной модернизации современные исследователи изучают преимущественно в рамках земской проблематики. Oi-делыю рассматриваются вопросы крестьянской общины и городского самоуправления.35
Единственной работой, предстааіяющей всесторонний анапиз процесса развития российской государствешкхгги, институтов самоуправления и политической культуры различных слоев населения является фундаментальное исследование Ь.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII начато XX в.)». Автор показывает, что на всех этапах существования российской (досоветской) государственности административная верти-кань дополнялась более или менее разветвленной системой местного самоуправления, которая состаачяла «неотъемлемую и необходимую часть общественного строя страны»,4 Особенностью модернизационных процессов в России, по его мнению, было то, что государство до конца XIX в. шло впереди общества и потому забегапо с реформами, в результате нужно было останавливаться или отступать. Но процесс реформирования всегда возобновлялся «с новой силой с той точки, на которой он остановился».3'
В последние годы появились работы Р.И. Хафизовой, Р.И. Кантемиро-вой, К.Ш. Ахтямова, СВ. Любичанковского/* посвященные проблемам местного управления на Южном Ураче. Авторы освещают вопросы административного деления края, системы соподчинения губернских управленческих структур, деятельности местной администрации во второй половине XIX - начале XX века. Органы самоуправления рассматриваются ими как проводники правительственной политики на местах.
Особенности городского самоуправления Южного Урала освещены в диссертационных исследованиях Г.Э. Пмалетдииовой и A.M. Шилкина.3' Авторы провели анализ их правового положения в различные периоды существования, социального состава, практической деятельности и сделали вывод, что сложившаяся система городского самоуправления оказалась достаточно эффективной, отвечавшей потребностям поступательного развития городов.
Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления в Оренбургской губернии в пореформенный период стали предметом исследования Н.К. Сметаппиковой.*3 Автор характеризует преимущественно правительственные органы и делает вывод, что отношения между атастными институтами были основаны на разграничении предметов ведения и ресурсов власти и общности цели.
Отдельные аспекты сельского самоуправления освещены в работе И, В. Побережникова.11 Социальные отношения крестьян Уфимской губернии изучат М.И. Родион, показавший сложный процесс трансформации крестьянской обшины, его положительные (преодоление сословной замкнутости крестьян, изменение хозяйственного уклада) и отрицательные прояатения (маргинализация, рост преступности).45
Исследованием жизни крестьян во второй половине XIX - начаче XX века занимается Д.Л. Сафонов. В его работах дан анализ изменения правового положения крестьян в период реформ, особенностей их правосознания и интеграции в общество.46
В коп тексте темы интерес представляют работы, освещающие роль различных слоев населения в общественной жизни, затрагивающие вопросы их ментачитета. Л.И. Футорянский исследовал закономерности развития казачьего сословия, дал анализ процессов, происходивших в казачестве как специфическом разряде крестьянства России.'
Н.В. Банникова и О.Н. Пашкова на основе анализа архивных документов делают вывод, что купечество являлось «главным действующим лином» в органах городского самоуправления. Однако, их общественная деятельность была далеко не бескорыстна. Авторы отмечают чрезвычайную устойчивость традиционного уклада жизни и корпоративного сознания купечества. Л.И. Уразова проследила основные тенденции социально-этнических процессов в городах Южпрго Урала, что позволило сделать вывод об их влиянии на трансформацию городов.1 J1.A. Ямаева посвятила свое исследование участию мусульман Уфимской и Оренбургской губерний в либеральном движении и показала, что медленная интеграция башкир в общегражданские отношения была связана с незнанием русского языка, а также неполнотой социальной структуры, прежде всего с отсутствием технической и научной интеллигенции.50
Первым опытом комплексного освещения истории сельского и городского самоуправления на региональном уровне стала коллективная работа ЕЛО. Апкаримовой, СВ. Голиковой, НА Миненко, И.В. Побережнико-ва. 'Авторы попытались проследить эволюцию структуры и деятельности институтов самоуправления па Ураче на протяжении двух с лишним столетий, в условиях начавшегося перехода от традиционного к индустриальному обществу.
Анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что исследователи провели значительную работу по изучению сельского и городского общественного управления, но, вместе с тем, многие важные аспекты проблемы са-моупрашіения или вовсе не рассматривались историками, или получили неполное освещение. Недостаточно изученным остается вопрос о состоянии и динамике развития системы органов самоуправления на территории Южного Урала в пореформенный период. Все это определило цель и содержание диссертации.
Цель исследования заключается в комплексном изучении системы органов самоупраатения в условиях реформирования местного управления на Южном Урате, анализе особенностей их формирования и деятельности, выявлении изменения их места в системе российской государственности.
Для ее достижения автор поставила перед собой рад исследовательских задач:
1) показать процесс становления и развития институтов самоуправления на Южном Урале как одного из основных звеньев системы местного управления, выявить его особенности;
2) рассмотреть механизм трансформации самоуправлеических институтов южноуральского региона от сословно-корпоративной организации к общегражданской в условиях модернизации страны;
3) исследовать состояние органов местного самоуправления (городских дум, земств, сельского управления), их состав, структуру, полномочия, основные формы и результаты практической деятельности;
4) проанализировать взаимоотношения и взаимодействие самоуправлеических структур региона с административными органами власти, друг с другом, выявить основные напрааления их сотрудничества, причины, формы и характер конфликтов, способы их разрешения в условиях реформирования системы местного управления и изменения статуса органов самоуправления в конце XIX начале XX века.
Основой методологии исследования яв;іястея принцип историзма, предусматривающий рассмотрение всех явлений и процессов в их взаимосвязи и развитии. Для создания объективной картины формирования и системы региональной власти использовались традиционные для исторической науки методы, такие как: проблемно-исторический, статистический, хронологический, структурно-логический и сравнительно-исторический, а также принцип исторического моделирования. Выводы строятся на критико-анаштическом подходе. Все это позволяет рассматривать проблемы эволюции институтов самоуправления в интересующий автора период с достаточной степенью достоверности. Исследуемые проблемы потребовали применения комплексных междисциплинарных подходов. В работе использованы понятия и методы, присущие не только исторической науке, но и политологии, социологии, юриспруденции.
Источииковую базу исследования составили типологически разные материалы, которые можно разделить на несколько групп. Первую группу источников составляют неопубликованные материалы трех центральных и четырех местных архивов: Российского Государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Российской Федерации (ГЛРФ), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РЫБ), Центрального Государственного архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ), Государственного архива Оренбургской области (ГЛОО), Государственного архива Самарской области (ГАСО), Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО). Всего было использовано 47 фондов названных архивов,
Обширный массив архивных источников предстаатен делопроизводственной документацией различных государственных учреждений, органов земского и городского самоуправления: отчетами, рапортами, циркулярами, протоколами, письмами и др., отложившимися в фондах Министерства внутренних дел (ГЛРФ. Ф. 102; РГИЛ. Ф. 1182, 1284, 1287, 1288, 1291, 1316), в фондах органов управления Оренбургской и Уфимской губерний (ЦГИА РБ. Ф. И-9,И-10, И-11; ГАОО. Ф. 6, 10, 11, 15). В них приведены статистические данные, разнообразные сведения о практической деятельности губернских администрации по реализации правительственных решении, оо отношениях между различными учрекдепиями местного управления и общественного самоуправления. Следуетотметить, что отчеты далеко не всегда отражали реальную ситуацию, поскольку губернаторы нередко выдавали желаемое за действительное, стрсмяа произвести благоприятное впечатление на вышестоящее начальство.
Самым значимым и информатив/ым видом документации являются стенограммы и журналы очередных и чрезвычайных сессий губернских и уездных земских собраний и городских дум, доклады и отчеты управ (ЦГИА РБ. Ф. И-132, 303, И-311, И-340; ГАОО. Ф. 15,11. 43; ОГАЧО. Ф. И-3 идр.) Эти документы дают достаточно полную инфор\ацию о деяте.тьности органов самоуправления, позволяют проследить позиции гласных по принципиальным вопросам земской и городской деятельности, определить реаіьпую каргину взаимодействия и взаимоотношений влаадых структур разных уровней, степень оперативности в разрешении возникавших проблем и многое другое.
К другому виду делопроизводственной документации относятся законопроекты, связанные с земской и городской реформами, циркуляры и переписка Министерства внутренних дел и Главного управлеии? по делам местного хозяйства при МВД с губернаторами по земским вопросам. Такого рода документы отложились как в фондах центраіьньїх и регионатьных учреждений (РГИА. Ф. 1284, 1287, 1288, 1316; ГАОО. Ф. 6, 10; ЦГИА РБ. Ф. И-11 и др.), таки в личных фондах государственных деятелей (РГИА Ф. 908,1662 и др.). Апатиз материалов официального делопроизводства помог усвоить процесс изменения места выборных органов в структуре российской государственности и исследовать динамику взаимодействия с ними властных структур разных уровней.
Вторую группу источников еоета&тяют законодательные акты, сосредоточенные в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗРИ), «Собраннях узаконений и распоряжений» и др. Они позволяют определить функции, штат, структуру системы местного управления, уяснить официальный взгляд на роль и место в ней органов местного самоуправления. Сравнение декларированных в законе норм и реальной практики, анализ подзаконных актов дают возможность установить содержание правительственной политики, ее социальную направленность.
Третьей группой источников послужили данные официальной статистики. Они позволяют описать систему местного управления и самоуправления, используя возможности статистического метода исследования.
Четвертой группой источников являются материалы периодических изданий, цешрачьных и местных. Они представляют интерес втом отношении, что дают возможность проследить процесс обсуждения выдвигавшихся концепций самоуправления, оценить взгляды представителей различных социальных групп на роль представительных органов атасти в России, на перспективы местного самоуправления.
Использование указанных групп источников позволило изучить проблему-' эволюции институтов самоуправления с максимальной степенью научной достоверности.
Научная новизна работы заключается в TON*, что в ней предпринята попытка комплексного анализа эволюции институтов самоуправления на Южном Урале в условиях реформирования системы местного управления, вызванного объективными потребностями модернизации страны. Исследование основывается на изучении новых источников, введении в научный оборот значительной части не использованных рапсе документов и архивных данных.
Рассматриваемая тема не являлась прежде предметом специального рассмотрения в указанных территориальных и хронологических рамках. Впервые осуществлена попытка показать деятельность всей системы органов местного самоуправления, установить результаты перераспределения функций между коронной администрацией и самоуправленческими институтами с учетом региональных особенностей, а также проанализировать объективные и субъективные факторы,, определившие задержку в проведении земских реформ 1864 г. и 1890 г. на территории региона. Положения, выносимые на защиту:
1. Становление институтов самоупраатения в России второй половины XIX - начала XX века происходило на основе 'законодательства, разработанного на принципах западных либеральных концепций местного самоуправления, и под влиянием конкретно-исторических условий существования общества.
2. Проведение реформы местного управления во второй половине ХЖ -начале XX в. на Южном Урате, существенно отличавшемся ст центральных губерний России, определялось региональными особенностями, к числу которых следует отнести обширность территории, небольшую численность городских жителей, относительно невысокую плотность населения при быстром росте его численности, многонациональный и разноконфессиональный его состав, наличие в крае большого количества регулярных и казачьих войск, незначительный удельный вес помещичьего землсвтадепия, малочисленность дворянского сословия. Реализация городской реформы на территории региона завершилась в 1874 г., земской- в 1913 г.
3. Социально-экономические особенности южноуральского региона ограничивали возможности деятельности институтов самоуправления как в плане организации культурно-хозяйственных мероприятий, так и в плане их финансового обеспечения. В 70-е гг. XIX в. Уфимское земство расходовало на одного жителя губернии меньше 40 коп. в год, городские думы - меньше 3 коп. Это были самые низкие показатели по России.
4. Усиление государственного начала в местном самоупраалении в 90-е гг. XIX века было адекватно уровню развития общественного сознания в регионе и способствов&то более органичному соединению традиционных и новых институтов власти в регионе.
5. Эволюция органов местного самоуправления и совершенствование механизма их деятельности быта связаны со стремлением правительства оп тимизировать государственное управление путем постепенного сближения общественного управления и правительственной администрации на одной законодательной основе, с одной стороны, и поэтапной унификации социальной структуры общества, сближения гражданско-правового положения представителей различных социальных групп — с другой.
6. В период прашхеиия Александра III и Николая II произошли наиболее существенные изменения, обеспечившие необратимость модернизационных процессов и в регионе, и в системе управления им. Исходя из анализа степе ни готовности населения к восприятию проводимых властями мероприятий, необходимо пересмотреть утвердившуюся в историографии однозначно не гативную оценку правительственной политики в области местного упраатения в конце XIX - начате XX в.
Практическая значимость. Положения и выводы исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории учреждений упраатения монархической России, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по социальной и политической истории региона.
Вопросы, решаемые в диссертации, имеют прямую связь с современностью. В настоящее время от характера взаимоотношений и согласованности действий центральных и местных органов власти, от умения тех и других оперативно реагировать на возникающие проблемы зависит экономическая и политическая стабильность в России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждачись на заседаниях кафедры истории России и семинарах исторических кафедр ОПТУ, на двух Всероссийских (Самара, 2000 г.; Оренбург, 2004 г.) и ряде областных научно-практических конференций.
По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ.
Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, прилежений (13 таблиц, схема).
