Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Деятельность Советского государства в области индустриальной модернизации в аграрной сфере страны 33
1.1. Теоретико-методологические аспекты исследования аграрной политики государства 33
1.2. Осуществление государственной программы в области механизации аграрного комплекса 51
1.3. Деятельность государственных органов по химизации и мелиорации в сфере сельскохозяйственного производства 76
Глава II. Государственная политика по индустриальной интенсификации аграрной сферы в условиях административной системы хозяйствования в СССР 91
2.1. Организационно-административные меры Советского государства по интенсификации сельского хозяйства 91
2.2. Государственные мероприятия в области специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции 107
2.3. Деятельность государственных органов по внедрению достижений науки и передового опыта в аграрном секторе страны 116
Заключение 141
Список источников и литературы 149
- Теоретико-методологические аспекты исследования аграрной политики государства
- Осуществление государственной программы в области механизации аграрного комплекса
- Организационно-административные меры Советского государства по интенсификации сельского хозяйства
Введение к работе
В истории России реализация аграрной реформы неоднократно становилась тем узловым вопросом, от которого зависит перспектива развития всего общества. Сегодня российская деревня находится в состоянии глубокого кризиса. Многие специалисты считают, что выправить ситуацию можно только через возрождение деревни. Аграрное преобразование объявлено национальным проектом.
Современное реформирование нуждается в изучении форм и методов проведения аграрной- трансформации в тесной взаимосвязи с общей реформой экономики страны, в серьезной корректировке, ориентированной на поэтапное и целенаправленное создание цивилизованных условий и предпосылок для развития аграрной сферы.
Актуальность изучаемой темы объясняется также тем обстоятельством, что в постсоветской России просчетов и ошибок допущено немало. По мнению известного специалиста в области аграрной сферы С.А. Никольского, материально-технический и ресурсный потенциал, созданный в период «развитого социализма», мог послужить тем реальным ресурсом, который должен был смягчить неизбежного процесс сложного и болезненного современного аграрного реформирования. Однако ни «перестройка», ни нынешняя аграрная реформа, широко продекларированные, реально так и не начавшиеся в экономике, своим главным негативным результатом в деревне имели растрату накопленного потенциала - начиная от почвенного плодородия и кончая социально-бытовой сферой жизни крестьян .
Результаты постсоветской аграрной модернизации в России неудовлетворительны. Аграрный сектор по большей части неконкурентоспособен на мировом рынке, и роль его сводится к производству сырья. Произошло обвальное падение технической оснащенности сельского производства. Не менее остро стоит вопрос использования минеральных удобрений в аграрном секторе. В результате имели истощение почв, ухудшение почвенного плодородия. Существует реальная опасность необратимого истощения почв. Государство последовательно слагает с себя полномочия по реализации и финансированию мелиоративных программ. Сокращаются объемы качественного продовольственного зерна. Не решен вопрос эквивалентного обмена между аграрным сектором и промышленностью. Результатом непродуманных аграрных реформ стала потеря земельного, аграрного потенциала. Еще существеннее сократились масштабы пахотных земель. Необычайно обострились социальные проблемы на селе. Население деревни стареет и сокращается.
Современная . модель социально - экономической организации российского села должна основываться на переосмыслении всего теоретического и практического опыта (как позитивного, так и негативного) российских аграрных трансформаций, поиске наиболее приемлемых путей реформирования. Научный анализ противоречий исторического опыта развития аграрной сферы предполагает выявление положительных моментов в теоретическом багаже разработок о путях развития сельского социума, в практической реализации аграрных преобразований, а также извлечение уроков, которые помогут избежать просчетов и ошибок. Обобщение имеющегося опыта управления дает ключ к созданию рационального механизма социально - экономической политики в этой сложной сфере.
Особую значимость имеет изучение опыта аграрных преобразований в СССР в 1970-1980-е годы, как предшествующих современной реформе. В рассматриваемый период в стране существовала административная система хозяйствования, важной чертой которой было активное участие государства, партийно-государственных структур в регулировании аграрной экономики и всех сфер жизни села. Опыт советской эпохи поучителен. В годы X пятилетки (1976-1980 гг.) прирост валовой продукции в СССР упал и составил 9%, в XI пятилетке (1981-1985 гг.) - 6% (для сравнения: в VIII пятилетке прирост составлял 21%) . Прирост лишь незначительно превышал темпы прироста населения. Подобная тенденция постоянного снижения социально-экономических показателей свидетельствовала о процессе стагнации (застоя) народного хозяйства страны2.
Во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х годов в аграрный сектор были вложены огромные средства. Темпы прироста государственных капиталовложений в сельское хозяйство в СССР составили в 1976-1980 годах 28,7% в сравнении с 1971-1975 гг., в 1981-1985 гг. - 9,1% в сравнении с предыдущим пятилетием. Имело место заметное сокращение прироста капиталовложений в Х-ХІ-й пятилетках в сравнении с ГХ-й и VIII-й пятилетками (для сравнения: в 1971-1975 гг. (ГХ-й пятилетке) прирост составлял 66,8% к предыдущей пятилетке, в VIII-й - 57,5%)1.
С колхозов и совхозов периодически списывались крупные суммы долгов государству: в 1975 г. - 3,5 млрд. руб., в 1978 г. - 7,3 млрд., в 1982 г. у 9,7 млрд. руб. О глубоком кризисе в сельском хозяйстве свидетельствует тот факт, что на рубеже 1970-1980-х годов почти каждый десятый колхоз в СССР расходовал средств на оплату труда больше, чем получал валового дохода3.
Ожидаемого результата от крупных государственных инвестиций получено не было. Темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства в Х-й пятилетке составили 8,6%) к предыдущей, в ХІ-й - 5,3% (для сравнения: в ІХ-й - 13,1%, в VIII-й - 21,3%). Таким образом, достижение 1% прироста валовой продукции сельского хозяйства обеспечивалось увеличением прироста капиталовложений: в Х-й пятилетке на 3,3% (то есть в 3,3 раза), в XI пятилетке - на 1,7% (или в 1,7 раза)4.
Производительность труда в сельском хозяйстве СССР в 1970-1980-е гг. составляла лишь 20-25%) к соответствующему показателю США. Урожайность зерновых в ХІ-й пятилетке (в среднем всего 14,9 центнера с гектара, надои молока на корову - 2,4 тыс. кг) были существенно ниже, чем в развитых капиталистических странах. В США средний удой на корову составлял более 5,8 тыс. литров, в Великобритании - 4,9 тыс. л, в ФРГ - 4,7 тыс. л, во Франции - около 3,3 тыс. л. Урожайность зерновых составляла в странах ЕЭС 48-50 ц с гектара, в США - 42-47 ц. Причины общего отставания заключались в экономических и социальных условиях развития аграрного сектора. Особенностью хозяйственной системы были огромные потери, достигавшие примерно четверти собранного урожая1.
Советский опыт показал недостатки тотального контроля и регламентации сельскохозяйственного производства, которые наиболее ярко проявились в рассматриваемые годы. Вместе с тем отказ от использования механизмов государственного регулирования аграрного сектора, потеря контроля над ним в последующий период имели негативные последствия для страны. Кроме того, успехи и неудачи преобразований на селе показывают, что прогресс сельского хозяйства возможен при условии материально-технической и кадровой обеспеченности, научной базы, соблюдения норм экологической безопасности и всестороннего внимания к социально-бытовым и культурным проблемам деревни, а это проблемы, прежде всего, государства в целом. Анализ уроков аграрной политики и аграрного развития в стране в указанный период советской истории ценен для выбора дальнейшего пути развития сельского хозяйства России. Создание эффективного аграрного сектора, который способен обеспечить продовольственную безопасность страны, возможно при условии всестороннего изучения опыта аграрной истории.
В историографии по изучаемой теме можно выделить три периода: советский (вторая половина 1970-х - первая половина 1980-х гг.); «перестроечный» (1985-1991 гг.); постсоветский (1990-е годы XX века -начало XXI века).
Историографическую ситуацию в советский период характеризовало наличие обширного конкретного материала, но концептуальная трактовка проблем с позиции сегодняшнего дня нуждается не просто в серьезной корректировке - в переосмыслении фактологии на основе изучения и введения в научный оборот новых научных и документальных источников. Литература этого периода отражала недостаток объективного, всестороннего подхода к характеристике состояния аграрной сферы. Ориентация исследователей на отражение «по горячим следам» успехов, достижений определялась господствовавшей в обществе установкой на доказательство существования «развитого социализма», всеохватность и могущество «партийного руководства»1. Объективный анализ политики партийных и государственных органов поэтому нередко подменялся комментированием партийных решений и мероприятий. Это создавало иллюзию относительного благополучия на фоне отдельных отмечавшихся второстепенных недостатков и замечаний. Противоречия, проблемы, негативные тенденции, нерешенные задачи оставались вне сферы специальных исследований.
В качестве показательного примера может быть приведен сборник статей «Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы» . Книга посвящена воплощению аграрной политики «на этапе развитого социализма». Вопросы аграрной политики в историческом аспекте рассматривались не специально, а в контексте партийно-государственной аграрной теории и политики. Утверждалось, что партия и государство создали стройную долговременную программу экономических, материально-технических, организационных и социальных мер, обеспечивающих всесторонний подъем сельского хозяйства. Решение проблем аграрной сферы в СССР виделось в наращивании государственных капитальных вложений, лучшем использовании техники, минеральных удобрений. Определялись главные направления интенсификации: техническое перевооружение, мелиорация и химизация. В этой связи рассматривалась модная в тот период идея - путем специализации и концентрации производства, расширения межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции кардинально улучшить положение в сельском хозяйстве, значительно его интенсифицировать. Утверждалось, что в специализированных хозяйствах затраты труда на производство единицы продукции в 2,5-3 раза, а себестоимость в 1,5-2 раза ниже, чем в неспециализированных хозяйствах3. На самом деле это не соответствовало действительности, что и показала дальнейшая практика осуществления специализации и концентрации производства в сельском хозяйстве.
В качестве основы аграрных преобразований выдвигалось достижение успехов в укреплении экономики колхозов и совхозов. Основой такого подхода выступала господствовавшая идея о верховенстве материального производства над всеми иными сферами и самим человеком. Человек при такой установке становился продуктом социальных и экономических условий.
Тем не менее нельзя обойти вниманием вклад историков А.П. Тюриной, В.Б. Островского, И.М. Волкова, М.А. Вылцана, И.Е. Зеленина, В.П. Данилова1, не обходивших острых вопросов в освещении практики аграрных преобразований, критически подходивших к анализу положения дел в аграрной сфере. Значительна роль в теоретической разработке аграрных проблем экономистов, социологов, демографов, философов: В.И. Староверова, И.М. Слепенкова, П.И. Симуша, Ю.В. Арутюняна, Р.В. РЫБКИНОЙ, Т.И. Заславской и др2.
Методология исследования темы в значительной степени ограничивалась официальной идеологической доктриной - рамками «социалистического выбора». Основной акцент советские историки делали на преимущество коллективного способа аграрного производства, колхозное строительство, возрастание роли коллективного хозяйствования в экономике сельского хозяйства . За продолжительное время господства доктрины правящей коммунистической партии, выражавшегося в разобщенности междисциплинарных исследований, дозировке информации и жестком идеологическом контроле за интерпретацией фактологического материала, многое оказалось пропущенным из того, что наработано в мировой науке: в течение XX века историческое знание существенно обновилось, расширилось исследовательское поле, появилась объективная потребность в междисциплинарных и полидисциплинарных исследованиях.
Значительный отпечаток на исследователей наложило принятие Конституции СССР в октябре 1977 г., основу которой составила констатация построения «развитого социализма»1. Кроме того, сказалось утверждение в Конституции статьи о руководящей и направляющей силе советского общества в лице КПСС, партии как ядре политической системы. В большинстве работ конкретные направления аграрной политики характеризовались преемственностью и творческим развитием ленинских идей2. Не обошлось без характерного для советского времени обличения «буржуазных фальсификаторов» аграрной политики в СССР .
Рассматривая партийные решения, относящиеся к развитию сельского хозяйства и АПК, в том числе и сугубо хозяйственные, как документы, вносящие вклад в научную разработку аграрной политики, исследователи, как правило, не поднимались в области изучения аграрных отношений и аграрной политики выше комментирования. Хотя по существу ни один из партийно-государственных документов по аграрной политике, опубликованный в открытой печати, не остался без внимания исследователей, аграрная политика во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х гг. не являлась предметом критического анализа. Ни содержательная сторона, ни направленность и уровень научной проработки партийных документов не подвергались сомнению. Более того, можно утверждать, что литература лишь воспроизводила оценки, содержавшиеся в документах правящей партии.
Нормой считалось приукрашивание состояния сельскохозяйственного производства, утверждения о динамичном развитии колхозов и совхозов, значительном улучшении их производственных показателей, о том, что колхозное крестьянство выступало активной силой в коммунистическом строительстве. Реальное положение дел было другим: неуклонно падала эффективность деятельности хозяйств, нарастала апатия, неверие в изменения к лучшему и, как следствие, уменьшалась трудовая активность рядовых тружеников села. Об этом свидетельствовали, в частности, глубокие проблемы, связанные с перспективой Нечерноземной зоны РСФСР. В российском Нечерноземье проявилась губительность государственных мероприятий, например, в области повсеместной мелиорации. Подобные факты нашли отражение в литературе1.
В конце 1970-х - начале 1980-х гг. темпы роста экономики в аграрной сфере упали до уровня стагнации («застоя»). Пределы экстенсивного хозяйствования были исчерпаны. Спорными представляются распространенные в литературе советского периода утверждения о революционном значении для сельского хозяйства системы планирования закупок продукции колхозно-совхозного производства. Она якобы позволила значительно активизировать процесс совершенствования экономических взаимоотношений государства и сельскохозяйственных предприятий, а установление твердых планов закупок продукции на пять лет с разбивкой по годам дало возможность колхозам и совхозам проявлять больше самостоятельности в плановом ведении хозяйства, значительно рационализировать производство. На самом деле новая система закупок не привела к повышению эффективности хозяйствования, поскольку не меняла сложившиеся на селе производственные отношения, тотальный контроль государства за деятельностью совхозов и колхозов. Да и сами закупки сельхозпродукции по планам на пять лет с разбивкой по годам в реальной практике во многом остались благими пожеланиями. На местах эти планы повсеместно нарушались, так как противоречили действующей административной системе хозяйствования.
Во многих исследованиях историков-аграрников преувеличены результаты внедрения научных достижений в сельскохозяйственное производство. При этом исследователи отождествляли с научно-техническим прогрессом такие изменения в сельскохозяйственном производстве, которые напрямую с ним не были связаны, например, концентрацию производственных сил в крупных специализированных хозяйствах. Непосредственные достижения от внедрения научных разработок в исследованиях умалчивались. Не сообщалось, что подавляющая часть сельского населения была занята ручным трудом.
Указанные особенности советской литературы наиболее наглядно проявились после принятия Продовольственной программы страны в 1982 г.1
«Перестроечный» период в изучении аграрной политики государства, начавшийся после апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС, отличался от предыдущего (советского) периода появлением в публикациях по аграрной тематике освещения негативных моментов в аграрном развитии2. Ослабление командно-административной системы во второй половине 1980-х гг. стимулировало процесс обновления исторических знаний, отказ от догм и надуманных стереотипов. Первоначально корректировка и обновление исторических знаний касались в основном фактологических данных, освещения «белых пятен». Представляется конструктивным для последующих исследований состоявшееся с началом демократизации в обществе в редакции журнала «История СССР» обсуждение вопросов по проблеме «Формирование агропромышленного комплекса и социальное развитие деревни». В докладах и выступлениях И.М. Волкова, И.В. Русинова, Ю.В. Арутюняна, В.Б. Островского, В.И. Староверова, П.И. Симуша, В. М. Селунской, И.Е. Зеленина и других специалистов в постановочном плане были затронуты узловые вопросы аграрной истории страны1.
Несмотря на декларировавшиеся новые подходы, отражавшие отказ от прежнего пренебрежительного отношения к аграрной сфере, представления периода «перестройки» о путях совершенствования аграрной сферы, оценки ее состояния от достигнутого уровня, а не от потребностей настоящего и будущего, представляли собой попытку реанимации нереализованных идей традиционными методами. Литература времен «перестройки» отражала общественную эйфорию и противоречие того времени между уже созревшим пониманием необходимости перемен и традиционными представлениями о возможности их осуществления прежними административными методами, определением сверху содержания, темпов и глубины преобразований. Поэтому перестроечный период вполне подходит под определение «эволюция» аграрной политики. Декларации не нашли подкрепления в механизмах реализации.
В литературе указанного периода факторы, выдвигавшиеся для объяснения причин трудностей в развитии сельского хозяйства носили, с одной стороны, технократический характер (проблемы в развитии сельского хозяйства виделись в недостатке техники, удобрений и т.п.), с другой, -бюрократический характер, когда причины виделись в чьих-то недоработках. Появление именно таких объяснений вполне закономерно, ибо вытекало из сущности административной системы и исторических условий ее развития. Система (и официальное обществоведение) не могла назвать иные причины, ибо оно могло затронуть основы функционирования самой этой системы.
Однако по мере нарастания проблем в развитии сельского хозяйства, которые не могли скрыть никакие декларации и заверения партийной пропаганды, в ряде работ появились критические оценки состояния аграрного сектора. В них весьма остро говорилось об администрировании и командовании колхозами и совхозами, о необходимости соблюдения ценового паритета, о причинах и характере миграции сельского населения, о необходимости более широкого использования товарно-денежных механизмов, о недостатках материального стимулирования, о необходимости коренного изменения принципов взаимоотношений и ликвидации диспропорций в системе АПК .
На основе анализа кризисных явлений в развитии сельского хозяйства СССР в 1960-1980-е гг. А.П. Тюрина в ряде своих работ поставила вопрос об антикрестьянском характере аграрной политики в данный период, о раскрестьянивании деревни как ее закономерном результате2.
Однако в работах исследователей аналитическая оценка кризисных явлений не выходила за официально очерченные рамки концепции «развитого социализма» и «социалистического выбора». Проблемы рассматривались в основном как сугубо хозяйственные. Основы аграрной политики правящей партии и деятельность высших органов власти не затрагивались. Речь могла идти лишь о просчетах и недоработках местных органов и отдельных министерств и ведомств. Понимание причин кризиса в аграрном секторе экономики авторы периода «перестройки»- определяли частными недостатками, а не системой хозяйствования. Преувеличивалось значение коллективного подряда в качестве своеобразной панацеи от всех бед, способной изменить не только технологическую сторону производства, но и человека, его отношение к труду.
Работы периода «перестройки» несли на себе отпечаток противоречивости переходного периода. Характерна в этом плане коллективная монография «История- крестьянства Сибири. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 - 1980-е гг.» (отв. ред. Н.Я. Гущин). В данной работе, вышедшей в свет в 1991 г., авторы уклонились от объективного анализа предмета исследования. Конъюнктурность подходов проявилась в переоценке значения майского (1982 г.) пленума ЦК КПСС, принявшего Продовольственную программу страны.
В последние годы «перестройки» проявился нарастающий интерес к концептуальным вопросам аграрной истории, переосмыслению и поиску новых подходов в этой области, расширению методологической базы исследований, изучению и осмыслению современных концепций аграрного развития, в т.ч. зарубежной историографии. Но большее внимание было сосредоточено на проблемах 1920-30-х годов (военный коммунизм, нэп, коллективизация и ее последствия, складывание административно -командной формы управления в период сталинизма). «Перестроечная» литература олицетворяла поиск альтернативы сталинской модели («хороший» нэп «плохому» сталинизму, эйфория «бухаринской альтернативы») - таким образом появилась новая методологическая заданность исследований, несущая на себе отпечаток противоречивости переходного периода. Противоречия аграрного развития страны в 1970 -1980-е гг. оставались в тени.
Появившиеся в постсоветский период историографии изучаемой темы работы Ю.А. Васильева, В.П. Данилова, А.А. Никонова, В.В. Кабанова, Денисовой Л.Н.1 свидетельствовали о начале принципиально нового этапа в исследовании российской деревни: проявлении нарастающего интереса к концептуальным вопросам аграрной истории, переосмыслению и поиску новых подходов в этой области, расширению методологической базы исследований, попыткам полидисциплинарного прочтения крестьянской истории, изучению и осмыслению современных концепций аграрного развития, в т.ч. зарубежной историографии (Т. Шанин, Дж. Скотт, Р. Редфилд и др.) . В научном обороте отечественных специалистов появился термин «крестьяноведение».
Изучение тематики истории советского крестьянства, в целом активно проводившееся в условиях СССР1, получило новый импульс. Российское историографическое наследие и развитые традиции исследования аграрной истории обогатились прочтением идей А.В. Чаянова, наработок П.А. Сорокина, Б.Д. Бруцкуса. У Питирима Сорокина крестьянство рассматривается в качестве некоего эталона общественного устройства, который определяет национальную и историческую специфику конкретных сельских обществ. Конструктивность мысли Бориса Бруцкуса заключалась в обосновании необходимости учитывать интересы людей, предоставлении им возможности проявить хозяйственную инициативу (коллективную и индивидуальную) .
По мере накопления нового фактического материала, углубления теоретических поисков и изменения политической ситуации в стране становилась все более очевидной необходимость не корректировки прежней, а разработки принципиально новой концепции аграрной истории. Скрупулезное изучение разнообразных источников, умелое обобщение, стремление строго следовать исторической правде позволили И.Е. Зеленину дать глубокий анализ не только событий и явлений в изучавшийся шзвестным советским и российским исследователем на протяжении многих лет период послевоенной аграрной истории и правления Н.С. Хрущева, но и вскрыть существенные противоречия в аграрном развитии в последующие десятилетия, в частности, в социально-экономическом развитии совхозов3.
Разработкой различных проектов концепции аграрной политики занимались российские аграрники: В.П. Зволинский4, В.И. Назаренко, В.В. Милосердов, А.А. Чернышев, Б.А. Ягодин, И.Г. Ушачев, Б.И. Пошкус, Ю.А. Конкин, И.Ф. Хицков, И.Н. Буздалов и другие. Среди зарубежных исследователей и специалистов в этот же период следует отметить следующих исследователей аграрной теории и практики: Ф. Харрисон, Р. Бэнкс, Д. Пиккард, Дж. Миллер (Великобритания), М. Геффни, Э. Додсон, Н. Тидеман, М. Хадсон, Р. Кларк (США), П. Верхайм (Германия), М. Трейси (Бельгия), М. Споор (Нидерланды), М. Тардос (Венгрия), Т. Хунек (Польша), М. Длеск (Югославия)1.
В современных работах отмечается, что при разработке и реализации аграрной политики 1970-1980-х гг. не были учтены внутренние противоречия функционирования хозяйственного механизма на основе директивных заданий. Система хозяйствования дополнялась попытками совершенствования с помощью экономических рычагов, призванных обеспечить заинтересованность предприятий в выявлении резервов, принятии напряженных планов. Но административный хозяйственный механизм, являясь целостной, внутренне согласованной системой, оставался устойчив по отношению к новому, не вписывающемуся в общую логику его функционирования.
Среди исследователей оформилась радикально-реформаторское крыло, исходящее из того, что советская аграрная политика на всем ее протяжении (за исключением, может быть, периода нэпа) носила антикрестьянский характер, базировалась на порочных идеях тотального планирования и огосударствления аграрной экономики, игнорирования товарно-денежных отношений. Причем, если первоначально данный подход отличался радикализмом оценок и признанием порочности определенной модели социализма, то впоследствии - все большей антисоциалистической направленностью вообще2.
Если в советской литературе оценка трудностей и проблем в развитии сельского хозяйства проводилось в отрыве от характера аграрной политики правящей партии, основы которой не подвергались сомнению, то в 1990-е гг. преобладающим стал тезис о прямой взаимосвязи аграрного кризиса с характером партийно-государственной аграрной политики. Литературу заполонили радикальные публицистические трактовки и обвинения в адрес эпохи «застоя». Отмечались пороки прежней экономической политики в сельском хозяйстве: декларативность аграрной теории, оторванность ее от закономерностей развития аграрных отношений и реальных интересов и прав земледельцев, прежде всего права собственности, абстрактность идей и соответствующая «совокупность» административно-принудительных мер, преследовавших фискальные интересы.государства, принудительное изъятие продукции из сельского хозяйства, отбрасывание экономических и нравственных принципов жизнедеятельности земледельцев, интересов и гражданских прав крестьянства. Общий кризис АПК определялся как результат общесистемного кризиса огосударствленного хозяйства, породившего отрывфаботника от средств производства и результатов труда. По мнению Н.П. Радугина, трудности и проблемы АПК - результат объективных исторических обстоятельств и многочисленных ошибок, допущенных в развитии важнейшей сферы производства. На протяжении десятилетий в сельском хозяйстве и сопряженных отраслях нарушались не только качественные, но и количественные соотношения между всеми факторами производства и условиями жизни1. Главной же причиной неэффективности аграрной политики в 1970-1980-е гг. признается отсутствие коренных преобразований собственности.
Работы специалистов в области аграрного развития в конце 1990-х -начале XXI века в анализе социально-экономических процессов в аграрном секторе характеризуются большей объективностью, нежели у их предшественников в начале постсоветского периода. Появились объективные исследования, посвященные различным проблемам сельского хозяйства страны. Значительное внимание в них уделялось аграрной политике государства в 1970-1980-е годы . В.Д. Ткаченко и Н.А. Серогодский посвятили свои исследования проблемам развития сельского хозяйства отдельных регионов СССР и РСФСР.
В докторской диссертации Ю.В. Нечипас представлен объективный анализ исторической эволюции основных направлений государственной политики в сфере сельского хозяйства в 1945-1984 гг. и изменение отношения советского крестьянства к этой политике. В понимании автора сердцевиной аграрной политики является обеспечение государством возможностей трудовой самореализации сельского населения. Исследование аграрной политики основано на положении, что историю нельзя сводить лишь к политике правящей партии, направленной на подъем сельскохозяйственного производства. Ю.В. Нечипас придерживается определения аграрной политики как деятельности государства, направленной на достижение самообеспеченности страны продуктами питания и сельскохозяйственным сырьем, создание условий для повышения заинтересованности всех отраслей экономики в обеспечении продовольственной безопасности, охраны окружающей среды, решение социальных вопросов на селе1.
Ю.В. Нечипас сумела показать существенную ограниченность советской аграрной политики, понимаемой как «партийное руководство» сельским хозяйством . Первоочередное значение в работе придается исследованию производственной деятельности, основываясь на положении о наличии существенных изменений в данной сфере под воздействием научно-технической революции. В частности, показано, что нарастание кризисных явлений в сельском хозяйстве определялось в значительной мере невниманием, нередко пренебрежением к внедрению достижений науки, техники, управления в практику села . Пристальное внимание уделено процессам укрепления материально-технической базы аграрного сектора советской экономики. Ю.В. Нечипас проводит анализ позитивных сторон происходивших перемен, роста сельскохозяйственного производства. Показано, что изменение пропорций в распределении национального дохода позволило обеспечить ощутимое увеличение капиталовложений в сельское хозяйство и, в конечном счете, увеличить среднегодовой объем валовой продукции. Тем не менее, по заключению автора диссертации, обоснованному анализом динамики поставок материально-технических и финансовых ресурсов в аграрную сферу, увеличение капиталовложений не означало отказа от практики выкачивания ресурсов из села и ущемления интересов крестьянства1.
На протяжении десятилетий недооценивался фактор личной материальной заинтересованности непосредственного производителя. Автор работы достоверно показала, что это препятствовало росту аграрного сектора, порождало недовольство у жителей села, обусловливало значительную миграцию населения из деревни в город, стимулируя рецидивы маргинальности выходцев из деревни2. В отмеченных процессах усматривается не только проявление действия экономических законов, но и субъективное восприятие их людьми.
В современной историографии проявляется неоднозначность трактовки периода конца 1970-х - начала 1980-х годов, получившего в публицистической литературе времен «перестройки» одностороннее определение «застоя». В этой связи примечательна попытка вологодских исследователей М.А. Безнина и Т.М. Димони обосновать утверждение, что для 1970 - 1980-х годов характерен активный процесс развития протобуржуазных тенденций, как ведущего фактора социальной" эволюции советской деревни. По их мнению, данный процесс проявился в развитии товарных отношений, включая землю. Колхозы превращаются в капитализированную хозяйственную структуру, в условиях капитализации большинство основных сельхозпродуктов становятся товарными. Товаризация продукции получила наиболее быстрое развитие в совхозах. В результате сельскохозяйственное производство становится по преимуществу товарным. Подобная модель определяется как «зрелый госкапитализм» в сельском хозяйстве, окончательное перерождение системы в государственный аграрно-капиталистический механизм. Отмечается нарастание массы капитала в сельском хозяйстве, увеличивается роль государства в этом процессе, превращение капитала в главный фактор производства, завершение товаризация продукции, рабочих рук, средств производства. Государственно-капитализированный уклад становится господствующим в сельском хозяйстве: в 1975 г. он сосредоточивает около половины стоимости основных производственных фондов сельского хозяйства, производя более 40% сельхозпродукции. К середине 1980-х годов в объеме продукции аграрно-промышленного комплекса (АПК) РСФСР доля сельского хозяйства (вместе с лесным) составляла 43%, доля отраслей промышленной переработки, заготовка сельхозпродукции и доведение ее до потребителей — 38%, еще 19% продукции приходилось на отрасли, обеспечивающие АПК средствами производства. Фактически в аграрной подсистеме возникло новое экономическое устройство, которому соответствовали радикально изменившиеся материально-техническая оснащенность, организация хозяйства и социальная структура деревни. Товарная капитализация происходила несмотря на ее огосударствленность в виде плановости и регламентации цен.
«Протобуржуазная тенденция», по оценке Безнина и Димони, нашла отражение внутри социального слоя управленцев, концентрировавших возможности распределения аграрного продукта и регулирования общественного производства, специалистов, элиты сельскохозяйственных рабочих (квалифицированных рабочих, механизаторов), осуществивших, наряду с управленцами, скрытую «приватизацию» средств производства. Проникновение капитала в сельское хозяйство связывалось с расширением отраслей и сфер механизации сельского производства, а также с завершением индустриализации страны в целом, что позволило приступить к радикальным переменам в сельской подсистеме в результате перераспределения средств между промышленностью и сельским хозяйством, резким ростом капиталовложений государства в аграрный сектор1.
Дискуссионность указанных подходов М.А. Безнина и Т.М. Димони определяется возможностью их оппонирования фактором господства административной системы хозяйствования в изучаемый период. Данная система резко ограничивала возможности формирования и оборота капитала, товаризации продукции аграрного сектора и обеспечивающих его отраслей. Контраргументы доводам указанных авторов содержатся в докторской диссертации Л.Н. Денисовой. Обращается внимание на факт периодического списания значительной суммы накопившихся долгов с совхозов и колхозов страны. Государство вынужденно списывало долги колхозам и совхозам за технику, комбикорма, семена, так как получить их с хозяйств было невозможно. Это была определенная компенсация за труд привязанных к земле людей. Прикрепляя колхозников к земле и обрекая их на тяжелый труд (крестьяне до середины 1970-х годов не имели паспортов), государство выкачивало продовольствие и сырьевые ресурсы из аграрного сектора. Убыточное существование большинства хозяйств являлось следствием отсутствия условий для эффективного хозяйствования в рамках сложившейся системы управления. Основные инвестиции, техника, кадры направлялись в отдельные передовые хозяйства. Элитарное положение лучших колхозов и совхозов составляло приоритетное положение в аграрной политике государства .
В докторской диссертации Ю.В. Нечипас также обращается внимание на роль аграрного сектора как экономического донора государства, в первую очередь для нужд ВПК. Официально декларируя постоянство в осуществлении политики планирования и неизменность в подходе к закупочным ценам, государство в действительности увеличивало объемы изымаемой сельскохозяйственной продукции и тем самым уменьшало прибыльность хозяйств. Показательна неравномерная система заготовок. Поскольку плановые закупки не обеспечивали потребности страны в продукции, проводились обязательные сверхплановые поставки, которые жестко контролировались партийными и хозяйственными органами. При этом не существовало ни экономической, ни правовой защищенности хозяйств от представителей управленческих структур. Одним из результатов аграрной политики конца 1970 - начала 1980-х годов, по оценке Нечипас, стала утрата многими хозяйствами собственных оборотных средств2.
Историографический анализ советской и современной отечественной литературы показывает, что проблемы аграрной истории второй половины 1970-х - первой половины 1980-х гг. нуждаются в дальнейшем научном исследовании. Необходимо углубление анализа теоретико-методологических и конкретно-исторических проблем аграрного развития.
Отечественная историография сегодня подошла к признанию важности изучения преемственности российской аграрной истории, в которой присутствуют глобальные факторы, определяющие направление ее развития. От изучения издержек аграрно-социального развития важно перейти к исследованию закономерностей, тенденций, факторов реального процесса модернизации российской деревни - это даст возможность определить пути, методы, механизмы оптимизации процесса развития, выработать конструктивную государственную политику в аграрной сфере.
Хронологические рамки аграрной истории второй половины 1970-х-первой половины 1980-х годов представляют исследовательский интерес с точки зрения соотношения декларировавшихся реформаторских задач аграрной политики в области интенсификации сельскохозяйственного производства и результатов ее реализации.
К началу изучаемого периода в реальной аграрной политике государства произошел отказ от развития самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности в аграрной сфере, был взят курс на усиление административных методов управления. Завершение периода исследования обусловлено декларацией «перестройки»: к середине 1980-х годов партийно-хозяйственной элите стало ясно, что проводимая государством аграрная политика не способна решить продовольственную проблему, а движение страны по прежнему пути дальше невозможно. Завершение изучаемого этапа совпадает по времени с проведением апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС. Правящая партия объявила установку на новые экономические подходы к развитию сельского хозяйства, которые обеспечили бы создание и развитие эффективного АПК при условии сохранения принципиальных основ существующей социально-экономической системы.
Выбор хронологических рамок исследования обусловлен также следующими соображениями. Во-первых, период 1976-1985 гг. был целостным этапом аграрной политики государства, что определялось ее концептуальной общностью. Во-вторых, данный период стал завершением аграрной политики государства исключительно на основе административной системы хозяйствования. В эти годы проявились глобальные негативные последствия аграрной политики предшествующих десятилетий и собственно изучаемого периода. В-третьих, в указанные годы имелись некоторые специфические черты проводимой государством аграрной политики: активизировались попытки перехода от экстенсивного на преимущественно интенсивный путь развития сельского хозяйства, были сделаны значительные капиталовложения в развитие аграрной сферы при сохранении неизменными административных методов-управления.
Изучаемый период приходится на годы Х-й (1976-1980 гг.) и ХІ-й (1981-1985 гг.) пятилеток в советской истории.
Объектом диссертационного, исследования выступает аграрная политика Советского-государства в изучаемый период. Аграрная политика определяется как деятельность государства, направленная на обеспечение продовольственной безопасности страны с учетом сохранения благоприятной экологической обстановки и решением социальных вопросов на селе. Проблема социального и культурного развития села требует специального рассмотрения.
Предметом исследования является динамика, тенденции и противоречия аграрного развития СССР в 1976-1985 гг. В круг рассматриваемых направлений в области аграрной политики вошли попытки интенсификации аграрного производства в условиях административной системы хозяйствования.
Целью диссертационного- исследования является комплексная характеристика попытки перехода Советского государства к интенсификации аграрного производства во второй половине 1970-х- первой половине 1980-х годов, выявление соотношения декларировавшихся реформаторских задач государственной политики в аграрной сфере и результатов ее реализации в ходе преобразований. Для достижения данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:
- на основе научных основ исследования эффективной аграрной политики государства и оптимальной модели аграрного развития, оценить попытку индустриальной модернизации в аграрной сфере СССР в 1976-1985 годах в условиях научно-технической революции;
- рассмотреть политику Советского государства в изучаемый период в области механизации аграрного комплекса, химизации и мелиорации в сфере сельскохозяйственного производства как основные направления интенсификации сельского хозяйства; выявить основные тенденции, противоречия, последствия попытки перехода от экстенсивных методов к интенсивным;
- исследовать основы механизма государственной политики по индустриальной интенсификации аграрной сферы в условиях административной системы хозяйствования; оценить степень влияния организационно-административных мер Советского государства на интенсификацию сельского хозяйства;
- дать характеристику государственным мероприятиям в области специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в условиях административной модели управления;
- обобщить деятельность государственных органов во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х годов по поиску новых форм и методов связи науки и сельскохозяйственного производства, внедрению передового опыта и достижений научно-технического прогресса в аграрном секторе страны.
Методология и методика исследования. Исследование основано на принципах научной систематизации и сравнительном анализе данных, критической интерпретации источников, деполитизированном подходе к истории.
Автор придерживается мнения, что в оценке не только ранней, но и сравнительно недавней советской истории важно руководствоваться принципами научной объективности, историзма, несовместимыми с идеологической зашоренностью и политическими амбициями. Это дает возможность освободиться от груза традиционного подхода, когда содержание и оценка прошлого определяется с учетом текущей политической конъюнктуры, избавиться от расхожего восприятия реформирования как осуществления перемен от «плохого» прошлого к «хорошему» будущему.
В основу исследования положены проблемно - хронологический, аналитический, статистический, ретроспективный, сравнительно -исторический методы. Использование комплекса указанных методов позволяет выделить основные тенденции в аграрной политике государства, выявить объективные, реальные процессы развитиясельского хозяйства.
Переосмыслению прежних, а также критическому восприятию некоторых вновь сложившихся стереотипов способствует непредвзятое изучение работ марксистского и немарксистского направлений, а также представителей организационно - производственного направления российской научной школы.
В ходе исследования автор пришла к пониманию, что без осмысления объективных тенденций, закономерностей и факторов, определяющих вектор цивилизованной аграрной эволюции, невозможно выявление основных концептуально-методологических подходов к изучению модели аграрного развития, формирования эффективной аграрной политики. Реалиям современности отвечает «теория ниш», в соответствии с которой каждая из форм хозяйствования, сопровождаемая адекватным укладом и образом жизни сельского населения, должна занять свое место там, где она окажется более эффективной.
Источниковой базой исследования стал комплекс документов партийного и государственного происхождения, статистические данные, воспоминания, мемуары и периодика, отразившие процесс разработки и реализации аграрной политики Советского государства, развитие сельского хозяйства в 1976-1985 гг.
Центральное место среди источников диссертации занимают партийно-государственные документы. Это прежде всего официально опубликованные стенографические отчеты XXIV-XXVI съездов КПСС, материалы пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР. Важное значение имеют опубликованные сборники документов1. Анализ этих материалов позволяет оценить характер, сущность и основные направления аграрных преобразований, их этапы, причины нарастания кризисных явлений, ошибочность ряда теоретических установок правящей партии; дает возможность уяснить степень осознания руководством государства того периода аграрных проблем, взаимосвязь идеологических постулатов и реальной аграрной политики, проследить процесс официальной разработки и реализации политики в области развития сельского хозяйства.
В официальных документах в освещении происшедших в 1970-1980-е годы изменений в аграрной сфере получили распространение необъективные оценки достигнутого. Нерешенные задачи, партийными съездами, специально не рассматривались. Что же касается подведения итогов выполнения установок третьей Программы КПСС по созданию материально-технической базы коммунизма, которые предполагалось осуществить к началу 1980-х годов, то этот вопрос в документах ХХУ-ХХУ1 съездов был попросту опущен. Негативные процессы и явления в аграрной сфере, отчетливо проявившиеся в 1970-е — начале 1980-х годов, в документах этого периода не были объективно проанализированы.
Характерной особенностью партийных и государственных документов являлась их аппаратная «шлифовка», подгонка под установки официальной пропаганды как следствие и печать концепции «развитого социализма». В сравнении с более ранними периодами истории документальная база беднее по составу. Серьезна проблема достоверности документов: наверх шла информация, которая требовалась, - отсюда массовые приписки, «лукавая» статистика. В условиях административных методов хозяйствования и управления объемы производимой продукции завышались: искажению фактических показателей способствовали обязательные плановые разверстки, поощрение за выполнение и перевыполнение заданий, санкции за невыполнение. Автор диссертации обнаружила факты, когда, к примеру, комсомольские данные значительно превышали аналогичные показатели государственных статорганов.
Отмеченные выше замечания относятся также к опубликованным статистическим сборникам, справочникам о развитии народного хозяйства СССР и РСФСР, по разделам сельского хозяйства в особенности. Их изначальная запрограммированность на положительный и возрастающий итог видна в самих заголовках, многочисленных подразделах со словами «улучшение», «осуществление», «темпы роста» и т.п. Некоторые показатели не отражают реальные тенденции. За демонстрацией неуклонного роста данных о материальном благополучии умалчивались свидетельства стагнации.
Однако при отсутствии альтернативных статистических расчетов о развитии сельского хозяйства и новых публикаций статистических материалов, прежняя официальная статистика не утратила информационной значимости и пригодна для анализа тенденций развития, выявления динамики производства сельхозпродукции. Использование ее автором позволило проследить нарастание кризисных явлений в сельском хозяйстве краев и областей, раскрыть декларативный характер ряда постановлений государственных органов, значительное преувеличение достижений в аграрной политике.
Важную группу источников составили архивные материалы Российского государственного архива новейшей истории, Российского государственного архива социально-политической истории, Центрального Государственного архива общественных организаций Украины. Привлечение значительного количества партийных документов из этих архивов обусловлено тем, что вся хозяйственная деятельность в стране фактически определялась решениями и директивами союзного и республиканских партийных центров, а также тем, что весьма значительная и наиболее важная часть документов хозяйственных и советских органов в обязательном порядке направлялась в виде копий в центральные и областные комитеты партии. По характеру используемые в диссертации материалы данной группы — записки, справки, предложения, подготовительные материалы к партийным пленумам, партийно-правительственными постановлениям; материалы партийных конференций и совещаний, отчеты и информации обкомов в вышестоящие партийные органы; результаты инспекторских проверок, статистическая отчетность.
В работе привлечены архивные материалы Российского государственного архива экономики, Государственного архива Российской Федерации, фонды областных архивов: Центров документации новейшей истории Волгоградской, Саратовской, Ульяновской, Воронежской областей, Центра хранения современной документации Астраханской области, Самарского областного государственного архива социально-политической истории, государственных архивов Пензенской, Волгоградской областей, государственных архивов Киевской, Харьковской, Кировоградской, Одесской- - областей - - Укр1шны. Использованные документы содержат значительный критический материал, позволяющий более обстоятельно, реалистично оценивать уровень развития сельского хозяйства регионов, его материально-техническую базу и производственные отношения, ход реализации государственных решений в области аграрной политики, проследить непосредственно на местах процесс усиления административных методов руководства колхозами и совхозами.
Привлеченные материалы и аналитические записки из текущего архива Комитета по аграрной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ позволили дать оценку аграрной политике Советского государства изучаемого периода с учетом современных проектов концепции аграрного реформирования с привлечением отечественных и зарубежных специалистов - аграрников.
Для раскрытия темы привлечена разнообразная информация, извлеченная из периодической печати. Она содержалась в публикациях центральных, республиканских, областных и местных газет, специализированных журналов.
Важную группу источников составляет научная литература по проблемам истории аграрной политики государства, деятельности партийных организаций, экономике сельского хозяйства. Эта литература имеет ценность не только как материал для историографического анализа, но и как источник фактических, в том числе статистических данных. Ее использование позволило не только проследить эволюцию аграрно-исторической мысли, но и более объективно воссоздать картину развития сельского хозяйства страны.
В качестве источника в работе использованы рассекреченные доклады с анализом и оценкой состояния аграрной сферы СССР в 1970-1980-е годы, подготовленные службой экономических исследований министерства сельского хозяйства США, а также материалы слушаний в Конгрессе США доклада Объединенного экономического комитета в ноябре 1987 г. по данной проблеме. Перечисленные документальные источники представляют интерес для исследователя как своеобразный взгляд со стороны.
В целом оценки американских специалистов-аграрников отражали объективное состояние сельскохозяйственного производства в СССР. Причины кризисного состояния отрасли в СССР американские исследователи связывали не столько с природно-климатическими условиями, сколько с целым рядом факторов социально-экономического порядка. Среди последних указывались такие, как жесткая централизация управления, монопольное положение промышленных предприятий, обеспечивающих сельское хозяйство средствами производства и перерабатывающих его сырье, отсутствие хозяйственной самостоятельности и экономической заинтересованности сельских тружеников в конечных результатах своей деятельности, плачевное состояние производственной социальной сельской инфраструктуры. Научный сотрудник Карл В. Эк, занимавшийся вопросами изучения сельскохозяйственной политики в научно-исследовательском отделе американского конгресса, сделал заключение, что советское сельское хозяйство располагало значительно большими ресурсами - землей, рабочей силой и финансами, - чем это имело место в Америке. В СССР возделывалось на одну треть больше сельскохозяйственных угодий, чем США, однако выход сельскохозяйственной продукции на один гектар в СССР составлял в среднем лишь 56% продуктивности США. Другой автор доклада, Кеннет Р. Грей, руководитель сектора анализа сельского хозяйства и торговли отдела экономических исследований министерства сельского хозяйства США, высказал утверждение, что рассуждения русских об «интенсивной технологии» неприемлемы для всех видов сельскохозяйственных методик и технологий, которые могу обеспечить высокий выход сельскохозяйственной продукции. В качестве доказательства приводились данные, что средние показатели сельскохозяйственного производства в СССР в 1981-1985 годах были меньше показателей предыдущего периода 1976-1980 гг., сокращение производства зерна заставило правительство СССР прибегнуть к импортным закупкам, которые в среднем в год составляли 40 млн. тонн в первой половине 1980-х годов1.
Использование разнообразных групп и видов источников позволило автору диссертации собрать достаточную и достоверную источниковую базу для раскрытия цели и задач, поставленных в исследовании.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в современных подходах к осмыслению методологических аспектов и эмпирического материала. На основе современных концептуальных подходов к аграрной эволюции определена методологическая база изучения проблемы. Анализ теоретико-методологических положений представителей различных подходов позволил осмыслить конструктивные идеи о перспективах земледелия, рациональных путях развития аграрной сферы. В русле синтезированной чаяновской теории сформулирована оптимальная модель социально-экономической эволюции аграрного сектора народного хозяйства, учитывающая объективные тенденции и факторы, а также менталитет сельских жителей, мотивационные особенности хозяйствования в аграрной сфере.
Результаты исследования дополняют и уточняют сложившиеся представления о степени эффективности проводимых аграрных преобразований в советской истории. Исследованы противоречия в механизме развития аграрной сферы. Выявлены сдерживающие факторы развития этой сферы, деформировавшие ее организацию и функционирование. Рассмотрены причины, породившие несоответствие реформаторских деклараций в области аграрной политики и результатов ее реализации.
Рассматривая политику государства в аграрной сфере как определенную систему, на основе значительного массива ранее неопубликованных и архивных документов автор провела исследование эволюции аграрного сектора экономики СССР, дала оценку итогов реализации аграрной политики Советского государства во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х годов как в масштабе страны в целом, так и с учетом региональной специфики.
Проведен историографический анализ дискуссионных проблем, поставленных в советской и современной исторической литературе. На основе историографического анализа выделены периоды в изучении аграрной политики Советского государства и аграрного развития в 1976-1985 годах, определены их характерные черты, хронологические рамки.
Выявлены причины, характер и последствия политического курса государства во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х годов на укрепление материально-технической базы сельского хозяйства посредством его механизации, химизации и мелиорации в зоне рискованного земледелия. Принятию данного курса, как решающего в интенсификации сельскохозяйственного производства, способствовали как недостаточная техническая оснащенность аграрного сектора экономики, так и технократизация мышления политического руководства страны, происходившее усиление административных рычагов управления, недооценка факторов развития трудовой • активности сельских жителей. В результате того, что не были учтены противоречия существующей системы хозяйствования, не предпринимались меры по их разрешению, избранное направление модернизации не позволило перевести сельское хозяйство страны на прогрессивный-путь развития.
Показана неадекватность результатов интенсификации сельского хозяйства страны посредством административных методов вызову соответствующего этапа научно-технической революции в мире: механизмы экономики практически не порождали новых технологий и инноваций. Сделано заключение, что административная система хозяйствования создавала объективные трудности для адекватного ответа Советского государства на вызов НТР. Возникал своеобразный замкнутый круг: внедрение в нерыночную, централизованную общественную систему организационно-технологических и производственных элементов индустриального общества, при отсутствии механизмов саморазвития, создавало ситуацию, когда эти элементы могли функционировать лишь посредством применения административно-командных методов.
Обращено внимание на то, что попытки навязывания единых аграрных мероприятий для всей страны, без учета региональных особенностей, негативно отразились на непосредственных производителях сельскохозяйственной продукции. Регулирование процесса производства жесткими плановыми методами не позволило аграрному сектору экономики страны приблизиться к решению продовольственной проблемы.
Сделано заключение, что несмотря на огромные организационные усилия в аграрной сфере, сельское хозяйство СССР оставалось в целом технологически неэффективным И могло функционировать лишь при постоянной значительной финансовой поддержке государства. Одна из главных причин состояла в отделении работников от средств производства и результатов их труда. Колхозы и совхозьъ не могли выйти за рамки сложившейся неэффективной формы хозяйствования, при которой экономически не заинтересованные в своей деятельности крестьяне зависели от воли собственника и распорядителя в лице государства. В результате попытки преодоления недостатков без изменения функционирующей системы хозяйствования остались безуспешными.
Раскрыты характерные черты научно-технической политики государства в области сельского хозяйства. Указаны основные причины слабого влияния науки на производственную сферу: сложившаяся система управления в научной сфере, незаинтересованность производственников во внедрении новшеств. Сделан вывод в том, что при существовавшей системе хозяйствования соединить достижения научно-технического прогресса и сельскохозяйственное производство было невозможно.
Апробация исследования осуществлялась в форме научных публикаций, выступлений на научных и научно-практических конференциях, участии в работе проблемной группы на кафедре истории Московского гуманитарного университета по теме «Советская модернизация». Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории МосГУ.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и материалы исследования могут использоваться при разработке программ совершенствования аграрных отношений в Российской Федерации, новой концепции современной аграрной политики, основанной на развитии заинтересованности крестьянина в своем труде, повышении эффективности сельского хозяйства и укреплении на этой основе всей экономики государства.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса «Отечественная история», в научно-исследовательской работе, при подготовке трудов по истории России.
Теоретико-методологические аспекты исследования аграрной политики государства
Актуальные современные социально-экономические процессы и направления, составляющие модель аграрного развития (механизация, система машин, концентрация, специализация и пр.) имеют давнюю историю. Во второй половине XIX века гипнотическое влияние успехов капитализма в индустриальном развитии на представителей общественной мысли, в первую очередь на марксистов, создавало представление о предрешенности перспективы земледелия: мелкое производство должно было капитулировать перед тотальным натиском машинной индустрии и капитала. На рубеже XIX - XX веков имела место дискуссия между марксистами и их оппонентами: одно направление ориентировалось на всемерное укрупнение и обобществление крестьянских хозяйств, другое отдавало предпочтение мелкому крестьянскому хозяйству, настаивая на его живучести. Предмет указанной дискуссии имел в то время особое значение для модернизации России как аграрной страны. Полемика продолжалась до конца 1920-х годов.
Приверженцы марксистской теории в аграрном вопросе утверждали об однозначном превосходстве крупного хозяйства не только в промышленности, но и в земледелии, отмечали обреченность мелкого крестьянского хозяйства.
Мелкая собственность по утверждению марксистов, гибнет вследствие развития крупного сельского хозяйства, поскольку она по самой своей природе исключает развитие общественных производительных сил, общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов, а также возможность для прогрессивного применения науки.
Существенный вклад в разработку марксистского подхода в аграрном вопросе внес Карл Каутский, стремившийся доказать, что крупное хозяйство в техническом отношении превосходит мелкое во всех значительных отраслях сельского хозяйства, хотя и не в такой степени, как в промышленности. Подход Каутского, обусловленный его установкой на концентрацию, ориентировался на общественное крупное производство.
Каутский утверждал: машинное производство в крупном хозяйстве гораздо совершеннее, чем в мелком. Перспективу машинного производства он связывал с использованием электричества, что признавалось выгодным лишь в крупных хозяйствах. Возможность для создания производственных форм кооперации, на которые делал ставку Каутский, имели только крупные, товарные хозяйства. Наряду с этим он отмечал преимущества крупных хозяйств в возможности специализировать орудия труда и сам труд путем разделения ручного квалифицированного труда (Каутский называл его интеллигентным), что позволяло эффективнее использовать научные знания. Одним из главных аргументов в пользу марксистского подхода Каутский считал потенциальные возможности крупного хозяйствования в создании условий для улучшение материального положения работников. Учитывая такие аргументы, Каутский считал, что соотношение крупного и мелкого хозяйств в сельском хозяйстве с технической стороны не может быть спорным вопросом.
Мелкое хозяйство, по Каутскому, перестало быть конкурентом крупного. Оно выполняло функции своеобразного спутника, поставляя для крупного хозяйства товар - рабочую силу и сырье, одновременно являясь покупателем его продукции. Таким образом, различные формы земледелия, по выражению Каутского, «уживаются» друг с другом. Правота предложенной Каутским схемы подтвердилась в условиях современных развитых капиталистических стран.
Каутский одним из первых обратил внимание на проблему использования деревни в качестве источника накопления средств для модернизации (данная установка оказалась востребована в советской индустриальной модернизации). Он писал, что всевозрастающая часть созданных в деревне ценностей беспрерывно уходит в город, не возмещаясь соответствующим эквивалентом. Только ничтожная часть государственных налогов, по свидетельству Каутского, расходовалась на аграрные нужды. Крестьянин, внося свою долю на покрытие потребностей государства, не имел практически никакого доступа к материальным благам. Свои рассуждения Каутский дополнил обоснованием, «эксплуатации деревни городом».
Осуществление государственной программы в области механизации аграрного комплекса
В 1976-1985 годах руководящие партийные и государственные органы рассматривали интенсификацию сельскохозяйственного производства как процесс его индустриализации - преобразования по типу крупной машинной индустрии и превращение в своей основе сельскохозяйственного труда в разновидность промышленного. Добиться поставленных целей предполагалось решением триединой задачи - механизации сельского хозяйства, его химизации и широкого применения мелиорации в зоне рисованного земледелия. Данный подход отражался во всех решениях директивных органов по аграрной политике государства. Весьма обстоятельно проблема обсуждалась на мартовском пленуме ЦК КПСС(1965 г.), который, исходя из накопленного в стране потенциала, ставил актуальные цели: в первоочередном порядке механизировать все трудоемкие процессы; обеспечить сельскохозяйственное производство комплексом машин, позволяющим проводить полевые работы в оптимальные сроки; построить соответствующую производственную инфраструктуру1. В схожем ключе проблема рассматривалась на майском (1982 г.) пленуме ЦК компартии, где уже выдвигалась задача завершения к 1990 году комплексной механизации земледелия и животноводства. А спустя некоторое время в постановлении ЦК КПСС и Совета министров СССР от 8 апреля 1983 года решение данной проблемы конкретизировалось по этапам. В частности, за 1983-1985 годы намечалось модернизировать машинотракторный парк сельского хозяйства, улучшить его технико-экономические параметры, за 1986-1990-е годы -обеспечить поставки качественной техники с соблюдением номенклатурных требований и в полном объеме2. Решение задачи обеспечивалось дополнительными финансовыми ресурсами. Уместно подчеркнуть, что программе интенсификации придавалось также социальное значение, на базе развитой индустрии предполагалось модернизировать социальную сферу села.
В политике механизации и электрификации сельского хозяйства в X -XI пятилетках наблюдался двойной подход. С одной стороны, ставилась задача планомерного перехода на новое поколение машин и оборудования, способных обеспечить значительный рост производительности труда в сельском хозяйстве. Это позволяло теоретически заменить ручной труд машинным, что должно было увеличить его эффективность, способствовать превращению в разновидность индустриального труда. С другой стороны -для аграрного сектора должны были разрабатываться и поставляться такие системы машин, которые охватывают весь цикл производства продуктов земледелия и животноводства. Выполнение поставленных задач возлагалось на сельскохозяйственное машиностроение, обеспечивающее колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия необходимой техникой.
Благодаря работе предприятий сельскохозяйственного машиностроения Советского Союза производственные силы сельского хозяйства в количественном измерении выглядели весьма внушительно. Достаточно сказать, что к началу 1985 гола технический парк колхозов, совхозов и межхозяйственных предприятий РСФСР насчитывал 1417 тыс. тракторов, 69 тыс. дождевальных машин . В определенном смысле можно констатировать, что процесс механизации постепенно обретал системный характер, стали складываться системы машин для земледелия, животноводства, свой технический комплекс формировался для мелиорации и химизации. Всего же в распоряжении сельских предприятий на тот период находилось производственных сил на сумму 210 308 млн рублей .
Аналогичным образом характеризовалась ситуация в Поволжском регионе. В частности, агропромышленный комплекс Саратовской и Ульяновской областей к середине 1980-х годов совокупно имел на вооружении 21,5 тыс. тракторов различных марок, 10,8 тыс. зерновых комбайнов, 18,5 тыс. грузовых автомобилей , много единиц другой техники. Например, машинно-тракторный парк колхозов и совхозов Саратовской области на четверть состоял из мощных колесных тракторов марки К-700.
Организационно-административные меры Советского государства по интенсификации сельского хозяйства
Аграрная политика Советского государства, направленная на интенсификацию сельского хозяйства, перевода его на индустриальную основу путем дальнейшего развития механизации, химизации производства, широкой мелиорации земель в 1976-1986 годах, не дала ожидаемых результатов. В создавшихся условиях директивные органы государства пытались решить вопрос значительного увеличения производства сельхозпродукции путем концентрации вложений значительных финансовых и материально-технических ресурсов в отельные аграрные регионы или сферы сельского хозяйства. В стране периодически, как правило, через каждые 2-4 года проводились широкие кампании по практическому решению продовольственной проблемы - своего рода «проекты века», сопровождаемые обширными идеологическими мерами и определенным резонансом в общественной жизни. К ним следует отнести экспериментально-показательное строительство сельских поселков в первой половине IX пятилетке, мероприятия по развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР в конце IX и на протяжении X пятилетки, проведение специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в X пятилетке, разработку планов по переработке части стока северных и сибирских рек в южные районы страны в конце X - начале XI пятилетки, первые пытки выполнения продовольственной программы во второй половине XI пятилетки. Воплощение в сельскохозяйственную практику подобных проектов порождалось не требованием экономической целесообразности, а имело политико-идеологический характер и зарождались в высших эшелонах партийно-государственной аппарата.
В марте 1974 года было принято постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР», которое намечало широкую программу развития сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны (29 областей и автономных республик РСФСР). В соответствии с постановлением уже в 1975 году колхозы и совхозы этой зоны получили 14.7 млн тонн минеральных удобрений, на 2,7 млн больше, чем в 1974 году. В 9 областях и автономных республиках были созданы государственно-колхозные объединения по откорму скота, в состав которых вошло 455 совхозов и 1011 колхозов. Для повышения эффективности научно-исследовательских работ организовали Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела, 4 селекционных центра по растениеводству и 7 — по животноводству. Координировать деятельность всех научных сил этого района поручили специально созданному отделению Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук в г. Ленинграде (ВАСХНИЛ). В целях быстрейшего обеспечения хозяйств Нечерноземной зоны РСФСР специалистами в 1974 году был увеличен по сравнению с предыдущим годом прием в сельскохозяйственные вузы региона на 200 человек. В 1975 году дополнительно к двадцати сельскохозяйственным вузам открылся Орловский сельскохозяйственный институт с количеством студентов в 150 человек, а также филиал Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева в г. Смоленске на 255 студентов. С учетом организации новых вузов план приема студентов в регионе в 1975 году увеличился на 1500 человек.
Грандиозные преобразования в регионе намечались в X пятилетке. Для осуществления программы развития Нечерноземной зоны на 1976-1980 годы выделялось 23 млрд. руб. государственных капитальных вложений, в том числе 15,6 млрд. руб. на строительно-монтажные работы, предусматривалось обеспечение материально-техническими ресурсами финансовых накоплений колхозов в размере 12 млрд. руб.. При помощи этих средств, например, планировалось осуществить осушение земель на площади 1781 тыс. га, орошение - на 667 тыс. га. Для увеличения урожайности, в том числе на мелиорированных землях, выделялось 120 млн тонн минеральных удобрений. Проведенные мероприятия должны были позволить получить, согласно X пятилетнему плану, в сельском хозяйстве Нечерноземья 31 млн тонн зерна, 2,9 млн тонн мяса (в убойном весе), 23 млн тонн молока, 15,6 млрд. штук яиц.
