Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Влияние общественно-политических процессов эпохи перестройки на содержание культурной политики 21
Раздел II. Тенденции и противоречия государственной политики России в сфере науки и образования .75
Раздел III. Поиск новой модели культурной политики Российской Федерации в 90-е годы 126
Заключение 170
Список использованных источников и литературы... 182
- Влияние общественно-политических процессов эпохи перестройки на содержание культурной политики
- Тенденции и противоречия государственной политики России в сфере науки и образования
- Поиск новой модели культурной политики Российской Федерации в 90-е годы
Влияние общественно-политических процессов эпохи перестройки на содержание культурной политики
Радикальные изменения в государстве и обществе основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, трансформации в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в жизни общества и государства. Вся совокупность отношений государства и культуры, механизм воздействия государства на культурные процессы, с одной стороны, и его реагирование на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры с другой, составляют суть культурной политики государства. Культурная политика. государства всегда имела и имеет конкретно-исторический характер, она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими приоритетами и другими факторами. В этой связи важно осмыслить понятие культуры, рассмотреть как изменились взгляды на определение ее содержания.
Полемика по этому вопросу в литературе в ходе проведения «круглых столов» определила ряд точек зрения, отражающих состояние разработки понятия «культуры» в современных условиях, исходя из того, что культура является органичной частью общественного развития в прошлом и настоящем. Большая амплитуда в определении культуры привела к различным понятиям, суть которых сводится к технологическому подходу, к деятельностнои концепции и целостному определению.
Эти понятия трансформируются и в истории культуры. История культуры органично связана с системой кулыуроведческих дисциплин, изучающих различные стороны культуры и ее историю. Слово «культура» в русском языке известно с середины 30-х годов XIX века. Под культурой понималось просвещение. В середине XIX в. Ф.Г. Толь в настольном календаре для справок по всем отраслям знаний дал такое определение; «Культура (лат.) - образование, просвещение, производительность, развитие, обращение и совершенствование духовной жизни народа». Он же определил, понятие предмета истории культуры: «История хода образования всего человечества или образование отдельного народа составляет предмет истории культуры, науки, разработанной всесторонне в новейшее время». 2
В контексте исследования представляет интерес определение культуры, данное в 1871 г. английским историком Э.Б. Ташюром: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других особенностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».
Любопытно, что в период с 1871 по 1919 г. было дано семь определений культуры, с 1920 по 1950 г. - 157, а к 1968 г. насчитывалось уже 250 определений.34 Среди них:
- научная и техническая культура - научная и техническая мысль, народное просвещение, книжное дело и сходные с ним факторы;
- художественная культура - литература, все виды искусств, различные формы народного творчества;
- бытовая культура - профессиональная и обыденная повседневная деятельность людей, своим трудом создающих культурные ценности.
И.В. Кондаков под культурой понимает всю «ценностно-смысловую сферу общества», независимо от того, каковы происхождение, и направленность этих ценностей и смыслов. Он утверждает, что в этом отношении «культура представляет условно социум, понимаемый как область социально-практических сношений и действий, направленных на достижение материально ощутимых результатов, общественных изменений, преобразований».36
Точка зрения некоторых исследователей о том, что советская культура и метод социалистического реализма к концу 80-х годов оказались в тупике представляется" недостаточно обоснованной. Разумеется, нельзя отрицать негативных последствий тоталитаризма в культурной жизни. Однако однозначно негативные оценки развития художественной культуры в советский период вообще, и в годы перестройки в частности, кажутся не всегда убедительными и обоснованными.
В контексте истории культурной политики России последних 15 лет представляется интересной постановка вопроса и выводы французского исследователя культуры Жана-Клода Маркаде, который пишет, что, начиная с эпохи романтизма, творец и общество находятся в непримиримом противоречии. Индивидуализм в культурном творчестве, истоки которого уходят в эпоху возрождения, особенно обострился с приходом капиталистической системы.37
Данная проблема характерна и для России в период перехода к новым капиталистическим отношениям. В современной российской пауке некоторые исследователи склоняются к мнению, что «культура - это мир искусственных объектов и порядков, созданных людьми и наследуемых человеком методом заучивания и подражания в процессе воспитания, образования и практического социального взаимодействия с другими людьми». Исследователи из Государственного института искусствознания считают: «Культурная политика демократического государства - это деятельность, предполагающая формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной (художественной) жизни, определение приоритетных целей развития культуры, составление программ и их реализация с помощью распределения различных видов ресурсов».
Предложенная формулировка не представляется исчерпывающей. Закономерен вопрос о критериях «демократического государства», как известно, трактовка этого понятия весьма широка. Декларация о демократическом государстве не всегда составляет суть этого понятия на практике. Во-вторых, как определить степень «общественного согласия» по тому или иному концептуальному представлению о роли и месте культуры в жизни общества? Можно предположить, что для практического решения этой задачи потребуется либо референдум, либо социологические исследования с высокой степенью репрезентативности. А это в современных российских условиях, пожалуй, невозможно. И третий момент - как оценить «должное состояние» культурной (художественной) жизни? Поставленные вопросы стимулировали дальнейшее исследования темы, особенно в 90-е годы.40 Переосмысление концепции культурного развития в годы перестройки в значительной степени связанно с именем философа и культуролога А.Я. Флиера. Он пишет: «Культурная политика - это совокупность идеологических принципов и практических мер, осуществляемых через образование, просветительские, досуговые, научные, религиозные, творческие, издательские, коммуникационные и иные государственные и общественные институты по всесторонней и углубленной социализации и инкультурации населения»/1 В первом случае авторы одной из задач культурной политики считают «определение приоритетных целей развития культуры». Во втором - задача видится в систематизации и регулировании процессов социализации и инкультурации людей как объектов культурной политики.
По мнению О.И. Карпухина, «Культурная политика - специфическая деятельность государства, направленная на реализацию права каждого гражданина свободно участвовать в культурной жизни общества, выявление и учет культурного аспекта во всех социально - экономических и технических проектах, сохранение и обогащение культурной самобытности народов, развитие международных культурных обменов». Вполне очевидно, что автор в культурной политике государства высоко ценит права гражданина на свободное участие в культурной жизни. Данное положение можно трактовать расширительно, считая, как право создавать культурные ценности, так и право их потреблять. В том и другом случаях это будет участие в культурной жизни на основе демократичного подхода при доминанте прав и свобод человека.
Тенденции и противоречия государственной политики России в сфере науки и образования
Государственная политика в сфере науки образования является важнейшей частью культурной политики. При всех поворотах истории и изменениях человеческих судеб есть оставляющие, которые определяют социальную, экономическую и культурную жизнь страны независимо от существующего строя и политической линии. К числу этих оставляющих относятся образование и наука. Наука и образование находятся в тесной диалектической взаимосвязи. Успех науки зависит от уровня образования, профессионализма кадров высшей квалификации. В свою очередь, новые технологии, прежде всего информационные, являются фундаментом совершенствования и радикальных изменений в образовании.
Образование всегда выступало важной составляющей общественного прогресса. Значительные инвестиции в образование - это показатель уровня государственной и социальной политики. Большинство государств вкладывает значительные средства в образование, т.к. оно становится стратегической областью, обеспечивающей национальную безопасность. О конкурентоспособности страны начинают судить по уровню образовательной подготовки подрастающего поколения. Глубокое реформирование российского общества возможно при наличии высокого интеллектуального потенциала, поэтому так важен оптимальный выбор модели развития образования.
Именно через систему образования осуществляется передача культурного опыта новым поколениям. Образование сближается с культурой в том ее качестве, в каком она предстает как национальная культура. Если же говорить о содержательной стороне образования, то под ней понимается сложившаяся в обществе система формирования, пополнения и обновления знаний и навыков через определенные организационные формы: школы, техникумы, вузы и другие высшие и среднетехнические учебные заведения, а также курсы различных профилей.
В советский период и в годы перестройки вопросы образования и науки находились в числе приоритетных. Благодаря осуществленной в стране культурной революции были обеспечены всеобщая грамотность, всеобщее среднее образование и создана система высшего образования, насчитывающая более тысячи высших учебных заведений. "
В 80-е годы в СССР имелось 1800 научных учреждений. Наукой и преподаванием в вузах занимались несколько миллионов человек. Благодаря высокому уровню образования и современному научному потенциалу были созданы надежная индустриально-промышленная база и военно-промышленный комплекс. Советская наука и образовательная система были справедливо признаны лучшими в мире.
Однако и в советские годы и в период перестройки в сфере науки и образования было далеко не все благополучно. Партия разрабатывала образовательную концепцию, исходя не из социальных потребностей, а из политических задач. Еще XXIV съезд КПСС принял решение о завершении в девятой пятилетке (1971-1975 гг.) всеобщего среднего образования молодежи, XXV съезд КПСС констатировал его завершение в основном, а XXVI съезд КПСС (1981 г.) отметил: «Взят важный рубеж -завершен переход к обязательному всеобщему среднему образованию». Главные положения образовательной и научной политики находили свое выражение в партийных документах, а затем подкреплялись решениями высших законодательных органов и обретали форму закона. Развитие народного образования в стране преподносилось как бескризисное, бесконфликтное, с отдельными недоработками.
На завершающем этапе индустриальной модернизации страны руководство нуждалось в высококвалифицированных научных кадрах. Именно это определило высокий уровень развития образования в СССР к середине 80-х годов. При реализации положений образовательной политики к началу перестройки было осуществлено всеобщее среднее образование, завершен переход на новые учебные планы и программы, качество учебного процесса в общеобразовательной школе обеспечивало высокие образовательные стандарты.
Однако изменение политической и социально-экономической конъюнктуры в годы перестройки, нарастание экономической нестабильности проявилось и в сфере просвещения. При уменьшении в целом планов строительства неудовлетворительно решались задачи ввода новых зданий вузов и школ. В общественной жизни наблюдалось расхождение слова с делом, сохранялась идеологизация образовательного процесса. Таким образом, содержание образовательной политики не всегда совпадало с возможностями и механизмами его реализации в стране.
Высокий уровень советской образовательной системы был признан во всем мире, но вместе с тем, образование не могло полностью решить новые задачи: формирование глубоких знаний, компьютерной грамотности, творчества, самостоятельного мышления учащихся, их своевременного гражданского становления и т.д., используя устаревшие методы, содержание образования, организационную структуру, подходы. В середине 1980-х гг. кризисное состояние в образовательной системе осознавали не только работники просвещения, общественность, но и руководство страны, что заставило пойти на проведение масштабных реформ. Основные направления образовательной реформы 1984 г. сводились к совершенствованию всего среднего и высшего образования и изменению трудового обучения.
Ощущая стремительные изменения в мире, власть пыталась приспособиться к новым условиям, создать кадровый потенциал информационного общества будущего. Однако все предложенные мероприятия лишь усовершенствовали работу общеобразовательной системы, оставляя в стороне, вопросы коренного преобразования содержания образования, научно-педагогического, кадрового и материально-технического его оснащения. В итоге образовательная реформа не до конца выполнила свое предназначение из-за отсутствия решительных мер по ее обеспечению. Документы реформы не определили демократизации системы народного образования и, как отмечалось на февральском (1988 г.) пленуме, представляли «собой попытку локальных перемен только лишь в одной сфере социальной жизни - в сфере образования. Да и не всего образования, а лишь его начальной ступени». J
Однако перестройка, объявленная сверху, всколыхнула общество, многие, даже консервативно настроенные люди требовали решительных перемен. Перестройка советского общества привела к осознанию роли образования как фактора социально-экономического и общественного прогресса. Интеллигенция открыто говорила о пробелах в знаниях подрастающего поколения. Это понимали и в высших эшелонах власти: «Обозначилась тенденция к замедлению развития сферы образования в сравнении с мировым уровнем, и не переломить ее в короткий срок -значит со временем погрузиться в самое опасное для общества отставание, выход из которого потребует десятилетия».
Стремление к новому оформилось документально. XXVII съезд КПСС поставил задачу углубления реализации образовательной реформы. Впервые на партийном съезде было заявлено о необходимости первоочередного развития народного образования.128 Но предлагались прежние механизмы реализации образовательной политики, направленные на «улучшение», «обеспечение», «повышение». Февральский (1988 г.) пленум ЦК КПСС заявил о переходе от усредненной, унифицированной, единообразной школы к вариативной школе, дифференцированному обучению, демократизации всей системы народного образования, учительской самостоятельности и творчеству. }
По сути, в установки образовательной реформы были внесены изменения, отвечавшие потребностям демократического общества и созданию условий для проведения на деле единой государственной политики в области образования. На наш взгляд, на пленуме была предложена не только концепция образовательной политики, но и механизмы ее реализации. Но они были реализованы не полностью. Реформирование образовательной системы проводилось на жестко детерминированной основе с помощью методов, характерных для экстенсивного периода развития образовательной модели.
Поиск новой модели культурной политики Российской Федерации в 90-е годы
Эпоха 90-х годов вошла в историю как время радикальной реформации всех сфер общественной жизни, духовной и материальной дифференциации российского социума. Как это часто случается в истории страны, появление нового, по мнению руководства, должно было основываться на принципиальной ломке прежних социокультурных норм и общественных отношений. В сфере культуры подобные масштабные эксперименты, как правило, сопровождаются серьезными кризисами.
Деидеологизация была признана панацеей культурной политики. Власть и реформаторов не смущало отсутствие идейной альтернативы, способной заполнить образовавшийся вакуум. Современный ученый В.В. Журавлев отмечал, что «между культурой и идеологией существует гораздо более сложное взаимодействие, у которого есть субстанцианальная основа. Эта основа - деятельность как универсальный способ социального бытия человека и человечества. Поэтому во взаимодействии культуры и идеологии первая олицетворяет деятельность людей, а вторая - интересы, с которыми они вступают в эту деятельность». Через идеологию и культуру входят социальные интересы, формируя социальный заказ и многообразие культурных систем, подсистем и в социальном времени и в социальном пространстве.
В.В. Журавлев отмечает, что идеология может позитивно влиять на культуру, оплодотворяя ее стимулирующими идеями. В другом случае это влияние может быть отрицательным. Интересен один из его выводов. Он пишет, что культурный опыт мирового сообщества убеждает в том, что стихийно-спонтанные процессы в области культуры сами по себе не обеспечивают ее нормального функционирования и развития. Культура всегда нуждается в поддержке общества и государства через культурную политику. Выработка ее, включая и экономические механизмы обеспечения культурного роста, - приоритетная задача и государства, и всего общества.
Отказавшись от советской идеологии, новая власть была вынуждена соизмерять тенденции российского социокультурного развития с западными образцами. Проблемы культуры России 90-х годов и их влияние на прогрессивное развитие государства находились в центре внимания международных организаций, национальных парламентов и правительств, мировой общественности. В документах ООН, в программе ООН «Всемирное десятилетие культуры (1987-1997 гг.)», в материалах ЮЖСКО сформулирована стратегия культурного развития, определены основные принципы и выработаны рекомендации, суть которых сводится к следующему: здравоохранение, сохранение природной среды, национальная безопасность.
В середине 90-х годов в Российской Федерации, исходя из международных правовых норм, природных условий и исторических традиций, а также потребностей государства и общества, были разработаны свои принципы культурной политики, которые определялись конституционными правами и особенностями социального развития." Приоритетными направлениями политики государства в сфере культуры стали:
- сохранение культурной нравственности как основы стабильности общества;
- сохранение особо ценных объектов культурного наследия народов России;
- обеспечение сохранности, дальнейшего формирования и эффективного использования библиотечного и музейного фондов;
- поддержка классической художественной культуры, традиционно определявшей престиж России в международном сообществе;
- возрождение национальных культур народов и этнических групп России, как необходимое условие преодоления напряженности в межнациональных отношениях;
- содействие развитию культуры российской провинции;
- сохранение профессионального образования в областях культуры и искусства, поддержка молодых дарований;
- поддержка инноваций, обеспечивающих рост культурного потенциала общества.
Важным условием возрождения культуры в 90-е годы являлось восстановление самобытной культуры, центром которой является человек и его творческая деятельность. Это потребовало поиска путей разработки концептуальных направлений развития культуры, активизации деятельности властных структур и деятелей культуры, направленной на сохранение и подъем культурного потенциала страны.
Анализ исторического опыта и современного состояния развития российской культуры показывает, что этот сложный процесс развивался и развивается по специфическим законам, отличается своеобразием и неповторимостью, особенностями менталитета народа. Работа по реализации конкретных программ по отдельным проблемам развития культуры в России ведется и в настоящее время. Однако в виду отсутствия общегосударственной культурной политики, которая бы отражала главные, приоритетные направления деятельности федеральных и региональных органов государственной власти и управления, социокультурная ситуация в стране оставалась (и остается) сложной и. противоречивой.
О сложности социокультурной ситуации в современной России можно судить и по международным сообщениям. Так, в докладе, представленном на обсуждение Комитета по культуре Совета Европы в мае 1996 г., отмечено, что в России к рассматриваемому периоду еще не было общегосударственной культурной политики, определяющей «цели и приоритеты, на реализацию которых была бы направлена согласованная деятельность различных органов государственной власти. Ни Президент Российской Федерации, ни руководство правительства не занимались координацией политики государства в сфере культуры ради достижения общегосударственных целей».202
Данное утверждение, не смотря на его довольно резкий тон, можно признать правильным и справедливыми. Указанные выше конкретные документы2133 не охватывают всю совокупность существенных сторон государственной культурной политики. В указанных документах по существу не затронуты такие общегосударственного характера проблемы, как: вопросы обеспечения единого культурного пространства России в условиях реальной социально-культурной дезинтеграции общества; сохранение, развитие и объединение культурного потенциала всех народов России в интересах сохранения и эффективного использования потенциала всего российского общества.
На протяжении 90-х годов власть так и не решила вопросы преодоления реально существующих, а порой обостряющихся противоречий между сохранением и воспроизводством культурных традиций и ценностей в современных условиях экспансии новой культуры. По-прежнему остро стоял вопрос обеспечения преемственности развития культуры и культурных инноваций с тем, чтобы формировать такие традиции и ценности, которые способствовали бы культурной интеграции народов без каких-либо искусственных препятствий в интересах всех граждан единого российского государства, и ряд других вопросов. Недоработки свойственны и докладу Министерства культуры Российской Федерации «О государственной политике в области культуры и туризма» за 1992 год. По сути, в нем не предложено никакой альтернативной концепции развития культуры в новых условиях.204
Основная мысль составителей программы сводится к критике советской культурной политики, но не предложению новой концепции. «В реализации культурной политики, - говорится в докладе, - не может быть возврата к прежней модели централизованного управления культурой. Нужна и формируется другая, новая модель общественно-государственного регулирования культурной жизни при сохранении участия государства в регулировании социокультурных процессов». Однако что это за модель так и остается неизвестным.
В изложенной формулировке не видна конкретная роль государства в реализации новой модели управления культурой. Авторы доклада, отказавшись от прежней процедуры централизованного планового управления, пытались сохранить финансирование. Это противоречие заметил и О.И. Карпухин. Он пишет: «Если декларируется общественно-государственная модель, значит и финансирование должно быть паритетным - как из государственных, так и негосударственных источников, и процесс подобного совместного финансирования должен быть скоординированным».
