Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Основные векторы и приоритеты экономической политики СССР в 1985-1991 гг 12-56
РАЗДЕЛ II. Общественное восприятие темпов и перспектив экономического развития СССР в 1985-1991 гг 57-119
РАЗДЕЛ III. Общественные дискуссии по проблеме реорганизации управления промышленностью и сельским хозяйством 120-197
Заключение 198-204
Список источников и литературы 205-220
- Основные векторы и приоритеты экономической политики СССР в 1985-1991 гг
- Общественное восприятие темпов и перспектив экономического развития СССР в 1985-1991 гг
- Общественные дискуссии по проблеме реорганизации управления промышленностью и сельским хозяйством
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется возросшей значимостью общественного мнения в современном информационном мире. Период перестройки 1985-1991 гг. со всей очевидностью показал, что общественные настроения и массовые ожидания являются весомым фактором в политической жизни страны. В переломные периоды истории они способны превращаться в реальную силу, определяющую судьбу России. Не будет преувеличением говорить о том, что в исследуемый период массовые настроения во многом определяли политический и экономический курс СССР, задавали темп реформационным процессам, подготовили страну и общество к формированию новой постсоветской государственности. На современном этапе необходимо объективно проанализировать роль и значение общественного мнения в подготовке перестройки и реализации реформ М.С. Горбачева, показать как советское население воспринимало переломные события рубежа 1980-1990-х гг., завершившиеся распадом СССР.
Исследование общественного мнения, массовых настроений советского общества является новым, перспективным направлением современных исторических исследований. Обращение к данной проблематике позволяет расширить спектр изучения исторических дисциплин, пополнить знание о прошлом новыми интересными фактами и выводами. Между тем, из исследовательского пространства очень часто исключаются проблемы внутренних побудительных мотивов и смысловых оснований деятельности человека в конкретной исторической реальности, т.е. представления человека и социальных групп об этой реальности, которые и формировали внутреннее смысловое содержание происходившего. Представленная диссертация заполняет известный историографический пробел, что позволяет говорить об актуальности и научной значимости избранной темы.
Степень научной разработки проблемы. В отечественной историографии общественные оценки экономических преобразований в годы перестройки традиционно обходись вниманием исследователей. Предметом исследования, как правило, являлись вопросы духовной жизни советского общества, ее демократизации, деятельности СМИ, развития общественно-политической мысли, роли партии в политической, экономической и духовной областях. Изучение общественного мнения стало приобретать популярность лишь на рубеже 1990-2000-х гг., что связано с качественными переменами в развитии гуманитарного знания, поиском новых подходов к исследованию традиционных вопросов.
В годы перестройки много внимания историки уделяли альтернативным проектам экономического развития страны, программам только появившихся политических объединений и общественных организаций. На волне провозглашенной свободы слова появились работы, посвященные взаимодействию правящей элиты и общества, стали публиковаться данные социологических опросов, различные мониторннги общественного мнения.3 Особый интерес с точки зрения избранной темы представляют исследования идеологических течений периода перестройки, духовного обновления в жизни общества, борьбы ортодоксального и оппо-
Скрябина Л.И. Печать как инструмент осуществления гласности. М, 1990; Тимофеева Л.Н. Альтернативная печать в России как феномен изменений в политическом процессе. России (середина 80 - начало 90-х гг.). М., 1992; Цзян Е. Политическая идеология периода перестройки, Минск, 1993.
2 Неформальная Россия М, 1990; Политическая Москва. М, 1993; Капустин
Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 2;
Основы демократии и власти. М., Союз. 1993; Еськов ПС. Твои права, человек. М,
Союз. 1993, Вачнадзе ГА. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. М, 1992; Со-
грин В.Н. Политическая история современной России. 1985-1994; от Горбачева до
Ельцина. М, Мысль. 1994,
3 Ашин ГХ Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7; Ле
вада Ю.А. Элита и «масса» в общественном мнении: проблемы социальной элиты //
Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1994.
№6.
зиционного течении.
После распада СССР в отечественной историографии выделился блок исследовании, посвященных уровню жизни и социального развития СССР в 1985-1991 гг.5 Публикации данного направления приобрели особую актуальность в первой половине 1990-х гг., когда начали заметно проявляться социальные последствия экономических реформ.6 Исследователи отмечали рост негативных оценок советской экономической политики, случаи проявления массового недовольства уровнем жизни, вводом карточной системы распределения7
В 1990-е гг. появился комплекс работ, в которых анализировалось влияние политических и экономических реформ на общественное разви-тие, структуру населения и отдельные социальные группы. Еще один блок исследований составляют труды по политической истории России, показывающие истоки социально-экономических преобразований, их
4 Якушина Е.И. Демократизация духовной жизни советского общества. 1985-1991. Воронеж, 1993; Скупова И,А. Общественно-политические взгляды MX. Горбачева. Самара, 1994; Кузеванова Л.М. Отечественная центральная периодическая печать СССР 1985-1991 гг. (Проблемы общественной мысли). Ярославль, 1999 и др.
3 Социальная защита пожилых и несовершеннолетних граждан. Пермь, 1999; Социальная сфера России. Ст. сб. М., 1996; Гетман Е.С. О жилищных правах и обязанностях. М, 1992, Лебедева Л. Основы и приоритеты социальной защиты // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. №10; Экономика и общество. Сб. научных трудов. Пермь, 1998; Шомина Е.С, Жители и дома: организация третьего сектора в жилищной сфере. М., і 999;
6 Демографическое развитие России и его социально-экономические последствия. Материалы международной конференции. М, 1995; Попова М.Б. Социальная дифференциация и бедность населения. Петрозаводск, 1998; Синявская 0,В. Пенсионная реформа в России в условиях переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 2000.
' Народное благосостояние: методология и методика исследования / Под ред. Ы.М. Римашевской. М.: Наука, 1988; Социальная сфера. Преобразование условий труда и быта. М., 1988, Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? М. Изд-во полит, лит-ры, 1989; Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под ред. Т.И. Заславской. М., 1990; ЗубковаЕ.Ю, Общество и реформы. М.3 1993.
8 Государственное регулирование рыночной экономики. М, РАГС. 1998; Иг-натовский П..А. Экономика, человек и государство. М.: Русь, 1998, Виссарионов А. Особенности государственного регулирования переходной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1996, № 63 Соколинский В.М. Государство и экономика. М., 1996.
объективную обусловленность интересами различных социальных групп и слоев. Они также содержат интересные данные о наиболее заметных переломных моментах в политическом курсе страны, непосредственно отражавшихся на социальных процессах.1 Несмотря на наличие определенных политических пристрастий авторов, работы данного плана дагот богатый материал, свидетельствующий о значительном, а часто и ведущем влиянии общественного мнения на принятие важных экономических решений.10
На рубеже 1990-2000-х гг. в историографии появились серьезные исследования общественного движения СССР в годы перестройки, экономического развития и социальной действительности 1985-1991 гг. Однако вопросы динамики общественного мнения в годы перестройки изучались крайне фрагментарно, преимущественно в контексте социологических и политологических исследований.
Наряду с литературой, относящейся непосредственно к теме исследования, в диссертации использовались последние разработки в области методологии исторической науки,11
В целом, исследование историографии показало, что избранная
9 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. М, 1999;
Согрин В. Политическая история современной России, 1985-1994: От Горбачева до
Ельцина. М„ 1994,
10 Стратегия развития регионов. Теория и практика, Пермь, 1998; Реформиро
вание России: мифы и реальность, М.,,1994; Болотин Б, Экономика страны // Новое
время. 1995, №52; Костин А.П. Рыночные реформы в России. М,, 1998; Яковец Ю.В,
Революция в экономике: ключевые проблемы, противоречия, перспективы пере
стройки, М, 1990; Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность
от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997 и др.
11 Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая
и новейшая история, 1991, № б; Криворученко В.К, Историческое исследование в
современных условиях: Методология и методика исследования. М., 1991; Всемиров
В.В, К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая про
шлое и настоящее, Саратов, 1997; Искандеров А.А. Историческая наука на пороге
XXI века // Вопросы истории. 1996, № 4; Актуальные проблемы теории истории.
Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № б; Журавлев В.В. Мето
дология исторической науки // Кентавр. 1995. № б; Журов Ю.В. Проблемы методо
логии истории, Брянск, 1996,
проблема находится в начальной стадии научной разработки.
В данной связи целью работы является комплексное научное исследование общественного восприятия экономической политики СССР периода перестройки, динамики общественных настроений по широкому спектру вопросов экономического развития страны в 1985-1991 гг.
Исходя из поставленной пели, для более полного раскрытия темы в работе поставлены следующие задачи:
показать основные векторы и определить главные приоритеты в экономической политике СССР 1985-1991 гг.;
показать общественное восприятие темпов и перспектив экономического развития СССР в 1985-1991 гг.;
- проанализировать характер общественных дискуссий по про
блеме реорганизации управления промышленностью и сельским хозяй
ством советского государства накануне распада СССР.
Хронологические рамки исследования охватывают относительно самостоятельный, оригинальный и судьбоносный этап в истории страны с начала перестройки в 1985 г. и до распада СССР в декабре 1991 г. Основной целью проводимых реформ было провозглашено создание правового социалистического государства, демократизация существующего режима. Необходимость проведения преобразований была вызвана глубоким кризисом советской системы, падением авторитета СССР в глазах мировой общественности. В этот сравнительно небольшой по хронологии период в жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие основы государственного строя, общественных отношений, экономических принципов. Эти грандиозные по масштабам и значимости изменения происходили при самом непосредственном участии широкой общественности, главным образом, творческой интеллигенции.
Источниковая база диссертации формировалась на основе использования как опубликованных, так и архивных документов и материалов. Архивная источниковая база по избранной теме, несмотря на свой внушительный объем, почти не систематизирована, а в ряде случаев - малодоступна широкому кругу исследователей. Основная часть материалов отложилась в центральных архивах. Автор использовал документы из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) и Российского государственного архива экономики (РГАЭ).
Среди открытых публикаций выделяются решения партии и правительства по экономическим вопросам, опубликованные результаты разнообразных социологических опросов, письма граждан в центральные издания, материалы дискуссий и круглых столов, ставших особенно популярными в годы перестройки. Социальные ожидания отразились в государственных программах экономического развития, которые являются ценным историческим источником.12 Представляют интерес впервые опубликованные материалы о деятельности цензуры, которая действовала под руководством партии вплоть до распада СССР в 1991 г.13 Автор использовал работы лидеров государства, в которых отразилась официальная оценка взаимодействия власти и общества.14
Важным источником для изучения общественного мнения являются материалы периодической печати - газеты, журналы, литература, выпускаемая массовыми тиражами. Специфика предмета изучения предо-
12 Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. 28 июня - 1 июля 1988 г. М, 1988; Пленум Центрального Комитета КПСС.//Коммунист. 1987. №9.
Исключить всякие упоминания... Очерк истории советской цензуры. М: Время и место. 1995; История советской политической цензуры: документы и комментарии (центр хранения современных документов). М., 1997.
Горбачев М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII Съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986; Горбачев М.С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. М, 1988 и др.
пределила ведущую роль именно центральной прессы, так как генератором всех экономических идей и концепций явилась общественность, которая имела авторитет и признание в обществе и публиковалась на страницах центральных периодических изданий. Критерием для отбора изданий служила массовость и популярность издания. При этом особое внимание уделялось наиболее авторитетным органам печати, предлагающим серьезные аналитические публикации, далекие от сенсационности.
В целом, источниковая база подбиралась с учетом специфики темы исследования и оказалась достаточно полной и разнообразной.
Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках кандидатской диссертации впервые проведен комплексный исторический анализ общественного мнения по вопросам экономического развития СССР в хронологических рамках 1985-] 991 гг.
В работе сделан вывод о том, что в условиях перестройки традиционные для советской системы декларативные заявления партии и правительства о необходимости ускорения и обновления хозяйственной системы привели к стремительной и неожиданной для власти политизации массового сознания. Общественность стала играть важную роль интерпретатора и популяризатора идей партии. В условиях гласности единство мнений за короткий период времени заменилось целым его спектром, в котором присутствовали как более, так и менее радикальные взгляды на процессы экономических преобразований.
В диссертации подчеркивается закономерность движения общественной мысли от провозглашенных перестройкой идей экономического ускорения к концепции формирования основ рыночной экономики и далее к отрицанию социалистического способа производства. Теория конвергенции двух систем, получившая широкое распространение в кругах советской интеллигенции ("шестидесятников"), послужила важным зве-
ном б развитии экономических представлений образованной части советского общества.
Автор делает вывод о том, что наиболее динамично менялись экономические взгляды новых элит (хозяйственной, политической), становление которых совпало с распадом советской государственности. Представители консервативных взглядов, отстаивавшие незыблемость советской экономической системы, оказались дезориентированы официальной поддержкой экономических нововведений и не смогли своевременно оказать противодействие политическим новациям.
В работе показана особая роль средств массовой информации во внедрении прогрессивных форм организации и управления в народном хозяйстве (хозрасчет, бригадный, семейный подряд, аренда). Пресса дала мощный толчок общественному движению, который был подхвачен писателями-публицистами, руководителями хозяйств и представителями экономической элиты страны. Общественная роль журналистов на завершающем этапе перестройки заметно снизилась.
Методологической основой диссертации явились как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. Опираясь на диалектико-материалистический метод исследования, автор, прежде всего, руководствовался принципом историзма, использовал общие методы исторического исследования; конкретно-исторический, сравнительно-исторический, исторического описания, системно-структурный и ДР-
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные материалы, полученные результаты и научные выводы могут быть использованы в деятельности органов государственной власти. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов, привлекаться в процессе преподавания в
учебных заведениях, занятых подготовкой историков, экономистов, социологов и работников государственного аппарата.
Апробация исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях и докладах на научных конференциях.
Основные векторы и приоритеты экономической политики СССР в 1985-1991 гг
К началу 1980-х гг. советское общество в своем развитии подошло к определённому внутреннему рубежу, когда необходимость кардинальных перемен стала залогом успешного развития в будущем. Целая серия факторов, прежде всего, экономического и социального характера, показывала на замедление темпов развития, на снижение эффективности производства, а так же на структурные деформации несистемного характера (теневая экономика, изменение процессов элитообразования и кристаллизация новых групповых интересов). Необходимость реформ осознавалась на «партийном верху», но в силу характера сложившейся в стране системы власти реальная возможность действия появилась лишь после смены партийного руководства в 1982 г.
Заняв пост Генерального секретаря ЦК КПСС, Ю.В. Андропов обозначил намерения преобразований советского общества. В.И. Воротников в своих воспоминаниях, суммируя и анализируя тезисы выступлений Андропова, показывает, что магистральными линиями задуманных преобразований были экономические проблемы и вопросы организации во всех сферах общественной жизни, частным отражением чего явилась кампания но борьбе с коррупцией в государственных сферах, которая нанесла ощутимый удар, главным образом, по элите национальных республик в составе СССР. Андропов предполагал разработать новый механизм хозяйствования, определить наиболее эффективные направления в развитии экономики, которые должны были интенсифицировать производство. Внимание обращалось на проблемы действенности именно экономических рычагов и стимулов хозяйственного механизма, включая ценообразование, кредитно-финансовую систему, методы оценки результатов хозяйственной деятельности. Ставилась задача пересмотреть систему функций, прав и ответственности предприятий и органов управления. Констатировалась удручающая ситуация со структурой импорта и экспорта. Основной задачей определялся технический прогресс, внедрение передовой технологии. Эти вопросы предполагалась решать комплексно, так как «только в этом случае можно наиболее полно использовать преимущества социализма»,[
Вплоть до конца 1980-х гг. советская общественно-политическая и экономическая система представлялась незыблемой, нуждающейся в незначительном обновлении. В реформаторской деятельности М.С. Горбачева многие современники и исследователи отмечают два ярко выраженных периода, рубежом между которыми стал 1987 г. Первые шаги реформационного переустройства (1985-1986 гг.) были традиционными для системы и носили определённые черты преемственности с шагами, предпринятыми на посту Генсека Ю.В. Андроповым: кадровые перестановки «наверху», борьба с коррупцией и привилегиями, антиалкогольная кампания, школьная реформа, доктрина ускорения социально-экономического развития страны, которая строилась на интенсификации производства, улучшения его структуры, на развертывании НТП, частным выражением чего стало усиленное развитие машиностроения. Подобный комплекс мер, по мнению В.И. Воротникова, полностью вытекал из намеченных Ю.В. Андроповым основных направлений развития советского общества. Воротников акцентирует внимание на том, что «перестройка» как комплекс мер по ускорению социального и экономического развития осуществлялась именно в 1985-1987 гг., после - понимание перестройки стало наполняться другим содержанием.19
Преемственность первых горбачевских преобразований определялась как, собственно, направлением реформ - экономика, её интенсификация и постепенная структурная перестройка, так и методами - дисциплина, улучшение работы с кадрами, контроль качества продукции. Это был традиционный для системы набор мер, соответствовавшей её ко-мандно-административному характеру.20
Общественное восприятие темпов и перспектив экономического развития СССР в 1985-1991 гг
Начавшаяся в 1985 г. перестройка включила в обсуждение экономических проблем широкие слои советского населения. Общественность — это совокупность людей принимающих активное участие в общественной жизни. Основным ее признаком является непременное участие в общественной жизни. То условие, при котором общественность будет явлением массовым — это демократические свободы. До выборов народных депутатов первого Съезда народных депутатов СССР (весна 1989 года) "общественность" ограничивалась достаточно узким кругом партийной и научной интеллигенции. В условиях однопартийной системы, отсутствия демократии, общественность не могла быть массовым явлением.
После Съезда народных депутатов "общественность" как массовое явление только нарождалось и имела свои специфические черты. Круг лиц, имевших возможность влиять на формирование общественного мнения через периодическую печать, в основном оставался неизменным на протяжении всего изучаемого периода. Это видно из персонального состава авторов публикаций. Но появились и новые имена, представители различных слоев общества все активнее и настойчивее выступали по вопросам общественно-политического развития, модернизации советской системы.
Идейное наполнение выступлений в печати претерпевало существенные изменения. В то же время политика демократизации и гласности, а также публичная общественная дискуссия на протяжении ряда лет относительно наиболее острых и болезненных вопросов общественно-политической и экономической жизни, сформировали политически активное большинство, благодаря общественной активности которого рыночные идеи в нашей стране получили общественную поддержку в ходе выборов первого Президента Российской Федерации и победы на них Б.Н. Ельцина, как символа рыночных реформ. О пробуждении политического интереса в народе говорят и такие факты, как чрезвычайно высокий интерес к прямым телевизионным трансляциям с заседаний Первого съезда народных депутатов, а также к материалам прессы. После трансляции XIX партийной конференции наутро у киосков союзпечати выстраивались очереди за периодикой, с тем, чтобы перечитать наиболее яркие выступления делегатов.
При рассмотрении понятия "общественность" (т.е. людей, которые имели возможность оказывать влияние на формирование общественного мнения через периодическую печать) необходимо учитывать особенность деятельности прессы. С одной стороны, она выступала как средство формирования общественного мнения, но, с другой, служила зеркалом действительности, тем инструментом, с помощью которого создавалась "летопись событий" в стране, служила своеобразным каналом, по которому осуществлялась обратная связь.
Другой особенностью стало то, что дискуссия по проблеме социально экономических реформ перешагнула рамки специальных научных изданий, представляющих интерес только для специалистов, и перешла на страницы массовых, популярных изданий, в том числе, литературно-художественных и общественно-публицистических журналов, тем самым, превратившись в дискуссию, затрагивавшую буквально всех и каждого.
Общественность, воздействовавшую на общественное мнение, возможно разделить на три группы:
- Первая, не самая многочисленная по составу, но наиболее влиятельная, — это научная интеллигенция. Высокая значимость этой категории связана с разработкой, популяризацией и критикой концепции ускорения, коренной перестройки, критикой политэкономии социализма и продвижением рыночных идей. Большинство участников этой категории — профессиональные экономисты, работавшие в ведущих экономических научно-исследовательских организациях страны. Большинство придерживалось либеральных взглядов. И лишь незначительная часть проявляла ортодоксальность. Но их позицию нельзя назвать реакционной, скорее ее можно охарактеризовать как консервативную. Некоторая часть экономической элиты придерживалась крайне праворадикальных взглядов.
- Вторая группа — это журналисты, известные публицисты и писатели. Эта категория субъектов общественного мнения занималась не столько теоретическим анализом экономических вопросов, сколько анализом сложившейся хозяйственной практики и оценкой проводимых реформ. В целом эту группу можно охарактеризовать как носителей либеральных взглядов. Особенно характерно это для писателей и публицистов, в выступлениях и статьях которых, в обязательном порядке присутствовала моральная компонента. Но расстановка акцентов в моральных оценках почти всегда одинакова. Сложившаяся система экономических отношений получала преимущественно негативные оценки, в то время как контуры будущей политико-экономической конструкции заведомо идеализировались.
Общественные дискуссии по проблеме реорганизации управления промышленностью и сельским хозяйством
Экономическая система СССР была высоко централизованной и управлялась министерствами. Система управленческих решений оформлялась в виде пятилетнего плана производства продукции. В него включалась номенклатура и объем продукции, указывались поставщики сырья и потребители продукции. Контрольные цифры, прописанные в плане, служили мерилом эффективности работы. Министерства составляли программу производства, за счет централизованного перераспределения средств внутри отраслей строили новые предприятия, поддерживали убыточные. Перераспределение прибыли осуществлялось путем применения неодинаковых нормативов к предприятиям Сильным — условия более жесткие, слабым — помягче. В такой системе предприятию отводилась роль простого исполнителя.
Введение хозрасчетных элементов в деятельность предприятий объективно заложило основы конфликта в систему централизованного управления экономикой, так как предполагало расширение самостоятельности предприятий и передачу значительной части полномочий из центра на места. Суть конфликта — неразграниченность полномочий между субъектом и объектом управления, между предприятием и министерством.
В материалах XXVII съезда КПСС по этому вопросу говорилось: "Необходимо решительно раздвинуть границы самостоятельности предприятий и объединений, поднять их ответственность за достижение конкретных результатов. Для этого перевести на подлинный хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование, поставить уровень доходов коллективов в прямую зависимость от эффективности работы".228
Неразграниченность прав между предприятием и министерством приводила к тому, что права предприятий в значительной степени становились декларативными. Для ликвидации этого противоречия на июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС было принято решение о необходимости завершить в кратчайший срок разработку закона "О государственном предприятии (производственном объединении)".
Однако И, Мамутов, член-корреспондент АН СССР, в статье "Гарантии прав предприятий" на основе анализа нормативных актов и инструкций о расширении прав предприятий пришел к выводу, что дело не столько в предоставлении прав законодательными актами, сколько в гарантии реального осуществления этих прав. В частности он писал "Принятие закона "О государственном предприятии" не решает проблемы разграничения прав, так как наряду с законом о предприятии продолжали бы действовать другие нормативные акты, противоречащие зако-ну". И далее говорил о необходимости принятия хозяйственного кодекса для взаимоувязанного обновления и всех норм хозяйственного законодательства, в фокусе которых находилось предприятие.
Отсутствие кодификации влекло за собой постоянное разбухание хозяйственного законодательства. На 1986 год считались действующими 40 тысяч хозяйственно-правовых актов. В результате важные хозяйственные нормы тонули в океане многословия. Положение усугублялось рассогласованностью регулирования различных сфер хозяйствования, поскольку регламентировались различными нормативными актами, изданными разными органами, в разное время. Он рассказал о большой подготовительной работе в АН СССР по подготовке кодекса и отметил, что "в проекте плана законодательных работ на XII пятилетку, подготовленном министерством юстиции СССР, разработка кодекса не предусмотрена .
Существенные корректировки "концепции коренной перестройки экономики" обусловили появление на страницах печати мифа сопротивления управленцев перестройке. Так, М. Антонов, заведующий сектором Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, в статье "Идти своим путем" писал. "Нельзя дальше безразлично смотреть на то, как некоторые центральные министерства своими ведомственными инструкциями топят реформу. Необходимо публично показать антигосударственный характер практики тех министерств, кто установил предприятиям норматив отчислений в свою пользу 90 процентов и кто беспардонно вмешивается в право предприятий распоряжаться своими фондами".
