Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского. 20
Глава 2. Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского. 1869-1889 годы. 54
Глава 3. Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского. 1889-1890-е гг. 102
Заключение 169
Список сокращений 172
Библиография 173
- Жизнь и труды Н.Я. Данилевского.
- Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского. 1869-1889 годы.
- Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского. 1889-1890-е гг.
Введение к работе
Актуальность темы. За последние десять лет заметно вырос интерес к идеологии, которую принято именовать консервативной. До этого идеология русского консерватизма, оставалась больше объектом отрицания, чем изучения, ибо она отвергалась государством, в котором официально господствовала марксистская доктрина, и интеллигенцией, в большинстве приверженной к либеральным западным ценностям. К началу нового тысячелетия в России все яснее обозначилось разочарование в западнических (социалистической и либеральной) моделях общественно-политического устройства. Начались поиски новой государственной идеологии и именно в реализации идей русских консерваторов стали усматривать возможность обретения "третьего" самобытного пути развития России. Все это потребовало комплексного подхода к отечественной духовно-интеллектуальной традиции, нового прочтения работ тех мыслителей, которые выразили ее наиболее полно. Изучение ответов данных национальной консервативной мыслью (точнее, той ее частью, которую лучше обозначить как "почвенническую" и "славянофильскую") на постоянные вызовы вестернизации, определяется, прежде всего, актуальностью вопроса о направлении развития России и содержании этого развития.
Критическое отношение славянофилов всех поколений к европоцентризму, фактически бывшему догмой исторической науки XIX века и содержанием официальной политики, почти полтора века после реформ Петра Великого, иной взгляд на отношение общечеловеческого (т.е. европейского, в тогдашнем понимании) к национальному вызвало волну неприятия и резкой критики не только со стороны отечественных либералов, но и со стороны части консерваторов. Их аргументация, с небольшими изменениями, повторялась официаль- ной советской наукой, а ныне вновь востребована современным отечественным западничеством.
Изучение общественной мысли какой-либо нации, безусловно, одна из составляющих изучения ее цивилизации. Важнейшим требованием подобного изучения является максимально полный охват всех явлений, имеющих отношение к теме исследования.
Девятнадцатый век с полным основанием считается "золотым" веком русской культуры. Мировое признание получили достижения России в литературе и музыке. В то же время, принято думать, что русская философия в этот период не достигла европейского уровня. Указывалось на зависимость русских мыслителей, в том числе и славянофилов от европейской и, прежде всего, немецкой философской мысли.
Что касается "первого русского философа" Владимира Сергеевича Соловьева, то он не оставил сколько-нибудь законченной философской системы и ценится больше как философствующий публицист, экуменист и критик русских традиционалистов. Таким образом, оригинальная русская философия оказывалась принадлежащей не "золотому", а "серебряному" веку русской культуры, т.е. она смогла состояться лишь в начале XX века.
Между тем, в такой специфической области мысли как историософия, Россия в лице Николая Яковлевича Данилевского и, отчасти, его ученика Константина Николаевича Леонтьева на полвека опередила поиски западной мысли. По точной характеристике Н.А.Бердяева, "русская самобытная мысль пробудилась на проблеме историософической"1. Таким образом, Н.Я. Данилевский не только один из наиболее значительных национальных философов, но и один из самых оригинальных. Он по праву может считаться одним из создателей новой философии истории.
Кроме того, Данилевский, крупный ученый-биолог, является автором значительных работ по теории происхождения и развития жизни и в качестве такового оказывается крупнейшим русским критиком теории происхождения видов Чарльза Дарвина. Значителен так же вклад Данилевского в создание и развитие отечественной социологии.
Данилевский принял участие в нескольких продолжительных научных экспедициях, разработал законодательство Российской империи по рыбоводству во внутренних водоемах, являя собой редкий пример, когда блестящий теоретик оказывается и талантливым, энергичным практиком. Историософские и естественнонаучные работы Данилевского связаны не только единством методологии, но и являются целостным философским осмыслением основных законов существования живой материи.
В своей знаменитой работе "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" ("Заря", 1869, № 1-6, 8-Ю; отд. изд, - СПб,, 1871) русский мыслитель сформулировал фундаментальные принципы национально-государственного бытия, положив начало теории локальных цивилизаций. Идеи Данилевского оказали значительное, недооцененное сегодня, влияние на духовно-интеллектуальную жизнь Российской империи в последние пятьдесят лет ее существования. Особенно бурно процесс критического усвоения наследия Данилевского протекал в 70-е -нач. 90-х годов XIX века и стал причиной серьезнейших дискуссий того времени.
В этих дискуссиях среди сторонников историософской концепции Данилевского оказались Ф.М. Достоевский, И.С. Аксаков, Н.Н. Страхов, К.Н. Леонтьев, Ф.И. Тютчев, В.В. Розанов и Л.А. Тихомиров. Позже историософские и социологические идеи Данилевского пропагандировали П.А. Сорокин и P.O. Якобсон. Среди критиков Данилевского были такие "звезды" русского либерализма, как Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, П.Н. Милюков. Однако наиболее резкому неприятию подверглась историософия "России и Европы" в трудах религиозного философа B.C. Соловьева.
В то же время историософская доктрина сформулированная Данилевским стала существенным фактором развития русской исторической науки. Методология Данилевского и многие его исторические и философские оценки были восприняты К.Н. Бестужевым-Рюминым, О.Ф. Миллером, В.И. Ламанским. Известны положительные отзывы В.О. Ключевского о Данилевском. Следует добавить, что историческая концепция Данилевского содержала ряд протоевра-зийских компонентов. И евразийская историческая школа считала его одним из своих предтеч.
Данилевский, как наиболее значительная фигура послереформенного панславизма, косвенно повлиял на некоторые аспекты внешней политики Российской империи. Он способствовал "дезутопизации славянофильства"2 (термин А. Валицкого), сделав его основанием позитивную науку и превратив русский панславизм в научно-респектабельную историческую доктрину.
Во многом благодаря панславизму (хотя и не только ему), русский консерватизм стал обретать нехарактерный для него ранее антигерманизм. Панславизм в интерпретации Данилевского оказал некоторое влияние и на идеологию позднего народничества, недаром поклонником Данилевского был один из лидеров партии эсеров П.А. Сорокин. Изучение степени влияния историософии Данилевского на русскую общественную мысль, может дать не только более верную картину ее развития, но и поможет найти ответ на те вопросы, разрешить которые пытается современное общество.
Особое значение имеют труды Н.Я. Данилевского в области теории происхождения жизни. Н.Я. Данилевский, безусловно, крупнейший отечественный критик учения Ч. Дарвина. Не секрет, что дарвинизм не просто важная веха в развитии биологической науки, но и крупнейшее религиозное, философское, культурное и политическое явление, ставшее одним из главных факторов разрушение традиционного общества в христианских странах.
В полемике, вызванной книгой Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (тт. 1-2 СПб., 1885-1889), которая была издана Н.Н. Страховым уже после смерти автора, приняли участие видные ученые и мыслители того времени - К.Н. Тимирязев, B.C. Соловьев, Н.Н. Страхов, А.С. Фаминцын, А.П. Карпинский, В.В. Розанов. В XX веке высокая оценка книги Данилевского дана В.П. Карповым в предисловии к "Философии зоологии" Ж.Б. Ламарка (М., 1911), Л.С. Бергом "Труды по истории эволюции" (Л., 1977) и А.А. Любище-вьш "Проблемы формы систематики и эволюции организмов" (М,, 1982). Доводы сторон воспроизводятся и в современных научных дискуссиях (см. Ко-рочкин Л.И. К спорам о дарвинизме. "Химия и жизнь", 1982, №5).
Главной целью настоящего исследования является реконструкция, критическое рассмотрение и определение динамики и степени влияния всего комплекса философских и социально-политических взглядов Н.Я. Данилевского на современное ему общество. Точное рассмотрение аргументов сторон в полемике вокруг наследия Н.Я. Данилевского, с учетом достижений гуманитарных наук и исторического опыта XX века, выяснение того места, которое занимают и историософская доктрина Данилевского и его естественнонаучные взгляды в русской общественной мысли XIX века, также являются целью настоящей работы.
Этих целей можно достигнуть при решении трёх задач. Первой, является максимально полное выявление и систематизация источников и литературы касающихся темы исследования. Второй, определение, на основании полученного материала, наиболее характерных черт полемики, посвященной концепции Н.Я.Данилевского. Третья задача, состоит в максимально точном определении отношения представителей различных направлений русской общественной мысли к этой концепции.
Научная новизна настоящего исследования определяется новизной поставленной проблемы.
К сожалению, до последнего времени в отечественной науке ощущался недостаток работ, посвященных комплексному изучению наследия, оставленного Н.Я. Данилевским. Рассматривались лишь отдельные аспекты его историософии, социологии и натурфилософии. Отмечалось, что Данилевский до Освальда Шпенглера сформулировал концепцию локальных цивилизаций, что он крупнейший критик дарвинизма в отечественной науке. Но практически не изучался вопрос влияния идей мыслителя на весь спектр идейной, политической и научной борьбы в русском обществе 70-90-х годов XIX века.
Источниковая база диссертации. Количество документов, отражающих деятельность Данилевского-мыслителя, в отечественных архивах невелико. В рукописном отделе ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина находится личный фонд Н.Я. Данилевского3. Наличие материалов, посвященных Н.Я. Данилевскому, хранящихся в НИОР РГБ рассмотрено в нашем докладе на конференции РГБ в 1994 году4. Эти материалы встречаются в фондах Достоевских5, В.В. Розанова6, С. Д. Полторацкого и Д.А.Милютина .
В архивном хранении РГАЛИ имеются фонды, содержащие материалы, относящиеся к теме исследования. Это фонды П.П. Перцова9 и П.А. Ефремова10, фонд "Коллекция Юдина"11, фонд Шнейдер12.
Главным и, по сути, единственным сочинением Н.Я. Данилевского, посвященным философии истории, стала книга "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" впервые опубликованная в журнале "Заря" в 1869 году ("Заря", 1869, № 1-6, 8-10). В 1871 году в Санкт-Петербурге вышло первое отдельное издание этой книги, ошибочно названное вторым. В 1888, 1889 и 1895 годах в Санкт-Петербурге вышли 3-е,4-е и 5-е издания. (В действительности 2-е, 3-е и 4-е изд.) В 1890 году Н.Н. Страхов собрал и опубликовал отдельным изданием публицистические работы НЛ. Данилевского ("Сборник политических и эко- номических статей". СПб., 1890). Он же издал не опубликованную при жизни автора книгу "Дарвинизм: Критическое исследование" Т.1-2, СПб., 1885-1889). После революции "Россия и Европа" лишь один раз была издана на русском языке, в Нью-Йорке в 1966 с предисловием Ю.Г. Иваска.
В 90-х годах XX века впервые со времени революции 1917 года началась републикация историософских работ Н.Я. Данилевского на родине. В 1991 году в Москве под редакцией С.А. Вайгачева вышел несколько сокращенный текст "России и Европы". Книга имела громадный для такого рода изданий тираж в 90000 экз. и была рассчитана на широкий круг читателей. Издатели сочли нужным изъять из текста места, которые, по их мнению, "содержат значительный объем, отчасти малопонятный для неспециалиста, отчасти устаревшей, к настоящему времени, информации" ,
В послесловии к изданию была помещена полемическая статья С.А. Вайгачева, вторая часть которой посвящена спору о значении историософии Н.Я. Данилевского. Автор отвергает большинство обвинений, высказанных западнической, а затем и советской критикой в адрес Н.Я. Данилевского. Книга имела несколько положительных рецензий14.
Через четыре года в Санкт-Петербурге было воспроизведено 4-е дореволюционное издание "России и Европы"15 с комментариями и содержательной статьей - предисловием А.А, Галактионова.
В связи с 180-летием со дня рождения Н.Я. Данилевского вышло три переиздания "России и Европы". Первое из них (М., 2002), было опубликовано без современного комментария и предисловия. Следующее, сделанное по изданию 1871 года, снабжено вступительной статьей "Н.Я. Данилевский о будущем Российской цивилизации"16. Авторы статьи С.Г. Киселев и М.А. Маслин, давая высокую оценку научным достижениям Н.Я. Данилевского и отмечая монументальность и оригинальность "России и Европы", не стали касаться полемики вокруг этой книги, лишь упомянув о ней и назвав самыми известными кри- тиками наследия Данилевского B.C. Соловьева, П.Н. Милюкова и Г.В. Флоров-ского. В этом же году вышло еще одно переиздание "России и Европы" с нашей статьей ""Россия и Европа". Ретроспектива и перспектива".
В 1998 году под названием "Горе победителям", были переизданы политические статьи Н.Я. Данилевского, с нашим предисловием и комментарием. В качестве приложения к этому изданию была помещена наша статья "Падучие звездочки", впервые опубликованная в журнале "Волшебная гора" . Статья посвящена разбору полемики об идейном наследии Н.Я. Данилевского между Н.Н. Страховым и B.C. Соловьевым. В статье была сделана попытка доказать несостоятельность аргументов последнего.
Степень изученности проблемы. Историография вопроса о влиянии философии Н.Я. Данилевского на развитие современной ему русской мысли, к сожалению, не очень обширна. В 1989 году Ю.С. Пивоваров опубликовал статью "Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений". Через три года эта статья была перепечатана с небольшими изменениями и озаглавлена "Николай Данилевский: в русской куль-туре и мировой науке" . Основным содержанием этих работ стал критический разбор взглядов западных исследований на наследие Данилевского. В меньшей степени Ю.С. Пивоваров затрагивает реакцию на идеологию Данилевского в России.
Отвергая крайности, а иногда и прямые фальсификации, содержащиеся у отечественных оппонентов Данилевского, автор, в конечных выводах, почти полностью присоединяется к их мнениям. Он пишет: "...выдающийся ученый, великий труженик на государственном и научном поприще, добрый семьянин, "кроткий, справедливый и веротерпимый" (по воспоминаниям Н.Н. Страхова) человек воплотил в своих творениях болезненные стихии той самой "почвы", которую он считал единственной основой дальнейшего "строительства" России. Он шел от непросветленной, неодухотворенной "почвы", - отсюда пороч- ность и безнравственность многих его идей, отсюда же его политико-правовое учение - смесь "политического материализма" и "политического идеализма", -такова трагедия Н.Я.Данилевского" .
В первой половине 90-х годов В.М. Михеев издал несколько книг, посвященных Н.Я. Данилевскому: "Славянский Нострадамус" (Брест, 1993), "Тоталитарный мыслитель" (Брест, 1994), а в 1996 году, совместно с А. Н. Арини-ным, - "Самобытные идеи Н.Я. Данилевского" (Москва, 1996). Первые две книги дают, в целом, негативную оценку деятельности Данилевского и в выводах зависят от известной монографии Р. Мак-Мастера "Н.Я. Данилевский. Русский тоталитарный философ" (изд. Гарвардского ун-та, Кембридж, Массачусетс, 1967). В последней книге Данилевский получил положительную оценку авторов. Главная ценность перечисленных работ состоит в привлечении значительного фактического материала.
В 1990 году вышли в свет статья СИ. Бажова "Идейная борьба вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века". А в 1998 году он опубликовал содержательную монографию "Философия истории Н.Я. Данилевского". Третья глава этой монографии, посвященная борьбе вокруг "Теории культури о-исторических типов" в 70-90-е годы XIX века во многом повторяет статью 1990 года. Исходя из темы своей работы, СИ. Бажов рассматривает отношение современников к идеям Данилевского только, как полемику вокруг "теории культурно-исторических типов". Разобрав отношение к этой теории Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева и Н.И. Кареева, автор оставил в стороне такие фигуры, как Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов и И.С. Аксаков. За рамками работ СИ. Бажова остался почти весь пласт газетно-журнальной полемики, посвященной Данилевскому.
В 1992 году вышла работа Л.Р. Авдеевой "Русские мыслители" (М., 1992). Автор посвятила специальную главу Н.Я. Данилевскому и коснулась полемики Н.Н. Страхова и B.C. Соловьева о его наследии. К сожалению, эта pa- бота не содержит новых подходов к заданной теме, и поэтому не отличается оригинальностью выводов, в сущности, воспроизводя критические высказывания B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского.
Этапной работой, посвященной Н.Я. Данилевскому, стала монография Б.П. Балуева "Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга "Россия и Европа"" (1-е изд. М., 1999). В своем труде автор рассмотрел почти весь комплекс вопросов, связанных с темой: Данилевский и его наследие. Б.П. Балуев дает очень высокую оценку заслугам Н.Я. Данилевского, называя его "гением русской науки", и убедительно подтверждает этот вывод. Рассматривая споры о наследии Данилевского, автор привлекает широкий спектр различных материалов, показывает слабость аргументации и предвзятость противников Данилевского, несостоятельность их методов ведения полемики, отсутствие у них должной научной корректности. Вслед за Н.Н. Страховым и СМ. Соловьевым, Б.П. Балуев полагает, что причиной, побудившей B.C. Соловьева выступить с жесткой критикой историософии Данилевского, явилось его увлечение в этот период теорией всемирной теократии, явно противоречащей не только концепции Данилевского, но и всей идеологии славянофильства.
На сегодняшний день, по широте рассматриваемых вопросов, объему привлеченного материала, работа Б.П. Балуева, безусловно, является наиболее значительным трудом, посвященным Н.Я. Данилевскому. Некоторым недостатком этой работы можно считать неполное привлечение печатных и архивных материалов, касающихся собственно дискуссии о наследии Данилевского, а также нераскрытость динамики всей сложности отношения к наследию Н.Я. Данилевского таких авторов как Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Писемский, В.В. Розанов. Частично эти вопросы рассмотрены в статьях других авторов. Темы "В.В. Розанов - Н.Я. Данилевский" коснулся В.И. Пичугин в своей статье "В.В. Розанов: Около Данилевского" (Вестник Московского университета. История. № 2.- М., 2000). Несмотря на некоторую недостаточность привлеченного материала, эта работа стала значительным вкладом в изучение влияния идейного наследия Н.Я. Данилевского на своего знаменитого младшего современника.
Эта же тема рассмотрена в нашей статье "Н.Я. Данилевский и В.В. Розанов", опубликованная в № 7 журнала "Энтелехия" (Кострома, 2003).
Отношениям Ф.М. Достоевского и Н.Я.Данилевского посвящена наша статья "Н.Я. Данилевский и Ф.М. Достоевский: национальный мессианизм и футурология панславизма", опубликованной в сборнике "Идеи русского ученого энциклопедиста Н.Я. Данилевского и реалии современного мира" (М., 2002) и переизданной через год в более полной редакции в книге "Российский консерватизм в литературе и общественной жизни" (М., 2003). В том же издании напечатана обстоятельная работа СМ. Сергеева "Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев о судьбах России: один взгляд на историю" В своей статье СМ. Сергеев подробно разобрал указанную тему, привлекая обширный печатный и архивный материал.
Вопросу о восприятии Н.Я. Данилевским феномена русского нигилизма и спора вокруг данной им оценки этого явления посвящена наша статья "Происхождение нашего нигилизма.Н.Я.Данилевский и Н.П Гиляров-Платонов.", опубликованная в сборнике "Российское общество и власть в прошлом и настоящем" (М., 2004).
Отдельные сюжеты, посвященные влиянию идей "России и Европы" на современников есть в книгах Кириченко Е.И. "Архитектурные теории XIX века в России" (М., 1986) и Е. Тахо-Годи "Константин Случевский. Портрет на пушкинском фоне" (СПб., 2000), а также в книге СТ. Семеновой "Николай Федоров. Творчество жизни" (М., 1990).
В 2001 году вышла монография К.В. Султанова "Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций" (СПб., 2001). Четвертую главу книги автор посвятил восприятию историософии Данилевского Н.И. Кареевым, B.C. Соловьевым, П.А. Сорокиным. В главе пятой рассмотрена тема "Данилевский в трудах Н.Н. Страхова и К.Н. Леонтьева". Высоко оценив полемику, развернувшуюся из-за идейного наследия Данилевского, Султанов отметил, что она "активизировала русскую философско-культурологическую мысль", что "рождались новые плодотворные идеи и оригинальные концепции" .
К сожалению, автор ограничился лишь общим изложением тезисов указанных мыслителей, что уже делалось ранее другими исследователями. К достоинствам работы Султанова безусловно следует отнести привлечение материалов, хотя и в недостаточном объеме, касающихся Данилевского, появлявшихся в народнических и демократических изданиях 70-80-х годов XIX века.
Полемике вокруг историософского наследия Н.Я. Данилевского и ее влиянию на современников посвящены и две главы вышедшей в 2004 году на русском языке книги профессора университета г. Лодзь А. де Лазари "В кругу Федора Достоевского. Почвенничество". К сожалению, польский ученый полностью солидаризируется с противниками теории Н.Я. Данилевского. По его мнению, в "России и Европе" "русский великодержавный шовинизм XIX в. проявился в наиболее грубой форме" . В этой книге "поражает полное отсутствие политической морали, необычно удобное для русского великодержавного шовинизма"22. "Соловьев, - утверждает де Лазари, - выступил против Дани- левского с экуменических позиций, и тут Страхов оказался бессильным" . Польский исследователь делает вывод, что теория Н.Я. Данилевского и ее защита от критических нападок Соловьева Н.Н. Страховым "применительно к российской действительности было оправдание во имя национально-государственного единства великодержавности и шовинизма, русификации Польши и еврейских погромов"24.
Тему восприятия историософии Н.Я. Данилевского в дореволюционной России затронула и Л.А. Пономарева в статье "Освальд Шпенглер и русская историко-философская мысль конца XIX столетия" ("Европейский альманах", M., 1996) К сожалению, автор сочла нужным лишь воспроизвести некоторые аргументы главного критика "теории культурно-исторических типов" B.C. Соловьева, с помощью которых он "с веселой иронией превосходства" обличал своих оппонентов.
На Западе существует устойчивый интерес к идеям Н.Я. Данилевского. Русский мыслитель воспринимается там, как предшественник таких классиков европейской историософии, как О. Шпенглер и А. Тойнби. В то же время, зарубежные исследователи и публицисты часто видели в русском мыслителе крупнейшего идеолога царского империализма (эта точка зрения проникла и в отечественную науку) и советского экспансионизма. Качественный разбор западных работ, посвященных Н.Я. Данилевскому, содержится в статьях Ю.С. Пивоварова. Поэтому, мы остановимся лишь на нескольких, наиболее принципиальных с нашей точки зрения, исследованиях. Первым из них стала изданная в Швейцарии книга русского эмигранта А. Шелтинга "Россия и Европа в исторических работах" (Берн,1948; нем. яз.) В этой работе автор утверждал, что русские панслависты и, прежде всего, Н.Я. Данилевский сформулировали внешнеполитическую программу государства, наиболее полно, в последствии реализованную И.В. Сталиным (И.А. Ильин писал о труде А. Шелтинга: "Его книги есть сущий образец презрения к русскому народу и ненависти к Православию")25. Концепцию Шелтинга в той или иной мере повторили Г. Кон "Славянство и западничество: история панславизма" (Мюнхен, 1956, нем. яз) и К. Пфальцграф "Политизирование и радикализация проблем России и Европы в трудах Данилевского" (Исследования в восточно-европейской истории; Вена, 1954; нем. яз.). Исходя из данной концепции, эти авторы в целом повторили мнения русских критиков идей Н.Я. Данилевского.
В 1967 году вышла в свет посвященная Данилевскому монография Р.Мак-Мастера: "Данилевский: Русский тоталитарный философ" (Mass. Univ. Press. Cambridge, 1967, англ. яз.). В работе американского слависта "была пред- принята единственная в западной науке по-настоящему серьезная, глубокая по постановке вопроса и широкая по охвату материалов (она фактически подытожила все написанное о Данилевском к середине 60-х годов) попытка целостного постижения творчества автора "России и Европы"26. Еще до выхода монографии, Р. Мак-Мастер опубликовал несколько содержательных статей по этой теме. Он, в частности, доказал, что утверждение B.C. Соловьева о заимствовании Данилевским "теории культурно-исторических типов" у Г. Рюккерта, является фальсификацией. В то же время, Р. Мак-Мастер утверждает, что "тоталитарный философ" Н.Я. Данилевский повлиял на политиков XX века, став учителем В.И. Ленина, И.В. Сталина и Адольфа Гитлера.
Писавшие о Данилевском русские ученые-эмигранты П.А. Сорокин. М. Шварц, В. В. Зеньковский, почти не касались вопроса о восприятии идей Данилевского русским обществом 70-90-х годов XIX века. Авторы работ, посвященных жизни и философии главного критика идейного наследия Н.Я. Данилевского - B.C. Соловьева (В.Л. Величко, Е.Н. Трубецкой. СМ. Соловьев, К.В. Мочульский, В.Ф. Асмус, А.Ф. Лосев) фактически уклонились от разбора аргументов сторон, ограничившись замечаниями общего характера.
Практическое значение диссертации определяется возможностью использования собранных материалов при написании обобщающих работ по истории общественной мысли XIX века, а также при подготовке лекционных курсов по отечественной истории и историографии. Результаты исследования позволяют лучше и точнее понять интеллектуальное состояние и основные тенденции умственного развития русского общества в последние три десятилетия позапрошлого века.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались в 1989-2005 годах на научных конференциях и на семинарах по консерватизму в институте философии РАН.
Настоящая работа состоит из трех глав. В первой главе коротко изложена биография Данилевского, генезис его историософских и натурфилософских взглядов, а также дан общий обзор содержания его основных работ. Во второй главе рассмотрена оценка идеологии Н.Я. Данилевского, данная представителями различных направлений общественной мысли, с появления "России и Европы" в журнале "Заря" в 1869 году по 1889 год. Выбор последней даты обусловлен тем обстоятельством, что именно тогда развернулась во всей широте полемика вокруг книг Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" и "Дарвинизм", начатая B.C. Соловьевым в 1888 году публикацией статьи, направленной против идейного наследия Н.Я. Данилевского и названной так же, как и его книга "Россия и Европа". Именно с 1889 года спор, начатый B.C. Соловьевым, приобретает такой масштаб, что становится важнейшей вехой в национальной общественно-интеллектуальной жизни. В третьей главе рассмотрена полемика вокруг книг Данилевского "Россия и Европа" и "Дарвинизм", начиная с 1889 года. С этого времени идейное наследие Н.Я. Данилевского фактически рассматривается в контексте соловьевской критики, причем это относится и к противникам и к сторонникам Н.Я. Данилевского. В заключении мы подводим итоги нашего исследования.
Понятие "славянофильство", "панславизм" употребляются в расширенном смысле, как направление общественной мысли, выступающее за особый самобытный путь развития России и видящее Россию освободителем и будущим лидером всеславянского государства. В случае употребления термина в более узком значении, это оговаривается в тексте.
Примечания: 1 Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. -М, 1990.-С.71. 2 Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная уто пия в работах Анжея Валицкого. Реферативный сборник. Вып. L- М., 1991.- С.21. 3 РО ГПБ ф.237 (Данилевский Н.Я.). 4 Ефремов А.В. источники по творчеству Н.Я. Данилевского в фондах НИОР РГБ // Румянцевские чтения. - М., 1994. - С.66-69. 5 НИОР РГБ ф.93 (Достоевские). 6НИОР РГБ ф. 249 (Розанов В.В.). 7 НИОР РГБ ф. 233 (Полторацкий). 8 НИОР РГБ ф. 169 (Милютины). 9 РГАЛИ ф. 1796 (Перцов П.). 10РГАЛИ ф. 191 (Ефремов П.). п РГАЛИ ф. 1571 (Коллекция Юдина). 12 РГАЛИ ф. 909 (Шнейдер). Вайгачев Г.А. Комментарии // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М, 1991.-С. 534. 14 Ефремов А.В. Библия славянофильства // Известия культуры России, январь-апрель. - М., 1993. - С.47-49.
Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-СПб., 1995.-С. V-XX.
Киселев С.Г. Маслин М.А. Н.Я. Данилевский о будущем российской цивилизации. // Данилевский Н.Я. "Россия и Европа". - М., 2002. - С.7-24.
Ефремов А.В. Падучие звездочки. // Данилевский Н.Я. Горе победителям.- М.,1998. - С.400-413 . 18 Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целост ности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины XIX в. - М., 1989. - С.9-89. Он же. Николай Данилевский: в русской культуре и мировой науке//Мир России. - М., 1992.-Т.1. - С. 163-215. 19 Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке//Мир России. -М., 1992. - Т.1.-С.212. 20 Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. - СПб., 2001. - С. 195. 21 Де Лазари А. В кругу Федора Достоевского. - М., 2004. - С.95. 22 Там же. - С.96. 23 там же.-С. 105. 24 Там же.-С. 106. "Ильин И.А. Собр. Соч. Т.2(1) - М., 1993.- С.297. 26 Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины XIX в.//Мир России. -М., 1992.-Т.1.-С.181.
Жизнь и труды Н.Я. Данилевского
Николай Яковлевич Данилевский родился 28 ноября (ст. стиля) 1822 года в селе Оберец Ливенского уезда Орловской губернии. Данилевские вели свой род от малороссийского казачьего сотника Данилы, переселившегося в XVIII веке в Великороссию. Потомком Данилы был и известный беллетрист XIX века Г.П. Данилевский. Отец Николая Яковлевича, Яков Иванович Данилевский -генерал, участник войны с Наполеоном, отличившийся в "битве народов" под Лейпцигом. Мать - Дарья Ивановна Мишина - происходила из орловских дворян. Первоначальное образование Данилевский получил в различных частных пансионах, а в 1836 году его приняли в знаменитый Царскосельский Лицей. Это было прославленное учебное заведение с "хорошими профессорами и отличными "пушкинскими" традициями: оно выпускало людей образованных" . Среди однокурсников Данилевского, известный позднее консервативный сановник, граф Дмитрий Андреевич Толстой. Одновременно с Н.Я. Данилевским в Лицее учились М.Е.Салтыков (будущий Щедрин), М.Н.Лонгинов, Н.П. Семенов, ставший в дальнейшем, крупным деятелем эпохи "великих реформ", автор трехтомника "Освобождение крестьян в царствование императора Александра II" (СПб. 1889-1893). Николай Семенов, как и его брат, Петр Семенов-Тян-Шанский, стал ближайшим другом Н.Я. Данилевского. Данилевский, кроме того, что прекрасно учился, принимал активное участие в жизни Лицея. Так, в спектакле по гоголевским "Мертвым душам", он блестяще играл Собакевича.
Закончив Лицей, в начале 1843 года Данилевский остался в Петербурге, поселившись вместе со своим другом Н.П. Семеновым и А.Н. Серовым (известным музыкантом и отцом художника Валентина Серова). В этом же году Данилевский поступил вольнослушателем на естественное отделение физико-математического факультета Петербургского университета. Таким образом, он соединил высококачественное гуманитарное образование, даваемое Лицеем, и естественнонаучное, университетское, что определило сам способ мышления Данилевского, соединившего свойственный гуманитарным наукам интерес к основам бытия, со строгостью естественных и точных наук.
Студентом Данилевский начал печататься в известнейшем русском журнале того времени "Отечественные записки". Тогда же он познакомился с А.А. Краевским, В.Г.Белинским, Валерианом Майковым, которые по свидетельству П.П. Семенова-Тян-Шанского: "оценили необыкновенно могучий ум Данилевского, его изумительную диалектику и обширную, разностороннюю эрудицию"2. Первой публикацией двадцатилетнего Данилевского стало "Письмо в редакцию" журнала "Отечественные записки". Содержание письма сводилось к доказательству того факта, что повесть "барона Брамбеуса" (псевдоним О.И. Сенковского) "Падение Ширванского царства" есть лишь переложение рассказа популярного в то время английского писателя Мориера "History of Mobarek shah and the magican". Свое "Письмо в редакцию" Н.Я. Данилевский закончил убийственным для "барона Брамбеуса" выводом "следовательно, положение, что г-н Сенковский не написал ни одной хорошей оригинальной повести, остается по-прежнему верным и без всяких исключений"3. Комментируя "Письмо в редакцию", Б.П. Балуев резонно замечает, что "значение литературного дебюта Н.Я. Данилевского показательно во многих отношениях".
Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского. 1869-1889 годы
Появление "России и Европы" Н.Я. Данилевского в "Заре" первоначально не вызвало какой-либо значительной реакции в русской печати. Первое отдельное издание книги, вышедшее в 1871 году и имеющее тираж 1200 экземпляров, не было распродано за пятнадцать лет. Вряд ли это было следствием того обстоятельства, что "Данилевский обладал нестандартным мышлением, мало схожим с академическим философствованием"1, как думает Л.Р. Авдеева. Скорее всего, малая известность книги Данилевского обуславливалась комплексом причин, среди которых следует отметить и специфическую духовно-умственную атмосферу в русском обществе 60-70-х годов, с его гипертрофированным европопоклонством и нигилизмом, непопулярностью "Зари" у читающей публики, общем настроении критицизма в отношении отечественной истории, особенно к эпохе Николая І. В это время философия почти во всех ее видах оказалась на периферии общественного сознания, а ее место заняли утилитарно-нигилистические концепции, в которых парадоксально соединились примитивный биологизм, стоивший жизни тысячам лягушек, и романтическое народобожие, где понятие "народ" сузилось до понятия "простонародье".
Духовные и исторические реалии русской жизни сделали идеи Данилевского достоянием относительно широкого круга русских образованных людей, лишь со второй половины 80-х годов XIX века, т.е. уже после смерти их создателя.
Первые отзывы в периодической печати на "Россию и Европу" - это, в основном, выражение изумления и раздражения по поводу указания Данилевского на разность цивилизаций России и Европы и на естественно-научную методологию, примененную им при обосновании этого тезиса. Ведь в 60-70-е годы XIX века старшие славянофилы, также не признававшие Россию Европой, представлялись большинству русской читающей публики, в лучшем случае, как чудаковатые и архаические философы-дилетанты. Философия же стала определением, почти ироническим, так как, по словам Писарева, "философия потеряла свой кредит в глазах каждого здравомыслящего человека: никто уже не верит в ее шарлатанские обещания..."
В 1869 году в "Санкт-Петербургских ведомостях" №119 и в "Голосе" №203 были напечатаны небольшие и малоинтересные критические заметки о "России и Европе". В "Санкт-Петербургских ведомостях" о труде Данилевского высказался известный публицист В.П. Буренин. Он свел содержание "России и Европы" только к противостоянию Запада и нашей страны. В частности, Буренин писал: "...г. Данилевский разрешает премудрый вопрос "гниет ли Запад?". Разумеется, по доказательствам публициста выходит, что Запад не только гниет, но, что и гнить то уж начал уже давненько. В данный момент лукавый Запад приносит плоды, но то солнце, которое взращивало эти плоды, перешло уже за меридиан и склоняется к закату. Над нами же, над нашим милым востоком оно только всходит, нам его лучи блестят "Зарей" г. Кашпирева. Поэтому в данный момент развитие самобытной славянской культуры не только вообще необходимо, но именно своевременно.
Полемика вокруг теории Н.Я. Данилевского. 1889-1890-е гг.
Особое значение в восприятии наследия Н.Я. Данилевского в России, а затем и на Западе, имеют выступления известного философа Владимира Сергеевича Соловьева. В ряде статей, составивших затем, книгу "Национальный вопрос в России", он подверг жесткой критике русское почвенничество 70-80-х годов, причем, главным объектом этой критики стал Данилевский. В защиту, уже покойного к тому времени, Данилевского выступил Н.Н. Страхов. Затем в разгоревшемся споре приняли участие К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов, С.Ф. Шарапов, К.Ы. Ярош, Н.И. Киреев и несколько других менее известных мыслителей. Возникшая полемика имела значительный резонанс, разделивший русское общество на противников и сторонников одной из спорящих сторон. В то же время, критические выступления B.C. Соловьева невольно способствовали популяризации идей Данилевского, поставив их в центр духовно-интеллектуалыюй жизни России конца 80-х начала 90-х гг. XIX века. B.C. Соловьев критиковал и историософские и натурфилософские взгляды Н.Я. Данилевского. Натурфилософские споры будут рассмотрены нами позже, что же касается историософии, то в опровержении "теории культурно-исторических типов", философ выдвинул два пункта. Первый, заключался в утверждении, что человечество составляет единый организм, развитие которого есть процесс усвоения отсталыми пародами более высоких культур. С античных времен появляется универсальная передовая культура, создателем и носителем которой является романо-германский Запад. Это, в свою очередь, структурно меняет организм - человечество, которое в будущем должно состоять не из народов и тем более не из крупных суперэтнических общностей на подобии культурно-исторических типов, а из свободных индивидов. "Народность, - утверждал философ, - являлась доселе, по преимуществу, как сила дифференцирующая и разделяющая. Между тем, разделяющее и обособляющее действие народности противоречит всеединяющим началам христианства" .
Второй пункт состоял в утверждении, что национально-государственные отношения должны строиться на основе евангельской этики, то есть на самоотречении и жертвенности, что для всех не западных народов означает и отречение от национальных культур в пользу единой "универсальной" культуры Запада. Такая постановка проблемы определила и критическую аргументацию B.C. Соловьева, который, как отметил СИ. Бажов, выдвинул два типа аргументов - "ценностные и конкретно научные". Прежде чем перейти к разбору этих аргументов и контраргументов оппонентов B.C. Соловьева, следует обратить внимание па один тезис философа, высказанный в предисловии к 2-му изданию "Национального вопроса в России". Соловьев писал: "Национальный вопрос для многих народов есть вопрос об их существовании. В России такого вопроса быть не может. Тысячелетней историческою работою создалась Россия как единая, независимая и великая держава. Это есть дело сделанное, никакому вопросу не подлежащее"". Это написано философом в 1888 году, но уже через 30 лет существование России как государства оказалось под вопросом. Таким образом, одна из базовых идей, предваряющих соловьевскую критику концепции Данилевского, оказалась ложной.
