Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типология личности в трудах русских мыслителей 40-70-х годов XIX века 9
1.1. Тип личности в русской философии как проблема 9
1.2. Личность в философском наследии революционных демократов . 29
1.3. Православный тип личности в философском наследии славянофилов 60
1.4. Типы личности в философском наследии идеологов русского народничества 74
Глава 2. Вопросы личности в трудах русских мыслителей второй половины XIX века . 111
2.1. Проблема личности в либерализме Б.Н. Чичерина 111
2.2. Проблема личности в трудах Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого 119
2.3. Концепция личности и человека в религиозной философии Н.Ф. Федорова и B.C. Соловьева 148
Заключение 158
Библиографический список использованной литературы
- Тип личности в русской философии как проблема
- Личность в философском наследии революционных демократов
- Проблема личности в либерализме Б.Н. Чичерина
- Проблема личности в трудах Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого
Введение к работе
Актуальность исследования. Предлагаемое историко-философское исследование посвящено проблеме типологии личности, изучение которой было начато русской философской мыслью в XIX столетии. В общественно-политической структуре российского общества того времени произошли радикальные изменения и усложнилась социальная структура. В результате сформировались новые общественные слои и, как следствие, новые типы личности. При этом шестидесятые годы XIX века в истории России можно охарактеризовать как отдаленный аналог переживаемого ныне исторического периода. Обе эпохи представляют собой смену социокультурных парадигм, что имеет своим последствием возникновение новых явлений в общественной жизни, в том числе более интенсивную социальную дифференциацию и плюрализацию типов личности. Процесс адаптации к модернизационным изменениям сопровождается оформлением новых типов личности, на российской почве появляются типы субъектов с только им присущими характеристиками. Уже около 160 лет формируется традиция, заключающаяся в выявлении социальных типов личностей в определенном обществе. Говоря о русской философии XIX века можно говорить о предыстории типологии личности.
В философии существует традиция рассматривать личность как устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или определенной общности, а также как индивидуального носителя этих черт.
Изучение типологических характеристик личности в историческом аспекте помогает выявить не только общие закономерности развития человека, но также содержит возможность выхода на новые исследовательские проблемы, связанные с пониманием менталитета народа, его духовного потенциала, творческих устремлений. Это открывает простор для углубленного понимания роли человека в истории, создает возможность правильного определения значения тех или иных личностей, действовавших в ходе истории, и, самое главное, позволяет понять и верно сформулировать черты, которые могут быть выработаны у общества в процессе социальных перемен. Считается, что в период подготовки и осуществления революции (социальной, научной или технической) общество ориентируется преимущественно на людей ярких дарований, а после ее завершения на первый план выдвигаются люди со свойственными им качествами трудолюбия и исполнительности. Подобную же смену доминант можно проследить на предпочтении того или иного типа индивида. Одним из главных недостатков прежних моделей реформирования российского общества оказалось отсутствие самодеятельной, саморазвивающейся и ответственной личности. Важно осознать, что реформы должны быть направлены на обеспечение благоприятных условий для самоактуализации личности, но при этом необходимо уяснить, о какой личности идет речь.
В связи с изучением типологии нужно учитывать то, что личность, как противоречивое единство тождества и различия, изменения и сохранения, существует не оторвано от всех существовавших ранее типов, а как связанный со всеми предыдущими и с "последующими" идеальными, мысленно создаваемыми типами личностей.
На основании анализа и сравнения теоретического наследия русских философов XIX века и современных концепций типологии личности представляется важным понять, существовала ли тенденция преемственности, изменчивости, детерминированности типологических черт основных социальных слоев.
Степень разработанности проблемы. Изучение типов личности интенсивно велось в XIX веке такими мыслителями, как В.Г.Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков.1 Их философское наследие в целом и, в частности, проблема остаётся предметом дискуссии для многих современных исследователей.
Из числа современных исследований данной проблемы можно назвать глубокие и интересные историко-философские труды В.О. Гошевского, М.Я. Корнеева, Т.Д. Марцинковской, А.И. Новикова и других авторов,2 которые внесли большой вклад в систематизацию научных представлений по типологизации личностей. В своих трудах отечественные ученые проанализировали многие аспекты трудов мыслителей XIX века, в том числе и по проблемам, связанным с темой диссертационного исследования.
Необходимой основой для понимания идей русских мыслителей по проблеме личности послужили монографии Б.В. Диденко, МЛ. Кагана, В.К. Лебедева, Г.В. Осипова, П.И. Смирнова,3 но в рассмотренных работах не затрагиваются философские аспекты изучения данного вопроса в XIX столетии, они анализируют типологии личности, характерные для XX века. Вместе с тем, в отечественной истории русской философии по-прежнему мало работ, посвященных вопросу типологии личности. На современном этапе представляется не только необходимым, но и возможным обобщить и дополнить богатый материал по проблеме типологии личности.
Объектом диссертационного исследования являются взгляды русских мыслителей XIX века на проблему выявления типов личности в российском обществе.
Предмет исследования - типология личности в философском наследии русских мыслителей XIX столетия революционно-демократического, славянофильского, народнического, либерального, религиозного направлений.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное исследование типологии личности в трудах русских мыслителей XIX столетия.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. анализ проблемы типологии. личности в русской философии XIX века;
2. определение причин актуализации типологии личности в русской философии как проблемы;
3. определение основных методологических подходов, с помощью которых решался вопрос типологизации личности в философском наследии мыслителей различных школ и философских течений.
Научная новизна исследования. Значимость исследования обусловливается самой постановкой проблемы типологии личности и ее актуальности в решении целого ряда мировоззренческих проблем в современную эпоху. Предпринятая попытка целостного исследования данной проблемы базируется на основе сравнительно-исторического анализа подходов решения проблемы типологии личности представителями революционно-демократического, славянофильского, народнического направлений. Автор формулирует основные направления, исследует особенности восприятия и осмысления проблемы типологии личности как отдельными философами, так и школами, устанавливает общие черты и своеобразие основных положений русской философии XIX века по проблеме типологии личности. В работе анализируются предпосылки, обуславливающие поиск решения проблемы типологии личности в России XIX века. В диссертации обращается особое внимание на противоречивость процесса становления постановки данной проблемы различными школами мыслителей.
На основе сравнительно-исторического анализа проблемы типологии личности в философских системах как отдельных мыслителей, так и различных школ XIX века устанавливаются органические связи и взаимовлияния, доказывается, что русские мыслители в своих теориях исходили из основных положений русской философской традиции. Комплексный анализ проблемы типологии личности дает возможность увидеть, во-первых, все противоречия, слабые и сильные стороны философской культуры России XIX века, во-вторых, показать творческий характер и мировоззренческую устремленность русских мыслителей.
Методологические основания исследования. В качестве основного метода используется проблемно-теоретический метод исследования, что обусловило логику изложения и принцип отбора материала. Метод сравнительно-исторического анализа источников позволил выявить сходство и различие взглядов и позиций по анализируемой проблеме русских философов XIX века. Диалектический метод способствовал более глубокому пониманию взглядов мыслителей.
Положения, выносимые на защиту:
1. XIX век в истории русской философии может быть выделен как начальный этап в истории изучения проблемы типологии личности.
2. В основе типологизации личности у русских мыслителей различных направлений лежат разные критерии.
3. На основании анализа новых общественных явлений были выделены типы «новых» и «особенных» людей.
4. Не смотря на различные критериальные основания мыслителями различных школ типов личности, между ними существовала тенденция преемственности, изменчивости, детерминированности типологических черт основных социальных слоев.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Положения и выводы работы могут послужить материалом для дальнейших исследований по проблеме типологии личности как по различным философским школам, так и по отдельным мыслителям. Диссертационный материал может быть использован в курсе лекций по истории русской философии, спецкурсов по истории российской философской мысли XIX века, а также для составления программ и учебно-методических пособий по истории русской философии.
Апробация работы. Положения и выводы диссертации использовались при проведении занятий по курсу "История русской философии". Материалы диссертационного исследования легли в основу выступления автора на научно-технической конференции. По теме диссертации опубликованы статьи.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Тип личности в русской философии как проблема
В истории русской философии отсутствует однозначное понятие термина "типология". Одни авторы полагают, что именно термин "типология" лучше всего выражает сущность данного методологического приема в науке, другие пользуются термином "типизация", подчеркивая общность художественной и научной типологии, третьи рассматривают типологию как типологизацию, акцентируя внимание на выяснении места и роли типологической процедуры в структуре социологического анализа. Как отмечал М.Я. Корнеев, «все эти подходы в определенной степени оправданы, однако, нам представляется более рациональным говорить о типологии в отношении науки и типизации в отношении искусства; что более соответствовало бы и традиционному употреблению этих терминов и более точно охватывало сущность исследуемого методологического приема и средства научного познания».1
В истории русской философии XIX века данная проблема ставилась такими мыслителями, как В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, Н.К.Михайловский и другими. Известно, что философский подход прежде всего суть мировоззренческий, всеобще-целостный, поэтому представляется возможным по доминирующему типу мировоззрения построить именно философскую типологию личностей, учитывая доминирующий тип мировоззрения, поскольку именно мировоззрение формирует и поставляет образцы организации и идейного обоснования ключевых, жизненно важных форм социальности и духовности.1 . У русских мыслителей стремление к типологизации лиц, характеров, событий прямо вытекает, с одной стороны, из общей постановки вопроса об отражении философией действительности, с другой, из задачи мыслителей служить своему народу и преобразованию действительности. Известно, что философия в России развивалась в недрах литературы, поэзии, искусства и нередко выступала также в форме литературной критики. Русские мыслители показали, что художник-реалист, отражая действительность, отбирает в ней то, что характеризует определенную группу однородных, однопорядковых процессов и явлений. В отличие от ученого, художник отражает, восстанавливает в художественных образах сущность явлений, общее, существенное в них, не абстрагируясь от жизненной полноты, конкретности, индивидуальной определенности самих явлений, а, отбирая среди них то, что в своей конкретности служит наиболее адекватным выражением общего, типичного. В отличие от науки, восстанавливающей конкретное в диалектическом единстве общего и отдельного, искусство отражает действительность в диалектическом единстве общего и индивидуального. Собирая типические явления жизни, художник обобщает их не в абстрактном понятии, а в конкретно-чувственной форме образа индивидуального явления. Он "...всматривается в самый факт, усваивает его, носит его в своей душе сначала как единичное представление, потом присоединяет к нему другие, однородные факты и образы, и, наконец, создает тип, выражающий все существенные черты всех частных явлений этого рода, прежде замеченных художником".2 Анализ типологии изучаемой проблемы - обычная задача науки.
Вследствие изменчивости предмета исследования и наличия различных форм его существования, наука стремится открыть во всех его проявлениях общие свойства, упорядочить многообразие вариаций. Для этого у нее есть ряд способов. Первый из них - классификация. Под классификацией понимают выделение некоторой группы явлений (класса) на основе их тождества между собой и отличия от других. Осуществляется она, как правило, на эмпирическом уровне, на уровне наблюдаемых свойств явлений, которые подлежат классификации.
Однако для более сложных явлений или по мере их усложнения задача классификации становится невыполнимой. В этих случаях применяется другой способ упорядочивания многообразия явлений - типологизация. Личность, несомненно, представляет собой явление, которое столь многообразно и трудно определяемо, что ее изучение требует не классификации, а типологизации. Типологизация заключается в выявлении качественных характеристик изучаемого множества явлений и в построении системы идеальных моделей с заданными дифференцирующими признаками. "В этом случае под "классом подразумевается какая-либо совокупность реальных предметов или явлений, сгруппированных по определенным признакам, а под "типом" - некий идеальный объект, сконструированный с учетом совокупности признаков1".
Каждого человека можно представить в виде системы, состоящей из множества элементов-свойств. В этой совокупности свойства находятся в определенных связях друг с другом. Свойства, характеризующиеся устойчивыми видами связей между собой, образуют устойчивое сочетание, которое остается относительно неизменным в многообразии социальных ситуаций, изменяются лишь формы его социального проявления. Устойчивые сочетания свойств, находящие адекватное использование в соответствующих областях общественной жизни, и будут представлять собой типы личностей.1
В слово "типология" обычно вкладывают два значения: "типологический", как характеризующий "разновидности", "типы" явления и как выражающий обусловленное действием внутренних, имманентных, или, наоборот, внешних законов, сходство. Типологизировать изучаемый предмет в его проявлениях - это значит причислить его к какому-то типу (в данном случае это должно привести к выявлению типов личности, обозначенных русскими мыслителями XIX века).
Следует отметить, что типология не может быть ни единственной, ни единственно верной. Любая типология представляет собой некую идеальную модель, отражающую определенные существенные признаки данного множества явлений. Типология конституируется путем выделения какого-либо основания, то есть параметра, на основе которого можно различать типы личности. Таких оснований может быть много, например: религиозность,, которая в большей или в меньшей степени присуща каждому человеку, национальность, где определяется типичное для русского, китайца, француза и т. д.; региональная принадлежность, то есть европейский, африканский, азиатский и др. типы личности; социальная принадлежность; психологические характеристики. Типологии личности, осуществленные по одному основанию, оказываются связанными с типологиями, произведенными по другому основанию. Например, религиозная установка может сочетаться с экономической (тип старовера в русской истории).
Личность в философском наследии революционных демократов
Предыстория типологии личности в России началась с В.Г. Белинского. В процессе литературного анализа он пришёл к пониманию необходимости выявления типических явлений действительности и отображения их в литературе. " Тип (первообраз) в искусстве то же, что и род и вид в природе, что герой в истории. В типе заключается тождество слияния двух крайностей -общего и особенного" .
В ранний период своего творчества В.Г. Белинский был склонен к той точке зрения, что в художественных образах человек созерцает бесконечное, которое "примиряет его с действительностью". Типы интересовали его как отражения частных идей, производных от одной общей идеи, "абсолютного духа". Так, Отелло, по мнению мыслителя, выражал идею ревности, герои; Байрона - идею гордости, Гамлет - идею распадения духа. Художественный тип был для В.Г. Белинского конкретным воплощением "абсолютного бытия". Он считал, что в художественном типе присутствует "...вечный дух, проявляющийся в жизни людей и открывающийся в ней самому себе"2.
Мыслитель утверждал, что в художественных типах и образах раскрывается глубокое общечеловеческое содержание. Это содержание рассматривалось В.Г. Белинским как выражение вечных нравственно-психологических движений человеческого духа. Поэтому в классических типах литературы он искал прежде всего так называемое абсолютное содержание. Так, Отелло он определял как "тип ревности", рассматривая его по преимуществу как человека вообще, "с огромной душой, с пылкими страстями, с обширным умом, но ограниченным рассудком, который до такого бешенства любит свою жену, что готов удавить ее руками при малейшем подозрении в неверности" . Тимона Афинского мыслитель определял как тип человека, потерявшего веру в человеческое достоинство и возненавидевшего обманувших его людей, которых он когда-то любил и в которых верил. В Гамлете он видел человека, который сомневается и спотыкается в своем движении по пути к истине и падает под тяжестью подвига вследствие рефлексии, и который в итоге своих сомнений и заблуждений возвысился до абсолютного созерцания истины и примирения с действительностью.
В 30-е годы В.Г. Белинский говорил о типе не только как о выразителе общечеловеческих нравственно-психологических свойств, но и как о представителе конкретно-исторической эпохи и нации. Каждая эпоха и каждая нация с их особенностями представлялись ему в конечном счете выразителями различных сторон и этапов развития абсолютной идеи.
Так, в основании одной из типологизаций личности В.Г. Белинский положил национальный характер: «Каждый народ, сообразно со своим характером, происходящим от местности..., и исторических обстоятельств,... играет в великом семействе человеческого рода свою особенную, назначенную ему провидением роль... Таким образом, немцы завладели беспредельной областью умозрения и анализа, англичане отличаются практической деятельностью, итальянцы - художественным направлением». Далее мыслитель акцентирует, что народ есть своеобразная индивидуальность "народ есть личность, как отдельный человек", и "только живя самобытной жизнью, может каждый народ принести свою долю в общую сокровищницу"2
Со временем во взглядах В.Г. Белинского на типическое все более отчетливо прослеживалась материалистическая тенденция. Основополагающим выводом, к которому пришел мыслитель в своих взглядах на типическое, является вывод об объективности содержания типического в искусстве. Мыслитель неоднократно утверждал, что все типы в творчестве Н.В. Гоголя и типы, представленные в повести Ф.М. Достоевского "Бедные люди", взяты авторами из одной и то же действительности. Признавая общее значение типических образов литературы и искусства, понимая огромную широту обобщения, заключенную в таких типах, как Гамлет, Отелло, Тарас Бульба и др., имеющих несомненное общечеловеческое содержание, В.Г. Белинский одновременно указывал на различие степеней обобщения и на наличие границ обобщения в типическом. Ни один типический образ, по мнению критика, не мог охватить и выразить, даже при самой высокой степени обобщения, всю жизнь, все явления жизни, даже все стороны какого-либо из этих явлений.
Известно, что для русской общественной мысли была характерна тенденция к классовому анализу социальных явлений. Анализ социальной дифференциации общества нашел отражение в характеристике социальных типов в творчестве критика. Мыслитель отмечает, что в результате петровских преобразований обозначилась "масса народа", не затронутая в культурном отношении реформами: "Итак, народ, или, лучше сказать, масса народа и общество, пошли у нас врозь. Первый остался при своей прежней грубой и полудикой жизни и при своих заунывных песнях, в коих излагалась его душа в горе и радости; второе же видимо изменялось, если не улучшалось, забыло все русское... Надобно заметить, что как масса народа, так и общество подразделилось, особливо последнее, на множество видов, на множество степеней..."1.
Проблема личности в либерализме Б.Н. Чичерина
Либеральная мысль зарождалась в постоянном противостоянии и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической безответственности. Она была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ, на признание за индивидом права на достойное существование. Одной из центральных тем либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к человеку, личности, праву.
После либеральных начинаний Александра I и обсуждения этой темы в литературе (М.М. Сперанский, Н.М. Карамзин) малочисленная группа российских либералов последующих периодов - "Эпохи великих реформ" и "отката реформ" — сочетала свои либеральные устремления с большой дозой просвещенного консерватизма. Эта группа могла быть представлена прежде всего именами Б.Н. Чичерина, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова.
Крупнейшей фигурой в либеральной философской мысли второй половины века был Б.Н.Чичерин. Исходным моментом, с которого он начинает свою правовую теорию, является понятие человеческой личности. Мыслитель пришел к выводу, что позитивизм, как и материализм, ведет к разрушению самой идеи права, так как для него не существует субъекта -носителя безусловной ценности. Как комментировал идеи Б.Н.Чичерина Е.Н.Трубецкой, "признавать за человеческой личностью безусловное достоинство - значит предполагать, что она есть нечто постоянное, нечто такое, что пребывает в потоке явлений. Орудием безусловного, воплощающегося в человеке, становится свобода.
Пока человек находится на животной ступени развития, он может делать зло не раздумывая, просто по внушению своих естественных влечений. Но как только он осознает себя свободным отрешиться от чувственных влечений и определяться чисто изнутри себя, на основании присущей ему идеи абсолютного, так действие, противное этому внутреннему самоопределению, представляется ему нравственным злом. Поэтому, хотя Б.Н. Чичерин и признавал, что склонность ко злу является прирожденным свойством человека, но все же человек может и должен свои поступки подчинять разумному закону, что ведет к «осуществлению разума во внешнем мире»1.
Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. В этом же заключается, по мнению Б.Н.Чичерина, и источник права. Сама идея права рождается не из идеи свободы как таковой, а из признания того, что человек является носителем абсолютного сознания, а потому, обладая свободой, может требовать ее признания от других. Важно отметить, что это моральное право является в то -же время моральной обязанностью.
Восприняв многие идеи российского западничества, Б.Н. Чичерин пошел дальше по пути усиления некоторых аспектов из доктрины, касающихся роли личности в государстве. Сравнивая историю России с западноевропейской, Б.Н. Чичерин отмечает, что в России многое учреждалось государственными мерами, тогда как на Западе те же процессы совершались без активного вмешательства государства. С деятельностью государства Б.Н. Чичерин связывает практически все процессы и явления общественной жизни России -от оседлости народонаселения до придания общинам некоторой юридической определенности. Устройство русского государства, по его мнению, организовывалось "сверху". Сам же факт создания государства он считает великим и историческим подвигом русского народа. С точки зрения Б.Н. Чичерина, личность есть основа социальной жизни, субстанция общества; она представляет собой единичную метафизическую сущность, обладает свободой воли и сознанием связи с Абсолютом. Будучи самоценной и выступающей всегда в виде цели, а не средства, личность приходит к идее права, которая становится объединительной социальной основой. Именно поэтому мыслитель определяет право как внешнюю свободу человека, выраженную в законе. Вслед за Г.В.Ф. Гегелем у Б.Н. Чичерина право приобретает характер объективированной идеи свободы, проходящей в своем развитии три стадии: стадию внешней свободы (право), стадию внутренней свободы (нравственность) и стадию общественной свободы (соединение права и нравственности в семье, гражданском обществе и государстве). Другими словами, свобода как субъективная нравственность переходит в объективированную и сочетается с правом как нормой свободы в общественных союзах - семье, гражданском обществе, церкви, государстве.
Разграничение области свободы при помощи разумного начала составляет понятие права, или справедливости. Справедливость и свобода представляют у мыслителя двуединую идею права.
Для Б.Н. Чичерина характерно особое видение личности на Западе и в России. В западноевропейской истории он отмечает ту большую роль, которую играет личность и созданные благодаря ее развитию различные союзы. Отличительные черты русской исторической жизни - чрезмерная слабость представительного начала, практически крепостное состояние всех сословий, отсутствие политических свобод - все это является результатом уступки личностного начала государству.
Б.Н. Чичерин разрабатывает свою политическую платформу, которую можно охарактеризовать как классический либерализм. Исходя из понимания свободы личности как основного принципа общественного развития, благодаря которому человек только и может осуществлять свои стремления к абсолютному (а это составляет ядро его понимания роли и призвания человека в мире), он полагает, что условия для осуществления этого принципа обеспечивают только последовательные либеральные преобразования. Конкретная программа для России Б.Н. Чичерина состояла в требовании свободы совести, свободы от крепостного состояния, свободы общественного мнения, свободы книгопечатания, свободы преподавания, публичности и гласности судопроизводства. Это все должно было усилить роль личности в строительстве новой общественной жизни и государственности. Идеалом государственного устройства он считал конституционную монархию, которая, с одной стороны, сделает государство единым и, с другой стороны, даст больше прав личности.
Государство, по Б.Н. Чичерину, предстает в истории союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемое верховной властью для общего блага. Частное благо есть цель не государства, а гражданского общества. Государство обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка, оно же определяет и защищает права и свободы. При этом государством определяются права гражданские, а не так называемые естественные права.
Проблема личности в трудах Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого
Проблема типологии личностей героев Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого имеет в русской философию свою историю. Вопросов рассмотрения художественных типов касались многие мыслители. Первые попытки типологизации героев Ф.М. Достоевского были предприняты такими мыслителями, как Н.А. Добролюбов, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, П.Н. Ткачев и другими.
Интерес к интеллекту, к духовной стороне жизни человека, к его нравственным страданиям характерен для творчества Ф.М. Достоевского. Л.Н.Толстого же больше привлекало изображение непосредственного, гармонично цельного человека, его отталкивал рассудочный подход к жизни.. Ведь даже Левин, несмотря на все свои нравственно-философские искания, приходит к убеждению, что нельзя добиться логического ответа на вопросы о цели и смысле жизни, о бытии бога и др., что спокойствие духа достигается инстинктивной верой человека в необходимость всего, совершающегося на земле, в непосредственном восприятия всего сущего. Действительно, многие исследователи творчества писателя отмечают преобладающие симпатии Толстого к тем героям, которые живут непосредственной жизнью, не анализируя ее основ. Таковы в конце романа Константин Левин, Пьер, Наташа, Николай Ростов, Стива Облонский и др. Явное недружелюбие чувствуется по отношению его к таким аналитическим, рассудочным натурам, как Каренин, Позднышев, Берг, Борис Друбецкой, и даже, в какой-то мере - к князю Андрею.
Напротив, Ф.М. Достоевского больше всего интересовали герои, которые или уже имели определенную жизненную программу или же пытались найти какие-то нравственные основы для того, чтобы уяснить или оправдать существующий порядок вещей. Его герои живут, главным образом, внутренней работой своего сознания, чисто интеллектуальной жизнью, а их практическая жизнь отодвинута или в прошлое, или проходит на втором плане. Действия героев в романах Ф.М. Достоевского — это преимущественно реализация какой-либо нравственной теории. Таким образом, основным у Ф.М. Достоевского является тип личности героя-идеолога. Так, Раскольников действует под влиянием овладевшей им мысли о "наполеонах" и "толпе", князь Мышкин стремится провести в жизнь "идею самопожертвования", к которой пришел, живя в уединенной деревушке в Швейцарии, Иван Карамазов внушает окружающим мысль о несовместимости идеи бога с человеческими страданиями, отчего возникает смердяковское "все позволено" и т.д. Конфликт в основном разворачивается на этико-философской почве. Поэтому Достоевский не дает детального представления, зрительного портрета своих героев, но проводит индивидуализацию по их эмоционально-духовному складу. Общий фон, на котором действуют герои Ф.М. Достоевского, выгладит несколько туманно и расплывчато. Но в то же время особенностью Достоевского была глубоко правдивая передача духовной атмосферы того времени.
В исследовании проблемы личности Ф.М. Достоевский постоянно придерживается противоположных, антиномичных суждений. С одной стороны, он пытается систематизировать свои представления о человеке, выделив наиболее характерные типы, сделать вывод о человеческой природе, определив наиболее существенные характеристики, относящиеся к какому-либо кругу людей. С другой стороны, он прекращает все эти попытки, понимая, как не полны и далеко не всеобъемлющи эти характеристики, как трудно с их помощью объяснить человека, не вмещавшегося в тесные рамки его теоретического образа.
Причины различий в идейном наследии Ф.М. Достоевского и Л.Н.Толстого, мыслителей, основывающихся на одном и том же материале действительности, принадлежавших к одному периоду общественной жизни и обладавших некоторой общностью мировоззрения, заключаются также в психологических особенностях личности каждого писателя.
Ф.М. Достоевский выводит типы "мучеников", унижаемых и оскорбляемых в образах М. Девушкина, Вареньки, Голядкина, И. Снигирева. Тип "мучителя" также неоднократно повторяется в творчестве писателя (господин Быков в "бедных людях", князь Валковский в "Униженных и оскорбленных", Федор Петрович Карамазов, Петр Верховенский, Свидригайлов и др.).
Преобладание этих двух типов в произведениях Ф.М. Достоевского не случайно и объясняется поисками и пропагандой истинных и прекрасных моральных норм поведения человека в тех общественных условиях и критикой господствовавших тогда принципов капиталистической нравственности. С особенной очевидностью это обнаруживается в тех случаях, когда Ф.М. Достоевский рисует типы, в характере которых черты "мучителя" сочетаются с чертами "жертвы". Таковы Раскольников, Митя Карамазов, Грушенька, Екатерина Ивановна, Настасья Филипповна, Ставрогин и др. Через постановку различных этико-философских вопросов, характерных для общественной жизни той эпохи, через анализ влияния их на психологию и поведение людей, писатель давал глубоко типичное изображение отдельных сторон современной ему действительности.
Постановка тех или иных социальных проблем в творчестве великих писателей всегда сочеталась с глубоким психологическим анализом внутреннего мира человека и связи с его характером. В данном вопросе взгляды исследователей на творчество Ф.М. Достоевского расходятся. Например, с точки зрения Н.А. Добролюбова и М. Горького Достоевский при изображении целостного характера, его многообразных чувств и переживаний не всегда оставался на грани естественного и характерного, впадая иногда в преувеличения и натяжки. Поэтому отдельные типы Достоевского производят впечатление не извлеченных из жизни, а искусственно сконструированных.
Таков, например, по мнению Н.А. Добролюбова, образ князя Валковского в романе "Униженные и оскорбленные".
Конфликты в произведениях Ф.М. Достоевского построены на противопоставлении двух типов: мучителей и мучеников, причем в центре внимания мыслителя изображение внутренних, нравственных переживаний, вызываемых даже не столько материальными причинами, сколько поруганным чувством человеческого достоинства, духовного унижения.
Разделение по социальным типам, с точки зрения Ф.М. Достоевского, мало что объясняет в человеке, существуют черты природно-человеческие, доходящие в своем сочетании до типовых характеристик. Социальная среда накладывается на заложенное в человеке, формирует и изменяет уже существующую некую природную заданность. Это замечательно характеризует суждение героя повествования о людях, как он говорит, нищих от природы: "Я говорю "от природы" и особенно напираю на это выражение. Действительно, везде в народе нашем, при какой бы ни было обстановке, при каких бы то ни было условиях, всегда есть и будут существовать некоторые странные личности, смирные и нередко очень неленивые, но которым уж так судьбой предназначено на веки вечные оставаться нищими... Всякий почин, всякая инициатива - для них горе и тягость. Они как будто и родились с тем условием, чтоб ничего не начинать самим и только прислуживать, жить не своей волей, плясать по чужой дудке; их назначение - исполнять одно чужое. В довершение всего никакие обстоятельства, никакие перевороты не могут их обогатить. Они всегда нищие. Я заметил, что такие личности водятся и не в одном народе, а во всех обществах, сословиях, партиях, журналах и ассоциациях."1
