Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Европейская мысль как теоретический источник концепции цельного знания
1. Немецкая классическая философия как источник концепции цельного знания
2. Гносеологические идеи религиозного мистицизма с.46
Глава 2. Учения о познании в русском идеализме первой трети XIX века
1. Теория познания русских натурфилософов с.61
2. Гносеологические взгляды любомудров с.73
Глава 3. Цельное знание в философии славянофилов с. 106
1. Концепция цельного духа И.В. Киреевского с. 106
2. Соборная гносеология А.С. Хомякова с. 123
Заключение с Л 44
Используемая литература
- Немецкая классическая философия как источник концепции цельного знания
- Гносеологические идеи религиозного мистицизма
- Теория познания русских натурфилософов
- Концепция цельного духа И.В. Киреевского
Введение к работе
Актуальность исследования
В настоящее время концепция цельного знания приобрела особую актуальность в связи с ростом интереса к русской религиозной философии. Философия религиозных мыслителей и основоположников учения о цельном знании часто воспринимается упрощенно. Необходимо показать сложность и многогранность взглядов русских мыслителей.
Основные положения концепции цельного знания заслуживают внимания по нескольким причинам.
Современная Россия столкнулась с рядом экономических, социальных и духовных проблем. Не последнюю роль в их решении играет выработка новой идеологии. В советский период в течение длительного времени основное внимание в рассмотрении истории русской философии уделялось материализму и революционно — демократической традиции, проповедовавшей социально — политический радикализм. Религиозный идеализм изучался в меньшей степени. Перед лицом проблем, с которыми столкнулась Россия, интерес к религиозному идеализму возрос. Его изучают как альтернативу материалистическим взглядам и рассматривают как одну из возможных основ новой идеологии.
В связи с экономическим, социальным и духовным кризисом в современном обществе возросло внимание к религии. В настоящее время активно обсуждается вопрос о религиозном образовании, роли религии в познании мира и становлении личности. Говоря об этом, обойти концепцию цельного знания просто невозможно: ее основоположники считают верующий разум основой правильного познания и развития личности.
По мнению В.В. Степина, кризис в России совпал по времени с общим кризисом техногенной цивилизации. Мир стоит перед лицом глобальных проблем - экологических, демографических, международного терроризма, ядерного оружия. В связи с этим становятся актуальными многие вопросы, на которые пытались ответить основоположники концепции цельного знания. Данная концепция затрагивает проблему связи науки, искусства и морали. При нарушении этой связи научные достижения не могут принести людям счастье. Цельное знание и истина, достигнутая с его помощью, включают в себя не только знание о мире, но и определение своего места в мире, понимание своей души и достижение счастья для себя и других людей. Познание является одновременно образом жизни и способом самосовершенствования человека. Это стало актуальным в условиях потребительского отношения к знаниям в современном обществе.
Глобальные проблемы спровоцировали разочарование в научном познании. В связи с этим в настоящее время в обществе широко распространена мода на разные виды ненаучного и вненаучного познания. Вненаучное познание концепция цельного знания считает неотъемлемой частью жизни и познания мира. Ее рассмотрение может помочь в понимании природы вненаучного познания и его сочетания с научным.
Концепция цельного знания говорит и о необходимости становления цельной, всесторонне развитой личности, которая использует в жизни и познании все данные окружающего мира и все свои возможности. Разностороннее развитие человека стало в наше время насущной необходимостью и основной целью современного образования; по этой причине стоит изучить теорию, которая уделяла человеку так много внимания.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования является концепция цельного знания - аксиолого - гносеологическая линия в русской философской мысли, ставшая впоследствии органической частью метафизики всеединства -ведущего течения в русской философии конца XIX — начала XX вв. Всеединство является одной из центральных категорий философии B.C. Соловьева. К этому течению также принадлежат системы Флоренского, С.Л.
Франка, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского, С.Н. Булгакова. Всеединство выражает определенный способ бытия, но одновременно включает гносеологические, этические, антропологические компоненты. Теория цельного знания (термин введен И.В. Киреевским) является гносеологическим аспектом метафизики всеединства и потому исходит из единства мира явлений, человечества и Бога. Природа считается непрерывной цепью взаимосвязанных явлений, человечество провозглашается единым организмом, движущимся к общей цели, а Бог — началом и конечной целью существования природы и человека. Таким образом, объектом познания объявляется мир, человек и Бог в своем единстве, субъектом — человечество, а целью — единение с Богом и ликвидация противоречий в бытии и познании. Совершенным знанием считается синтез истины, добра и красоты. Совершенным способом познания данная концепция объявляет гармоничный синтез науки, искусства и религии. Кроме того, цельное познание является одновременно совершенствованием личности и потому является не просто одним из видов деятельности, а образом жизни человека. Верные знания, таким образом, неотделимы от эстетического чувства и нравственных качеств человека.
Предметом данной работы является исследование процесса становления теории цельного знания в русской философии XIX века.
Указанное учение зародилось в русской философской культуре в 20-30-е гг. XIX в. в рамках романтической философско-эстетической программы, разрабатываемой группой философов и поэтов, входивших в знаменитый московский кружок любомудров (В.Ф. Одоевский, Д.В. Веневитинов, А.И. Кошелев, И.В. Киреевский, СП. Шевырев и др.). Участники кружка находились под большим влиянием идей немецкого романтизма и философии Шеллинга. Дальнейшее развитие учения о цельном знании связано с творчеством ранних славянофилов - А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, которые в ранний период своего творчества были активными участниками кружка. Затем учения славянофилов стали более самобытными и приближенными к сформулированной впоследствии концепции цельного знания. Предметом исследования являются взгляды вышеназванных мыслителей. Рамки данной работы не позволяют рассмотреть философию B.C. Соловьева, который обобщил и сформулировал основные положения концепции цельного знания и ввел термин «всеединство». Гносеологические взгляды B.C. Соловьева сложны и многогранны и требуют специального исследования в контексте мировой и русской мысли, в связи с взглядами его предшественников и последователей. Поэтому в данной работе внимание автора сосредоточено на предшественниках и основоположниках концепции цельного знания.
Основные источники
В данном исследовании использованы произведения Ф.Шеллинга1, Новалиса2, Я. Беме3, Д.М. Велланского4, М.Г. Павлова5, А.И. Галича6, Д.В. Веневитинова7, Н.В. Станкевича, В.Ф. Одоевского8, И.В. Киреевского9, А.С. Хомякова10, B.C. Соловьева11.
Степень разработанности темы
Библиография данной проблемы достаточно обширна. Всестороннюю характеристику немецкого романтизма дали Р.Гайм12, P.M. Габитова13 и др.
А.А. Федоров14, В.В. Кравченко15 и С.А. Нижников16 являются исследователями проблемы мистицизма. Немецкую классическую философию и ее теорию познания исследовали В.Ф. Асмус17, П.П. Гайденко18, А.В. Гулыга19, В.Н. Кузнецов20, В.В. Лазарев21, Т.Н. Ойзерман22 и другие.
Русским основоположникам концепции цельного знания уделялось довольно пристальное внимание, причем не только в философской литературе. Д.М. Велланский и М.Г. Павлов были знаменитыми естествоиспытателями, любомудрам посвящено множество литературоведческих работ, взгляды славянофилов часто рассматривают в связи с вопросами истории и теории религии. В данной работе нас интересуют исследования, посвященные их философским взглядам.
Первыми биографами и исследователями творчества философов были их современники. Биографии В.Ф. Одоевского и Д.В. Веневитинова написаны Пятковским , Н.В. Станкевича - Анненковым , о Д.М. Велланском и М.Г. Павлове вспоминали их многочисленные студенты. Творчество А.С. Хомякова и И.В. Киреевского систематизировали Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и Елагин.
В начале XX века основоположникам цельного знания был посвящен ряд исследований. О русских натурфилософах общественности напомнил Е.А. Бобров25. В научных журналах "Философия в России" и "Литература и просвещение в России", издаваемых в Казани, он публиковал работы мыслителей, снабжая их биографическими сведениями и воспоминаниями современников.
Творчество В.Ф. Одоевского рассматривали И.И. Замотин и П.Н. Сакулин. И.И. Замотин рассматривает произведения В.Ф. Одоевского в рамках исследования романтизма в русской литературе26. Характерными особенностями романтизма исследователь считал индивидуализм, национализм и универсализм. На примере творчества В.Ф. Одоевского автор исследует романтический универсализм — представления о целостном, динамичном мире, о единой душе природы и человека и необходимости для человека открыть душу в природе.
П.Н. Сакулин в своей работе дает всестороннюю характеристику литературного и философского творчества В.Ф. Одоевского, рассматривает его философские, эстетические, этические, социальные и политические взгляды27. Творческий путь мыслителя автор прослеживает как эволюцию от романтизма к мистицизму. Основными теоретическими источниками взглядов В.Ф. Одоевского он считает учения русских натурфилософов (в особенности И.И. Давыдова, его учителя в Благородном пансионе), взгляды мистиков Л. Сен-Мартена и Д. Пордреджа и философию Ф. Шеллинга.
Творчество А.С. Хомякова подробно исследовал Н.А. Бердяев28. Он рассматривает философские и богословские работы А.С. Хомякова и делает вывод о его активном противостоянии рационализму европейской философии и разработке мыслителем концепции цельного знания. Н.А. Бердяев высоко оценивает А.С. Хомякова и как богослова, но упрекает его в чрезмерной идеализации православия и недооценке европейской мистики.
Всесторонний анализ творчества А.С. Хомякова присутствует в монографии В.З. Завитневича29. На основе малоизвестных произведений мыслителя В.З. Завитневич раскрывает его теорию индивидуального познания, основанного на синтезе рассудка воли и веры. Уделяя существенное внимание соборным взглядам А.С. Хомякова, исследователь рассматривает связь, которую прослеживает А.С. Хомяков между церковными обрядами и постижением истины, возможным только внутри церкви. Еще одна сфера учения Хомякова, которую рассматривает В.З. Завитневич, - антропология, основанная на жизни в Боге и грехопадении, и безграничная любовь, благодаря которой человеку суждено познать истину и возродиться для вечной жизни.
И.В. Киреевскому посвящено исследование М.О. Гершензона30. Исследователь поставил вопрос о существовании в трудах И.В. Киреевского концепции цельного духа и цельного знания. М.О. Гершензон сводит концепцию русского мыслителя к следующим постулатам: в человеке есть чувственное подсознательное ядро, которое объемлет всю его жизнь и содержит все знания о мире, душе и Боге; внутренняя жизнь человека заключается в устроении этого ядра.
В 1913 году в Казани вышла монография А.Г. Лушникова "И.В. Киреевский. Очерк жизни и философско — религиозного мировоззрения"31. В его работе собраны биографические данные о философе и сделан научный анализ его работ. Исследователь рассматривает творческую эволюцию И.В. Киреевского как переход от романтизма к религиозной аскетике. Вопрос о знании и его соотношении с верой, по его мнению, Киреевский рассматривает в рамках святоотеческой традиции, опираясь на взгляды Исаака Сирина.
В советское время отношение к романтизму и идеализму (в особенности религиозному) было в целом критическим. Однако исследования русского идеализма продолжались. Именно в эту эпоху были изданы многие сочинения и эстетические трактаты любомудров, вышли собрание сочинений Веневитинова с вступительной статьей Д. Благого и книга P.M. Габитовой о немецком романтизме. Автором одной из первых работ, посвященных русской религиозной философии, является В.А. Кувакин . О славянофилах писали С.С. Дмитриев, В.М. Штейн, С. Покровский, А. Дементьев, В. Кулешов, А. Янов, А. Иванов, В. Кожинов, Л. Фризман, Е. Маймин, М.А. Маслин, С. Машинский, А. Галактионов, П. Никандров, А. Кожинов, Р. Гальцева, И. Роднянская и др.
Крупным исследователем русской эстетики является Ю.В. Манн33. В своей работе "Русская философская эстетика" он рассматривал взгляды Д.В. Веневитинова, В.Ф. Одоевского, Н.И. Надеждина, СП. Шевырева, Н.В. Станкевича, И.В. Киреевского.
Русскую философию первой половины XIX века исследовал З.А. Каменский. Его перу принадлежат книги о русских натурфилософах, любомудрах, славянофилах, статьи о диалектике в русской философии, о романтической эстетике34. Философию данной эпохи З.А. Каменский называет "просветительским идеализмом". По его мнению, для русской философии характерна эклектичность взглядов, между противоположными направлениями философии нет ни борьбы, ни строгой преемственности, принятие нового учения не означает отторжения старого. Приняв романтизм и немецкую классическую философию, русская мысль сохранила непосредственную связь с просветительскими взглядами. Говоря о влиянии немецкой философии на русскую мысль, исследователь подчеркивал самобытность последней. Так, он отстаивал относительную самостоятельность произведения Д.В. Веневитинова "Письма к графине NN" по отношению к философии Ф. Шеллинга, в отличие от Ю.В. Манна, считавшего "Письма..." не более чем доступным изложением "Системы трансцендентального идеализма" . Менее самобытной З.А. Каменский считал русскую романтическую эстетику, которая, по его мнению, всецело шла в русле европейской. Он подчеркивал положительные черты романтической эстетики по сравнению с классической: рассмотрение искусства в качестве типа познания, представление об активности творческого начала, внимание к национальным особенностям прекрасного, исторический взгляд на искусство36. З.А. Каменский оценивал русскую философию с рационалистических позиций, поэтому наибольшую симпатию у него вызывают натурфилософы, верящие во всесилие правильной науки и не призывающие выходить за ее пределы. Его мнение о славянофилах, при глубоком знании их произведений, было исключительно негативным. Он сводил их гносеологические учения к крайнему мистицизму и последовательному иррационализму, считал их взгляды эпигонскими, лишенными самобытности, бесполезными и совершенно неуместными в условиях развития науки и техники.
В постсоветскую эпоху интерес к религиозному идеализму в целом и к философии славянофилов усилился. Появились работы В.П. Кошарного , М.А. Маслина38, В.В. Сербиненко39, А.Д. Сухова40, А.В. Гулыги41, направленные на осмысление исторического пути и особенностей русской философии. Одним из крупнейших современных исследований, посвященных русской философии, является коллективная работа «История русской философии», вышедшая в 2001 году под редакцией М.А. Маслина42. Были переизданы религиоведческие работы В.Н. Лосского43, опубликованы труды славянофилов , появились исследования, посвященные европейской и российской мистике. Философией всеединства занимались исследователи В.Е. Акулинин45, С.А. Нижников46. В работах обоих исследователей подробно рассматриваются разные аспекты философии всеединства в системах B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова. Однако в данных исследованиях не затрагивается вопрос об истоках теории всеединства и цельного знания. Религиозным корням этой теории посвящены работы И. Мейендорфа, Г.В. Флоровского47, А.Ф. Замалеева48, И.И. Евлампиева , С.С. Хоружего , М.Н. Громова. Но эти исследования являются общими работами по истории русской философии, в задачи авторов не входит подробное рассмотрение какой-либо одной из концепций.
Значительный вклад в изучение славянофильства внесли современные историки русской философии - Кошелев В.А. Кулешов В., Маслин М.А., Носов С.Н., Пирожкова Т.Ф., Пушкин С.Н., Янковский Ю.З., Абрамов А.И., Галактионов А.А., Кантор В.К., Костелов B.C., Кувакин В.А., Ломунов К.Н., Малахов B.C., Никандров П.Ф., Павлов А.Т., Песков A.M., Солнцев Н.В., Сухов А.Д., Холодный В.И., Щукин В.Г, а также ряд других исследователей. А.А. Попов51, Дудзинская Е.А., Смирнова З.В., Цимбаев Н.И. изучают социально — политические взгляды славянофилов. Работы В.И. Керимова посвящены историософии Хомякова. В.В. Сербиненко, М.Н. Громов , Т.И. Благова и Л.Е. Шапошников характеризуют взгляды ранних славянофилов и подробно рассматривают источники этих взглядов.
Обзор литературы показывает, что процесс становления цельного знания не получил детального освещения, а гносеологические взгляды основоположников этой теории рассматривались лишь в связи с другими аспектами их философии. Наибольшее внимание в современной историко-философской науке уделяется славянофилам, взгляды натурфилософов и любомудров не подвергались детальному исследованию. Поэтому гносеология основоположников цельного знания нуждается в систематизации, что и является одной из задач данной работы.
Цели и задачи работы
Цель данной работы — проанализировать и систематизировать становление концепции цельного знания в русской философии, выявить основные этапы и особенности этого процесса. Для этого необходимо решить следующие задачи.
Выделить исторические, научные и философские предпосылки и причины возникновения взглядов и теорий, направленных на цельное и всестороннее познание мира.
Определить теоретические источники цельного знания в европейской и русской мысли.
Выявить преемственность европейских и русских гносеологических взглядов.
Выделить и рассмотреть становление основных положений и компонентов теории цельного знания в русской философии.
Систематизировать гносеологические взгляды основоположников концепции цельного знания.
Выявить основные этапы процесса становления концепции цельного знания.
Осуществить сравнительный анализ этапов становления теории цельного знания.
Определить степень самобытности взглядов русских основоположников данной концепции.
Научная новизна работы
Научная новизна работы заключается в попытке обобщающего анализа и синтеза гносеологических взглядов, ставших впоследствии теоретической основой концепции цельного знания в русской философии.
Получены следующие результаты, обладающие научной новизной:
• Систематизированы гносеологические взгляды русских основоположников концепции цельного знания;
• Обозначены этапы формирования теории цельного знания в русской философии;
• Выявлены теоретические источники теории цельного знания в европейской и русской мысли;
Прослежена эволюция основных положений данной концепции;
Обобщены специфические черты русских мыслей, ставших основой концепции цельного знания, по отношению к европейским взглядам, направленным на всестороннее постижение мира и активизацию вненаучного познания.
Методологические основы работы
Теоретической базой исследования является установка на многостороннее рассмотрение проблемы, выявление и синтез различных аспектов проблемы, ни один из которых не может подменить собой другие. При исследовании проблемы, поставленной в данной работе, автор исходит из следующих принципов:
Принцип историзма.
Принцип системного и комплексного подхода к исследуемой проблеме.
Принцип единства исторического и проблемного подходов.
Принцип историографической достоверности.
Принцип единства историко-философского процесса при одновременном учете национальной специфики русской философии.
Философы всего мира занимаются одними и теми же вопросами с одной и той же целью - постижением истины. Поэтому межнациональный обмен достижениями расширяет кругозор мыслителей. Однако национальные особенности взгляда на проблему могут обогатить мировую философскую мысль. Кроме того, развитие философии в стране не может быть выражено вне его осознания в качестве одного из аспектов национальной культуры и самосознания. По словам Н.А. Бердяева, каждая нация в зависимости от устремления ее духа призвана раскрыть определенный аспект единой истины. Таким образом, между мировым философским процессом и его национальными особенностями существует диалектическое взаимодействие. В данной работе автор исходит из положения, что русская философия, подобно всякой национальной философии, имеет свои характерные признаки, однако несмотря на это (а возможно, и благодаря этому) является неотъемлемой частью мирового историко-философского процесса.
В работе использованы положения и выводы, сформулированные классической и современной философской, исторической и литературоведческой мыслью, посвященные рассматриваемым в диссертации проблемам: В.А. Кувакина, В.В. Соколова, А.В. Гулыги, З.А. Каменского, А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана, В.В. Малинина, Б.В. Емельянова, М.А. Маслина, В.П. Кошарного, П.П. Гайденко и др.
Положения, выносимые на защиту
Взгляды основоположников концепции цельного знания были направлены на осмысление жизни и преодоление несовершенства традиционного научного познания.
Концепция цельного знания формировалась постепенно, в течение длительного времени. Ее основу составляли взгляды европейских мистиков, Отцов Восточной церкви, немецкая классическая философия, йенский романтизм, на основе которых сформировались философские теории русских натурфилософов, любомудров и ранних славянофилов.
Формирование концепции цельного знания в русской философии происходило в три этапа. На первом этапе русские натурфилософы провозглашали совершенным способом познания синтез всех наук под главенством философии. На втором этапе любомудры считали необходимым синтез научного познания, основанного на разуме, и познания вненаучного, главным образом художественного, основанного на инстинкте. Третий этап — философия ранних славянофилов, призывавшая к синтезу науки и религии.
Мысли, составляющие основу концепции цельного знания, имеют свою историю развития:
Согласно концепции цельного знания, мир является живым гармоничным единством, включающим природу, человечество и Бога. В русской философии основоположниками этих взглядов были любомудры и славянофилы. Свои мысли они сформулировали на основе христианской религии и философских систем Б. Спинозы и Ф. Шеллинга.
Основоположники данной концепции считали, что мир и познание развиваются по законам диалектики. В основе этих взглядов лежал синтез законов диалектики, последовательно сформулированных Фихте, Шеллингом и Гегелем, и христианского учения о грехопадении и пришествии Христа. В акте грехопадения, по мнению русских мыслителей, человек отчуждается от Бога, а пришествие Христа является предвестником их воссоединения. Предпосылка воссоединения - познание мира и Бога.
Целью жизни и познания (эти два процесса практически неразделимы) концепция цельного знания объявляет совершенствование человечества и его единение с Богом. Эти взгляды также основаны на христианской религии и взглядах предшествующих мыслителей, которые, за редким исключением, верили в возможность совершенствования людей.
Субъектом познания концепция цельного знания считает человечество. Согласно ей, каждый человек является частью человечества. Индивидуальное, национальное и общечеловеческое познание находятся в диалектическом единстве. Мысли о человечестве как субъекте познания в различных формах высказывались Кантом и Фихте. Шеллинг и Гегель также объявляли индивидуальное познание несовершенным, однако его субъектом у них является не человечество, а абсолютный дух. Мысль о церкви как об организме, объединяющем людей на пути к Богу, высказывалась в учении восточнохристианской церкви. На основе синтеза этих взглядов возникло учение А.С. Хомякова о соборности.
Совершенным способом познания объявляется синтез научного познания с вненаучным. Наука должна иметь свою область применения и сочетаться с интуицией, искусством и религией. Любомудры и славянофилы разработали этот путь познания. Ранее о нем говорили Спиноза и Шеллинг.
Было бы ошибкой утверждать, что взгляды русских основоположников теории цельного знания являются простым повторением европейских мыслей. Русские философы не только развивали взгляды своих предшественников, но и создавали на их основе самобытные теории. Проявлением их самобытности являются:
Развитие и детальная разработка представления о синтезе научного и вненаучного познания. В европейской философии подобные мысли присутствуют у Шеллинга, немецкий мыслитель рассматривает познавательные возможности искусства и религии, но у него практически не выражена идея их синтеза.
Постановка проблемы связи научного познания и повседневной жизни, моральных норм.
Детальная разработка проблемы познания с точки зрения диалектического взаимодействия индивидуального, национального и всечеловеческого аспектов. Немецкие философы, поэты — романтики и мистики отдавали приоритет индивидуальному познанию. Познание коллективное они считали либо производным от индивидуального, либо совокупностью индивидуальных познавательных действий, имеющих одну цель, но осуществляющихся каждым человеком независимо от других. • Русские основоположники концепции цельного знания были также основоположниками характерного для русской религиозной философии онтологизма. В отличие от Шеллинга и Гегеля, считавших бытие и мышление тождественными, русские мыслители были уверены, что истинное бытие — Бог — не зависит от человеческого мышления. Более того, бытие вбирает в себя каждое индивидуальное сознание. Из этого вытекают два положения. Во-первых, отдельный человек не может быть субъектом познания, так как бытие шире индивидуальности. Каждое человеческое «я» является отдельным выражением и проявлением бытия, но не законченной его моделью. Во-вторых, рациональное познание не является условием постижения истинного бытия. Бытие дано людям не в знании, а в переживании. Познание — лишь вторичная форма освоения бытия. Переживание же раньше, глубже, непосредственнее, чем познание, связывает человека с бытием.
Теоретическая и практическая значимость
Данная работа может помочь в разработке ряда проблем истории русской философии, что позволит глубже осмыслить философское творчество русских идеалистов начала XIX века. Проведенное исследование стимулирует изучение гносеологических теорий. Открываются новые возможности для философского исследования новых аспектов этого многогранного феномена.
Результаты работы могут быть использованы в лекционных и семинарских курсах по философии, истории философии, в спецкурсах по русской философии, религиозной философии, философии искусства, а также в качестве составной части различных учебных и научных изданий, освещающих вопросы истории философских идей в России.
Апробация работы
Основные положения работы отражены в 14 публикациях автора и в выступлениях автора на конференциях: международных: "XXI век: Россия и запад в поисках духовности" (Пенза, 2003); "Актуальные проблемы науки и образования" (Пенза, 2003); «Ломоносов - 2004» (Москва, 2004); «Университетское образование» (Пенза, 2004); «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, 2004); всероссийской: «Духовная культура России: прошлое, настоящее и будущее» (Пенза, 2004); межвузовских: "Гуманитарное знание в высшей школе технического и сельскохозяйственного профилей" (Пенза, 2002); "Идеалы и реальности культуры российского города". (Пенза, 2002). Работа по теме диссертации также выиграла конкурс 2003 г. на соискание грантов для поддержки научно — исследовательской работы аспирантов высших учебных заведений Минобразования России, проводимый Конкурсным центром фундаментального естествознания г. Санкт - Петербурга (Проект А03-1.1-7).
Немецкая классическая философия как источник концепции цельного знания
Предметом данной главы является рассмотрение европейских истоков концепции цельного знания, на основе которых формировались взгляды ее русских основоположников. Мысль о мире как гармоничном единстве и необходимости его всестороннего познания имеет достаточно древнюю историю. Большинство философов считали недопустимым ограничивать познание рамками одной из наук. В европейской философии Нового времени представления о мире как о живом организме и идеи единства мира в Боге высказывались Н. Кузанским, Дж. Бруно, Б. Спинозой. Так, Г. Гейне говорил, что Ф. Шеллинг, уходя от И. Фихте и пытаясь найти свой путь к истине, столкнулся с величавой статуей Б. Спинозы . О Б. Спинозе как философе, высказавшем основы цельного знания, говорил один из основоположников цельного знания В.Ф. Одоевский54. Мысль о необходимости и неизбежности совершенствования человечества посредством познания являлась одной из осевых мыслей французского Просвещения.
Однако основным европейским источником взглядов основоположников цельного знания является немецкая классическая философия. Отчасти это объяснялось и тем, что ситуация в России того времени была кое в чем сходна с немецкой. Наметилось экономическое отставание от Европы, господствовала феодальная абсолютная монархия. Большинство населения составляли неграмотные крестьяне, обслуживающие образованное меньшинство, и это предопределяло оторванность мысли от реальности. Французская революция, наполеоновские войны, а чуть позже — поражение декабристов бросили тень на материалистическую теорию. В России, как и в Европе, разочаровались в метафизическом материализме. Проникновение западноевропейской философии в Россию началось в XVIII и продолжилось в XIX веке, когда взгляды Н. Кузанского и Б. Спинозы стали историей философии. Русские ученые изучали и переводили на русский язык преимущественно наиболее актуальные на тот момент идеи французских просветителей и немецких классиков. Так, русские натурфилософы, о которых пойдет речь во 2-й главе, поставили своей целью перенести на русскую почву философию Ф. Шеллинга. Еще одной причиной подобной избирательности основоположников концепции цельного знания было то, что большинство из них не имело систематического философского образования и не занималось преподаванием. Поэтому они строили свои взгляды на основе современных им философских систем. Одной из основ этих взглядов стала немецкая классическая философия, которую данные мыслители считали высшим на тот момент достижением европейской философской мысли. Поэтому в данном параграфе автор уделяет внимание идеям цельного знания, высказанным в немецкой классической философии.
На рубеже XVIII - XIX вв. в Европе произошли важные события -Великая французская революция, возникновение и падение империи Наполеона Бонапарта, реставрация монархии во Франции, дальнейшее развитие капитализма. События эти бросили тень на их идеологическую базу - Просвещение. Новая жизнь требовала новых объяснений.
Новая философия родилась в одной из наиболее экономически отсталых стран того времени — Германии, в государстве, которое уже долгое время существовало лишь на бумаге, но не фактически. Однако для этого периода был характерен колоссальный взлет культуры, в особенности литературы и философии. У этого явления может быть несколько причин. Во-первых, это оторванность образованного меньшинства от народных масс. Для тех и для других было характерно недовольство существующим порядком вещей, но его причины и способы выражения были принципиально разными. Возможность практической деятельности по устранению недостатков общества у образованных людей отсутствовала, равно как и возможность единения с народом. Во-вторых, абсолютизм и тотальная цензура делали невозможным открытое выражение мыслей. Эти два фактора привели к тому, что единственным способом реализовать себя и высказать свои взгляды стало создание философских систем и произведений искусства, где действительность изображалась аллегорически. Это дало К. Марксу основание сказать, что "революционное прошлое Германии теоретично, это — реформация. Как тогда революция родилась в мозгу монаха, так теперь она начинается в мозгу философа"55. Вместо социальной немецкие классики совершили научную и эстетическую революцию.
Было бы ошибкой считать, что немецкий классический идеализм начисто отрицал французское Просвещение. По мнению Э.В. Ильенкова, этические взгляды И. Канта были попыткой соединить идеалы Просвещения с реальностью. Немецкий мыслитель говорил, что человек должен постоянно заниматься самообразованием и самосовершенствованием, а также выполнять свой долг. По природе своей человеческая душа прекрасна, идеалы и эталоны поведения, тождественные для всех людей, живут в воображении каждого человека. Поэтому людей нельзя использовать как средство достижения цели. Немецкая философия подхватила главный тезис своих предшественников — тезис о вере в возможности человеческого разума. Разум у французских просветителей, с одной стороны - двигатель и условие человеческого и общественного развития, но с другой стороны — зеркальное отражение неподвижной, механизированной природы. Материалисты Нового времени, по словам К. Маркса56, рассматривали процесс познания как воздействие предметов внешнего мира на сознание человека. Человеческое сознание в этом случае уподоблялось зеркалу, которое отражает предметы просто потому, что находится рядом с ними. Таким образом, несмотря на все операции по обработке данных, субъект познания считался пассивным, всецело зависимым от объекта. Немецкие философы преодолели это противоречие, объявив, что разум — не только двигатель развития, но и причина (создатель) мирового порядка. В свете "теоретичной" немецкой действительности вся эта действительность объявилась результатом мыслительной деятельности человека.
По мнению П.П. Гайденко, в отличие от философии Просвещения, которая считала эталоном научного познания познание в естественных науках, немецкая классическая философия разрабатывала методологию гуманитарных наук57. Так, И. Кант делил науки на науки о природе и науки о культуре, которые развиваются по разным законам. Однако многие открытия, сделанные в немецкой классической философии, впоследствии способствовали также развитию точных и естественных наук. Так, на основе закона диалектического синтеза Ф. Шеллинг предсказал открытие корпускулярно — волновой природы света (для этого он предлагал слить воедино существовавшие в то время две теории).
Немецкая философия стала одним из теоретических источников концепции цельного знания в русской философии. Многие мысли, ставшие впоследствии основой данной концепции, были высказаны немецкими философами.
Гносеологические идеи религиозного мистицизма
Понимание несовершенства научного познания диктовало необходимость усовершенствования науки и поиска вненаучных способов познания. Одним из наиболее распространенных способов вненаучного познания мира является мистицизм. Его выводы недоказуемы в рамках науки, да и сама наука объявляется мистиками несовершенным способом познания. Критерием истины в мистическом познании является некая внутренняя уверенность познающего в том, что истина достигнута. Мистицизм исходит из деления Вселенной на два мира — истинного, идеального (божественного) и иллюзорного, который кажется реальным (природного). Эти два мира не разделены непроходимой пропастью, между ними существует магическая связь. Задача человека - обнаружить и осуществить ее. Установление этой связи осуществляется непосредственно, без каких-либо исследований, рассуждений и доказательств.
По мнению В.В. Кравченко, мистицизм восходит к первобытному мифологическому мышлению, в котором соединялись донаучные знания, религиозная вера, магическая практика. После того как произошло разделение разных аспектов, мистицизм до сих пор использует в оформлении своих теорий религиозную и философскую терминологию, однако одновременно противопоставляет себя науке, религии и философии. Объявляя единственным критерием истины индивидуальные внутреннее состояние познающего субъекта, мистицизм противостоит любой догматике, он оппозиционен и еретичен по своей сути. Мистическое познание пытается объединить разные области знания, однако оно несводимо ни к одному из них, а также к их сумме81.
Одной из разновидностей мистицизма был мистицизм религиозный. Мистические идеи были составной частью раннехристианского учения. Взгляды западных и восточных мистиков и богословов различались лишь в нюансах. Так, греческая патристика уделяла больше внимания теологии, а латинская - проблемам индивида и социума. Видными представителями ранней греческой патристики были Ориген, Григорий Неокессарийский, Лукиан, латинской - Тертуллиан, Иларий, Аврелий Августин. Однако позже в Западной Европе мистицизм стал оппозиционным учением по отношению к официальной церкви, где верх взяли схоластические взгляды. Мистицизм оставался в оппозиции и в протестантской церкви. Представителями западного мистицизма того времени были мыслители, не являющиеся церковными авторитетами: Я. Беме, Фр. Баадер, Э. Сведенборг, А. Силезиус, Л. Сен-Мартен, Дж. Пордредж.
Восточная же церковь, по словам В.Н. Лосского, никогда не проводила резкого различия между мистикой и богословием. Мистика представлялась ей личным опытом познания Божественных тайн, а богословие - догматами, утвержденными Церковью82. Противоречий между ними не было и быть не могло: если мистический опыт есть личностное проявление общей веры, то богословие есть общее выражение того, что может быть опытно познано каждым. Поэтому восточные мистики были одновременно крупными богословами. Это Отцы Восточнохристианской Церкви: Григорий Нисский - представитель каппадокийцев, Иоанн Дамаскин — основоположник греческой схоластики, Дионисий Ареопагит, Симеон Новый Богослов, Максим Исповедник - предшественники исихастов, Григорий Синаит, Григорий Палама. Поэтому данную традицию часто называют святоотеческой. Многие из них были старцами Афонских монастырей. На Афоне в разное время побывали и русские богословы: Нил Сорский, Артемий Троицкий, Паисий Величковский.
Под влиянием религиозного мистицизма находились основоположники концепции цельного знания. На В.Ф. Одоевского, по мнению П.Н. Сакулина, повлияли взгляды западноевропейских мистиков Л. Сен-Мартена и Д. Пордреджа. Влияние это проявилось в его философских и (на взгляд автора, в большей степени) литературных произведениях. Славянофилы же подпали под влияние восточнохристианской мистической традиции. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский были религиозными людьми, оба не раз бывали в Оптиной пустыни, бывшей одним из немногих оплотов исихазма. Мыслители пожелали возродить и популяризовать святоотеческие традиции, которые представлялись им идеалом познания и вероисповедания. Причина их пристального внимания к религиозным учениям восточных богословов в том, что православная вера представлялась им не только способом познания истины и средством совершенствования человечества, но и национальной особенностью России. Вопрос о самобытности России был одним из основных вопросов философии славянофилов. Говоря о правильной вере, присущей только русским людям, славянофилы высказали мысль о том, что именно Россия должна сообщить миру правильное познание и правильную жизнь.
Суть мистических учений состоит в следующем. Божественная воля -единственная причина и условие существования тварного мира. В божественной природе нет ничего, что являлось бы необходимой причиной его создания. Следовательно, сотворенная природа не имеет обоснованной причины ни в самой себе, ни в божественной сущности. Божественная воля является для тварного мира точкой соприкосновения с Божеством, идеей, причиной и целью каждой вещи. Поэтому тварный мир находится в постоянном движении. Цель его существования — преодоление разрозненности, снятие множественности, обнаружение скрытой души и воссоединение с Богом. Достичь этой цели призван человек. Он является совершенным творением Бога и находится на грани двух миров, сочетая природное и божественное, чувственное и умозрительное, деятельность и созерцание. Человек причастен ко всей Вселенной . Его призвание — достичь единства с Богом и сообщить природе свое обожение, соединить чувственный и сверхчувственный миры. До грехопадения человек не был ни чисто природным существом, ни человеком обоженным, его совершенство выражалось в способности к обожению. Как образ и подобие Бога человек обладает разумом, способностью к рефлексии своих мыслей и поступков, имеет возможность стать бессмертным; кроме того, он свободен и наделен правом выбора жизненного пути. Однако человек не смог правильно воспользоваться этим правом. В процессе грехопадения он по подсказке дьявола попытался подчинить себе природу и обрести божественное могущество. Грех стал причиной человеческой смертности. Этим поступком человек разрушил единство мира и поставил свое обожение в зависимость от победы над своей грешной природой. Шансы на эту победу у человека есть. С одной стороны, в нем живет образ Бога, неправильный выбор был следствием заблуждения.
Теория познания русских натурфилософов
Русская философия XIX века формировалась на основе синтеза западных теорий и отечественной традиции. Отечественная философия, как отмечают многие исследователи, была современницей христианизации Руси и введения письменности. Вместе с христианством на Русь проникла византийская культура и фрагменты античной философии, обработанные христианскими богословами. Однако наличие собственного алфавита стало причиной изоляции Руси от античной науки. Принятие христианства в восточной форме и отсутствие научных и философских традиций обусловили специфику развития собственной философской мысли. В отличие от Западной Европы, где философия, будучи служанкой богословия, все же существовала, в Византии, а вслед за ней и на Руси философские идеи растворились в религиозном учении. Поэтому древнерусская философия существовала в форме философем — отдельных мыслей, рассредоточенных в теологических и литературных произведениях95. Эта традиция оказалась довольно сильной и проявилась в XIX веке в существовании многочисленных философских кружков (о двух из них речь пойдет ниже).
Еще одним проявлением данной особенности было отсутствие систем во взглядах многих русских философов (так, В.Ф. Одоевский считал одним из крупнейших философов В.Г. Белинского, взгляды которого были достаточно разрозненны. Кроме того, в связи с этим можно вспомнить афористичность взглядов самого В.Ф. Одоевского); а также в том, что крупнейшие представители русской философской мысли — Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой — были одновременно гениальными писателями.
Проникновение западной философии в Россию началось в XVII в. и продолжалось в XVIII в. На ее основе строилось университетское философское образование, которое началось в 1755 г. в Московском университете. Основу курса философии составляли трактаты Ф.Х. Баумейстера, И.Г. Винклера, И.Г. Гейнекция, Ф.Г. Якоби96. Знаковым событием для развития философского образования в России стал перевод философских курсов на русский язык. Это усилило интерес к философии и впоследствии стало предпосылкой создания самобытной философии на основе синтеза западной мысли и отечественной традиции.
В русской философии того времени существовала и была довольно сильна материалистическая тенденция, сформировавшаяся под влиянием успехов естествознания, идущая в русле французского Просвещения. Основными представителями этого течения были А. Лубкин, И. Сниткин, В. Перевощиков, И. Двигубский, И. Пнин, Ф. Уден, М. Талызин, П. Лодий. Мир, по их мнению, безусловно, познаваем. Доказательством этому служит тот факт, что человеческое познание достигло колоссальных результатов, которые успешно применяются на практике. Эта практическая полезность — главный результат и критерий истинности познания и доказательство способности человека постичь окружающий мир. Главный источник наших знаний о мире - ощущения, которые служат связующим звеном между природой и человеком. Конечно, данные ощущений неполны и нуждаются в обработке разумом, но чувственное познание всегда остается главным.
Однако в России, как и в Европе начала XIX века, в развитии философии существовала и романтическая тенденция, основанная на разочаровании в метафизическом материализме, прославляющем человеческий разум. Реальная жизнь часто подрывала веру в его всесилие. Метафизика, на взгляд многих мыслителей (и в этом они были правы), чрезмерно упрощала картину мира. Сенсуалисты часто недооценивали роль разума и опыт предшествующих поколений в познании. Они не обращали внимания на то, что далеко не все знания проверяются опытом и приносят практическую пользу. Стало очевидным, что научное познание мира далеко не всегда помогает человеку стать лучше и счастливее. Французская революция, наполеоновские войны, а чуть позже — поражение декабристов бросили тень и на идеологию Просвещения. Просветительское мировоззрение сменилось мировоззрением романтическим. Возросла роль представлений об иррациональности бытия и мышления, появилось стремление понять такие глубокие пласты человеческой психики, как инстинкт, интуиция, вера в Бога. На место увлечения материализмом пришел интерес к идеалистическим учениям.
У русского идеализма того времени были и свои особенности, которые возникли из-за того, что большинство философских учений Россия на первых порах брала с Запада почти в готовом виде. Это обусловило двойственность и некоторую эклектичность русской философии и, в частности, теории познания. Идеалистические взгляды, вышедшие на первый план в начале XIX в., часто соседствовали с материалистическими мыслями. Также существовала связь романтических взглядов с идеологией Просвещения, что дало З.А. Каменскому повод назвать русскую философию первой трети XIX в. "просветительским идеализмом" .
Основой новой философии в России стал немецкий классический идеализм. В данной работе рассматривается одно из направлений идеализма в России - взгляды, ставшие впоследствии основой концепции цельного знания. Судя по субъективным впечатлениям ее основоположников, а также по мнению А.В. Гулыги и З.А. Каменского, наибольшее влияние на них оказали взгляды Шеллинга. Большинство исследователей согласны с тем, что "именно в лице Шеллинга российская мысль, не прошедшая к тому времени периода профессионализации и рефлексивной открытости, обрела своего глашатая... Можно сказать, что Шеллинг на немецком языке выразил то, что не могла еще выразить на своем родном российская мысль"98. В данном параграфе речь пойдет о русских натурфилософах, перенесших на русскую почву философию природы немецкого мыслителя.
Первым русским натурфилософом чаще всего называют Д.М. Велланского (1774 - 1847 гг.). К натурфилософской школе принадлежали также М.Г. Павлов (1793 - 1840 гг.), А.И. Галич (1783 - 1848 гг.), И.И. Давыдов (1794 — 1863 гг.). Все перечисленные мыслители занимались преподаванием и принадлежали к сословию разночинцев, поэтому их взгляды отличаются систематичностью, почтением к науке и практической направленностью. Павлов считал, что философия не только систематизирует науки, но и дисциплинирует интеллект.
Концепция цельного духа И.В. Киреевского
Имена славянофилов А.С. Хомякова и И.В. Киреевского прежде всего ассоциируются с их представлениями об особенностях России и ее превосходстве над Европой. Взгляды данных мыслителей, действительно, сформировались в ходе полемики с мыслителями — западниками. Философские кружки не были редкостью в то время. Не скованные академическими рамками члены этих кружков могли более свободно развивать и высказывать свои взгляды. Кружки славянофилов и западников сложились на грани 30-х и 40-х гг в атмосфере реакционного, подавляющего свободомыслие правления Николая I. Оба кружка находились в постоянной конфронтации и в то же время зависели друг от друга: собственные воззрения вырабатывались в спорах с противной стороной. До тех пор, пока противоборство не зашло слишком далеко, отношения между славянофилами и западниками имели вполне мирный характер. Деятельность обоих кружков была легализована в салонах Москвы. Герцен, который до выхода из западнического кружка выступал на его стороне, писал впоследствии, что споры возобновлялись на всех литературных и нелитературных вечерах, на которых мыслители встречались, - а это было раза два или три в неделю. Если представить себе стенограмму всех этих дебатов, она составила бы, несомненно, множество томов. Споры эти касались в основном судьбы России и частично были продиктованы ее технико - экономической отсталостью, причиной которой многие исследователи считают наличие крепостного права. И западники, и славянофилы были уверены в необходимости его отмены. Однако на этом сходство их взглядов заканчивалось. Западники видели залог процветания России в сближении с Европой. В противовес им славянофилы считали, что счастье России - в ее самобытности. По словам М.Н. Громова, взгляды славянофилов "представляли собой таран, ударную силу, которая стремилась поколебать сложившийся порядок вещей, разнести окаменевшие стереотипы, пробиться к живительным родникам первородной жизни: прорубить, перефразируя известное выражение, окно обратно в полузабытую Древнюю Русь, однако не путем социальных катаклизмов, но путем очищения основ общественного бытия, пробуждения творческого потенциала народа, создания такой системы организации социума, которая не подавляла бы, подобно николаевскому режиму, напоминающему прусскую казарму, но раскрывала возможности граждан"137. На основе синтеза православной мысли и новейших достижений европейской философии славянофилы построили свои довольно сложные теории, проникнутые острым чувством современности.
Однако взгляды славянофилов касались не только исторического пути России. В данной главе рассматривается один из разделов их философии -теория познания, ставшая впоследствии одним из главных оснований гносеологии цельного знания в русской религиозной философии. В православной теории познания славянофилов привлекли мысли о выходе познания за пределы науки, связь познания с религиозными и нравственными основами человеческой жизни и представления о верующем человечестве как субъекте познания. Эта теория в синтезе с немецкой классической философией, по их мнению, должна стать основой нового метода познания и переработать богатейший материал, добытый европейской наукой, с целью достижения человечеством божественного совершенства.
И.В. Киреевский (1806 - 1856 гг.) рано ознакомился с достижениями европейской философии. Т.И. Благова отмечает сходство его взглядов со взглядами Б. Паскаля, Фр. Баадера, Якоби. Однако затем русский мыслитель подпал под влияние святоотеческой традиции, и его взгляды, в том числе гносеологические, получили иную направленность. Говоря о цельном знании как синтезе разума и религиозной веры, И.В. Киреевский развивал намеченную любомудрами национальную направленность данной концепции. Он, как и все славянофилы, полагал, что Россия в корне отличается от Европы и на данный момент имеет с ней мало общего. В доказательство этой мысли И.В. Киреевский приводил аргумент, согласно которому англичане, немцы, французы являются европейцами, сохраняя одновременно свои национальные особенности. Русскому же, чтобы стать европейцем, нужно начисто забыть о своем происхождении и исторической Родине. Познание в России, по мнению И.В. Киреевского, также существенно отличается от европейского. В отличие от большинства своих современников Киреевский считал, что различие это состоит не в том, что европейская наука выше развита, а в самом характере познания и отношении к нему людей. Мыслитель не считал эти различия трагедией для России, потому что, по его мнению, современная европейская наука находится в глубоком кризисе. Корень этого кризиса - в разделении двух основ познания - разума и веры, практического познания и духовного совершенства. Развивая разум, европейская мысль позволила ему подменить собой веру . У этого разделения есть причины.
И.В. Киреевский выделял три фактора развития западноевропейской цивилизации: специфика государственного устройства, античная наука и христианская религия. Европейские государства, по мнению И.В. Киреевского, образовались не путем естественной трансформации общества и сознания, а насильственно, в результате нашествия варваров. Поэтому отношения между людьми и государственными институтами носили формальный характер и строились на принудительной силе закона.
Античное знание Европа приняла в форме древнеримской науки. Наука, как и вся жизнь древнего Рима, характеризуется материальной направленностью, господством формального единства и преобладанием наружных характеристик над постижением внутренней сущности вещей.
Казалось бы, далее И.В. Киреевский противоречит сам себе, называя родоначальником европейской рассудочной науки грека Аристотеля. Однако противоречия здесь нет. Во-первых, европейские ученые средневековья и нового времени ознакомились с трудами Аристотеля в латинских и арабских переводах, которые существенно искажали первоисточник. Во-вторых, именно в учении Аристотеля греческая наука утратила характерную для нее цельность, образность и гармоничность. Аристотель вытеснил из науки вопросы нравственности, в результате чего произошел разрыв человеческого самосознания. Чувства объявлялись следствием недостатка знаний и подменялись рассуждениями, добродетель стала не более чем логическим выводом. Руководствуясь лишь рассудочной логикой, человек утратил все побуждения, способные поднять его выше личных интересов. Кроме того, исчезла внутренняя мотивация его поступков, человек превратился в орудие обстоятельств. Внутренний мир человека был поставлен в зависимость от рассудка, наука попыталась заменить веру и нравственность.
Подобное отношение к Аристотелю несправедливо. З.А. Каменский считает эти мысли И.В. Киреевского сознательным и тенденциозным искажением учения греческого философа . В доказательство этого утверждения исследователь приводит аргумент, что в учении Аристотеля человек никогда не противопоставляется обществу и даже не выделяется из него, общие интересы Аристотель ставит выше личных; это, в свою очередь, никак не позволяет согласиться со словами И.В. Киреевского, что Аристотель стал основоположником европейского эгоизма. Невозможно также обвинить Аристотеля в безбожии: в его учении Бог предстает первоначалом и перводвигателем. В некоторых утверждениях об Аристотеле Киреевский противоречит сам себе. Так, говоря об этике, основоположником которой был данный греческий философ, русский мыслитель говорит, с одной стороны, о том, что этим Аристотель подчинил нравственное чувство логическим выводам, а с другой стороны — вытеснил нравственность из научного познания. Очевидно, что причина столь враждебного отношения к рационалистической этике Аристотеля - в христианских убеждениях И.В. Киреевского. Христианская религия (как восточная, так и западная) не принимала рациональных толкований нравственности.
