Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория прогресса как способ решения проблемы направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века .
1.1. Методологические аспекты проблемы направленности развития общества в истории философии 16
1.2. Теория прогресса субъективной школы в русской социологии.
1.2.1. Исторические и теоретико-методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского 27
1.2.2. Проблема направленности развития общества в теории прогресса народников 44
1.3. Концепция социально-исторического процесса в историческом материализме (Г. В. Плеханов) 60
Глава 2. Культурологическая и религиозно-идеалистическая концепции истории в русской философии второй половины XIX века .
2.1. Циклическая теория направленности истории (Н. Я. Данилевский) 89
2.2. Теория общественного развития в русской религиозно-идеалистической философии второй половины XIX века (В. С. Соловьев) 115
Глава 3. Общая характеристика теоретических основ русской социальной философии второй половины XIX — начала XX вв.
3.1. Методологические особенности теорий общественного развития второй половины XIX века 141
3.2. Взаимосвязь социально-философских концепций второй половины XIX и
XX веков 162
Заключение 171
Список литературы
- Методологические аспекты проблемы направленности развития общества в истории философии
- Исторические и теоретико-методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского
- Циклическая теория направленности истории (Н. Я. Данилевский)
- Методологические особенности теорий общественного развития второй половины XIX века
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции настоящего свидетельствуют о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд проблем, от решения которых зависит будущее всего мира. Наращивание процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в условности, формированию «гибридной» культуры. Современные тенденции социального развития все больше подтверждают прогноз о «пределах роста» цивилизации и человека, данный еще в 1972 году представителями Римского клуба. На данном историческом этапе наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эстетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная и террористическая угроза, трансформация норм морали и нравственности и т.д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.
Проблема рациональной идентификации направленности развития общества актуальна и для России. Перед нашей страной стоит задача выработки национальной идеологии и поиска основ возрождения российского общества. В обосновании методологического подхода к определению целей и путей развития общества необходимо опираться на достижения философской мысли прошлого. В философской традиции можно найти немало идей, полезных и актуальных для современного теоретического поиска. В данном контексте, как нам представляется, полезно было бы обратиться к наследию русских философов, социологов, оригинальность и глубина мысли которых несомненна. Для нас становится все более актуальным обращение к русской философии, в том числе конца XIX века, ее осмысления требует и необходимость духовного самоопределения, без понимания своего прошлого мы не можем сознательно ориентироваться в настоящем и строить будущее. Вторая половина XIX века также являлась переломной эпохой в истории страны, похожее время переживает нация сейчас. Поэтому мы обращаемся к философскому наследию России именно второй половины XIX века — времени глубоких структурных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, тогда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась проблема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разрабатывали представители различных философских и социологических направлений, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества.
На наш взгляд, необходимо изучить именно методологические основы теоретических взглядов русских философов второй половины XIX века на направленность исторического развития общества, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назрела необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена. Если в советской науке под отечественной философией понималось в большинстве своем только социал-демократическое и марксистское направления, то в постсоветское время русская философия стала отождествляться только с ее религиозным течением. Этот подход, на наш взгляд, ошибочен, он обедняет наследие российской культуры, не позволяет представить русскую философию как национальное явление, берущее истоки в специфике исторического бытия страны, ее историко-культурного наследия.
Между тем, и в 90-е гг. в научной литературе звучали призывы к целостному восприятию русской философии.1 Рассматривая развитие общественной мысли России XIX - первой трети XX вв., Ю. С. Пивоваров отметил: «...русская мысль XIX - первой трети XX столетия есть некая вполне завер шенная целостность. Именно как целостность я и предлагаю ее изучать». В настоящее время тенденция к новому, объективному восприятию феномена русской философии (в том числе и такого ее раздела как историософия) уже прочно доминирует в историко-философских исследованиях. Вернулся интерес к субъективной школе социологии (Лавров, Михайловский), исследователи обратились к таким, ранее не изученным направлениям русской фило-софии, как неокантианство , органицизм. Исследователи русской философии стараются восстановить значение и советской философии, выделить этапы и направления ее развития . В данной работе также сделана попытка целостного представления отечественной социально-философской мысли, в связи с рассмотрением проблемы направленности развития общества анализируются философские направления второй половины XIX века.
Выбор данного исторического периода обусловлен его важностью в развитии русской философии. Именно во второй половине XIX века последняя оформляется как специфический культурный феномен. К середине XIX века относится начало формирования русской интеллигенции нового качества, как особого социального слоя, мыслящего, творчески активного. А это, в свою очередь, повлекло за собой активизацию не только общественно-политической деятельности, но и философской рефлексии, создание собственных философских школ и направлений.
Это был достаточно плодотворный период в развитии теоретической мысли России: «По сравнению с предыдущими этапами истории русской философии вторая половина XIX века значительно увеличила объем философ ской продукции. В этот период были опубликованы сотни книг и брошюр, тысячи статей философского содержания».1
Активизация развития социально-философских идей была обусловлена, с одной стороны, социально-экономическими и политическими процессами в стране, а с другой, проникновением в Россию таких философских направлений как позитивизм, марксизм, неокантианство, а еще ранее - работ Гегеля, Канта, Фейербаха, Шеллинга. На наш взгляд, именно в рассматриваемый нами период были заложены основы русской социальной философии, которые мы и попытались проанализировать в данной работе.
Исследование проводилось на основании изучения таких направлений отечественной философской мысли второй половины XIX века как марксизм, субъективная школа социологии, религиозно-идеалистическая философия, культурологическая концепция. Для изучения методологических взглядов на направленность развития общества выбраны наиболее известные представители данных направлений - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. С. Соловьев, Н. Я. Данилевский, чья научно-философская деятельность приходится на вторую половину XIX века.
Степень научной разработанности темы. Специальных исследований, посвященных проблеме направленности развития общества в русской философии, недостаточно. Данная тематика в той или иной мере затрагивается в монографиях, исследующих историю общественно-политической мысли России второй половины XIX века. Среди них можно назвать работы Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Ю. С. Пивоварова2. Иванов-Разумник проанализировал развитие общественной мысли России через призму становления и укоренения в ней идеологии индивидуализма, что указывает на поворот русской философии к субъекту как важнейшему элементу бытия. Автор обратил внимание на социально-экономические, культурные и политические условия того времени, в контексте которых формировались теоретические взгляды русской интеллигенции.
Сорокин посвятил один из разделов своей работы анализу и критике субъективной школы социологии и теории критически мыслящих личностей П. Лаврова. Ю. Пивоваров объединил очерки о таких мыслителях, как Карамзин, Ильин, Сперанский, Данилевский и др.
Философско-исторические концепции отечественных философов и историков второй половины XIX века рассматривались в учебных пособиях И. Н. Сиземской, Л. И. Новиковой, М. Д. Головятинской1 в данных работах, наряду с другими отечественными мыслителями, анализировались взгляды на сущность исторического процесса, критерии прогресса, идеалы будущего, на место России в мировом процессе историков и философов второй половины XIX века. Но здесь не делалось каких-либо обобщающих выводов. Данная проблема также является предметом статьи Л. Новиковой и И. Сиземской «Парадигма русской философии истории». Авторы выделяют в русской философии XIX века позитивно-реалистическое направление (Лавров, Кареев, Михайловский), опиравшееся на западноевропейские теории прогресса; парадигму историософии В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева и др., в основе которой лежит идея эсхатологичности истории; теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева, лежащую на стыке славянофильской и герценовской концепций, последнюю они обозначают как «орга-низмическую» теорию3.
Вопросы развития русской историософии анализировались в монографии Л. Е. Шапошникова,1 работа последнего представляет интерес в связи с анализом историософии В. С. Соловьева.
В условиях наличия минимального количества обобщающих работ, посвященных русской философии истории второй половины XIX века, исследование построено на изучении работ, где рассматриваются отдельные философские направления рассматриваемого периода. Так, при рассмотрении теории прогресса субъективной школы социологии использовались работы В. В. Блохина, В. В. Богатова, Э. С. Виленской, А. А. Галактионова и П. Ф. Никан-дрова А. П. Казакова, В. А. Малинина, И. Я. Щипанова. Они позволили нам выявить основные компоненты теории прогресса Лаврова и Михайловского: формулу прогресса, его движущие силы, причины и условия прогрессивной динамики, цели общественного развития. В качестве методологических основ теории прогресса народников в данных работах называются антропологизм, эволюционизм, позитивизм.
Концепция исторического прогресса Г. В. Плеханова отражена в трудах А. С. Бережанского, М. Т. Иовчука, В. А. Фоминой, Б. А. Чагина и И. Н. Курбатовой. Данные авторы обращали внимание на вклад Плеханова в развитие теории исторического материализма, на разработку им аспектов соотношения базиса и надстройки в процессе социальной динамики, а также проблемы роли личности в истории.
Проблемы философии истории В. С. Соловьева рассматривались в работах В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева, А. Мацейны, В. Сербиненко.1 Авторы данных работ акцентировали внимание на теократической концепции Соловьева как цели истории, идее всеединства как теоретической основы всех разделов его философии, указывали на эволюцию взглядов мыслителя на перспективы исторического процесса, отраженную в его последней книге «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», а также определяли нравственность в качестве критерия развития общества в теории Соловьева.
Методологические аспекты теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского анализировались в исследованиях Л. Р. Авдеевой, С. И. Бажова, Б. П. Балуева, А. Н. Аринина и В. М. Михеева, Г. Д. Чеснокова.2 Данной проблеме посвящен также ряд научных статей А. А. Галактионова, В. А. Грубина, Н. Нугмановой, Н. Сербенко и А. Соколова, Л. Шкляра и А. Штоквиша.
Данные источники позволили нам определить некоторые аспекты теории культурно-исторических типов: понятие «культурно-исторический тип», законы его развития, сущность кризиса культуры в теории Данилевского. Авторы определили в качестве методологических основ его концепции органи-цизм, религиозное мировоззрение и метод аналогии.
Непосредственное отношение к философии истории имеют вопросы методологии исторической науки. Эти аспекты разработаны в работах Н. М. Дорошенко, О. А. Останиной,1 где рассматривались взгляды русских философов и историков на специфику методологии анализа исторического процесса, периодизацию истории, формы и методы исторического познания, статус исторического познания, а также понимание категорий исторического бытия и времени в русской философии.
Таким образом, в имеющейся литературе в основном рассматриваются философско-исторические взгляды русских философов отдельных направлений. Проблема специфики методологии русской социальной философии обычно затрагивается в связи с общей характеристикой особенностей русской философии. Среди таких характеристик в литературе называются следующие: повышенный интерес к истории, поиску ее смысла и сущности; сконцентрированность на этической проблематике, объединение теоретической истины и нравственного опыта в социальном познании; интерес к субъекту как центру бытия; вопросы исторической судьбы России (национальная идея).
Среди последних диссертационных исследований интерес для нашей темы представляет труд Е. В. Винокуровой «Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков»2, где автор рассмотрела основные направления развития теорий социального прогресса в российской социологии. На основе изучения взглядов Белинского, Лаврова, Михайловского, Данилевского, Соловьева, Сорокина, Леонтьева и др. автор выделила два методологических подхода к пониманию социального прогресса: эволюционизм и плюрализм. Нам представляется проблемным отнесение многих из рассмотренных мыслителей в лагерь тео ретиков общественного прогресса, хотя бы потому, что многие из них скептически относились к данному понятию. Поэтому в своем исследовании мы ставим проблему более широко - мы исследуем не столько теорию прогресса, сколько проблему направленности исторического процесса в целом, что на наш взгляд более полно позволяет представить методологическую сущность теорий общественного развития в русской философии второй половины XIX века.
Таким образом, существует необходимость проанализировать теории общественного развития, разработанные русскими философами второй половины XIX века, определить существенные черты, составляющие специфику отечественной мысли.
Цели и задачи исследования Целью данного исследования является изучение методологических аспектов теорий общественного развития и направленности исторического процесса русской философии второй половины XIX века.
Задачи: 1) выявить основные методологические подходы к решению проблемы направленности развития общества, имевшие место в русской философии второй половины XIX века, показать их специфику;
сравнить способы решения проблемы направленности развития общества, разработанные в русской философии указанного периода;
показать взаимосвязь между отечественными социально-философскими теориями и социокультурным контекстом эпохи;
исследовать влияние методологических идей рассматриваемых направлений на развитие социальной философии России в XX веке;
определить актуальность методологических идей русской социальной философии второй половины XIX века для современного этапа теоретического поиска решения проблемы направленности развития общества.
Теоретико-методологические основания диссертации составляют общенаучные принципы познания - структурности, системности, целостности (социальная философия России рассматривается как единый социокультурный феномен), а также методы - анализ и синтез, сравнение и аналогия, интерпретация. Автор опирается на метод историзма, рассматривая методологию проблемы направленности истории в развитии, в контексте ее оригинальности и связи с европейской философией, что позволяет определять русскую социальную философию как часть мировой и выявлять актуальность ее подходов. Данный метод применяется и для обнаружения взаимосвязи между творчеством рассматриваемых философов и социально-культурным контекстом того времени, и в прослеживании влияния определенных методологических идей на формирование теорий общественного развития в русской философии XX века.
Одним из основных в работе является метод историко-философской компаративистики, включающий в себя сравнительно-исторический анализ философско-методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества, выделении их общих и особенных моментов, что позволяет говорить о существовании ведущих тенденций в развитии русской социальной философии.
Историко-философский характер работы обусловливает применение герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста), заключающегося в текстологическом анализе произведений отечественных философов второй половины XIX века, опирающемся на общее представление о специфике философского дискурса в рассматриваемую эпоху. Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятий, касающихся изучаемой проблемы; идея текста выявляется путем анализа его содержания.
Для изучения методологических аспектов теорий общественного развития используется подход В. Ф. Эрна, который утверждал ряд составляющих методологии теории прогресса: ими являются ответы на три вопроса что прогрессирует, кто прогрессирует и как прогрессирует? Первый вопрос должен определять качественную сторону развития, второй - субъекта прогресса, третий - объективную основу прогресса, а также то, какими путями он осуществляется. В контексте заявленной темы исследования к данному подходу мы добавляем еще один вопрос - в каком направлении прогрессирует?
В целом автор придерживается принципа единства научной объективности и конкретно-исторического подхода.
Мы опираемся на представление о том, что проблема направленности развития общества есть осмысление сущности и границ развития человечества, категорий прогресса и регресса, необходимости и случайности, разумности и иррациональности, революционности и эволюционности, вечности и временности истории. В определение направленности развития общества входит анализ специфики понимания общества, возможностей и критериев его развития, движущих сил этого процесса, их зависимость от философских, социологических и исторических теорий.
Научная новизна результатов работы определяется сформулированными целями и задачами и заключается в следующем: предпринята попытка создания обобщающего труда, где проанализирована проблема направленности развития общества в трудах русских философов второй половины XIX века и ее методологические аспекты, выявлена их социокультурная обусловленность, а также собственные философские традиции в данной области философско-социологического знания;
прослежено определенное влияние теорий общественного развития отечественных философов второй половины XIX века на социальную философию первой четверти XX века;
-раскрыто значение субъективного метода Н. К. Михайловского как специфического способа социально-исторического познания, который включает в себя категорию «сочувственного опыта» и с помощью таких методов, как переживание, вживание, вчувствование, является важным элементом ценностно-смыслового познания;
предложен объективный анализ исторического материализма в трактовке Г. В. Плеханова;
актуализированы некоторые идеи социальной философии второй половины XIX века, показана их значимость для современной науки (такие как идея сохранения самобытности культуры Н. Данилевского; утверждение тенденции ускорения развития производительных сил и влияние этого процесса на общественный прогресс; актуализация проблемы взаимосвязи развития общества и окружающей среды (Плеханов); антропоцентричность теорий общественного развития; требование повышения уровня нравственности в ходе исторического процесса (Соловьев).
Источники и теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы работы Н. Я. Данилевского, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, Г. В. Плеханова, В. С. Соловьева, работы русских философов первой трети XX века Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Н. А. Бердяева, П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, В. Ф. Эрна, Л. И. Карсавина, работы современных отечественных ученых, таких как Л. Е. Шапошников, Б. В. Емельянов, Н. М. Дорошенко, Ю. С. Пивоваров, И. Н. Сиземская, Л. Новикова, А. А. Галактионов и др., основные идеи которых составили теоретическую базу исследования, а также труды по истории русской философии Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, И. И. Евлампиева, В. В. Зеньковского.
Теоретическое значение исследования. Результаты работы способствуют разъяснению специфики методологических подходов к анализу проблемы направленности развития общества, разработанных в русской философии второй половины XIX века, формированию целостного восприятия феномена русской социальной философии, существовавшей в особом социо культурном контексте, а также расширению и уточнению представлений об особенностях развития отечественной философии.
Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных занятиях и спецкурсах по истории отечественной философии, методологии исторического познания, русской социальной философии и социологии, а также для подготовки учебных пособий.
Апробация работы. Основные теоретические положения обсуждались на практических семинарах кафедры социальных и гуманитарных наук Кировской государственной медицинской академии, заслушивались в виде докладов на научных и научно-практических конференциях в КГМА и Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Публиковались отдельные статьи в сборниках кировских вузов, а также депонирована статья в ИНИОН РАН (от 15. 01. 2004 г. № 58486).
Диссертация была обсуждена на кафедре философии и социологии социально-гуманитарного факультета Вятского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 156 источников. Объем диссертации 189 страниц.
Методологические аспекты проблемы направленности развития общества в истории философии
Прежде чем обратиться к рассмотрению темы нашего исследования, мы считаем необходимым представить общую характеристику истории проблемы направленности развития общества в мировой философии, с целью определения основных способов решения данного вопроса. Это необходимо потому, что русская философия развивалась не изолированно от западной и восточной философии, а испытывала воздействие зарубежных философских течений, которые оказали влияние на формирование собственных оригинальных идей в области социальной философии.
Для того чтобы начать анализ сущности процесса общественного развития, определим философский смысл термина «общество». В социальной философии под обществом понимают «обособившуюся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей»1. Развитие общества - это процесс, в котором действуют, с одной стороны, люди, общности, институты, а с другой стороны, объективные условия существования социума. К объективным условиям относятся - территория, климат, уровень развития экономики, менталитет, культура, к субъективным - деятельность групп, классов, партий.
Социальное развитие включает в себя два взаимодополняемых процесса - прогресс и регресс. Кроме самого общественного развития есть другая сторона — понимание данного процесса в его сущности и направленности. Речь идет о том, что считается главным, существенным в развитии общества, каким видится направление его движения, что преобладает в нем — прогрессивный или регрессивный элемент, что является движущими силами этого процесса.
Проблема развития общества, его критериев и направленности всегда вызывала интерес среди философов разных национальностей и школ, особенно часто к ней обращались в периоды смены эпох, в критические для человечества моменты истории. В результате сложились разные способы понимания типов социальной динамики. Мы попробуем классифицировать основные методологические подходы к решению данной проблемы, которые сложились в западной и восточной философии.
Вопрос о направленности и траектории общественного развития имеет три возможных варианта решения: исторический процесс ассоциируется с линейным, циклическим или спиралевидным типом социальной динамики.
Первым в истории философии сложился циклический подход к пониманию социально-исторического процесса. Представления о циклическом ходе исторического времени придерживались такие мыслители как Екклесиаст, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др. Цикличность означает отсутствие однонаправленности в истории и наличие сложного движения. В самом общем виде ритм повторения можно представить как круговой или волновой.
Наиболее ранняя форма циклизма появилась еще в античной философии, так как здесь отсутствовало понятие развития как такового, а в структуре философской мысли еще не выделялось философии истории как отдельной области философской рефлексии. Крупнейшие мыслители того времени, сравнивая вечность и время, приоритет отдавали вечности. Так, Гераклит настаивал на строгой ритмичности исторического процесса. Мировой субстанцией в его учении выступал Огонь, который, по мнению античного философа, пламенеет не беспорядочно, а вспыхивает «мерами» и «мерами» угасает. Щей вечного возвращения миров к прежнему состоянию можно выделить у Демокрита, Анаксимандра, Гераклита, Эмпедокла и пифагорейцев. Греческая философия в большинстве своем есть философия вечного становления и воз вращения (за исключением Аристотеля, в трудах которого можно обнаружить уже идею эволюции).
Циклизм во взгляде на жизнь общества и человека был характерен для индийской и китайской философии, а также взглядов итальянского философа нового времени Дж. Вико (1668-1744), Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина.
В историческом цикле соединяются процессы генезиса, расцвета и распада социальных систем. Для данного типа исторической динамики характерны следующие черты. Во-первых, специфический круговорот, повторение одних и тех же состояний. Во-вторых, чередование этих кругов на протяжении относительно длительного времени. Циклический подход к развитию культур предполагает изменение качеств обществ внутри цикла и между циклами-кругами.1 С точки зрения методологии основой цикла чаще всего признавалась культурная или духовная составляющая. Содержание цикла представляло собой накопление творческих, духовных потенций, их максимальное проявление и медленное угасание к завершению цикла. В данном подходе утверждалась повторяемость и многообразие форм социально-культурного развития, диалектическое единство прогресса и регресса, смена фаз стабильности и нестабильности. Проблема направленности развития общества решалась здесь в зависимости от наличной стадии общества, прогресс и регресс находились в разных отношениях на каждой ступени цикла.
Следующий подход - линейная концепция исторического времени. Здесь развитие рассматривается в виде единой однонаправленной линии (можно провести аналогию с образом стрелы). Эта траектория может иметь два направления - восходящее (здесь история реализуется как прогресс) и нисходящее (общественное развитие имеет в своей основе регресс). «Про-грессистский» подход более широко представлен в истории философии. Теория линейной общественной эволюции уточнила многие аспекты, которые не затронули циклические концепции.
В рамках данного подхода преобладают такие качественные характеристики исторического развития как прогрессивность, поступательность, эволюционность. Здесь речь идет о процессе изменения социальных систем от низшего к высшему, от простого к сложному, от частичного к целостному, от менее совершенного к более совершенному. Развитие рассматривается как процесс кумулятивного накопления новых качеств, а данному явлению приписывается имманентно присущая потребность в постоянном становлении качественно нового состояния.
Исторические и теоретико-методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского
Субъективная школа в русской социологии была сформирована лидерами народнического движения П. Л. Лавровым (1823 - 1900) и Н. К. Михайловским (1842 - 1904) в 60-е - 70-е гг. XIX века. Изучение философского наследия идеологов народничества имело место еще при жизни последних. На рубеже XIX - XX вв. вышли работы Г. В. Плеханова1, В. И. Ленина2, Н. А. Бердяева,3 Р. В. Иванова-Разумника4, посвященные анализу философии и социологии народничества. В них с позиций неокантианства, исторического материализма, позитивизма подвергался критике субъективный метод социологии и другие вопросы теории и практики данного научного и общественного движения.
Советская историография в период 20-х - 50-х гг. XX века предвзято относилась к философскому наследию П. Лаврова и Н. Михайловского. В научной литературе Лаврова характеризовали как идеалиста, эклектика, агностика и даже как предшественника социал-фашизма. В целом для этого периода характерна односторонняя критика всех сторон философии и социологии представителей субъективной школы.
В 60-е гг. начался качественно новый этап в изучении теоретической и практической деятельности идеологов народничества. Они стали предметом изучения историков, экономистов, литературоведов и философов. В их работах то или иное место отводилось Лаврову и Михайловскому, рассматривались основные элементы теорий прогресса Лаврова и Михайловского: формулы прогресса, движущие силы, категория критически мыслящих личностей, идеал социализма как будущего общественного строя, проблема солидарности, кооперации и разделения труда и т.д.1
Несмотря на то, что все авторы этого периода ставили себе целью преодолеть критическое отношение к Лаврову и Михайловскому в советской историографии предыдущих лет и восполнить пробел в изучении их философского наследия, им не удалось обойтись без критики взглядов народников с точки зрения господствующей в стране идеологии. Поэтому для данных работ также характерен односторонний анализ. Проблема методологии теории общественного развития исчерпывается в этих работах кратким рассмотрением содержания субъективного метода Лаврова и Михайловского в его применении к теории прогресса.
В 90-е гг. философия Лаврова и Михайловского нашла отражение только в учебных изданиях. В настоящее время мы можем наблюдать рост научного интереса к данному философско-социологическому направлению. Это связано с тем, что назрела необходимость дать современную трактовку философскому наследию субъективных социологов. В последние годы защищено несколько диссертационных исследований, посвященных Лаврову и Михайловскому.3 Также опубликована монография В. В. Блохина, посвященная анализу мировоззрения Н. К. Михайловского4. В данных работах с точки зрения современной науки анализируются основные идеи философии и социологии народников, в том числе и касающиеся философии истории. Но, на наш взгляд, остается недостаточно изученной специфика методологии социального познания субъективной школы. Необходимо выделить основные, существенные теоретико-методологические идеи, на которых Лавров и Михайловский строили свои концепции социального развития, а также определить их актуальность и значимость на современном этапе развития науки и общества. Анализ методологической основы субъективной социологии и является предметом рассмотрения данного параграфа диссертационного исследования.
В первую очередь мы обозначим исторические и теоретические основы создания субъективной школы социологии. Предпосылками формирования этого направления стали: 1) Специфика исторической ситуации в России второй трети XIX века; задачи, стоящие перед обществом (реформирование социальной системы, экономическая и политическая модернизация) и перед его мыслящей частью. Цель обоснования определяющей роли интеллигенции («критической мысли») в совершенствовании российского общества. 2) Распространение в России философии позитивизма О. Конта. 3) Антропологизм в понимании общества и истории, построение теории личности как фундамента теории общества; влияние идей антропо логической философии Л. Фейербаха и Н. Г. Чернышевского. 4) Особенности гносеологии субъективной школы: разделение в сфере познания Правды-истины и Правды-Справедливости, определение специфики гуманитарного знания и обоснование возможности применения в нем субъективного метода. 5) Идеи индивидуализма, развивавшиеся и набиравшие силу в течение XIX века в умах русской интеллигенции.
Методология социального познания данного направления основывалась на положении об определяющей роли индивида в процессе развития общества, ценности конкретной личности и необходимости индивидуального самосовершенствования. Проблема приоритета человеческого начала над общественной системой появилась в русской философской мысли еще в конце XVIII - нач. XIX веков. Аналогичная тенденция наблюдалась и в Европе, где к этому времени юридически были закреплены права и свободы гражданина, развивается либерализм как общественная идеология. На фоне высоких темпов индустриального развития западных государств в России сохранялось крепостничество, представлявшее собой неэффективную экономическую систему, большая часть населения страны оставалась абсолютно бесправной.
В таких социокультурных условиях проблема обоснования необходимости развития личности как важнейшей составляющей прогресса общества являлась для русских мыслителей приоритетной. Понимая, в каком бедственном положении находится российский народ, Лавров и Михайловский выработали идеал всесторонне развивающейся личности, считая необходимым его осуществление в нашей стране.
Циклическая теория направленности истории (Н. Я. Данилевский)
Циклическая теория развития общества была сформулирована русским ученым Николаем Яковлевичем Данилевским (1822 - 1885). В свое время публикация его книги «Россия и Европа» вызвала определенный резонанс и первые отзывы, которые появились еще в 70-80-е гг. XIX века. Их авторами были как сторонники (Н. Н. Страхов, К. Н. Леонтьев и др.), так и критики изложенных в книге воззрений (В. С. Соловьев, Н. И. Кареев и др.). В частности, В. Соловьев, признавая Данилевского самостоятельно мыслящим и убежденным человеком, критиковал его концепцию: «Помимо...частных противоречий теория отдельных культурно-исторических типов идет вразрез с общим направлением всемирно-исторического процесса, состоящего в последовательном возрастании (экстенсивном и интенсивном) реальной (хотя наполовину безотчетной и невольной) солидарности между всеми частями человеческого рода».1 Из русских ученых начала XX века обстоятельный анализ учения Данилевского осуществил П. Н. Милюков.2
В советских изданиях 20-50-х гг. Данилевский характеризовался в основном как реакционный мыслитель, идеолог национализма, шовинизма, панславизма, империализма.3 Первой публикацией в годы советской власти по философии истории Данилевского была статья А. М. Деборина, где подвергались критике с марксистских позиций учения Данилевского и Шпенглера как авторов-«националистов».4
Поскольку в отечественной науке долгое время наследие Данилевского не изучалось, основной массив литературы 50-70-х гг., посвященной ему, принадлежит западным авторам. Можно выделить два основных сюжета, которые рассматривались в зарубежной философско-социологической науке1: Данилевский как первопроходец, основатель культурно-цивилизационного анализа истории, и Данилевский как теоретик панславизма. Первая проблема разрабатывалась П. Сорокиным, А. Вусиничем, Е. Таденом и Р. Мак- Мастером . Второй сюжет отражен в работах Ф. Фаднера, Г. Кона, Г. Миллера.3
Исследовательский интерес к комплексу социальных идей Данилевского начал возрождаться в отечественной науке в 60-70-е гг. Оценки, даваемые его творчеству, стали менее осуждающими. Критическому изложению философско-исторической концепции Николая Яковлевича был посвящен раздел в третьем томе «Истории философии в СССР». Автор раздела М. Н. Пеунова отмечала, что Данилевский придал взгляду на ход исторического развития естественнонаучное обоснование.4
Н. В. Мордовской, Г. Д. Чесноков, К. В. Султанов обратили внимание на необходимость изучения «общетеоретических логико-гносеологических и методологических основ» теории культурно-исторических типов.5 К. В. Султанов, отмечая, что «однозначно определить теоретико-методологические принципы концепции Данилевского трудно», следующим образом характеризует идейные источники этой теории: «В его творчестве встречаются самые неожиданные, часто противоречивые источники: материалистически трактуемый натурализм и выводы в духе объективного идеализма; биолого-антропологическое обоснование культуры и резкие нападки на дарвинизм; попытки историко-социологического анализа сознания и откровенный иррационализм».1
Кроме того, в ряде работ, опубликованных до начала 90-х годов, содержалось описание теории культурно-исторических типов Н. Данилевско-го. Авторы характеризовали вклад данной теории в развитие философско-исторического сознания России второй половины XIX века, устанавливали связь с другими теориями «локальных цивилизаций». И все же многие аспекты проблемы не были разработаны.
Новый этап изучения творчества Данилевского связан с опубликованием его книги «Россия и Европа» в 1991 году (это было ее первое издание в XX веке). Появились работы, специально посвященные творчеству Николая Яковлевича, ставится задача объективной характеристики его вклада в фило-софско-социологическую мысль России. Растет количество диссертаций, по-священных его творчеству, выходят статьи и монографии. Ряд работ, посвященных Данилевскому, издала Л. Р. Авдеева. В ее работах, а также в монографии С. И. Бажова «Философия истории Н. Я. Данилевского»2 сделаны первые попытки всесторонне проанализировать теоретические основы теории культурно-исторических типов. Авторы рассматривали онтологические, ценностные, социально-исторические, философско-мировоззренческие взгляды Данилевского. К числу мировоззренческих предпосылок, в частности, Бажов относил две доминанты: «во-первых, ориентация на естественные науки как на действенное средство познания окружающей действительности и, во-вторых, православное христианское мировоззрение».3 Синтез этих двух позиций дал Данилевскому философское учение об идеальном начале в природе и философско-исторической концепции (провиденциализм). В качестве теоретико-методологической предпосылки автор назвал натурализм (принцип отождествления органических и социально-исторических образований) и метод типологии (установление однотипных структурных единиц в пределах круга объектов, кажущихся качественно различными).4
В 90-е гг. повысился интерес к Данилевскому и на уровне диссертационных исследований.5 Если в исследовании В. М. Михеева помимо изложения теории сделан упор на анализ понимания Данилевским исторического процесса и на судьбу России, то С. Н. Соколова подняла проблему теоретико-методологической основы формирования философского мировоззрения Николая Яковлевича. В нашем исследовании мы, опираясь на опубликованные материалы, попытаемся выделить методологические основы теории культурно-исторических типов и ее отношение к проблеме направленности развития общества.
Н. Я. Данилевский признан в отечественной и зарубежной науке основоположником культурно-цивилизационного анализа, основы которого изложены в его книге «Россия и Европа». В ней автор выступил с критикой существующей линейной исторической хронологии и схемы философии истории Гегеля. По его мнению, история человечества - это не последовательное восходящее движение всех культур по одним и тем же этапам, а развитие отдельных цивилизаций, обозначенных автором термином «культурно-исторические типы».
Теоретико-методологическим основанием данной теории является методология натурализма или органицизма, именно она выражает содержание научного мировоззрения Данилевского.
Николай Яковлевич многим был более известен как биолог, ихтиолог, естествоиспытатель. Его основная научная деятельность была связана с изучением флоры и фауны России. Он работал в совместных экспедициях с известным русским биологом К. Бэром. Эта сторона его жизни оказала решающее влияние на формирование его историко-философских и геополитических взглядов. Кроме того, нельзя не отметить и общие успехи в развитии естественных наук в конце XVIII - начале XIX вв., которые оказали прямое влияние на развитие обществознания на Западе и в нашей стране.
Методологические особенности теорий общественного развития второй половины XIX века
Рассмотрев некоторые из наиболее представительных направлений в русской социальной философии второй половины XIX века, мы можем сделать ряд выводов относительно специфики данных методологических подходов к анализу общественно-исторического развития.
Е. В. Винокурова в диссертационном исследовании на тему «Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков», рассмотрев концепции народников, Данилевского, Соловьева и других, приходит к выводу, что теории социального прогресса в русской науке развивались от эволюционной парадигмы к плюралистической, от однофакторных концепций к многофакторным.1 На наш взгляд, не корректно относить идеи Соловьева и Данилевского к теориям прогресса, их взгляды на социальное развитие более сложные и не укладываются в рамки традиционного понимания концепции прогресса. Далее, вызывают вопрос некоторые черты выделенных автором парадигм, смена которых связывается с творчеством Н. Данилевского. Так, указывается, что в плюралистической парадигме отсутствуют категории цели и идеала развития, однако, как отмечалось выше, Данилевский все же говорил об общей цели развития всех культур. Цель человечества он видел в «...проявлении, в разные времена и разными племенами, всех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально...в идее человечества».2 То же можно сказать о такой черте эволюционной парадигмы как признание закономерности общественного развития. Несмотря на то, что Данилевский не выделял специфических социально-исторических закономерностей, он описал пять законов развития культуры, что уже говорит о признании повторяемости в жизни культурно-исторических типов.
Автор считает теорию Данилевского началом перехода к мультили-нейным концепциям истории, но нельзя утверждать, что русская социология и социальная философия начала XX века полностью стояла на данной точке зрения. Подход, заявленный в данной работе, не отражает полноту развития обществоведческой мысли России.
Вообще, эволюционизм и плюрализм как методологии представляют разноплановые явления, эволюционизму можно противопоставить циклизм, а плюрализму - монизм. Такая постановка проблемы более логична. Поэтому если и говорить о смене концепций в русской социальной философии, то можно отметить переход от монистического подхода (субъективисты, марксисты, философия всеединства Соловьева) к плюралистическим теориям (Данилевский, Леонтьев, Флоренский, Сорокин), а эволюционизм или циклизм рассмотреть как характеристики данных подходов.
Вернемся к определению особенностей методологических подходов к проблеме направленности развития общества, сформировавшихся в русской философии второй половины XIX века. Обращение к социальной философии именно этого периода связано с тем, что в это время были заложены основы своеобразной русской философии, в том числе и философии истории, по уровню не уступавшей европейской. Эти специфические черты, выразившиеся в выборе своеобразных тем исследования, форм и методов познания, философских образах, получили свое развитие и в отечественной мысли XX века.
В русской философии второй половины XIX века имело место разнообразие направлений, опирающихся на различные методологические системы — от религиозно-идеалистических до материалистических. Это свидетельствует об активности творческой деятельности русских мыслителей, плюрализме мнений и мировоззренческих установок. Разными путями они пыта лись найти решение сходных проблем, в частности, о будущем человечества, о месте России в мире и перспективах ее развития. При этом недовольство правительства часто вызывали и сторонники социалистических идей, и религиозные мыслители (Соловьев).
Общепризнанной чертой русской философии считается заимствование и творческая переработка идей западной философии. Отечественная мысль переживала несколько периодов такого влияния, в ходе которых поочередно сменяли друг друга немецкая и французская философские традиции. Но в большинстве своем русские мыслители использовали идеи западных коллег в применении к специфическим российским условиям. В этом мы убедимся чуть ниже на примере своеобразного использования методологии органи-цизма некоторыми нашими учеными.
Специфика русской социальной философии непосредственно проистекает из общих особенностей отечественной философии. На наш взгляд, характерные черты социально-философской мысли, в частности методологических подходов к проблеме направленности развития общества, проявились в следующем: 1. Социокультурные особенности, связанные с социально экономическими, политическими и духовными процессами, имевшими место в России второй половины XIX века. 2. Собственно методологические особенности, выразившиеся в понимании сути процесса развития, целей и критериев социальных измене ний, в онтологических и гносеологических основах философии истории. Но следует отметить, что данные аспекты взаимосвязаны между собой, обусловливают друг друга.
На основе изложенного выше материала можно говорить о следующем социально-культурном влиянии на русскую историософию второй половины XIX века. Как известно, данный исторический период был очень сложным и важным этапом в истории России. Отставание в экономическом развитии, сохранение самодержавной власти, бесправие и безграмотность большей части населения, проведение либеральных реформ и отношение населения к ним, рост недоверия к власти и убийство императора Александра II и т. д. -это только некоторые штрихи, характеризующие сложную общественно-политическую атмосферу России.
В такой ситуации активизировалась мыслящая часть общества, возникли споры по поводу настоящего и будущего страны, ее национальных особенностях и перспективах. Наиболее известный пример этих размышлений — разногласия западников и славянофилов о путях развития России. Поэтому, одна из специфических черт русской социальной философии заключается в том, что философско-исторические концепции, формировавшие направления и школы, являлись, в большинстве своем, следствием и отражением социально-экономических, духовно-культурных или внешнеполитических процессов, происходящих в стране. Положения, составляющие основу данных концепций, пытались ответить на проблемные, жизненноважные вопросы, стоящие перед обществом. На эту особенность, правда, уже относительно советской философии, обратил внимание В. Э. Сеземан еще в 1931 году: «...в отличие от Европы, в Советском Союзе философствуют в другой атмосфере, при иных предпосылках. Здесь теоретическое мышление находится в непосредственной связи с актуальными задачами жизни; оно всегда сопряжено с классовой борьбой и коллективистскими преобразованиями социального бытия. Его задачей является не беспредпосылочное исследование, а обоснование практически действенного воззрения на жизнь и мир, соответствующего историческому моменту».1 Безусловно, следует признать, что эта особенность русской социальной философии проявилась еще в XIX веке.
Так, основатели субъективной школы П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский являлись лидерами народнического движения, их идеи в области социальной философии призваны были обосновать ведущую роль интеллигенции в реформировании общества, а также необходимость образования и просвещения, «развития личности» каждого русского человека. Эти теоретические выводы соответствовали ситуации в обществе первой половины 70-х гг. XIX века. Но темпы развития экономики, недооценка пассивности крестьянства привели к краху народничества. Эти обстоятельства, в частности, подтолкнули Г. В. Плеханова, в то время принадлежащего к лагерю народников, обратиться к марксистскому учению. Тем более что Россия все активнее включалась в процесс капиталистического развития, сформировался новый общественный слой рабочих, столкнувшийся с новыми социальными проблемами. Марксизм как философское и социологическое учение на тот момент дал глубокий анализ основ капиталистического общества, чем и заинтересовал поначалу большую часть русской интеллигенции.
