Введение к работе
Актуальность темы исследования. Аналитическая философия, возникшая в начале ХХ века, знаменовала собой «радикальный разрыв с одурманивающей метафизической традицией», однако одни аналитические философы восприняли этот разрыв как безоговорочный отказ от метафизики в любых ее формах, а для других он означал создание метафизических теорий принципиально нового типа. Именно в построении новой метафизики видели свою задачу Б. Рассел и те философы, прежде всего У.В.О. Куайн и П. Стросон, которые в середине ХХ века, после тридцати лет безраздельного господства в аналитической философии антиметафизических настроений, возглавили движение по реабилитации метафизики.
Усилия Куайна, Стросона и ряда других философов, среди которых следует упомянуть Р. Чизома, У. Селларса и Н. Прайора, не прошли даром. Начиная с 1960-х годов интерес аналитических философов к метафизике неуклонно растет, и сейчас вряд ли можно найти какое-либо другое философское направление, где бы метафизические и онтологические проблемы пользовались столь повышенным вниманием.
Метафизика имеет долгую историю, в ходе которой не только происходила смена одних метафизических теорий другими, но и существенно изменялись представления о ее предмете, задачах и методах. Метафизика, разрабатываемая в рамках аналитической философии, которую, следуя традиции, будем для краткости называть «аналитической метафизикой», образует новый этап в развитии этой отрасли философских исследований, поскольку философы данного направления по-новому осмыслили природу метафизического исследования и предложили новые способы решения метафизических проблем. Так, в представлении аналитических философов задача метафизики состоит в поисках ответа на вопрос, какова структура и содержание реальности, т.е. каковы наиболее общие роды или категории сущего. Это означает, что когда они говорят о метафизике, они часто имеют в виду онтологию – учение о бытии как таковом, и, более того, следует отметить, что они не проводят принципиального различия между бытием и существованием, т.е., иначе говоря, сфера бытия и сфера сущего для них совпадают. Аналитические философы предложили и новый метод решения метафизических проблем. С их точки зрения, философы не обладают особой способностью (будь то интеллектуальная интуиция или мистическое чувство), которая открывала бы им доступ к бытию; единственный инструмент, которым они могут пользоваться при решении каких бы то ни было философских проблем, включая метафизические, это анализ языка. Только анализируя наши суждения или высказывания о мире, которые мы признаем за истинные, мы можем составить представление о том, какого рода объекты и сущности обладают реальным существованием. За этим подходом к решению метафизических проблем стоит вера в то, что наиболее общие особенности реальности запечатлены в общей структуре языка и могут быть выявлены в ходе ее анализа. Таким образом, аналитическая метафизика оказывается в такой же мере затронутой «лингвистическим поворотом», как и все другие области исследования в аналитической философии.
Однако если метафизик рассматривает реальность через «призму» языка, то не означает ли это, что он обречен иметь дело только с миром, изначально организованным и оформленным концептуальной схемой этого языка, и поэтому вопрос о том, какова реальность сама по себе, независимо от того, с помощью какого языка мы ее описываем, просто утрачивает смысл? Поиски ответа на этот вопрос приводят к выводу, что обосновать веру в анализ языка как инструмент онтологических исследований можно лишь разъяснив связь между языком и реальностью. Это объясняет, почему проблема соотношения языка и реальности стала ключевой для аналитической метафизики, ибо в решении данной проблемы заключалось оправдание самой этой метафизики. Неслучайно поэтому многих представителей аналитической метафизики в значительно большей степени заботило решение указанной проблемы, чем выстраивание собственно онтологической концепции.
Сказанное означает, что в аналитической метафизике особую остроту приобретает проблема истолкования и обоснования реализма. Следует отметить, что аналитические философы не только предложили новый – основанный на анализе языка – тип метафизики, но и внесли существенные изменения в понимание такой важной метафизической позиции, как реализм.
Как известно, первое из наиболее известных употреблений термина «реализм» в философии связано со средневековым спором об универсалиях, ставшим важным событием в схоластическом философствовании. Реалисты отстаивали объективное и независимое от познающего субъекта существование универсалий, а их противники – в лице номиналистов и концептуалистов – видели в них лишь присутствующие в человеческом уме общие имена или понятия. Во многом благодаря Канту реализм стали воспринимать как представление о том, что в нашем опыте мы воспринимаем предметы, существование и природа которых не зависит от нашего восприятия. При таком истолковании реализм противостоит уже не номинализму и концептуализму, а идеализму, ставящему существование внешних вещей в ту или иную зависимость от познающего субъекта. Именно в таком ключе понимали реализм представители разнообразных реалистических течений в англо-американской философии (неореализма, критического реализма и др.), возникших на рубеже ХХ века как «реакция» на абсолютный идеализм доминировавшего в тот период неогегельянства и отражавших стремление философов создать философию, согласующуюся со здравым смыслом и наукой. Вместе с тем, уже на этом этапе в число воспринимаемых (в широком смысле) предметов стали включать не только внешние вещи, но и сущности другого рода (универсалии, абстрактные объекты вроде суждений, чисел и т.п.), и реализм, таким образом, постепенно приобрел более широкое значение: его стали связывать с признанием реального и независимого от сознания существования каких бы то ни было объектов и сущностей. В результате реализм стал очень неоднородным философским направлением, поскольку совершенно очевидно, что реалист относительно абстрактных объектов и реалист относительно вещей внешнего мира могут быть непримиримыми противниками.
Эта неоднородность реализма еще более усилилась в рамках аналитической философии. Если первые аналитические философы, такие, как Б.Рассел, Дж. Мур и др. еще представляли себе реализм как определенную позицию в философии восприятия, то во второй половине ХХ века баталии между реалистами и их противниками перекинулись и в философию науки, и в этику, и в философию сознания, но главным их полем стала философия языка. Учитывая, что язык, будучи творением человека, представляет собой чрезвычайно богатый и сложный феномен, проявляющийся в огромном многообразии форм, и, более того, человечество накопило большой опыт конструирования новых языков в разных областях: в науке, искусстве, технологии и т.п., – рассмотрение реальности через «призму» языка неизбежно приводит к тому, что такая «призма» калейдоскопически множит образы мира и, соответственно, порождает великое разнообразие реалистических концепций. Для обозначения реализма, обосновываемого в рамках аналитической метафизики, мы будем использовать термин «аналитический реализм».
Поскольку реализм, как ключевая метафизическая позиция, находится на переднем фронте философских баталий наших дней и поскольку исследование такой его современной разновидности, как аналитический реализм, напрямую касается вопроса о связи между языком и реальностью, анализ выдвинутых в аналитической философии ХХ века концепций соотношения языка и реальности и теорий, в которых осмысляется природа реализма, представляет собой важную и актуальную задачу.
Степень разработанности темы. Исследованию аналитической философии уделялось и уделяется немало внимания в отечественной философской литературе. Важный вклад в ее изучение в историко-философском ключе внесли работы А.Ф. Бегиашвили, И.С. Нарского, А.С. Богомолова, М.С. Козловой, Н.С. Юлиной, А.Ф. Грязнова, С.В. Никоненко, Л.А. Бобровой, Т.Н. Панченко и др., в которых прослежены ее истоки и основные этапы развития, проанализированы идеи ее ведущих представителей. В теоретико-методологическом плане концепции и аргументы, разработанные в аналитической философии, стали предметом анализа в трудах В.А. Лекторского, В.С. Швырева, В.В. Петрова, А.Л. Никифорова, З.А. Сокулер, В.В. Целищева, А.Л. Блинова, В.Н. Садовского, В.П. Филатова, Е.Е. Ледникова, Е.Д. Смирновой, Р.И. Павилениса и многих др. В условиях, когда произведения западных философов, включая аналитиков, по большей части были малодоступны для отечественных философов, исследования перечисленных авторов служили своего рода «окном» в мир современной аналитической философии.
Вместе с тем, в отечественной философии в течение длительного времени доминировало представление об аналитической философии как о направлении, объявившем войну метафизике в любых ее проявлениях. Не в последнюю очередь это было обусловлено тем, что интерес исследователей в нашей стране был преимущественно обращен к неопозитивизму и творчеству Л. Витгенштейна и его последователей в рамках кембриджской школы лингвистической терапии и оксфордской школы обыденного языка, а именно эти две ветви аналитической традиции и отличаются своими жесткими антиметафизическими установками. Можно сказать, что первую брешь в таком восприятии аналитической философии пробила книга Н.С. Юлиной «Проблема метафизики в американской философии ХХ века: Критический очерк эмпирико-позитивистских течений», опубликованная в 1978 г. Определенное отражение онтологическая проблематика аналитической философии нашла в книге «Проблемы онтологии в современной аналитической философии», опубликованной в 1988 г. под редакцией Т.А. Кузьминой. Важную роль в осмыслении специфики постановки онтологических проблем в рамках аналитической философии сыграли работы Е.Е. Ледникова, Е.Д. Смирновой и В.Н. Карповича, посвященные онтологическим аспектам логико-семантических и лингвистических исследований, а также работы В.Л. Васюкова и Е.Г. Драгалиной-Черной, в которых осуществляется построение «формальных онтологий» для различных логических языков. В этой связи следует также упомянуть опубликованный в 1978 г. под редакцией В.В. Целищева сборник статей «Логика и онтология». В последние годы аналитический подход к решению метафизических и онтологических проблем обсуждается и разрабатывается в работах А.П. Огурцова, Н.В. Головко, В.А. Ладова, В.А. Суровцева, Борисова Е.В., Золкина А.Л. и др. Тем не менее, если аналитическая философия в западных странах переживает сегодня всплеск увлечения метафизикой, то у нас работ по этой проблематике, как историко-философских, так и теоретических, крайне мало, хотя в этой связи нельзя не отметить исследования Н.С. Юлиной, Д.И. Дубровского и В.В. Васильева по философии сознания, в которых в частности анализируется и понимание современными философами метафизических и онтологических аспектов проблемы психического.
Из всех реалистических направлений в современной философии наибольшее внимание в отечественной философской литературе получил научный реализм. Проблемы, поднятые в ходе дискуссий между научными реалистами и их противниками, были подвергнуты анализу в работах В.Н. Поруса, Е.А. Мамчур и А.А. Печенкина. Ряд концепций аналитического реализма, а именно разработанные А. Айером, Дж. Макки, П. Стросоном и М. Даммитом, нашли освещение в статьях А.Ф. Грязнова. Однако в целом современный реализм остается малоизученной темой в отечественной философии.
Творчеству философов, о которых идет речь в диссертационном исследовании, посвящены работы многих отечественных авторов. Значительным вкладом в осмысление логико-семантических и философских идей Г. Фреге стали исследования Б.В. Бирюкова и основанные на этих исследованиях переводы ряда произведений немецкого мыслителя, а также работы П.Н. Мирошниченко, Бессонова А.В. и Е.Д. Смирновой. Крупнейший английский философ ХХ века Б. Рассел незаслуженно обойден вниманием в нашей философской литературе. Помимо глав в учебниках и справочной информации в философских словарях и энциклопедиях, у нас была опубликована только одна монография Ф.С. Колесникова, посвященная его творчеству. Философия Л. Витгештейна достаточно глубоко и обстоятельно исследована в трудах М.С. Козловой, А.Ф. Грязнова, З.А Сокулер, В.Г. Кузнецова, В.П. Руднева и др. Хотя у нас не публиковалось отдельных книг о творчестве Р. Карнапа, его логико-семантические и философские идеи были предметом анализа в монографиях, написанных о логическом позитивизме В.С. Швыревым и И.С. Нарским, и в статьях Д.П. Горского, Б.С. Грязнова, Л.Б. Баженова, Е.П. Никитина, А.Л. Никифорова и многих др. Среди тех, кто занимался изучением и критическим анализом философии У.В.О. Куайна, следует отметить В.В. Петрова, В.А. Лекторского, В.В. Целищева, Л.А. Боброву, В.Ф. Самсонова, Е.Г. Виноградова и П.С. Куслия. Анализ философских взглядов П. Стросона осуществлен в работах М.С. Козловой, Т.Н. Панченко, В.Н. Брюшинкина и В.А.Чалого. Некоторые аспекты философской концепции Д. Дэвидсона исследованы в работах В.В. Петрова, А.Л. Блинова, А.З. Черняка и др.
Если теперь обратиться к западной философской литературе, касающейся вопроса о связи между языком и реальностью (или между языком и онтологией), то нельзя не поразиться ее изобилию, однако доля публикаций обобщающего или историко-философского характера в ней не столь велика. В определенной мере это можно объяснить тем, что на протяжении долгого времени в аналитической философии историко-философские исследования вообще не пользовались популярностью и практически не появлялись работы о ее собственной истории, тем не менее в последние десятилетия ситуация стала меняться. В начале 1980-х годов вышла книга А.Дж. Айера «Философия в двадцатом столетии», книга К.М. Муница «Современная аналитическая философия», а из недавно опубликованных следует отметить работы А. Стролла, С. Сомса и др., которые хотя и написаны, как книга Айера, скорее, в полемическом, а не историко-философском, ключе и в которых выстраивается логика развития представлений аналитических философов лишь по отдельным темам, но в них обсуждается вопрос о соотношении языка и реальности. Однако наибольший интерес в этой связи представляет переведенная на русский язык книга Г. Кюнга «Онтология и логический анализ языка», а также исследования обобщающего характера по проблемам философской логики и философии языка, среди которых нужно упомянуть работы Э.К. Грейлинга, Я. Хакинга, М. Девитта, Л. Линского, Р.Дж. Нельсона, Б. Эбботт и др.
Вместе с тем, чаще вопрос о связи между языком и реальностью обсуждается в работах, в которых анализируются взгляды отдельных аналитических философов. Поэтому помимо оригинальных работ рассматриваемых в диссертации философов важным источником для изучения их творчества послужили исследования, публикуемые в серии «Библиотека современных философов» («The Library of Living Philosophers») под редакцией П.А. Шилппа (1939-1981), которого затем сменили Л.Э. Хан (1981-2001) и Р. Оксьер (2001-); в частности в диссертации использовались тома из этой серии, посвященные Б. Расселу (1944), Р. Карнапу (1963), У.В.О. Куайну (1998), П. Стросону (1998), Д. Дэвидсону (1999) и М. Даммиту (2007). С середины 1990-х годов Кембриджским университетом выпускается серия так называемых «Спутников по философии, религии и культуре» («The Cambridge Companion to Philosophy, Religion and Culture»), в рамках которой вышли сборники статей о творчестве Г. Фреге (2010), Б. Рассела (2003), Л. Витгенштейна (1997), Р. Карнапа (2007) и У.В.О. Куайна (2004), представляющие интерес для изучения философских идей перечисленных философов. В последние десятилетия были предприняты попытки систематического сравнения взглядов некоторых крупнейших аналитических философов, например Витгенштейна, Куайна и Дэвидсона, которые позволяют глубже понять их место и роль в развитии аналитической философии. В целом же среди практически необозримого массива критических и комментаторских трудов, в которых исследуются взгляды рассматриваемых в диссертации философов относительно языка, онтологии и реальности, следует отметить работы Б. Страуда, Э. Лепора, П.М.С. Хакера, П. Хилтона, И. Дилмана, Х.-Й. Глока, Р.Ф. Гибсона и др.
Западная философская литература по проблеме реализма также весьма обширна. Дискуссии между сторонниками и противниками реализма уже несколько десятилетий не затихают в самых разных областях философии – от метафизики и философии языка до этики и эстетики; не менее оживленным является обсуждение и самой специфики современного реализма. Помимо Даммита и Патнэма, концепции которых анализируются в диссертации, в исследованиях по этой проблеме активное участие принимают также Дж. Макдауэлл, К. Райт, М. Девитт, М. Лаукс, М. Миллер, В. Хейл и др.
Что же касается дискуссий вокруг научного реализма, то порожденная ими литература поистине безгранична. С 1960-х годов публикации по проблемам, поднятым в ходе этих дискуссий, занимают первые страницы в ведущих журналах по философии и истории науки. В этой области есть уже немало обзорных и обобщающих работ, в которых осмысляется природа и история научного реализма; более того, практически в любом современном учебнике по философии науки присутствует раздел, посвященный спору между сторонниками и противниками научного реализма. При проведении диссертационного исследования использовались работы по данной теме таких авторов, как Х. Патнэм, Р. Харр, Р. Бойд, А. Масгрейв, У. Ньютон-Смит, Л. Лаудан, А. Файн, Дж. Уоррол, С. Псиллос и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является становление и развитие аналитической метафизики в ХХ веке, основанной на представлении о том, что ключом к решению метафизических и онтологических проблем служит анализ языка.
Предметом исследования выступают основные концепции соотношения языка и реальности в аналитической метафизике ХХ века и сформулированные в их рамках подходы к обоснованию реализма, а также философские теории, касающиеся природы реализма.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проследить развитие представлений аналитических философов о природе и путях обоснования реализма, рассмотрев его в более широком контексте – в контексте эволюции их идей о связи между языком и реальностью и проанализировав ряд концепций о природе реализма, сформулированных в рамках аналитической метафизики.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
– выявить наиболее общие и важные отличительные особенности аналитической метафизики ХХ века;
– очертить круг проблем, обсуждаемых аналитическими философами при решении вопроса о соотношении языка и реальности;
– описать основные тенденции в осмыслении аналитическими философами феномена языка, природы значения языковых выражений, связи между значением и истиной, характера логики, лежащей в основании языка, и критериев существования разного рода объектов и сущностей;
– охарактеризовать, как изменения в понимании аналитическими философами природы языка влияли на решение вопроса о связи между логической и концептуальной структурой языка и онтологическим строением мира, взяв в качестве предмета рассмотрения позиции в этом вопросе таких философов, как Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, У.В.О. Куайн, П. Стросон, Д. Дэвидсон и М. Даммит;
– раскрыть специфику аналитического реализма, рассмотрев концепции соотношения языка и реальности ведущих аналитических философов ХХ века, и охарактеризовать его основные виды;
– реконструировать понимание реализма в рамках аналитической философии на примере концепций семантического реализма М. Даммита и внутреннего реализма Х. Патнэма;
– определить место и роль аналитического реализма в споре между научными реалистами и их противниками в современной философии науки.
Методология исследования. Выполнение поставленных в диссертации задач предполагает использование целого комплекса научно-исследовательских методов. С одной стороны, поскольку диссертационное исследование в целом носит историко-философский характер, в нем применяются:
– источниковедческий метод при работе с первоисточниками и комментаторской литературой;
– историко-дескриптивный метод для достижения максимально возможной непредвзятости и объективности в изложении взглядов рассматриваемых аналитических философов.
С другой стороны, проводимое в рамках диссертации историко-философское исследование имеет проблемную направленность, т.е. главным предметом изучения служит то, как решали определенные проблемы (прежде всего проблемы соотношения языка и реальности и обоснования реализма) выбранные для рассмотрения аналитические философы. Это требует использования следующих методов:
– метода теоретической реконструкции, который предполагает определенную переформулировку взглядов анализируемых философов, выявление их допущений и предпосылок в свете тех проблем, решение которых составляет основной предмет изучения в диссертации. Применение метода теоретической реконструкции обусловлено также тем, что диссертационное исследование охватывает очень длительный период в развитии аналитической философии, по сути, с момента ее возникновения до дискуссий, проводившихся в последние десятилетия ХХ века в философии языка, метафизике и философии науки. В связи с этим главное внимание уделяется выстраиванию определенной логики развития идей по соответствующим темам, когда учитываются лишь наиболее существенные аспекты, а детали, иногда столь важные для исторического исследования, оказываются вне поля зрения.
– метода сравнительного анализа, предполагающего переформулировку концепций рассматриваемых философов в терминах, допускающих их сопоставление друг с другом, и обеспечивающего возможность типологических обобщений.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое в отечественной историко-философской литературе целостное исследование эволюции взглядов аналитических философов ХХ века на соотношение языка и реальности. Впервые осуществлен анализ проблемы реализма (его природы и способов обоснования) в контексте рассмотрения основных концепций, предложенных в рамках аналитической метафизики по вопросу о связи между языком и реальностью. Кроме того, в ходе исследования получены следующие новые для отечественной философской литературы результаты:
– в противовес сложившимся в нашей стране представлениям об аналитической философии как антиметафизическом направлении показано, что метафизическая и онтологическая проблематика образует одну из ключевых составляющих в тематическом поле этого философского направления; охарактеризованы истоки и основные отличительные черты аналитической метафизики;
– выявлена взаимозависимость между логическими, семантическими и онтологическими идеями в философских концепциях Г. Фреге, Б. Рассела, раннего Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, У.В.О. Куайна, П. Стросона, Д. Дэвидсона и М. Даммита; показано, как разработанные этими философами логико-семантические концепции определяют их подход к решению онтологических проблем;
– выделены и охарактеризованы наиболее влиятельные «модели» соотношения языка и реальности, предложенные в рамках аналитической философии ХХ века;
– дано развернутое и целостное изложение программ создания систематической теории значения для естественного языка, выдвинутых Д. Дэвидсоном и М. Даммитом; проведен сравнительный анализ этих программ;
– выявлена роль понятий референции и истины в различных моделях соотношения языка и реальности; показано, как в зависимости от того, какое из этих понятий берется в качестве фундаментального при описании связи между языком и реальностью, а какое – в качестве производного, создаются разные концепции реализма и, соответственно, выстраиваются разные стратегии его обоснования;
– на основе анализа концепций «семантического реализма» М. Даммита и концепции «внутреннего реализма» Х. Патнэма выявлены особенности аналитического реализма, а также определена его роль в дискуссиях между сторонниками и противниками научного реализма в философии науки ХХ века.
Положения, выносимые на защиту.
(1) Чтобы представление об аналитической философии ХХ века было адекватным, необходимо учитывать, что в ее развитии значительную роль играло обсуждение метафизических и онтологических проблем.
(2) Ключевое место в аналитической метафизике занимает вопрос о том, связан ли язык с реальностью и, если связан, то каким образом. Можно ли на основе анализа языка судить о структуре и содержании реальности? Ответ именно на этот вопрос служит обоснованием самой этой метафизики. В ходе развития аналитической философии предложено несколько решений вопроса о соотношении языка и реальности, которые представляют значительный интерес для осмысления природы аналитического реализма.
(3) В эволюции аналитической метафизики отчетливо проявляются две тенденции. Одна тенденция, которую можно обозначить как «лингвистическое кантианство», связана с признанием того, что язык, а стало быть, и мышление являются одним из факторов, формирующих мир, в котором мы живем. Другая тенденция выражает стремление аналитических метафизиков найти выход к объективной реальности как таковой и попытаться, учитывая всю сложность эпистемической ситуации, в которую помещены люди, ответить на вопрос, что же мы можем знать о независимом от нас в онтологическом плане мире. Борьба этих двух тенденций образует главный «нерв» аналитической метафизики.
(4) В зависимости от того, какое понятие – истины или референции – играет определяющую роль в решении вопроса о соотношении языка и реальности, выделяются два вида аналитического реализма – реализм истины и реализм референции, которые характеризуются разными способами обоснования.
(5) Осмысление специфики аналитического реализма наиболее ярко представлено в концепциях М. Даммита и Х. Патнэма. Согласно концепции семантического реализма М. Даммита, реалистическая позиция необходимым образом связана с принятием трансцендентного понятия истины, однако из этой концепции вытекает ряд парадоксальных следствий, что свидетельствует о ее несостоятельности. Анализ концепции внутреннего реализма Х. Патнэма показал, что реализм даже в таком «неметафизическом» истолковании содержит в себе метафизическое допущение в виде понятия эпистемически идеальных условий, однако попытка соединить это метафизическое допущение с когерентной теорией истины делает внутренний реализм Патнэма непоследовательным.
(6) Дискуссии по поводу онтологического статуса теоретических объектов, проходившие в философии науки ХХ века, показали, что аналитический реализм не может служить прочным основанием для реалистической интерпретации научного знания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена тем, что содержащийся в нем материал позволяет сформировать новый взгляд на развитие аналитической философии в ХХ веке, преодолеть сложившиеся в отечественной философской литературе стереотипы в восприятии этого направления философской мысли как преимущественно антиметафизического, заложить основы для осмысления специфики аналитической метафизики в ее современных формах. Предложенный в диссертации подход к рассмотрению природы аналитического реализма создает теоретические и методологические предпосылки для дальнейшего изучения реалистических концепций в философии наших дней.
Материал и выводы, представленные в диссертационной работе, могут быть использованы при написании учебных пособий по современной западной философии, при подготовке лекционных курсов и спецкурсов, а также при проведении семинарских занятий по философии языка, онтологии и истории аналитической философии.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования представлены в двух монографиях, а также в статьях и других публикациях общим объемом около 48 п.л.
Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражения в выступлениях автора на (а) Международной конференции «Онтология возможных миров», организованной Центром фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ (Москва, 28-29 октября 2009 г.), доклад «Возможные миры: метафизика и здравый смысл»; (б) заседании научно-теоретического семинара «Логика и философия языка» в ИФРАН (Москва, 5 октября 2010 г.), доклад «Референция, истина и обоснование реализма», а также на методологических семинарах, проводимых в секторе современной западной философии ИФРАН в 2002-2008 гг.
Результаты, представленные в диссертации, были получены в ходе исследований, проведенных в рамках проектов, поддержанных российскими научными фондами: (а) «Научный реализм: подходы, проблемы, перспективы» (индивидуальный исследовательский проект 06-01-0076 Научного фонда ГУ-ВШЭ, 2006); (б) «Философия ХХ века в зеркале интеллектуальных биографий ведущих мыслителей» (коллективный исследовательский проект 06-03-00209а РГНФ, 2006-2007); (в) «Реализм в аналитической философии ХХ века» (индивидуальный исследовательский проект 09-01-0077 Научного фонда ГУ-ВШЭ, 2009); (г) «Онтология возможных миров» (коллективный проект 68 Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ, 2009).
Материалы диссертационного исследования в течение нескольких лет использовались для чтения следующих учебных курсов: (а) «Современная философия» (магистратура по программе «Философская антропология» на факультете философии НИУ-ВШЭ); (б) «Онтология и теория познания» (бакалавриат факультета философии НИУ-ВШЭ); (в) «История зарубежной философии» (бакалавриат факультета философии НИУ-ВШЭ).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей, заключения и библиографического списка. Первая часть включает четыре главы, разделенные на семнадцать параграфов (по четыре параграфа в первых трех главах и пять параграфов в четвертой главе). Вторая часть содержит три главы.
