Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование концепции целостности в философии Теодора В. дорно 11
1. Культура как сложная система: смысловое поле проблемы соотношения целого и части 11
2. Индивидуализм и холизм: модели целостности до и после дорно 27
3. Частный мыслитель на фоне социальной тотальности: социокультурный онтекст жизни и творчества Адорно 49
Глава II. Диалектический образ тотальности в критической теории Теодора . Адорно 67
1 . «Часть против целого» в адорновском проекте детотализации ытия 67
2. Негативная диалектика Адорно как программа спасения елостности 85
3. Тождество через различие: философия Адорно в свете феномена лобализации 98
Заключение 117
Литература
- Культура как сложная система: смысловое поле проблемы соотношения целого и части
- Индивидуализм и холизм: модели целостности до и после дорно
- . «Часть против целого» в адорновском проекте детотализации ытия
- Негативная диалектика Адорно как программа спасения елостности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Самосознание современной культуры чаще всего определяется двумя концептуальными схемами. В первом случае говорится об ускоряющемся процессе глобализации как создании единого культурного пространства и времени, в первую очередь за счет единого рынка. Во втором, напротив, речь идет о постмодернизме как эпохе, в которой утрачены или разрушены механизмы единства. Поэтому культура представляет собой множество относительно автономных локальных общностей. Дезинтеграция создает различные мультикультурные пространства и времена.
Очевидно, что в современном состоянии неопределенности культурного единства и множества актуализируются теоретические и практические стороны проблемы целостности. Рефлексия предполагает создание некоторых моделей соотношения части и целого, более или менее адекватно отражающих действительное положение дел.
Россия сегодня не может избежать поиска моделей единства, так как, с одной стороны, существует жизненная потребность включения нашей страны в мировое сообщество, но, с другой стороны, безусловна необходимость сохранения самостоятельной культурной идентичности. На данную ситуацию накладывается исторически сложившаяся проблема восприятия целостности российской ментальностью1. Однако, не всегда в отечественной научной литературе можно обнаружить теоретический материал для создания адекватных современности моделей соотношения целого и его частей
В то же время проблема целостности является базовой для многих западных философских направлений XX в. Особенное место она занимает в Франкфуртской школе философии, к которой принадлежали Макс
Хоркхаймер, Теодор Адорно, Эрих Фромм, Герберт Маркузе, Вальтер Беньямин, Юрген Хабермас. Созданная этими мыслителями критическая теория общества представляет попытку понимания культурных катастроф минувшего века через выявление механизмов господства целого над частью, или, в социальном плане, общества над индивидом. Критическая теория интересна тем, что выявляет основания современной культуры и предлагает как сценарии исторического развития, так и варианты освобождения части от господства целого. В рамках критической теории выделяется учение о соотношении части и целого, разработанное Теодором Визенгрундом Адорно.
Выбор в качестве объекта исследования философии Теодора Адорно обусловлен рядом причин. Мыслитель создал оригинальную концепцию целостности, некоторые положения которой остаются мало изученными в зарубежных источниках. В советской литературе немецкий философ как агент «буржуазного» общества воспринимался крайне негативно. В этой связи можно говорить, что и в российской критической литературе о Адорно существуют смысловые лакуны, которые можно было бы заполнить.
Предметом исследования является достаточно узкая проблематика соотношения части и целого в философии Адорно. Причем акцент будет сделан на социокультурных моделях целостности, которые обеспечивают совместную деятельность людей.
Степень разработанности темы. В целом философия Адорно пользуется определенным спросом среди исследователей. Невозможно упомянуть все труды, посвященные адорновской философии, но необходимо остановиться на тех, которые ближе всего по смыслу к теме исследования. Прежде всего, стоит обратить внимание на работы, в которых предпринимается попытка систематического обзора творчества немецкого философа. Это исследования Сьюзен Бак-Морсе, Питера Уве Хохендаля,
Мартина Джея, Ульриха Мюллера2. Среди отечественных специалистов на относительно полный анализ, пожалуй, может претендовать Г.Г. Соловьева со своей монографией «Негативная диалектика: (Два образа критической теории Т.В. Адорно)»3. Автор предлагает оригинальную концепцию негативной диалектики, основанную на анализе гуманистического потенциала творчества немецкого философа.
Также следует отдельно упомянуть работы, в которых анализируется биографический контекст философии Адорно4. Лоренц Егер подробно изучает вовлеченность немецкого философа в политический дискурс. Стефан Мюллер-Доом представляет фундаментальное исследование жизни Адорно. Можно упомянуть не очень подробное, но довольно-таки емкое по содержание исследование жизни и творчества немецкого мыслителя, написанное в публицистическом жанре5.
Кроме того, внимание привлекают монографии, в которых идеи немецкого философа раскрываются в контексте критической теории и Франкфуртской школы. Прежде всего, этот труды Акселя Хоннета, Мартина Джея, Пола Коннертона, Фила Слейтера, Рольфа Виггерхауза, а также отечественных специалистов Ю.Н. Давыдова и А.Н. Дмитриева6. Ученые выявляют роль немецкого философа в становлении и развитии критической
теории, а также сравнивают адорновскую философию с концепциями других представителей Франкфуртской школы.
Важными для понимания концепции целостности Адорно являются материалы, в которых содержится сравнительный анализ негативной диалектики и взглядов представителей постструктурализма . Чаще всего авторы сравнивают концепцию нетождественного у Адорно и логику децентрации в постструктурализме.
Кроме того, существуют исследования философии Адорно в сравнении с учением Карла Маркса8. Если Фрасчиа говорит о постепенном «снятии» марксистских принципов в неомарксизме и критической теории, то Бёкельман, напротив, ищет у Маркса предвосхищение негативной диалектики.
Непосредственно исследование проблемы целостности в философии Адорно представлено в работе Кристел Байер «К вопросу об отношениях теории общества и теории познания: Исследование понятия тотальности в критической теории Адорно»9. В данной монографии автор только намечает контуры возможного анализа понятия целостности. В частности, выявляются тематические рубрики, связанные с данной проблематикой. О целостности можно говорить, считает Байер, как об объекте, субъекте, истории, а также как о соотношении сущности и явления. Дальнейший анализ посвящен сравнению теории общества Адорно и структурализма Луи Альтюссера.
Сложность в понимании замысла данной работы заключается в том, что автор не всегда доказывает свои положения и ссылается на тексты Адорно. В целом исследование замыкается на частном аспекте проблемы целостности.
Более последовательными, чем у Байер, выглядят труды американского исследователя Мартина Джея. Автор посвятил концепции целостности Адорно статью и главу в монографии10. Джей отталкивается от учения о целостности, разработанного Георгом Лукачем и утверждает, что Адорно воспринял основные положения Лукача, но видоизменил их посредством понятия «нетождественного». Вместе с тем Джей предлагает одностороннее понимание проблемы целостности у Адорно. Автор рассматривает адорновскую философию только в контексте индивидуалистической парадигмы.
Цель и задачи диссертационного исследования. В результате изучения первичных и вторичных источников была сформулирована цель исследования: проанализировать соотношение части и целого в философии Теодора Адорно как предполагающее особый характер взаимодействия различных моделей целостности в современной культуре («холизма» и «индивидуализма»).
Для достижения этой цели поставлены следующие конкретные задачи:
- реконструировать основные подходы к пониманию целостности в философии и смежных дисциплинах, которые играют ключевую роль в адорновской философии;
- проанализировать основные модели целостности, используемые при описании действительности;
исследовать социокультурный, политический фон, а также биографический контекст творчества немецкого философа;
- выявить связь холистских и индивидуалистских принципов в адорновской модели целостности;
- объяснить логику взаимодействия холизма и индивидуализма в критической теории Адорно в контексте процессов глобализации.
Методология исследования. В работе используются историко-философские методы - логический и исторический подходы. Кроме того, применяются элементы культурологического анализа, а при интерпретации текстов - герменевтические процедуры.
В исследовании получены выводы, выносимые на защиту в качестве основных положений:
- множество аспектов проблемы соотношения части и целого может быть редуцировано к двум теоретическим моделям: холистской и индивидуалистской. В холизме реальность понимается как целостность, или совокупность взаимосвязанных частей, а индивидуализме, напротив, подчеркивается автономный характер частей;
- философская позиция Адорно определяется его двойственной интеллектуальной ориентацией: философ противопоставлял себя официальной культуре и в то же время участвовал в производстве ценностей официальной культуры;
- в критической теории Адорно синхронно представлены две модели целостности, а также амбивалентное понимание субстанции, субъективности, общества, исторического процесса, сущности искусства;
- в адорновском варианте холизма бытие является сложной многоуровневой системой, в которой возникают эффекты фетишизации;
- вопреки претензиям на нетрадиционность своего философского подхода, Адорно остается в классической парадигме «прозрачного общества», согласно которой субъект может прийти к абсолютному познанию действительности;
- диалектическая концепция целостности, разработанная немецким философом и претендующая на освободительную роль, на деле описывает глобализационные процессы;
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые:
- в отечественной гуманитарной литературе проведено исследование проблемы части и целого в творчестве Теодора Адорно;
- проанализирован ряд подходов к исследованию целостности в философии;
- рассмотрен идеологический смысл некоторых концептуальных схем, предложенных немецким философом;
- выявлен эвристический потенциал критической теории Адорно в контексте глобализации.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в научный оборот введены оригинальные подходы и концепции, разработанные Теодором Адорно, а также другими зарубежными и отечественными специалистами. Полученные выводы и результаты могут служить катализаторами дальнейших теоретических разработок в области философии Адорно и критической теории в целом. Материалы диссертации также могут использоваться для подготовки общих и специальных курсов по истории зарубежной философии, социальной философии и культурологии.
Апробация работы. Основные положения и научные результаты диссертации были подтверждены в публикациях и докладах на научных конференциях студентов молодых ученых ВолГУ (Волгоград 2003, 2004, 2005 гг.), региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград 2003, 2004 гг.), Одиннадцатой международной междисциплинарной конференции по иудаике (Королев 2004), Третьей международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград 2004), Международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века» (Москва 2004), Международной научной конференции «Государство и общество: философия, экономика, культура» (Москва 2005), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва 2005), научном семинаре «Ризоматика и центризм в философии культуры» (Волгоград 2004-2005).
Структура работы определяется целями и задачами исследования, а также рамками заявленной темы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цель и задачи, а также намечаются способы их решения.
В первой главе выявляются основные подходы к проблеме соотношения части и целого, описываются основные модели целостности, а также анализируется социокультурный и биографический фон философии Адорно.
Во второй главе подробно рассматривается адорновская концепция тотальности, предлагается интерпретация соотношения холизма и индивидуализма в концепции немецкого философа.
В заключении представляются выводы и результаты работы, намечаются возможные пути будущих исследовательских проектов.
Культура как сложная система: смысловое поле проблемы соотношения целого и части
Прежде чем говорить о проблеме целостности в философии Теодора Адорно, необходимо выяснить смысловое и проблемное поле понятия «целостность», в котором, так или иначе, находится творчество немецкого философа. Очевидно, что сам термин «целостность» связан с «целым» и его «частями», а также соотносится с такими понятиями как «единство», «тождество», «полнота», «завершенность», «порядок», «гармония» и, соответственно, с противоположными им понятиями - «множество», «различие», «недостаток», «становление», «хаос», «дисгармония»11.
К примеру, русский философ П. А. Флоренский писал о различных культурных традициях употребления целого. Согласно Флоренскому, «слова, означающие понятие целого, весьма различны в разных языках, в соответствии с тою стороною в понятии все, которую желал выделить данный язык. Еврейский язык подчеркивает онтологическую сторону «всего» - законченность, завершенность, предельность, совершенство «всего». Греческий - силу - жизненную силу, здоровье, - которая воплощает во множестве эту завершенность, это совершенство онтологического целого. Латинский — полноту материала, который объединяется этой силой. Наконец, русский - явление этой силы в воплощающем его материале»12.
Разумеется, подробный этимологический анализ требует отдельного и самостоятельного исследования, однако для данной работы достаточно констатации того, что языковой аспект имеет большое значение для понимания проблемы целостности. Так, например, Теодор Адорно в сновном использует немецкое слово латинского происхождения Totalitat. В качестве русского перевода обычно предлагается калька «тотальность», иногда «целокупность», реже «целостность». Тотальность для Адорно имеет смысл вообще любой совокупности предметов. При этом мыслитель заостряет внимание на характере связи между объектами: между ними нет гармонии. Скорее, наоборот, отношения между элементами имеют случайный или даже принудительный характер. В немецком языке согласие между частями целого, полнота и завершенность выражаются словом «Ganzheit», которое часто переводят как «целостность». Кстати в английском языке также существует подобное различие между «totality» и «wholeness». Поскольку в русском языке нет терминов для обозначения данных смысловых оттенков, постольку «Totalitat» у Адорно будет в дальнейшем передаваться и как «тотальность» и как «целостность» в зависимости от контекста.
В самом общем виде, «целостность» - это не абстрактное метафизическое понятие, используемое только учеными для обозначения несуществующих в природе вещей. Понятие «целостность» связано с опытом каждого человека. Более того, целостность это своего рода «символическая форма»13, a priori организующая восприятие действительности. В этой связи можно согласиться с американским лингвистом Эдвардом Сепиром, считавшим целостность «первичным бессознательным понятием». По мнению американского ученого, «оно столь естественно и неизбежно формируется из эмпирической реальности, что сведение его к более простым понятиям затруднительно, а для большинства людей, по-видимому, вообще невозможно. Впрочем, представляется допустимым выводить это понятие из двух видов психологического опыта человека: (1) ощущения выполненного дела или невозможности его возобновления после того, как произведен одсчет, формальный или неформальный, внутри некоторой группы, последовательности или произвольной совокупности объектов; (2) ощущения невозможности или нежелания расчленять некоторый объект на более мелкие объекты. Эти ощущения, которые могут быть схематично обозначены соответственно как ощущение «все» (all) и ощущение «целое» (whole), особым образом взаимосвязаны друг с другом»1 .
Что же все-таки обычно понимают под «частью» и «целым»? Как замечает М. К. Мамардашвили, «часть» - внешне обособленный предмет, входящий в состав другого предмета («целого») и выполняющий в нем определенную роль. «Целое» - предмет, состоящий из различных частей и обладающий в силу этого определенными свойствами, которых нет у отдельных частей и которые присущи их координации ... . С другой стороны, целое не существует как особый самостоятельный предмет наряду со своими частями»15.
Главным свойством объекта, -который мы называем целым, является наличие связей и отношений между его частями. «Связность - ведущий признак целого»16. При этом к частям целого относятся не только элементы как очевидные образования, но также связи и отношения, которые в свою очередь «могут существовать между частями целого или как между частями, так между частями и целым»17. Относительно устойчивая совокупность связей и отношений называется структурой целого.
Индивидуализм и холизм: модели целостности до и после дорно
При анализе проблемы соотношения части и целого выяснилось, что уже на первом этапе человеческой истории появляется рефлексия о целостности, которая выражается в различных мифологических системах. Пожалуй, главным компонентом любой мифологии являются представления о пространстве и времени5 . Пространство и время — это аспекты культурной целостности, так как в этом контексте пространство обозначает общее место, или область совместного существования, способ координации элементов и тип связей между ними. Под временем как изменением понимается ритм и темп существования, связь между поколениями, событиями и состояниями объектов60. Очевидно также, что представления о пространстве и времени зависят от эпохи и типа общества. Тогда следует говорить о различных пространствах и временах и, соответственно, о различных типах целостности.
Кроме того, в процессе рассуждения о целостности необходимо понимать, что «целое действительности находится за границами любого возможного опыта, поэтому оно может быть сконструировано только еоретически как модель. Эта модель репрезентирует свое содержание не прямо, а показывает только тип конструкции. Целостность (Totalitat), таким образом, есть результат конструкции, которая дает нам возможность увязать в единство принципиально ограниченное и частичное познание в рамках объемлющего горизонта»61. Таким образом, к проблеме соотношения части и целого относится также дескрипция и таксономия моделей целостности.
Собственно философское осмысление проблемы целостности, очищенное от мифологического и религиозного содержания, начинается в Древней Греции. Известно, что перед древнегреческой культурой стояла задача объединения множества полисов, отделенных друг от друга естественными горными и морскими преградами. Для создания единства греки изобрели уникальный культурный механизм - абстрактное мышление, на котором базируется философия. Абстрактное мышление позволяет отвлечься от конкретного пространства и времени и выйти за пределы локальной общности62.
Стало быть, учение об «arche» (первоначале, общем для всех вещей) является криптосоциологией учения о целостности. Проще говоря, в абстрактных категориях зашифрован специфический механизм обеспечения совместного существования. К примеру, представители Милетской школы -Фалес, Анаксимен, Анаксимандр - впервые логически доказали существование первоначала. В их концепциях говорится о центрированном характере действительности. Иначе говоря, первоначало представляет собой некоторый выделенный элемент, организующий остальные объекты.
У Гераклита Логос объединяет в себе противоречия и снимает различия между ними. Греческий философ сформулировал принцип panta rei (все изменяется) , согласно которому изменение означает переход вещи в свою ротивоположность. Однако этот переход всегда осуществляется по определенному закону (Логосу), общему для всех вещей.
Для древнегреческой философии проблема движения, изменения была очень актуальной. С одной стороны, постоянная трансформация как появление принципиально нового, как разрыв с патриархальной традицией была очевидна. С другой стороны, изменение касается и первоначала, а в социальном контексте - закона, поэтому существование движения необходимо было либо объявить видимостью, либо логически обосновать.
Первое решение было предложено представителем Элейской школы философии Парменидом. Он считал первоначалом бытие, которое является вечным и непрерывным64. В некотором смысле парменидово бытие -абсолютная целостность без частей. Второй вариант решения проблемы можно найти в атомизме Демокрита. Бытие, как считал философ, состоит из вечных неделимых частей (атомов) и пустоты - пространства, незанятого атомами, благодаря которому перемещение частиц становится возможным. Атомы отличаются друг от друга «очертанием, соприкасанием и поворотом», или, если так можно выразиться, внешним видом, типом связи и положением в пространстве65. Следовательно, впервые возникает вопрос о координации частей в целостности. Помимо этого, благодаря атомизму, в научный оборот вводится представление о дифференцированной целостности. По-видимому, атом представляет собой метафизический аналог автономного индивида.
Оба подхода к пониманию целостности соединил Платон. Мыслитель доказывает существование множества идей - вечных, неизменных, истинных, умопостигаемых сущностей. В тоже время это множество, что называется, «стягивается» в единство особенным объектом «идеей идей», или «Благом». По сути дела, от идеи Блага зависит существование всех остальных идей. Согласно Платону, «познаваемые вещи не только могут познаваться лишь благодаря благу, но оно дает им и бытие и существование,хотя само благо не есть существование, оно - за пределами существования, превышая его достоинством и силой»66.
Таким образом, Платон формулирует концепцию целостности, разделенной в себе, но при этом единой и организованной по отношению к выделенному центру. Дальнейшее развитие метафизики связано с поиском данного центра, который принято называть «бытием». Для греческого мышления бытие - это наиболее абстрактное понятие, не содержащее конкретных характеристик, кроме одной - «нечто есть, присутствует». Можно согласиться с французским философом-постструктуралистом Жаком Деррида, который писал, что «вся история понятия структуры ... должна осмысляться как серия подмен одного центра другим, как цепочка следующих друг за другом определений центра. Центр последовательно и установленным образом получает различные формы или имена. История метафизики, как и история Запада, становится тогда историей этих метафор или метонимий ... . Все имена, относящиеся к основе, первопричине или же центру, всегда отсылают к определенному инварианту присутствия (эйдос, архе, телос, энергия, усия (сущность, существование, субстанция, субъект), алетейа, трансцендентальносте сознание, Бог, человек и т. д.)»67.
. «Часть против целого» в адорновском проекте детотализации ытия
В диссертации уже неоднократно отмечалось, что в философии Адорно целостность, или тотальность означает любую совокупность предметов. Главное свойство тотальности - наличие более или менее устойчивой структуры181. При этом целостность у Адорно является диалектической категорией: целое и части представляют самостоятельные субстанциональные образования, которые, тем не менее, нуждаются друг в руге для существования182.
Вообще категория «тотальность», а также ее составляющие - «целое» (Ganze, Totale), «часть» (Teil), «всеобщее» (Allgemeine), «особенное» (Besondere), «единичное» (Einzelne) - являются базовыми понятиями адорновской философии. Общество, человек, знание, искусство рассматриваются немецким мыслителем через призму целостности. Как говорил Адорно, тотальность - это «вседействительное» (Allerwirklichste)183.
Более того, немецкий философ полагал тождественность между структурами различных объектов. Другими словами часть и целое могут соотноситься как подобные целостности, или как микрокосм и макрокосм. В этом смысле целостность понятия может быть похожа на целостность общества, а социальные отношения тождественны природной структуре.
Несмотря на то, что мыслитель признает наличие тотальности во всех сферах действительности, Адорно в большей степени известен как критик елостности. Лозунгом критической теории являются слова философа: «Целое есть неистинное» (Die Ganze ist Unwahre)184. Другими словами, этим афоризмом подчеркивается такая модель как индивидуализм. Следует напомнить, что индивидуализм - это социокультурная модель целостности, в которой полагается независимое существование части от целого.
Прежде всего, индивидуализм Адорно заключается в требовании освобождения единичного человека от «негативного целого», от господства тоталитарной системы (verwaltete Welt). Эта система не терпит никаких различий; в ней «все есть единое»185. В современной культуре «примирение всеобщего и особенного происходит посредством ликвидации особенного»186. Иначе говоря, индивид не имеет никакого значения. Кульминацией тоталитарного порядка в истории, по мнению немецкого философа, является Освенцим. Адорно писал, «после Освенцима любая культура ... - всего лишь мусор»187. В этом смысле мыслитель пытался понять, что представляет собой культура, в которой допускается планомерное уничтожение индивида. В первую очередь для Адорно познание целостности является залогом для ее изменения. В частности, философ отмечал, что «ложное, познанное однажды определенным образом, же есть указатель правильного и лучшего» .
Известно, что культура в целом - это возвышение человека над биологическим существованием. Однако европейская история доказывает обратное: в культуре происходит процесс «одичания» (Verwilderung) еловека189. В «Диалектике Просвещения» Адорно и Хоркхаймер попытались разобраться, «почему человечество, вместо того, чтобы прийти к истинно человеческому состоянию, погружается в пучину нового типа варварства»190.
Итак, замысел адорновской философии заключается в следующем: 1) необходимо понять, как устроена культура, в которой часть подавляется целым; 2) следует выяснить, существуют ли возможности для преодоления данного типа целостности; 3) если такие возможности не будут обнаружены, тогда потребуется ответить на вопрос, как может существовать отдельный человек в «ложном» целом.
Ключевым в понимании сущности культуры является понятие «господства» (Herrschaft)191. Вообще принято считать, что у Адорно первичной социальной связью является социальное или экономическое отношение . Однако данное положение требует уточнения. Адорно говорил: «Общественные отношения - это отношения, определяемые общественной властью»193. В некотором смысле немецкий философ является последователем учения Фридриха Ницше о «воле к власти»194. Также как и у Ницше, господство у Адорно является фундаментом действительности. В сущности, адорновское понятие господства выражает состояние «bellum omnium contra omnes».
При этом, социальные процессы понимаются как «вторая природа»195, или же превращенная форма первой природы. Адорно и Хоркхаймер отмечали, что «общество продолжает собой угрожающую природу в качестве епрерывного, организованного принуждения»196. Иначе говоря, социальная система постоянно получает витальные импульсы от биологической системы. Как замечает немецкий автор Гюнтер Меншинг, определение понятия природы «содержится в биологическо-социальной среде: под природой в меньшей степени подразумевается физический объект, чем биологический роцесс рода и социал-дарвинистские механизмы» . Природа - это в некотором смысле «нетождественное», множество, в котором каждая часть находится в конфликте с другими частями198.
В этом смысле развитие европейской цивилизации понимается немецким мыслителем как процесс самосохранения субъекта через отделение его от целого (природы). Самосохранение сопровождается подчинением субъектом как внутренней, так и внешней природы. При этом у Адорно субъект в данном контексте представляет собой не отдельного человека, а общество в целом.
Негативная диалектика Адорно как программа спасения елостности
Итак, рассмотрение философии Теодора Адорно только в контексте индивидуализма не позволяет исследователю получить адекватное описание концепции целостности мыслителя. Проблема заключается в том, что наряду с индивидуализмом немецкий философ также вводит принципы холистского подхода. Нелишне напомнить, что под холизмом здесь понимается модель целостности с устойчивой структурой. В данном типе целостности функция элемента определяется только через взаимозависимость с функциями других элементов. В этом смысле автономное существование части невозможно.
Очевидно, что в холизме целостность должна быть не ложным, а истинным объектом. В самом деле, Адорно так часто говорит о целостности, что она постепенно приобретает статус реального присутствия. По словам риля, «речь Адорно о тотальности является бесконечной речью; так как она не прекращается, то тотальность не разрушается»263.
Однако тотальность существует не только в речи философа. Как ни странно, но главный принцип критической теории состоит в следующем: ни один о.бъект не существует вне целостности. «Система и элемент заимозависимы и познаваемы лишь в их взаимосвязи» . Тем самым Адорно внес существенную поправку в свой ризоматический вариант критической теории. По мнению мыслителя, теория должна исходить из «реальной жизни отдельных людей». Вместе с тем необходимо рассматривать этих людей «в структурной взаимосвязи с обществом как аковым» .
Таким образом, другим отправным пунктом философии Адорно является не часть и индивид, а целое и общество. Значит, использование только микрологического подхода к целостности не может удовлетворять потребностей исследователя. В этой связи, говорится о том, что тотальность «диагностируется в каждом единичном [объекте], но не доказывается ни одним из них»266. Следовательно, при постижении действительности необходимо учитывать «физиогномику состояний всего общества» и «анализ структурных экономических изменений»267.
Итак, Адорно выступал против изолированного рассмотрения объектов. Прежде всего, данная позиция представлена критикой позитивизма в социологии. Известно, что позитивисты в качестве первичной подлинной реальности предлагают считать «протокольные предложения» - выраженные в языке, очевидные для всех отдельные факты действительности. Адорно акие изолированные феномены называет фетишами. Немецкий философ читает, что фетиш «застывает и тем самым становится более закрытым»
С точки зрения критической теории для современной культуры характерно локальное восприятие. Так, философия оперирует абстрактными понятиями, отвлеченными от действительности, будь то «чистое сознание» Гуссерля или «бытие» Хайдеггера. Адорно писал, что «никакой онтологический проект не обходится без абсолютизации выхваченных (herausgeklaubte) отдельных моментов» .
В этом же контексте критикуется поверхностное восприятие музыки большей частью современных слушателей, которые «цепляются за явление, преграждающее им путь к сущности»270. Более того, мыслитель выступает против абсолютизации моментов в атональной музыке Шёнберга. Последовательная реализация звукового ряда приводит к «окаменению музыкального феномена» .
В одном из значений фетишизм - это эффект поверхностного проявления объекта. Иными словами, при фетишизации происходит феноменологическое восприятие мира по принципу «что вижу, то и существует». В этой связи мыслитель отмечал следующее: «Все, что есть, высоко ценится фетишистским сознанием просто потому, что есть» . Вместе с тем, фетишизм - это только субъективное заблуждение. Адорно в одном из писем Вальтеру Беньямину писал, что «фетишистский характер товаров не есть факт сознания ... . Он диалектичен, потому что сам производит сознание» . Вероятно, фетишизм считался объективным структурным эффектом, возникающем в сложных системах.
В исследовании адорновского холизма следует также упомянуть иные значения фетишизма, используемые мыслителем. Прежде всего, речь идет о значении репрезентации. Из предыдущего анализа известно, что фетиш является частью, указывающей на некоторое целое. По выражению немецкого философа, «любая непосредственность есть нечто уже опосредованное в себе»274. С репрезентацией тесно связана тема фетишистского замещения частью целого. Этот механизм проявляется, например, в музыке, где «каждый аккорд несет в себе целое и даже всю историю»275.
Необходимо вспомнить, что адорновская концепция целостности базируется на идее соотношения микрокосма и макрокосма, согласно которой часть подобна целому. В вещах отражается социальная структура, а в обществе - природные антагонизмы. Тогда фетиш представляет собой «шифр социального» и «криптограмму господства». Таким образом, по замыслу Адорно, критический теоретик должен расшифровать скрытое истинное содержание предмета.
В этом смысле любая вещь как бы впитывает в себя сеть связей и отношений. Адорно предлагает другое значение термина «констелляция». В «Актуальности философии» говорилось, что констелляция это кратковременная и случайная конфигурация некоторого множества объектов.
