Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Генезис представлений" об организме в условиях формирования и господства организмоцентризма
1. Представления об организме в концепциях преформизма и эпигенеза 15
2. Методологическая роль структурного подхода в проблеме целостности организма 31
3. Особенности становления научных' подходов как средств научного исследования. Научный подходи стиль мышления 51
4. Ограниченность представлений об "организме как. целом"- исходном понятии организмоцентрического стиля мышления . 59
ГЛАВА II. Пути становления и сущность целостного подхода в решении проблемы развития индивида
1.1. Проблема целостности организма в условиях формирования видоцентрического стиля мышления 70
1.2. Специфика генетического подхода в современной биологии индивидуального развития 77
2. Становление целостного подхода в развитии современных представлений о "целостном организме"96
3. Методологическое" содержание целостного подхода к организму в контексте актуальных экологических проблем
Заключение 130
Литература
- Представления об организме в концепциях преформизма и эпигенеза
- Методологическая роль структурного подхода в проблеме целостности организма
- Проблема целостности организма в условиях формирования видоцентрического стиля мышления
- Специфика генетического подхода в современной биологии индивидуального развития
Введение к работе
В материалах июньского Д983 года/ Пленума ЦК КПСС подчеркивается необходимость решительного поворота к реальным практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом Одной из таких практических и одновременно теоретических задач современной науки стала разработка проблем биологии индивидуального развития. Познание и философское осмысление закономерностей развития организма являются одной из важнейших предпосылок определения путей построения теоретической биологии и вместе с тем имеют существенное практическое значение1 в решении глобальных проблем современности /здравоохранения; экологии , демографии/.
Биология индивидуального развития возникла в русле эмбриологических исследований еще в античной науке и в своем развитии накопила богатый эмпирический и теоретический материал, В середине XX века она претерпела качественное изменение, связанное: с использованием физико-химического эксперимента, с вовлечением в свою концептуальную основу идей молекулярной биологии, биохимии, цитологии, генетики и экспериментальной морфологииг. Особенно сильное влияние на ее сегодняшнее состояние оказало раскрытие природы гена и генетического кода, общей схемы биосинтеза белков, что привело к созданию новой области науки - молекулярной биологии развития. На основе изучения регуляции активности генов стало Г, Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года.-М. Политиздат, 1983,с.6. возможным более глубокое понимание процессов клеточной дифференциации, механизмов реализации генетической информации, особенно на ранних стадиях эмбриогенеза. Успехи в становлении новой науки породили надежды на быстрое построение общей теории онтогенеза.
Однако и до сих пор биология индивидуального развития не представляет собой развитую научную систему знания. Нет обобщающей теорииt нет даже окончательно устоявшегося общепринятого названия для всей совокупности исследований, относящихся к онтогенезу1. Ограниченность имеющихся концептуальных средств проявляется уже в изучении способов интегрирования надмолекулярных структур, целостной согласованности функций компонентов клетки. Решение проблем на молекулярном уровне исследования организма поставит еще более сложные вопросы о механизмах образования целостной клетки и ее поведения, формирования тканей и органов и всего целостного организма.
Проблемы биологии индивидуального развития становятся проблемами "переднего края" биологической науки. В их решении принимают участие специалисты самых различных областей, привлеченные всеобщей значимостью познания закономерностей индивидуального развития /Аптер М.,1970; Астауров Б.Л.,1972; Блюменфельд Л.А.,1977 ; Боннер Дж.; 1967 ; Браше Ж. ,1961 ;Воль-кенштейн М,В., 1978 ; Маркерт К. и Уршпрунг Г., 1973 ; Нейфах А.А. и Тимофеева М.Я., 1977 ; Том P.v 1970 ; Тринкаус ДжД972/ І. В связи с различным пониманием объекта и предмета исследования предлагались такие названия,как "общая эмбриология", "онтогения" /Э.Геккель/, "механика развития" /В.Ру и др./, "онтогенетика" /Б.Л.Токин/, "биология.индивидуального развития" /Б.Л.Астауров,Л.В.Белоусов и К.Г.Газарян и др./ и др.
Известно, что в различных концепциях биологии важнейшей является проблема целостности организма. Перспективным является уточнение связи биологических представлений о целостности и философской категории целостности, обладающей широкими методологическими возможностями. Тем более ценно привлечение философской категории целостности в биологии индивидуального развития, имеющей своим специальным предметом изучение процесса формирования организма, который является наиболее ярко выраженной целостностью.
Принципиальное решение проблема целостности получила в трудах классиков марксизма, причем для нашей темыт важнейшее методологическое значение имеет положение о единстве принципа развития и принципа целостности в исследовании органического целого и указание на недостаточность категорий целого и части для раскрытия сущности развивающейся органической целостности •
В советской философской литературе проблеме органической целостности уделено большое внимание прежде всего в связи с анализом проблемы развития / Богомолов А.С, 1962? Казго-тинский В.В. и Кремянский В.И.,1973? Карпинская Р.С.,1971 ; Мамзин А.С,1974? Миклин A.M. и Подольский В.А.,1980 ; Раки-тов А.И., 1982 ; Смирнов И.Н., 1978? Фролов И.Т.,1981 и др./, с реализацией задачи синтеза всеобщего принципа развития со всеобщим принципом единства мира, поставленной I. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-Маркс К і, Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., т.46,чД,с.229 ; Энгельс Ф.Анти-Дюринг.- Маркс К. , Энгельс Ф.роч. , 2-е изд.; т.20,с»38? Энгельс Ф. диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,, т.20,с. 528.
В.И.Лениным . Работая над разрешением данной чрезвычайно актуальной и для биологического познания задачи; советские исследователи в области философских проблем биологии показали, что органическая целостность необъяснима без осмысления ее саморазвития. Развитие любой органической целостности нельзя понять вне представлений о единстве живого, а исследование этого единства невозможно без обращения к понятию целостности.
Проблема целостности, целостного подхода, как это видно из литературы /Абрамова Н.Т., 1974 ; Афанасьев В.Г.,1964, 1980; Блауберг И.В., 1963; Блауберг И.В. и Юдин Б.Г., 1972; Карпинская Р.С,1969, 1971; Короткова Т.П., 1968 ; Кремян-ский В.И., 1969 ; Сетров М.И.,1971 ; Федоров В.М., 1979; Фролов И. Т., Г96І, І98І;Югай Г.А.,1962,1965; Юдин Б.Г., 1970 и др./, разрабатывается в различных направлениях - логико-методологическом, гносеологическом, формально-логическом; на основе исследования объектов живой природы, общества, искусственных систем; в самых различных аспектах - диалектики части и целого, структуры и функции, целостности и системности; взаимодействия органической целостности и среды", целостности и целесообразности, целостности и управления и т.д на основе применения различных методов в изучении целостных систем, на основе различных принципов классификации таких систем и т.д. Значительный вклад в методологическую разработку проблемы целостности внесли крупнейшие теоретики и историки биологии /Астауров БД.,1979 ; Белоусов Л.В.,1971; Гурвич А.Г. ,1944; Светлов П.Г.,1964,1972 ; Токин Б.П.,1977; Шмальгаузен й.й.,1938; Бляхер Л.Я. Г 1962 ; Канаев Й.И.,1966; Мщззоян Э.Н..1974 и др./. I, Ленин В.И. Философские тетради.-Поли.собр.соч.,т.29,с.229.
Существенной особенностью этих теоретических исследований является то, что индивид, его развитие и целостность осмысливались лишь в контексте других биологических проблем. Специальная задача рассмотрения методологических проблем биологии индивидуального развития не ставилась, хотя отдельные моменты освещались в диссертационных работах, посвященных: анализу соотношения; преформации и эпигенеза в онтогенезе, проблеме причинности в индивидуальном развитии, анализу исследовательских программ в эмбриологии . Необходимость общей теории онтогенеза и поиск путей ее построения требуют дальнейшего философского анализа проблем биологии индивидуального развития.
Генезис биологии индивидуального развития находит свое выражениер прежде всего в изменении содержания ее центрального понятия — понятия организма. Основной целью данного исследования является анализ этих изменений в контексте становления: и развития целостного подхода, составляющего важнейшую компоненту философских оснований биологии индивидуального развития. Для реализации этой цели потребовалось решить следующие задачи:выделить главные этапы в эволюции представлений об организме? в соответствии с превалирующими способами его исследования; определить роль структурно-ста-I, Водопьянова Н.К. Философский акализ принципа диалектического единства "преформащи" /протогенеза/ и эпигенеза в теории индивидуального развития. Дис...канд.филос.наук.-М., 1974 ; Карако П.С. Философские аспекты индивидуального развития организма. Дис...яанд.филос.наук.-Минск, 1974 ; Мешков Б.М. Методологический анализ формирования основных исследовательских программ в современной эмбриологии. Дис...канд. филос.наук.-М.,1983.
тического, структурно-динамического и исторического подходов в понимании сущности организма •; провести анализ формирования на основе этих познавательных средств целостного подхода к объекту исследования-, соотношения философского и естественнонаучного понимания целостного подхода; определить эвристическую роль единства принципов целостности и развития в процессах теоретизации биологии индивидуального развития.
Общей методологической основой решения поставленных задач явилась материалистическая диалектика, разработанная К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным в результате критического анализа и обобщения всей предшествующей науки и являющаяся учением "о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде"1. Исходные положения материалистической диалектики - принципы развития, целостности, конкретности, материального единства мира, материалистического понимания истории, единства теории и практики, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического и партийности - позволяют всесторонне исследовать проблемы биологии индивидуального развития.
Принцип развития в единстве с принципом целостности будет использован далее как основное методологическое средство исследования. Понятие "целостный организм" как узловое в биологии индивидуального развития предстанет как развивающееся понятие, сохраняющее иногда традиционную форму при измененном содержании, отражающем целостность организма более глубоко и конкретно. Обоснование этого тезиса потребует обращения к методу восхождения от абстрактного к конкретному во взаимосвязи с единством исторического и логического. I. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизмат-Полн.собр.соч.,т.23,с.41.
В советской философской и науковедческой литературе достаточно общепризнанным стало различение в развитии науки промежуточных ступеней теоретизации при движении от эмпири-ко-описательной стадии к теоретически развитому этапу1. В качестве исходной методологической посылки при исследовании эволюции представлений об организме в работе используется утверждение о том, что современная биология индивидуального развития на настоящем этапе не является теоретически развитой наукой, находится на некоторой промежуточной стадии теоретизапии, характеризующейся рядом особенностей, отражающих специфику и уровень научно-исследовательской деятельности в этой области биологии. При отсутствии общей теории онтогенеза получение эмпирических данных и формирование теоретических концепций осуществляется в различных направлениях, на основе разных принципов и представлений. В этой ситуации для методологического анализа становятся важными существующие научные подходы, стили мышления, определенные мировоззренческие и методологические предпосылки, обеспечивающие прогресс знания в биологии индивидуального развития, состав-ляющие внутренние и внешние условия ее развития. I. См.:Венцковский 1.Э.Философские проблемы развития науки: Современные исследования.70-е гг.-М.:Наука,1982,с.106-130 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки:Становление и развитие первых научных программ.-М.:Наука,1980,с.5-І5 ; Ракитов А.И. Философские проблемы наукиСистемный подход.-М.:Мысль,1977, с.194-253; Рожанский И.Д.Развитие естествознания в эпоху античности: Ранняя греческая наука о природе.-М.Шаука,1979,с. 15-41 ; Степин B.C. Становление научной теории.-Минск:изд-во Б17,1976,с,5? Швырев B.C.Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-М.:Наука,I978,c.3II-3I2 и др;
Для биологии индивидуального развития ,по-видимому,наиболее существенными внутренними условиями являются достигнутый уровень знания об индивидуальном развитии организма, используемые концептуальные схемы, имеющиеся наличные средства познания /научные подходы, методы, теоретические концепции и другие средства исследовательской деятельности/.Ве-дущими среди внешних условий развития биологии индивидуального развития являются уровень эмпирических и теоретических знаний в биологии; отраженный в его существенных моментах в картине биологической реальности, а также господствующий в биологии в целом стиль мышления. Указанные внешние условия могут стать источником таких идей, которые ассимилируются биологией индивидуального развития, или служить источником полезных аналогий, породить схемы объяснения эмпирического материала.
На основании единства внутренних и внешних условий развития науки в генезисе представлений о развитии и целостности можно выделить следующие этапы.
На первом этапе происходит оформление совокупности проблем биологии индивидуального развития с преимущественным вниманием к эмбриологическим проблемам, становление исследовательских приемов, являющихся прообразом структурных методов исследования онтогенеза. Абстрактные представления о целостности и развитии организма, возникающие в контексте господствующих в античной науке образов единого природно-чело-веческого комплекса, вызывают не только борьбу между различными концепциями развития организма, но и,главным образом, способствуют формированию организмоцентрического стиля мышления. Именно в ходе борьбы между сторонниками различных концепций о развитии и целостности организма возникает аб .
страктный образ организма, фиксируемый в понятии "организм как целое". Поэтому в первой главе диссертации "Генезис представлений об организме в условиях формирования и господства организмоцентризма" после анализа начальных этапов в становлении биологии индивидуального развития и формирования соответствующих исследовательских средств рассматриваются особенности проявления организмоцентризма в этой науке, оказывающего определяющее воздействие на формирование ее центрального теоретического понятия - понятия организма.
В результате революционного переворота в биологии,осуществленного Ч.Дарвином, в генезисе представлений о целостности и развитии организма начинается второй этап, где исторический подход и видоцентризм по-новому позволяют переосмыслить накопленный эмпирический и теоретический материал биологии индивидуального развития и сформировать системные представления о существовании и эволюции организмов.
1. Со второй половины XX века начинается третий, современный этап развития науки об индивидуальном развитии организма. На этом этапе появляются возможности создания конкретно-го, сущностного теоретического образа развития целостного индивида на основе современных диалектико-материалистичес-ких представлений и синтеза достижений множества наук,прежде всего молекулярной биологии развития и достижений традиционной эмпирико-описательной биологии индивидуального •развития. Поэтому во второй главе "Пути становления и сущ Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.-М.Политиздат,1976,с.37-46.
. ность целостного подхода в решении проблем развития индивида" после анализа роли видоцентризма в выявлении системных характеристик развивающегося индивида рассматриваются особенности целостного подхода, как важнейшего исследовательского средства для формирования конкретного, реального образа целостного организма. Этот образ не был бы конкретным без исследования "судьбы" целостного организма в качественно меняющихся условиях среды. Поэтому диссертационная работа завершается анализом проблемы целостности организма в контексте социально-философской проблематики, порожденной современной экологической ситуацией на Земле.
В диссертации сделана одна из первых попыток анализа проблемы целостности организма как важнейшей компоненты философских оснований биологии индивидуального развития. Исходная методологическая посылка о единстве аспектов целостности и развития организма раскрывается с учетом специфичности путей развития данной области биологического знания. Получены следующие результаты исследования, которые выносятся на защиту:
1. Исследована проблема особенностей биологии индивидуального развития как неразвитого теоретического знания. Показано, что существенное значение в этом плане имеют такие характеристики научно-исследовательской деятельности, как "научный подход" и"стиль мышления", В работе впервые рассматривается статус научного подхода, его генезис, способы включения в стиль мышления.
2. Выявлена эволюция научных подходов в познании целостности организма, их движение от структурно-статического к структурно-динамическому и затем к историческому .Показано, что генетический подход в рамках биологии индивидуального развития не совпадает целиком с историческим /общеэволюционным/ и приобретает особенные черты, отражающие граничность существования организма, определенную направленность и фи-нальность процессов его развития.
3, На этой основе на материале биологии индивидуального развития раскрывается новый аспект соотношения структурного и исторического подходов, фиксируемый в понятиях "организм как целое" и "целостный организм". Различие этих понятий представлено в качестве отражения определенных этапов истории биологии и изменений в философских основаниях исследования биологии индивидуального развития.
4, Понятийный аппарат современной биологии индивидуального развития рассмотрен в его направленности на реализацию целостного подхода к организму. Зарождение и развитие целостного подхода как самостоятельного исследовательского средст -ва раскрывается на фоне конфронтации преформизма и эпигенеза, механицизма и витализма, автогенеза и эктогенеза. Анализ применений целостного подхода к изучению организма дает основание для вывода о том, что этот подход является конкретной формой выражения философского представления о целостности и потому нуждается в философской рефлексии, в дальнейшем укреплении союза философии и естествознания.
5, Показано социально-философское значение разработки проблем биологии индивидуального развития, значение проблемы целостности организма для глобальной экологии. В этой связи дан критический анализ работ представителей Римского клуба -Форрестера, Медоуса, Месаровича и Пестеля в тех аспектах, которые недостаточно рассмотрены в советской, философской литературе и непосредственно связаны с темой работы.
В данной работе мы не ставили специальную задачу под . робного анализа истории биологических концепций. Особенность данной работы заключается в выявлении концептуальных основ биологии индивидуального развития, важных для понимания современной проблематики этой науки.
Концептуальные представления с большей ясностью обнаруживают свои гносеологические пределы в моменты появления новых представлений, вступающих с ними в противоречия. Возникновение новой концепции сначала "рядом", а потом и "вместо" прежней вынуждает исследовать как конструктивные положения концепций, их "разрешающую способность", так и особенности их противоречивого отношения. Для начального этапа формирования науки об индивидуальном развитии организма исходными и вступившими в противоречие концепциями были преформизм и эпигенез. Именно поэтому диссертационное исследование начинается с методологического анализа этих концепций развития организма, основанного на исследовании конкретно-исторического биологического материала.
Представления об организме в концепциях преформизма и эпигенеза
Довольно быстрый процесс формирования философии в Древней Греции был в значительной мере обусловлен тем, что принцип рационального обоснования первых научных знаний привел к некоторому уточнению формировавшихся понятий и тем самым к отделению философии от мифологии . Возникла совокупность взаимосвязанных вопросов, касающихся определения сущности различных природных тел и естественных природных сил. Одно из важнейших мест занимали вопросы, связанные с определением природы живого, а в контексте других биологических проблем первую научную систематизацию получили представления об индивидуальном развитии и целостности организма.
Согласно античным представлениям, органическая целостность состоит из бесконечного множества структурно соотносящихся элементов, из которых все или некоторые содержат в себе субстанцию этой целостности, причем удаление хотя бы одного такого элемента равносильно разрушению всего целого, по-тере индивидуальности . Индивидуальностью объявляется только о то, что объяснимо не генетически, а само через себя0. "Под-линно индивидуальное.-комментирует это положение А.Ф.Лосев, не появляется откуда-то со стороны, но само из себя, и не отдельными частями, но целиком, то есть творится "мгновенно"
Представления о появлении индивидуальности целиком-, в качестве сформировавшейся целостности логически предопределили постепенное формирование двух полярно противоположных типов объяснения развития целостности организма - преформизма и эпигенеза, которые затем в науке нового времени превратились в две противоборствующие концепции. В сущности и преформисты и эпигенетики в своих рассуждениях о развитии организма были едины в том, что развивающийся индивид целостен. Их противоборство выявлялось в способах объяснения, когда, каким образом и чем определяется эта целостность. Именно различие в решении этого вопроса подводило и к различным принципам объяснения сущности развития организма.
Историки науки отмечают, что впервые идею о преформа-ции четко сформулировал автор книги "О диете" из "Гиппокра-това сборника", а Аристотель обосновал концепцию эпигенеза.
Автор книги "О диете" из "Гиппократова сборника", наблюдая эмбриональное развитие животных, приходит к выводу, что все части зародыша образуются в одно и то же время. Эту мысль об одновременности образования частей зародыша он поясняет следующим образом: "Все члены отделяются друг от друга одновременно и таким же образом растут. Ни один не возникает раньше или позже другого, но те, которые по природе своей толще, появляются прежде тонких, не будучи сформированы раньше. В качестве движущей причины эмбриогенеза этот автор из "Гиппократова сборника" принимает огонь, локализованный в самом организме .
Существенным для дальнейшей эволюции идей был,во-первых, отказ от непонятной и неясной космической причинности и сведение причин формообразования изначально целостного организма к вполне материальной причине. Во-вторых, общая атмосфера рассмотрения объектов в движении, возникновении, присущая античной философии, повлияла на понимание Гиппократом индивидуального развития организма как пространственно-временного процесса. Зародышем преформизма было представление об одновременности формирования всех частей целого и сведение всех процессов развития к росту изначального целого. Формообразование: в этом случае представляется как смена одного состояния целого на другое, отличающееся от первого лишь по количественным признакам. Эти взгляды, сформировавшиеся, по-видимому, не без влияния философии Алкмеона и Эмпе-докла , конечно же,упрощали понимание эмбриогенеза, но позволяли определенным образом объяснить, как из явно бесструктур-ного"семени" возникает вполне специфичный по форме зародыш, а затем и взрослый организм. Вместе с тем это упрощение оборачивалось своей противоположной стороной - закрывало путь к пониманию сути процессов развития, возникновения качественно нового в эмбриогенезе.
Методологическая роль структурного подхода в проблеме целостности организма
Структурный подход рассматривается нами в ряду других гносеологических средств и прежде всего как средство ана-литико-синтетической познавательной деятельности. Исследование особенностей аналитической и синтетической направленности естественнонаучного познания позволяет выяснить некоторые общие признаки структурного подхода. Специфические1 же особенности этого исследовательского средства открываются при анализе способов его применения в познании целостности и развития организма.
Процесс познания целостного объекта обусловливается противоречивым взаимодействием аналитической и синтетической познавательной деятельности. Аналитическое познание требует все более глубокого исследования не только частей целого, но и связей между ними, то есть аналитическая деятельность сразу несет в себе и определенную синтетическую функцию. Не случайно Гегель подчеркивал, что "философский метод столь же аналитичен, сколь и синтетичен, но не в смысле только рядоположенности или попеременности этих двух моментов конечного познания, а в том смысле, что философский метод содержит их в самом себе как снятые, и соответственно в каждом своем движении он в одно и то же время аналитичен и синтетичен" .
Наличие этих двух тенденций в биологическом познании отметил, например, известный советский эмбриолог П.Г.Свет-лов. Аналитическая и синтетическая деятельность породили в биологии индивидуального развития, по его мнению, два основных подхода: элементаристический и целостный. Задача элементаристического подхода "состоит в познании изучаемого объекта исходя из свойств его частиц, принимаемых за элементарные", а "мотивом, достаточным для того, чтобы прибегнуть к целостному рассмотрению объекта, является ситуация, при которой результаты исследования не могут быть полностью выражены в понятиях, относящихся к его частям" .
Единство аналитической и синтетической познавательной деятельности человека в процессе изучения им целостных объектов Б.М.Кедров видит в трехфазном ходе познания, когда движение мышления идет от изучения внешних свойств в сторону познания состава и структуры, а затем и к выявлению сущности объекта2. Сходна с этой точкой зрения мысль В.Г.Афанасьева, что в процессе изучения внутренних свойств системы познание идет офистемно-компонентного этапа к системно-структурному и затем к системно-функциональному и системно-интегративному . В специфической форме эту стратегию познания при изучении биологических объектов Т.Добжанский видит в том, "чтобы сначала обнаружить формы, затем их компоненты и наконец функциональную и адаптивную роль, а также эволю-ционное происхождение тех особых путей, которыми компоненты соединяются в этих формах . Следовательно, анализ сложных объектов природы начинается прежде всего с использования структурного подхода.
Традиционно в научной литературе с помощью латинского термина " structure " обозначали строение, расположение,порядок частей в целокг. Прообраз структурных представлений можно обнаружить уже в античной науке. Античные эмбриологи при помощи таких исследовательских приемов,как простое наблюдение, классификация по сходным признакам изучали строение, расположение частей развивающегося организма, что позволило им выработать и плодотворно применить приемы сравнительного подхода. Так, этот новый исследовательский прием применяется Аристотелем в эмпирическом описании наблюдаемых им процессов эмбриогенеза млекопитающих, птиц и хладнокровных животных, в результате чего он устанавливает некоторую общность морфологического строения организмов, выявляет сходство и различие индивидов по аналогичным признакам, объясняет структурное сходство и различие родительского и до-чернего поколения0.
Проблема целостности организма в условиях формирования видоцентрического стиля мышления
К середине XIX века естествознание накопило достаточное количество фактов, с помощью которых можно было в довольно систематичной форме дать общую картину природы как связного целого. Естественнонаучное знание все больше отходило от построенных на его основе натурфилософских концепций . Идеалистические спекуляции, сопровождающие натурфилософию, ее смыкание с теологией и телеологией все больше осознавались как тормоз в развитии эмпирического естествознания.
Такая духовная атмосфера явилась общим фоном для возникновения новых представлений о целостности и развитии организма, основой для которых стало распространение исторического подхода и эволюционных идей в биологии.
Непосредственной предпосылкой для возникновения исторического подхода в биологии послужило эволюционное учение Ж.Б.Ламарка, где излагались предпосылки эволюции - наследственность и изменчивость и ее причины - факторы эволюции. Для нашего анализа наиболее важны два основных положения этого учения: идея прогрессивной эволюции живого мира и зависимость этой эволюции от индивидуальной изменчивости и
было то, что виды лишь относительно изолированы и как бы сливаются один с другим через переходные формы. Переходы от одного вида к другому в течение длительного времени образовали настоящую "лестницу" животных и растений с увеличивающейся сложностью их организации. Ж.Б.Ламарк превратил "лестницу существ" Ш.Бонне в ряд последовательно развивающихся форм и внес тем самым в биологию совершенно новую идею -идею эволюции живого мира /Смирнов И.Н.,1978 ; ФилипченкоЮ.А. 1977 ; Шмальгаузен И.И.,1969/.
Внутренняя способность каждого изолированно существующего индивида к изменчивости и наследованию изменений является , по Ж.Б.Ламарку, предпосылкой эволюции. Однако, исходные организмоцентрические установки помешали ему понять систему внутри- и межвидовых отношений и проблему индивида в целомг. В результате получилась сугубо организмоцентри-ческая картина живого мира, в которой эволюция вида изображалась как механический результат внутреннего стремления каждого индивида к совершенствованию.Как известно, такая точка зрения привела Ламарка даже к отрицанию реальности вида . В результате организмоцентрическое понимание причин эволюции как внутренней и изначальной целесообразности при реагировании организма на изменение условий среды привело Ламарка к телеологическим представлениям о механизмах эволюции. торического подхода, нельзя не видеть метафизического понимания соотношения "внутреннее-внешнее" в проблеме индивида. Методологическая несостоятельность противопоставления внешнего и внутреннего особенно наглядно проявилась у неоламаркистов, которые развивали обычно какую-либо одну из сторон учения Ламарка. Творческой силой наделялись либо внешние факторы /эктогенез/, либо внутренние факторы /автогенез/. Спор между ламаркистами непосредственно затрагивал вопросы развития организмов и потому не мог не привлечь внимания эмбриологов. Однако, метафизическая односторонность взглядов автогенетиков /Э.Коп, Е.Аскенази,А.Келликер,Г.Осборн и др./ и эктогенетиков /К.Негели, Т.Эймер, Ф.Вейденрейх и др7 в равной мере была бесперспективна для понимания сущности индивидуального развития, поскольку развитие сводилось ими к росту. Таким же образом методологическая несостоятельность автогенеза и эктогенеза не позволяла выявить ни причин эволюции, ни проблемы целостности и целесообразности организмов. В основе такого одностороннего подхода к решению указанных проблем опять-таки лежала организмоцентричеекая ориентация мышления.
Специфика генетического подхода в современной биологии индивидуального развития
В научном познании как при изучении эволюционных процессов, так и при изучении индивидуального развития организмов очень часто в равной степени используют исторический подход, принцип историзма, исторический метод /Грушин Б.А. ,1961; Добриянов B.C. ,1968 ; Французова Н.П., 1972 . идр./ В то же время И.Т.Фролов и В.П.Кузьмин обоснованно указывают на недопустимость простого отождествления закономерностей индивидуального и исторического развития1. А.М.Миклин и В.А.Подольский предлагают эти две основные формы развития живого различать по субстрату, по способам детерминации, по характеру закономерностей и по масштабам преобра зования организации .
Необходимость выделения специфического генетического подхода наряду с историческим особенно остро ощущается в тех исследованиях, которые направлены на обнаружение в индивидуальном развитии специфических структурных изменений. Естественно, что генетический подход по своему содержанию близок к историческому, поскольку оба подхода взаимосвязаны как общее и особенное. Исторический подход позволяет установить ряд конкретных состояний развития изучаемого объекта, его начало и результат, движущие силы, механизм, условия и определенную направленность процесса его развития. И генетический подход характеризует изучаемый объект по тем же признакам. Коренное отличие генетического подхода от исторического при решении проблем развития индивида состоит в отображении им конечности, граничности существования организма. По-видимому, именно с учетом этой особенности К.М.Завадский и А.Б.Георгиевский предостерегают от методологической ошибки перенесения на историческое развитие черт индивидуального развития2. Рассмотрим более подробно специфику применения генетического подхода в биологии индивидуального развития.
В биологии XX века на понимание сущности генетического подхода большое влияние оказали исследования процессов роста и дифференциации. В онтогенетических процессах выделяют поступательные количественные структурные изменения массы и размеров организма, или процессы роста, и качественные структурные изменения, или процессы дифференциации, вследствие которых появляются обособления органов развивающегося организма . Одни исследователи противопоставляют процессы ..роста процессам дифференциации, а другие исходят из их неразрывной связи, поскольку формативный процесс представляет собой одно целое. Анализ этих противоречивых; взглядов должен помочь нам определить ме тодологические возможности генетического подхода в иссле довании процессов онтогенетического формообразования.
Термину "рост" в биологии придают различное значение, им обозначают самые разнообразные процессы. Рубнер /1908/ считал, что рост - это следствие процессов деления и увеличения массы клеток, Девенпорт /1899/ - что органический рост представляет собой увеличение объема и величины, Сакс /1897/ - что это различного рода увеличение объема организма, И.И.Шмальгаузен полагал, что рост - это увеличение живой массы- организма и возрастание свободной энергии .
В современной биологии индивидуального развития существуют методы количественного определения размерных характеристик, клеточного деления, патологических процессов, затрат энергии на процессы роста ,которые базируются на различных подходах исследователей к ростовым процессам. Процессы же развития исследователи связывают по преимуществу с качественными изменениями. Так, Грушин Б.А., характеризуя изменения, происходящие в процессах развития, поясняет, что "развитие - не просто изменение, не всякое изменение объекта, но изменение, связанное с преобразованиями во внутреннем строении объекта, в его структуре, представляющей собой совокупность функционально связанных меж-ду собой элементов, связей и зависимостей" .
