Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис идеи целостности культуры 23
I. Социальные и гносеологические предпосылки формирования идеи целостности культуры 24
2. Методологические принципы исследования целостности культурно-исторического процесса немецкими философами (Гердер, Гегель) 36
3. Критика релятивизма и антиисторизма во взглядах на целостность культуры 51
4.''Проблема целостности культуры в холизме 63
Глава II. Культура как целостность и проблема формирования целостности культуры в процессе ее развития 94
I. Формирование диалектико-материалистического понимания культуры 95
2. Формирование целостности культуры человечества.. ИЗ
3. Формирование целостности культуры конкретно- исторического типа общества 123
4. Формирование целостности культуры групп 128
5. Формирование целостности культуры личности 134
Глава III. Понятие целостности культуры и его место в системе культурологических понятий 145
I. Опыт систематизации понятий теории культуры 145
2. Целостность культуры как конкретно-всеобщее понятие культуры. Коммунистическая культура как развитая целостность 156
Заключение 165
Список литературы 169
- Социальные и гносеологические предпосылки формирования идеи целостности культуры
- Методологические принципы исследования целостности культурно-исторического процесса немецкими философами (Гердер, Гегель)
- Формирование диалектико-материалистического понимания культуры
- Опыт систематизации понятий теории культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертация представляет собой теоретическое исследование в сравнительно новой, но активно развивающейся отрасли философско-социологического знания -общей теории культуры. Содержание понятия целостность культуры, а также его теоретико-методологический статус в системе культурологических категорий еще недостаточно исследованы в нашей литературе. В диссертации предпринята попытка в какой-то мере восполнить этот пробел.
В условиях развитого социализма качественные преобразования в советской социалистической культуре являются конкретно-историческим выражением ее ведущей тенденции - развития в направлении к целостности. Осуществляемый в настоящее время перевод нашего общественного производства на интенсивный путь развития необходимо предполагает интенсификацию субъективной "составляющей" производительных сил, ибо дальнейшее совершенствование развитого социализма невозможно "без широкого развертывания инициативы и творчества масс, без самого активного включения их в решение узловых проблем общественной жизни" . Применительно к культуре советского человека это означает его дальнейшее развитие, которое в своей основной тенденции ведет к слиянию интересов каждого отдельного человека и всего общества. "Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности - важнейшая миссия социалистической культуры" , - подчеркивалось на июньском
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. - М., 1984, с. 6.
* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с. 47.
- 4 -(1983 г.) Пленуме ЦК КПСС.
Поэтому исследование данной проблемы в первую очередь диктуется потребностями социальной практики. Перспективы развития общества на этапе развитого социализма непосредственно и во все большей мере зависят от созидательной деятельности широких масс, их культурного уровня. Сегодня, как никогда раньше, актуализируются слова В.И.Ленива: "Более общие, более широкие или более
далеко идущие взгляды нам сейчас вдвойне необходимы .
Содержание идеи целостности культуры - не отвлеченная философская проблема, а насущная практическая задача, в решении которой заинтересовано наше общество. Вот почему на ХНУ, НУ и ХХУІ съездах КПСС, в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979 г.), в материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и ряде других партийных документов со всей определенностью говорится об интенсификации культурного развития как о важнейшей задаче партии.
Высокий уровень развития социалистических общественных отношений выступает в качестве фундамента и исходного фактического материала для исследования целостности культуры. Активизация человеческого фактора предполагает конкретное понимание каждым советским человеком перспективных, а не только ближайших задач партии, умение самостоятельно соотносить общие цели коммунистического строительства с теми, которые на первый взгляд кажутся частными. Таким программным вопросом является вопрос о формировании целостного человека и целостной культуры по мере продвижения нашего общества к коммунизму.
В теоретическом плане актуальность постановки и исследова-
Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти. - Полн. собр. соч., т. 38, с. 41.
ния проблемы целостности культуры обусловлена развитием диалек-тико-материалистической теории познания и особенно системными исследованиями. В соответствии с требованиями системного подхода возможно построить такую модель культуры, которая бы фиксировала все ее интегративше характеристики, все основные аспекты ее целостности. Сама модель, таким образом, удовлетворяла бы требованиям, предъявляемым к построению целостных систем. Именно системный анализ стимулирует поиск и исследование внутренних существенных взаимосвязей между отдельными "слоями" (материальное и духовное), историческими типами (первобытным, рабовладельческим, феодальным и т.д.), формами (производство, познание, общение, ценностное ориентирование, искусство), "сторонами" (общечеловеческое и индивидуальное) культуры. Но этот поиск пока осуществляется разрозненно. Реальна и иная тенденция: продолжает -и все быстрее - накапливаться фактический и эмпирический материал (исторический, философский, религиоведческий, искусствоведческий, лингвистический и т.д.), который необходимо систематизировать. Противостояние и столкновение этих противоположных тенденций выступили в качестве предпосылки для постановки данной проблемы.
Накопленный частно-культурологический материал нуждается в единой системе упорядочения, что является необходимой предпосылкой его активного освоения общей теорией культурі. Речь идет не просто об использовании этих данных в виде случайных иллюстраций, а об их содержательном анализе, обогащающем представление о самом феномене культуры. Методологическая функция философии при этом состоит отнюдь не в элиминировании содержания частных наук о культуре или в подведении их под некий абстрактный принцип, а в создании современной философско-культурологической картины мира - высшей формы синтеза культурологического знания, которая
бы в форме теории отразила сущность культуры. Но для создания такой единой системы необходима рабочая, предварительная гипотеза о целостности культуры. Так введение системного подхода в область культурологии явилось мощным стимулом к изучению культуры как конкретного целого.
Необходимость позитивного теоретического анализа идеи целостности культуры диктуется обострением идеологической борьбы вокруг методологических основ проблемы культуры, ее сущности, роли в жизни современного общества, ведущих тенденций развития. В буржуазной философии и идеологии сложились различные концепции культуры, отразившие глубокий кризис буржуазного сознания. При этом многие из них претендуют на целостное представление о культуре.
В диссертации критически рассмотрено одно из многочисленных современных буржуазных культурологических направлений - холизм. В выборе этого направления в качестве объекта анализа главную роль сыграло то обстоятельство, что представители данного направления главной своей задачей считают анализ американской культуры с позиции целостности. Осуществление этой задачи - оригинальная попытка преодоления крайностей рационалистически-позитивистского и иррационально-экзистенциального подходов к культуре. Эволюция первого и второго привела к прояснению того факта, что ни одно из них не может указать путь действительного решения мировоззренческих проблем, к числу которых относится и проблема культуры. Позитивизм с характерной для него апелляцией к науке оказался не в силах разрешить неверифицируемые проблемы культуры, ибо все они неразрывно связаны со своей аксиологической основой: выражают и защищают (прямо или косвенно) интересы определенных социальных групп. Экзистенциализм, напротив, исходя из полного разведения
науки и философии, превратил последнюю исключительно в размышления о месте человека в мире.
Анализ холистских взглядов необходим не только потому, что в США издано много работ по культурологическому холизму, не нашедших пока освещения в нашей литературе, а прежде всего в силу особенностей самого этого направления. Во-первых, оно характерно для современного этапа буржуазной мысли о культуре. Логика развития буржуазной культурологии привела американских исследователей к такой теории, которая исходит из эклектизма как основополагающего эвристического принципа, претендующего на создание органически-целостного представления о культуре. Во-вторых, авторі этой теории говорят о ее принципиальной новизне и оригинальности. Основания для этого действительно есть, так как с позиций холизма они по-своему дают ответы на такие вопросы, как: в чем проявляется целостность культуры, какой язык наиболее точно схватывает сущностные глубинные структуры культуры, какое место занимает искусство в системе культуры и ряд других.
В условиях утраты цельности в самой буржуазной культуре и все углубляющейся ее фрагментации представителям буржуазной культурологии требуется осмыслить целостность культуры в терминах, совместимых с мировоззрением буржуазии. В известной мере ответом на эту потребность является культурологический холизм, представляющий собой одну из разновидностей направления "Американские исследования".
В противовес буржуазному мировоззрение, которое утверждается и обосновывается марксизмом-ленинизмом, является органически целостным по своей природе. В отличие от холистов, в диа-лектико-материалистическом подходе к культуре исходной установ-
- 8 -кой выступает представление о целостности культуры не как о замкнутой на себя системе (а именно так трактуют ее холисты), а как об органически открытой системе, динамичной, находящейся в непрерывном становлении, развитии, а потому непрерывно обогащающейся новым содержанием и становящейся в качественно новых "состояниях" целостности. Диалектико-материалистическая интерпретация целостности культуры предполагает учет всех основных принципов диалектической логики: принципов материализма, объективности рассмотрения, развития, историзма, конкретности и т.д.
Исходным и основным пунктом анализа целостности как сущностной тенденции культуры, как процесса является противоречие: в мышлении культура выступает как целостность (на всех этапах своего развития она сохраняет сущность, основные элементы, генеральше функции) и одновременно как не-целостность (развиваясь, она становится целостной, и, следовательно, целостность - ее перспектива). В арсенале философско-культурологического познания аргументы, обосновыающие альтернативные точки зрения, признающие за культурой либо целостность, либо не-целостность, т.е. формально разрывающие это противоречие ее сущности. Разрешение этого формально-логического противоречия возможно в ходе всестороннего диалектико-материалистического анализа и обоснования понятия целостности культуры. Анализ проблем развития и функционирования культуры показывает, что образы культуры и понятия о них в своем историческом движении непрерывно "становятся" в своих качественных состояниях целостности. Это становление выступает как конкретизация многочисленных определений, с разных сторон характеризующих сущность культуры: деятельность, ценность, традиция, творчество, тип культуры и т.п. Накоплен значительный философский и частно-научный материал, в котором да-
- 9 -ется феноменологическое описание культуры и ее отдельных сторон. Это требует, на наш взгляд, обобщения различных гносеологических феноменов в едином понятии, которое обозначило бы развитое состояние культуры. Критерием развитости может служить представленность в содержании этого понятия всех основных исторически сложившихся "частей" в их единстве многообразного. Такую функцию выполняет, на наш взгляд, понятие целостности культуры.
Затруднение, возникающее в анализе целостности культуры, связано с тем, что отразить целостность невозможно иначе, как представив ее в виде ряда абстракций, т.е. раздробив целое на части. И только синтез этих частей в мышлении дает целостное отражение изучаемого феномена. "Познание, - писал В.И.Ленин, -есть... не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций... Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п."1
Основания анализа целостности культуры многообразны. Ее можно представить через единство и противоположность бытия культуры и ее "самосознания", материального и духовного компонентов, объективного и субъективного аспектов культуры, функциональной и структурной целостности, гносеологического и аксиологического, этического и эстетического аспектов. В диссертации сделана попытка осуществить анализ целостности культуры как понятия, отражающего процесс интеграции в деятельности всех основных модусов общественного субъекта (человечество, общество на конк-
Ленин В.И. Философские тетради. - Поли. собр. соч., т. 29, с. 163-164.
ретно-историческом этапе его развития, основные исторически сложившиеся группы, отдельный человек) , и показать, что восхождение культуры к целостности в ее историческом развитии является закономерным процессом. На каждом из уровней рассмотрения выявляются определенные конкретные процессы, которые можно назвать аспектами целостности культуры.
Понимание культуры находится в прямой зависимости от всей логики ее познания и, в частности, от того, какое содержание вкладывается не только в само понятие культуры, но и в понятие целостности.
Примечательно, что в истории культурологических учений и в современном познании культуры выделяются практически все значения целостности, которые известны современной науке: целостность как совокупность частей; целостность как внутреннее единство, отграниченность данного объекта от других и одновременно как внутренняя обусловленность, то "особое качество", которое определяет специфику данного предаета (это значение близко к смыслу категории "сущность"); и, наконец, как полнота, интеграция всех частей, сторон и связей предмета, которая "становится" в ходе его развития, т.е. значение, приближающееся к смыслу понятия "конкретное".
Для исследования избранной проблемы именно третье значение наиболее эффективным образом может выполнить эвристическую функцию в культурологическом познании. Во-первых, оно дает возможем. :Штофф В.А. Человек как субъект познания. - В кн.: Методологические проблема изучения человека в марксистской философии. Л., 1979; Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии. - Философские науки, 1980, В 4.
- II -
ность описать культуру как целостный процесс, как динамическую целостность. Во-вторых, оно имплицитно предполагает вычленение частей (основных элементов и функций культуры) и тем самым определение того устойчивого, ее структуры, что сохраняется в ходе всего культурного развития человечества. Тем самым культура рассматривается и как статическая целостность, т.е. охватывает и первые два значения. Применение принципа целостности к исследованию культуры дает возможность понять, что в реальной истории не существует абсолютной, высшей целостности, но на каждом историческом этапе есть определенная ее мера.
В советской философской литературе такое понимание целостности разработано Э.В.Ильенковым, В.П.Кузьминым, К.Р.Мегрелидзе, Г.А.Югаем1.
Конкретное есть "внутренне расчлененная совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного предмета. Единство, понимаемое так, осуществляется не через подобие явлений друг другу, а как раз наоборот, через их различие и противоположность. Такое понимание единого во многом (или конкретности), очевидно, не только не совпадает с тем пониманием, из которого исходила старая логика, но и прямо ему противоположно. Оно сближается здесь по смыслу с понятием целостности, и Маркс часто в качестве синонима конкретности употребляет также термин "тотальность", которому
См.: Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. - М.: %д-Во АН СССР, I960; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - М.: Политиздат, 1980; Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. - Тбилиси: Мецниереба, 1973; Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. - М.: Мысль, 1976.
- 12 -в русском языке как раз и соответствуют слова "целостность", "целокупность". К этому термину Маркс прибегает в тех случаях, когда ему приходится охарактеризавнвать предмет как единое, связанное во всех его многообразных проявлениях целое, "органическую систему" .
Сказанное не означает неправомерности использования других трактовок целостности применительно к культуре. Но для изучения целостности культуры именно эта интерпретация представляется наиболее удачной, ибо на ее основе выстраивается понятие целостности культуры, отвечающее критерию всестороннего рассмотрения.
В последнее десятилетие в литературе выявлено и апробировано несколько подходов к культуре: аксиологический, технологический, семиотический, эвристический способ рассмотрения культуры как саморазвития человеческих сущностных сил. Каждый из них отражает сущность культуры с какой-то определенной стороны. Действительно, каждый культурный феномен может быть рассмотрен в качестве творческого акта, ценности, определенной знаковой системы, со стороны технологии деятельности и т.д. Каждая из интерпретаций отвечает критерию истинности, адекватного отражения сущности культуры, но в каждом из этих подходов культура характеризуется односторонне. Выбор адекватного определения может быть обусловлен конкретными познавательными задачами или сделан на основе того, какая из дефиниций наиболее эффективно выполняет прогностическую функцию в культурологическом познании.
В диссертации мы исходим из концепции, согласно которой под культурой понимается способ деятельности общественного субъекта и результат его деятельности. Она является тем общим, что
Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. - М.: йзд-во АН СССР, I960, с. 6-7.
- ІЗ -отличает деятельность всякого субъекта от деятельности любой биологической и искусственной системы. Эта точка зрения последовательно изложена в работах С.А.Арутюнова, Ю.В.Бромлея, В.Е.^видовича, Ю.А.Жданова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, К.С.Са-рингуляна, З.И.Файнбурга, О.В.Хановоіг.
Сделанное этими и многими другими исследователями, работающими в данном направлении, убедительно показывает смысл и необходимость создания целостной дшлектико-материалистической теории культуры. В настоящее время, на наш взгляд, несколько преждевременно говорить о том, что она уже существует.
Эпистемологическим идеалом такой теории является междисциплинарный синтез. Он возможен на основе последовательного философского исследования целостности культуры.
Специалист, создающий свою искусствоведческую, этнографическую и т.п. модель целостности культуры,не может обойтись без рабочей гипотезы о философском понятии целостности культуры. Исходя из цели и характера работы, им конструируется некоторое предположение о том, что именно он должен изучать. Здесь вырисовывается смысл философского обоснования целостности культуры для успешного ведения полевых эмпирических исследований. Это остро-
Арутюнов С.А. Этнографическая наука и изучение культурной динамики. - В кн.: Исследования по общей этнографии. - М., 1979; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов н/Д.: Изд-во НУ, 1979; Каган М.С. Человеческая деятельность. - М.: Политиздат, 1974; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: Мысль, 1983; Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Ереван, 1984; Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития (некоторые проблемы методологии). -Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1976, В 3; Ханова О.В. Культура и деятельность. - Саратов: Изд-во СГУ, 1978.
- 14 -умно было подмечено Л.Челидзе, писавшим, что "в этом "поле", как повествует известная сказка, можно искать "то - не знаю что", и, соответственно, исследовать "так - не знаю как". Для того чтобы обнаружить культурный предмет, нужно иметь хотя бы представление о нем, как о предмете именно культуры, нужно уметь "видеть". Отсутствие же целостного понимания культуры неизбежно сказывается на произвольном формировании этого культурологи-
ческого зрения" .
Философский аспект марксистско-ленинской теории культуры может быть представлен разными подходами, отражающими с разных сторон культуру в ее сущности и необходимости. Поэтому, на наш взгляд, невозможно согласиться с точкой зрения О.Н.Дэмениа, согласно которой разнообразие философских подходов к культуре
препятствует ее решению
Определение культуры как способа деятельности общественного субъекта отвечает критерию всестороннего рассмотрения. Понятая
I Челидзе Л.Л. История и культура. - В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси, 1979, с. 235.
"Предмет исследования - феномен культуры - оказался столь универсальным, полифункциональным, что задача адекватного его осмысления стала не под силу какой-либо отдельной науке. Эти проблемы стали изучать многие науки, которые в зависимости от преследуемых ими целей и применяемых при этом познавательных средств воспроизводили культуру не в ее целостности, существенности и необходимости, а лишь отдельные ее компоненты. Отчасти этим вызвано существование в исследовательской литературе множества различных определений культуры. Даже в рамках марксистской философии пока нет единого понимания культуры, что, несомненно, мешает решению стоящей здесь задачи". - Дамениа О.Н. Культура и ее национальные формы, - Вопросы философии, 1981, № 6, с. III-II2,
- 15 -таким образом, культура включает в себя не только творчество, но и его закрепление, стереотипизацию достигнутого в индивидуальном и коллективном опыте людей и всех предшествующих поколений; включает в себя не только то, что нами оценивается как "положительная" ценность (добро, красота, истина, гуманистические ценности в политической и правовой культуре и т.д.), но и "отрицательная" ценность (зло, безобразное, ложь, антигуманные политические режимы и т.д.), включает в себя не только духовную, но и материальную культуру.
Являются ли культурными такие явления, как рабство, инквизиция, костры Савонаролы, фашизм? Согласно ценностному подходу, все это следует исключить из реальной истории и жизни культуры. В соответствии с широким деятельностным подходом получаем возможность объяснить противоречивость их функционирования и тем самым понять жизнь реальной культуры в ее целостности, во всем ее многообразии, в борьбе противоречивых тенденций. Такое понимание культуры нацеливает на включение в наше культурологическое мышление всех существовавших прежде и ныне существующих способов деятельности, а категории культурологии вбирают в себя опыт, способы осуществления социальной деятельности людей независимо от пространственных и временных ограничений. Исходя из этого, можно дать предварительное и потому наиболее абстрактное определение целостности культуры: целостность культуры -это конкретно-историческая сущностная определенность интегрированного способа деятельности субъекта и ее результатов.
В соответствии с принципом целостности, которому отвечает понимание культуры как способа деятельности общественного субъекта и ее результатов, ответственность за нашу современную культуру должна возлагаться не только на органы государственного управления художественной культурой, на деятелей художествен-
ной культуры и ученых. Она возлагается на каждого человека, ибо его культура заключается в его способе существования (работе, уровне его нравственного и политического сознания и т.д.). Целостность рассмотрения выступает в этом случае уже действенным методом не только познания, но и преобразования нашей культуры.
Начальный этап формирования культурологического направления в советской философии характеризовался акцентом на вычленение его специфики, несводимости к другим философским проблемам. Отсюда то пристальное внимание, которое уделялось многими специалистами проблеме определения культуры. Эта работа имплицитно содержала в себе следующую задачу - установление места этого направления в системе марксистско-ленинской философии и его соотношение с такими философскими теориями, как всемирность исторического процесса, общественно-экономическая формация, структура общества, соотношение личности и общества и некоторыми другими. Представляется, что постановка вопроса о целостности культуры позволяет в какой-то мере осветить некоторые из этих вопросов.
Разработанность проблемы. Историко-материалистическому освещению культуры как особого общественного феномена посвящены исследования О.Н.Альтеровича, Ц.Г.Арзаканьяна, А.И.Арнольдова, С.Н.Артановского, Э.А.Баллера, Е.В.Боголюбовой, В.Н.Борисова., В.Е.Давидовича, О.И.Джиоева, Н.С.Злобина, В.П.Иванова, М.Т.Иов-чука. М.С.Кагана, В.А.Карпушина, Л.Н.Когана, В.А.Конева, Ю.М.Лот-мана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Л.А.Орнатской, Э.В.Соколова, Г.Ф.Сунягина, З.И.Файнбурга, Ю.П.Францева, О.В.Хановой, Н.З.Чав-чавадзе. Следует отметить, что преимущественно исследовались вопросы определения феномена культуры, изменения объема этого
- 17 -понятия в истории философии, структура культуры, связи с категориями "человеческая деятельность", "преемственность", "традиция", "творчество".
Советскими философами проделана обстоятельная работа по освоению историко-научного и историко-философского наследия, имевшего методологическое значение для рассмотрения идеи целостности культуры. В этой части работы мы имели возможность опираться на труды С.С.Аверинцева, С.Н.Артановского, Е.В.Боголюбовой, П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, А.Ф.Лосева, Е.Б.Рашковского, Э.В.Соколова.
Среди течений, противостоящих марксистско-ленинскому пониманию культуры, большое место занимает культурологический холизм, в центре которого стоит проблема целостности культуры. Культурологический холизм пока не был предметом специального марксистского анализа. На русском языке нам известна лишь одна работа, в которой упоминается об "Американских исследованиях", -ассоциации, в русле которой развиваются холистские взгляды на
т о
целостность культуры . За исключением одной работы , отсутствуют в нашей литературе и специальные монографические исследования по холизму, хотя в ряде работ и учебных пособий по критике современной буржуазной философии есть соответствующие разделы, где дан анализ гносеологические и социальных основ холизма. В диссертации используются положения и выводы, сделанные в работах В.Г.Афанасьева, А.С.Богомолова, М.В.Демина, Д. М.Лука нова, Г.А.ІОгая.
Существующая в советской литературе практика изучения це-
Вейман Р. История литературы и мифология. - М.: Прогресс,
1975. 2
Эфендиева Н.М. Критический анализ натурфилософии Эррола
Харриса. - Баку: Элм, 1978.
- 18 -лостности культуры, как правило, сводится к исследованию ее определения. При этом, в зависимости от исходной дефиниции и способа рассмотрения, выстраивается определенная модель культуры. Целостность культуры выступает то как единство духовной жизни народа, развертывающееся во временіг, то как раскрытие сущности
2 Я
культуры , то как внутреннее единство, структура культуры , то как становление культуры бесклассовой и интернациональной , то как попытка обнаружить в самой культуре такой ее элемент, кото-рый бы выполнял специфическую функцию целостности культуры , то как процесс развертывания человеческой деятельности во времени
и пространстве , то как единство материальной и духовной культуры и одновременно как определенная ступень познания человеком
объективного мира и своих общественных отношений , то как сово-
купность ее конкретно-исторических моделей .
Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. - М.: Наука, 1978.
с Межуев В.М. Культура и история (Проблема культуры в фило-софско-исторической теории марксизма).'- М.: Политиздат, 1977; Маркарян Э.С. Проблемы целостной характеристики предмета истории культуры. - История СССР, 1979, \% 6.
Каган М.С. Человеческая деятельность. - М.: Политиздат, 1974; Устюгова Е.Н. Стиль как эстетический феномен. - Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Л., 1978, с. 18.
Вишневский Ю.Р. Подлинное и мнимое единство культуры. -М.: Знание, 1974.
Каган М.С. Социальные функции искусства. - Л.: 0-во "Знание", 1978.
Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1979.
Кон И,С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. - М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 1959, с. 59.
Абрамян Э.Г. О роли взаимодействия культур в процессе
Актуальность данной проблемы для теоретического исследования культуры, практики управления ею и коммунистическим воспитанием, а также недостаточная изученность феномена и понятия целостности культуры послужили основанием выбора данной темы для диссертационного исследования.
В диссертации ставится цель: руководствуясь диалектико-ма-териадиетическими принципами научного исследования, поставить вопрос о необходимости включения понятия целостности культуры в ряд культурологических понятий, обосновать его место в системе марксистско-ленинской теории культуры.
Задачи исследования. Для осуществления поставленной цели нужно было решить следующие задачи:
определить социальные и гносеологические предпосылки формирования проблемы целостности культуры;
проанализировать подход классиков марксизма-^яенинизма к культуре как целостному общественному явлению;
раскрыть особенности решения данной проблемы классиками буржуазной философии;
вычленить основные стороны, или "части", целостности культуры.
Теоретической и методологической основой данного исследования явился метод диалектического и исторического материализма, положения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина по вопросам культуры, развития общества, социального познания. В своей работе диссертант опирается на положения Программы КПСС, материалы ХХІУ, ХХУ и ХХУІ съездов партии, последующих Пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и другие руководящие партийные документы. Широко
исторического развития: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ташкент, 1972, с. 9.
- 20 -использовались труды советских философов, а также сочинения классиков мировой философской мысли и современных зарубежных культурологов.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
впервые в качестве самостоятельного объекта исследования избрана система параметров, в которой культура предстает как целостность;
сделана попытка определить понятие целостности культуры и указать его место в системе культурологических понятий;
вскрыта несостоятельность современного буржуазного идеалистического холистского подхода к культуре как целостности;
целостность рассмотрена как конкретно-исторически изменяющаяся характеристика культуры, представленная диалектическим единством абсолютного и относительного.
Практическая значимость проведенного исследования состоит, по мнению диссертанта, в следующем:
Результаты исследования целостности культуры дают возможность конкретизировать понятия общечеловеческой культуры, коммунистической культуры, культуры развитого социализма. Это уточнение может стать продуктивным элементом теоретической основы решения практических проблем руководства социалистической культурой и воспитания нового человека.
Диссертационное исследование приобретает определенную практическую значимость в свете основных направлений реформы общеобразовательной и профессиональной школы: понимание целостности культуры как процесса, а также система параметров целостности культуры могут быть учтены при составлении конкретных планов воспитательной работы школьных учреждений.
Идеологическое значение полученных результатов исследо-
- 21 -вания состоит в том, что они могут быть учтены при создании системы контрпропаганды, углублении аргументированности критики буржуазных культурологических направлений.
4. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов исторического материализма и марксистско-ленинской эстетики в учебных заведениях и системе марксистско-ленинского образования. Результаты исследования могут найти применение при разработке специального учебного курса "Марксистско-ленинская теория культуры".
Апробация работы. Выводы и положения диссертации были изложены автором на Всесоюзной научной конференции "Актуальные проблемы эстетического воспитания студентов" (Томск, 1980), на I Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "ХШ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии" (Москва, 1981), на Всесоюзных школах молодых ученых "Актуальные проблемы идеологической борьбы" (Ростов Великий, 1981), "Идеологическая борьба и молодежь" (Звенигород, 1983), на научно-практическом семинаре "Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого" (Пермь, 1981), на теоретическом семинаре "Эстетическое воспитание студентов: опыт, проблемы, перспективы" (Саратов, 1979), на областной конференции молодых ученых-обществоведов (Волгоград, 1982), на конференции профессорско-преподавательского состава сельскохозяйственного института (Волгоград, 1983), а также на ежегодных научных конференциях молодых ученых Волгоградского сельскохозяйственного института (1978-1984).
Содержание диссертационной работы обсуждалось на кафедре философии Волгоградского сельскохозяйственного института и на кафедре философии Саратовского государственного университета
им. Н.Г.Чернышевского.
Объем и структура работы. Логическая структура работы определена характером и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Социальные и гносеологические предпосылки формирования идеи целостности культуры
Действительные предпосылки философского толкования культуры как конкретной внутренне-расчлененнои целостности могли возникнуть лишь в условиях того общества, которое характеризовалось наличием "ставшей" целостности.
Духовно-практические отношения в условиях первобытной общины могли существовать лишь в неразвитых, неразвернутых своих формах, что было следствием соответствующего им уровня материально-практической деятельности. Следовательно, и представления о культуре могли быть лишь самыми абстрактными, неотреф-лексированными на уровне научных понятий. А потому применительно к этому периоду в истории можно говорить лишь о синкретической целостности в самой культуре. Ее главной характеристикой была замкнутость на себя, жесткая заданность и запрограммированность. Такая культура развивалась из себя, внутри определенного общества, практически не испытывая влияний извне.
Формирование рабовладельческих и феодальных государств привело к возникновению сложных связей между ними, следствием чего явилось появление классовых антагонизмов, а также антагонизмов между этносами. По мнению Н.И.Конрада, именно в этот период формируется "идея человечества как единого большого целого" . В этот период складываются различные культуры с их внутренней сложностью, уникальностью и неповторимостью.
Эти процессы своеобразно преломились в европейской философской мысли. Действительно, вопрос о целостности культуры не имеет прямого представительства в античной и средневековой философии. Но если проанализировать наиболее характерные для этих эпох тенденции в осмыслении культуры, то можно сказать, что уже в античности складывался синкретический подход к культуре, попытка осмыслить ее как систему. Так, элеаты учили, что истинное бытие лишено множественности и движения. Характерная черта учений древнегреческих философов заключалась в том, что они рассматривали мир, природу, культуру как целое, но само их понимание целостности ограничивалось непосредственным созерцанием.
Пришедшая на смену ей схоластическая средневековая традиция привела к началу "дробления" вопроса о целостности культуры как таковой. Из культуры как бы выхватывались отдельные абстрактные моменты и на их основе строились соответствующие теоретические модели всей культуры.
Впервые этот вопрос был поставлен гуманистами Возрождения. При всей абстрактности его постановки и невозможности научного решения здесь сделана попытка толкования многих аспектов проблемы целостности культуры: место человека в культуре как духовной целостности, соотношение культуры личности и культуры общества, культура как целостный исторический процесс.
Но для рассмотрения интересующей нас проблемы ванна не реконструкция всей этой цепи, а поиск того звена, где это представление функционировало бы уже в системе философского знания.
Историческим пунктом, с которого должно начаться исследование целостности культуры, является время становления в Европе буржуазных общественных отношений и развития их на своей собственной основе. В переходный к капитализму период устанавливаются всеобщие регулярные связи между отдельными регионами, прекращается относительно изолированное развитие культур. Как показал К.Маркс, в этот период впервые формируется всемирно-историческое содержание истории и культуры.
Методологические принципы исследования целостности культурно-исторического процесса немецкими философами (Гердер, Гегель)
Одним из мыслителей эпохи Просвещения в Германии, в учении которого сделана попытка разрешить эти противоречия и конкретизировать в новых условиях представление о целостности культуры, был И.Г.Гердер (1744-1803). И.Г.Гердер формулирует проблемную ситуацию, анализ которой и должен дать ему средства для решения проблемы культуры. Дело в том, что если исследование начинается с вопроса, что есть культура, то не начинается ли оно с конца? На каком основании возможно теоретическое рассуждение о ней, если ему не предшествует предварительное изучение ни одной из ее конкретных форм. Гердер выступает против всех разновидностей априорного создания понятия и теории культуры. Невозможность приложения абстрактного понятия культуры к своеобразным, уникальным, изменяющимся характеристикам форм человеческой деятельности свидетельствует о том, что в том виде, в каком оно функционирует в современной ему науке, это понятие не вобрало в себя содержание реальных культур. Культуры, отстоящие друг от друга во времени и в пространстве, отличаются своим неповторимым обликом. Все народы Земли, независимо от времени и места их обитания, по Гердеру, характеризуются известным культурным уровнем. Культура - атрибут человечества.проявления которого многообразны. Индуктивный способ познания представляется Гердеру наиболее целесообразным и эффективным для осмысления целостности культурного развития. "Ботаническая философия Линнея... - классический образец для нескольких наук; если бы у нас была в этом же роде phiiosophia anthropologics, написанная кратко и с должной многогранностью и точностью, то в наших руках была бы нить, которой могло бы следовать всякое новое наблюдение" . Необходимость философской антропологии Гердеру совершенно ясна. Ее главная задача - обобщить и классифицировать результаты, накопленные всеми науками о земле, природе и человеке. Культура человеческого рода окажется в итоге вписанной в систему всего предшествующего неорганического и органического развития. Культура как целостность выступает для Гердера в первом приближении как совокупность отдельных частей, функций, исторических этапов, описанных к тому времени частными науками. Осознание действительных потребностей науки о культуре на уровне развития второй половины ХУШ века привело Гердера к последовательной ориентации на натурализм. В тех условиях это было, безусловно, прогрессивным достижением по сравнению с интерпретацией целостности культуры, данной Вико, хотя неизбежно такая установка вела к утрате философского способа рефлексии культуры, за что Гердера справедливо критиковал уже Вант. История культуры выступает в концепции Гердера как объективный закономерный процесс. Важно лишь прочертить линию взаимосвязи между природным и культурным, естественным и созданным человеком. Земная культура как целое существует непрерывно изменяясь. Ее развитие обусловлено, по Гердеру, внешними и внутренними факторами . Внешние факторы - это природные условия, климат. Внутренняя ограниченность культуры каждого континента, каждой страны однозначно определена климатом и соответствующим ему образом жизни и деятельности. Заметим, что конкретные описания, данные Гердером (как и аналогичные описания у Монтескье), отличаются известным субъективизмом в эстетических оценках телосложения, строения лица и красоты представителей разных народностей. Ощущая прямолинейность проекции климата на образ жизни народов, Гердер оговаривается: климат не принуждает, а склоняет, до некоторой степени способствуя образованию культуры в той, а не в иной форме. Более важным с точки зрения влияния на целостность культуры является внутренний фактор, или, как его называет Гердер, органическая, или жизненная сила, благодаря которой "живое существо есть живое целое, которое сохраняется, растет, действует.
Формирование диалектико-материалистического понимания культуры
В трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Леяина поставлен ряд методологически важных для дальнейшего исследования вопросов. Ответ на эти вопросы проясняет процесс формирования диалекти-ко-материалистического понимания целостности культуры. Один из них - вопрос о соотношении в концепции Маркса положения о становлении целостной культуры и целостного человека при коммунизме, о том, что "система в ходе исторического развития превраща-ется в целостность" с тем, что целостность - атрибут культуры. Ответ на него мы находим в трудах основоположников марксизма. Известно, что специальных работ по проблемам культуры К.Маркс не писал. Перед ним стояла другая, хотя и тесно связанная с проблемой культуры проблема - общество, система общественных отношений. С точки зрения материализма К.Маркс изучил его сущность, "анатомию", особенности функционирования. Исследование общества как научная проблема не исключало проблему культуры, а выступало реальной основой ее решения. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. - Соч., 2-е изд., т. 20, с. 23. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 229. Открытие культурного значения материального производства принадлежит К.Марксу. В нем Маркс видит "фактор целостности" культуры, ее объективную реальную основу. Диалектико-материалис-тическое обоснование материального производства в качестве ин-тегративного элемента культуры позволило обнаружить в его развитии объективный критерий для различения качественно различных уровней целостности культуры и заложить научную основу для построения их типологии. Уже в ранних работах ("Немецкая идеология", "Экономическо-философские рукописи 1844 года") Маркс показал взаимообусловленность "естественности" человека и "очеловеченности" природы, и таким образом естественный человек выступил в качестве следствия культурного развития. "Становящаяся в человеческой истории - этом акте возникновение человеческого общества - природа является действительной природой человека, поэтому природа, какой она становится - хотя и в отчужденной форме - благодаря промышленности, есть истинная антропологическая природа" . В отличие от Гегеля исходные предпосылки Маркса - "это действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те,которые они находят уже готовыми, так и те, кото- 2 рые созданы их собственной деятельностью" . В ходе развития производительных сил осваиваются новые свойства и закономерности природы, в том числе и социальной. Человек становится все более культурным, так сказать, "многосторонним". т х Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 42, с. 124. р Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.- Соч., 2-е изд., т. 3, с. 18. Он вступает в ноше связи и отношения с природой, реализуя их в своей материально-практической и практически-духовной деятельности. Доминирующие способы деятельности определяют в конечном счете формы социальности, а потому возможности и характер раскрытия творческих способностей человека, его стимулы к труду, потребности (в том числе духовные), идеалы. "Культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, - производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т.е. он должен быть в высокой степени культурным человеком), - тоже являются условиями производства, основанного на капитале" . Восхождение культуры обусловлено развитием производительных сил, - самого человека и механизмов, опосредующих его отношения к природе, - и производственных отношений. Маркс показывает, что и они "не развиваются из ничего, из воздуха или из лона саму себя полагающей идеи; они развиваются внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отношениями собственности" .
Опыт систематизации понятий теории культуры
Целостность культуры рассматривается нами как одно из понятий общей культурологической теории. В рамках этой теории его содержание связано с содержанием всех других понятий. Связи между другими культурологическими категориями являются не внешними, а внутренними, не формальными, а содержательньши. Поэтому содержание целостности культуры оказывается в зависимости от интерпретации основных исходных понятий: культура, деятельность, ценность, субъект культуры и т.д. Культурологическое направление исследований - важная составная часть марксистско-ленинской социальной философии. Одной из форм существования данного направления являются понятия, отражающие наиболее важные определения бытия культуры. По своему характеру и статусу культурологические понятия являются общесоциологическими, поскольку отражают существенные и необходимые стороны социокультурной реальности. А потому их система относительно самостоятельна в рамках марксистско-ленинской философии и сама должна быть вписана в качестве составной части в систему категорий исторического материализма. "Сейчас уже четко обнаружилась необходимость теоретического анализа самого феномена культуры и вписывания результатов этого анализа в систему категорий нашей философии, и особенно понятийную схему исторического материализма" . Следует заметить, что содержание культурологических понятий не исчерпывается их философским аспектом. Последовательное раскрытие их содержания требует исследования на общенаучном уровне, а также привлечения понятий ряда частных наук - общественных, гуманитарных и естественных. Необходимость в создании системы культурологических понятий и установления их субординации на основе обобщения накопленного всеми науками данных обусловлена, во-первых, отсутствием таких систем применительно к гуманитарным и общественным наукам, в тех же работах советских философов, где сделаны попытки создания систем философских категорий с привлечением новейших данных частных наук, привлекался, как правило, материал естествознания . Кроме того, новые понятия, отражающие культурные явления современной социальной практики, требуют для своего объяснения разработки анализа в контексте определенной теоретической системы. Тем самым выявляется необходимость в создании рабочей системы культурологических понятий и указания в ней места целостности культуры для более точного представления о сущности, эвристической и методологической возможностях этой категории. Иначе говоря, выясняется потребность в ее исследовании в рамках субъективной диалектики. Одним из показателей развития культурологической теории является не только постоянное обогащение содержания ее традиционных категорий, но и появление новых. Процесс становления этой теории сопровождается уточнением и конкретизацией центрального понятия культура, обогащением содержания традиционно слоем., например: Конкин М.И, Проблема формирования и развития философских категорий. - М.: Высшая школа, IS80, с. 57, 68. жившихся понятий и одновременно появлением новых. "Недостаток таблиц категорий, предлагаемых в настоящее время, состоит именно в том, что они оперируют категориями, которые были в философии и более ста лет тому назад, ни в одной из них почти не вводится ни одной новой, выражающей особенности современного научно-теоретического мышления и его устремления в будущее... Эта инерция, боязнь отойти от уже известного набора категорий и их традиционного толкования приводит к топтанию на месте в решении этой важной проблемы" . Культурологическая теория активно формируется, развивается, и ее разработка предполагает появление новых понятий и постоянную открытость их системы. В настоящее время на категориальном уровне разработано лишь центральное понятие - культура. Выявление и исследование содержания наиболее общих понятий культурологии является одним из важных шагов в развитии теории культуры.
