Введение к работе
Актуальность темы в предложенной формулировке обосновывается следующими соображениями.
Первое. Обращение историка философии к периоду позднего Возрождения, который был одновременно временем начала Нового времени, нескоро утратит актуальность. Речь идёт о формировании порядка вещей, задавшего основные параметры и характеристики нашего современного мира, всё ещё в целом остающегося миром-картиной (в смысле Хайдеггера), и, соответственно, о переосмыслении традиционных философских и околофилософских понятий, таких как «природа», «культура», «наука», «искусство», «красота», «теория», «практика», «ремесло» и др. Работа по выявлению и описанию сдвигов в значении этих слов, их временной и пространственной локализации ещё далека от завершения, что подтверждается частыми фактами «ахронического» употребления соответствующих понятий без учёта того или иного исторического и культурного контекста.
Второе. Параллельное рассмотрение того, какой смысл обретает понятие «природы» в натурфилософских сочинениях итальянских авторов указанного времени и в трактатах по искусству, представляется весьма своевременным в связи с новыми перспективами историко-философских и культурологических реконструкций, открывшихся в конце прошлого века, например, благодаря теории дискурсивных формаций М.Фуко. В этом случае речь идёт не столько об описании «общего языка», на котором заговорила эпоха и который сложится в скором будущем в язык «субъект-объектной парадигмы», сколько об идентификации частных «дискурсов», об определении их границ, выявлении случаев взаимоналожения и взаимопересечения и т. д. Так, дискурс итальянской натурфилософии XVI-нач. XVII вв. - это достаточно обособленная сфера профессионального метафизического дискурса, поделённая внутри на разные школы и направления, лишь с трудом и натяжками приводимые к некоторому общему натурфилософскому знаменателю. Со своей стороны, дискурс авторов трактатов по искусству гораздо более идеологичен в смысле привязанности к нормам и правилам для художников, установленных Контрреформацией, но вместе с тем он ещё менее может быть редуцирован к некой общности, если за таковую не принимать допущение принципиально разных творческих установок (маньеризм, барокко, классицизм). Поставив рядом оба эти дискурса, мы убеждаемся в том, что новоевропейская «природа» обязана своим смыслом обоим источникам, и что в них она пока ещё мирно или не очень мирно сосуществует с другими – традиционными «природами». Такой подход, с одной стороны, вроде бы верифицирует принятую общую схему развития – от мира «метафизических мест» к миру-картине, с другой, позволяет избежать схематизации в описании истории, оказывающейся весьма непрямолинейной, а зачастую прерывистой.
Третье. Актуальность исследования в более узком смысле для отечественной науки заключается в том, что давно пора познакомить отечественного читателя, хорошо знакомого с громкими именами итальянских философов и теоретиков искусства указанного периода, с именами менее известными, а то и вовсе неизвестными, а также с теми работами знаменитых авторов, о которых у нас знают мало или недостаточно (как например, с сочинениями Дзабареллы или с метафизикой Кампанеллы). С привлечением этого до сих пор малодоступного или недоступного русскоязычному читателю материалов связана в основном и научная новизна исследования.
Степень научной разработанности проблемы
Итальянскому Возрождению, в том числе и позднему, посвящено необозримое количество исследований. Естественно, что большинство из них, так или иначе, затрагивает вопросы, связанные с изменением понятия «природы» как в науке, так и в искусстве рассматриваемого периода. Таковы фундаментальные исследования А.Ф. Лосева, А. Х. Горфункеля, Э. Гарэна, Л. Бланше, М. Бальдаккини, Дж. Паганини, Г. Эрнст, К. Фараго, Фр. Кивигер.
В первой главе диссертации, посвящённой натурфилософии, приводятся труды ведущего отечественного специалиста в этой области А.Х. Горфункеля, в большей степени «Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения» (1977). Основные выводы Горфункеля становятся предпосылкой данного исследования: в многообразии подходов познания и объяснения начал «природы» зарождается натурфилософия. В диссертации понятие «природа» раскладывается на спектр понятий, смыслов, данных, с одной стороны, в трактатах перипатетиков и неоплатоников, с другой, в трактатах по искусству.
Кроме отечественных исследователей, в работе приводятся позиции ведущих иностранных специалистов Ренессанса, что позволяет передать мировое современное отношение к данному периоду и его роль в истории философии. Особой известностью среди книг, посвященных изучению падуанской школы перипатетиков, нужно отметить книгу Роберта Пазнау «Сочинения по метафизике 1274 - 1671 гг.» (2011), книгу Дениса де Шена «Физиология: Натурфилософия в поздней перипатетической и картезианской мысли» (1996). Среди ведущих итальянских специалистов по Ренессансу, историков философии нужно отметить Паоло Росси «Наука и философия Нового времени» (1989), Антонино Поппи «Введение к падуанскому аристотелизму» (1970), Эудженио Гарэна «История итальянской философии» (1969). Также в историографии, посвященной падуанской школе перипатетиков, необходимо выделить книгу Хейкки Миккели «Ответ последователей Аристотеля на гуманизм эпохи Возрождения: Джакомо Дзабарелла о природе Искусств и Наук» (1992) и книгу нидерландского философа Сиса Лейенхорста «Механизация аристотелизма» (2002).
В историографии последних лет особым вниманием пользуются понятия, образующие ядро натурфилософской мысли Ренессанса, среди них: материя, тело, протяжение, пространство, движение, душа. Понятия материи, тела и протяжения исследуются на материале натурфилософии Джакомо Дзабареллы, Франческо Патрици и Джордано Бруно. В историографии существует несколько подходов в интерпретации данных понятий. Одни философы, среди них Р. Пазнау и Д. де Шен, полагают, что Дзабарелла и Патрици предвещают приход Нового времени в понимании материи как тела (Дзабарелла) или природы как пространства (Бруно и Патрици), другие же, А. Поппи и Х. Миккели, считают, что Дзабарелла - в большей степени логик, и его метод определенно влияет на развитие философской и научной мысли XVII в.
Литература, посвященная творчеству Томмазо Кампанеллы, еще более противоречива. Начиная с XVIII в. историографы, такие как Леон Бланше, Микеле Бальдаккини, считают Кампанеллу предшественником Рене Декарта, предопределившим скепсис великого философа. В работе такая позиция во многом опровергается, принимая во внимание, что сам Декарт неоднократно подчеркивал в своих письмах к М. Мерсенну свое неприятие взглядов и мыслей натурфилософии Кампанеллы. В отечественной и современной зарубежной историографии Кампанелла является целиком ренессансным натурфилософом, скептицизм которого, характерный для того времени, прилагается к его поискам истинной науки. А.Х.Горфункель сравнивает скептицизм Кампанеллы со скептицизмом бл. Августина, а итальянский историк философии Джанни Паганини относит Кампанеллу к ряду ренессансных скептиков, которые, хотя и являются жителями вот уже Нового времени, все же продолжают оставаться творцами ренессансной мысли. Той же линии придерживается Германа Эрнст, на сегодняшний день самый известный исследователь творчества Кампанеллы, для которой натурфилософия Кампанеллы представляет закат эпохи Ренессанса и нач. Нового времени.
Позиции современных философов в отношении перипатетиков и неоплатоников XVI в. представлены в процессе исследования и анализа трактатов. Что касается историографии, посвященной искусству XVI – нач. XVII вв., то многие научные работы сводятся к анализу творчества художников этого периода, однако лишь немногие современные исследователи изучают трактаты с указанной выше точки зрения.
В работе рассматриваются художественные трактаты XVI в., собранные Паолой Барокки в трех томах. История этих трактатов тем интересна, что именно эти трактаты становятся переломным моментом в истории искусства. В исследовании трактатов используются теоретические разработки Эрвина Панофского, раскрытые им в книге «Idea: к истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма» (1924), параллели между искусством и наукой, развитые Клэр Фараго в ее статье «Классификация визуальных искусств в эпоху Ренессанса», теория «художественного» Дэвида Саммерса в «Суждении о чувстве: Ренессансный натурализм и рождение эстетики» и Франсуа Кивигера в «Теории ренессансного искусства».
Большой объём литературы, относящейся к исследуемой теме, а равно чрезвычайно глубокий и плодотворный характер проведённых исследований позволяют выделить в них то, что представляется наиболее важным для её дальнейшей разработки и уточнения позиции.
Весь исследуемый материал – как натурфилософский, так и искусствоведческий – рассматривается под одним специфическим углом зрения: насколько «природа» и в первом, и во втором случае превращается или встаёт на путь превращения, собственно, в новоевропейскую «объективную» природу, составляющую пару новоевропейскому же «субъекту» в нарождающейся субъект-объектной парадигме новоевропейской культуры. При всём богатстве материала и глубине мысли перечисленные работы не дают прямого (хотя косвенный в них зачастую содержится) ответа на этот вопрос.
Таким образом, вырисовывается следующая цель работы: на основании анализа понятия «природы» в трактатах по натурфилософии и искусству итальянских авторов XVI – нач. XVII вв. необходимо выявить смысловые сдвиги, зафиксировать их, описать и сделать соответствующие выводы относительно их характера, т. е. определить в какой степени они вписываются или не вписываются в магистральное направление развития – к новоевропейскому миру-картине.
Достижение этой цели требует решения следующих задач:
-
обосновать роль и значение натурфилософии перипатетиков в философии и науке XVII в. В частности:
а) разобраться с понятием «протяженной материи» в трактатах перипатетиков Дж. Дзабареллы, П. Помпонацци;
б) сопоставить идею «материи как тела» с античным и новоевропейским учением о «материи»;
в) исследовать понятие «природы» и ее составляющие;
2.определить значение натурфилософии неоплатоников в науке и философии XVII в., подробно исследовав понятия «пространства» и «материи» в учении Фр. Патрици и Дж. Бруно;
3. охарактеризовать роль метафизики сомнений Т. Кампанеллы в сравнении с метафизикой Р. Декарта;
4. определить специфику концепта «натуры» в итальянских трактатах по искусству и его значение в становлении новоевропейского “arte”. В частности:
a) провести параллель между искусством и природой, искусством и риторической инвенцией на примере трактатов Б. Пелакани и Л. Б. Альберти;
б) рассмотреть «искусство» как вид натурфилософии в трактатах П. Пино и Р. Альберти;
в) определить роль художественной «идеи» в познании природы (трактат Ф. Дзуккари).
5. рассмотреть концепт «правдоподобия» в трактатах религиозных деятелей Контрреформации и почитателей искусства;
6. эксплицировать искусство как способ и метод познания природы (трактат Э. Тезауро).
Материал исследования
Материалом диссертации являются как известные, так и малоизвестные или вовсе неизвестные в России итальянские трактаты по натурфилософии и искусству XVI – нач. XVII вв. В работе приводятся следующие трактаты: «О природе» Дж. Дзабареллы, «Трактат об остроумии», «Трактат о бессмертии души» П. Помпонацци, «Новая философия Вселенной» Фр. Патрици, «Философские диалоги» Дж. Бруно, «О чувствительности вещей», «Метафизика» Т. Кампанеллы, «О живописи» Л. Б. Альберти, «Трактат о благородстве живописи» Р. Альберти, «Диалог о живописи» П. Пино, «Идея живописцев, скульпторов и архитекторов» Ф. Дзуккари, «Рассуждения о священных и мирских образах» Г. Палеотти, «Фиджино» Гр. Команини, «Подзорная труба Аристотеля» Эм. Тезауро.
Таким образом, предметом исследования является анализ вышеприведенных трактатов, тогда как объектом исследования является понятие «натуры» и концептуальное разнообразие ее смыслов, использованных в трактатах в процессе становления новоевропейской науки и искусства.
Метод исследования: в широком смысле феноменолого-герменевтический, что означает, что я имею дело со смыслами слов, рождающимися в неком эпохальном контексте, который ещё предстоит реконструировать. Мы не можем заранее знать, что наши понятия «природы», «искусства» и другие – те же самые, что и в трактатах итальянских авторов XVI- нач. XVII вв. Но понять, что они означают в этих трактатах и чем близки, а в чём отличаются от современного понимания этих слов, мы можем, исходя из современного их понимания. К счастью, работа по восстановлению смысла античной и средневековой «природы» в основном проделана как зарубежными, так и отечественными философами. В частности, я опираюсь на известные труды А.В.Ахутина. Общеметодологическая установка работы задана концепцией М.Хайдеггера, трактовавшего новоевропейский мир как мир-картину. По мере сил я старалась не потерять за этой общей установкой реальное разнообразие взглядов тех или иных авторов трактатов.
Научная новизна исследования связана, в основном, с введением в научный обиход мало известных до сих пор материалов: итальянских трактатов по натурфилософии и искусству XVI-нач.XVII вв. Одним из малоизученных текстов остаётся трактат «О природе» Джакомо Дзабареллы. Дзабарелла скорее известен как логик, нежели как натурфилософ. Как логик Дзабарелла мог оказать известное влияние на Галилея, Гоббса и оксфордских логиков XVII в. Его натурфилософским взглядам, трактовке материи посвящен второй параграф первой главы (2.2). Далее особый интерес для исследования представляет «Метафизика» Кампанеллы. Подробный разбор двух книг Кампанеллы, первой и четырнадцатой, приведен в четвертом параграфе первой главы. В работе исследованы также малоизученные главы «Новой философии Вселенной» Патрици, в которых особый интерес вызывает понятие природы как пространства. Малоизученными представляются также художественные трактаты, составляющие содержание второй главы. Показательна история «Трактата о благородстве живописи», авторство которого определили только в XX в. Соответственно, к анализу этого трактата приступили только в 70 г. XX в.
Теоретическая значимость исследования. В ходе исследования мы расширяем знание в области истории философии и искусства XVI - нач.XVII вв. Эти века имеют большое значение для понимания того, как формируется наше представление о природе, науке и искусстве.
Практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы всеми, кто имеет то или иное отношение к изучению и преподаванию истории философии и культуры переходного периода от Ренессанса к Новому времени.
Положения, выносимые на защиту
1. Понятие «природы» у итальянских авторов рассматриваемого периода претерпело существенные изменения по сравнению с античной «фюсис» и средневековой «натурой», связанные с модификациями значений других основных философских «слов» в ходе формирования языка новоевропейской культуры, прежде всего, таких как «наука» и «искусство». Тем не менее, о «природе», как полновесной составляющей «субъект-объектной» парадигмы, говорить ещё рано.
2. В трактатах итальянских неоплатоников и аристотеликов XVI – нач. XVII вв. «природа», зачастую фактически рассматриваемая как объект исследования, в значительной мере остаётся традиционной «натурой», поскольку способ её постижения базируется на принципах старой «симпатической» натурфилософии, т. е. на принципе универсального сочувствования всего со всем (sympathia universalis). В этом плане особенно показательна метафизика Кампанеллы, чьи высказывания порой поразительно сближаются с положениями Декарта, что только подчёркивает полярную противоположность концепций обоих авторов. Прообразом новоевропейской науки выступает лишь механика Галилея.
3. Зато «природа» в трактатах по искусству при всём разнообразии её трактовок и порой благодаря этому разнообразию – это уже «природа», с которой имеют дело художники и теоретики, творцы новоевропейского по своему духу искусства, авторского Искусства, отмеченного стилевым разнообразием, «подражания» которого зачастую лучше передают «правду жизни», чем многотомные учёные сочинения. Зародившееся в гуманистической среде, это отношение к искусству укрепилось в рассматриваемый период и получило официальную поддержку от идеологов Контрреформации.
Апробация исследования
Основные результаты работы были изложены в статьях и докладах конференций.
СТРУКТУРА РАБОТЫ
