Введение к работе
Актуальность теми исследования.Совреконнак оитуадия в Философии в России может бить охарактеризована как ситуация ожидания", ожидания,прежде всего,нового,оригинального учения,которое могло бы завладеть умами не только,и даже не столько профессионалов-преподавателей философии,университетских ученых и "свободных философов", но которое могло би выйти за предали узко-элитного круга пнтелок-туалов и стать основанием веры и источником надеяды миллионов лв-дей.Политики вдут подобной философии в надсаде сделать се основанием нового идеологического мифа,без которого невозможно управление столь обширным по территории и столь пестрым по национальному составу государством,Представители церкви,понимавщие,что кризио веры.во многом обусловленный.тем,что были прерваны традиции и нарушена естественная преемственность поколений в вопросах вероисповедания,понимающие,что этот кризис веры на может быть преодолен сегодняшним влиянием молы,тоже надеются найти в могущей возникнуть философии серьезную поддержку православия и его 'распространения в среде интеллигенции,воспитанной на принципах атеизма.
Философы-профессионалы интуитивно,а многие и вполне осознанно, чувствуют необходимость "следующего шага" в истории философии,так как сегодня философские цроблемы подменяются этическими,эототичао-кими,лингвистическими и т.п.,и даже провозглашается"ара заката философии", впрочем, как нао учит история,в период безвременья это происходило всегда.То,что ситуация "ожидания" ощущается большинством почти явственно,может быть проивлюотрированно,по крайней мере,тремя моментами,характерными для сегодняшнего состояния филооофии: во-. -первых,обращонность в прошлое современного философского рознания, о чем свидетельствует появление множества исследований историко-философского содержания,обнаруживающих попытки поиска новых форм построения истории философии.и анализ историко-философского знания; во-вторых,витекаицая из-первой характеристики попытка восстановления прерванных традиций,о чем говорит всевозрастающий интерес к. русской религиозной философии и философии "серебряного века"; в--третьих,создание возможностей для свободного обмена информацией и включение в мировой философский процесс,свидетельство тому г- появление все новых переводов текстов философов Запада и Востока,ко« торые делают более доступным вэаимопрониеновенио основных, философских концепций двадцатого века.
Все вышесказанное позволяет сформулировать актуаиьность темы исследования в следующих положениях:
охарактеризованная ваше ситуация в современной российской фчлософпи от историков философии требует расширения границ методологического поиска,я этом плане пналиэ сравнительной методологии - одна из возможных реакций на объективное состояние историко-фиг досовского знания",
состояние "ожидания" в современной {илоесфжи в России обостряет вопрос о формах возможного построения истории философии.Одним из .ответов на этот вопрос может явиться анализ метода сравнения,так как,по мнению автора,именно этот метод лежит в основе любой попитки создания концептуальной истории философии;
анализсравнительной методологии необходим еще и потому, что в последнее десятилетие все большие позиции в философии завоевывает эклектизм;
двадцатый век обнаружил всевозрастающее влияние национальных форм <уилооо{ии. Осмысление этого феномена,особенно актуального для ,осси!!ской традиции, невозможно без сравнительного метода;
анализ логического механизма сравнения может иметь своим продолжением ляалиэ родственных,но іолее сложных в логическом отношении, т. е. почти не 'ід>рмалкзуе(дцх,$орм мыслительной деятельности, которые сеюдня стали предметом пристального внимания в лите-ратурочедении.психологии и логике.Имеется в вицу соответственно: механизм мета*оры,психологические аспекті! ассоциаций,вывод по аналогии. В этом свете анализ операции сравнения представляется интегри рушим эвеном в комплексе данных проблем.
Степень разработанности теки.Лналхз историко-философской и кригико-аналктической литературы.посвященной методологии исгорико--фклосо'ского ..оследованля,позволяст охарактеризовать степень научной разработанности темы как "проявление интереса" к данной проблеме,но не более.Несмотря на то,что подавляющее большинство исследований в области истории іклосоии не обходятся без сравнительного анализа,анализ самой методологии сравнения так и не был произведен.
В советской историко-философской традиция никогда не иссякал интерес к проблеме метода исторкк филосэ'ик.но в рамках рассмотрения этой проблематики не находилось места вопросу о сравнительном методе.Это может быть объяснено двумя причинами: во-первых,проблема анализа механизма сравнения - это.прежде всего,проблема поиска ос-
нования для сравнения,в советской же историко-философской традиции такое основание было жестко задано,проблема,таким образом,сни-малась.8о-вторых.телеологическая концепции марксисткой истории фи- ' лософии предполагала негативное отношение к иной возможной методологии историко-философского знания,в связи о чем компаративистика объявлялась "методологией буржуазних фальсификаций в истории философии".
Эволюцию осмислення методологии истории философии б советской отечественной традиции можно условно разделить на четире этапа,каждый из которых имеет свои отличительные признаки.
Хронологически первый этап связан с тем временем,когда шло становление советской истории философии как науки и происходила кристаллизация основних методологических положений.Этот период /вто рая половина двадцатых - начала тридцатых годов/ характеризуется, "прежде всего,оформлением монистичзского взгляда на историю философии и становлением телеологической ее концепции.Характерной иллюстрацией этого периода может служить спор дзук видных историков философии А.Варьяша и В.Асмуса по проблемам методологии историко-философского знания на страницах журнала"Под знаменем марксизма".
Шестидесятые годи нашего века характеризуются нокоторым потеплением политического режима а стране,что вызвало приток новой информации о немарксистких концетцкях истории философии и с новой силой побудило интерес к проблемам методологии историй философии. В этот период появляется большое коллйчествэ работ,посвященных критика историко-философских.концепций отдельных философов Запада. Такова статья Богданова Б.В. в журнале "Философские науки" иод названием "Критика ревизионисгких извращений ленинского принципа партийности в истории философии" /"Филосафокие науки",1960 , ИЗ/,посвященная и» горико-философским концепциям Блоха и Лефевра.или ряд статей Скво-рцова Л.В, в журналах "Вопросы философии" и "Философские науки",посвященных, критике историко-философских.концепций Л.Витгенштейна.А.Бе-ргсона.В.Виндельбандта.М.Хайдеггера.К.Яспорса,неотомистской интор-притации истории философии /"Вопросы философии"- 1960 *1,1965 JM, "Философские науки" - 19Є5 Ш Примеров подобного рода исследований появившихся в этог период можно привепти еще доататочно много,новее их объединяет интуитивное использование сравнительного.метода, так как анализ самого механизма сравнения так я не был дан.Появиваа яся в это время работа Старченко А.А. "Роль аналогии в познании" / Москва 1961г./ носит декларативный характер без осмысления тех-
ники сравнения кок таковоГ.
Этот период в осмыслении методологии истории философии харак-» . теризуется еще двумя сущностными,на наш взгляд,признаками.Прежде всего, ото повышенны!' интерес к историко-философской концепции Гегеля, ЧЇО может быть объяснено генетическим родством марксисткой и гегелевской истории философии.Вторэй момент,характерный для рас -сматривашого периода,- попитий подняться над частными сравнениями и постараться"увидеть аналогии мелду аналогиями",предпринятые видным советским историком философии ОКэермином Т.И. В своих работах ОЯзерлан пытается представить историю философии как процесс,ставит проблеми соотношения философии и истории философии,говорит о "фи -лософеккх направлениях" как предмете истории философии.Его работы отличает сциентисткий подход к историко-философскому знанию,и именно он наиболее близко подходит к осмыслению значимости сравнительного метода в истории философии.
Семидесятие-восьмидесятые годи нашего века согтовлявт хронологически третий этап в осмыслении методологии истории философии, кото-ій прошел под знаком традиции заданной Т. И. Ойзерманом. Интерес к методолог.ческой продлеКіатикє перешел на качественно иной уро -веиыот частных методологических проблем и критики отдельных ис -торико философских концепций западных философов происходит поворот к осмыслению марксисткой истории философии как концепции,ведется поиск основания для їакого концептуального построения,появляются програуные сборники работ,посвященные методологии истории филосо -фии: "Проблемы методологии историко-философского исследования" Д'осква 197<1г./."Методологические проблемы истории философии и общественной мисли" /Иосква 1977г./.Богомолов А.СОйзерг.тан Т.И. "Основы теории историко-философского процесса" /Москва 1903г./, "Проблемы мар-ксистко-леникской методологии истории философии" /Москва 1987г./.В этих и других сборниках представлены работы,которое настолько близко подходят к мысли о необходимости анализа сравнительной операции в историко-философских исследованиях,что остается только удивляться почему это до сих пор не было сделано.Авторы те" редких работ,которые,казалось бч,посвящены тленно анатазу сравнения как методу историко-философского исследования,пошли по пути иллюстрирования,т.е. ограничились примерами применения сравнительного анализа.Таковы,например статьи Блауберга И. Я. "Сравнительный анализ как метод историко-философского исследования/на примере понятия "интуиция"/" /в сбМетодологические проблемы ис -
следования и критики современное буржуазной їіілосоіиіг.М., 1986г. ,ч.1/ и Каллишшкова Л.А."Аналогия как средство иеторико-филооо|ского исследования" /в сб: Мотодологические проблемы историко-философской науки.Воронеж,1986г./ Эти работы.по всей видимости,в силу небольшого объема с одгюіі стороны и широти задачи с другой,в лучшем случаи выполняют роль привлечения внимания к проблеме.Систематического же исследования в этот период так и но появилось.
В то же время в гумманитарном знании как у нас в страда так и за рубеном компаративистские исследования набирали силу.Появились такие отдельные дисциплин»,как сравнительное литературоведение,сравнительное правоведение,сравнительное языкознание.Именно ь этих областях гумманитарного знания началось оерьозное исследование механизма сравнения.В 1983г. в Москве выходит сборник статей польских правоведов в переводе на русском языке "Сравнительное правоведение" В работах польских авторов М.Бруцкой-АрговоЙ.Е.йрублевского,З.Петри дается описание механизма сравнения правовых систем. Румынский исследователь А,Дима в работе "Принципи сравнительного литературоведения" /пер. с рум.,М.,1977/ дает краткий обзор литерагурн,посвященной сравнительному литературоведенюо.Советский литературовед Марков Д.Ф заложил основы сравнительного изучения славянских литератур.Его работа "Еопросн теории и методологии сравнительного изучения славянских литератур" дает методологический анализ общего и особенного в литературах славянских народов.Сравнительное языкознание еще больше приближает нас к пониманий сравнения. Вшедшй в 19'о7г. сборник статей,посвященный теории метарори.ухв на лингвистическом уровне поднимает проблемы,связанные с техникой сравнения.Речь идет,о выделении в языке так называемых "компаративов" - слов-связок,концентрирую ~ у щих.в себе механику сравнения / "больше"-|,меньаіо,,,пвншв,,-мнияе"г и т.п./ Таким образом,можно сделать вывод,что анализ методологии сравнения наиболее полное выражение нашел в гуманитарных областях человеческого знания.На наш взгляд,это необходимый этап перед осуществлением подобного анализа-применительно к истории философии,так как разработка этой проблематики в гуманитарном знании дает возможность проследить яуть от "еденичного" через "особенной" к "всеобщему".
Начало атому пути положено уже сейчас,на современном этапе ос мислення методологических основ истории философии.Этот период характеризуется, зо-первых,пониманием поливариантности методологического основания для построения философии исторически.В этом смысле показательна монография Перцева А.В."Типы методологий историко-фшюсоф-
окого исследования" /Свердловск,1991 г./Лотя автор не ставит перед собой задачу анализа сравнительной методологии,он показывает,что в основе историко-философского знания,в основе конаептуалькой истории философии.могут лежать различные принципы построения философии исторически. Понимание этого приближает нас к осмыслению целей и задач историко-философской компаративистики.
Во-вторых,что гоже характерна для современной ситуации в философии в России, историко-философская компаративистика стала необходимой и неотьемливдй частью марксистского критиковедения.Анализ компаративистики в философии именно с атой стороны нашел свое отражение в монографии Г.М.Братина "Проблема диалога и сотрудничества с немарксистской философией" /%лябинск,1991г./.Автор прогнозирует пути развития диалога и сотрудничества представителей различных философских направлений и школ,и,в связи с этим,пути развития философской и историко-философской компаративистики.
В-третьих,в нонце восьмидесятих - начало девяностых годов в отечественной литературе по методологии истории философии уделяется серьезное внимание ai^H3j западных компаративистских исследований в области истории философии.Еще в 1582г. в сборнике "Матернал'исти -ческая диалектика и системный подход" /Ленинград,1982/ публикуется статья Загляжной Т.В, "Система общих принципов концепций і.С.Норт-ропа",дающая общий обзор философии Ф.С.Нортряропа - основателя так называемой"философской компаративистики" - направления в западной философия,которое свело вое компаративистские исследования в об -ласти истории философии к сравнении философских систем Запада и Востока.На наш взгляд,подобное понимание проблемы слишком узко,оно ограничивает предмет исследования определенна*:!! типами философии, тогда как вопрос о.самой возможности выделения подобных типов остается нераскрытым.Материалы межвузовской конференции "Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы" /^-Петербург,1993г./ показывают,что сегодня компаративистика понимается подавляющим большинством исследователей именно в этом узко-типологическом смысле.О технике сравнения не ставится вопрос ни логиками,ни историками философии.Горькие слова О.Шпенглера,обращенные ко всем историкам,до сих пор остаются без ответа:"Техники сравнения еще не существует.Как раз теперь сравнения применяются в огромном количестве,но без всякого плана и связи, и если они оказываются удачными в том.глубоком смысле о котором еще 'предстоит говорить,го виною тому бывает счастье,реже инстинкт,ни -
лчщ принцип.Никто еще не подумал о'выработке метода".
Вышесказанное позволяет утверждать, что в такой формулировке, згда предметом становится сам механизм сравнения,как он рассматри-івтся в истории философии, проблема еще не освоена отечественной іаліїтичоской литературой.Как правило,наиболее ценные моменты,дри-іияамщионас к пониманию сравнения,развиваются либо как сраинитель-Л анализ конкретных философских систем,либо вообще пне фклоеофс-)го знания в различных гумманигарных областях,
. Исходя из вышеизложенных положений,иы формулируем целъ.иселе-)вания: на основе историко-филособокого анализа выдавить основные дорические формы понимания сравнения,а так же дать описание спе-іфики принципов сравнительной методология в применении к исторп->-философскому исследованию.
Поставленная цель определяет следующие задачи исследования; і .Виявить основные этапы и тенденции понимания сравнения в . истории философии. 2.Выявить наиболее устойчивее понятия и концепты,раскрывающие
.механизм и структуру сравнения как метода! 3.Определить в какой степени к в какой форме реализуется зависимость в понимании сравнения у отдельных мислителем от их .философии в целом. '[.Установить границы применения сравнительного метода. 5.Определить специфику применения сравнения к иагоряко-фшю -
софским исследованиям, б.Дать классификации типов сравнительной методологии в рше -
нении 1С истории философии. Теоретіїч'.-ския и методологическая основа .йорлодовачия. повная теоретическая установка исследования - представлений о со~ іеглонной ситуации в историко-философском знании как ситуации отор-.ннооти от каких-либо методологических принципов.В этом еяете пре-тавляется необходим создание некой пропедевтики историко-фило -фского знания,так как сам процесс историко-философского нсоледова-я представляется как создание моделей отдельных философских систем деничное/, обнаружение сходства и различия /особенное/ на основа нимапия того, что такоо философия /общее/. Исходным пунктом каздо>-иоторино-философского исследования служит это представланиэ об щем.Поэтому основной принцип построения философии исторически дивидуален для каждого исследователя, но в рамках каждой иоторико-илософской концепции общим остается метод ее построения,который
один и дает возможность делать виводи с необходимостью,т.е. добиться большей степени репрезентативности шаторико-филосо^ской моде ли.
Методологическая основе исследования - проблематическое срав пение,позволяющее построить истории филоеории как историю одной проблемы.Возможность такого сравнения дает кантианское представле нис о том,что основание любого сравнения - единство сознания,где некие априорные фермы реализуются каїс критерии сравнения,что в на щем случае позволяет конструировать философскую мысль исторически
В качестве источников используются фрагменты произведений ра них греческих философов,Платона,Аристотеля,а так же тексты следую щих представителей европейской философии: II. Кузанокого,Ф.Бэкона, Р.Декартп,Т.Гобоса,Г.Лейбница,И.Канта.Вспомогательная роль отво -дится литературе,даОтеіі представление о концептуальном построении истории философии /Г.В.Ф.Гегель,Л.Фейербах,Г.Гейне,К.Маркс,В.Вин-дельбацд,О.Шленглер,Б. Рассел,А.Ф.Лосев/,а так же исследованию М. Ьартофского по теории моделей.
Апробация работы.Материалы диссертации легли в основу докладов, которые были прочитаны в рамках Международной конференции "Инженер и культура" /Пермь, 1993г./ и межвузовской научно-теоретической конференции Теоретическое наследие И.Канта в канун двадцать первого века" /Караганда 1994г./ Подготовлены и опубликованы тезисы этих докладов,а так мо тезисы докладов к конференциям "Возрождение Рослий и русская общественная мнель" /Н-Новгород,199: и "Современная комиарагиьисгика:мировоэзренческие и методологичео кие вопроси" /С-Петербург,1993г./
Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии философ окого факультета Уральского государственного университета.им.A.M. Горького где была рекомендована к зашите.
Структура, работ:;.Диссертация состоит из введения,двух глав, заключения и библиографии.
Общий объем диссертации составляет машинописных страниц
список литературы содержит наименований.
