Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация посвящена исследованию античного аристотелизма — одной из трех, наряду с платонизмом и стоицизмом, самых влиятельных и устойчивых традиций античной философии. Ключевые моменты его истории оказались важными событиями также и для античной философии в целом, поэтому не будет преувеличением сказать, что актуальность изучения аристотелевской традиции равнозначна актуальности изучения самой античной философии. Александр Афроди-сийский (рубеж 2—3 вв. н.э.) — центральная фигура поздней перипатетической традиции. Обращение к его творчеству актуально по целому ряду причин. 1) Александр вошел в историю как знаменитый комментатор, его сочинения пользовались большим авторитетом в поздней античности, Византии, на арабском Востоке, а также в эпоху Возрождения, — однако специальные исследования о комментаторской традиции вообще и комментариях Александра Афро-дисийского в частности в отечественной литературе до сих пор отсутствуют. 2) Он был не только комментатором, но и оригинальным мыслителем, автором самостоятельных (не экзегетических) сочинений, в которых большое внимание было уделено полемике с представителями других школ, и особенно — полемике со стоиками. Эта часть его философского наследия позволяет поставить акутальную для современного состояния отечественной историко-философской науки задачу — исследовать содержание и методы межшкольной полемики как важные составляющие философии
эллинистического периода. 3) Трактат «О смешении», ставший предметом специального анализа в диссертации, позволяет обозначить тему «смешения» как одну из широко обсуждавшихся проблем античной натурфилософии. 4) Наконец, будучи одним из источников по стоической философии, трактат «О смешении» дает повод оценить приемы доксографической стратегии Александра, что актуально для достижения более адекватного представления о стоицизме.
Обсуждение всех вышеперечисленных проблем актуально в смысле разработки современного представления об эллинистическом периоде истории античной философии, осуществляемой на основании анализа классических философских текстов.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ в отечественной историко-философской литературе невелика, поэтому в диссертации были использованы преимущественно зарубежные исследования. Из отечественных публикаций по истории аристотелизма и комментаторской традиции были учтены труды А-ВЛосева1, статьи А.В.Лебедева из «Философского энциклопедического словаря»2, а также перевод Т.Ю.Бородай фрагмента из комментария Симпликия и статья о нем3. Из зарубежной научной литературы по те-
1 Лосев А.Ф. ИАЭ IV: Аристотель и поздняя классика, М., 1975.
1 Философский энциклопедический словарь, 2-е изд., М., 1989 (Аристотелизм, Перипатетическая школа). 3 Симшшкий, Коммантарий к «Физике» Аристотеля (кн. 1, гл. 1); Т.Ю.Бородай, Симшшкий и его комментарий, с сб.: Философия природы в античности и в средние века, ч. 1, М., 1998.
ме были использованы труды Моро4, Бринка5, Прехтера6, Готшалка7, Сорабжи8. Из исследований, посвященных философии Александра Афродисийского, были учтены работы Шарплеса', а также Шредера10 и Робинсона11. Аналитическое исследование трактата «О смешении» исходило из
* Moraux P., Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, Bd. I-II, Berlin—New York, 1973-1984.
5 Brink K.O., Peripatos, RE, SuppI, VII, 1940, col. 899-949.
6 Prachter K., Die griechischen Aristoteleskommentare, —
«Byzantinische Zeitschrift» 18, 1909, S. 516-538 (англ пер.:
Praechter К., Review of the Commentaria in Aristotelem Graeca,
— Aristotle Tranformed: The Ancient Commentators and Their
Influence, ed. by R.Sorabji, London, 1990, p. 31-54).
7 Gottschalk B.H., The earliest Aristotelian commentators, — Aris
totle Tranformed, p. 55-81.
8 Sorabji R., The ancient commentators on Aristotle, in: Aristotle
Transformed, L., 1990, p. 1-30; также его статья «The Commenta
tors» к серии переводов комментаторов на Аристотеля, перепе
чатываемая во всех томах серии по: Philoponus against Aristotle
on the Eternity of the World, ed. GWildberg, L. - N.Y., 1987.
9 Sharpies R.B., Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and In
novation, - ANRW П 36, 2, 1987, p. 1176-1243; The School of
Alexander? — Aristotle Transformed, L., 1990; art. Alexander of
Aphrodisias, in: Routledge Encyclopedia of Philosophy, gen. ed.
E.Craig, vol. 1,N.Y., 1998.
10Schroeder Fr.M., Todd R.B., Two Greek Aristotelian Commentators on the Intellect: The De Intellectu Attributed to Alexander of Aphrodisias and Themistius' Paraphrase of Aristotle De Anima 3.4-8, introd., transl., comm. and notes, Toronto, 1990. 11 Robinson H.M., Form and the Immateriality of the Intellect from Aristotle to Aquinas, — Aristotle and the later tradition, ed. by H.Blumenthal and H.Robinson, Oxf., 1991, p. 207-226.
опыта, зафиксированного в трудах Р.Тодда12, Оббинка13, Бойс-Стоунза14, и других авторов, в том числе переводчиков и составителей примечаний к переводам Алексавдра Афродисийского, публикуемым в серии «Ancient Commentators on Aristotle». Из отечественной литературы в ходе работы над текстом трактата «О смешении» были использованы материалы монографии АА.Столярова15, а для понимания истории понятия «смешение» в античности — исследование О.Б.Федоровой16 (главным образом обсуждение темы «смешения»-красиса у Платона и в медицинской традиции). При написании главы об истории издания текста трактата «О смешении» был использован материал исследования Кранца17.
12 Todd R.B., Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics. A Study
of the De Mixtio7ie with preliminary essays, text, translation and
commentary, Leiden, 1976; Todd R.B., The Stoic Common No
tions: A Reexamination and Reinterpretation, — «Symbolae
Osloenses» 48,1973,47-75.
13 Obbink D., 'What all men believe' — must be true? Common
Conceptions and consensus omnium in Aristotle and Hellenistic
Philosophy, — Oxford Studies in Ancient Philosophy, v. 10, 1992,
p. 193-231.
14 Boys-Stones G., Plutarch on xoivck; X6yo<;: towards an architec
ture of De Stoicorum repugnantiis, — Oxford studies in ancient
philosophy, 16,1998, p. 299-329.
15 Столяров A.A., Стоя и стоицизм, М., 1995.
16 Федорова О.Б., Циклический процесс как модель чувствен
ной вещи в диалоге Платона «Тимей», — Историко-
философский ежегодник'97, М, 1999, с. 5-39.
17 Cranz, F. Е., Alexander Aphrodisiensis, — Catalogue Transla-
tionum et Commentariorum, ed. P.O.Kristeller, v. 1, Washington,
1961, p. 77-135.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования состоит в том, что это первая отечественная работа, посвященная творчеству Александра Афродисийского. В диссертации впервые
-
Показано место, занимаемое Александром Афроди-сийским в истории античного аристотелизма, и его значение как ключевой фигуры для этой влиятельной традиции.
-
Рассмотрены перипатетическая и неоплатоническая традиция комментирования Аристотеля в античности.
-
Проанализировано сочинение Александра Афродисийского «О смешении», посвященное критике стоицизма, что выполнено на основе первого перевода данного текста на русский язык.
-
На конкретном материале античных источников проанализированы терминологические особенности межшкольной полемики эллинистического периода.
В зарубежной литературе также не имеется работ, сопоставимых по структуре с данным диссертационным исследованием.
ЦЕЛЬ РАБОТЫ — представить творчество Александра Афродисийского как составную часть истории развития и изучения философии Аристотеля в античности; исследовать одно из сочинений Александра — трактат «О смешении» как одновременно догматический и критический текст, показать структуру аргументации, выстроенную в этом трактате, дать оценку тех оснований, на которых построена ее убедительность или неубедительность, — делая все это с учетом всех известных автору источников, имеющих прямое отношение к данной проблематике.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ может быть охарактеризована как движение от общей истории аристотелизма к более узкой теме — творчеству Александра Афродисийского и, наконец, к конкретному произведению — трактату «О смешении». При исследовании текста «О смешении» автор диссертации старается придерживаться логики движения мысли, воплощенной в самом трактате, воссоздавая в своих комментариях необходимый контекст как из стоической, так и из перипатетической философской традиции. Специфика исследования полемического сочинения состоит в том, что необходимо внимательно проанализировать доводы обеих сторон, следуя при этом логике изложения критикующей стороны. Необходимо понять, насколько критика перипатетика Александра Афродисийского действительно опровергает позицию стоиков. Предстоит также обсудить вопрос о методологических основаниях философской полемики в античности. Анализ собственно догматического содержания, поскольку без него невозможна любая критика и поскольку положительному учению посвящены отдельные главы трактата, предполагает традиционную историко-философскую методологию исследования, включающую прояснение логики текста, анализ оригинальной терминологии, обращение к генезису проблемы и обсуждению ее в традиции, сопоставительный анализ текстов, философский комментарий.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. Диссертация представляет собой историко-философское исследование. На защиту выносится анализ содержания и комментированный перевод сочинения Александра
Афродисийского «О смешении», а также исторический обзор комментаторской традиции на Аристотеля в античности. Александр Афродисийский — крупная величина в истории античной философии, достойная дальнейшего изучения. Трактат «О смешении» — школьное полемическое сочинение, автор которого ориентирован на авторитет Аристотеля в критике пост-Аристотелевской философии. Как доксографический источник трактат должен использоваться с учетом адаптации стоического словаря к перипатетическому.
Выводы диссертационного исследования вносят определенный вклад в уточнение панорамного облика античной философии: подробное рассмотрение перипатетической комментаторской традиции и философии Александра Афродисийского существенно расширяют представление о характере и проблематике философии периода 1 в. до н.э. — 2 в н.э.; обзор традиции комментирования Аристотеля позволяет понять специфику позднеантичной философии, показать отношение к Аристотелю в школах неоплатонизма. Собранные в исследовании материалы могут быть широко использованы в учебно-педагогической практике: при составлении учебных пособий и чтению лекций по общему курсу истории античной философии, а также в ходе разработки малоизученных тем в рамках специальных семинаров (например, «История ранней комментаторской традиции», «Александр Афродисийский как философ и экзегет», «Физика стоиков и ее критика в перипатетической школе» и др.).
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертация обсуждалась на заседании сектора истории западной философии Института философии РАН. Основу ее первой части, посвященной комментаторской традиции аристотелизма, составил цикл статей, написанных для «Энциклопедии философских знаний» в 6-ти томах, М.: Мысль (готовится к печати)18. Проблемы, затрагиваемые во второй части диссертации, нашли отражение в выступлении автора на Четвертой конференции международного общества по изучению классической традиции (ISCT), в июле 1998, Тюбинген19. Результаты исследования отражены в публикациях.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ определена задачами и характером диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух частей, состоящих в общей сложности из девяти глав, заключения, приложения и библиографии: ВВЕДЕНИЕ ЧАСТЬ I. Место и значение Александра Афродисийского
В ИСТОРИИ АНТИЧНОГО АРИСТОТЕЛИЗМА Глава 1. История античного аристотелизма:
основные этапы. Глава 2. Комментаторы Аристотеля (обзор традиции).
-
Комментаторы-перипатетики.
-
Комментаторы-неоплатоники.
18 В т.ч. статьи Античная философия, Аристотеля комментато
ры, Александр Афродисийский, и др. (см. с. 29 Автореферата).
19 Тема выступления: «Stoic and Peripatetic in Alexander of Aph-
rodisias: term and concept of koine etinoia», — International Society
for the Classical Tradition (ISCT), Fourth Meeting, Universitat
Tubingen July 29 - August 2,1998. Program, p. 8.
2.3. Ранние латинские комментарии. ГЛАВА 3. Александр Афродисийский: жизнь и сочинения.
-
Александр 6 1/)у5Г]тг)<;.
-
Время жизни и место преподавания.
-
Наставники в философии.
-
Корпус текстов Александра Афродисийского:
-
комментарии;
-
трактаты;
-
собрания фрагментов.
3.5. Судьба наследия Александра Афродисийского
ЧАСТЬ П. Трактат Александра Афродисийского
«О смешении». Глава 4. Основная проблематика и композиция трактата. Глава 5. О понятии смешение. Глава 6. Смешение и теории материи в античной
натурфилософии. Глава 7. Перипатетическая критика стоической физики.
-
Александр Афродисийский как доксограф.
-
Учение стоиков о смешении. Источники и свидетельства.
-
Критика стоиков у Александра.
-
Терминологический комментарий:
-
Термины [лДци xpaai? в трактате «О смешении».
-
О термине xoivr) evvoia.
Глава 8. Перипатетическое учение о смешении и росте.
-
Учение о смешении.
-
Учение о питании и росте
-
Александр и Аристотель.
-
Псюхе или фюсис? Александр, Аристотель и Гален
Глава 9. Рукописи и издания De mixtione. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приложение. Александр Афродисийский, О смешении.
