Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дореволюционные историко-философские исследования творчества Н.Я. Данилевского 16-76
1.1 Идейная сущность теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России 16 - 47
1.2 Теория культурно-исторических типов в полемике Н.Н. Страхован B.C. Соловьева 47 - 76
Глава 2. Основные тенденции историко-философских исследований идей Н.Я. Данилевского после 1917 года 77 - 157
2.1 Марксистские интерпретации книги «Россия и Европа» 77 - 117
2.2 Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной философской мысли 117 - 157
Заключение 158-161
Библиография
- Идейная сущность теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России
- Теория культурно-исторических типов в полемике Н.Н. Страхован B.C. Соловьева
- Марксистские интерпретации книги «Россия и Европа»
- Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной философской мысли
Введение к работе
Актуальность работы обусловлена современным состоянием отечественной историко-философской науки, которая достигла значительных успехов в освоении теоретического наследия известного русского мыслителя XIX века Н.Я. Данилевского.
Почти сто сорок лет прошло после публикации «России и Европы», и все это время теория культурно-исторических типов вызывала у исследователей интерес. Об идеях Н.Я. Данилевского дискутировали виднейшие представители дореволюционной философской мысли. Не было забыто философско-историческое творчество мыслителя в советскую эпоху. В постперестроечные годы вышло в свет несколько фундаментальных монографий, множество статей, полтора десятка диссертаций, в которых анализировались отдельные аспекты концепции мультилинейной истории, изложенной в книге «Россия и Европа».
В историко-философской литературе представлены различные подходы к анализу и толкованию философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского, разные интерпретации и оценки его идей. Это вызвано несколькими причинами. Во-первых, противоречивостью основных положений теории культурно-исторических типов, а также недостатками их аргументации. Во-вторых, спецификой обсуждаемой Н.Я. Данилевским философско-исторической проблематики, которая сделала его участником острых дискуссий о различных моделях исторического процесса. В-третьих, обусловленностью интерпретаций «России и Европы» политико-идеологическими соображениями их авторов, а не только академическими потребностями историко-философской науки. Противоречивость интерпретаций и оценок базовых положений концепции Н.Я. Данилевского, взаимоисключающий характер отдельных суждений критиков говорит о незавершенности историко-философских исследований творчества Н.Я.
4 Данилевского. Глубокое понимание сущности теории культурно-исторических типов требует специального изучения критической литературы для сопоставления различных интерпретаций содержания книги «Россия и Европа».
Представительная традиция критики идей, изложенных в «России и Европе», должна стать самостоятельным предметом изучения. Для дальнейших продуктивных исследований философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского необходимо обобщить накопленный историками философии опыт, выявить основные тенденции отечественных историко-философских исследований теории культурно-исторических типов. Характеристика социально-культурного контекста, в котором происходило осмысление идей Н.Я. Данилевского, позволит обнаружить детерминанты существенно различных, а иногда диаметрально противоположных интерпретаций теории культурно-исторических типов, выявить факторы, определяющие возникновение тенденциозных истолкований, которые искажают аутентичное содержание книги.
Обстоятельное знакомство с существующей критической литературой, внимательный анализ многочисленных и разнообразных исследований творчества Н.Я. Данилевского стали настоятельной необходимостью. Между тем, созданные историко-философские обзоры неполны: они ограничиваются выбранной для исследования проблематикой или узкими хронологическими рамками. Поэтому изучение работ, созданных критиками и интерпретаторами Н.Я. Данилевского, анализ теоретической полемики по спорным вопросам его философско-исторического учения, изложенного в книге «Россия и Европа», представляет особый исследовательский интерес.
Отражая степень изученности темы, необходимо заметить, что исследуемая в диссертации проблематика с различной степенью обстоятельности рассматривается в работах Л.И. Александровой, СИ. Бажова, Б.П. Балуева, А.В. Белова, А.А. Галактионова, Ю.С. Пивоварова, А.Н. Птицына, К.В. Султанова, А.Н. Аринина и В.М. Михеева.
СИ. Бажов посвящает изучению идейной борьбы вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века специальную статью, вошедшую отдельной главой в монографию «Философия истории Н.Я. Данилевского». В ней рассматривается содержание полемики единомышленников Н.Я. Данилевского - Н.Н. Страхова и К.Н. Леонтьева с его оппонентами - B.C. Соловьевым и Н.И. Кареевым. Работы тех же авторов, в творчестве которых нашли наиболее полное отражение основные положения теории культурно-исторических типов, выбраны для изучения в диссертационном исследовании Л.И. Александровой, параграф которого называется «Россия и Европа», ее критики и защитники в России и Европе». Из круга публикаций 70-80-х годов XIX века Л.И. Александрова отбирает для анализа статьи П.Н. Милюкова и К.Н. Бестужева-Рюмина. А.Н. Птицын в своем диссертационном исследовании раскрывает отношение к идеям Н.Я. Данилевского его современников, представляющих различные идейно-политические течения, привлекая критические статьи уже указанных авторов, а также Н.К. Михайловского, И.С. Аксакова, В.И. Ламанского.
В монографии Б.П. Балуева «Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» творчество автора теории культурных типов рассматривается через призму оценок дореволюционных критиков - философов, писателей, публицистов. Однако исследование нельзя считать полным и объективным, поскольку автор явно симпатизирует Н.Я. Данилевскому. Таким же некритическим настроем проникнута книга А.В. Белова «Теория культурно-исторических типов: pro et contra», в которой упоминаются наиболее авторитетные сторонники идеи органицизма и исследуется аргументация их оппонентов, доказывается несправедливость оценок «России и Европы», данных B.C. Соловьевым.
Вкратце рассматривают взгляды отечественных и зарубежных исследователей социально-философского творчества Данилевского А.Н. Аринин и В.М. Михеев, посвящая этому небольшую главу в монографии «Самобытные идеи Н.Я. Данилевского». Они отмечают предвзятость и
субъективизм критиков XIX века, являвшихся современниками Н.Я. Данилевского, и утверждают, что в послеоктябрьский период в отношении его теоретических взглядов утвердилась однозначная историографическая традиция, в которой звучали резко негативные оценки.
В кратком историко-философском очерке, сделанном А.А. Галактионовым в статье «Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа», указано, что книга Н.Я. Данилевского оказалась в забвении и сразу после издания, и в советскую эпоху. По мнению автора, главные упреки, предъявляемые мыслителю, имели политический смысл, и даже работы 70-х годов XX века не изменили отношения к русскому мыслителю, а наоборот, подтвердили стереотип оценок по основным позициям, утвердившийся еще в конце XIX века.
Анализируя критические традиции, сложившиеся на Западе, упоминает наиболее значительные работы отечественных исследователей творчества Данилевского Ю.С. Пивоваров. Он отмечает, что противоречивость мировоззрения и самой концепции культурно-исторических типов породила разнообразие оценок творчества Н.Я. Данилевского, которому до начала 90-х годов XX века отечественные критики не уделяли должного внимания. Отражение концепции Н.Я. Данилевского в современной западной философии истории исследовал и К.В. Султанов; в его работах также проанализированы интерпретации теории культурно-исторических типов Н.И. Кареевым, B.C. Соловьевым и П.А. Сорокиным.
Анализ данных работ показывает, что, несмотря на определенные результаты, достигнутые в изучении историко-философских трудов, посвященных творчеству Н.Я. Данилевского, тема нашего исследования в отечественной философской литературе рассматривалась эпизодично. Отечественная интеллектуальная традиция осмысления философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского в литературе полностью не
7 освещалась, поэтому данное исследование представляется актуальным в историко-философском аспекте.
Историко-философскими источниками являются работы
отечественных ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, советской и постсоветской эпохи, которые изучали философско-историческую концепцию Н.Я. Данилевского, представленную в книге «Россия и Европа». В исследовании теории культурно-исторических типов события 1917 года и перестройка конца 80-х-начала 90-х годов стали рубежами, отделяющими одни исследовательские подходы от других, кардинально меняющими интерпретации и оценки исследователей. Поэтому деление критической литературы, посвященной книге «Россия и Европа», на дореволюционную, марксистскую и постперестроечную представляется вполне оправданным.
Особое значение для исследования имели собственно философские и исторические работы, которые были посвящены анализу философско-исторической концепции Н.Я Данилевского. Для понимания общественно-политического, идеологического и мировоззренческого контекста, в котором происходило изучение теории культурно-исторических типов, исследовалась учебная литература, энциклопедии и словари, периодическая печать, научно-публицистические работы.
До революции о книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в своих философских и публицистических произведениях, в выступлениях на страницах периодической печати, в переписке отзывались И.С. Аксаков, В.П. Безобразов, В.П. Буренин, Ф.М. Достоевский, В.И. Ламанский, К.Н. Леонтьев, А.Н. Майков, О.Ф. Миллер, А.Ф. Писемский, А.Н. Пыпин, П.Н. Семенов, Н.М. Соколов, К.А. Тимирязев, Л.Н. Толстой, Ф.И. Тютчев, А.С. Фаминцин, И.И. Фудель, М.Д. Чадов, П.К. Щебальский. Обстоятельные специальные исследования теории культурно-исторических типов принадлежат К.Н. Бестужеву-Рюмину, А. Бороздину, Н.И. Карееву, П.Н. Милюкову, Н.К. Михайловскому, В.В. Розанову, B.C. Соловьеву, Н.Н.
8 Страхову, С.Н. Трубецкому. Характеристика дореволюционной литературы позволяет заключить, что интересы исследователей были сосредоточены на изучении политических воззрений Н.Я. Данилевского, через призму которых рассматривались основные положения теории культурно-исторических типов. Анализ источников показывает, что вокруг книги «Россия и Европа» велась продолжительная дискуссия, где были представлены и критическая точка зрения, и апологетика идей Н.Я. Данилевского его сторонниками.
В советскую эпоху изучению философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского уделялось гораздо меньше внимания. Тем не менее, теория культурно-исторических типов рассматривалась и в обобщающих исследованиях по истории русской философской и исторической мысли, и в специальных работах. Среди них следует выделить труды Л.Р. Авдеевой, СИ. Бажова, Н.Н. Губанкова, A.M. Деборина, А.А. Захарова, М.А. Маслина, Н.В. Мордовского, В.Ф. Пустарнакова, Э.В. Соколова, А.Н. Филатова, Г.Д. Чеснокова, Д.П. Шишкина. Содержание книги «Россия Европа» анализировалось и в связи с решением других исследовательских задач, в частности, при общей характеристике славянофильства (В.И. Астахов, С.С. Дмитриев, В.А. Дьяков, С. Машинский, М.Н. Покровский, Е.Б. Рашковский, Н.Л. Рубинштейн, Л.Н. Хмылев, Н.И. Цимбаев, П.С. Шкуринов).
Предпринимавшиеся в советской философской и исторической литературе попытки критического осмысления концепции истории Н.Я. Данилевского были, как правило, крайне отрицательными, либо просто индифферентными к положительным сторонам работы, рассматривали теорию культурно-исторических типов со стороны ее внутренней противоречивости и научно-исторической необоснованности. Подобные оценки сложились и утвердились в 1920-1950-е годы прошлого столетия, когда интерпретации идей Н.Я. Данилевского были исключительно идеологизированными. Более содержательными являются исследования конца 1960 - начала 1980-х годов XX века. В них авторы, отчасти некритически заимствуя негативные оценки «России и Европы», данные в
9 предшествующие десятилетия, обращаются к исследованиям теоретико-методологического аспекта теории Н.Я. Данилевского (М.Н. Пеунова, И.А. Голосенко, В.А. Грубин), показывают ее влияние на западную философию истории (К.В. Султанов).
В постперестроечную эпоху целостная характеристика философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского была дана в фундаментальных монографиях А.Н. Аринина и В.М. Михеева, СИ. Бажова, Б.П. Балуева, К.В. Султанова. Специальные главы были посвящены анализу теории культурно-исторических типов в работах Л.Р. Авдеевой, А.В. Белова, И.А. Голосенко, А.А. Галактионова, А.Ф. Замалеева, С.Н. Пушкина. Отдельные аспекты философско-исторического творчества автора «России и Европы» анализировали в своих статьях А.И. Абрамов, Л.Р. Авдеева, А.А. Афанасьев, СИ Бажов, Е.В. Барабанов, А.В. Белов, СА. Вайгачев, И.А. Гобозов, Е.В. Гутов, И.Н. Ионов, В.К. Кантор, А.С Кисиль, B.C. Малахов, В.Н. Недошивин, А.Н. Павленко, И.К. Пантин, A.M. Песков, Ю.С Пивоваров, В.П. Рожков, Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов, В.М. Хачатурян, Л.Е. Шкляр, А.А. Штоковиш. Были защищены диссертации Л.И. Александровой, СИ. Бажова, Б.А. Кольцова, А.Э. Маякунова, Н.Х. Нугмановой, A.M. Плещева, СВ. Полатайко, А.А. Псеуш, А.Н. Птицына, Н.В. Рахманиной, К.В. Султанова, В.В. Шапаренко. Кроме того, в ряде монографических и коллективных исследований содержатся краткие характеристики философско-исторических взглядов Н.Я. Данилевского и упоминания о его творчестве. В числе авторов таких работ нужно отметить Б.Н. Бессонова, В.В. Ванчугова, Г.Д. Гачева, И.А. Гобозова, Б.Л. Губмана, Н.М. Дорошенко, А.П. Дубнова, Б.В. Емельянова, И.А. Исаева, В.И. Копалова, К.Н. Любутина, А.И. Новикова, Л.И. Новикову, О.А. Платонова, Г.И. Рузавина, В.В. Сербиненко, И.Н. Сиземскую, Н.Е. Троицкую, Е.С Троицкого, Л.Е. Шапошникова, А.Л. Янова. Имя Н.Я. Данилевского обычно включается в число представителей концепции исторического круговорота, отмечается новаторство русского мыслителя, предвосхитившего аналогичные
10 исследования западных ученых. Авторы анализируют онтологический и гносеологической аспекты теории культурно-исторических типов, характеризуют методологию философско-исторического исследования Н.Я. Данилевского, его социально-политические воззрения.
Определяя объект и предмет исследования, автор ориентировался на труды А.С.Богомолова, Б.В. Емельянова, З.А. Каменского, К.Н. Любутина, Т.И. Ойзермана, в которых историко-философские исследования понимаются как источник и предмет изучения специального раздела историко-философской науки, рассматривающего развитие истории философии. Объектом исследования являются историко-философские работы, посвященные теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, которые были созданы отечественными мыслителями в последней трети XIX - начале XXI века. Предмет изучения - основные тенденции историко-философских исследований книги «Россия и Европа», отражающие эволюцию интерпретаций и оценок теории культурно-исторических типов.
Целью работы является осмысление отечественных историко-философских исследований книги «Россия и Европа», предполагающее комплексный анализ различных интерпретаций теории культурно-исторических типов, выявление и сопоставление оценок философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского, данных в критической и комментаторской литературе.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
определение идейной сущности теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в дореволюционной России;
анализ полемики последователя и популяризатора теории культурно-исторических типов Н.Н. Страхова с принципиальным оппонентом Н.Я. Данилевского B.C. Соловьевым;
выявление основных тенденций историко-философских исследований книги «Россия и Европа» в советскую эпоху, исследование марксистских интерпретаций и оценок творчества Н.Я. Данилевского;
- определение и анализ основных подходов к изучению теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной отечественной философской мысли.
Методологические основы исследования определяются спецификой изучаемого предмета и поставленной целью. Проведенное исследование опирается на принцип объективности, который предполагает критичное отношение к созданным интерпретациям и оценкам творчества Н.Я. Данилевского. Применение принципов целостности и историзма позволило осуществить комплексное изучение критической традиции, и, вместе с тем, выделить сущность и специфику основных этапов ее эволюции. При изучении историко-философской литературы использовался аналитический метод. Всесторонний сравнительный анализ источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Н.Я. Данилевского. Путем синтеза основных положений различных историко-философских исследований были определены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов. Использование диалектического метода позволило выявить, с одной стороны, преемственность интерпретаций, с другой стороны, качественную новизну отдельных этапов рассматриваемой критической традиции, специфику дореволюционных, марксистских и постсоветских исследований. Изучение критической и комментаторской литературы о творчестве Н.Я. Данилевского в хронологической последовательности было осуществлено на основе сравнительно-исторического метода, использовавшегося в единстве с логическим анализом. Использование герменевтического метода позволило выявить обусловленность оценок книги «Россия и Европа» мировоззренческими позициями исследователей, описать политический и идеологический контекст, в котором создавались различные интерпретации теории культурно-исторических типов. Герменевтический метод обнаружил социально-культурную детерминированность историко-философских работ, позволил адекватно реконструировать их идейное содержание.
Исходя из поставленных задач и использованных методов исследования, была определена и структура работы, которая включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, и заключение. Первая глава посвящена анализу дореволюционных интерпретаций теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, во второй главе рассматриваются марксистские и постсоветские историко-философские исследования книги «Россия и Европа». Объем основного текста исследования - 161 страница, общий объем диссертации - 185 страниц. Список литературы насчитывает 266 пунктов.
Проведенное исследование позволило сформулировать положения, выносимые на защиту:
1. Истолкования и оценки идей Н.Я. Данилевского отечественными
дореволюционными мыслителями дифференцировались в зависимости от их
принадлежности к различным общественно-политическим течениям.
Мыслители проевропейской ориентации жестко критиковали Н.Я.
Данилевского. Представители консервативного лагеря положительно
отзывались о вышедшей книге. Тенденциозность оппонентов и сторонников
Н.Я. Данилевского порождала искаженные интерпретации идей мыслителя,
не позволила современникам философа оценить теоретическую значимость
новой философско-исторической концепции.
2. Дискуссия B.C. Соловьева и Н.Н. Страхова содержательно
расширила и углубила теоретическую полемику вокруг книги «Россия и
Европа». B.C. Соловьев отвергал полицентрическую схему исторического
процесса, считал концепцию Н.Я. Данилевского вненаучной,
безнравственной и националистической. Н.Н. Страхов выступал в роли
апологета теории культурных типов, доказывал новизну и научную ценность
философско-исторической модели Н.Я. Данилевского.
3. Марксистские исследователи долгое время считали книгу «Россия и
Европа» публицистическим произведением. Рассматривая взгляды Н.Я.
Данилевского как этап эволюции славянофильства, марксистские историки
13 философии акцентировали внимание на его панславистских позициях. Только в 60-70-е годы XX века теории культурно-исторических типов был придан статус социологической и культурологической доктрины, она стала особым предметом историко-философского изучения. Господство линейно-стадиального понимания истории обусловило отрицательные оценки изложенной в книге «Россия и Европа» модели исторического процесса. Способом их обоснования была тенденциозная подборка наиболее уязвимых для критики идей Н.Я. Данилевского и некорректное истолкование спорных положений теории культурно-исторических типов.
4. В постсоветское время интерес к творчеству Н.Я. Данилевского усиливается. Основное внимание специалисты уделяют анализу философско-исторического содержания его произведения. Изучение новых аспектов теории культурно-исторических типов расширяет проблематику историко-философских исследований. В историко-философской литературе, посвященной книге «Россия и Европа», выделяются две основные тенденции. В противовес негативизму марксистских интерпретаторов формируется тенденция апологетики идей Н.Я. Данилевского. Однако, большинство критиков стремятся избежать тенденциозности при истолковании и оценке теории культурно-исторических типов. Отмечая несомненные достоинства работы и ее очевидные недостатки, историки философии пытаются объективно оценить новизну и значимость идей Н.Я. Данилевского.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые получила целостное освещение долгая и сложная историко-философская судьба книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Комплексный анализ историко-философских исследований теории культурно-исторических типов позволил изучить различные интерпретации, выявить и сопоставить оценки философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского, данные в отечественной философской литературе:
проанализирована дискуссия вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России и показана идейная сущность теоретических споров вокруг теории культурно-исторических типов;
проведен обстоятельный анализ полемики Н.Н. Страхова и B.C. Соловьева, которая содержательно углубила дискуссию и сделала книгу «Россия и Европа» популярной;
- впервые дано подробное и целостное описание историко-
философских исследований теории культурно-исторических типов,
осуществленных в советскую эпоху, определено их содержание и основные
тенденции; проанализированы марксистские интерпретации и оценки
творчества Н.Я. Данилевского;
- выявлены и проанализированы основные подходы к исследованию
теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в
постперестроечной отечественной философской мысли.
Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейших исследований различных аспектов философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского, для описания основных тенденций развития отечественной исторической науки, историко-философских знаний. Кроме того, исследование позволяет скорректировать ряд традиционных и современных оценок теоретического наследия Н.Я. Данилевского и может быть востребовано при подготовке обобщающих историко-философских и историографических трудов. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего более углубленного изучения истории русской философии, учтены в общественной практике при разграничении патриотических и правоэкстремистских настроений в российском обществе.
Основные положения отдельных глав и выводы всего исследования в целом получили апробацию в публикациях автора, а также в его выступлениях на ежегодных конференциях по итогам научно-
15 исследовательской работы профессоров, преподавателей, научных сотрудников и аспирантов Челябинского государственного педагогического университета (Челябинск, J 999-2006 гг.), на Четвертой Всероссийской конференции «Судьба России: образование, наука, культура» (Екатеринбург, 12-14 октября 2000 г.), в ходе проведения занятий на историческом факультете ЧГПУ по специальному курсу «Русская идея» в отечественной историософии» (февраль-май 2002 г.), по курсу истории русской философии. Отдельные аспекты работы были апробированы на занятиях теоретического семинара преподавателей и аспирантов кафедры всеобщей истории ЧГПУ (апрель 2001 г.), методологического семинара преподавателей и аспирантов кафедры философии ЧГПУ (март 2003 г.). Важнейшие положения работы обсуждались на заседаниях кафедры философии Челябинского государственного педагогического университета.
Идейная сущность теоретических споров вокруг книги Н.Я. Данилевского в дореволюционной России
Рукопись книги «Россия и Европа» была написана Н.Я. Данилевским в период с 1864 по 1868 год. Несмотря на занятость научной работой в экспедициях по исследованию рыболовства в Азовском и Черном морях и подведением итогов этих исследований, Н.Я. Данилевский за четыре года полностью подготовил рукопись фундаментального труда объемом более 30 печатных листов. Она была адресована редактору-издателю газеты «День» И.С. Аксакову, о чем говорит название рукописного варианта работы, который отличается от принятого при публикации: «Россия и Европа. Письма к редактору «Дня». Работа Н.Я. Данилевского первоначально задумывалась как своеобразный ответ воззрениям пореформенных славянофилов, указывает А.Н. Птицын (См.: 171, с. 11).
Поскольку издание славянофильской газеты «День» было прекращено в 1865 году, Н.Я. Данилевский предложил рукопись редакции нового журнала «Заря», редактором которого был один из лидеров славистского движения В.В. Кашпирев. В 50-е годы XX века позиция редакции этого издания была охарактеризована в советской научной литературе как реакционная; журналу приписывалась проповедь панславистских идей и ведение ожесточенной борьбы против революционно-демократической идеологии (См.: 193, с. 519). Крайностей этой тенденциозной оценки избегает авторитетный исследователь славянофильства Н.И. Цимбаев, который пишет: «Заря» претендовала быть славянофильским изданием. Ведущей темой публикации журнала...была пропаганда идей «всеславянства», единения славян в борьбе с Западом» (249, с. 89). По его мнению, редакция «Зари» отошла от славянофильства в сторону политического панславизма. Б.П. Балуев считает, что корректнее было бы говорить о патриотической направленности журнала, в котором публиковали свои работы В.И. Ламанский, О.Ф. Миллер, Н.Н. Страхов (См.: 26, с. 59-60).
Позднее с редакцией «Зари» сотрудничали такие известные ученые, как профессор А.Д. Градовский, который возглавлял кафедру государственного права в Петербургском университете, профессор Петербургского университета К.Н. Бестужев-Рюмин, руководивший кафедрой русской истории. В журнале «Заря» публиковали свои произведения Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, Ф.И. Тютчев, А.Н. Майков. Настрой большинства печатных выступлений в «Заре» полностью соответствовал идеям, высказанным Н.Я. Данилевским в «России и Европе». Книга Данилевского, заметил Н.И. Цимбаев, стала настоящей программой «Зари» (См.: 249, с. 89).
Журнальную публикацию в «Заре» в течение 1869 года иногда называют первым изданием «России и Европы», поскольку книга была полностью подготовлена к печати без предварительных публикаций. Сразу публиковать рукопись отдельным изданием значило бы для ее автора «принять на себя значительные издержки и в то же время обречь свое произведение почти на полную неизвестность», писал позднее Н.Н. Страхов (218, с. XXVII), поэтому свое сочинение Н.Я. Данилевский рассчитывал поместить в журнале. Однако, по мнению Н.Н. Страхова, ни один из тогдашних журналов не согласился бы принять такое сочинение. К счастью, как раз в это время В.В. Кашпирев решил издавать новый ежемесячный журнал «Заря», и с первого же номера там стали появляться главы «России и Европы».
«Настоящее» первое издание - в виде отдельной книги - вышло в 1871 году достаточно большим тиражом в 1200 экземпляров. Оно было встречено публикой весьма прохладно, замечает Л.Р. Авдеева (См.: 3, с. 59), и поэтому распродавалось довольно долго, в течение пятнадцати лет. Переиздавать книгу решились только в 1888 году при непосредственном участии Н.Н. Страхова, который выступил популяризатором идей Н.Я. Данилевского и автором предисловия к книге. В этом втором «книжном» издании появилась и статья известного историка К.Н. Бестужева-Рюмина о теории культурно-исторических типов. Тираж разошелся в течение нескольких месяцев, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой в России. Потребовалось вновь переиздавать «Россию и Европу» в следующем 1889 году. Последнее дореволюционное издание датируется 1895 годом.
Основным содержанием книги была, прежде всего, новая для отечественной философии истории концептуализация исторического процесса. Н.Я. Данилевский изложил теорию мультилинейного развития локальных культурно-исторических типов, дал их классификацию, сформулировал основные законы развития цивилизаций, показал механизмы их взаимодействия. Им было предложено собственное понимание прогресса, обозначены перспективы исторического пути славянского культурного типа. Кроме того, книга дала новый импульс обсуждению традиционных для русской философии вопросов об отношениях России с европейскими странами, о самобытности русской культуры. Под «непритязательным», по определению Б.П. Балуева, названием «Россия и Европа», читатель мог обнаружить богатейшее идейное содержание, которое явно не вмещалось в рамки выбранного Н.Я. Данилевским заголовка.
Созданная Н.Я. Данилевским теория культурно-исторических типов обратила на себя внимание всех крупнейших мыслителей того времени, она обсуждалась дореволюционными философами, политиками, историками, общественными деятелями. Теория культурно-исторических типов не была абсолютным новшеством, но только в России она страстно оспаривалась и защищалась, поскольку «здесь она перестала быть отвлеченным созданием кабинетного затворника и шагнула в мир политических треволнений» (3, с. 59). По замечанию Н.Н. Страхова, «наибольший ход книга имела в разгар Турецкой войны», во время усиления военного и патриотического «увлечения» в российском обществе (218, с. XXIII).
Теория культурно-исторических типов в полемике Н.Н. Страхован B.C. Соловьева
Новый этап дискуссии о книге Н.Я.Данилевского начинается в конце 1880-х годов, когда в нее включился отечественный религиозный мыслитель B.C. Соловьев. Он стал внимательным читателем «России и Европы», талантливым интерпретатором идей Н.Я. Данилевского и самым принципиальным его критиком.
Острая полемика между ними по религиозным вопросам началась еще в 1885 году. За семь месяцев до своей смерти Н.Я. Данилевским была опубликована статья «Владимир Соловьев о православии и католицизме». Статья появилась в связи с публикациями B.C. Соловьева в газете «Русь» и в журнале «Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества». В них автор теократической утопии открыто высказывает симпатии католицизму. Это вызвало возмущение идейных противников философа и непонимание со стороны некоторых почитателей его таланта. Негативно отозвался по поводу новых высказываний B.C. Соловьева и Н.Я. Данилевский. Как отмечает Б.П. Балуев, ему удалось научно обосновать критику прокатолических воззрений Соловьева (См.: 26, с. 37-38).
Используя эмпирический исторический материал, Н.Я. Данилевский показывает, что в 1054 году произошло не разделение церквей, а отделение католицизма от православия. По мнению Н.Я. Данилевского, католицизм — это ересь, которая изменяет изначальную догматику, поэтому мирное сосуществование православных и католиков не должно сопровождаться уступками в принципиальных вопросах веры. Н.Я. Данилевский затрагивает и философско-исторические вопросы, критикуя тезис B.C. Соловьева о «передовом» Западе и изначально «отсталом» Востоке. Эту схему он опровергает историческими примерами, и вместо противоположности двух культур, на которой настаивал B.C. Соловьев, утверждает поликультурность исторического развития.
Немедленный «Ответ Н.Я. Данилевскому», с которым B.C. Соловьев выступил в том же номере журнала «Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества», и явился началом философско-исторического спора между ними, поскольку в этой статье, кроме обсуждения вопросов религиозной догматики, B.C. Соловьев высказывается и о теории культурных типов: «Я вполне признаю существование культурно-исторических типов, указанных г. Данилевским, но их типические различия не закрывают для меня еще более важной противоположности между историческим Востоком и Западом, а также не мешают мне признавать последовательное преемство всемирной истории, которое гораздо сложнее простого хронологического порядка» (208, с. 195).
Статья B.C. Соловьева содержала корректные высказывания в адрес оппонента, уважительные замечания про «серьезные и обстоятельные возражения» Н.Я. Данилевского, примирительные жесты по поводу сходства позиций в некоторых вопросах. Однако через три года после смерти автора «России и Европы» B.C. Соловьев выступает с резкой критикой концепции Н.Я. Данилевского, распространяя полемику на философско-историческую проблематику и существенно меняя тональность своих печатных выступлений.
Анализируя причины, которые подтолкнули Соловьева к возобновлению дискуссии, Б.П. Балуев замечает, что «у него к этому времени сформировалась своя доктрина будущего России, ее мессианской роли в мире, которая в корне противоречила теории Данилевского» (26, с. 82). Он разработал идею вселенской теократии - «Царства Божия» на земле, инструментом построения которой является Церковь. Осуждая разделение церквей на восточную и западную, B.C. Соловьев идеализировал организацию католической церкви: «Перенесение в Рим верховной церковной власти, установленной Христом в лице апостола Петра, есть очевидный факт, подтверждаемый церковным преданием и оправдываемый логикой вещей» (211, с. 249).
Изложенная в изданных за границей книгах модель «свободной теократии» базировалась на таком видении всемирно-исторического процесса, которое было полярно противоположным воззрениям Н.Я. Данилевского. Поэтому B.C. Соловьев жестко критиковал в своих статьях различные аспекты философско-исторической теории культурно-исторических типов, которую он посчитал основным теоретическим препятствием на пути утверждения идеи теократии. Его племянник СМ. Соловьев, автор книги «Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева», замечает, к примеру: «Но, конечно, главной причиной его борьбы с «кораном» славянофильства было то, что при подобном понимании истории соединение церквей является невозможным в самом принципе» (216, с. 295). Да и сам B.C. Соловьев не скрывал мотивов, которые вызвали критическое отношение к книге «Россия и Европа» и ее автору. В одном их писем к Н.Н. Страхову он пояснил свое намерение опубликовать критическую статью о работе Н.Я. Данилевского тем, что тот «соорудил некоторое неуклюжее здание, которое стоит на моей дороге». «Разбор» теории культурных типов, замечал B.C. Соловьев, давал ему возможность излагать свои воззрения, ведя «проповедь Вселенской церкви и примирения с папством» (209, с. 42).
Совершенно неприемлемым для B.C. Соловьева было утверждение национального принципа как основы выделения культурных типов. Славянофильские идеи Н.Я. Данилевского подвергались осуждению, поскольку в них превознесение национального начала перерастало, с точки зрения Соловьева, в национализм: «Национальность есть факт, который никем не игнорируется. Но в славянофильских теориях мы имеем дело не с национальностью, а с национализмом. Это, пожалуй, тоже факт - на манер чумы или сифилиса» (209, с. 45-46).
Целый цикл достаточно объемных печатных выступлений B.C. Соловьева, опубликованных после смерти автора «России и Европы», был посвящен заочному теоретическому спору с Н.Я. Данилевским и жесткой полемике его идейными последователями и интерпретаторами. Среди них необходимо прежде всего упомянуть Н.Н. Страхова, единомышленника автора теории культурных типов и издателя «России и Европы», последовательно отстаивавшего воззрения Н.Я. Данилевского.
Марксистские интерпретации книги «Россия и Европа»
Анализ марксистских исследований теории культурно-исторических типов не позволяет полностью согласиться с теми современными исследователями творчества Н.Я. Данилевского, которые утверждают, что в советскую эпоху его имя было умышленно предано забвению, а философско-исторические воззрения не были предметом изучения (См.: 42, с. 556). Конечно, широкому кругу читателей теория культурно-исторических типов была неизвестна. Исходя из идеологических соображений, исследователи долгое время не посвящали критике теоретического наследия Н.Я. Данилевского специальные работы. Однако, и философы, и историки неоднократно упоминают Н.Я. Данилевского в своих статьях и монографиях, исследуют отдельные аспекты его творчества, воссоздают основное содержание теории культурно-исторических типов.
Мировоззренческая и идеологическая монополия марксизма обусловила тенденциозное, выборочное изложение идей русского философа. Предвзятость исследователей диктовала негативные, порой резко отрицательные оценки как отдельных положений теории культурно-исторических типов, так и философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского в целом. «В послеоктябрьский период отечественной истории утвердилась однозначная идеологема», - утверждает А.Э. Маякунов, характеризуя советскую традицию изучения творчества Н.Я. Данилевского (137, с. 8). Этот вывод можно сделать, познакомившись с различными интерпретациями «России и Европы», первые из которых появились уже в начале 20-х годов прошлого века.
В 1922 году в первом номере журнала «Под знаменем марксизма» появилась статья A.M. Деборина «Гибель Европы или торжество империализма». Она была посвящена критическому разбору книги О. Шпенглера «Закат Европы», и в следующем 1923 году стала предисловием к публикации труда известного немецкого мыслителя. Противопоставляя теорию замкнутых культурных типов идее единства человечества на социалистической основе, A.M. Деборин с целью умаления заслуг автора «Заката Европы» доказывает, что «великое открытие, которое Шпенглер приписывает исключительно своей гениальности, сделано задолго до него» (74, с. 27). По мнению автора статьи, шпенглеровская «»Америка» давно открыта Н.Я. Данилевским, о котором A.M. Деборин пишет: «Этот идеолог русского национализма еще в 1869 году изложил во всех подробностях и теорию культурно-исторических типов, и идею морфологии, и принцип аналогии, и теорию возрастов, - словом, предупредил Шпенглера всех мелочах» (74, с. 24).
«Удивительная солидарность» и «полное единодушие» мыслителей по многим вопросам позволяют философу-марксисту назвать О. Шпенглера верным учеником Н.Я. Данилевского. Этот вывод подтверждается подробным пересказом идей обоих авторов, причем A.M. Деборин выступает в роли внимательного добросовестного аналитика. Им освещается и видение схемы исторического процесса, и методология исследований, состоящая в аналогизировании биологического социальному, и позиция органицизма, и так называемый «морфологический принцип», применяемый к исторической действительности, про который A.M. Деборин пишет: «Знаменитый морфологический принцип, составляющий предмет особой гордости Шпенглера, фигурирует у Данилевского даже под тем же называнием и развит со всей определенностью» (74, с. 29).
Вполне адекватно и развернуто реконструируя идеи Н.Я. Данилевского, автор подчеркивает его идейное первенство по отношению к О. Шпенглеру. Однако, и создателю «России и Европы» отказано в самостоятельности мышления, поскольку в примечании A.M. Деборин специально говорит о заимствованном характере теории культурных типов и упоминает в этой связи хорошо знакомое благодаря B.C. Соловьеву имя Г. Рюккерта.
И, конечно, марксистский исследователь резко критикует содержание философско-исторических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, объединяя их в один лагерь: «Борьба обоих идеологов национализма направлена, главным образом, против единого человечества как субъекта исторического процесса и против всемирно-исторической точки зрения, утверждающей преемственность культурных приобретений и существование общечеловеческих форм общественного устройства, художественного творчества, научной и философской мысли» (74, с. 25-26). Н.Я. Данилевскому, как и его единомышленнику, ставится в вину ожесточенное нападение на дарвинизм и социализм; отмечается, что эволюционизм и научный объективизм несовместимы с идеологией национализма. В завершение A.M. Деборин категорично заявляет: «Глубокомысленная метафизика Шпенглера-Данилевского ведет, таким образом, неизбежно к отрицанию эволюции и человеческого прогресса, к крушению науки и всякого объективного знания» (74, с. 31).
С иной точки зрения, но не менее критично подошел к анализу философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского известный русский и советский историк М.Н. Покровский. Он рассматривает содержание главной работы философа в контексте внешней политики России второй половины XIX века, одним из главных вопросов для которой был так называемый «восточный вопрос». В статье под таким же названием М.Н. Покровский отмечает, что в стремлении занять Россию балканскими делами и столкнуть ее с Австрией Бисмарк нашел себе союзника внутри России - неославянофильскую публицистику.
М.Н. Покровский специально не занимался изучением истории философии, но сделал верное наблюдение: «К семидесятым годам девятнадцатого века из двух сторон славянофильства, положительной - веры в мессианическую роль славянства, призванного заменить сгнивший Запад, и отрицательной - ненависти и презрения этому Западу, - вторая решительно взяла верх» (167, с. 246). Славянофилов этого периода времени лучше, по мнению автора статьи, называть европофобами. Данное определение подходит и к Н.Я. Данилевскому, который вражду между Европой и Россией возвел в закон истории, столь же непреложный, пишет М.Н. Покровский, как и законы природы.
Критик отмечает дипломатическую прозорливость Н.Я. Данилевского, который раньше остальных понял бесполезность и невозможность для России войны с Турцией. Вместе с тем, он обвиняет мыслителя в непоследовательности, которая проявляется им при решении важнейших дипломатических вопросов. Созданный Н.Я. Данилевским проект всеславянского союза М.Н. Покровский откровенно высмеивает, замечая: «Данилевский, на досуге и не спеша, с наслаждением предается ... статистико-этнографическому прожектерству» (167, с. 247). К тому же, по мнению М.Н. Покровского, философ был доктринером и фанатиком своей идеи.
В статье Н.Я. Данилевский назван главным теоретиком славянофильства, сделавшегося при Александре III официальной философией истории. Марксист М.Н. Покровский утверждает: «Россия и Европа» Данилевского настойчиво рекомендовалась всем преподавателям истории в качестве настольного руководства» (167, с. 248). Неославянофилы и, в частности, Н.Я. Данилевский, по сути, стали официальными идеологами царского правительства, утверждает критик.
Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в постперестроечной философской мысли
В постперестроечное время интерес к творчеству Н.Я. Данилевского существенно возрос. Исследователи пересматривают марксистские оценки Н.Я. Данилевского, находятся в поиске аутентечного содержания его философско-исторического творчества. Пожалуй, большинство постсоветских исследователей согласились бы с мыслью, высказанной в начале 1990-х годов В.М. Недошивиным: «...Значение и влияние идей Н.Я. Данилевского нам еще предстоит осознать, оценить и включить в общую картину развития философской и социологической мысли» (144, с. 117). По мнению критика, особенную актуальность идеи Н.Я. Данилевского приобрели во времена национального возрождения, восстановления исконных культурных традиций, искусственно прерванных в советскую эпоху. Освобождение обществоведческой мысли от монополии марксистской философии значительно усилило внимание к философско-историческим, социологическим, культурологическим идеям Н.Я. Данилевского, которые анализируются без догматических шор и идеологических спекуляций прошедшей эпохи, бывших препятствием на пути к истине.
Усиление интереса специалистов и широкой читательской аудитории к теории культурно-исторических типов и постепенное преодоление предвзятого отношения к идеям философа наглядно демонстрируют статьи в словарях и энциклопедиях. В частности, во втором издании Философского энциклопедического словаря, осуществленном в 1989 году, автором статьи о Н.Я. Данилевском снова стал Е.Б. Рашковский, однако текст претерпел значительные изменения. Они касались не только увеличения объема статьи за счет привлечения новой информации; существенно изменились интерпретации критиком некоторых идей Н.Я. Данилевского.
В начале очерка автор пытается подчеркнуть и гражданские, и исследовательские качества Н.Я. Данилевского, подробно информируя читателей об его биографии. Переходя к обстоятельному рассмотрению содержания работы, Е.Б. Рашковский замечает, что идеи Н.Я. Данилевского имели своим исходным моментом «реальную философско-историческую проблему разнообразия культур» (181, с. 143). Подробно рассматривается автором исследовательский инструментарий философа и отмечается, что поставленной проблеме мыслитель стремился дать позитивистское истолкование, применяя к изучению истории естественнонаучную, по преимуществу, биологическую методологию. Е.Б. Рашковский обращает внимание на то, что в модели Н.Я. Данилевского огромную роль в историческом процессе играет этнический фактор; социальное и культурное бытие людей в истории - «суть продукты этнической, а через нее — биологической детерминации» (181, с. 144). При этом автор посчитал возможным обойтись без прежних упреков в национализме и разжигании межнациональной вражды.
По-новому истолкованы соображения Н.Я. Данилевского о будущности славянского культурного типа. В прошлом остались утверждения автора о вульгаризации философом мессианских идей славянофилов и ведения им проповеди борьбы с другими народами. Н.Я. Данилевский уже не «санкционирует политические устремления царизма», не «оправдывает его великодержавный шовинизм» (180, с. 134), а лишь считает, что будущая «всеславянская православная федерация призвана ... оградить создание самого полного, органического и творческого во всемирной истории — «четырехосновного» - культурно-исторического типа» (181, с. 144).
Прежние замечания, сделанные Н.Я. Данилевскому «либеральной критикой» по поводу отхода от гуманистических традиций русской культуры, заменены более конкретной формулировкой автора: «Политические методы, по Данилевскому, хотя и могут преследовать идеальные цели, в принципе внеэтичны и подчинены «бентамовскому принципу утилитарности» (181, с. 144).
В неспециализированных справочных изданиях советского времени о Н.Я. Данилевском нельзя было найти никакого упоминания. С начала 1990-х годов в многочисленных энциклопедиях и энциклопедических словарях появляется краткая информация о творчестве мыслителя. Н.Я. Данилевский характеризуется как «российский публицист и социолог, идеолог панславизма», который «в сочинении «Россия и Европа» выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам» качественно новым считал «славянский» тип» (68, с. 462). Сам факт появления подобных упоминаний является индикатором того, что творчество русского мыслителя становится достоянием широкой читательской аудитории.
Достаточно обстоятельными являются очерки о творчестве Н.Я. Данилевского в специальных энциклопедических изданиях, информирующих читателя о русской философии. Авторы получили возможность не только познакомить читателя с содержанием книги «Россия и Европа», проведя всесторонний анализ его концепции, но и дать аргументированную взвешенную оценку философско-исторического творчества Н.Я. Данилевского.
В словаре, подготовленном к печати М.А. Маслиным, автор статьи о Н.Я. Данилевском Л.Р. Авдеева замечает, что в памяти современников он остался в основном как автор сформулированной в книге «Россия и Европа» теории культурно-исторических типов (См.: 2, с. 130). Л.Р. Авдеева акцентирует внимание читателей на том, что в предложенной Н.Я. Данилевским модели культурно-исторические типы имеют «национальное начало»: «...Особенность культурно-исторической теории Н.Я. Данилевского - в обращении внимания на значение национального фактора, который он делает движущей силой, смыслом и целью истории, в «реабилитации» цивилизаций, находящихся как бы в стороне от магистрального пути развития, в отстаивании права каждого народа на историческое творчество» (2, с. 130).
