Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Постсоветская трансформация и международные отношения
1. Общие тенденции посткоммунистической трансформации и ее специфика на территории бывшего СССР 9
2. Международные последствия распада СССР 3D
3. Постсоветское пространство в геополитической структуре современного мира 51
Глава П. Политические сдвиги в странах снг и перспективы развития международных отношений на постсоветском пространстве
1. Динамика политических изменений в странах СНГ на рубеже ХХ-го и ХХІ-го вв 69
2. Эволюция системы международных отношений на постсоветском пространстве 93
3. Проблема внутриполитических изменений в странах СНГ во внешней политике современной России 115
Заключение 155
Библиография 157
- Общие тенденции посткоммунистической трансформации и ее специфика на территории бывшего СССР
- Постсоветское пространство в геополитической структуре современного мира
- Динамика политических изменений в странах СНГ на рубеже ХХ-го и ХХІ-го вв
- Проблема внутриполитических изменений в странах СНГ во внешней политике современной России
Введение к работе
С момента распада СССР отношения с бывшими советскими республиками признавались и признаются в качестве приоритетного направления внешней политики Российской Федерации. Вместе с тем, ситуация на постсоветском пространстве развивалась в тесной взаимосвязи с процессами, разворачивающимися во всем мире, а система международных отношений на территории бывшего Советского Союза формировалась как подсистема всей глобальной системы международных отношений в целом. С самого начала существовала взаимосвязь между внутриполитическими процессами в постсоветских государствах и развитием международных
' і
отношений в рамках СНГ. В свою очередь, на эти отношения воздействовали структурные изменения, происходившие во всей международной системе.
В последние годы степень взаимозависимости внутриполитических и международных процессов на постсоветском пространстве еще более возросла. Об этом в частности свидетельствуют такие события, как «цветные революции» в ряде стран СНГ. С одной стороны, они стали результатом политического и экономического развития этих государств, с другой стороны, произошли и под мощным давлением извне. Политические сдвиги в бывших советских республиках оказывают заметное воздействие на эволюцию международных отношений на постсоветском пространстве, а также на политические процессы в различных регионах современного мира. Влияют они и на внешнюю политику современной России, причем, как в «ближнем», так и в «дальнем» зарубежье.
Все эти факторы и определяют актуальность темы данного диссертационного исследования.
В последние годы политическим и экономическим процессам в странах СНГ, тенденциям развития международных отношений на постсоветском пространстве в российской политологии уделяется все большее внимание. Можно отметить работы, посвященные этим проблемам, таких авторов, как А. Барановский, А. Богатуров, С. Жуков, С. Кортунов, С. Лавров, С. "Ланцов, Д. Малышева, В. Николаенко, Т. Пархалиной, О. Резниковой, С. Чернявского, Ю.,Шишкова, Н. Шумского, Ю. Юданова и многих других.
Однако последние события на постсоветском пространстве, в частности «цветные революции», не получили еще достаточного теоретического анализа ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Появившиеся в последнее время публикации отличаются излишней эмоциональностью и публицистичностью, что снижает степень их научной объективности, теоретической глубины.
Автор* данной диссертационной работы стремился в какой-то степени преодолеть эти недостатки.
Методологической и теоретической основой работы является совокупность концепций, использующихся в политической науке и теории международных отношений для изучения тех явлений и процессов, которые находятся в центре данного диссертационного исследования, в частности, теория демократического транзита, теория международной системы, теория международного конфликта, теоретические концепции внешней политики.
На основе теоретико-методологических подходов неореализма была осуществлен^ попытка выявить структурные ограничения, с которыми сталкивается внешняя политика Российской Федерации на постсоветском пространстве.
Целью диссертационного исследования стало выявление взаимосвязи и взаимозависимости между внутриполитическими и международными
процессами на территории бывшего СССР. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
выявить специфику проявления общих закономерностей посткоммунистической трансформации на территории бывшего СССР;
проанализировать последствия распада Советского Союза для системы международных отношений и ее последующей эволюции;
показать место и роль постсоветского пространства как подсистемы международных отношений современного мира;
проанализировать влияние внутренних и внешних факторов на политические изменения в бывших республиках СССР;
проследить основные тенденции эволюции международных отношений на постсоветском пространстве, вызванные внутриполитическими сдвигами в странах СНГ;
проанализировать последствия «цветных революций» в некоторых государствах СНГ для внешней политики России в «ближнем» и дальнем зарубежье.
Объектом исследования диссертации являются процессы формирования системы международных отношений как на глобальном уровне, так и на постсоветском пространстве, с одной стороны, а, с другой стороны, внутриполитические процессы в странах СНГ.
Предмет исследования - выявление взаимосвязи и взаимозависимости этих процессов между собой.
Научная новизна данной диссертации состоит в том, что это одно из немногих научных исследований, в котором предпринимается комплексный теоретический анализ взаимосвязи между внутриполитическими процессами в бывших советских республиках и развитием международных отношений
на постсоветском пространстве. Кроме того основными пунктами научной новизны могут быть названы следующие:
дана оригинальная авторская трактовка специфики постсоветского варианта посткоммунистической трансформации и ее основных итогов;
проанализирована эволюция глобальной системы международных отношений после распада СССР и представлено авторское видение ее современной структуры;
показаны место и роль постсоветского пространства в структуре международных отношений современного мира;
рассмотрены социально-политические механизмы и закономерности «цветных революций» в странах СНГ;
проанализирована динамика и направленность изменений международных отношений на постсоветском пространстве;
проанализировано воздействие внутриполитических изменений в странах СНГ на внешнюю политику Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Постсоветский вариант посткоммунистической трансформации как часть глобального процесса демократизации обладал существенной спецификой, игнорирование которой привело к углублению социально-экономического и социально-политического кризиса во многих бывших республиках СССР.
Формирующаяся после распада Советского Союза система международных отношении отличается асимметричной полицентричностью, структура которой по-прежнему находится в состоянии динамичных изменений.
Возрастание роли Российской Федерации в глобальной системе международных отношений идет параллельно с процессом снижения
ее роли как единственного центра региональной подсистемы международных отношений вследствие усиления влияния в постсоветском пространстве других центров мировой политики и мировой экономики.
«Цветные революции и иные политические потрясения в странах СНГ щ рубеже XX и XXI веков явились результатом воздействия комплекса внутренних и международных факторов. С одной стороны, их обусловили иностранное вмешательство, выразившееся в использовании импортированных из-за рубежа политических технологий, финансировании оппозиционных групп и неправительственных организаций. С другой стороны, их причиной стал кризис той модели социально-политического и социально-экономического развития, которая была избрана этими странами в постсоветский период.:
В современных «цветных революциях», при всей их специфике, проявились и общие закономерности революционных процессов прошлого, в частности, борьба политических элит и лидеров за власть, особенности массового политического сознания и массового политического поведения, характерные для периодов революционных кризисов.
Внешнеполитическая переориентация некоторых стран СНГ, ставшая следствием «цветных революций», поставила Россию перед необходимостью пересмотреть весь комплекс отношений с бывшими советскими республиками, особенно в экономической сфере.
7. Ответы на вызовы, с которыми сталкивается сегодня внешняя
политика России на постсоветском пространстве, следует искать как
на самом постсоветском пространстве через реализацию реальных
интеграционных проектов, так и за пределами территории бывшего
СССР путем укрепления партнерства со странами «дальнего
зарубежья», интересы которых совпадают с российскими интересами.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при выработке рекомендаций для развития отношений РФ с государствами СНГ, а также для определения дальнейшей внешнеполитической стратегии России на постсоветском пространстве. Материалы диссертации также могут быть использованы для подготовки учебных курсов и спецкурсов, учебньж и учебно-методических пособий по политологии, теории и практике международных отношений.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных политических процессов факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные положения диссертационного исследования были использованы автором в выступлениях и докладах на конференциях и научных семинарах, проходивших в СПбГУ и других учебных заведениях Санкт-Петербурга.
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, каждая по три параграфа, заключения и списка литературы.
Общие тенденции посткоммунистической трансформации и ее специфика на территории бывшего СССР
Мировая политика последних десятилетий имеет ряд существенных отличий от международных отношений предшествующих исторических эпох. Одно из таких отличий состоит в том, что стирается грань между внутренней и внешней политикой, между внутренними и международными политическими процессами. Если раньше характер политического режима внутри той или иной страны определялся преимущественно внутригосударственными факторами, то в XX и XXI столетиях он в большей степени зависит от глобальных процессов, идущих в мире.
Одним из таких процессов, как утверждают многие отечественные и зарубежные исследователи мировой политики и международных отношений, является процесс глобальной демократизации.1 Процессы крушения антидемократических режимов, которые охватили практически все континенты и регионы земного шара, стали набирать силу в 70-х -начале 80-х годах прошлого столетия. Этим важным историческим и политическим событиям американский политолог Самюэль Хантингтон дал название: «третья волна демократизации». Для пояснения этого названия следует обратиться к общей концепции этого ученого, центральными понятиями которой стали понятия «первой волны демократизации», «второй волны демократизации» и, наконец, «третьей волны демократизации».2 С. Хантингтон назвал «первой волной демократизации» период времени более чем в сто лет - с 1820 по 1926 годы, события этого периода коснулась многих стран, в том числе и на европейском и американском континентах. Но в 1926 году в Италии окончательно утвердилась фашистская диктатура Муссолини, поэтому с этого года, по мнению Хантингтона начинается отступление демократии и сокращение числа демократических режимов, а также увеличение числа тоталитарных и авторитарных политических режимов.
1942 год стал кульминационным периодом второй мировой войны, который повернул ее ход. В это время, по мнению Хантингтона, начинается «вторая волна демократизации», и продолжалась эта волна вплоть до 1962 года. Затем вновь последовала волна отката, выразившаяся в длинной цепи военных переворотов в латиноамериканских, азиатских, африканских и европейских странах. И, наконец, «третья волна демократизации» начинается с j демократических перемен сначала в таких южноевропейских странах, как: Испания, Португалия, Греция, а затем в странах Латинской Америки и Восточной Азии. Кульминационным моментом «третьей волны демократизации» стало крушение на рубеже 80 - 90 годов прошлого столетия коммунистических режимов в Советском Союзе и в странах Центральной и Восточной Европы. С этого момента процессы посткоммунистического развития являются основным объектом изучения современной транзитологии - самостоятельного направления научи о политических исследований. Особенности и пути становления и развития демократических политических режимов в бывших странах социалистического лагеря изучаются и анализируются на основе опыта посттоталитарного и поставторитарного развития Германии, Италии, стран Южной Европы, Латинской Америки, на основе ставших традиционными для теории политической модернизации и транзитологических исследований подходов. Дополнением к традиционным подходам и концепциям стали исследования новых переходных процессов и тенденций, возникли новые мнения и представления. Известные политологи Ф.Шмиттер и Т.Карл, считают, что процессы, происходящие сегодня в странах Восточной Европы и на постсоветском пространстве в целом аналогичны процессам, которые происходили ранее в других регионах «третьей волной демократизации». Несмотря на некоторые специфические особенности, их следует изучать, опираясь на классические концепции и выводы транзитологической науки. Существует и иная точка зрения. Известная американская исследовательница С. Терри полагает, что проблемы современных посткоммунистических стран отличаются от проблем в тех странах, где уже был осуществлен переход от тоталитаризма и авторитаризма к демократии. Политолог определила всего пять таких отличий.2
Постсоветское пространство в геополитической структуре современного мира
В геополитической структуре современного мира специалисты выделяют несколько уровней: глобальный, региональный и субрегиональный. В рамках анализа вышеобозначенных уровней применяется категория «международный политический регион». Эта категория включает в себя подсистемы международных отношений, которые вписываются в крупные географические зоны.
В свою очередь, международные политические регионы делятся на субрегионы, каждый из которых занимает свое место в структуре межгосударственных отношений и соотносится с международным политическим регионом. С одной стороны, международный политический регион - понятие открытое, он характеризует динамику международной жизни, отражая меняющиеся реалии и сложные процессы общественного развития в различные исторические периоды. С другой стороны, государства, образующие конкретный международный политический регион, отличаются определенным комплексом проблем и особой ролью, которая закрепляет ту или иную региональную подсистему межгосударственных отношений. При этом формы межгосударственных политических отношений внутри региона могут быть разными от отношений сотрудничества до конфликтов.
Таким1 образом, международный политический регион представляет собой относительно самостоятельную подсистему межгосударственных отношений. Государства, образующие такой регион, объединены определенными политическими проблемами и существует в рамках крупного географического региона. Международные политические регионы отличаются друг от друга, некоторые из них находятся в центре глобальной системы межгосударственных отношений, другие - на ее периферии. Современные процессы глобализации не отрицают региональный уровень международных отношений, скорее, наоборот, сегодня роль региональных подсистем во всей совокупности международных отношений возрастает. Следствием этого является усложнение всей системы международных отношений. Что находит свое отражение и в формировании более низких уровней региональных структур - субрегионов. Субрегионы как части региона выделяются на основе общих политических проблем и отношений. Характеризуя динамику международной жизни, регионы и субрегионы могут возникать и распадаться, расширяться и сужаться, пересекать друг друга в зависимости от развития экономических, политических, военных процессов, на основе которых строятся отношения между государствами. Важным фактором, влияющим на формирование и существование регионов и субрегионов, являются международные регаональные конфликты. Сегодня большую роль в образовании международных политических регионов играют интеграционные процессы в экономике.2
Региональные и субрегиональные структуры системы межгосударственных отношений также относительно подвижны. Образование новых и ослабление старых проблем и узлов противоречий, перемены в межгосударственных отношениях, экономические и внутриполитические процессы - все эти факторы влияют на формирование новых и распад существовавших ранее структур регионального и субрегионального уровня. В: итоге взаимодействия между регионами и субрегионами, а также между ними и глобальным уровнем международных отношений складывается система современных международных отношений в целом, ее общая структура.
Одним из результатов распада СССР стало появление в геополитической структуре мира нового региона - постсоветского пространства. С географической, даже традиционно-геополитической точки зрения территория бывшего Советского Союза всегда обладала своей спецификой. В наибольшей степени эта специфика была выражена в концепции «Хартленда», получившей известность благодаря работам и выступлениям X. Маккиндера.1
Но появление термина «постсоветское геополитическое пространство» в начале 90-х годов прошлого века было связано с содержанием политических и экономических процессов, происходивших в его рамках. Уже скоро границы постсоветского пространства перестали ассоциироваться с прежними границами Советского Союза. Не все постсоветские республики стали восприниматься как часть постсоветского пространства. Практически с момента распада СССР из него «вьшали» три прибалтийских государства: Латвия, Литва и Эстония. На наш взгляд, это произошло не случайно.
Как " отмечалось ранее, потскоммунистическая трансформация государств Балтии весьма схожа с посткоммунистической трансформацией стран Центральной и Восточной Европы и отличается от аналогичных процессов в других бывших советских республиках. Эти отличия определяются и тем, что в цивилизационном плане Балтия традиционно ближе Западу, а не России. Но главное отличие посткоммунистических трансформационных процессов здесь в формах установления и сроках существования коммунистических режимов. И Латвия, и Эстония, и Литва к моменту победы большевистской революции уже не одно столетие входили в состав Российской империи и поэтому их не могли не затронуть процессы, происходившие в других ее частях. Прибалтийские губернии были втянуты в революционные события и их также затронула охватившая бывшую российскую империю гражданская война. Однако ни местным коммунистам, ни большевистскому правительству в Москве не удалось сохранить контроль над этими территориями. В Латвии, Эстонии и Литве к власти пришли местные националисты, которые при поддержке Антанты сумели обрести независимый статус для своих государств, оказавшихся, таким образом, за пределами родившего несколько позже Советского Союза.
Динамика политических изменений в странах СНГ на рубеже ХХ-го и ХХІ-го вв
В начале XXI столетия в политическом развитии стран СНГ произошли серьезные изменения по сравнению с предшествующим, первым десятилетием их постсоциалистического развития. В первую очередь речь идет о феномене так называемых «цветных революций» в Грузии, на Украине и в Киргизии, а также о неудавшихся попытках спровоцировать массовые беспорядки и добиться политических изменений в Узбекистане. Все эти события вызвали неоднозначную оценку политической и научной общественности как в России, так и за её пределами.
В России появилось большое количество публикаций, в которых «цветные революции» сводятся к феномену западного вмешательства в дела государств СНГ. На Западе, напротив, «цветные революции» представляются результатом народного протеста против коррумпированной и неэффективной политической системы постсоветского типа. В этой связи западное толкование событий последних лет носит преимущественно позитивный характер, а российское - негативный.1
В последнем случае можно встретить даже попытку отрицать данные события как революционные. Это происходит, на наш взгляд, из-за того, что в России утвердилась идущая от К.Маркса оценка революций как «локомотивов истории» и «праздников угнетенных». Поскольку «цветные революции» привели, как считается к негативным для России последствиям, следовательно они не должны обозначаться столь «позитивным» термином.
В связи с этим следует отметить, что социология и политическая наука стремятся исследовать революционные процессы объективно, избегая идеологизированных, ценностных подходов. Революциями, по мнению авторитетного американского политолога С.Хантингтона, можно считать любые быстрые, фундаментальные и насильственные изменения доминирующих в обществе ценностей и мифов, политической системы и основных её институтов, политического лидерства и правящей элиты. Во всех происшедших в последние годы на пространствах СНГ событиях подобные признаки наблюдались, следовательно, сам термин «революция» употребляется по отношению к ним правомерно. Но революции сами по себе не являются идеальной формой общественных изменений и их результаты могут быть как позитивными, так и негативными с точки зрения социального прогресса,
В большинстве появившихся отечественных научных и политических работ, посвященных анализу «цветных революций», преобладают тенденции к описательности, практически все авторы не опираются в своих исследованиях этих событий на те теоретико-методологические подходы, которые существуют в современной социологии и политической науке. Единственная теоретическая концепция революции, на которую иногда опираются авторы - марксистская, что, на наш взгляд, явно недостаточно. Исходя из вышесказанного, попытаемся проанализировать «цветные
См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М, 2004. революции» с точки зрения тех современных политологических концепций революции. Украинская «оранжевая революция» не была первой по времени, но является самой существенной по своим последствиям и результатам для международных отношений на всем постсоветском пространстве. Как известно, оранжевая революция протекала следующим образом. В ходе президентских выборов 2004 года на Украине главная борьба развернулась между двумя кандидатами: занимающим на тот момент пост премьер министра В.Януковичем и бывшим премьер-министром В.Ющенко. В.Янукович представлял те круги, которые можно было назвать «партией власти», то есть ту часть олигархов и высшей правительственной бюрократии; которая была тесно связана с тогдашним президентом Украины Л.Кучмой. В.Ющенко возглавлял блок правоцентристских и правонациовалистических партий и организаций «Наша Украина», а неформально опирался на поддержку тех местных олигархов, интересы которых были ущемлены сторонниками Л.Кучмы.
Виктор Ющенко сделал успешную политическую карьеру во времена президентства Леонида Кучмы. Он занимал высокие посты председателя Национального банка Украины, министра финансов, вице-премьера и премьер-министра. После того как Л.Кучма отправил его в отставку, В.Ющенко ..перешел к самостоятельной политической деятельности, находясь в умеренной оппозиции по отношению к действующему президенту. Очень скоро В.Ющенко стал популярньм политическим лидером с наиболее высоким рейтингом среди населения. В такой обстановке у него появились реальные шансы для победы на следующих президентских выборах. Первое время В.Ющенко более определенно обнаруживал свою позицию прежде всего по экономическим вопросам, не высказываясь однозначно по большинству других проблем общественного развития. Это давало ему возможность привлекать симпатии людей их различных социальных групп, проживающих в разных регионах Украины.
Ситуация изменилась после того как В.Ющенко согласился возглавить блок «Наша Украина». В этот блок вошли представители правых и правоцентристских партий, что в условиях Украины означало националистическую и прозападную ориентацию. До создания «Нашей Украины» у правых и националистов не было единого политического лидера и организационного единства, вследствие этого они были слабо представлены в Верховной Раде и не имели, возможности прямо и активно влиять на политику. С появлением Ющенко объединение правонационалистических сил вокруг этого лидера открыло для них возможности успешного участия в электоральном процессе: на парламентских выборах 2002 года блок «Наша Украина» получил более 20% голосов избирателей и вышел по этому показателю на первое место, впервые оттеснив коммунистов на второе.
Но успехи «Нашей Украины» были обусловлены прелюде всего активной поддержкой населения западных и центральных областей, что объективно сулсало электоральную базу В.Ющенко на предстоящих президентских выборах. Несмотря на это обстоятельство, в Западной Европе и Соединенных Штатах Америки Ющенко стал рассматриваться как будущий президент Украины, с которым связывались определенные геополитические расчеты. Эти геополитические расчеты очевидно встревожили российское руководство.
Проблема внутриполитических изменений в странах СНГ во внешней политике современной России
Со времени распада СССР и образования СНГ официальные лица Российской Федерации постоянно заявляли, что бывшие советские республики, страны «ближнего зарубежья», как было принято говорить, являются приоритетными во внешней политике российского государства. В Концепции внешней политики России данное положение было сформулировано следующим образом: «Приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами -участниками Содружества Независимых Государств (СНГ) задачам национальной безопасности страны.
Упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами - участниками СНГ. Практические отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников.
Исходя из концепции разноскоростной и разноуровневой интеграции в рамках СНГ, Россия будет определять параметры и характер своего взаимодействия с государствами - участниками СНГ как в целом в СНГ, так и в более узких объединениях, в первую очередь в Таможенном союзе, Договоре о коллективной безопасности. Первостепенной задачей является укрепление Союза Беларуси и России как высшей на данном этапе формы интеграции двух суверенных государств.
Приоритетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах - участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической области и сфере безопасности, особенно в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом. Серьезный акцент будет сделан на развитии экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли, реализацию 3 программ совместного рационального использования природных ресурсов. В частности, Россия будет добиваться выработки такого статуса Каспийского моря, который позволил бы прибрежным государствам развернуть взаимовыгодное сотрудничество по эксплуатации ресурсов региона на справедливой основе, с учетом законных интересов друг друга».1
Особые интересы России на постсоветском пространстве, приоритетность данного направления ее внешней политики объясняются целым комплексом причин исторического, экономического, геополитического и гуманитарного характера. Поэтому политические изменения на постсоветском пространстве, особенно «цветные революции» и их последствия, весьма остро воспринимались в российском обществе.
Первую и довольно распространенную реакцию на эти события хорошо охарактеризовал председатель комитета по международным делам Государственной Думы Российской Федерации Константин Косачев: «Распространенное (не только в России) восприятие "цветочных революций" в Грузии и на Украине в качестве "поражения России" как минимум порождает вопрос; поражение от кого? От наших соседей или от неких внешних сил? А как максимум, если вдуматься, подразумевает более масштабный,,Вывод: что в любом случае налицо некое достаточно серьезное противостояние (понятие "поражение" - вообще из военной области).
Отсюда в российской политике на постсоветском направлении зачастую возникает нервозность, нескоординированность по уровням и ветвям власти, а в целом - общая непоследовательность».1
На наш взгляд, процитированная статья вообще весьма примечательна, поскольку в ней сформулированы предложения по изменению внешнеполитической стратегии России на постсоветском пространстве в связи с происходящими в СНГ политическими и экономическими процессами. Какой бы малой не была роль парламента в современной российской политической системе, публикация руководителя думского комитета по международным делам выражает не столько его собственное мнение, сколько настроения, присущие части российской политической элиты в целом.
К.Косачев, отметив стремление отдельных постсоветских государств втянуть Россию в «конфликт интересов» с Западом, ставит вопрос должна ли Россия «сменить приоритеты»? И отвечает на этот вопрос так: «Ни в коей мере. Напротив, полагаю, что целеустановки руководства страны на особое внимание к пространству СНГ выполнялись откровенно плохо, по старинке. Выкачивались ресурсы, "прощались" долги, "работали" только с правящими элитами, делали ставку на "лобовую" нефтегазовую дипломатию, а в лингвистической конструкции "ближнее зарубежье" (кстати, нередко с обидой воспринимавшейся в самих странах этого самого "зарубежья") упор делался на слово "ближнее". Причем мощнейшие каналы влияния, которым могли бы позавидовать любые другие игроки на евразийском пространстве, работали, по сути, вхолостую, как некое бесплатное (только не для нас) приложение к порочной логике: "они и так никуда не денутся"».2
В результате, как отмечает Косачев, политические элиты некоторых постсоветских государств стали воспринимать такие льготы как нечто естественное. Россия от них "никуда не денется" и оказание помощи географически и политически связанным с ней странам - долг России. Поэтому, «когда Россию громко призывают наконец отнестись к странам СНГ как к "дальнему" (то есть просто) зарубежью, это подразумевает на самом деле, что Москва должна обеспечить льготные экономические условия для плавной политической переориентации этих стран на Запад, которая объявляется естественной и безальтернативной. Столь же естественным предполагается и то, что сама Россия при этом должна остаться на Востоке, а ею затем в чисто "балтийском" стиле будут пугать руководство ЕС и НАТО, чтобы "благотворительный" интерес этих структур к постсоветским странам не ослабевал. Вопреки известной народной мудрости, нам предлагается схема - "табачок табачком, а дружба врозь": Россия должна плодить экономические льготы, но не претендовать на политическое влияние. Как только Москва захочет начать разговор о "монетизации льгот" в наших взаимосвязях, то есть их реальном переводе в режим отношений "как с "дальним зарубежьем", и логично претендовать на адекватную политическую реакцию на свои усилия в поддержку этих стран, это немедленно стимулирует разговоры о шантаже и угрозах».
