Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуализация постсоветского пространства в российских и польских исследованиях международных отношений 23
1.1. Политические термины и научное содержание 23
1.2. Российские подходы к концептуализации пространства бывшего СССР 27
1.2.1. Историческо-географический дискурс концептуализации постсоветского пространства .27
1.2.2. Международно-политический дискурс концептуализации постсоветского пространства 34
1.2.3. Место постсоветского пространства во внешнеполитическом планировании России. Стратегический дискурс концептуализации постсоветского пространства .40
1.3. Концептуализация пространства бывшего СССР в польской науке о международных отношениях 48
1.3.1. Особенности польских подходов 48
1.3.2. Историко-географический дискурс концептуализации постсоветского пространства в польской науке 55
1.3.3. Тенденция дифференциации региональных исследований применительно к постсоветскому пространству 63
Глава 2. Эволюция российских концепций многостороннего взаимодействия на постсоветском пространстве (1991-2014) 68
2.1. Первый этап российских концепций многостороннего
взаимодействия на постсоветском пространстве: 1991 - 1994. Политика консервирования постсоветских связей 68
2.2. Второй этап: 1995 - 1999. Разноскоростной подход 92
2.3. Третий этап: 2000 - 2007. Прагматичная политика 119
2.4. Четвертый этап: 2008 - 2014. Политика новых инициатив 138
Глава 3. Российское видение постсоветского пространства через призму Восточной политики ЕС 150
3.1. Восприятие ЕС и России постсоветскими странами 150
3.2. Политика ЕС на постсоветском пространстве и российская реакция. Взаимодействие в условиях конкуренции 160
3.3. Постсоветское пространство в отношениях ЕС и России 182
3.4. Вильнюсский саммит «Восточного партнерства» 2013 г.
Конкурентоспособность российских инициатив в условиях 191
3.5. Концептуальные проблемы взаимодействия России и Европейского союза на постсоветском пространстве 202
Заключение 207
Библиография
- Российские подходы к концептуализации пространства бывшего СССР
- Концептуализация пространства бывшего СССР в польской науке о международных отношениях
- Второй этап: 1995 - 1999. Разноскоростной подход
- Политика ЕС на постсоветском пространстве и российская реакция. Взаимодействие в условиях конкуренции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В течение двадцати лет
внешнеполитическая деятельность России являлась основополагающим фактором становления архитектуры международных отношений на постсоветском пространстве, а предлагаемые ею проекты стали основой для существующих ныне многосторонних механизмов сотрудничества. Одноврменно, импульсы, побуждающие российское руководство к активности на даном пространстве происходили так изнутри этого ареала, как и извне.
Представленный анализ внешнеполитических подходов к
постсоветскому пространству показывает процесс, в котором российская
дипломатия вырабатывала на протяжении почти 25 лет политику в
отношении своих соседей. Этот процесс продолжается, но взгляд на
прошедшие два с лишним десятилетия дает возможность выявить аспекты,
которые меняли его динамику, форму и результаты на отдельных этапах.
Актуальность темы исследования определяется широкой дискуссией
относительно стратегического курса и тактики России в отношении
постсоветского пространства и многосторонних механизмов
взаимодействия в ареале бывшего СССР.
Работа актуальна также тем, что рассматривает проекты сотрудничества на постсоветском ареале в то время, когда усиливается конкуренция между Москвой и Брюсселем за привилегированное сотрудничество и интеграцию с постсоветскими странами. Такая ситуация является вызовом для нынешней политики России, а также для стабильности в странах, за участие которых в конкретных моделях интеграции растет конкуренция.
Территориально-хронологические рамки исследования. Проведенный
анализ позволяет предложить периодизацию российских усилий по
концептуализации многосторонних проектов и инициатив в сопоставлении
с развитием международных отношений этого ареала. Территориальными
рамками является постсоветское пространство, за исключением
прибалтийских государств, которые не участвуют в форматах сотрудничества с соседями по некогда единому государству.
Период, охватываемый проведенным анализом, — 1991–2014 гг.
Год 1991-й является датой возникновения новых геополитических реалий
и началом процесса построения новой архитектуры международных
отношений на данном пространстве. Появляются новые государства,
которые становятся партнерами России в реализации многостороннего
взаимодействия и интеграционных процессов в этом регионе.
Одновременно следует учитывать, что, несмотря на значимость 1991 г. как начала новой российской государственной системы, внешнеполитическая работа российского руководства началась с 1992 г. Год 2013-й закрывает более чем 20-летний процесс взаимодействия России с ее постсоветскими соседями и ознаменован опубликованием новейшей «Концепции внешней политики Российской Федерации».
События на Украине первой половины 2014 г. (включение Крыма в состав России, сепаратистское движение на востоке страны) и их последствия потенциально могут стать отправной точкой, которая приведет к изменениям на геополитической карте западной части постсоветского пространства. Они дают основания полагать, что 2014 г. будет началом нового этапа внешней политики. Однако на данный момент содержание этого нового этапа не ясно, и пока рано комплексно анализировать его отражение в российском внешнеполитическом процессе.
Степень научной разработанности проблемы. Постсоветскому пространству посвящено в российской и зарубежной научной литературе много трудов, которые можно разделить на несколько групп.
Среди российских отдельно следует представить авторов работ,
предметом исследований которых была периодизация развития
постсоветской региональной системы и интеграционных процессов в ее
рамках: Л. Б. Вардомский, Р. С. Гринберг1, Л. С. Косикова2, А. В.
Мальгин3. Л. С. Косикова проанализировала трансформацию
постсоветского пространства. Каждому из этапов соответствует особый характер отношений с Россией (ближнее зарубежье, постсоветское пространство, СНГ как конкурентная зона мирового рынка).
Вторая группа — это широкий круг литературы по формированию СНГ в контексте международных отношений и вопросов организации взаимодействия на постсоветском пространстве. Среди ее авторов следует выделить следующих: Е. Ф. Довгань4, К. Ф. Затулин, Ю. В. Косов5, А. В.
1 Гринберг Р., Вардомский Л. Десять лет после распада СССР: некоторые результаты
и перспективы эволюции пространства СНГ. Доклад круглого стола «Экспертиза» на
тему «Постсоветское пространство: десять лет спустя» во время конференции,
организованной Фондом М. С. Горбачева. 06.09.2001. [Электронный ресурс]. — Режим
доступа:
2 Косикова Л. Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи
и практика. Отд-ние межд. экономики и полит. исслед. — М.: 2008. 66 с. Косикова Л.
Регион СНГ на новом этапе развития и проблемы стратегии и политики России //
Шмелев Б. (ред.) Постсоветское пространство: реалии и перспективы. — М.: РАН
Институт экономики, 2009. С. 115–142.
3 Внешняя политика России. 1991–2012 / Под ред. А. Торкунова, А. Мальгина. — М.:
Аспект Пресс, 2012; Торкунов А., Мальгин А. (ред.) Современные международные
отношения. — М.: Аспект Пресс, 2012. 688 с.
4 Довгань Е. Ф., Розанов А. А. Организация Договора о коллективной безопасности (2002-2009). Минск: Ковчег, 2010. С. 140.
5 Косов Ю. В., Торопыгин А. В, Содружество Независимых Государств. Институты, интеграционные процессы, конфликты и парламентская дипломатия. — М.: Аспект Пресс. 2-е изд., доп. 2009. 256 с.
Мальгин, М. М. Наринский6, Е. И. Пивовар7, А. А. Розанов, В. В. Размеров8, А. В. Торопыгин, Д. Е. Фурман.
К третьей группе научных трудов следует отнести работы, посвященные формированию военно-политической архитектуры и ее изменениям. Исследования этой темы проводили: А. Я. Бабаджанов9, В. Е. Егоров, А. В. Загорский10, А. И. Никитин, Ю. А. Никитина11, Т. В. Юрьева.
В рамках следующей группы можно представить литературу по формировании целей и интересов российской внешней политики, что является предметом трудов Е. П. Бажанова, В. П. Воробьева12, С. В. Колчина, С. В. Кортунова13, Н. А. Косолапова, Б. А. Шмелева, А. Д. Шутова.
Отдельно стоит выделить исследования по формированию экономических отношений и интеграционные процессов, которые ведутся
6 Наринский М., Мальгин А. Десять лет Содружества Независимых Государств:
некоторые итоги и перспективы. Доклад круглого стола «Экспертиза» на тему
«Постсоветское пространство: десять лет спустя» во время конференции,
организованной Фондом М. С. Горбачева. 06.09.2001. [Электронный ресурс]. — Режим
доступа:
7 Пивовар Е. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический
очерк. СПб.: Алетейя, 2008. 320 с.
8 Размеров В. Российская внешняя политика на рубеже веков: преемственность,
изменения, перспективы. Сб. статей. — М.: РАН. 2000. 185 с.
9 Бабаджанов А. Военно-политическое сотрудничество постсоветских государств.
Проблема сочетаемости национальных подходов. Научное издание. Серия
«Постсоветские и восточноевропейские исследования». — М.: Аспект Пресс, 2013. 256
с.
10 Егоров В., Загорский А. Сотрудничество государств СНГ в военно-политической
области. Исследования Центра международных исследований МГИМО. 1993. № 1.
Февраль. 43 с.; Загорский. А. В. СНГ: от дезинтеграции к реинтеграции? Исследования
Центра международных исследований МГИМО. 1994. № 2. Март. 36 с.
11 Никитина Ю. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопасности. — М.
Navona, 2009. 199 с.
12 Воробьев В., Жильцов С., Шутов А. Эволюция политики России на постсоветском
пространстве. — М .: Восток, 2010. 168 с.
13 Кортунов С. В. Становление национальной идентичности. Какая Россия нужна
миру. — М.: Аспект Пресс, 2009. 376 с.
в Институте экономики РАН С. П. Глинкиной14, Р. С. Гринбергом, Л. С. Косиковой и др.
Важной с точки зрения внешней политики России является тема действий третьих стран в отношении постсоветского пространства, а для данной диссертационной работы большой интерес представляет литература о взаимодействии Европейского союза и России. В этой области среди российских экспертов следует представить: Н. К. Арбатову, О. Н. Барабанова, И. В. Болгову15, И. М. Бусыгину16, И. Д. Звягельскую17, Н. Ю. Кавешникова, И. Ф. Селиванову18, М. В. Стрежневу, С. И. Чернявского, Т. А. Шаклеину19, О. В. Шишкину20, М. Л. Энтина.
Среди зарубежной литературы в диссертационной работе широко
представлены польские работы, посвященные постсоветскому
пространству. Следует выделить несколько групп трудов польских исследователей. Одна из них включает работы, освещающие внешнюю политику России и ее интеграционные усилия на территории бывшего
14 Глинкина С. (ред.) Евразийский интеграционный проект: эффекты и проблемы
реализации (научный доклад). — М.: Институт экономики РАН, 2013. 92 с.
Барабанов О. Н. Перспективы формирования общего идеологического пространства России и Европейского союза: монография / О. Н. Барабанов, А. И. Клименко; МГИМО (У) МИД России, Европейский учебный ин-т, каф. политики и функционирования ЕС и Совета Европы. — М.: МГИМО-Университет, 2010. 101 с.
15 Болгова И., Мальгин А. (общ. ред.) Политика ЕС в Закавказье и Центральной Азии.
Истоки и становление. — М.: Navona, 2008. 184 с.
16 Бусыгина И., Иванов И. (гл. ред.) Россия — Европейский союз: возможности
партнерства. Российский совет по международным делам. — М.: Спецкнига, 2013. №
11. 96 с.
17 Звягельская И. Д. Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии / И. Д.
Звягельская, Д. В. Макаров // Южный фланг СНГ. Центральная Азия — Каспий —
Кавказ: Возможности и вызовы для России / Под ред. М. М. Наринского, А. В.
Мальгина; МГИМО(У) МИД России; ИНО-Центр. — М.: Логос, 2003. C. 103–127.
18 Селиванова И. Ф. Восточное направление политики соседства Европейского союза
// Россия и современный мир. — М. 2008. № 2 (59). С. 97–112.
19 Шаклеина Т. А. Российско-американские отношения в связи с конфликтами в
европейской части СНГ / Шаклеина Т. А. // Экономика и политика в современных
международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров — М.: МГИМО, 2008. C. 159–
171.
20 Шишкина О. Внешнеполитические ресурсы. Россия и ЕС на пространстве «Общего
соседства»: Науч. изд. — М. :Аспект Пресс, 2013. 158 с
СССР, их авторами являются: Л. Адамски, С. Белень21, А. Брыц22, В. Гурецки23, З. Долива- Клепацки, Т. Капусьняк24, М. Качмарски25, М. Рась26, А. Д. Ротфельд27, И. Топольски, А. Чарнецки.
Вторую группу польской литературы составляют труды, посвященные проблеме участия на постсоветском пространстве новых акторов после 1991 г. Эту тему представляют: А. Влодковска28, В. Кононьчук, А. Легуцка29, М. Фальковски, А. Яросевич30.
Основные источники по теме представленного исследования делятся на четыре группы:
-
Официальные документы Российской Федерации, формирующие внешнюю политику России: концепции внешней политики, концепции национальной безопасности, стратегии, военные доктрины;
-
Международные соглашения, договоры, декларации, решения, выработанные путем многосторонних переговоров;
-
Выступления высших должностных лиц, а также заявления и комментарии МИД России и его официальных представителей;
21 Biele S. Tosamo midzynarodowa Federacji Rosyjskiej. Warszawa, 2006. 421 s.
22 Bryc A. Rosja w XXI wieku. Gracz wiatowy czy koniec gry? Wydawnictwo akademickie
i profesjonalne. Warszawa 2009. 263 s.
23 Grecki W. Rosja umacnia si w Tadykistanie. Tydzie na Wschodzie. OSW.
[Электронный ресурс]. — Режим доступа:
24 Kapuniak T. Federacja Rosyjska. Wsplnota Niepodlegych Pastw. Tom 2. Instytut
Europy rodkowo-wschodniej. Lublin, 2011. 236 s.
25 Kaczmarski M. Rosja na rozdrou. Wyd. Sprawy Polityczne. Warszawa, 2006. 201 s.
26 Ra M. Polityka Rosji wobec Europy rodkowo-Wschodniej. Lublin, 2010.
27 Rotfeld A. D. Myli o Rosji…i nie tylko. wiat ksiki. Warszawa, 2012. 351 s.
28 Wodkowska- Baga A. Rywalizacja mocarstw na obszarze poradzieckim. Warszawa;
Difin, 2013. 272 s.
29 Legucka A. Geopolityczne uwarunkowania i konsekwencje konfliktw zbrojnych na
obszarze poradzieckim. Warszawa; Difin, 2013. 406 s.
30 Falkowski M., Jarosiewicz A. Wielka gra wok Turkmenistanu. Punkt widzenia Nr 15.
Sierpie 2008. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
4. Интервью, взятые диссертантом у экспертов для выявления взглядов на изменение официальных российских внешнеполитических подходов.
Объект исследования составляет российская внешнеполитическая деятельность в отношении стран постсоветского пространства после 1991г.
Предметом анализа являются концептуальные подходы российской внешней политики в отношении стран постсоветского пространства после 1991 г., их изменение, а также взаимосвязь с процессами, происходящими в международной сфере, в том числе с активностью третьих стран на постсоветском пространстве.
Цель исследования заключается в выделении и характеристике этапов российских внешнеполитических подходов к интеграционным вопросам и взаимодействию стран на постсоветском пространстве.
Задачами исследования являются:
-
Изучение содержания и эволюции внешнеполитических подходов России к «ближнему зарубежью»;
-
Выявление проблемных зон становления и реализации внешнеполитических концепций России;
-
Определение факторов, оказывающих воздействие на формирование российских концепций по взаимодействию с постсоветскими странами;
-
Анализ связи между концептуальными подходами к постсоветскому пространству и внешнеполитической практикой России в этом регионе.
-
Определение форм реализации этих подходов, а также инструментов внешней политики;
-
Анализ взаимосвязи между внешнеполитическими подходами России к постсоветскому пространству и подходами, выработанными в отношении Европейского союза, а также политикой ЕС в отношении стран бывшего СССР.
Теоретико-методологическая база. Методологической основой является
сравнительный и ретроспективный анализ подходов российского
внешнеполитического сообщества к постсоветскому пространству. Этот
анализ позволяет выявить особенности внешнеполитических концепций на
разных этапах их разработки, определить их взаимосвязи с процессами,
происходящими на международной арене. Рассмотрение
внешнеполитических подходов основано на анализе официальных документов, выступлений дипломатических представителей России и наиболее значимых публикаций в прессе. На уровне общенаучной методологии были использованы теоретические методы анализа и синтеза, абстрагирования, индукции и дедукции.
Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том,
что фактический материал, представленная периодизация внешней
политики и выводы, содержащиеся в диссертации, позволят расширить
теоретическую основу для углубленного изучения российского
внешнеполитического процесса. Работа может быть использована в учебном процессе вузов при подготовке лекций, пособий и научно-практических мероприятий. Практическая значимость работы заключается в возможности воспользоваться выводами исследования в процессе внешнеполитической работы государственных и экспертных структур России для прогнозирования ситуации на постсоветском пространстве, а
также возможной выработки новой стратегии. Анализ послужит лучшему пониманию российской внешней политики на постсоветском пространстве институтами Европейского союза и отдельными странами ЕС.
Научная новизна диссертационного исследования. В российской и зарубежной литературе достаточно глубоко изучены основные аспекты сотрудничества и взаимодействия на постсоветском пространстве, двусторонние отношения России со странами СНГ и её интересы на данном пространстве.
В рамках данного исследования представлена новая периодизация внешнеполитической деятельности России в отношении постсоветского пространства на основе отобранных критериев периодизации.
Критериями представленной периодизации являются события, которые отразились в российском внешнеполитическом процессе в виде изменений в официальных документах, в выступлениях лидеров страны и в российских проектах сотрудничества на постсоветском пространстве. Хронологические границы между этапами изменений российского подхода по отношению к постсоветскому ареалу условны, каждый этап внешней политики вытекает из предыдущего31.
Новым элементом является также анализ подходов польских
экспертных и научных центров к российской внешней политике на
постсоветском направлении и к процессам, происходящим на территории
СНГ. В силу важной позиции Польши во внешнеполитическом процессе
Европейского союза на его восточном направлении (Россия и страны —
участницы «Восточного партнерства») изучение оценок и подходов
польской экспертной среды представляет важный аспект для российских
дипломатических кругов, занимающихся выработкой российской
31 Косолапов Н. А. Внешняя политика постсоветской России: задачи, социальные предпосылки и движущие силы // Российская внешняя политика на рубеже веков: преемственность, изменения, перспективы. Сборник статей. — М.: РАН, 2000. C. 13.
стратегии. Следует отметить, что польская внешнеполитическая мысль в ее постсоветском преломлении оказывает серьезное влияние и на аналитические центры других стран ЕС.
Российские подходы к концептуализации пространства бывшего СССР
Понятие «ближнее зарубежье» появилось в обиходе российских дипломатов в начале 1990-х годов еще в процессе решения кадровых вопросов российского МИДа37 и быстро нашло отражение в научном пространстве38. Скоро оно перешло в лексикон научной литературы, появилось в названиях институции и научных журналов, анализирующих ситуацию в странах постсоветского пространства. Появление в политическом дискурсе терминологии «дальнее зарубежье» отражало другое семантическое поле, а именно - нечто чужое. В то же время «ближнее» являлось родным39 и относилось к факту общих для этого пространства экономических и социальных проблем (двойное гражданство, таможенные вопросы и права языковых меньшинств)40 или узко общего прошлого41.
Термин «постсоветское пространство» впервые появился в печатном виде в феврале 1992 г. в «Независимой газете» в статье профессора А. Празаускаса42 под заглавием «СНГ как постколониальное пространство»43. Автор представил данное пространство в качестве общности народов, которых соединяют проблемы, существующие со времен СССР и возникшие в результате его распада. Сущность СНГ представлена в статье как институционализация этого пространства, механизм решения конкретных, преимущественно краткосрочных задач, которые характерны, по мнению автора, для переходного состояния «послеимперских территорий». Оценивая функцию Содружества, А. Празаускас отметил, что организация выполнит свою роль, если предотвратит межгосударственные конфликты и появление зоны нестабильности на территории его участников. В научном лексиконе термин нашел применение без первоначального толкования, а со временем в результате его осмысления стал трактоваться как пространство бывших республик СССР, за исключением стран Прибалтики. При этом он получил характеристику «достаточно четкого» и статус «устоявшегося для описания рассматриваемого международно-политического региона»44, а также в силу отсутствия лучшего термина45.
Появление в российской науке новых названий для определения этого пространства - «Новые независимые государства», «Евразия», «евразийское пространство» - и его отдельных регионов, таких как «Новая Восточная Европа», Центральная Азия (в отличие от Средней Азии), поставило под вопрос корректность и актуальность термина «постсоветское пространство». Новый терминологический тренд, отражающий внутреннюю разнородность этой территории, появился в общественном и экспертном дискурсе, а, следовательно, приобрел политический характер.
Анализ возникновения очередных терминов для определения постсоветского пространства в российской экспертной литературе не выявляет эволюции этого процесса, но позволяет заметить его динамику. В этом процессе не было вех, которые показали бы моменты появления новой терминологии. Понятия, которые сразу после роспуска советского государства появились в употреблении, не утратили популярности и по сей день, однако после 2000 г. их актуальность стала объектом дискуссии. В связи с отсутствием единой терминологии эти понятия требуют уточнения и определения дискурса, в котором применяются.
В польской политической науке исследования постсоветского пространства вызывают большой интерес, однако процесс его концептуализации находится в начальной стадии. Обзор польского подхода к данной проблеме является ценным примером наблюдения извне за процессами, протекающими в странах бывшего СССР. Терминологию, которой пользуются польские аналитики, можно разделить на две группы. Первая была позаимствована из российской научной среды первых понятий, определяющих целое пространство для отражения российского восприятия международных отношении на постсоветском ареале. Однако вместо тенденции появления синонимов (евразийское пространство и др.), которая возникла в российской науке, у польских исследователей появился набор терминов, отражающих восприятие данной территории как отдельных регионов, к которым не применимо одно понятие.
Концептуализация пространства бывшего СССР в польской науке о международных отношениях
Среди упомянутых регионов концептуальные сомнения среди экспертов вызывает европейский, названый в литературе «Новой Восточной Европой». Существует два подхода к концептуализации Новой Восточной Европы. Узкий подход, представленный Д. Трениным, определяет ее как совокупность трех стран: Украины, Белоруссии и Молдавии91. Второй, более широкий взгляд, представляет А. В. Мальгин, который рассматривает предпосылки возможного возникновения региона Новой Восточной Европы. В данное понятие, кроме вышеупомянутых, Мальгин включает Россию, три прибалтийские страны, а также государства Центрально-Восточной Европы -Польшу, Словакию, Венгрию и их южных соседей - Румынию и Болгарию92.
В подходе эксперта из Центра Карнеги обращает на себя внимание отделение данного региона от России, так как эти страны позиционируют себя в контрасте с Россией, по принципу «мы — не Россия». При этом возникает вопрос относительно Белоруссии, которая позиционирует себя в качестве самого близкого союзника Москвы. Общими чертами стран Новой Восточной Европы, по мнению Тренина, являются также отсутствие крупных природных ресурсов, похожая политическая культура и стремление к интеграции с Европейским союзом, без проведения значительных структуральных изменений внутри государства. Территория Новой Восточной Европы, по мнению Тренина, является для России частью стратегического буфера, который отделяет ее от Запада93.
Автор широкого подхода обращает больше внимания на общий историко-культурный аспект, объединяющий страны территорией, которую называет проторегионом94. Россия вписывается в феномен данного ареала, одновременно будучи и фактором внешнего влияния. Страны объединяет поиск международной идентичности, потребность тесного экономического взаимодействия95. Данный подход является более комплексным и функциональным, учитывает ряд стратегических интересов России в данном ареале, которые являются предпосылками к выстраиванию внешней политики в данном направлении. Среди ее интересов - обеспечение безопасности с целью недопущения любых военно-политических конфронтаций, динамическая стабильность развития международно-политической и экономической ситуации, а также активизация коммуникационных каналов с регионом и наращивание экономического присутствия в неэнергетических областях стран региона96.
Новая Восточная Европа в представлении Тренина является небольшим и временным феноменом, хотя в перспективе длительным. Его будущее определяет международная несамостоятельность стран региона, которые будут стремиться к присоединению к одному из соседних интеграционных блоков.
Одновременно есть также проблемы, как гуманитарная или сфера безопасности, решение повышения эффективности, которых требует широкого подхода и взаимодействия со всеми участниками СНГ для97. России как инициатору интеграционных процессов на постсоветском пространстве и активному участнику решения глобальных проблем приходится отвечать за разработку концептуальных подходов к их урегулированию и за их реализацию на региональном уровне.
Во внешнеполитическом дискурсе определение «ближнее зарубежье» сохранило свое значение: это регион, политика в отношении которого отличается от подходов к «дальнему зарубежью». Однако, в российском научном лексиконе оно встречается все реже. Понятие еще присутствует в трудах экспертов Института мировой экономики и международных отношений РАН98, а также Российского института стратегических исследований99. В экспертной литературе евразийская терминология появляется также в дискурсе российского внешнеполитического процесса. Д. Тренин «Евразию» толкует как «совокупность разнородных стран, исторически связанных с Российской империей и СССР, в которых РФ имеет свои интересы»100. Учитывая дифференциацию интересов постсоветских стран в результате «цветных революций», Тренин утверждает, что единому пространству Евразии наступил конец. Евразийская идея рассматривается в литературе как региональное единство, замечают ей присутствие в российской внешней политике на декларативном уровне и одновременно — не реализованный ею потенциал101.
Второй этап: 1995 - 1999. Разноскоростной подход
В итоге в результате российских усилий стабилизировать и контролировать ситуацию в горячих точках Москва взяла на себя политическую и финансовую ответственность за удержание мира. Тем самым возникла дилемма для руководства в Москве между проведением активной политики в отношении конфликтов постсоветского пространства, вызывающей в ООН и среди лидеров стран СНГ подозрение в «имперских амбициях» России и пассивной политикой, которая могла бы привести к распространению нестабильности на российский Кавказ. Попытку решить эту дилемму Москва решила на очередном этапе, стремясь вовлечь остальных участников СНГ в миротворческую деятельность.
На данном этапе в России создавались правовые и институциональные основы новой государственной системы. Процесс выстраивания официальных позиций по внешнеполитическим проблемам был осложнен разногласиями между ведущими государственными структурами и наличием решений предыдущего руководства.
Начался медленный процесс обретения Россией комплекса внешних интересов. Первоначально они конструировались как расходящиеся или, по мнению некоторых экспертов, противоположные интересам СССР205. Правительство Ельцина пошло дальше, чем Горбачев в политике совмещения государственных интересов с интересами западных стран206. Руководство новой России считало, что Россия должна стать частью западной цивилизации, с которой связана общими ценностями. Такой подход был рассчитан на финансовую помощь со стороны западных стран и международных институтов.
В первой Концепции внешней политики 1993 г.207 главные задачи руководства заключались в стремлении способствовать созданию условий для формирования самостоятельного государства и включения его в международное общество. В тексте документа не упоминается об интеграции постсоветского ареала. Понятие «интеграция» появилось в контексте включения России в мировое общество и хозяйство. Несмотря на название, документ не отражал единой концепции, сплоченного подхода к внешней политике -лишь совокупность оценок и подходов политических сил, которые на данном этапе были представлены в исполнительной власти.
Вторым важным документом этого периода по внешней политике являются Основные положения военной доктрины 1993 г.208. Документ был написан после конфликта Президента Ельцина с Верховным Советом и, возможно, поэтому не отражал спектра политических подходов в такой степени, как первая концепция. Одновременно он был написан так, чтобы можно было закладывать предпосылки партнерских отношений с западными странами. В документе содержалось положение, что Россия ни к одному государству не относится как к своему противнику. В качестве военных угроз рассматривались локальные конфликты на периферии, а ядерному оружию приписывалась политическая функция сдерживания, но не военная. В документе впервые прозвучал отказ от принципа неприменения ядерного оружия первыми. Однако эксперты рассматривают этот фрагмент в двух аспектах. Во-первых, по мнению военных экспертов, он связан с оценками обычных российских вооружений, которые стратегам пришлось компенсировать ядерными силами209. Во-вторых, этому фрагменту придается политическое значение в качестве реверанса президента Ельцина в сторону военных после оказания ему поддержки в противостоянии с Верховным Советом в 1993 г.210. Несмотря на тот факт, что вплоть до 1999 г. преобладало убеждение в том, что в обозримом будущем России не придется вовлечься в полномасштабную войну, в первой военной доктрине нашлась запись о необходимости защиты от массированных ударов с применением высокоточного оружья. Как замечает А. Арбатов, этот фрагмент явился «данью традиционным российским военным теоретикам и попыткой угодить военно-промышленному комплексу»211.
После подписания Устава СНГ в январе 1993 г. президент Б. Ельцин заявлял о необходимости укрепления СНГ в области безопасности, предлагал тесное взаимодействие и координацию позиций в области внешнеполитической сферы, а также институциональные изменения212. Российская сторона рассчитывала на более четкое оформление организации и укрепление ее органов213. Российские стремления привели к ряду изменений. Предложения президента Ельцина нашли отклик в виде создания Совета министерств иностранных дел для координации действий во внешнеполитической сфере и формирования общей позиции по международным вопросам, а также в создании других институтов Содружества (например, Исполнительный секретариат СНГ)214. Институционализацию решено провести также в сфере военно-технического сотрудничества в рамках Договора о коллективной безопасности215.
Политика ЕС на постсоветском пространстве и российская реакция. Взаимодействие в условиях конкуренции
Рост экономической составляющей во внешней политике РФ подчеркнула «Энергетическая стратегия России на период до 2020 г.» подписанная в 2003 г. Документ предполагает, что экспорт энергоносителей останется важнейшим фактором развития российской экономики. Несмотря на отсутствие в стратегии расписанных средств и механизмов реализации поставленных целей, документ представляет значимость Содружества в контексте энергетической политики. Подчеркивается, что страны СНГ наряду со странами Европы333 являются главными рынками сбыта продукции российского топливно-энергетического комплекса, а также центральноазиатского газа, который поставляет Россия. Документ закрепляет заинтересованность Москвы в «создании сильных и устойчиво развивающихся энергетических компаний, достойно представляющих Россию на внешних рынках»334. В разделе о внешней энергетической политике говорится, что Москва будет оказывать дипломатическую поддержку интересов российских топливно-энергетических компаний за рубежом, а также способствовать развитию сотрудничества в области энергетики со странами Содружества, а также в рамках Евразийского экономического сообщества и Шанхайской организации сотрудничества335. Стратегия объясняет действия российской дипломатии на плацдарме отношений с постсоветскими странами, которые в этот период во многом сводились к решению проблем транзита и поставок энергоресурсов336. Таким образом, экспортно-сырьевая экономика в большой степени влияла на внешнюю политику России.
Вопрос энергетического сотрудничества появился также в «Концепции дальнейшего развития СНГ», внесенной на рассмотрение Совета глав государств в 2007 г. Среди приоритетных направлений развития сотрудничества, предусмотренных документом, после введения полномасштабного режима свободной торговли и ее либерализации стороны поставили разработку общей линии использования энергетических ресурсов и транспортных услуг, взаимодействие в формировании международных транспортных сетей, сотрудничество в области энергетики для повышения надежности энергоснабжения, реализацию крупных совместных инвестиционных проектов, кооперацию в научно-технологической сфере337 и др. На этом этапе российская политика проявила себя более активно в двусторонних отношениях, чем в рамках многосторонних организаций на пространстве Содружества. В результате, по экспертным оценкам, двусторонние отношения этого периода стали главной составляющей взаимодействия среди стран СНГ338. Привлекательность интеграционных проектов Москвы для постсоветских стран оказалась недостаточной, чтобы они стали импульсом для сближения партнеров, среди которых Россия играла бы роль международного центра в любой сфере. Повлияла на это активизация третьих акторов, таких как Европейский союз, НАТО и отдельные страны (Турция, США), предлагающие разные формы сотрудничества - от военного по гуманитарного.
Политические изменения, в которые вылились общественные протесты в Грузии (2003) и на Украине (2004), только подтвердили эту тенденцию. События в этих странах были расценены в Москве как попытка обратить внимание евроатлантических стран на себя, «напугать Россию, чтобы добиться особого отношения к себе», а содействие локальным изменениям со стороны западных организаций — как стремление вытеснить Россию из постсоветского пространства339. Это вызвало потребность пересмотра внешнеполитических приоритетов.
По мнению К. И. Косачева, тогдашнего председателя Комитета по международным делам Государственной Думы, причина неэффективности российской политики в отношении стран, где произошли «революции», заключалась в двух основных ошибках340. Во-первых, в непоследовательной реализации внешнеполитических приоритетов, а во-вторых, в убеждении о безальтернативности российской поддержки для этих стран. Политика постоянного прощения долгов, поддержка исключительно правящих элит, подход к постсоветским странам как к особенному, «ближнему зарубежью» все это оказалось неэффективными инструментами. Косачев отстаивал точку зрения, что следует, не отказываясь от своих приоритетов продвигать политику через проекты, нацеленные на конкретные результаты.
