Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Научные представления о культуре как элемент нацио нального образа 25
1. Проблема национального образа в научном дискурсе 25
2. Национальная культура как политически значимый элемент национального образа: политологический дискурс проблемы 37
3. Специфика научных представлений об американской культуре как элемента национального образа 47
Глава II. Внешнеполитические факторы формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии 59
1. Классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Долговременные и кратковременные факторы 59
2. Внешнеполитические стереотипы Великобритании и Германии в отношении США 94
3. Механизмы, формы и направления влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии 104
Глава III. Образ американской культуры в работах британских и немецких исследователей 129
$7. Общие черты научных представлений об американской культуре в Европе 129
2. Особенности научных представлений об американской культуре в Великобритании 142
3. Особенности научных представлений об американской культуре в Германии 158
4. Характер различий образов американской культуры в работах британских и немецких исследователей 174
Заключение 184
Список источников и литературы 201
- Национальная культура как политически значимый элемент национального образа: политологический дискурс проблемы
- Классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Долговременные и кратковременные факторы
- Механизмы, формы и направления влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии
- Общие черты научных представлений об американской культуре в Европе
Введение к работе
Проблемы взаимодействия культур приобрели в последнее время особое значение для международных отношений и глобального развития. Ряд политологов во главе с гарвардским профессором С.Ф. Хантингтоном видят в этих проблемах основу международных конфликтов современности.
При этом понятие «взаимодействие культур» включает в себя не только культурную диффузию, культурную экспансию и прочие феномены влияния одних культур на другие, но и восприятие одной культурной среды в другой.
Адекватное восприятие инонациональных культур в век культурной интеграции и глобализации духовной жизни человеческой цивилизации становится чрезвычайно важным. В особенности это относится к странам, претендующим на лидирующее положение в существующей системе международных отношений.
В процессе развития современных межцивилизационных коммуникаций нонсенсом выглядит феномен негативного восприятия американской культуры в Европе, культура которой наиболее близка американской. Практически все культурологи, историки, философы, политологи и деятели других гуманитарных наук, представляющие цивилизационный подход к исследованию тех или иных аспектов развития мирового сообщества, относят Европу (или Западную Европу) и США к одной и той же цивилизации, к одному и тому же культурно-историческому типу1. Негативное отношение значительного числа европейцев к американской культуре является определенным противоречием процесса современной культурной интеграции, создавая препятствия для международного культурного сотрудничества. Европейский антиамериканизм2 говорит о том, что возможны не только межцивилизацион-ные, но и внутрицивилизационные конфликты. Это чревато дополнительными осложнениями в условиях глобального развития и формирования мульти-
1 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1-2. М., 1994.; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2002; Данилев
ский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996; Huntington S.P.
The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996.
2 См.: Холландер А. Антиамериканизм. M., 2000. C.238-260.
4 культурного общества.
Данное противоречие связано с многозначностью понятия «культура». Им обозначают творчество человека в любых сферах и совокупность результатов этого творчества. В этом смысле культуру рассматривают как противоположность природе. Культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, достижения в военной сфере, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия - все проявления объективного духа.
Однако данное понятие имеет сложную структуру и является многоаспектным. Культура как совокупность достижений человечества делится на культуры отдельных народов. Уровень состояния культуры того или иного народа можно понять, исходя из его истории. В этом смысле говорят о примитивной и высокой культуре. Вырождение культуры создает «бескультурье» или ведет к упрощению культуры. В старых культурах наблюдается усталость, застой, пессимизм и упадок. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры. Общепринято также деление культуры на элитарную и массовую.
Если говорить об американской культуре, то именно та ее часть, которая называется массовой культурой, большей частью вызывает негативные отклики по всему миру, в том числе и в европейских странах. Именно массовая культура США наиболее активно распространяется по всему миру, и именно на ней базируется общее представление об американской культуре в целом. Между тем, американская культура гораздо шире, чем джинсы, Мак-Дональде, Голливуд и Кока-кола. Поэтому в современной ситуации особенно важна выработка непредвзятого, объективного и научно обоснованного отношения народов Европы к американской культуре в целом, а не сформированного на основе переноса свойств части на все целое.
Научное обоснование отношения народов Европы к американской
5 культуре базируется на научных представлениях о последней. При этом на их формирование оказывает влияние множество факторов, как объективных, так и субъективных. Об абсолютной объективности таких представлений говорить не приходится, однако для Европы с ее духом рационализма именно они являются выражением объективной истины или хотя бы стремления к ней. Общество в Европе привыкло доверять научным представлениям и сверять свою картину мира с результатами научных исследований.
На первом месте среди факторов, формирующих общественное мнение, научные представления, разумеется, не стоят. Это место занимает влияние политических элит и воздействие средств массовой информации. Однако особенностью Европы со времен эпохи Просвещения является значительная роль интеллектуальной элиты в формировании отношения общества в целом к тем или иным проблемам. Кроме того, в современной Европе и в средствах массовой информации, и в политике у руля стоят именно представители интеллектуальной элиты. И, даже если это не всегда так, за плечами лиц, принимающих решения, стоят десятки экспертов, имеющих свой собственный взгляд на те проблемы, по поводу которых они консультируют политических деятелей. Все это говорит о значимой роли европейской интеллектуальной элиты в формировании общественного мнения об американской культуре.
С середины двадцатого века в Западной Европе стало складываться единое направление, изучающее американскую культуру и Соединенные Штаты Америки в целом. Его институциональным воплощением является Европейская ассоциация американских исследований (EAAS), основанная в 1954 году, подразделениями которой являются национальные научные объединения американистов всех стран Западной Европы. Необходимо отметить, что специальное междисциплинарное направление, занимающееся исследо-
1 См.: Dean J., Gabilliet J.-P. European Readings of American Popular Culture. Westport, 1996; Skard S. American studies in Europe: their history and present organization. Philadelphia, 1958; Bungert H. Importing the United States. Exporting Internationalism: The first forty years of the EAAS, 1954 - 1994. II The insular dream. Obsession and resistance. Amsterdam, 1995. P. 125-126; Horwitz R.P. The politics of international American studies. II Exporting America. Essays on American studies abroad. N.Y., London, 1993. P.377-418; Davis A. American Studies: The View from Europe. //American Quarterly. 1988. №40. P. 409-414; Van Elteren M. American studies in Europe: Its vital role in internationalizing the field. II Journal of American culture. Studies of a civilization. Vol. 20. №4. 1997. P.87-96.
ваниями американской культуры, в Европе традиционно называется American studies (именно так, по-английски, практически в любой стране, где исследования американской культуры вообще развиты). Мы здесь будем использовать русский аналог этого термина - американские исследования, -встречающийся, например, в реферативно-библиографической информации Российской государственной библиотеки.1
Крах биполярной системы международных отношений привел к тому, что в общее для европейского континента направление развития исследований американской культуры включились и ученые из бывших социалистических стран. В результате во всей Европе формируются единые научные представления об американской культуре.
Однако с течением времени накопился достаточный материал для выявления тенденций в изменении образа американской культуры в научных работах европейских авторов. Ретроспективный взгляд на развитие европейской школы американских исследований показывает, что образ американской культуры в научных работах европейских авторов зависит от трансатлантических политических отношений. Во время холодной войны, в которой Западная Европа использовала США как защитника и донора, в научном дискурсе преобладали позитивные оценки американской культуры, а по мере накопления политических противоречий в отношениях стран Европы и США все громче стал звучать голос тех исследователей, которые если и не отказывают американскому обществу в существовании собственной культуры (по-добное мнение распространено в определенных общественных кругах), то оценивают духовный и, соответственно, культурный потенциал США низко и видят в американской культуре угрозу культурной самобытности европейских народов. Более того, в работах, посвященных американской культуре в целом, преобладают позитивные оценки тех аспектов американской действительности, положительное отношение к которым соответствует внешнеполи-
1 Культура. Культурология. Реферативно-библиографическая информация. Вып.2. М., 2001. С.5.
2 См.: Luedtke A., Marssolek I., Von Saldern A. Amerikanisierung. Traum und Alptraum im Deutschland des 20.
Jahrhunderts. Stuttgart, 1996; Pells R. Not like us: how Europeans have loved, hated and transformed American
culture since World War II. N.Y„ 1997.
7 тической линии Европы на американском направлении, и наоборот. Гипотезы о зависимости образа американской культуры в европейском научном дискурсе от политических факторов придерживаются, не формулируя ее в законченном виде, видные голландские американисты М. ван Эльтерен и Р. Крес1.
Эти исследователи придерживаются в своих исследованиях концепции европеизма, рассматривая Европу в международно-политическом аспекте как одно целое. Однако события последних лет продемонстрировали разницу, если не раскол стран Европы в том, что касается их отношений с США. С одной стороны мы видим Великобританию, Польшу и ряд других стран, безоговорочно поддерживающих Соединенные Штаты Америки во всех их действиях на международной арене, а с другой стороны - Германию, Францию и еще несколько стран, многократно допускавших в последние годы критику внешней политики США. Если научные представления об американской культуре в Европе зависят от политических отношений стран этого континента с единственной современной сверхдержавой, то в современных условиях мы вряд ли можем говорить о единой общеевропейской школе американских исследований. С другой стороны, научная картина мира в идеале не должна зависеть от политической конъюнктуры, окружающей ученое сообщество. Апологеты сциентизма утверждают, что она обусловлена лишь объективными факторами и, если мы имеем дело с гуманитарными и общественными науками, сама оказывает влияние на социальную среду и далее, по «воронке Розенау», на лиц, принимающих решения, на внешнюю политику и на международную систему . Представители антисциентизма, наоборот, сетуют на то, что наука превратилась в общественный институт, тесно интегриро-
1 Elteren М., van. American Studies in Europe and its Vital Role in Internationalizing the Field. II Journal of Ameri
can Culture: Studies of a Civilization.. 1997. Vol.20. №4. P. 87-96; Kroes R. Studying America in Europe: Four
Vignettes and a Programme.// Journal of American Culture: Studies of a civilization. 1998. Vol.21. №1. P.63-72.
2 См.: Розенау Дж. Очерки о взаимодействии национальной и международной систем. // Социально-
гуманитарные знания. 1999. №3. С.246-261.
8 ванный в социальную систему и подверженный влиянию других ее элементов, в том числе и политических институтов1.
Таким образом, актуальным становится исследование роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Европе. Научная ценность такого исследования заключается в том, что оно поможет глубже понять один из механизмов интеграции цивилизации Запада в духовной сфере, коим, как мы показали выше, является формирование у народов объективного представления о культурах других народов. Практическая же ценность связана с тем, что выявление связи внешней политики государств с научными исследованиями может послужить базой для коррекции взаимодействия научного сообщества и политической элиты.
Выявить влияние внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Европе поможет сравнение образов американской культуры в научных исследованиях в двух странах Европы, политическое отношение которых к Соединенным Штатам является различным. Пусть одним из таких государств будет Великобритания, а другим - Германия. Как мы уже отметили, Великобритания во многих вопросах международной политики поддерживает своего заокеанского партнера, следуя в фарватере его внешнеполитического курса, а Германия в последние годы не стеснялась выражать собственное мнение, критикуя Соединенные Штаты по многим важным политическим вопросам.
Казалось бы, более логичным является пример Франции как государства, открыто не соглашающегося с Соединенными Штатами Америки во многих вопросах международных отношений. Тем более что американская культура во Франции на официальном уровне признается угрозой национальным интересам. Однако отношение Франции к США является устоявшимся, и пример Франции не является показательным для проверки гипотезы М. Ван
См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. Благовещенск, 1998.
9 Эльтерена и Р. Креса о том, что образ американской культуры в научных исследованиях европейских американистов колеблется под воздействием внешнеполитической конъюнктуры, являясь позитивным в тех аспектах американской действительности, положительное отношение к которым необходимо для успешной реализации внешнеполитического курса, и наоборот.
В последнее время в политологическом дискурсе можно обнаружить частое упоминание идеи о том, что во внешней политике современных государств и в международных отношениях национальные образы играют важную роль1. Важным для каждого государства является при этом не только его собственный национальный образ, но и образы других стран, формирующиеся в общественном мнении его граждан или подданных. Научные представления об американской культуре являются частью национального образа США, одним из аспектов его культурного элемента. Поэтому формирование научных представлений об американской культуре, вероятно, не может оставаться в стороне от политических процессов и проходить без участия внешнеполитических факторов, которые способны оказывать на него влияние в ходе процессов, систем и отношений политической коммуникации. Сам образ, по мнению многих исследователей, является продуктом политической коммуникации2.
Целью настоящей диссертации является исследование роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.
Субъектом внешней политики является государство. Поэтому внешнеполитические факторы - это детерминанты, сущность которых кроется во внешней политике государства. Таким образом, субъектом влияния при исследовании внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии необходимо признать государство.
1 См.: Кононенко В.А. Формирование национального образа Финляндии как аспект внешней политики со
временного государства. Автореф. дисс.... канд. пол. наук. СПб., 2005. С. 1-4.
2 См.: Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. M., 2003. С.130-153, 171-200,
383-396,408-417.
Говоря о научных представлениях об американской культуре, ограничимся их актуальным состоянием, представленным в работах последних лет, поскольку для исследования всего массива научных работ, опубликованных в двух странах, необходим не один десяток томов. Однако необходимо заметить, что внешнеполитические факторы, оказывающие влияние на эти представления, не ограничиваются столь кратковременным промежутком. Некоторые из них уходят своими корнями к самому началу отношений между странами.
Для достижения указанной цели в ходе диссертационного исследования необходимо решить ряд задач.
Первая группа задач направлена на выявление места научных представлений о культуре в структуре национального образа страны. К ней относятся
выявление общих существенных черт феномена национального образа;
оценка политической значимости национальной культуры как элемента национального образа;
- исследование специфики национальных образов в научном познании.
Вторая группа задач связана с исследованием внешнеполитических
факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Здесь необходимо провести
классификацию внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии по различным основаниям;
анализ выявленных внешнеполитических факторов на основании варианта классификации, наиболее соответствующего исследуемой проблеме;
исследование внешнеполитических стереотипов Великобритании и Германии в отношении США;
выявление механизмов влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Велико-
британии и Германии;
- определение основных форм и направлений влияния внешнеполити
ческих факторов на научные представления об американской культуре в Ве
ликобритании и Германии.
Решив эти две группы задач, можно сформулировать общую гипотезу относительно роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, после чего необходимо перейти к третьей группе задач, направленных на проверку гипотезы на частных примерах конкретных научных работ, посвященных общим вопросам американской культуры. Она включает в себя
выявление общих черт научных представлений об американской культуре в Европе для последующего абстрагирования от них при анализе работ британских и немецких исследователей;
определение особенностей образа американской культуры в работах британских исследователей;
определение особенностей образа американской культуры в работах немецких исследователей;
выявление степени и характера различий в образах американской культуры в британском и немецком научном дискурсе и их сравнение со степенью и характером различий во внешнеполитических факторах, способных оказывать влияние на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.
Говоря о культуре, мы будем следовать цивилизационной концепции в трактовке С. Хантингтона, в которой термины «культура» и «цивилизация» используются как понятия, обозначающие «уровень общности, с которой человек себя соотносит»1, причем цивилизация является высшей степенью культурной общности. Однако мы не можем полностью согласиться с географическим делением мира на цивилизации, предложенным автором этой теории, поскольку во многих аспектах говорить о единстве «западнохристи-
1 Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996. P. 18.
12 анской цивилизации» представляется нам некорректным. Попытки отмежевания европейцев от американской культуры позволяют разделить Запад на европейскую и американскую цивилизации. Этими терминами пользуются и многие европейские исследователи американской культуры1. Под американской культурой, в соответствии с цивилизационным подходом, будем понимать те достижения, ценности и особенности духовной и материальной жизни американского общества, которые отличают его от любого другого общества (прежде всего, от европейского), определяют его как общность людей, объединенных единым национальным самосознанием. В этом смысле исследованием американской культуры в Европе мы будем считать постижение тех ее аспектов, которые указывают на особенности американского варианта единого западного культурно-исторического типа, отличающие его от европейского. Таким образом, понятие «культура» в нашем исследовании синонимично хантингтоновскому варианту термина «цивилизация» (высшая форма социальной общности, основанная на самосознании), с той лишь разницей, что на цивилизации Хантингтон делит все мировое сообщество, а на культуры мы по тому же принципу разделим сообщество западное.
Научная разработанность поставленной проблемы прослеживается лишь в отдельных аспектах. Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о влиянии политических факторов на науку не совсем традиционна. Гораздо чаще встречаются работы, посвященные обратному влиянию. Теоретическим вопросам влияния политики на научные исследования посвящены работы В.И. Вернадского , К.А. Тимирязева , отдельные аспекты рассмотрены также М. Вебером4, родоначальниками социологии знания П. Бергером и Т. Лукманом5, философами направлений сциентизма6 и антисциентизма1.
1 См.: American civilization. An introduction. London, 1968; Harvey D. The condition of postmodernist. Oxford,
Cambridge, 1989; Smith A.D. Towards a global culture? II Global culture. London, New Delhi, 1990. P. 171-191.
2 Вернадский В.И. Война и прогресс науки. М., 1922.
'Тимирязев К.А. Наука и демократия: Сб. статей 1914- 1919 гг. М., 1963.
4 Вебер М. Наука как призвание и профессия. // Избранные произведения. М., 1990. С.707-735.
5 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.
6 Кун Т. Структура научных революций. М., 1976; Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии.
1995. №1. С. 118—138; Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.
13 Влияние социальной и политической среды на кросскультурные исследования проследили английские ученые Т.Н. Хедланд, К.Л. Пайк и М. Харрис2.
Изучение понятия и явления национального образа, хотя и не систематическое, характерно для западных социальных исследований, начиная с первой половины XX века. В Европе и США исследованиями национальных образов занимались поначалу психологические школы последователей 3. Фрейда (М. Лацарус, X. Штейнталь). На этом этапе изучения национальный образ понимался как один из элементов, составляющих когнитивно-психологическую сферу человека. В социологических исследованиях национальный образ был впервые оценен с точки зрения массового сознания и общественного мнения. В России в рамках школы культурно-исторической психологии рассматривались в основном культурно-психологические и этнопсихологические аспекты национальных образов, такие как национальный дух, национальное сознание, национальный менталитет.
Современные школы и направления исследования образов начали развиваться во второй половине XX века во многих общественных и гуманитарных науках3. Каждое направление рассматривало феномен образа в рамках своей исследовательской парадигмы, и все они по-разному определяли его сущность.
Политологи и исследователи международных отношений воспользовались достижениями своих предшественников для того, чтобы перенести их теоретические конструкции в политическую и международно-политическую
1 Шопенгауэр А. Об университетской философии. // ;
Ясперс К. Введение в философию. M., 2000.
2 Headland T.N., Pike K.L., Harris М. Ernies and etics: The insider/outsider debate. London, 1990.
3 Boulding K.E. The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor, MI, 1997; Nimmo D., Savage R. L. Can
didates and their images. Pacific Palisades, С A, 1976; Boorstin D.J. The Image or What Happened to the American
Dream. N.Y., 1961; Jensen J. Redeeming Modernity. Contradictions in Media Criticism. Sage, 1990; McLuhan
H.M. Understanding media: The extensions of man. N.Y., 1964; Ong W. Oralitat und Literalitat. Die Technologis-
ierung des Wortes. Opladen, 1992; Postman N. Technopoly: The surrender of culture to technology. N.Y., 1992;
Wyckoff G. The Image Candidates: American Politics in the Age of Television. N.Y., 1968; Packard V. The Hidden
Persuaders. N.Y., 1958; Haug W. Kritik der WarenSsthetik. Frankfurt/M., 1971; Goffman E. The Presentation of
Self in Everyday Life. Garden City, 1959; Impression Management Theory and Social Psychological Research. Or
lando, 1981; Applied Impression Management. How Image-making Affects Managerial Decisions. Binding, 1991;
Bromley D.B. Reputation, Image and Impression Management. N.Y., 1993; Cherwitz R.A., Hikins J.W. Communi
cation and Knowledge: An Investigation in Rhetorical Epistemology. Columbia, SC, 1986; Rhetorical and Critical
Approaches to Public Relations. Hillsdale, NJ, 1992; Klapp O.E. Symbolic Leaders. Public Dramas and Public Men.
Chicago,1964; Image and Remembrance. Indiana, 2002.
сферу, где они были применены к исследованию роли национальных образов в политике, и, в частности, во внешней политике, государств1.
Американская культура использовалась в качестве кейса в ряде работ, в которых затронуты вопросы национальных образов: в работах С. Холла, М. Скаммелл, Ф. Джеймсона, У. Митчелла, Дж. Симонса, Ж. Бодрийяра. Однако такому аспекту национального образа США, как научные представления об американской культуре, формирующиеся в других странах, в частности, в странах Европы, в данных работах внимание не уделено.
Институционализация в странах Европы специального научного направления, исследующего Соединенные Штаты Америки и их культуру, - направления, получившего название «американские исследования» с доскональностью, достойной энциклопедического издания, прослежена 3. Скар-дом.3 В его работе идет речь об истории американских исследований в Европе до образования единого центра - Европейской ассоциации американских исследований. Скард, в частности, отметил, что первым препятствием для интереса европейцев к американской культуре была дистанция, разделяющая Европу и Америку. В течение долгого периода знание об этой стране, ее народе и его культуре приходило к европейцам из вторых рук. В очень немногих европейских библиотеках можно было найти сколько-нибудь значительное собрание материалов, касающихся американской культуры. Исследованиям препятствовало отсутствие необходимой литературы. Раскол между
1 Cottam М. Images and Intervention. US Policies in Latin America. Pittsburgh, 1994; Shimko K. Images and Arms Control. Perception of the Soviet Union in the Reagan Administration. Michigan, 1991; Hall R.B. National Collective Identity: Social Constructs and International Systems. NY., 1996; Tiilikainen T. Europe and Finland. Defining Political Identity of Finland in Western Europe. Ashgate, 1998; Der Derrian J. International/Intertextual Relations: Boundaries of Knowledge and Practice in the World. Lexington, 1989; Anderson B. Imagined Communities. London, 1983; Bashkirova E., Raittila P. Neighbour Images in Finland and the Soviet Union. Tampere, 1998; Bloom W. Personal Identity, National Identity, and International Relations. Cambridge, 1990; Derrida J. The Other Heading: Reflections on Today's Europe. Indiana, 1992; The Return of Culture and Identity in IR Theory. Boulder, London, 1996; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, 1970; Jervis R. The Logic of Images in International Relations. Princeton, 1968; Traveller's Tales: Narratives of Home and Displacement. Routledge, L., NY., 1994; Hakovirta H. Duality of Target and Image Links as a Problem for Image Politics. Tampere, 1968.
Hall S. Encoding/decoding//Culture, Media, Language. L., 1992; Scammell M. Designer Politics. L., 1995; Jameson F. Postmodernism. Durham, NC, 1991; Mitchell W. J. T. What is an image. II New Literary History. 1984. Vol.15. №3. P. 504-528; Simons J. Ideology, imagology, and critical thought: the impoverishment of politics. II Journal of Political Ideologies. 2000. Vol.5. Iss.l. P.81-103; Baudrillard J. Simulacra and Simulation. Ann Arbor, 1994. 3 См.: Skard S. American studies in Europe: their history and present organization. Philadelphia, 1958.
15 Европой и Америкой был "более глубоким, чем океан"1. Америка ассоциировалась с силами перемен и реформ. Кроме того, Америка казалась тенью Великобритании. "Зачем изучать американскую культуру, если это всего лишь боковая ветвь британской культуры?"
Достоинством работы 3. Скарда, которое мы не можем не отметить в настоящей диссертации, является первое упоминание влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Европе. В частности, Скард обратил внимание на следующую особенность: в начале XX века научному исследованию достижений американского общества препятствовало то, что американские республиканские идеи казались европейским правящим кругам губительными. Кроме того, Соединенные Штаты считались выскочкой в культурном отношении. "В устоявшуюся семью европейских народов, где все знали друг друга уже несколько столетий, молодая республика ворвалась подобно диким варварам, зачастую оставляя образ примитивности"3.
Соединенные Штаты Америки стали восприниматься как релевантный объект исследования лишь после того, как в них увидели мировую державу. 3. Скард отмечает, что это произошло в первые десятилетия после гражданской войны. В этот период в академической среде большинства европейских стран утвердился "педагогический реализм"4. В результате в университетские курсы в Европе вошло более серьезное изучение современного мира. Американская культура при этом была одним из проявлений современности. Однако решающим фактором для утверждения американской действительности как объекта исследования гуманитарных наук стало, по словам Скарда, участие США в Первой мировой войне. До этого американская культура была символом опасного радикализма, а после войны она стала одним из примеров тех коренных изменений, которым подвергалось человечество. Но и в это время, по Скарду, еще отмечалась неуверенность в признании американской
1 Skard S. American studies in Europe. P.25.
2 Skard S. American studies in Europe. P.26.
3 Ibid. P. 18.
4 См.: Dopp-Vorwald H. Paedagogischer Realismus als Gegenwartsaufgabe. Weimar, 1935.
культуры как научного факта. Кроме того, к межвоенному периоду исследователь отнес возникновение в общественной мысли и в научном дискурсе опасений по поводу начавшейся американизации европейской культуры. В связи с этим многие стали признавать не только наличие американской культуры как научного факта, но и ее актуальность как научной проблемы. Ее изучение понемногу признавали необходимым, даже несмотря на "отврати-тельность ее проявлений" . В это время в Европе и возникли такие дисциплины, как "Americanistics" (американистика) и "Amerikakunde" («америкове-дение»). После Второй мировой войны Европа присоединилась к сложившейся в Соединенных Штатах концепции "American Studies". Это, по мнению 3. Скарда, произошло благодаря наплыву в Европу соответствующей литературы из Соединенных Штатов Америки.
Позднее З.Скард изложил основные результаты своего исследования в сравнительно небольшом труде "Американский миф и европейский взгляд", где назвал сложившиеся к 1960 году в Европе научные представления об американской культуре "американским мифом" и попытался соотнести этот миф с действительностью. В итоге у него получилось краткое изложение политической истории ряда европейских стран, особенности которой определяли готовность или отсутствие готовности европейских мыслителей и ученых в те или иные моменты принимать или не принимать отдельные аспекты американской культуры. Само возникновение отдельного научного направления, объектом исследования которого стали Соединенные Штаты Америки автор связывает с выходом последних на мировую арену в качестве "мировой державы, а также со всеобщим прогрессом в Европе тех либеральных сил, с которыми ассоциировались Соединенные Штаты Америки"2.
Таким образом, Скард мыслил в духе гипотезы о том, что развитие научных представлений об американской культуре в Европе напрямую детерминировано международно-политическими процессами, среди которых на
1 Fisher A., Lucas S. Master and Servant? The US Government and the Founding of The British Association For
American Studies. II European Journal of American Culture. 2002. Vol. 21. Iss. 1. P. 16.
2 Skard S. The American Myth and the European Mind: American Studies in Europe, 1776-1960. Philadelphia,
1961. P.35.
17 первом месте стоит внешнеполитический курс стран Европы. Однако его труд не является политологическим, и данная гипотеза в нем не обоснована исследованием политических процессов. Поэтому степень научной разработанности проблемы нельзя признать достаточной. Необходимо комплексное политологическое исследование данного вопроса.
Теоретическая база исследования обусловлена его целью. Использование некой единой исследовательской парадигмы, одной из традиционных концепций, используемых в политической науке, для достижения данной цели не представляется возможным, поскольку сама тема не является традиционной для политических исследований. Поэтому в работе использован принцип мультипарадигмальности, представленный в работах И.Н. Барыгина и А.И. Денисова.1 Его суть состоит в том, что исследователю, проводящему междисциплинарное исследование, недостаточно использовать парадигмаль-ный ряд одной научной дисциплины. Следует создавать синтетический ряд из наборов используемых дисциплин и конструировать недостающие категории или вносить свое содержание в уже используемые категории. Поскольку данная работа принадлежит именно к разряду междисциплинарных исследований, для достижения ее цели необходимо выделение и подбор ансамбля взаимодополняющих исследовательских парадигм, целесообразных для проводимого исследования. Ядром теоретической базы диссертации является концепция "имагологий", введенная в исследования социальной сферы фило-софом и социологом Ю. Хабермасом. Политологическое измерение данной концепции можно найти в работах, посвященных роли национального образа в политике государств. Однако в этих теоретических конструкциях предлагается осмысление роли в политике государства лишь того образа, объектом которого является само это государство. Между тем, каждое государство в своей внешней политике имеет дело не только непосредственно с другими акторами международных отношений, но и с их образами. Таким образом,
1 См.: Барыгин И.Н., Денисов А.И. Основы регионоведения. СПб., 2004. С.11-14.
2 Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1989.
18 национальный образ партнера по международному взаимодействию чрезвычайно важен для внешней политики современного государства. Государство заинтересовано в формировании определенного образа иных государств не менее, чем в формировании собственного образа. Однако механизм формирования государством образов иных акторов системы международных отношений не затрагивается в теоретических разработках политологов, согласующихся с концепцией "имагологий" Ю. Хабермаса.
Для устранения лакун в теоретическом поле, ограниченном концепцией 10. Хабермаса, воспользуемся достижениями школы политического либерализма, рассматривающей государство не как единый организм, включающий в себя все, что находится на его территории, а как один из элементов сложной социальной системы. В такой системе возможна политическая коммуникация между государством и отдельными группами общества, в ходе которой и осуществляется влияние политических факторов на представления граждан или подданных о тех или иных политически значимых феноменах, процессах и явлениях. Такая коммуникация не укладывается в рамки наиболее широко распространенной в исследованиях модели, признающей активным субъектом этого процесса (коммуникатором) субъект, наделенный политической властью (государство, политические институты, политическая элита), и оставляющей обществу роль пассивного субъекта коммуникации (реципиента).1 Эта модель не актуальна для таких развитых демократий, как Великобритания и Германия2. Мы не можем признать применимой для исследования такой коммуникации и модель, получившую название "воронка Розенау", согласно которой сообщение поступает от социальной системы к системе политической непосредственно, в то время как в обратном направле-
Goldman J. The challenge of democracy. N.Y., 1989; Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.-Киев, 2001; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. М., 1999. 2 См.: Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования. Ав-тореф. дисс.... канд. полит, наук. Екатеринбург, 2004; Леви Д.А. Проблемы лоббирования на национальном и наднациональном уровнях (на примере Европейского Союза). Автореф. дисс.... канд. полит, наук. СПб., 2006.
19 ний оно проходит нескольких посредников1. Эта модель в чистом виде практически исключает прямое влияние политической системы на те или иные представления, формирующиеся в системе социальной.
Однако синтез двух вышеприведенных моделей может способствовать формированию адекватного представления о реальных процессах, системах и отношениях политической коммуникации. Несмотря на то, что данные теоретические модели частично противоречат друг другу, их синтез возможен в рамках принципа мультипарадигмальности.
Объектом нашего исследования является национальный образ США в Великобритании и Германии, его политический и культурный компонеты, а также механизмы формирования этого образа.
Предметом исследования являются непосредственно научные представления об американской культуре в Великобритании и Германии, а также механизмы их формирования, в частности, в рамках процессов, систем и отношений политической коммуникации.
Источниковой базой исследования научных представлений об американской культуре являются работы британских и немецких авторов, посвященные общим вопросам американской культуры. Необходимо отметить, что в рамках системы EAAS существует восемь научных журналов, специализирующихся на американских исследованиях. Два из них издаются ассоциа-циями рассматриваемых стран . Наряду с ними в источниковую базу положены материалы официальных сайтов научных центров, занимающихся исследованиями американской культуры, и внешнеполитические документы Великобритании и Германии, позволяющие провести исследование внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре.
Методология исследования также основана на принципе мультипарадигмальности. Из общенаучных методов используем индукцию, дедукцию,
1 Розенау Дж. Очерки о взаимодействии национальной и международной систем. // Социально-
гуманитарные знания. 1999. №3. С.246-261.
2 The European Association for American Studies. - -16.12.2005.
20 анализ, синтез, прогноз, наблюдение.
При исследовании места научных представлений о национальной культуре в национальном образе страны воспользуемся методом дискурс-анализа. Для выявления роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии используем метод системного анализа. Во-первых, проведем анализ элемента внешней и внутренней среды формирования научных представлений: внешнеполитических факторов и процессов, систем и отношений политической коммуникации, в которую вовлечены научные круги, занимающиеся исследованиями американской культуры в двух странах. Во-вторых, рассмотрим само формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии как систему. Используем для этого институциональный анализ, дискурс-анализ и элементы контент-анализа. Для выявления сходств и различий внешнеполитической среды и научных представлений, формирующихся в двух странах, используем компаративистский метод. Наконец, мы не можем оставить в стороне и дескриптивный метод, поскольку ряд сюжетов, связанных с формированием научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии в российской науке изучен слабо и требует дополнительного пояснения в форме описания.
Структура диссертации связана с ее задачами. Диссертация состоит из трех глав, разделенных на параграфы, введения и заключения. В каждой из глав решается одна из групп задач диссертационного исследования.
Диссертация строится на проверке гипотезы, которой придерживается ряд исследователей американской культуры в Европе, состоящей в том, что в странах Европы доминируют позитивные научные представления об американской культуре в тех аспектах и в те периоды, в которых и в которые позитивное отношение общества к Соединенным Штатам Америки способствует успешной реализации внешнеполитического курса европейских государств в отношении США, и негативные представления - в тех аспектах и в те периоды, в которых и в которые негативное отношение общества к Соединенным
21 Штатам Америки способствует успешной реализации внешнеполитического курса европейских государств в отношении США. Гипотеза проверяется точечным исследованием научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии на современном этапе.
В итоге определения и предварительного изучения по опубликованной литературе объекта и предмета исследования, выявления нерешенных практических и теоретических задач, выбора и постановки проблемы, поиска подходов к решению проблемы, в том числе изучения и анализа имеющихся решений, теоретической деятельности поискового характера в конце второй главы диссертации выдвигается авторская гипотеза о роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Ее содержание состоит в том, что
- во-первых, процессы и системы политической коммуникации в Вели
кобритании и Германии не обладают возможностью оказывать существенное
влияние на формирование научных представлений об американской культу
ре; зависимость последних от внешнеполитических факторов может наблю
даться в контексте коммуникационных отношений и в рамках политической
культуры;
- во-вторых, ученые обеих стран как носители политических культур
консенсусного характера более склонны поддерживать официальную внеш
неполитическую линию своего государства в отношении Соединенных Шта
тов Америки, чем критиковать ее;
- в-третьих, научные центры, развивающие американские исследования
в Великобритании, тесно связаны с аналогичными организации в США, что
может способствовать более глубокому пониманию британскими учеными
американской культуры, ограничивая возможности влияния на результаты их
исследований какой-либо политической идеологии; немецкие же исследова
тельские центры, наоборот, начинают возвращаться к традиции, заключаю
щейся в направленности на ответы на актуальные политические вопросы; та-
22 ким образом, внешнеполитические факторы в Германии могут в большей степени влиять на выбор тем исследований;
в-четвертых, на формирование научных представлений об американской культуре может влиять такой внешнеполитический фактор, как внешнеполитические стереотипы, сформировавшиеся в отношении США - позитивные в отношении тех аспектов американской действительности, которые были основой для трансатлантического сотрудничества на протяжении всей его истории, и негативные в отношении тех аспектов, которые были и остаются причинами для конфликтов в трансатлантических отношениях;
в-пятых, разная степень значимости проблем культуры во внешней политике Великобритании и Германии может обусловить разное отношение к ней в обществе, в том числе в научном сообществе; в этом отношении британские ученые должны быть более толерантны к агрессивному распространению американской культуры по всему миру, чем их немецкие коллеги.
в-шестых, наиболее важный внешнеполитический фактор - это тот климат, который сложился в политических отношениях Великобритании и Германии с США под влиянием общих тенденций развития их отношений и особенностей современного внешнеполитического курса двух европейских стран на американском направлении; в обоих случаях он отличается теплотой, обе страны извлекают выгоду из союзнических отношений с заокеанским партнером; однако британская дипломатия ради этого жертвует амбициями во всех сферах, в том числе в культурной, стремясь при этом вернуть Великобритании лидирующее положение в системе международных отношений, отнятое у нее именно Соединенными Штатами; Германия же согласна отдавать США приоритет во всех сферах сотрудничества, кроме культурной; это означает, что под влиянием внешнеполитических факторов в обеих странах должно складываться в целом позитивное представление об американской культуре; негативные оценки следует ожидать в отношении тех аспектов американской цивилизации, которые вступают в противоречие с внешнеполитической линией Великобритании и Германии.
23 Экспериментальная проверка данной гипотезы осуществлена в третьей главе.
На защиту выносятся следующие тезисы:
Властная система манипулирования оказывает влияние на систему политической коммуникации как контекст, как фактор внутренней среды, то есть как воздействие несистемного характера, осуществляемое на систему ее элементами.
Общие характеристики научных представлений об американской культуре в Европе заключаются в том, что Соединенные Штаты для Европы являются гетерогенным культурным ареалом, несмотря на присутствие со времен О. Шпенглера в научной мысли представления о Европе и Америке как о неком культурно-историческом единстве. Америка - это одновременно и воплощение европейских чаяний, и угроза экспансии культуры, не имеющей под собой основания в виде многовековых традиций. В глазах европейцев она является ответвлением западной цивилизации, пошедшим по пути материализма, культа потребления, индивидуализма, мечты о личном успехе, выражающемся в денежной форме, и потерявшим европейские корни.
Британские и немецкие американисты, будучи представителями политических культур консенсусного характера, являют собой исключение из общего правила, давая оценки, которые не могут быть оценены как целесообразные с внешнеполитической точки зрения (видимо, консенсусность политической культуры распространяется, в основном, на среднюю массу населения, а не на научное сообщество).
- Работы, посвященные общим вопросам американской культуры,
нельзя назвать строго академичными - в них присутствует очень заметный
элемент публицистичности.
- Научно-популярный характер исследований американской культуры
оставляет место для субъективных авторских оценок, приводимых без доста
точной доказательной базы.
На субъективное авторское восприятие тех или иных особенностей американской культуры оказывает влияние множество факторов, среди которых одно из первых мест занимает влияние национально-культурной и социальной среды, окружающей авторов.
Внешнеполитические факторы, являясь одним из важных элементов воздействия социальной среды на научное познание, тем не менее, не оказывают решающего влияния на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.
Причиной низкой значимости внешнеполитических факторов для формирования научных представлений в Великобритании и Германии являются коммуникационные отношения внутри общеевропейского сообщества американистов, более устоявшиеся и тесные, чем отношения с властью как субъектом политической коммуникации.
Апробация работы заключается в пяти опубликованных научных статьях, посвященных отдельным вопросам диссертационного исследования, и в выступлениях автора на пяти научных конференциях, прошедших в Санкт-Петербургском государственном университете, Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств и в Американском институте Оксфордского университета.
Национальная культура как политически значимый элемент национального образа: политологический дискурс проблемы
Политическая наука (политология) - это наука о политике, то есть об общественном феномене, о процессах и отношениях, в основе которых лежит власть. Объектом исследования этой науки, таким образом, является все, что связано с властью. Проблема восприятия культур других народов никакого отношения к власти, казалось бы, не имеет. Однако на сегодняшний день вопросы, связанные с культурой, все чаще звучит в политическом дискурсе.
Развитие политической науки связано с её парадигмальным становле нием. В 1962 году Томас Кун написал работу "Структура научных революций", где определил критерии научности любой науки1. Целью работы было придать любой дисциплине определенную степень научности, чтобы каждая наука могла сама определить может ли она претендовать на звание таковой. Кун вместо эволюционизма научного прогресса обосновал идею революционности развития науки, закладывая в её основу категорию "парадигма".
«Ф Парадигма - идея о том, что в конкретный момент (в любой науке) до минирует определенный комплекс идей, представлений, идеальных конструкций, методик, техник, на которые ориентируется большинство исследователей, считая их приемлемыми для осознания природной и социальной действительности.
Формирование парадигмы, по Куну, проходит этапы, при этом утвердившаяся парадигма сосуществует с другими версиями, которые стремятся пошатнуть её монопольное положение, чтобы занять его самим.
1 Каждая научная парадигма проходит определенные этапы формирова ния и развития. 1. Предпарадигмальный этап, характеризуемый одновременным сосуществованием ряда теоретических конструкций, концепций, по-разному объясняющих одно и то же явление, силы которых равны.
2. Парадигмальный этап, на котором одна концепция возвышается над всеми остальными и рассматривается исследователями как наиболее полно и объективно объясняющая предмет исследования.
3. Кризис парадигмы, который происходит по следующим причинам: изменение предмета исследования с точки зрения его сущности и содержания, изменение взглядов ученых, ориентации научной элиты. Доминирующая ранее парадигма на этом этапе начинает утрачивать свои позиции при усилении её конкурентов, которыми могут быть как ранее существовавшие парадигмы, так и новообразованные версии. Данный этап сопровождается отходом от парадигмы многих её приверженцев.
4. Этап научной революции, смены парадигм, на котором старая парадигма утрачивает окончательно свое лидирующее положение и определяется новая парадигма. Новая парадигма затем определит направленность развития научного знания, но и она в дальнейшем столкнется с судьбой предшествующей парадигмы.
Логика Куна приобрела широкую известность в научном сообществе. Сформировались новые подходы, которые тяготели к позитивной логике восприятия идей парадигмы или к её отбрасыванию как неприемлемой для социальных наук вообще и политической науки в частности.
Позитивное отношение к теории Куна было выражено многими маститыми политологами. Дэвид Истон заметил, что отношение к парадигме имеет двойственный характер. С одной стороны, Истон - революционер в политологии - провозгласил переход политологии к постбихевиоризму, его "релевантность" стала столпом политологии. С другой стороны, позже Истон стал недоволен переходом политологов к постбихевиоризму, т.к. в бихевиористском этапе еще не была утрачена устойчивость парадигмы: многие исследователи использовали поведенческую теорию в качестве основы изучения по 39 литологии. Истон отмечал, что после перехода от бихевиоризма к постбихевиоризму новая парадигма в современной политической науке не сформировалась1.
Д. Трумэн, Г. Алмонд и С. Волин считают, что в политической науке парадигма так и не оформилась. Связано это с молодостью политологии как отрасли научного знания. Но в перспективе политологи смогут обрести собственную парадигму, придя к единому видению политики2.
С. Хантингтон3, Р. Роговски и Ж. Бодуен склоняются к тому, что политическая наука вполне сложилась уже к 80-м годам, примером чего является прохождение её через ряд революций, которые изменяли парадигму.
Р. Роговски утверждает, что в политологии за все время ее существования произошло 4 революции:
- в 20-40-е годы XX в. на место старого институционализма пришли психологические трактовки политики, которые вместо исследования институтов власти и конституции поставили проблемы мотивации, принуждения;
- в 50-х годах XX в. утвердилась бихевиористская парадигма с доминирующим институтом поведения;
- в 60-х годах XX в. появился структурный функционализм и теории политической системы и политической культуры, в основу политической науки были положены проблемы стабильности, порядка и функциональности политики;
- конец 80-х годов XX в. ознаменовался утверждением теории рационального выбора в качестве доминирующей парадигмы .
С. Хантингтон утверждает, что к 80-м годам в политической науке сменились три парадигмы:
- парадигма прогресса, которая опирается на экономический детерми низм и связывает политические перспективы общества с экономикой и с классовой борьбой; - плюралистическая парадигма, согласно которой в основе политики стоят заинтересованные группы, вступающие между собой как в конфликты, так и в отношения сотрудничества;
- консенсуальная парадигма, которая опирается на идеи Парсонса и Липсета и анализирует политику через стабильность и порядок, определяя конфликт как патологию1.
Ж. Бодуен также утверждает, что в политической науке существовало три парадигмы:
- парадигма веры, связанная с работами Макса Вебера, который считал опорой политической жизни легальность и легитимность, базирующиеся на вере, например, в компетентность руководителей;
- парадигма принуждения, в рамках которой основой социального порядка считалось насилие одних над другими;
- либеральная парадигма, развившаяся на волне расширения прав и свобод граждан, развитии демократий2.
Классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Долговременные и кратковременные факторы
Основным внешнеполитическим фактором, способным оказывать влияние на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, очевидно, является внешнеполитический образ. Это понятие используется различными авторами, которые употребляют его наряду с понятием этнического образа в качестве одного из элементов национального образа страны.
При этом четкого определения внешнеполитического образа нет. Среди различных научных школ отсутствует и единое понимание значения этого понятия. Иногда под внешнеполитическим образом понимают образ государства, складывающийся в результате его внешней политики, в других случаях - образ, складывающийся в сознании политической элиты, принимающей внешнеполитические решения1. Общее в понимании значения этого термина различными исследователями лишь одно: это образ, так или иначе связанный с внешней политикой.
В силу очевидной неопределенности этого понятия постараемся избежать его в нашем исследовании и, говоря об образах, детерминирующих принятие внешнеполитических решений, называть их, в зависимости от контекста, либо просто национальными образами, либо внешнеполитическими стереотипами, используя разделение этих двух понятий, устоявшееся в рос сийской политической науке. Принадлежность государств к той или иной политической традиции, уровень их развития, господствующая идеология, структура механизма власти, культура, характер сложившихся международных взаимосвязей, национальные интересы - это те объективные факторы, которые влияют
на национальный образ одних государств, формирующийся у политической элиты других. Казалось бы, правящим кругам государств западной цивилизации, принадлежащих к одной политической системе, имеющих общие исторические и культурные корни, легче понимать друг друга. Национальные образы должны быть образами союзников или даже друзей.
Истоки национальных образов восходят не только к стереотипам, сложившимся в течение достаточно длительного временного отрезка, но и к нынешним интересам стран на международной арене, к их позиции по тем или иным актуальным международным вопросам. Поэтому было бы непра вильно утверждать, что искаженные внешнеполитические образы - это самодовлеющая автономная проблема (а в США часто именно так и подходят к ней, говоря об имидже своей страны в Европе), чуть ли не основной источник разногласий, возникающих между атлантическими союзниками. Данная причина действует в ряду многих других. Было бы неверно, однако, отводить этому явлению и лишь второстепенное место.
В значительной мере наличие этой проблемы обусловлено, во первых, теми представлениями, которые имеют правящие круги США и Европы о внешнем мире, о процессах, идущих в нем, о состоянии международной среды, о тех силах, которые сталкиваются в ней, и, безусловно, о своей собственной роли и месте (сегодня и завтра) в быстро меняющемся мире. Изучение преобладающих в данный момент представлений, которыми руководствуются группы лиц, принимающие внешнеполитические решения или идейно подготавливающие их, помогает понять и сравнить курс различных правительств на международной арене, выявляя общее и специфическое в их подходе к миру, те факторы, которые способствуют либо взаимопониманию, либо его отсутствию. При этом корень слова "взаимопонимание" подразумевает не только учет политических интересов друг друга, но и понимание процессов, происходящих в государствах-партнерах, кругами, не принадлежащими к политическим элитам.
Цивилизационная общность во многом обусловливает тождественность многих из целей Великобритании, Германии и США на международной арене, а в ряде случаев и идентичность поведения (Косово, Афганистан). Соединенные Штаты и Европейский Союз, международная организация, декларирующая общность внешней политики своих членов, к которой принадлежат Великобритания и Германия, - два центра современного Запада - являются союзниками в военно-политической области, их отношения отличает высокий уровень экономической взаимозависимости. Возможность их адекватного взаимопонимания, таким образом, имеет под собой достаточно прочный фундамент. И годы после окончания холодной войны - когда речь шла об адаптации их военно-политического союза к новым условиям, о формировании нового мирового порядка, о борьбе с международным терроризмом - не раз демонстрировали, что укрепление взаимопонимания, основанного на общности конечных интересов, является целью правящих кругов атлантических партнеров. Те, кто правят по ту и эту стороны Атлантики, предпринимают значительные усилия, направленные на то, чтобы установить консенсус политических элит стран Запада, которые и являются носителями, субъектами внешнеполитического образа, в принципах подхода к внешнему миру. Вместе с тем, становится все более очевидным, что, подобно тому, как цивилизационная общность сосуществует с определенным разрывом между интересами правящих элит и национальными интересами США и стран Европы с их возрастающей спецификой, она не исключает появления все более острых проблем в сфере взаимопонимания двух центров западного мира, формирования образа партнера, имеющего черты образа врага. Проблемы возникают как на уровне правительств, так и общественности, рядовых граждан. Общественное мне 62 ниє является одним из основных источников внешнеполитических образов.1 В американо-европейских отношениях не раз возникали ситуации, когда, несмотря на наличие многих сближающих их факторов и осознание общих задач, обеим сторонам становилось трудно достичь взаимопонимания, непонимание обусловливало искажение внешнеполитических образов, и проблема эта, как таковая, начинала влиять на состояние их отношений. Сегодня все чаще и чаще правящие круги и США, и Европы, несмотря на то, что опыт их взаимодействия с годами обогащается, по выражению исследователей международных отношений из Центра Маршалла в Гар-миш-Партенкирхене "говорят на разных языках"2. Такая ситуация постепенно становится действующим фактором в системе отношений внутри западного мира. Факт растущего непонимания признается по обе стороны Атлантики, но каждая из них стремится обвинить в его возникновении не себя, а другую сторону, что отражается и в научных доктринах .
Механизмы, формы и направления влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии
Поэтому поиск механизмов влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Велико британии и Германии необходимо искать в особенностях политической ком муникации, характерных для этих стран. V Феномен влияния политики на национальные образы и их элементы наиболее ярко проявляется на уровне взаимоотношений «общество - государство», «граждане (подданные) - власть». М. Вебер считал, что в связи с тем, что государство - это важнейший фактор формирования и развития нации, обеспечивающий внутреннюю связь между различными классами, национальностями, а также отношения внутри них, то, следовательно, политические аспекты таких взаимоотношений явля ются решающими при определении механизмов влияния государства на об Цг щество и социальные группы1. Однако существуют и иные подходы к оценке влияния политики на формирование национальных образов и их элементов. Для социологических школ исследования политики характерно понимание политики исключитель но как социального явления. Э.А. Галумов, анализируя сборник «Президент ские выборы: Социологический психоанализ», пишет о таких школах: «При этом они подчеркивают приоритет общественных и индивидуальных интере 4 сов над государственными, указывают, что необходимо избегать односто ронности в оценке имиджевого значения политики. Ими предполагается осуществлять оценку влияния политики на имидж государства в той мере, в какой она отражает общие интересы народа на базе учета политических ин-тересов всех субъектов, а не только государственного» . В определенной мере это правильно, так как обратное приводит к абсолютному приоритету го-сударственного над общественным .
В других исследованиях отечественных и зарубежных политологов по литика рассматривается как сфера деятельности государственной власти, ко 105 торая является центром всей политической сферы жизни общества. В таком понимании политика может рассматриваться под углом зрения взаимодействия общества с органами государственной власти1.
Несмотря на относительную разницу в этих подходах, большинство " экспертов сходятся в том, что политика как общественное явление возникает вместе с формированием государства, а оно - с разделением общества на социальные группы, классы. В их взаимодействии в конечном счете определяются реальные объективные черты государства, на основе которых выявляются основные характеристики политической коммуникации.
Говоря о политике как о социально-групповом взаимодействии, необходимо однако учитывать и роль отдельных индивидов - личностей, которая может существенно различаться. То есть человеческий фактор в политике в любой социально-политической формации остается одним из доминирующих факторов влияния политики на формирование образов в сознании социальных групп.
Для продвижения образов в сознание общественности государствами используется инструментарий политической коммуникации. В отличие от сообщений (одного из элементов коммуникации) сама коммуникация, как правило, имеет двустороннюю направленность. Коммуникация возможна не
Щ только между людьми, но и между человеком и машиной. Зачастую она свя зана с опосредованным сообщением, то есть передачей информации при помощи технических устройств, в том числе средств массовой коммуникации -телевидения, радио, прессы, компьютерных сетей и т.д.В процессе коммуникации выделяются четыре основных элемента: отправитель - организация или лицо, генерирующее идеи или собирающее информацию и передающее их; сообщение - сама информация, закодированная с помощью символов и знаков; канал - средство передачи информации; по лучатель - организация, общество, социальная группа, которым предназна 106 чена. На каждом последующем этапе коммуникации отправитель и получатель меняются местами.
Основными методами политической коммуникации являются позиционирование, убеждение, заражение, внушение. Средства политической ком Т муникации включают в себя средства массовой коммуникации; литературу и искусство; систему образования, воспитания, психологического и морально-психологического сопровождения; общение представителей государственной власти с общественностью (включая интервью, заявления, обращения); дипломатическую деятельность государства (включая деятельность специальных посланников, представителей и специалистов, работающих по контракту за рубежом). Они же являются каналами коммуникации. Государство пытается формировать желаемое восприятие тех или иных Щ образов посредством коммуникационных систем, представляющих собой процесс коммуникации, описанный выше, причем эта коммуникация выстраивается на основе вышеприведенных средств и методов при учете отношений между субъектами коммуникации. Коммуникационные системы, выстраиваемые государством, опираются на уже имеющиеся в обществе коммуникационные процессы и отношения. Путем изменения коммуникационных процессов и отношений, таким образом, можно добиться и изменения в восприятии образов в массовом сознании.
Общие черты научных представлений об американской культуре в Европе
Первоначальные социально-философские представления о назначении Америки в судьбах мира формировались в рамках европоцентристской концепции. Она исходила из того, что Европа, Запад с их историческим укладом, политикой, экономикой, религией, культурой представляют собой единственную и безоговорочную ценность, противостоящую "неправильности" и "неразвитости" других, "неисторических" народов.
Данный строй мысли, господствуя в научном мире, естественно, поначалу не включал даже намека на какое-то культурное различие между Европой и Америкой. Последняя рассматривалась как некий форпост Европы, где последовательно реализуются западноцентристские тенденции. Однако постепенно в научном сообществе начало складываться иное убеждение. Некоторые исследователи стали постепенно обращать внимание на культурно Щ историческое своеобразие Америки. Хотя она развивалась на путях истории, уже познанной Европой, все же укреплялось представление о том, что именно здесь, в Новом Свете, разыгрывается какая-то новая драматургия истории, выявляется специфический потенциал человеческого духа.
Когда философия культуры уступила приоритет в системе знания о культуре специальным наукам, появился интерес и к изучению культуры США как самостоятельного объекта. Поскольку антропологическая ветвь культурологии в том ее виде, который сложился к началу XX столетия, в большей степени интересовалась этническими культурами, а американская культура, как мы ее знаем, сразу сложилась как национальная, больший интерес к ней проявляли культурологи филологического направления. Отцами 130 основателями специального научного направления, ставящего своей целью изучение США, являются немецкие литературоведы, которые совместно со своими соотечественниками - специалистами в сфере истории общественной мысли и истории культуры - ввели в употребление термин и концепцию "Amerikakunde" ("америковедение"). В начале XX века в немецкой интеллектуальной жизни исследования в области культуры, включая филологические и литературные, развивались под воздействием тенденций противодействия узкой специализации. Культуру стремились изучать в соответствии с гегельянской концепцией - как «образ жизни целиком»1. Основатели американских исследований, в частности, обращались к литературным текстам не в качестве филологов, историков литературы или критиков, а в качестве аналитиков и историков культуры. Этот подход перерос в целое научное направление, когда к нему приобщились историки, которые также отказались от традиционной историографии с ее упором на политическую историю в пользу истории общественной мысли и истории культуры, в особенности исследований американского образа мысли, в том числе и его состояния, современного им.2 Тем самым к гуманитарному направлению в изучении американской культуры было присоединено и социологическое. Молодые и целеустремленные исследователи пытались освободиться от рамок научной дисциплины, пересекали границы факультетов и комбинировали теории и методы истории общественной мысли, литературной критики, политической науки и социологии.3
В работах европейских авторов всегда прослеживалась определенная самостоятельность, отличающая их от исследований американских авторов. Общность политической и культурной жизни Европы и США, наличие сходных структур в поведении людей заставили многих европейских ученых вновь отказаться от идеи "абсолютной самобытности" Америки. Применяя категорию "цивилизации" в соответствии со шпенглеровским разделением цивилизации и культуры к изучению американских проблем, большинство теоретиков видели своеобразие Штатов только в том, что они дальше, чем Европа, продвинулись по пути технического прогресса. Американоцентризм стал рассматриваться как последовательно проведенный европоцентризм.
Еще одной особенностью формирования научных представлений об американской культуре в Европе является то, что большинство европейцев, занимающихся американскими исследованиями, придерживались тех научных направлений, к которым они изначально принадлежали. Единственным исключением был первый междисциплинарный центр американских исследований - Институт североамериканских исследований имени Джона Ф. Кеннеди в берлинском Свободном университете. Кроме его программ, все программы американских исследований, разработанные в университетах Европы, в действительности состоят из набора отдельных дисциплин, взятых из программ других направлений, таких, как американская литература, история, политология, социология и т.п.
К тому же все организации, входящие в Европейскую ассоциацию американских исследований, развивают так называемый мультидисциплинарныи подход. Он, на наш взгляд, будет способствовать откату от формирования американских исследований как единого междисциплинарного направления, имеющего свой предмет исследования, свою теорию и свой метод. Очевидно, возможно возвращение к ситуации, когда учебная программа "американские исследования" представляла собой набор дисциплин из области общественных и гуманитарных наук. Они отличались от одноименных дисциплин, изучавшихся на соответствующих академических факультетах лишь тем, что они суживали свой предмет исследования географически до границ одной страны - Соединенных Штатов Америки.
