Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 . Эволюция институциональной системы сообществ 28
1. Теории экономической интеграции и образование Европейского объединения угля и стали 28
2. Европейское экономическое сообщество и его институты 48
3. Единый европейский акт: предпосылки и значение 67
4. Маастрихтский договор 76
ГЛАВА II. ЕС на современном этапе 101
1. Договор Ниццы 101
2. Дебаты о будущем Европы и конституционный конвент 140
Заключение 165
Литература 173
- Теории экономической интеграции и образование Европейского объединения угля и стали
- Европейское экономическое сообщество и его институты
- Договор Ниццы
- Дебаты о будущем Европы и конституционный конвент
Введение к работе
Актуальность темы. Коренные изменения в мироустройстве, связанные с прекращением "холодной войны" и положившие конец расколу мира на два враждующих лагеря, способствовали усилению процессов глобализации в мировом развитии. При этом его современный этап характеризуется нестабильностью и непредсказуемостью развития глобального и, в частности, евроазиатского пространства. Экономические вызовы, постепенная потеря контроля общества над технологией и, как следствие, угроза неконтролируемых экологических, демографических и социальных катастроф, террористических актов, забота о коллективной безопасности заставляет все более серьезно относиться к региональной интеграции как пути решения указанных проблем.
Представляется, что будущее человечества за взаимодействием больших социально-экономических и идейно-политических культурных пространств, которые станут ключевыми субъектами международных отношений в XXI веке. Формирование таких пространств происходит сегодня по всему миру, и одним из наиболее успешных примеров региональной интеграции, несомненно, является Европейский Союз. Экономические и политические успехи этого объединения, давно доказавшие выгоды интеграции, сегодня подкрепляются все возрастающим влиянием ЕС на страны соседних регионов и предстоящим крупнейшим в истории Союза расширением. Более того, современный уровень интеграции в ЕС позволяет говорить о возможности формирования новой европейской идентичности в качестве дополнительного сплачивающего фактора внутри объединения. Апробирование новых форм наднационального управления общественными процессами, имеющее место в ЕС, сегодня особенно актуально.
Столь впечатляющие результаты стали возможны благодаря совокупности факторов, определивших вектор развития европейских стран в послевоенные годы. Среди них - необходимость балансировать между двумя
полюсами - СССР и США, трудности восстановления экономики, пресечение новых франко-германских конфликтов и т.д. Однако со временем углубление и расширение сфер экономической интеграции требовало все более четкой регламентированности механизмов взаимодействия и соответствующих институциональных структур для функционирования вновь образованных структур (вначале Европейского объединения угля и стали, затем Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества атомной энергии). В связи с этим результаты деятельности объединений во многом зависели от эффективности управления и, соответственно, отлаженное механизмов функционирования институтов Сообществ, их соответствия потребностям и реалиям интеграции.
С новой силой зазвучала проблема институциональной архитектуры
Союза в контексте предстоящего расширения, потребовавшего пересмотра
многих процедур с целью сохранения управляемости ЕС в новом составе.
Таким образом, институциональная реформа Союза стала одним из
необходимых условий успешного расширения и продолжает оставаться
одной из ведущих тем повестки дня ЕС на сегодняшний день. Обращают на
себя внимание попытки институционального оформления
внешнеполитической сферы сотрудничества ЕС, в которой до сих пор наблюдались заметные трудности в продвижении вперед. Все это свидетельствует о том, что европейская интеграция переживает этап одновременного углубления и расширения сфер сотрудничества.
Разумеется, что Россия со своей стороны не может оставаться сторонним наблюдателем этих процессов, которые сказываются на судьбе всего евразийского региона. С одной стороны, совершенно очевидна необходимость развития конструктивного диалога между РФ и ЕС, влияние которого на судьбы стран постсоветского пространства и саму Россию нельзя игнорировать. С другой стороны, обширный опыт ЕС в самых различных областях интеграции имеет большую ценность с точки зрения поиска моделей и форм сотрудничества на территории нынешнего СНГ.
Спустя более десятилетия существования Содружества, стала очевидной необходимость углубления дискуссии о прошлом, настоящем и будущем организации, объединившей большинство республик бывшего Советского Союза. Каким должно быть приоритетное направление его дальнейшего развития? Какие перспективы имеет Содружество как общность народов, веками живших вместе? Какую роль постсоветское пространство будет играть в международной социально-политической и культурно-цивилизационной иерархии XXI века? Наконец, какие структурные и институциональные шаги следует предпринять СНГ для того, чтобы практически способствовать повышению качества жизни всех и каждого на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана? Актуальность и отсутствие академического и практического консенсуса по этим и многим другим вопросам в России и странах СНГ придает особую значимость делу изучения интеграционного опыта ЕС.
Таким образом, Россия, как и страны-члены ЕС, сегодня также находится в поиске будущей модели интеграции постсоветского пространства, поскольку СНГ показало себя как далеко не самую оптимальную форму сотрудничества. В качестве возможной альтернативы активно развиваются такие направления, как сотрудничество в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в который был преобразован таможенный союз пяти стран СНГ, меры в области коллективной безопасности, политический и экономический союз с Белоруссией.
Смелой заявкой лидеров государств постсоветского пространства на кардинальные преобразования в экономических взаимоотношениях стало подписание заявления о создании единого экономического пространства между Россией, Белоруссией, Украиной и Казахстаном. Президенты Украины, России, Белоруссии и Казахстана 23 февраля договорились к сентябрю 2003 года подготовить соглашение о формировании единого экономического пространства, согласованной экономической политике по
ряду направлений, гармонизации соответствующего законодательства и создании единой регулирующей межгосударственной независимой комиссии по торговле и тарифам. Как отмечено в заявлении президентов, конечной целью этой работы является создание Организации региональной интеграции.
Представляется, что, несмотря на уникальность и неповторимость европейского сценария образования Сообществ, в данном случае можно говорить об определенной схожести этих процессов, их предпосылок и, хотелось бы надеяться, результатов. Так, предполагается, что взаимоотношения в рамках новых объединений будут строиться исключительно на взаимовыгодных условиях и на основе учета интересов всех участников. В связи с этим неизбежно возникает вопрос и об оптимальном институциональном оформлении образовавшихся объединений, и опыт ЕС в этом плане вполне может быть рассмотрен с точки зрения его применения к реалиям интеграционных объединений на постсоветском пространстве.
Степень разработанности темы. С момента своего зарождения процесс европейской интеграции неизменно привлекал к себе внимание зарубежных и отечественных исследователей. При этом западные ученые имели, естественно, больше возможностей всесторонне оценить и охарактеризовать происходящие события и факты и сопоставить их с активно развивавшимися изысканиями в области теорий интеграции. Это проявилось в широком спектре зарубежной научной и научно-популярной литературы по проблемам интеграции, причем за последнее десятилетие была сделана попытка компенсировать недостаток ранее почти отсутствовавших комплексных исследований политических аспектов интеграции, включая институциональную структуру ЕС. Поэтому в данной работе использовалась англо- и франкоязычная научная литература последнего, политически весьма насыщенного для ЕС десятилетия, посвященная проблемам институционального развития. Вместе с тем, необходимо отметить и вклад
отечественных ученых, в разные периоды и с различных позиций освещавших проблемы развивающейся европейской интеграции.
Осмысление отечественными исследователями интеграционных процессов в Западной Европе началось со второй половины 50-х годов минувшего столетия. Однако в условиях, когда отношение политического руководства СССР к западноевропейской интеграции формировалось в обстановке усиливавшейся «холодной войны», раскола мира на противоборствующие военно-политические блоки, наука была вынуждена развиваться под жестким идеологическим давлением. Так, например, Европейское экономическое сообщество рассматривалось лишь в качестве «придатка агрессивного блока НАТО»1. Примером идеологизации научных разработок было то, что процессы западноевропейской интеграции рассматривались исходя из тезиса о неизбежно обострении межимпериалистических противоречий, усиления идеологической борьбы.
Однако уже с середины 60-х годов подобный подход стал постепенно преодолеваться, и к рубежу 70-80-х годов акценты были перенесены на принципиально иную трактовку интеграции - как объективного по своей природе процесса взаимопроникновения, взаимодействия национальных хозяйственных механизмов, формирования региональных хозяйственных комплексов в тех интеграционных сообществах, где для этого вызрели необходимые условия . Авторы в своих работах уже не упоминали об исторической обреченности капиталистической интеграции, а, напротив, указывали на широкое распространение процессов экономической интеграции как тенденции к интернационализации производства, к усилению международного разделения труда. При этом отмечалось, что процессы интеграции охватывают определенные группы стран, принадлежащих к
1 См.: Об империалистической «интеграции» в Западной Европе («Общий рынок»). Тезисы ИМЭМО АН
СССР// Мировая экономика и международные отношения.. - 1962. - N 6 и др.
2 См.: Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М., 1986; Борко
Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и
опыт Европейского сообщества. - М., 1984; Европейское экономическое сообщество в конце 70-х гг: Реф.
сб. - 1979 г; Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. - М., 1985; Максимова M.M. Основные
различным социальным системам (в том числе социалистическим) и расположенных в различных географических районах. Тем не менее, интеграцию продолжали рассматривать как один из важных факторов повышения эффективности капиталистической экономики, который необходимо учитывать в антиимпериалистической борьбе.
Политическое обновление нашего общества, отсутствие идеологического давления способствовали углублению и расширению исследований отечественных ученых по проблемам европейской интеграции. А с завершением периода «европессимизма» и, особенно, трансформацией Сообществ в ЕС, возник практический интерес к этому объединению, так как в новых условиях было необходимо выработать стратегию взаимодействия с ЕС, что было невозможно без четкого понимания его целей и механизмов функционирования. Среди фундаментальных работ этого периода следует отметить коллективный труд российских ученых «1992: Новые контуры Западной Европы», где главным является вывод о возрастающей роли ЕС и превращении его в ядро общеевропейской системы .
Самое разностороннее отражение проблемы европейской интеграции получили в работах, научных публикациях2, а также диссертационных исследованиях преподавателей и аспирантов кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации. В них
проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. - М., 1971 г.; Шишков Ю.В. Общий рынок: надежды и действительность. - М., 1972. и др. См.: 1992: Новые контуры Западной Европы. - М., 1992.
2 См.: Бакушев B.B. Новая Россия и Запад: процесс сближения и интеграции. - М., 1998; Гаджиев К.С. Конец
евроцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. - М., 1993; Международное
сотрудничество на пороге XXI века. Сб. ст. - М., 1999; Михайлов В.А. О понятии "доверие" в теории и
практике международных отношений/ Проблемы доверия в международных отношениях: теория и
практика. - М., 2000; Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. Сб. ст. - М., 1996;
Проблемы реформирования России и современный мир. Сб.ст. Вып. 1. - М., 1993; Проблемы
реформирования России и современный мир. - М., 1996; Проскурин С.А. Теоретические основы
внешнеполитической стратегии России. - М., 1997; Смульский СВ. Введение в теорию международного
конфликта. - М., 1996 и др.
3 Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского союза и России. - Диссерт. на соиск.
... к.п н. - М., 1999; Лобанов К.Н. Маастрихтский процесс: предпосылки, новые реалии, перспективы. -
Диссерт. на соиск. ... к. полит, н. - М., 1994; Лобанов К.Н. Политические аспекты эволюции ЕС на
современном этапе. - Дисссерт. на соиск. ... д. полит, н. - М., 2001; Немчук А.А. Россия и Западная Европа:
опыт и перспективы политического взаимодействия. - Диссерт. на соиск. ... к.п и. - M., 2000 г.; Явчуновская
Р.А. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира. - Диссерт. на
соиск.... д. полит, н. - M., 1998 и др.
затронуты различные аспекты политической, военно-политической, институциональной и внешнеполитической деятельности ЕС, а также теоретические вопросы феномена интеграции и институционализации в целом. Кроме того, авторы анализируют опыт и перспективы других интеграционных объединений, в том числе СНГ, демонстрирующих общемировую тенденцию к регионализации.
Появился целый ряд работ, посвященных традиционному для отечественных научных исследований экономическому аспекту европейской интеграции, в частности по проблемам развития внутреннего рынка, экономического прогнозирования и т. д1. Однако с образованием СНГ и необходимостью поиска новых форм экономического строительства и взаимодействия бывших советских республик опыт западноевропейской интеграции стал нередко рассматриваться как возможный образец развития постсоветского пространства, что вызвало к жизни самые разнообразные теории и мнения, от оптимистичных до скептических.
Изучению этой проблемы посвящена коллективная работа российских ученых "Европа и Россия: опыт экономических преобразований ". Авторы анализируют стратегию и философию западной интеграции, приходя к выводу о том, что экономическая интеграция рассматривалась и как цель, поскольку экономика является фундаментом благосостояния и стабильности, и как средство, поскольку цели интеграции выходили за пределы экономики. В результате, как отмечают авторы, начав с "нулевой отметки", при всех трудностях и противоречиях, "...Европа вышла на такой уровень интеграции, когда она выступает в мире как экономическая и политическая целостность, как регион, заявляющий о себе единым голосом ". Естественно, подобный опыт заслуживает самого пристального изучения, в связи с чем возникает
1 См.: Безруков А.И., Зубченко Л.А. Европейское сообщество на пути к единому рынку: роль
транснационального капитала. - М., 1990; Борко Ю.А. Интеграционные экономические процессы в
Западной Европе. - М.,1995; Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. - М., 1990;
Европейское сообщество: перспективы единого рынка. - М.,1992; Шенаев В.Н. Особенности
экономического развития Западной Европы. - М., 1992 и др.
2 См.: Европа и Россия: опыт экономических преобразований. - М., 1996.
3 Там же. - С. 356.
вопрос о том, можно ли перенести опыт ЕС на почву России и СНГ. Указывается наличие доводов и в ту, в другую сторону, однако особенно важно, по мнению авторов, помнить о факторе времени: слишком сложно и преждевременно сравнивать успешность просуществовавшего на момент написания книги четыре года СНГ и ЕС, прошедшего несколько длительных и закономерных этапов в своем более чем сорокалетнем развитии.
Еще один опыт сопоставления этих объединений представлен в работе М.В. Стержневой "ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов"1, где главным образом рассматривается социально-политический аспект интеграции. Различия между ЕС и СНГ, по мнению автора, велики уже хотя бы по той причине, что постсоветским республикам далеко до статуса субъектов интеграции, поскольку они не являются состоявшимися национальными государствами. Однако автор оспаривает точку зрению о том, что подобная обусловленность обязательна, и подчеркивает, что сравнивать ЕС и СНГ полезно как с академической, так и с практической точек зрения. "С одной стороны, опыт взаимодействий между новыми независимыми государствами способен сослужить службу как дополнительное испытание на прочность для теоретических обобщений и выводов для политической интеграции... С другой стороны, лучшее понимание механизма действия региональной интеграции и ее институтов может стать важной частью объяснения того, что сейчас происходит в постсоветском пространстве" . При сравнении ЕС и СНГ автор различает элементы социальной и политической интеграции, исходя из чего первые преобладают в СНГ, в том время как ЕС лучше интегрирован политически. При этом характерным для обоих является межправительственный принцип организации и управления, а также отсутствие последовательной культурной интеграции, следствием чего, как считает автор, явились и дезинтеграция СССР, и незавершенные формы интеграции в ЕС.
1 См.: Стержнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. - М., 1989.
2 Там же.-С. 10.
Политическое развитие ЕС, в свою очередь, тесно связано с его институциональной и правовой сторонами, поскольку базовые принципы интеграции, ее основные институты заложены в учредительных договорах ЕС, играющих роль его своеобразной конституции. Однако если экономическая сторона эволюционирования ЕС, как уже упоминалось, нашла должное отражение в отечественной научной литературе, то проблемы европейского права долгое время оставались в тени.
Важным шагом в разработке этой области стала работа Б.Н. Топорнина "Европейские сообщества: право и институты"1. Автор рассматривает учредительные договоры как ступени интеграции и развития права Сообществ, а также эволюцию их институтов и других органов. Анализируя состав институциональной системы, распределение функций и полномочий между ее компонентами, автор склоняется к мысли о том, что в институциональной системе в полной мере отразилось своеобразие природы сообществ, которые явно вышли за пределы традиционной международной организации, но еще не превратились в федеративную структуру.
В зарубежной научной литературе по праву ЕС необходимо выделить монографию английского ученого Т.К. Хартли "Основы права Европейского сообщества" , представляющую собой всесторонний анализ правовых норм ЕС и процесса его преобразования в направлении реализации целей Союза. Автор также указывает сложность сравнения ЕС с другими политическими структурами, так как он обладает рядом черт, присущих как обычной международной организации (например, наличие выраженных межправительственных элементов в Совете и Комиссии), так и федерации, элементом которой является значительная степень автономности органов ЕС.
При работе с юридической литературой, источниками, в свою очередь, очень важно ясное понимание терминологии учредительных договоров и соглашений ЕС, соответствия терминов в языках Сообщества. В связи с этим
1 См.: Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. - М., 1992.
2 См.: Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. - М., 1998.
существенную роль играет справочная научная литература, примером которой является "Глоссарий по европейской интеграции"1. Глоссарий помогает ориентироваться не только в терминологии достаточно объемной и порой неоднозначной правовой базы ЕС, но и уяснить содержание принятых обозначений в институциональной структуре Сообщества, многообразных областях его деятельности и внешних связей. Не случайно ряд исследователей указывают на то, что с принятием Маастрихтского договора и, в частности, переименованием ЕЭС в Европейское сообщество еще более усложнилась "терминологическая сторона дела"2.
Подобной же цели отвечает "Энциклопедия Европейского Союза"3, охватывающая широкий круг вопросов по европейской интеграции, в том числе концепции, противоречия и тенденции развития, институты, процедуры, переговоры по заключению соглашений и договоров, политические фигуры, сыгравшие решающую роль в "запуске" и развитии интеграции. С этой точки зрения стоит отметить также совместную работу европейский ученых "Европейский Союз: лекции по теории и практике европейской интеграции"4, которая замечательна в значительной степени историческим подходом к проблемам европейской интеграции. Авторы начинают рассмотрение интеграционных процессов с окончания Второй мировой войны, выделяя особую роль основателей интеграции в Европе, красноречивыми свидетельствами чему являются приведенные фрагменты речи У. Черчиля в Мюнхене, Декларации Шумана, выступлений Ж. Монне. По сути, они представляют собой разнообразные "видения объединенной Европы". Достаточно подробно представлены "ранние течения" теории интеграции посредством оценки фрагментов работ Д. Митрани, Л. Линдберга, Б. Баласса и др. Исходя из этих теорий, авторы предлагают
1 См.: Глоссарий по европейской интеграции (термины договоров и соглашений ЕС) на английском, русском, французском, немецком и нидерландском языках. - М., 1998.
См.: Шемятенков В. Маастрихтский и Амстердамский договоры/ Европейский союз на пороге 21 века: выбор стратегии развития. - М, 2001. - С. 34.
3 См.: Encyclopedia of the European Union. - L., 2000.
4 См.: The European Union: Readings on the theory and practice of the European integration. - L., 1994.
разнообразные трактовки оживления европейской интеграции в 80-х гг., от сложившихся на тот период общих экономических интересов стран-членов Сообществ до исключительной роли наднациональных институтов. Такое различие подходов позволяет в полной мере оценить неоднозначность и сложность развития западноевропейской интеграции.
Особого внимания заслуживают монографии, как зарубежных, так и отечественных авторов, стремящиеся воссоздать наиболее полную картину процессов европейской интеграции с последовательным рассмотрением ее этапов и широким охватом разных ее аспектов. Среди них работа швейцарского исследователя Д. Сиджански, который является наиболее ярким представителем "федералистской школы" и связывает историческое будущее Европы с последовательным и полным воплощением принципов и основ федерализма1. Большой интерес представляет также исследование словенского ученого М. Араха "Европейский Союз: видение политического объединения" , содержащее разносторонний анализ механизмов и институтов ЕС от самого начала интеграционных процессов до их новейших достижений. Автор делает акцент на политических аспектах интеграции, включаясь в дискуссию о перспективах и будущей политической форме Европы. В отличии от Д. Сиджански, автор считает, что, хотя национальное государство постепенно теряет преимущества престижной международной единицы, его заменят не федерации, не конфедерации, а новые формы организаций, облик которых трудно прогнозировать. При этом главную роль будет играть функциональный фактор, а воздействие расширения ЕС на динамику экономической и политической интеграции станет серьезным испытанием сплоченности Сообщества.
Свои сценарии будущего ЕС предлагают авторы не менее серьезного коллективного труда "Европейский Союз на пороге 21 века: выбор стратегии
1 См.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского союза.
- М., 1998.
2 См.: Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. - М., 1998.
развития" , который представляет собой глубокий анализ интеграционного опыта ЕС, предпосылок и механизмов интеграции, институционального развития наряду с рассмотрением отдельных сфер деятельности ЕС и прогнозирования его будущего.
В последние годы расширение Европейского Союза на Восток континента вполне закономерно является одной из тем, неизменно привлекающих внимание ученых. Для западных исследователей проблема расширения неразрывно связана, прежде всего, с дальнейшим углублением интеграции, поскольку без него Сообщество и его институты не смогут справиться с многочисленными рисками и вызовами, которые потенциально возможны. Именно поэтому с начала 90-х гг. лейтмотивом очень многих исследований стала разработка концепций повышения эффективности деятельности и управления ЕС в условиях значительного увеличения его членов.
Так, группа европейских ученых, представителей разных государств-членов ЕС, в своем коллективном труде "Европейский Союз в 1990-х годах -
дальнейшее углубление и расширение?" указывают на исключительную важность институционального и процессуального аспектов в контексте расширения, которые, по их мнению, играют существенную роль в проведении совместной внешней политики и политики безопасности, а также в повышении эффективности ЕС. Кроме того, они выделяют экономическое измерение расширения Сообщества, учитывая развитие общего рынка и присоединение новых стран с качественно отличной экономической ситуацией.
Авторы задаются вопросом о возможной реакции претендентов на вступление относительно институциональных изменений ЕС. Ведь если Европарламент станет более представительным, новые страны-члены столкнутся с тем, что их «национальные голоса» будут звучать слабее. И на
1 См.: Европейский Союз на пороге 21 века: выбор стратегии развития. - М., 2001.
2 См.: The European Union in the 1990s - ever closer and larger? - Bonn, 1993.
данном этапе очень сложно предсказать, возрастет ли в Европарламенте роль политических партий или, напротив, национальных интересов. Несомненно, что проблемы институционального развития требуют самого пристального внимания.
Проблемы расширения ЕС подробно разрабатываются в совместной монографии французских исследователей «Европейский Союз и вызовы расширения»1. Авторы раскрывают политические и институциональные подоплеки процесса расширения, анализируют ситуацию стран-кандидатов на вступление в ЕС, их внутренние интересы и последствия их вероятного присоединения. В работу включена также любопытная дискуссия представителей трех крупнейших стран-членов ЕС - Франции, Германии и Великобритании - по вопросу взаимосвязи между расширением и углублением интеграции в Сообществе.
Весьма оптимистично смотрят на перспективу расширения ЕС члены трансъевропейской научной ассоциации (TEPSA), которая включает исследовательские институты во всех странах-членах ЕС и является общеевропейским форумом по обмену идеями и инновациями. Однако ее участников отличает весьма критическое отношение к институциональной системе ЕС, что отражено в монографии «Будущее Европейского Союза: расширение и углубление» . В представлении президента TEPSA Жака Вандамма, расширение ЕС - это, прежде всего, его открытость новым членам, что «...само по себе желательно для блага народов и стабильности отношений между государствами в Европе» . Вместе с тем, расширение может осуществляться только при условии одновременного улучшения функционирования европейских институтов. Его недостатки существуют изначально, независимо от расширения, которое должно стать внешним катализатором их устранения. В противном случае, Сообщество ждет неудача.
1 См.: L'Union europeenne et les defis de l'elargissement. - Bruxelles, 1994.
2 См.: L'avenir de l'Union europeenne: elargir et approfondir. - Bruxelles, 1995.
3 См.: Там же. - С. 5.
Более поздняя коллективная работа членов этой же ассоциации «Европейский Союз после Амстердама»1 освещает проблемы ЕС в свете прошедшей Межправительственной конференции в Амстердаме. Авторы стремятся сосредоточиться на вопросах, которые, на их взгляд, могут стать определяющими в развитии ЕС в 21 веке. Так, в центре их внимания оказываются такие понятия, как демократизация ЕС, совместная внешняя политика, сила права, конституциональные изменения.
По мнению автора исследования «Демократия в Европейском Союзе»2, демократизация и углубление интеграции - главные проблемы, стоящие перед ЕС. Автор утверждает, что эти две цели тесно связаны между собой, однако прогресс в их достижении остановился на пол пути по ряду причин. Сегодняшний дефицит демократии в Сообществе проистекает как из несовершенства его институциональной системы, так и из отсутствия народа (демоса), осознающего свою политическую идентичность. Кроме того, интеграция во многом остается делом политических элит, доминирование которых призваны прекратить нововведения Амстердамского договора, считает автор.
В целом, надо признать, что все вышеупомянутые работы отличаются глубиной анализа и точностью постановки проблем, указания противоречий современного и перспективного развития ЕС, но очень немногие авторы выдвигают конкретные аргументированные пути их решения. Это еще раз подтверждает "уникальность европейского интеграционного опыта, и перспектива расширения - конечно, не первый сложный этап в развитии ЕС. Десятилетие назад не менее жаркие дебаты вызвали разработка и ратификация Маастрихтского договора, ему посвящено немало научной литературы.
В связи с этим следует упомянуть коллективный труд европейских и американских ученых «Развитие Европейского сообщества», критически
1 См.: The EU beyond Amsterdam. - N.Y., 1998.
2 См.: Chryssochoou D. Democracy in the European Union. - L., N.Y., 2000.
освещающий ключевые события в жизни Сообщества на 1991-1992 гг., т.е. период связанный с подписанием Маастрихтского договора1. Авторы приходят к выводу, что национальные интересы трех крупнейших стран-членов - Франции, Германии и Великобритании - продолжают быть определяющими в развитии Сообщества. Следовательно, Маастрихтский договор должен рассматриваться скорее как очередной набор межгосударственных компромиссов. Что касается «второй опоры» ЕС, совместной внешней политики и политики безопасности, ее влияние, по оценкам авторов, возрастает, но при этом внешнеполитические связи ЕС оказывают воздействие на природу и темп экономических и политических интересов в ЕС. В отношении единого внутреннего рынка авторы замечают его быстрое развитие, но в то же время - неравномерность этого развития, что ведет к конфликтам по распределению дохода. В целом, заключают авторы, Сообщество оказалось неспособным сформулировать последовательную и эффективную индустриальную политику.
Под другим углом зрения рассматривают Маастрихтский процесс ведущие специалисты в области коммунитарного права, участники конференции «Правовые аспекты Маастрихтского договора» (Лондон, 5 марта 1993 г), материалы которой объединены в одноименной работе . Особое внимание уделяется официально подтвержденному в Договоре о ЕС принципу субсидиарности, который при ближайшем рассмотрении включает ряд очень размытых положений. Например, нигде точно не определены границы сферы исключительной компетенции ЕС; аналогичным образом, и критерии применения принципа пропорциональности остаются неясными. В монографии представлено несколько точек зрения на рассматриваемые аспекты Договора о ЕС, так что их сопоставление представляется очень полезным для формирования собственной точки зрения.
1 См.: The state of the European community.- L., 1993.
2 См.: Legal issues of the Maastricht Treaty. - L., 1994.
Более целостным подходом отличается труд «Договор о Европейском союзе» французского исследователя И. Дутрио, участвовавшего в переговорах по Маастрихтскому договору. Автор детально описывает и анализирует события, предшествующие заключению Договора, процесс его подписания и ратификации, дает свою оценку его значения.
Наконец, красноречивое название работы другого французского ученого Л. Коэн-Тануги «Европа в опасности» свидетельствует о возможности более чем осторожного отношения к Маастрихтскому процессу. Автор последовательно показывает, что трудности ратификации Договора о ЕС лишь подтвердили внутреннюю уязвимость «европейской конструкции» и приводит целый ряд «опасностей», способных подорвать консолидацию Сообщества, от которой зависят его возможности противостоять геополитическим катаклизмам. Реальную угрозу европейской интеграции, по мнению автора, представляет неуверенность европейцев в ее конечных целях Сообщества в пост-коммунистическую эпоху, враждебность в отношении единого рынка и европейского права, дефицит демократии в Сообществе, всплеск национализма и давление, оказываемое возрастающим количеством стран, желающих вступить в ЕС. Все эти угрозы проистекают частично из ложных проблем, и, в немалой степени, из реально существующих вопросов, к рассмотрению которых нужно без страха приступить. Автор подчеркивает, что в данной ситуации самым опасным для европейской идеи будет оставить ее критику ее вечным противникам.
Однако этот исследователь не одинок в желании выявить требующие скорейшего решения проблемы Сообщества. С.А. Стефану в своей работе «Реформы и преобразования в Европейском Союзе» ставит целью «...обозначить слабости и недостатки институциональной и политической системы Европейского союза, чтобы изучить перспективы и средства их преодоления...»3. Одним из главных автор также считает дефицит
1 См.: Doutriaux Y. Le Traite sur PUnion europeenne.- P., 1994.
2 См.: Cohen-Tanugi L. L'Europe en danger. - P., 1992.
3 См.: Stephanou C.A. Reforms et mutations de l'Union europeenne. - P., 1997. - С 1.
демократии в Сообществе, но представляется, что не в этом главная ценность его работы. Ведь С.А. Стефану исследует разнообразные аспекты, теоретические и практические, системы европейских институтов в целом: рассматривает ЕС с точки зрения теории суверенитета, столь болезненного для стран-членов; определяет фундаментальные принципы политического союза исходя из официальных документов ЕС, анализирует сущность институтов и органов ЕС. Автор включается в полемику относительно правовой природы ЕС и его институциональной системы, по его мнению, имеющих больше сходства с федерацией, чем с международной организацией традиционного типа. Черты федеративной системы он усматривает в значительной степени автономности коммунитарных институтов, существовании определенного равновесия между межправительственными и наднациональными органами, разнообразии процедур принятия решения.
Следует еще раз отметить, что долгие годы проблемы институциональной системы Сообществ оставались в тени, тогда как приоритет отдавался исследованиям их экономического развития. Это объясняется тем, что первоначально институты создавались для политического обслуживания шести членов «общего рынка», и не рассматривались как самостоятельный феномен. Лишь в последние годы были опубликованы исследования, концентрирующие внимание только на вопросах политико-институционального развития.
Интересна работа Н. Ньюджента «Управление и политика Европейского Союза»1, характеризующая полномочия, влияние и функционирование главных европейских институтов и политических акторов, а также основных групп политических интересов. Автор освещает и наиболее актуальные тенденции развития: расширение ЕС, Амстердамский договор, Экономический и валютный союз. По мнению автора, ЕС уникален тем, что обладает большим количеством институтов, процедур и
1 См.: Nugent N. The government and politics in the European Union. - L., 1999.
политических факторов, чем какая-либо международная организация. Кроме того, развитие интеграции никогда не было автоматическим, а развивалось в институциональных рамках, куда устремлялось давление внутренних и внешних факторов. Дальнейшее развитие ЕС будет зависеть, по мнению автора, от позиций стран-членов и успешности решения общеевропейских проблем, в том числе проблемы отсутствия единого сильного центра принятия решений в Сообществе и ограниченных европейских институтов.
Очевидно, сложность институциональной системы ЕС, наряду с упомянутой ограниченностью полномочий европейских институтов и, как следствие, необходимость их политической поддержки предопределили важную роль групп интересов в политическом процессе ЕС. Этому аспекту посвящено исследование Дж. Гринвуда «Интересы в Европейском Союзе» *, где проанализированы все основные группы интересов в ЕС. Особое внимание уделяется различному характеру и ресурсам разных типов групп, путям их воздействия на политический процесс, а также их представлению в институтах Сообщества.
Среди институтов сообщества, судя по количеству опубликованных работ, пристальное внимание многих исследователей привлекает Европейский Парламент. Одно из самых последних исследований в этой области принадлежит группе авторов Дж. Корбету, Ф. Джэкобсу и М. Скарлетону2, которые использовали собственный опыт пребывания на посту членов Европарламента. Работа отличается подробным изложением особенностей формирования и деятельности Парламента: проведения выборов, заседаний; отдельный раздел посвящен акторам и рабочим структурам Европарламента. Приводится анализ полномочий Европарламента в разных областях, а также его эволюция в связи с конституционными изменениями в Сообществе. Авторы отмечают, что, не будучи централизованной системой, Европейское сообщество, тем не менее,
1 См.: Greenwood J. Representing interests in the European Union. - L., 1997.
2 См.: Corbett G., Jacobs F., Scacrleton M.. European Parliament. - L., 2000.
всегда имело ряд федеративных характеристик, и в этом смысле, Европарламент представляет законодательную власть ЕС с ограниченным полем ответственности.
Заметна коллективная работа «Парламенты и партии: Европейский парламент в политической жизни Европы»1, представляющая собой анализ отношений Европарламента и национальных парламентов ЕС с точки зрения взаимодействия политических партий и взаимного влияния.
В целом, несмотря на достаточное количество зарубежных исследований по проблемам институционального развития ЕС, ощущается недостаток специальной литературы в этой области, поскольку значительная часть работ преследует информативные цели, как уже упоминалось выше, или прямо предназначена для административных кадров стран-членов ЕС в целях повышения эффективности проведения общеевропейской политики на местах2. С этой точки зрения, исследование становления институциональной системы Европейского Союза становится необходимым с позиций политологического анализа.
Объектом данного исследования избрана институциональная система Европейского Союза, представляющего собой одно из наиболее успешных интеграционных объединений в мире и находящегося в данный момент на пороге одного из поворотных этапов своего развития.
В качестве предмета исследования выступают тенденции процесса реформирования институциональных структур ЕС на современном этапе, отражающие сложность и противоречивость процесса европейской интеграции в целом.
Рабочая гипотеза состоит в предположении о том, что развитие институциональной системы ЕС в прошлом и на современном этапе предопределяется противоборством интересов государств-членов и предлагаемых ими возможных моделей будущего политического устройства
1 См.: Parliaments and parties: the European Parliament in the political life of Europe. - L., 1996.
2 См.: Doutriaux Y. Les institutes de PUnion europeenne. - P., 1995; Bertrand G. La prise de la decision dans
1'Union europeene. - P., 1998.
ЕС. При этом общая тенденция реформирования институтов характеризуется постепенным усилением наднациональных черт. В частности, эта идея подразумевает, что:
эволюция институтов ЕС отражает общие закономерности развития европейской интеграции;
эти особенности развития предопределили самобытный (уникальный) характер институциональных структур Союза;
завершение институциональной реформы ЕС на современном этапе является необходимым, но не определяющим фактором для успешного функционирования Союза после расширения;
подходы стран-членов к будущему устройству ЕС в целом и, соответственно, к его институциональному развитию характеризуются разнородностью и в значительной степени определяются национальными интересами стран-членов.
Цель исследования состоит в анализе институциональной системы Европейского Союза и процесса ее реформирования на современном этапе развития, т.е. за последние несколько лет. Достижение поставленной цели определило решение следующих задач:
проанализировать предпосылки формирования сложившейся к настоящему времени системы институтов ЕС и их функционирования;
сопоставить процесс развития европейских институциональных структур и теорию институтов Д.Норта;
на основе данной теории выявить основные закономерности развития институциональной системы ЕС в целом;
показать существующие проблемы в функционировании институтов ЕС и системы управления объединением;
исследовать процесс реформирования институциональных структур с точки зрения адаптации институтов к функционированию в рамках расширенного Союза;
- выявить возможные последствия предстоящего расширения ЕС для
его институтов и рассмотреть предполагаемые пути решения;
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века, т.е. времени подписания учредительных Договоров ЕС -Парижского и Римского - до конца 2002 года, ознаменовавшегося исторической сессией Европейского Совета в Копенгагене, где было принято решение о присоединении к ЕС десяти новых членов в мае 2004 года. Выбор данного периода продиктован задачей проследить эволюцию институциональной системы Сообществ с момента их зарождения, опираясь на ключевые моменты институциональных преобразований, т.е. подписание Единого европейского акта, Маастрихтского договора и Договора Ниццы. При этом основное внимание сосредоточено на анализе институциональных структур ЕС на современном этапе, начиная с Договора Ниццы, что позволяет полнее оценить результаты и значимость институционального реформирования ЕС последних лет.
Научная новизна исследования и результаты, полученные лично автором заключаются в том, что в нем осуществлен анализ институциональных структур Европейского Союза в контексте развития европейской интеграции, в результате чего автором получены следующие результаты:
вывод о неравномерности и компромиссном характере реформирования институтов на каждом этапе вследствие столкновения национальных интересов, преобладающего влияния борьбы за лидерство в рамках ЕС и противоречий между крупными и малыми странами-членами;
обоснование самобытного (уникального) характера институциональных структур Союза, сочетающих в себе черты институтов национального государства, международной организации и постепенно приближающихся к институтам супергосударства;
положение о том, что повышение качества управления ЕС, уровня демократичности и, главное, разработка Конституции Союза свидетельствуют о новом этапе в развитии государственности ЕС;
мысль о том, что институциональная реформа ЕС на современном этапе является необходимой для успешного функционирования Союза после расширения;
выявлено, что при отсутствии общности взглядов членов ЕС на модель его будущего политического устройства дальнейшее развитие институциональных структур ЕС будет происходить в соответствии с предпочтениями наиболее влиятельного государства-члена ЕС или группы государств.
Методологическая основа работы представляет собой совокупность общенаучных методов исследования, системно-функционального подхода с целью комплексного исследования институциональной системы Европейского Союза и правового подхода при ее рассмотрении в рамках истории развития европейского права .
Источниковая база исследования. Диссертация основывается на целом ряде источников, представленных, прежде всего, законодательными актами (договорами) ЕС; официальными документами (заключениями) сессий Европейского Совета; рядом документов, официально не включенных в законодательство Союза; рекомендательными документами европейских институтов; их ежемесячными и ежегодными отчетами о деятельности ЕС, а также выступлениями ведущих европейских политиков.
Центральное место договоров1 определяется тем, что вместе они являются законодательной базой ЕС, и при этом каждый из них знаменовал начало нового этапа в развитии европейской интеграции. В связи с этим
1 См.: Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными последующими договорами/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. - М., 1998; Единый европейский акт/Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. Право. Пер. с нем. - М-, 1987; Договор о Европейском Союзе/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. - М., 1998; Амстердамский Договор/Intergovernmental Conference. The European Councils. Treaty of Amsterdam - 1997/Amsterdam European Council 19 June 1997. - Luxembourg, 1997; Treaty of
нередко их именуют Конституцией ЕС. В частности, последний на современном этапе Договор Ниццы заложил основу для обширной институциональной реформы в связи с расширением и сформулировал новые стратегические задачи ЕС на ближайшие годы.
Значительную ценность для исследования представляют также заключения встреч Европейского Совета1, которые проводятся четыре раза в год странами, председательствующими в соответствующий период в ЕС. Именно на этих саммитах нередко принимаются судьбоносные для Союза решения или поднимаются вопросы, оказывающиеся затем в фокусе европейской политики. Такой, несомненно, стала декабрьская сессия 2002 г Европейского Совета в Копенгагене, где были установлены окончательные сроки и условия присоединения к ЕС стран-кандидатов.
Следует также отметить целый ряд документов, официально не включенных в европейское законодательство, однако, получивших отклик в гражданских обществах ЕС и придавших новые импульсы его руководству. С этой точки зрения примечательна "Хартия об основополагающих правах ЕС"2, вопрос об инкорпорировании которой в правовую базу Союза активно обсуждается. Этот документ призван регулировать взаимоотношения Союза и его граждан, что особенно важно для повышения уровня демократии и транспарентности в ЕС. Кроме того, показавшая свою эффективность форма конвента, избранная для создания этого документа, затем была взята за основу при созыве конституционного конвента и разработке Конституции ЕС. Аналогичным образом, "Белая книга о европейском управлении"3, принятая Европейской Комиссией в июле 2001 года, осветила новые аспекты институциональной реформы и выявила важность и возможные направления преобразований в сфере управления ЕС.
Nice/Nice European Council Meeting 7,8 and 9 December 2000/ The European Councils. Conclusion of the Presidency 2000. - Lux., 2001 и др.
' См.: Presidency conclusions Copenhagen European Council 12 and 13 December 2002/ Bulletin of the European Union 12-2002 и др.
2 См.: Charter of fundamental rights of the European Union. - Lux., 2000.
3 См.: White paper on European governance. - Brussels, 2001.
Чрезвычайно полезными оказались также различные документы ведущих европейских институтов. В частности, речь идет о сообщениях Комиссии1, содержащих оценки и предложения в отношении действий ЕС. Ежегодные и ежемесячные отчеты институтов2, раскрывающие основные направления деятельности Союза, принятые документы, позволяют суммировать достижения ЕС за определенный период времени, проследить динамику его развития.
Наконец, значительную роль в понимании происходящих процессов играют публикации выступлений ведущих европейских политиков, например, Т. Блэра, Ж. Д'Эстена, Р. Проди, Й. Фишера, М. Фонтэн, Ж. Ширака, Г. Шредера и др3. Они позволяют выявить взгляды политиков и национальные концепции стран-членов ЕС, сопоставить их с точки зрения влияния на дальнейшее развитие ЕС.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и положения исследования могут содействовать дальнейшему изучению развития европейской интеграции и в особенности ее институционального аспекта. Результаты диссертации могут быть также использованы в преподавании политологических дисциплин при сравнении интеграционных процессов на постсоветском пространстве и в западной Европе с тем, чтобы правильно оценить возможности и перспективы развития на территории СНГ новых сообществ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии
1 Communication from the Commission on the legal nature of the charter of fundamental rights of the EU. -
Brussels, 2001 и др.
2 См.: Bulletin of the European Union 5-2001.- Lux., 2001; General report on the Activities of the European Union
in 2001. - Brussels, 2002 и др.
3 См.: Независимая газета. - 2000. - 27 июня; Bild Zeitung. - 2000. - 17 Mai; Die Welt. - 2000. - 12 Sept.;
Introductory speech by President V. Giscard d'Estaing to the Convention on the future of Europe//.; Speech by Nicole Fontaine, President of the European Parliament, to the
sitting of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe Strasbourg, Tuesday 26 June 2001//
; Speech by Romano Prodi President of the
European Commission at the European Parliament on the European Council of Nice European Parliament. -
государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также представлены автором в научных публикациях.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Strasbourg, 12 December 2000//hrtp://emopa.eu.int/cornm/archives/igc/2000/geninfo/fact_sheets/index_en.htm; The Guardian. - 2000. - 16 Sept. и др.
Теории экономической интеграции и образование Европейского объединения угля и стали
История европейской интеграции неразрывно связана с процессом институционального оформления Европейских сообществ, который прошел несколько этапов, отражая противоречия и закономерности развития этих интеграционных объединений. Возникновение, а впоследствии модификация тех или иных европейских институтов были обусловлены как объективными потребностями развития послевоенной Европы, так и конкретными экономическими, социальными и политическими условиями, складывающимися на тот или иной момент в мире. Это выразилось в неравномерности процесса европейской интеграции, история которой отмечена периодами интенсивного развития, сменяющимися порой продолжительными кризисами.
В сфере институализации также заметно стремление уйти от поспешности, необоснованного реформирования, при этом развитие права и институтов Сообществ в значительной степени характеризуются взаимосвязью с темпами и содержанием процессов экономической интеграции. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть, прежде всего, содержание самого понятия интеграция, а также теории экономической интеграции. Ведь формирование и эволюция институтов, первоначально происходившие в рамках интеграционного объединения, а priori предполагают наличие определенной специфики по сравнению с государственными институтами и институтами международных организаций.
Термин «интеграция» (лат. «integratio» - восстановление, восполнение, от «integro» - целый) означает объединение каких-либо частей в единое целое . При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет не о механическом объединении разрозненных частей в их сумму, а о качественно новом образовании, обладающем дополнительными свойствами по сравнению со своими составляющими. Понятие «интеграция» имеет довольно длительную историю и первоначально использовалось в естественных и точных науках (введено в научный оборот Г. Лейбницем и его сотрудником И. Вернули), а в 20-м веке оно было воспринято политикой. В сфере международной политики этот термин появился после того, как был заимствован из американского Закона 1948 г. относительно плана Маршала, в ст. 102 которого указывалось, что одной из основных целей плана является «интеграция Европы»2.
Как уже отмечалось выше, преобладающей на начальном этапе европейской интеграции и ее институционального оформления была экономическая сфера сотрудничества, которая послужила впоследствии надежной основой для формировавшейся политической интеграции. Следовательно, первоначально в Сообществах имела место экономическая интеграция, нуждавшаяся в теоретическом обосновании для описания, объяснения и прогнозирования интеграционного процесса. Возникшие теории экономической интеграции предлагали различные интерпретации этого нового явления, а Европейские сообщества стали, таким образом, «своеобразной лабораторией для проверки, изменения и дополнения интеграционных предположений» . Хотя ни одна из этих теорий не была полностью претворена в жизнь, несомненная ценность каждой из них состоит в попытке понять феномен интеграционных связей и вписать интеграцию в систему мирового сообщества.
По мнению видного теоретика экономической интеграции Б. Баласса, понятие экономической интеграции недостаточно четко очерчено в экономической литературе. Он понимает экономическую интеграцию как процесс и как состояние. «В качестве процесса, она подразумевает меры, запрещающие дискриминацию между экономическими единицами, принадлежащих отдельным государствам; как состояние, она может быть представлена отсутствием различных форм дискриминации между национальными экономиками»
Интерпретируя данное определение, нужно отметить различие, количественное и качественное, между интеграцией и кооперацией. В то время как кооперация включает действия, направленные на уменьшение дискриминации, процесс экономической интеграции охватывает меры, влекущие за собой подавление некоторых форм дискриминации. Например, международные соглашения по торговой политике принадлежат сфере международной кооперации, а отмена торговых барьеров - акт экономической интеграции
Европейское экономическое сообщество и его институты
Заметные успехи ЕОУС в первые годы его существования обеспечили достаточный импульс для дальнейшего развития интеграционных процессов, поскольку именно выгоды интеграции позволили государствам-членам принять решение о расширении своего сотрудничества на остальные экономические сферы. Между тем попытки интеграции в политической сфере в свете экономических успехов оказались преждевременными и потерпели крах. Речь идет о неудавшемся Европейском оборонительном сообществе (ЕОС), которое, тем не менее, сыграло определенную роль в «расчистке» пути для создания ЕЭС и Евратома. В начале 50-х гт. на фоне "холодной войны" и разразившегося корейского конфликта многие западные политики увидели необходимость в усилении западноевропейской кооперации в вопросах обороны. Предложенный Францией план предполагал создание Европейской Армии для общей защиты под политическими институтами объединенной Европы. Однако уже подписанный участниками ЕОУС проект Договора ЕОС не удалось ратифицировать. С точки зрения динамики развития европейской интеграции неудача ЕОС отчетливо показала неготовность Европы к быстрому расширению интеграции, особенно в политически чувствительных сферах. В то же время, стало ясно, что альтернативные предложения, основанные на идеи достижения политического союза через экономическую интеграцию, могут быть вполне успешными, как это продемонстрировал опыт создания ЕЭС и Евратома.
При этом в сфере экономики тоже существовали определенные препятствия углублению и расширению экономической интеграции в Европе, прежде всего, различия потенциальных стран-участниц во взглядах на пути экономической интеграции. Поскольку она предполагала, в том числе, передачу части суверенных прав будущих государств-членов европейским институтам, Великобритания, в частности, видела в этом опасность для своего суверенитета. В связи с этим показателен тот факт, что У. Черчилль в своей Цюрихской речи призывал к образованию Соединенных Штатов Европы, имея в виду лишь ее континентальную часть, ведь Великобританию он представлял только в качестве стимулятора, но не члена будущего объединения1. С другой стороны, ряд стран и в первую очередь, Франция, соперница Великобритании, не желали отказываться от протекционизма в экономической политике. В частности, частью цены за продолжение интеграции в рамках ЕЭС стало обеспечение в нем определенных французских интересов, включая экономическую защиту французских фермеров
И все же это не помешало встрече Министров иностранных дел стран-участниц ЕОУС по обсуждению предложений стран Бенелюкса о дальнейшей экономической интеграции в Мессине в 1955 г. Для разработки предложений был образован специальный комитет под председательством П.-А. Спаака, представившего свой доклад на очередной встрече в 1956 г. В нем предлагалось реализовать две поставленные цели - секторную интеграцию в сфере атомной энергии и расширение экономической интеграции (формирование общего рынка) - посредством двух отдельных организаций с отдельными Договорами. Таким образом, Римские договоры, ратифицированные шестью странами-участницами ЕОУС 1 января 1958 года, учредили одновременно Европейское сообщество по атомной энергии и Европейское экономическое сообщество - организацию общей экономической интеграции стран участниц. В Европе отныне стало три Сообщества - ЕОУС, ЕЭС и Евратом.
Следует особо отметить причины выделения интеграции в атомной энергетике в отдельное Сообщество. Еще во время переговоров по созданию ЕОУС, Ж. Монне предполагал, что со временем уголь, как основа индустриальной мощи и военного превосходства, уступит свои позиции. Атомная энергия уже кардинально изменила стратегическую доктрину и должна была заменить уголь и нефть в качестве главного источника энергии в будущем. Однако успешное развитие этой отрасли в рамках одной страны было невозможно, соответственно, Евратом представлялся обоюдовыгодным и, пожалуй, единственным решением проблемы для всех стран-участниц. С этой точки зрения, французское правительство было очень заинтересованно в Евратоме, который давал возможность распределить огромные затраты на атомные исследования и при этом предоставлял все выгоды
Договор Ниццы
Перспектива расширения поставила перед ЕС новые задачи и обострила уже существующие. Одним из важнейших вызовов, в частности, стало реформирование его институциональной системы, которая была сформирована 40 лет назад и рассчитана на шесть первоначальных членов Сообществ. При этом уже на момент разработки Маастрихтского договора стали очевидны недостатки системы и, как следствие, трудности в управлении, поэтому предстоящее расширение без серьезной институциональной реформы просто не представлялось возможным.
С момента своего зарождения европейская интеграция становилась более сложной и разносторонней, в то время как периодическое расширение ЕС сопровождалось лишь институциональным "латанием" без внимания к самому "дизайну". Первоначально у исследователей складывалось впечатление, что очередная волна расширения также вызовет лишь минимальные реформы с тем, чтобы ЕС с увеличением его участников смог адекватно функционировать1. Затем, 12 мая 2000 г., почти полвека после подписания Декларации Шумана, министр иностранных дел Германии Й. Фишер выступил с речью в Университете Гумбольдта в Берлине, предложив радикальное реформирование ЕС .
Действительно, назрела необходимость в более глубоких реформах, чем простое обеспечение управляемости объединением при увеличении его участников до 27. На современном этапе развития ЕС "речь идет, прежде всего, о создании политико-институциональных и правовых механизмов, адекватных новой политической реальности, суть которой заключается в общей направленности интеграционных усилий членов Союза на формирование и укрепление европейского супергосударства"
Первые попытки осуществить комплексную реформу всей системы институтов ЕС относятся к периоду подписания Договора о Европейском Союзе. Однако реформу разработать не удалось из-за острых разногласий между сторонниками и противниками дальнейшего расширения полномочий органов ЕС. Вместо проведения реформы в текст Договора было внесено предложение созвать Межправительственную конференцию с целью пересмотра тех положений, которые относятся к определению компетенции руководящих органов ЕС (статья N). Эта статья была включена в Маастрихтский договор во многом потому, что уже на этапе его разработки и подписания стала очевидна нерешенность целого ряда проблем, которые, между тем, требовали скорейшего решения для обеспечения нормального функционирования ЕС в условиях расширения.
Межправительственная конференция открылась в марте 1996 г. в г. Турине и, продлившись с перерывами более года, завершилась двумя заседаниями Европейского Совета в Амстердаме - в июне и октябре 1997 г. В результате 2 октября была утверждена новая редакция Договора о ЕС, которую называют также Амстердамским договором. Прежде всего, новый Договор должен был повысить доверие все более скептически настроенных по отношению к ЕС граждан и подготовить Союз к расширению на восток, для чего необходимо было усилить эффективность целого ряда процедур и политических областей посредством институциональной реформы.
При этом изначально было ясно, что Договор не будет столь же значительным, как Единый европейский акт или, впоследствии, Договор о Европейском Союзе: основное намерение заключалось, главным образом, в пересмотре ряда положений, нежели в новаторстве. Большинство национальных лидеров стран-членов ЕС заняли более осторожную позицию по отношению к интеграции, поскольку трудности с ратификацией Маастрихтского договора показали подводные камни слишком быстрого движения вперед. Кроме того, в отличии от его предшественников, в основе которых лежали четко очерченные цели - создание единого внутреннего рынка, а затем экономического и валютного союза - Амстердамскому Договору явно недоставало сильного фокуса на главной цели - подготовке к расширению. Частично это объяснялось недостаточной политической волей участников Межправительственной конференции к проведению реформ, которые потребовали бы изменений в Договоре, а именно, институционального реформирования.
На конференции рассматривалось два основных измерения возможной реформы. С одной стороны, некоторые европейские институты, в первую очередь, Комиссия и Европарламент, не могли больше увеличивать свой состав, поскольку итак были уже достаточно многочисленны. Особенно проблематичным стал вопрос о составе Комиссии, поскольку каждый из будущих государств-членов хотел бы сохранить за собой «своего» представителя. С другой стороны, требовались кардинальные изменения в порядке голосования в Совете. Так, сохранение единогласия в Совете при увеличении членов Союза до 20 и более грозило спровоцировать в будущем немалое количество тупиковых ситуаций. Подобным образом, следование привычной практике предоставления мест новым членов с учетом принципа пропорциональности и установленным порогом квалифицированного большинства вряд ли было бы возможным после нового расширения, поскольку вызвало бы озабоченность крупных государств-членов тем, что в ситуации расширенного ЕС они могут быть просто «переголосованы».
Дебаты о будущем Европы и конституционный конвент
На Межправительственной конференции в Ницце были приняты важнейшие решения по институциональным вопросам, остававшимися открытыми еще со времени подписания Амстердамского договора. Однако новые задачи, возникшие в связи с предстоящим реформированием институциональной системы ЕС в свете его предстоящего расширения, оказались беспрецедентно сложными. В связи с этим результаты Конференции получили достаточно критическую оценку: они не вполне соответствуют масштабности изменений, которые неизбежно повлечет за собой будущее расширение Союза, а также носят характер компромисса. Более того, высказывались мнения, что принятая в Ницце "Декларация о будущем Союза" сводится к официальному признанию того, что институциональная реформа ЕС не была завершена с заключением Договора Ниццы1.
Однако, чтобы не задерживать процесс расширения и при возможности привлекать к участию страны кандидаты, по результатам Ниццы дискуссию о будущем Европы предполагалось начать уже в 2001 г. Следовательно, один из важнейших аспектов Договора Ниццы состоит в том, что в нем предусмотрены дальнейшие реформы как наилучшее средство усиления коммунитарного метода и продвижения за пределы чисто межправительственного подхода. А новый этап развития ЕС после подписания Договора Ниццы, характеризующийся дебатами о политическом и институциональном будущем Союза и вышеупомянутыми реформами, рассматривается многими исследователями как процесс "после Ниццы" .
"Декларация о будущем Союза" призвала к "более глубоким и широким дебатам о будущем Европейского Союза1" и наметила основные шаги процесса, имеющего своей целью очередную Межправительственную конференцию. На начальном этапе этого процесса, в 2001 г, под Шведским и Бельгийским председательством, в сотрудничестве с Комиссией и вовлечением Европарламента, должны поощряться всесторонние дискуссии между всеми заинтересованными сторонами: представителями национальных парламентов и всеми, кто выражает общественное мнение, а именно политическими, экономическими и университетскими кругами, представителями гражданского общества и т.д. Возможности участия стран-кандидатов в процессе предусматривались, но их еще предстояло уточнить. Со своей стороны Комиссия подчеркнула, что все обеспечиваемые ею средства интерактивного общения (Интернет сайт, форумы) будут доступны гражданам стран-кандидатов, которые, таким образом, смогут непосредственно участвовать в дебатах .
Затем, по результатам отчета, составленного для встречи Европейского совета в Гетеборге в июне 2001 г., Европейский совет на саммите в Лейкене/Брюсселе в Декабре 2001 г. одобрил декларацию, содержащую соответствующие инициативы для продолжения процесса. На основе этих положений дебаты должны были сконцентрироваться на проблеме подготовки новой версии Договоров. После этих подготовительных этапов, в 2004 г. будет созвана новая межправительственная конференция для подведения итогов по всем обозначенным в "Декларации" вопросам и внесения соответствующих изменений в Договоры.
Среди прочих, в "Декларации" особо выделены для дебатирования следующие проблемы: - установление и отслеживание более точного разграничения полномочий между ЕС и государствами-членами, отразив принцип субсидиарности; - статус %артии основополагающих прав ЕС", провозглашенной в Ницце, в соответствии с заключениями Европейского совета в Кельне; - упрощение Договоров с целью сделать их яснее и доступнее для понимания, не изменяя их значение; - роль национальных парламентов в европейской архитектуре1.
При этом, как отмечается в "Сообщении Комиссии о некоторых вопросах подготовки дебатов о будущем ЕС", при всей важности вышеизложенных пунктов, не только они подлежат рассмотрению в ходе обсуждения будущего Союза. Если дебаты должны привести к радикальному реформированию, нельзя игнорировать проблемы транспарентности и легитимности Союза и его институтов, а также в целом все возникающие вопросы, касающиеся процесса европейской интеграции, независимо от того, относятся они к ее конечным целям, институциональным структурам или политике. Граждане должны иметь возможность выразить свои особые ожидания или неудовлетворение во время этих дебатов. Кроме того, сведение дебатов к четырем основным вопросам было расценено некоторыми, в особенности британцами и скандинавами, как действия политиков, не приветствующих углубление интеграции. Однако, как отметил один из высших чиновников ЕС, " эти вопросы открыты для очень широкой интерпретации, и в любом случае, когда конвент начнет свою работу в марте, он будет обсуждать в основном волнующие его вопросы"
