Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности конфликта из-за ГМО между США и Европейским Союзом 17
1.1. Генетически модифицированные организмы (ГМО) и пищевые продукты (ГМП): к истокам конфликта 17
1.2. Развитие и распространение генетически модифицированных продуктов 19
Глава 2. Политика США и Европейского Союза в отношении торгового конфликта по поводу ГМО 50
2.1. Позиции сторон конфликта и пути его разрешения 51
2.2. Политика США и ЕС по ГМО проблемам и её перспективы 58
2.3. ГМО в России: проблемы и решения 74
2.4. Роль ВТО в международном конфликте по поводу биотехнологий и ГМО 89
Глава 3. Роль и место транснациональных корпораций (ТНК) в производстве генетически модифицированных организмов (ГМО) 98
3.1. Становление глобальных биотехнологических компаний как новых экономико-политических акторов 98
3.2 Специализация ведущих фирм агробиотехнологий 103
3.3 Рост концентрации производства в секторе агробиотехнологий: политические импликации 108
3.4. Промышленное производство семян: новые угрозы национальной безопасности 116
Заключение 122
Список использованных источников и литературы 128
- Развитие и распространение генетически модифицированных продуктов
- Позиции сторон конфликта и пути его разрешения
- Роль ВТО в международном конфликте по поводу биотехнологий и ГМО
- Промышленное производство семян: новые угрозы национальной безопасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Влияние биотехнологий на политические процессы и международные отношения в настоящее время увеличивается, но, в то же время, эта проблематика продолжает оставаться недостаточно исследованной. Биотехнологии уже давно переросли статус любопытных опытов ученых, типа овечки Долли или борьбы против производства и потребления генетически измененных продуктов. Биотехнологии обещают решить многие проблемы здравоохранения, открывают принципиально иные возможности борьбы с голодом, создания новых видов продукции, увеличения продолжительности жизни и т.п. Но одновременно они провоцируют и новые вызовы и конфликты, в частности, связанные с тем, насколько безопасными для здоровья являются продукты, полученные в результате применения биотехнологий; не столкнется ли человечество с отдаленными последствиями их использования; каковы моральные и этические пределы вмешательства в биологическое развитие; как скажется экономически производство генетически измененных продуктов на тех, кто ориентирован на выпуск и потребление естественных продуктов; не будут ли открытия в области биотехнологий использоваться для контроля за поведением людей тоталитарными режимами, а также преступными группами. Последняя проблема, с политической точки зрения, особенно остра. Последствия развития биотехнологий, их влияние на политические структуры мира могут оказаться более чем значимыми.
Трансгенные растения и животные, при всех своих возможных преимуществах, будут способствовать тенденции к монокультуре в различных регионах мира одних и тех же сортов или пород, со значительным ущербом для биоразнообразия и угрозой глобальных вспышек губительных заболеваний у этих растений / животных . Распространение монокультур потенциально приводят к целому ряду социальных, экономических и политических конфликтов, причем, в том числе и на глобальном уровне.
Влияние генетической инженерии на глобальную экономическую и политическую ситуацию обещает быть двояким.
См.: Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты -М.: Научный мир. 2007, с. 418-419.
Со своей стороны генетическая инженерия обещает людям всей планеты высокоэффективное сельское хозяйство, новые ценные лекарственные препараты, решение проблемы дефицита продовольствия, улучшение экологической обстановки вследствие частичного отказа от пестицидов при возделывании устойчивых к вредителям и сорнякам сельскохозяйственных культур.
В настоящее время, биотехнология в сельском хозяйстве, особенно генетически модифицированные организмы (ГМО), стала постоянной проблемой на международной торговой арене. Существенная часть этой проблемы - конфликт между двумя главными экономическими контрагентами - США и Европейским союзом. Важно понять и проанализировать конфликт между этими двумя главными экономическими гигантами по торговле ГМО.
Торговый конфликт между США И ЕС показывает различия во мнениях относительно политики торговли ГМО продуктами. Различная политика по данной проблеме, вызывающей главные экономические противоречия, происходит от различий во мнениях о безопасности генной инженерии и ГМО продуктов. Безопасность ГМО продуктов не сводится к беспокойству из-за влияния на здоровье людей, но также имеет отношение к политической экономии, из-за ее влияния на международную торговлю и сельское хозяйство. Поэтому Таиланд, как крупный экспортер продуктов сельского хозяйства, должен знать и видеть, как этот конфликт развивается в международной торговле продукцией сельского хозяйства, учитывая, что американские биотехнологические компании будут, вероятно, доминировать в сельскохозяйственной торговле.
Политика США в области биотехнологии и проблем ГМО формируется под влиянием американских фирм биотехнологии, как главной внутренней группы интересов, которая поддерживает и продвигает продукты ГМО. Они стремятся к свободной торговле без любого ограничениями потребления ГМО и содержащих их продуктов.
Напротив, Европейский Союз, главный торговый партнер и конкурент сельского хозяйства США, не обладает сопоставимой биотехнологией производства ГМО продуктов. Успех США в биотехнологии и ГМО затрагивает непосредственно соответствующие экономические области ЕС, предлагая более низкую цену, и большие возможности внедрения ГМО в сельское хозяйство. Таким образом, распространение ГМО продуктов представляет серьезную угрозу фермерам ЕС. По этой причине увеличение импорта ГМО продуктов сельского хозяйства в ЕС из США и
уменьшение экспорта продуктов сельского хозяйства в другие регионы приносит прямую выгоду США.
Кроме того, ЕС не рассматривает ГМО только в плане торгового дефицита с США, но также выказывает озабоченность отрицательным эффектом применения биотехнологий для потребителя и окружающей среды. Кроме того, организации потребителей в ЕС как главная внутренняя группа интересов ЕС по проблемам ГМО требует правительственной защиты от вредного и непроверенного ГМО продукта несмотря даже на неподтвержденные данные относительно их вреда.
Поэтому политика Европейского союза по биотехнологии и ГМО призвана защитить себя от сомнительных ГМО продуктов и торгового дефицита сельского хозяйства. Руководство ЕС пытается создать определенные правила и инструкции на ГМО продукты, которые импортируются в ЕС. Это означает, что импортированные продукты сельского хозяйства должны быть защищены от ГМО инструкциями ЕС, политикой торгового протекционизма.
Различные представления о ГМО продуктах этих двух главных экономических гигантов затрагивают позиции сельского хозяйства в международной торговле, особенно сельское хозяйство стран-экспортеров. Инструкции ЕС по импортированным продуктам сельского хозяйства и продуктам, связанным с ГМО, непосредственно затрагивают сельское хозяйство экспортирующей страны. Прежде всего, сельское хозяйство экспортирующей страны должно изменить свою политику так, чтобы выполнить инструкции ЕС.
С другой стороны, страны-экспортеры сельскохозяйственных продуктов, пытаются использовать международные торговые учреждения, особенно Всемирную торговую организацию (ВТО), чтобы влиять на ЕС, и обойти их инструкции. Отчетливо заметно, что международный торговый конфликт на ГМО не только имеет отношение к двум главным экономическим производителям, но также и к другим странам. Можно выделить две группы стран, отличающихся позициями по биотехнологии и ГМО. Первая группа, поддерживает и биотехнологии, и ГМО, утверждая, что развитие сельского хозяйства от биотехнологии и ГМО растений решит проблему дефицита мирового продовольствия. Напротив, другая группа стран не соглашается с использованием ГМО, ставя во главу угла вопрос о безопасности ГМО для потребителя и окружающей среды. Таким образом, проблема ГМО - это не только двусторонний конфликт между двумя главными торговыми партнерами, но также и спорная,
потенциально конфликтогенная проблема, которая провоцирует международные политические и экономические конфликты.
В настоящее время только Протокол биологической безопасности регулирует международную торговлю биотехнологиями и проблемы ГМО. Однако этот протокол оказался в целом не эффективен, так как широко принят только США, мировым лидером биотехнологии и ГМО. В настоящее время предпринимается попытка вынести биотехнологию и проблему ГМО на уровень Всемирной торговой организации (ВТО), хотя до сих пор отсутствует ясное заключение по проблеме ГМО в международной торговле. Поэтому, биотехнология, особенно проблема ГМО, все еще остается сегодня международной торговой проблемой. Это, вероятно, ещё более углубит раскол в международных отношениях в будущем.
Представленная диссертация анализирует рассматриваемую проблематику в контексте международной политической экономии, подчеркивая роль транснациональных корпораций (ТНК) как групп интересов, связанных с биотехнологиями. Отдельной задачей является выявить соответствующие конфликты между США и ЕС. Особенности политической экономии в сфере ГМО имеют международное значение и нуждаются в изучении, для того, чтобы лучше понять и эффективно использовать биотехнологии, избегая международных конфликтов. Обращает на себя внимание стремительная политизация данной проблематики. Как научные данные, так и сообщения в средствах массовой информации относительно ГМО и биотехнологии и их возможного воздействия на человека (мутагенность, тератогенность), несовершенство инструкций и соглашений по биотехнологии и ГМО продуктам, дополнительно актуализируют исследуемые явления.
Степень научной разработанности проблемы. В процессе работы над диссертацией автор опирался на анализ ряда основных публикаций российских и зарубежных авторов, рассматривающих особенности конфликта между США и ЕС из-за ГМО. Из трудов российских и зарубежных ученых особенно следует выделить работы таких авторов, как И. Игнатьев, В.П. Саловарова, В.И. Глазко, Т.А. Чернядьев, И. Тромбицкий, И.В. Ермакова, Б. Черняков и др. Важные аспекты глобальной
2 Черняков Б. Современная аграрная стратегия США // Животноводство России. - Февраль 2010; Кузнецов В.Ю. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 2; Глазко В.И. Кризис агарной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО). Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» // ; Саловарова В.П. Современные проблемы подготовки товароведов - экспертов: сборник статей. - Иркутск: Иркутский государственный университет, 2004; Современные глобальные проблемы / Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. -
экономики в её взаимосвязи с мировой политикой рассматриваются в трудах таких авторов как Дебдатта Добе, Рохини Сен, Анжела Лозан, Томас Бернауер, Филлипп Аерни, Марк А. Поллак и Грегори С. Шаффери, Джагелине Пеел, Ребекка Нелсон и Ли Годден, и др.3
Анализу роли транснациональных корпораций в производстве генетически модифицированных организмов и торговому конфликту между США и ЕС посвятили свои труды такие зарубежные исследователи, как: Роналд Дж. Герринг, М. О'Коннор, Мириам Елизабет Марх, Тим Джослинг и Джюлие Барбинард и другие.
Изучением политики США и ЕС в области ГМО и биотехнологии занимались такие ведущие зарубежные ученые, как Лиса Оладоттер Сандблом, Ким Андерсон и Ли Анн Джаксон, Асеем Пракаш и Келли Л. Коллман, Симонетта Заррилли, и др.
Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования автор рассматривает интересы, роли, отношения, взаимодействия, связанные с суверенитетом государств и ролью транснационациональных корпораций, в условиях конфликта между США и Европейским Союзом по поводу генетически модифицированных организмов.
М.: Аспект Пресс, 2010; Чернядьев Т.А. Использование генно - модифицированных продуктов в предприятиях питания. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2004; Ермакова И.В. Трансгенизация - новый виток эволюции или генная бомба? // Журнал «Эволюция». - №№ 1-2. - 2005; Игнатьев И., Тромбицкий И., Лозан А. Генетически модифицированные организмы и обеспечение биологической безопасности. - Кишинев: Экоспектр-Бендеры, 2007.
3 Debdatta Dobe and Rohini Sen, 'Genetically Modified Organism Trade Route and Biosafety-Is It a
Failing Synthesis?' American Journal of Economics and Business Administration 1 (3): 204-210, 2009, p.p. 204
- 210.; Genetically Modified Organisms (GMOs): An international trade conflict between the United States and
the European Union; Thomas Bernauer and Philipp Aerni, 'Trade Conflict over Genetically Modified
Organisms' Handbook on Trade and the Environment. Version: 16 July 2008; Mark A. Pollack and Gregory С
Shaffer 'Biotechnology: The Next Transatlantic Trade War?' The Washington Quarterly (Autumn 2000 23:4),
p.p. 41-54.; Jacqueline Peel, Rebecca Nelson and Lee Godden, 'GMO trade wars: The submissions in the EC -
GMO dispute in the WTO' Melbourne Journal of International Law (Vol 6, 2005).
4 Ronald J. Herring, Miracle Seeds, Suicide Seeds, and the Poor: GMOs, NGOs, Farmers and the State
Land, Poverty, Social Justice and Development International Conference 9-14 January 2006.; M. O'Connor,
Global Trends: GMO - Who's Who, International Marketing Division Agriculture and Rural Development
(April 2009) accessed at ; Miriam Elizabeth Marx, 'The Benefits and Ethical Issues
Behind Using Genetically Modified Organisms in Agriculture' The Interdisciplinary Journal of Health, Ethics,
and Policy; Tim Josling and Julie Babinard, The Political Economy of GMOs: Emerging Disputes over Food
Safety, the Environment and Biotechnology Department of Agricultural Economics, University of Illinois, 16
July, 1999.
5 Lisa Oladotter Sandblom, Genetically Modified Organisms (GMOs): A Transatlantic Trade Dispute
(Monterey Institute of International Studies: MACD PROJECT CD 690/691) accessed at .; Kim Anderson and Lee Ann Jackson, 'Why are the US and the EU policies toward GMOs so
Different?' AgBioForum, (2003), 6 (3): p.p. 95-100.; Aseem Prakash, and Kelly L. Kollman, 'Biopohtics in the
EU and the U.S.: A Race to the Bottom or Convergence to the Top?' International Studies Quarterly (2003) 47,
p.p.617- 641; Simonetta Zarrilli, International Trade in Genetically Modified Organisms and Multilateral
Negotiations: A New Dilemma for Developing Countries UNCTAD/DITC/TNCD/1 (5 July 2000).
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является круг вопросов, касающихся роли и влияния властных многосторонних отношений государств, государственных союзов и ТНК в области биотехнологий и ГМО, в условиях глобализации и трансформации системы международных отношений; закономерности и тенденции развития этого процесса в политической науке и политической практике.
Цель исследования. Целью диссертационной работы является исследование ТНК как субъекта в продвижении ГМО, их политической деятельности и их роли в условиях международного конфликта.
Указанная цель исследования предопределила постановку и необходимость решения в диссертации следующих основных задач:
изучить природу конфликта между двумя главными экономическими экспортерами отдельных сельскохозяйственных продуктов - США и ЕС по проблеме ГМО;
наиболее точно определить относительные и абсолютные хронологические границы вопросов двусторонней торговли, которые дискутируются в связи с разногласиями по ГМО между США и ЕС;
дать анализ причин (политических, социальных, экономических и др.). повышения роли ТНК в продвижении ГМО и описать конфликт интересов;
изучить основания политики США и ЕС в области промышленной биотехнологии и ГМО;
определить политические курсы этих двух главных экономических производителей в отношении ТНК и других заинтересованных групп в международном конфликте из-за ГМО;
прояснить роль и функции таких государственных акторов, как правительственные учреждения, как они влияют на политику ГМО и как их действия затрагивают биотехнологии и ведут к торговому конфликту;
уточнить место и роль транснациональных корпораций, их ответственность в глобальной системе мирового производства ГМО, которые относятся к продуктам питания, полученным путем генной инженерии, и сохранению окружающей среды и здоровья граждан;
выявить основные этапы, успехи и противоречия производства ГМО в условиях глобализации мировой политики;
9. рассмотреть основные тенденции и предпосылки изменений в природоохранной и социальной деятельности по биотехнологии и ГМО.
Научная новизна диссертации. Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в следующих основных положениях:
проведен авторский анализ малоизученной проблемы масштабного международного торгового и дипломатического конфликта между США и ЕС по поводу ГМО, выявлены его причины и специфические особенности;
проанализированы истоки, причины и механизм политизации проблематики ГМО в международных отношениях, определена роль ТНК в этом процессе;
определены основные факторы развития транснационального конфликта по поводу ГМО и рассмотрены особенности формирования и функционирования ТНК в связи с производством и распространением ГМО;
на основе анализа базовых направлений текущей деятельности корпораций «AgrEvo», «Novartis», «Monsanto», «PTI» (DuPont) и других определены особенности участия биотехнологических ТНК в мировой политике;
на основе конкретного кейса проведено сравнение положительных и отрицательных последствий деятельности ТНК как акторов на мировой арене, в том, числе их влияние на политику отдельных государств;
введены новые авторские понятия, характеризующие политическое измерение стратегий интернационализации ТНК, особенности функционирования сетей ТНК;
проанализированы изменения мировой конфигурации политических сил, влияния и управления и место ТНК в глобальном управлении.
Рабочая гипотеза исследования. В современном мире отчетливо заметно увеличение влияния и активизация деятельности ТНК и других субъектов международных отношений, которые играют большую роль в производстве ГМО и неизбежно порождают международные конфликты, осложняющие экономическую и политическую ситуацию в мире.
Основные положения, выносимые на защиту. Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
В XXI веке проблема генетически модифицированных организмов, или ГМО, становится одной из наиболее актуальных проблем мировой политики.
ТНК заметно активизировались при формировании нового мирового порядка, постепенно завоевывая все большее политическое пространство, природные и
человеческие ресурсы, финансовый капитал и технологии. В целом ряде случаев они оказывают ключевое влияние на мировую политику и межгосударственные отношения, стимулируя конфликты. Их участие в создании транснациональной среды мировой политики приобретает все более структурообразующее и масштабное значение. Данный процесс чреват формированием новых политических и иных рисков.
В вопросе распространения ГМО, конфликт между ЕС и США позволил ТНК стать крупными акторами мировой политики, политическое влияние которых по ряду показателей сравнимо и часто превосходит влияние национальных правительств. Тем более, что в отличие от государства трансграничность ТНК проявляется в эффективном использовании в своей деятельности огромных финансовых средств, международных финансовых институтов и технологий. ТНК получили существенный и масштабный доступ к многоаспектному воздействию на конфликт из-за ГМО. ТНК открыто и весьма активно предпринимают всяческие усилия для коммерциализации ГМ продуктов (см. список BINAS). Наиболее активные ТНК, действующие в США, ЕС и других странах это такие корпорации как «Monsanto», «AgrEvo», «Aventis», «Novartis» и «PTI» (DuPont), а также такие организации, торгующие зерном и производящие пищевые продукты, как «ADM», «Cargill» и «Nestle».
Политическая деятельность ТНК, опирающихся на свое экономическое могущество и географическую всеохватность, стремится к установлению глобального управления макрополитическими процессами, в частности воздействует на формирование общемировых институтов регулирования проблем ГМО.
Политическая деятельность ТНК оказывает заметное, а нередко и решающее влияние на сохранение государственного суверенитета.
Хронологические рамки работы, лежат главным образом в рамках периода начиная с международного торгового конфликта по ГМО между двумя главными мировыми экономическими субъектами в конце 1990-х гг., когда эти две стороны начали проявлять различные подходы к политике и регулированию биотехнологий, вплоть до настоящего времени.
Методологические и теоретические основы исследования.
Транснациональный характер ТНК заставляет раздвигать привычные рамки методологической базы исследования для понимания амбивалентности роли ТНК в продвижении генетически модифицированных организмов и соответствующего конфликта интересов. Анализируемые в диссертации различные теоретические концепции транснационализации излагаются с различных методологических позиций,
но вписываются в общую теорию, базирующуюся на прессупозиции о внутренне присущей ТНК цели расширения своей власти и влияния.
Автор опирается на законы и инструментарий системного анализа, позволяющего объединить множество разнородных явлений, выявить устойчивые связи между ними и спрогнозировать их дальнейшее развитие. В работе использованы традиционные методологические приемы: эмпирическое обобщение (наблюдение, сравнение и т.д.) применительно к широкому набору статистических данных и конкретных фактов; методы теоретического исследования (абстракция, анализ и синтез, группирование, классификация и др.), а также метод составления моделей и сценариев.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация определяется полезностью для России и стран-экспортеров продуктов сельского хозяйства в поиске подходов к решению проблем торгового конфликта между двумя главными экономическими субъектами (США и ЕС) вызывают различия во мнениях относительно политики торговли ГМО продуктами.
Кроме того, содержащиеся в исследовании аналитические материалы, оценки и выводы могут быть использованы для создания обоснованных прогнозов, как относительно будущей политики США и ЕС по ГМО проблемам, так и для оценки перспективы для других стран.
Результаты данного исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также для необходимой аргументации концептуальных положений, затрагивающих роль транснациональных корпораций на международной арене в частности в международных торговых конфликтах.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.
Материалы исследования также отражены в научных статьях, опубликованных автором по теме диссертации.
Структура работы. Диссертация построена в соответствии с целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных научных источников.
Библиография содержит более 200 источников по проблемам диссертации на русском, английском, французском и тайском языках.
Развитие и распространение генетически модифицированных продуктов
1. Ген - епецифическая последовательность нуклеотидов ДНК, основная физическая и функциональная единица наследственности.
2. Генетически модифицированные источники пищи - это продукты (компоненты), используемые человеком в пищу в натуральном или переработанном виде, полученные из генетически модифицированных организмов.
3. Генно - инженерно - модифицированные (трасгеннвые) растения и животные - растения и животные, способные к воспроизводетву или передаче наеледственного генетичеекого материала, отличные от природных растений и животных, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно - инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинацию генов.
4. Генетически модифицированный организм - это организм или несколько организмов, любые не клеточные, одноклеточные или многоклеточные образования, способные к воепроизводству или передаче наеледственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии или содержащие генно - инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинацию генов.
5. Генная инженерия - это -овокупность приемов, методов и технологийл в том числе технологий получения рекомбинантных рибонуклеиновых и дезоксирибонуклеиновых кислот, по выделению генов из организма, осуществлению манипуляций с генами и введению их в другие организмы.
Генетически модифицированные пищевые продукты разрабатываются - и поступают на рынок - потому что существуют некоторые ощутимые выгоды либо для производителя, либо для потребителя этих пищевых продуктов. Это означает получение продукта с более низкой ценой или большими преимуществами (в плане увеличения срока хранения или питательной ценности) или с обоими качествами. Первоначально разработчики ГМ семян хотели, чтобы их продукты были приняты производителями, и таким образом концентрировали усилия на нововведениях, которые должным образом оценят фермеры ( и в целом пищевая промышленность).
Первоначальная цель разработки растений на основе ГМ организмов заключалась в улучшении защиты еельскохозяйственных культур. В настоящее время ГМ культуры на рынке главным образом предназначены для повышения уровня защиты сельскохозяйственных культур посредством введения резистентности к болезням растений, вызываемых насекомыми или вирусами, или посредством повышения устойчивости в отношении гербицидов.
Резистентность к насекомым достигается посредством введения в пищевое растение гена для производства токсина из бактерии Bacillus thuringiensis (ВТ). Этот токсин в настоящее время используется в качестве обычного инсектицида в сельском хозяйстве, и он безопасен для потребления человеком. Оказалось, что генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры, которые постоянно производят этот токсин, требуют меньшего количества инсектицидов в конкретных ситуациях, например, где наблюдается высокая распространенность сельскохозяйственных вредителей.
Резистентность к вирусам достигается посредством введения гена от некоторых вирусов, которые вызывают болезнь в растениях. Вирусная резистентность делает растения менее уязвимыми в отношении болезней, вызываемых такими вирусами, что ведет к повышению урожайности сельскохозяйственных культур.
Устойчивость в отношении к гербицидам достигается посредством введения гена от бактерии, передающего резистентность к некоторым гербицидам. В ситуациях с высокой распространенностью сорняков использование таких сельскохозяйственных культур привело к сокращению количества используемых гербицидов. Хронология биотехнологии пищевых продуктов и основных политических событий.
Хронологический перечень основных событий, которые привели к современному использованию генной технологии в технологии производства пищи, также содержит некоторые предсказания о будущих событиях в генной технологии производства пищевых продуктов. Перечень величает события в странах Востока и Запада с 6 - 7 тысячелитш до н.э. вплоть до настоящего времена. (См: А food biotechnology timeline accessed at http://www.biotechnologyonline.gov.au/ foodag/timeline.html)
Но для нащей темы гораздо важны перечень событий и конфликтных ситуаций, связанных с производством ГМП.
Развитие мирового рынка ГМП, сопутствующие проблемы и конфликты.
Выдающиеся успехи молекулярной биологии, генетики и селекции позволили в последней трети XX века создать разнообразные генетически модифицированные организмы (ГМО). При этом впервые осуществлена панмиксия организмов, т.е. преодолены генетически барьеры между всеми ареалами царства живого. ГМО продуцируют разнообразные, полезные для человека продукты - пищу, корма, медицинские препараты, различное сырье, удобрения, средства защиты растений и животных. Генетически модифицированные организмы появились в конце 1980-х годов. Первое трансгенное растение было создано в 1982 году. Это был табак. К 1995 году около 60 видов домашних растений было генетически модифицированы и «улучшенные продукты» поступили в продажу. С 1996 г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 50 раз и в 2005 г. составила 90 млн. га (17 процентов от общей площади). Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае. При этом 96 процентов всех посевных площадей принадлежит США. В мире допущено к производству более 100 линий генетически модифицированных растений. Считается, что объем генетически модифицированной (ГМ) сельскохозяйственной продукции за 2003 г. вырос на 15% (диаграмма 1). Это был седьмой по счету год, с ежегодным приростом такой продукции в мире более, чем на 10%. Площади под ГМ -культурами в мире к 2004 г. Составили 67 млн. га. Их выращивают около 7 млн. фермеров в 18 странах. 99 % Площади под ГМ - культурами находится в Аргентине, Бразилии, Канаде, Китае, США и ЮАР. В первую десятку стран также входят Австралия, Индия, Румыния и Уругвай. Наибольший прирост таких площадей - на 33% в 2003 г. - наблюдался в Китае и ЮАР (в основном, за счет ГМ - хлопка). Предполагается, что в ближайшие 5 лет ГМ - культуры займут площадь в 100 млн. га в 25 странах мира.
Испания - единственная европейская страна, которая имеет 58 000 га Bt кукурузы. По сравнению с 2003., это увеличение на 80%;
Германия - наибольшая площадь - Bt кукурузы;
Румыния - 100 000 га ГМ сои.
5 развивающих стран - Китай, Индия, Аргентина, Бразилия и ЮАР - оказывают большое влияние на другие регионы.
По данным Международной службы наблюдения за применением агробиотехнологий (International Service for Acquisition of Agro - biotech Applications -ISAAA), c 1996 no 2004 r. ГМ - культуры возделывались на территории более 385 млн. га (что эквивалентно 40% сельскохозяйственных земель США или Китая), следовательно, как минимум, эти площади непосредственно затронуло влияние ГМО. в 2004 г. общемировая площадь выращивания ГМ - культур составила 81 млн. га, или 200 млн. акров.
В 2004 г. было зарегистрировано уже 14 стран, выращивающих биотехнологические еельскохозяйственные культуры на площадях 50 тыс. га и более. Это 9 развивающихся стран и 5 индустриальных.
Ряд ГМ - культур, таких как картофель, кабачки, папайя и томаты, относительно массово выращивались лишь в отдельные годы. На сегодняшний день, по официальным данным, их количество не является коммерчески значимым для компаний - производителей ГМО.
Более одной трети (34%) общемировой площади биотехнологических сельскохозяйственных культур - 27,6 млн. га - приходится на развивающиеся страны.
ГМ - соя занимала в 2004 г. 48,4 млн. га (60% общемировых площадей под биотехнологическими культурами). ГМ - кукуруза возделывалась на 19,3 млн. га (23% общемировых площадей под биотехнологическими культурами).
В течение девяти лет, с 1996 по 2004 г., устойчивость к гербицидам неизменно оставалась ведущим свойством ГМ - культур, на втором месте - устойчивость к насекомым - вредителям. В 2004 г. культуры, устойчивые к гербицидам - соя, кукуруза, масличный рапс и хлопчатник - занимали 72%, или 58,6 млн. га из общемировой площади в 81 млн. га, занятой ГМ - культурами, а Bt - культуры возделывались на территории 15,6 млн. га (19%). Площади ГМ - хлопчатника и кукурузы с комбинированными генами устойчивости к гербицидам и вредителям занимали 9%, или 6,8% млн. га.
В 2004 г. стоимоеть мирового рынка ГМ - культур составила 4,7 млрд, долларов. Эта сумма составляет 15% от 32,5 млрд, долларов мирового рынка средств защиты растений в 2003 г. и 16% от 30 млрд, долларов мирового рынка семян. Рыночная стоимость мирового рынка ГМ - культур складывается из продажных цен ГМ - семян и лицензионных отчислений за технологии в этой области. Общая стоимость за 9 лет, с 1996 по 2004 г., составляет 24 млрд, долларов.
Прирост площадей, занятых ГМ растениями в разных странах за 2004 г. представлен в табл. 1.3 и 1.4.
Позиции сторон конфликта и пути его разрешения
Проблемы, связанные с биотехнологиями и ГМО в сельском хозяйстве и, приводят к столкновению точек зрения различных акторов и групп о будущем развитии ГМ культур. Главными группами интересов здесь являются фирмы, главным образом ТНК, которые развивают и вводят новые технологии для ГМО, а также потребительские группы и неправительственные организации защитников окружающей среды, отдельные корпорации, которые продают ГМ пищевые продукты розничному рынку, лоббируя интересы в правительственных агентствах и международных организациях, особенно ВТО. Потребительские группы и группы защитников окружающей среды часто объединяют свои действия, чтобы замедлить распространение ГМ продуктов на рынке продовольствия и в сельском хозяйстве, с привлечением ученых в роли экспертов, чтобы информировать общественность. Государственный департамент и агентства охраны окружающей среды - также главные действующие лица в этой проблеме. Фермеры также в большой степени вовлечены в эти коллизии, хотя они имеют двойственное мнение о новой технологии, об отношениях между производителем и компаниями, о новейших способах, которые, возможно, не дадут им прибыль.
Акторы в проблемах биотехнологии и ГМО, которые имели отношение к этим исследованиям, могут быть разделены на четыре группы. Первая группа - ТНК, которые создают и распространяют ГМ культуры. Они убеждены что ГМ культуры и биотехнология предлагают выгодные пути для сельского хозяйства и производства пищевых продуктов как «ключевые в борьбе с голодом». ТНК обычно указывают что увеличение запасов продовольствия может быть достигнуто, используя технические достижении. Стивен Бриггс, глава Сельскохозяйственного исследовательского института Новатис (Novatiз) в Сан - Диего, объясняет, что такие новщества как культуры, стойкие к болезням, могут в этом помочь. Гэнеш Кишор, возглавляющий отдел продовольствия в компании Монсанто (Monsanto), уверяет, что ГМ культуры могут быть «полноценной сбалансированной едой». Компании пытаются убедить фермеров, что такие сельскохозяйственные новшества, как новые гербициды, сделают фермеров более эффективными в уничтожении вредителей и сорняков. Фермеры могут распылять пестициды в любое время в течение сельскохозяйственного сезона и уничтожать сорняки, не повреждая зерновые культуры.4
Ученые - биотехнологи ТНК утверждают что фактически до 40 процентов пищевых продуктов в мире обычно теряется от сорняков, вредителей и болезней. Кроме того, биотехнологи ТНК утверждают, что эта наука, особенно генная инженерия, - лучший способ помочь развивающимся странам накормить их население. Кроме того, биоинженерия способствует крупномасштабной индустриализации, а также препятствует тому, чтобы фермеры сводили леса ради доступа к большей площади пахотной земли. Относительно безопасности биотехнологии, такие фирмы как Монсанто, утверждают, что “существует стандарт для анализа новых трансгенных растений чтобы убедиться, что они эквивалентны коммерческим сельскохозяйственные культурам.” Они объяснили, что процесс производства трансгенных культур исключает появление потенциальных ядов и аллергенов. В некоторых случаях такие культуры скармливаются домашнему скоту для того, чтобы проверить, как животное набирает вес согласно нормам и остается здоровым. Недавно фирмы биотехнологий изменили свой подход, чтобы внести ГМО в систему пищевых продуктов. Компании, заинтересованные в научных исследованиях в области биотехнологии и ГМО, понимают, что потребительское беспокойство и сопротивление общественности составляют главное препятствие, чтобы глобально расширить рынки. Они полагают, что промышленность биотехнологии недооценивает силу оппозиции в отношении ГМО в Европе, и что они должны будут добиться более серьезных доказательств, чтобы убедить потребителей, что ГМ продукты безопасны. ГМ продукты в США подверглись полномасштабным тестам на безопасность, которые не выявили вреда. Колин Меррит, менеджер по развитию биотехнологии компании Монсанто, работающий в Великобритании, объявил, что “[Монсанто] не предвидела уровня беспокойства. которое охватило Европу, и сделала некоторые ошибки”. В попытке получить общественное доверие в июне 1998 г. Монсанто начала рекламную кампанию ценою в многие миллионы долларов, чтобы продвинуть генетически модифицированные продукты и изменить их имидж в Европе.
Кроме того, фирмы биотехнологий имеют влияние на международные организации, особенно на Всемирную торговую организацию (ВТО). Согласно мнению Ф. Уильяма Энгдейла, американский сельскохозяйственный бизнес имеет непосредственное влияние на Всемирную торговую организацию. Вторая группа состоит из потребительских групп и инициаторов опроса общественного мнения относительно ГМО. Потребительские группы в Европе выступали против появления биоинженерных культур или ГМ пищевых продуктов на обеденных столах европейских потребителей. В то же самое время были сигналы, что поддержка трансгенных культур усиливается со стороны США. В прошлом американские потребители были мало удовлетворены информацией об увеличивающемся числе ГМ продуктов. Однако в июне 1999 г. почти полмиллиона американских граждан подписались под ходатайством Конгрессу, где требовали обязательной маркировки упаковок продуктов, которые содержали ГМО, включая сою и зерно. Это ходатайство не призывало к бойкоту генетически - модифицированных пищевых продуктов, но просто требовало узаконить детальную маркировку. Таким образом потребители могли сделать осознанный выбор того, что они покупают. Ходатайство также призывало правительство исследовать долговременные эффекты таких пищевых продуктов.9
Напротив, группы активистов в ЕС проводили кампанию вообще против ГМО, ГМ продуктов и другой биоинженерной сельскохозяйственной продукции. В недавнем потребительском обзоре ЕС, 86 процентов людей полагают, что пищевые продукты, содержащие ГМО, должны быть тщательно маркированы. Более чем 50 процентов доверяют потребительским ассоциациями, чтобы знать правду о составе продовольствия, и только 25 процентов объявили, что они доверяют ЕС или национальным правительствам.10 Различные группы, такие как «Зеленые» в Европейском парламенте, выступали против введения ГМ культур в систему пищевых продуктов. Они также критиковали свои правительства за то, что они были небрежны в оценке воздействия на здоровье человека и окружающую среду.11 Они хотели бы продвигать безвредные для окружающей среды методы производства и призывают ЕС проводить политику переговоров относительно “кодекса пищевых продуктов” в структуре ВТО. Группы, такие как «Гринпис» и «Друзья Земли» объявили, что они поддерживают мораторий, объявленный ЕС. «Гринпис» утверждал, что главные требования включают срок максимум до десяти лет для одобрения рынка новых ГМО и проведения этических прений в процессе одобрения.
Третья группа - экологические неправительственные организации (НПО), которые вообще утверждают, что пока мало что известно о долгосрочных последствиях ГМ культур. Некоторые организации, как «Друзья Земли» (Friends of Earth) в Соединенном Королевстве (консорциум 61 : экологические, связанные с развитием, здоровьем, потребителями, производством пищевых продуктов, религиозные и политические группы), призвали к замораживанию импорта ГМ культур и био инженерных продуктов. Основанный на некоторых научных исследованиях их аргумент - то, что сам процесс генетической модификации несовершенен, и опасности не могут быть выявлены лабораторными методами на крысах. Поэтому они также утверждают, что биотехнология может создать «супер - сорняки» (super-weeds), которые окажут серьезное влияние на окружающую природу, включая разрушение естественных сред обитания и флору.
Кроме того, некоторые группы защитников окружающей среды, такие как «Генетическое Беспокойство» (Genetic Concern) в Соединенном Королевстве, утверждают, что ТНК биотехнологий вводят в заблуждение многих американских фермеров, утверждая что ГМ культуры увеличат урожаи и уменьшат использование пестицидов. Согласно наблюдениям над большинством сельскохозяйственных культур и отраслей, нет никаких статистически существенных различий в урожаях, когда пестициды используются или когда культуры выращены без них.12
Четвертая группа правительственные агентства. Допускает ли их статус объективный взгляд на проблемы ГМО, прежде всего на безопасность или конкурентоспособность? В США есть желание расширить мировую торговлю за счёт биотехнологий. Один сенатор объяснил: "Америка- мировой лидер в биотехнологии... успех на мировых рынках принесет главную и длителъную прибыли семейным фермерам, потребителям и окружающей среде”.13 Напоотив, для Европы перспектива биотехнологии, создающей торговые выгоды, не была приоритетом. Фактически экологические министры ЕС призвали к введению более строгих стандартов и контроля для продуктов, полученных из ГМО. В результате давления министров в 1998 г. Европейская комиссия объявила, что задержит одобрение всего комплекса ГМО для маркетинга в ЕС.14
Роль ВТО в международном конфликте по поводу биотехнологий и ГМО
В двустороннем торговом конфликте между США и Европейским союзом по биотехнологии и ГМО, значительную роль сыграла ВТО, считающаяся самым важным международным учреждением для решения проблем международной торговли. США, Канада и Аргентина заявили свой протест в ВТО относительно действий ЕС и инструкций, которые, казалось, запретили ГМ продукты и ГМО.83
В 13 мая 2003 г. правительства США и Канады подали формальную жалобу в ВТО протестуя против того, что они назвали de facto мораторием ЕС на ГМО. Согласно процедурам урегулирования споров ВТО, США и Канада запросили консультации с ЕС относительно определенных мер, принятых ЕС и его членами, затрагивающих импорт сельскохозяйственных и пищевых продуктов из США и Канады.84 Относительно мер, принятых на уровне ЕС, США и Канада утверждали, что мораторий был введен ЕС с октября 1998 г. на одобрении продуктов биотехнологии, что ограничило импорт сельскохозяйственной продукции и продовольственных продуктов из США и Канады. Относительно мер на уровне государств - членов Европейского Союза, США и Канада утверждали, что многие государство - члены ЕС поддерживали национальные запреты маркетинга и импорта на биотехнологии продукты, даже при том, что некоторые из тех продуктов были уже одобрены ЕС для импорта и продажа в Европейское Экономическое Сообщество. 14 мая 2003 г., Аргентина запросила консультации у ЕС по тем же самым вопросам.85
Жалобы США была связаны с несколькими соглашениями ВТО. Во-первых, меры ЕС, представлялись противоречащими Статьям 2, 5, 7 и 8, и Приложения В и С Соглашения по Санитарии и Фитосанитарии или Соглашения по СФС (Sanitary and Phytosanitary agreement or SPS Agreement). Эти Статьи имели отношение к правам и обязательствам государств - членов, одобривших санитарные и фитосанитарные меры, необходимые, чтобы защитить человека, животных или жизнь растений, защита которых должна быть основана на научных принципах и не может быть поддержана без достаточного научного доказательства. Операции контроля, досмотра и процедуры разрещения должны быть выполнены и закончены без неуместной задержки в пути, в условиях благоприятных для импортированных продуктов.86 США утверждали, что ЕС налагал de facto мораторий, который противоречит Соглашению по СФС, особенно в том что касается оценки степени риска.
Во-вторых, США жалуются, что действия ЕС не совместимы со Статьями I, III, X и XI из ГАТТ 1994 г. Эти Статьи касаются Национальных норм Внутреннего Налогообложения и Регулирования, Публикаций Торговых Инструкций и Общего Устранения Количественных Ограничений.87 Эта проблема касается инструкций, которые влияют на импорт в государства - члены Европейского Союза. США утверждали, что любое ограничение в ЕС затрагивает экспорт продукции сельского хозяйства из США.
В-третьих, США ссылались на Статью 4 Соглашения о Сельском хозяйстве (the Agriculture Agreement) направленную против ЕС.88 Статья 4 касается доступа на рынки и говорит, что государство - участники должны одобрить обязательное сокращение тарифов и не могут обратиться к любому виду мер, которые не могут быть преобразованы в обычные таможенные обязанности.
В-четвертых, в своих претензиях к ЕС, США ссылались на Статью 2, Торгового Соглашение или Соглашения ТВТ (Agreement on Technical Barriers to Trade or TBT Agreement) где речь шла о «технических барьерах» 9 Статья 2 имеет отношение к подготовке, принятию и публикации норм технического регулирования со стороны центрального правительства. Эта статья говорит, что технические инструкции государства - члена не должны создавать ненужных препятствий международной торговле.90
Прежде, чем внести жалобу в группу урегулирования спора, ВТО требует, чтобы стороны провели консультации, пытаясь устранить их противоречия непосредственно. Однако, в этом случае чисто политическая природа конфликта быстро стала очевидной. С Согласия Торгового представителя Службы Соединенных Штатов Америки (the United States Offiee of the Trade Representative or USTR), стороны консультировались 19 июня 2003 г. Тогда, Европейское Экономическое Сообщество (ЕС) ничего не говорило, что не видит юридического основания для жалобы США. ЕС просто отрицало, что мораторий существовал как таковой вместо того, чтобы объяснить что-нибудь об окончании моратория. USTR тогда процитировал предыдущие публичные заявления чиновников ЕС, которые признавали существование моратория de facto. USTR сослался на пресс-конференцию в октябре 2001 г., когда один европейский Специальный уполномоченный по делам Окружающей среды признал, что никаких причин для моратория не было сам он был нелегальным, нелогичным, выглядел как произвольная линия на песке. Чиновник ЕС обвинил государства - члена Европейского Союза в отказе от законодательной ответственности и в политике глухой защиты европейской промышленности биотехнологии.91 Цитиоввание таких слов, использующихся европейским чиновником чтобы описать, действия ЕС, было ясным политическим знаком, что эти две стороны не могли ни о чем договорться.
Когда консультации были не в состоянии решить спор, к 7 августа 2003 г., США, Канада и Аргентина, просили создать специальные группы. Совет по Урегулированию Споров (The Dispute Settlement Board or DSB) встретился 18 августа 2003 г., но отложил учреждение групп. Поеле просьбы создать группу из США, Канады и Аргентины, DSB создал единственную группу, чтобы собрать жалобы всех трёх стран к 29 августа 2003 г. США и ЕС не пришли к согласию о списках людей, приглашенных явиться в Совет Урегулирования Спора в силу их профессиональных качеств и географического представительства.93
К 23 февраля 2004 г., США, Канада и Аргентина обращались с просьбой к Генеральному директору ВТО, и 4 марта 2004 г., группа была составлена. Аргентина (относительно жалоб США и Канады), Австралия, Бразилия, Канада (относительно жалоб США и Аргентины), Чили, Китай, Колумбия, Сальвадор, Гондурас, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Парагвай, Перу, китайский Тайбэй, Таиланд, Уругвай и США (относительно жалоб Канады и Аргентины) были зарезервированы права наблюдателей.94
В течение февраля и марта 2004 г., ЕС попыталось получить предварительное заключение, что не было никакой потребности в группе, потому что случай не идентифицировал определенные меры, не представлял проблему ясно, чтобы иметь юридическое основание для жалобы или определить область спора согласно правилам DSU. ЕС таким образом не получало надлежащую правовую процедуру, чтобы соответственно подготовиться, и DSU не примееялся.9я Это было частью политического маневрирования, чтобы использовать в своих интересах задержки в конце 2003 г. и не допустить прецедента в процедурах урегулирования спора в ВТО. Это не показывало специфическую поддержку ВТО как неолиберального института который мог бы раз решить торговый конфликт.
К 8 апреля 2004 г.. Труппа сделала свое предварительное заключение и заявила, что конкретные просьбы и жалобы сторон, с 2003 г., отвечали требованиям DSU, и таким образом процедуры могли быть начаты.96 21 апреля 2004 г. США впервые согласились войти в группу спора ВТО. Важная особенность документа состояла в том, что США просили Группу согласиться, что предложенные меры в соглашении прямо или косвенно аннулируют или ослабляют льготы, для США. Как отмечено в концептуальной структуре, это означало, что жалоба была случаем ненарушения где нельзя показать, что международное право было нарушено. Никакие обязательства не были наложены на проигрывающую сторону, так как она не нарушила никаких обязательств. Однако, если Группа выступает против ЕС, стороны могли или обязаны были договориться о некоторых компенсационных мерах. Однако это зависит от рекомендаций, сделанных Группой в ее сообщении о результатах работы.
Промышленное производство семян: новые угрозы национальной безопасности
Монополистический капитализм преуспел в том, чтобы привлечь науку и технику к созданию новых процессов и продуктов, чтобы получить максимальную прибыль. Науку и технику, использовали так чтобы усилить эксплуатацию трудящихся масс мира.14 Это позволило эксплуатируемым клаесам требовать получения контроля над собственностью, использованием природных ресурсов в международном масштабе через средства технологии.15
Наука и техника третьего мира остается вообще - то чахлой и слаборазвитой, так как нео - колониальные торговые отношения оставляли эти общества в значительной степени аграрными. В режиме монополистического капитализма наука и техника развернулись в сторону биотехнологии и биологической науки. Добавим к этому факту, то что филиппинские фермеры, например, остались безземельными и эксплуатируемыми крупными землевладельцами и буржуазными компрадорами. В условиях империалистической глобализации Всемирная торговая организация (ВТО) -диктует политику либерализации, отмены гоеконтроля и приватизации, продолжает вести крестьянство в пропасть небывалого безземелья, голода и бедноети.
Империалистические страны, прежде всего США, тактически использовали ВТО, чтобы открыть ограниченные рынки через введение Торговли Связанных Прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС) включая распространение и использование семян.
Под давлением США последние научные достижения еочетаются с наступлением на свободы фермеров на других фронтах. Например, Закон Международного союза Защиты Новых Вариантов Растений (в 1991 г.) (Act of the International Union for the Protection of New Plant Varieties or UPOV) значительно усиливает права корпоративных растениеводов, за счет прав фермеров.
Компании-производители семян и агро - корпорации интенсивно используют фонд сельскохозяйственных научных иееледований по биотехнологии.В 1994 г., например, в США Фонд «Rockefeller», тот, самый который создал Международный Научно-исследовательский институт Риса (the International Riee Research Institute or IRRI), потратил 49 миллионов долларов на свою программу биотехнологии риеа. Глобально, западные страны вносили приблизительно 6 миллиардов долларов ежегодно, чтобы помочь научным исследованиям, и более чем 7,5 миллиардов долларов в год потрачено на внутренние программы биотехнологии.
Почему такой большой интерее к семенам? Семена - основная единица в производстве пищи, стоят 30 миллиардов долларов на рынке и 6-14 миллиардов долларов - цена генетически модифицированных семян. Прибыль, связанная с семенами, настолько огромна, что каждый год, более чем два миллиона тонн ГМО составляет непосредетвенно американская иностранная помощь развивающимся странам, в то время как Мировая Продовольетвенная программа распределяет остальные 1.5 миллиона тонн трансгенных культур, в качестве пожертвований американского правительства,16
Крупнейшие 10 фирм-производителей семян теперь контролируют 30 % коммерческого рынка ценой в 24,4 миллиарда долларов, а крупнейшие 10 агрохимических корпораций контролируют 84 % агрохимического рынка ценой в 30 миллиардов долларов.1. После двух десятилетий слияний компаний и приобретений, только пять гигантов из всех сельскохозяйственных фирм биотехнологии доминируют над рынком; Pharmacia (Monsanto), DuPont, Syngenta, Aventis и Dow. Прибыль от американских агрохимических сделок тем временем увеличилось на 4.3 % только в 2000 г., составив приблизительно 7,9 миллиардов долларов.
Патентование семян и формы патентования окончательно передают экономическую мощь, политическую власть и контроль промышленно развитым странам, и ТНК. Богатые биологическим разнообразием страны испытывают интенсивное давление, чтобы принять законы об интеллектуальной собственности в американском стиле «гармонизации правил мировой торговли».
В первой половине 2000-х годов, семена были всецело в руках фермеров и растениеводов государственного сектора. За прошедшее десятилетие , генные гиганты используя законы об интеллектуальной собственности превратили в товар мировую поставку семян, приняли стратегию, которая направлена на контроль над зародышевой плазмой растений, максимизирует прибыль урезая Права Фермеров. Сегодня, рынок семян - это единая, хотя и колеблющаяся коммерческая акция в мире включая поставку. Менее чем за три десятилетия, горстка транснациональных компаний спроектировала быстрое и хищное корпоративное вложение в первое звено пищевой цепи.
Согласно «Context Network», собственно рынок семян (то есть, «бренд или известное название семян», составляет исключительную монополию - то есть, интеллектуальную собственность), теперь на 82 % контролирует коммерческий рынок во всем мире. В 2007 г., глобальный рынок семян был равен 22 000 миллионов долларов. (Общая стоимость коммерческого рынка семян была оценена в 26 700 милл. долл.) Коммерческий рынок семян, конечно, не включает запаленные фермером семена.
Ранжирование согласно «ETC Group»:
Первые 10 компаний семян стоят 14 785 милл. долл, или две трети (67 %) глобального рынка семян;
Самая крупная в мире компания семян, «Monsanto», контролирует одну четверть (23 %) глобального рынка семян;
Первые 3 компании («Monsanto», «DuPont», «Syngenta»), вместе стоят более 10 282 милл. долл, или 47 % мирового рынка семян.
ТНК и мировые поставки продовольствия - Мировой рынок сельскохозяйственных семян оцениваетея приблизительно в 45 миллиардов долларов в год:
Одна треть - это коммерческое зерно в собственности коммерческих компаний, которые его вырастили;
Одна треть - произведена и принадлежит правительствам или публично финансируемым учреждениям;
Одна треть - стоимость семян, запасенных фермерами для собственного использования в будущем.
Коммерческий рынок семян все более и более оказывается во власти нескольких больших корпораций. В 1998 г., считалось, что крупнейшие 10 компаний семян управляли 30 или 40 процентами международных продаж ГМ продукции. Коммерческое использование генетически модифицированных культур во власти таких американских корпораций, как Monsanto, DuPont, Dow Elanco, Novartis, AgrEvo и Zeneca. Усилия этих компаний были сконцентрированы на таких больших объемах продаж, которые позволяют возместить затраты на исследования и принести прибыль. Это прежде всего соя, кукуруза, хлопок, семена масличных культур (канола), картофель и помидоры.
Противники ГМ компаний опасаются что;
Они появятся на рынках Юга. Поскольку большинство ГМ семян -гибриды и не дают новых семян, фермеры станут зависящими от компаний, которые станут для них единственным источником семян. Они будут не в состоянии хранить часть своего лучшего семенного фонда в течение следующего года.
Используя напряжение на рынке ГМ зерновых культур, начнут продвигать традиционные культуры «третьего мира» на Север, таким образом подрывая традиционные средства к существованию. В 1995 г., например американские фермеры собрали первый коммерческий урожай рапса с повышенным содержанием лауриновой кислоты (lauric acid), которая есть важный материал для производства косметики и мыла. Сегодня это - естественный компонент пальмового и кокосового масла, 80 процентов которого на мировой рынок поставляются Филиппинами и Индонезией. Если рынок для этих главных экспортных зерновых культур исчезнет, исчезнут средства существованию для 30 процентов филиппинского населения.
Компании получат патенты на гены растений, они проводят исследования с тем, чтобы никто другой не мог извлечь материальную выгоду из их открытий. Идея запатентовать живые субстанции или их часть сложна и спорна и означает, что местные группы населения, возможно, не смогут извлечь прибыль из традиционной продукции «запатентованной» фармацевтическими фирмами. Пока самый большой интерес, и наибольшая прибыль, концентрируется в области изготовления фармацевтических препаратов, но много патентов уже получено на зерновые пищевые культуры.
