Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Преемственность и новые подходы администрации Дж. Буша-Младшего к концепции внешней политики США 13
1.1. Анализ теорий «неоконсерватизма» как основной предпосылки идеологического кризиса американской внешней политики начала XXI века 13
1.2. Феномен «клана Бушей» как проявление кризиса американских элит и его влияние на идеологию внешней политики США в 2001 -2009 гг 50
1.3. Принцип «имперского президентства» - сущностная характеристика и форма кризиса идеологии внешней политики США 76
ГЛАВА 2. Кризис механизмов и методов реализации американской внешней политики в начале XXI века 90
2.1. Анализ подходов к современной американской модели принятия внешнеполитических решений 90
2.2. Основные этапы формирования внешнеполитического курса американской администрации при Дж. Буше (концептуальный подход к хронологии кризиса) 102
2.3. Итоги внешнеполитической деятельности американских государственных органов в период президентства Дж. Буша 147
Заключение 166
Список использованных источников и литературы 173
- Феномен «клана Бушей» как проявление кризиса американских элит и его влияние на идеологию внешней политики США в 2001 -2009 гг
- Принцип «имперского президентства» - сущностная характеристика и форма кризиса идеологии внешней политики США
- Основные этапы формирования внешнеполитического курса американской администрации при Дж. Буше (концептуальный подход к хронологии кризиса)
- Итоги внешнеполитической деятельности американских государственных органов в период президентства Дж. Буша
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ концептуальных основ внешней политики США, находившейся в исследуемый период в состоянии острого системного кризиса, представляет серьезный научно-практический интерес. Несмотря на изменение с приходом демократической администрации Барака Обамы подходов к решению ключевых внешнеполитических проблем, изучение «имперской внешней политики» сорок третьего Президента США вполне актуально в долгосрочной перспективе. В свое время американский историк А. Шлезингер-младший сформулировал принцип «цикличности» внешней политики США и истории страны в целом. Острый системный кризис идеологии внешней политики США, установление «имперского президентства», кризис элит, нашедший свое отражение в так называемом феномене клана Бушей, ознаменовали собой окончание очередного идеологического цикла и начало нового.
Идеология внешней политики США администрации Дж. Буша-младшего, «неоконсервативная» по своей сути, прошла последовательно несколько важнейших этапов развития от «реализма» через «крайний неоконсерватизм» к прагматизму, что имело определяющее влияние на тот набор инструментов и доктрин, которыми Соединенные Штаты пользовались на международной арене.
В 2001 – 2009 гг. администрация Дж. Буша-младшего приняла целый ряд мер, направленных на фактический демонтаж системы международного права и международных институтов, сложившихся после Второй мировой войны. Это привело к серьезным последствиям в самых разных аспектах: экономическом, политическом, военном.
Необходимо понять глубинные причины и механизмы указанных процессов, а также разработать концепцию реагирования на них со стороны Российской Федерации, ее союзников и всех заинтересованных государств.
Огромный интерес к анализу и осмыслению происшедшего проявляет и американское общество, что находит отражение как в фундаментальных изменениях внешней политики страны при Б. Обаме, так и в острополемической внутриамериканской дискуссии на эту тему.
Кризис идеологии внешней политики США выявил низкую эффективность и нереалистичность односторонних, «неоконсервативных» подходов к решению основных мировых проблем, таких как международный терроризм и экстремизм, бедность, нераспространение ядерного оружия и обеспечение безопасности отдельных стран и регионов в целом. Попытки «экспорта демократии», «строительства государств», силового решения международных конфликтов и жесткого «продавливания» американской точки зрения привели к беспрецедентному падению влияния США в мире, подрыву американской мощи. Кроме того, кризис американских политических элит нельзя считать полностью преодоленным. Поэтому актуальность предложенных подходов к изучению моделей принятия внешнеполитических решений в США сохраняется.
Степень научной разработанности темы. Тема исследования носит историко-политологический характер, и вследствие этого диссертант обращается к обширной российской и зарубежной литературе, нормативным актам, регулирующим вопросы внешней политики США, речам Президента США, статьям и выступлениям ведущих чиновников администрации США, материалам сайтов американских и российских профильных министерств и ведомств. Особое внимание автор уделил научной литературе, посвященной:
анализу основных идеологических принципов и практики формирования внешней политики США администрацией Президента Дж. Буша-младшего (работы А. Вейсмана, Дж. Д. Мура, В. Слэйтера, А. Робертса);
теориям «политического реализма» в международных отношениях (Х. Моргентау, Г. Киссинджер, Р. Нибур, Э. Басевич и другие);
работам видных «неоконсервативных» теоретиков, сыгравшим решающую роль в формировании идеологии внешней политики США (Л. Страус, И. Кристол, М. Дектер, Д. Муравчик, М. Новак, Д. Монихэн, Д. Киркпатрик, Н. Подгорец, У. Кристол, Р. Перл, Ф. Фукуяма);
теории международных отношений (С. Хантингтон, З. Бжезинский, К. Райс, А.Д. Богатуров, Е.П. Бажанов, А.В. Торкунов);
анализу теорий «неконсерватизма» (М. Таннер, П. Бьюкенен, П. Стейнфел, С. Блюменталь, Д. Эрман, Дж. Хейлбрунн, Ф. Каплан, Ж. Вайсс);
работам, раскрывающим теории элит (Г.К. Ашин, К.С. Гаджиев, В.Н. Дахин, А.Ю. Мельвиль, А.В. Островский, Р. Михелс, Р. Даль, Т. Дай, У. Домхофф);
исследованиям, отражающим основные закономерности политического процесса в США (А. де Токвиль, Д. Кушман Койл, А. Шлезингер-младший, А.Г. Арбатов, Э.Я. Баталов, Н.В. Загладин, И.С. Иванов, Э.А. Иванян, А.А. Мишин, С.М. Рогов, В.В. Согрин, А.И. Уткин);
теориям моделирования процесса принятия внешнеполитических решений и политического прогнозирования (Г. Аллисон, Ф. Зеликов, И. Янис, Иен Фун Конг, С. Йетив, А.А. Кокошин, С.Г. Туронок).
Автор отмечает, что проблематике идеологии внешней политики США в 2001 – 2009 гг., теории и практике «неоконсерватизма», элитическим концепциям посвящена обширная литература, однако использованию теории элит для объяснения причин кризиса идеологии внешней политики США уделено недостаточно внимания.
Автор особое внимание уделяет сравнительному анализу основных положений идеологических концепций и доктрин («неоконсерватизм», «политический реализм»), которые оказали влияние на формирование внешней политики США. В таком ключе данная проблема ранее не рассматривалась.
Объектом исследования является идеология внешней политики США в 2001 – 2009 гг. и ее практическая реализация администрацией Дж. Буша-младшего.
Предметом исследования являются процессы и факторы, приведшие к идеологическому кризису американской внешней политики, и его проявления в деятельности администрации Президента Дж. Буша-младшего.
Целью настоящей диссертации является исследование изменений идеологии внешней политики США в период функционирования администрации Дж. Буша-младшего, приведших к острому системному кризису, построения описательной модели процесса принятия внешнеполитических решений исполнительной ветвью власти США в 2001 – 2009 гг.
Задачи исследования:
проанализировать причины кризиса идеологии внешней политики США, его генезис и этапы развития;
осуществить анализ трансформаций идеологии формирования внешней политики США администрацией Президента Дж. Буша в период 2001 – 2009 гг., приведших к системному кризису;
исследовать феномен «имперского президентства» Дж. Буша-младшего применительно к внешней политике страны в 2001 – 2009 гг.;
идентифицировать основные принципы, источники и особенности формирования администрации Президента США в 2001 – 2009 гг. на примере внешнеполитического блока;
дать анализ феномена «политического клана Бушей» и его влияния на идеологию формирования и проведения внешнеполитического курса страны в 2001 – 2009 гг.;
обосновать периодизацию внешней политики США в соответствии с ее идеологическими трансформациями в исследуемый период.
Гипотеза исследования состоит в том, что одной из основных причин системного кризиса идеологии внешней политики США в начале XXI в. стало кризисное состояние политических элит этой страны. В условиях появления качественно новых угроз безопасности страны и глобального военно-политического доминирования США американская элита оказалась не в состоянии выработать подходы к внешней политике, адекватные новым задачам. Важнейшими проявлениями этого кризиса можно считать феномен «клана Буша» в администрации сорок третьего Президента США и его негативное влияние на процесс принятия внешнеполитических решений и формирование идеологии внешней политики США. Существенной характеристикой кризиса внешней политики США автор считает так называемое имперское президентство Дж. Буша-младшего 2001 – 2009 гг.
Теоретико-методологическая база исследования. В своем исследовании автор использовал методы системного, формально-юридического, политологического и междисциплинарного анализа. Кроме того, применялись политико-культурный, компаративистский, институциональный, субъектный и прогностический подходы.
Политико-культурный подход – один из важнейших подходов в политологии, поскольку позволяет преодолеть формально-юридическое понимание политики, дает возможность раскрыть механизмы реализации внешней политики институтами, органами государственной власти, политическими деятелями конкретной страны.
Компаративистский подход имеет серьезное значение при оценке эффективности деятельности отдельных органов государственной власти, их структуры, качественного и количественного состава.
Институциональный подход использовался для анализа роли формальных и неформальных институтов при формировании идеологии внешней политики США.
Субъектный подход крайне важен в части анализа внешнеполитической деятельности основных акторов, прежде всего правящей элиты в целом и виднейших ее представителей в лице руководителей органов исполнительной власти.
Прогностический подход дает возможность определить основные тенденции в формировании идеологии внешней политики США, утверждать с известной долей вероятности, насколько они имели и будут иметь долгосрочные или краткосрочные перспективы.
Интеграция и синтез вышеуказанных подходов дают возможность комплексного анализа причин, генезиса, этапов развития и последствий кризиса идеологии внешней политики США в начале XXI в.
Информационно-эмпирическая база исследования.
Автор формулирует собственную позицию относительно темы данного исследования с учетом имеющихся трудов авторитетных отечественных и зарубежных ученых, а также официальных публикаций органов исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации, в частности материалы официальных сайтов Белого Дома США, Президента Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Государственного департамента США, Министерства обороны США, Конгресса США, Верховного суда США. Диссертант также использовал материалы средств массовой информации России и США, социологические исследования и опросы, отчеты и исследования американских «мозговых центров».
Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы взаимосвязи кризиса внешней политики Соединенных Штатов Америки в 2001 – 2009 гг. и кризиса идеологии американских элит, нашедших отражение в основных американских внешнеполитических концепциях, доктринах, дипломатической практике, кадровой политике, а также в системе принятия ключевых внешнеполитических решений. В данной научно-исследовательской работе:
вскрыта связь между кризисом американских элит и кризисом идеологии внешней политики США в начале XXI в.;
проанализирован феномен «политического клана Бушей» как существенного и важнейшего проявления «кризиса элит» и его влияния на идеологию формирования внешнеполитического курса страны в 2001 – 2009 гг.;
выявлены ключевые принципы, источники и особенности формирования администрации Президента США в 2001 – 2009 гг. на примере внешнеполитического блока;
раскрыты основные признаки «имперского президентства» Дж. Буша-младшего в качестве существенной характеристики кризиса внешней политики страны в 2001 – 2009 гг.;
проведен анализ трансформаций идеологии внешней политики США в исследуемый период;
исследованы основные подходы к построению моделей принятия внешнеполитических решений;
обоснована периодизация внешней политики США в соответствии с ее идеологической трансформацией в исследуемый период.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основной причиной системного кризиса идеологии внешней политики США в начале XXI в. стал кризис американской правящей элиты. Сущность кризиса идеологии выразилась в неспособности Соединенных Штатов Америки найти действенные, эффективные подходы к решению основных задач, которые стояли и стоят перед страной и всем мировым сообществом, что привело к резкому и одномоментному падению политического, экономического и военного влияния США в мире.
2. Диссертант считает, что так называемый феномен «политического клана Бушей» и его негативное влияние на идеологию формирования и проведение внешнеполитического курса США в 2001 – 2009 гг. – это проявление «кризиса элит», приведшего к системному кризису идеологии внешней политики страны.
3. Идеологию внешней политики США в исследуемый период можно охарактеризовать в целом как «неоконсервативную». Однако в 2001 – 2009 гг. она претерпела целый ряд трансформаций - от более или менее умеренного «политического реализма» через радикальный «неоконсерватизм» к «прагматизму». Автор вводит термин «реактивный прагматизм» для определения «вакуума идеологии», сложившегося в результате провала «неоконсервативной» внешней политики США в 2002 – 2006 гг.
4. Автор считает целесообразным определить характер президентской власти в 2001 – 2009 гг. применительно к внешней политике страны как «имперское» или даже «суперимперское» президентство (термин впервые введен автором). В указанный период Президент США сконцентрировал в своих руках значительный объем полномочий в сфере внешней и оборонной политики, что привело к искажениям политического процесса и серьезным ошибкам и просчетам как внутри страны, так и за рубежом.
5. В трансформациях идеологии внешней политики США в 2001 – 2009 гг. можно выделить следующие три этапа: период умеренного «политического реализма» (январь 2001 – 11 сентября 2001 г.); период радикального «неоконсерватизма» (11 сентября 2001 г. – конец 2006 г.); период «реактивного прагматизма» – с конца 2006 по 2009 гг.
Научно-теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование уточняет некоторые аспекты теории международных отношений, раскрывает сущность кризиса идеологии внешней политики США, проводившейся администрацией Дж. Буша-младшего. Представляется, что модель принятия внешнеполитических решений исполнительной властью Соединенных Штатов Америки, научно обоснованная и имеющая прикладное значение, может быть использована для анализа механизмов разработки внешнеполитического курса страны на современном этапе.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы данного диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебно-методических материалов в системе подготовки и переподготовки кадров государственных служащих дипломатического корпуса, а также будут полезны специалистам, которые занимаются проблемами внешней политики Российской Федерации, теорией международных отношений и вопросами внешней политики США. Диссертационная работа может быть интересна для профильных специалистов при разработке методов оценки эффективности внешнеполитического планирования и прогнозирования применительно к внешней политике США.
Апробация исследования. Данная диссертационная работа рассмотрена, обсуждена и одобрена на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения работы изложены в журналах, рекомендованных перечнем ВАКа, а также в других изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Феномен «клана Бушей» как проявление кризиса американских элит и его влияние на идеологию внешней политики США в 2001 -2009 гг
Доминирование радикальной «неоконсервативной» идеологии на определенном этапе было существенной, но отнюдь не единственной и не решающей причиной системного кризиса американской внешней политики. Основной причиной явился кризис самой элиты, проявлением которого стали феномен «Клана Бушей» и его контроль над разработкой и осуществлением внешней политики США в указанный период.
Как уже отмечалось выше, задача настоящего исследования проанализировать взаимосвязь кризиса внешней политики США и его причин с кризисным состоянием американского правящего класса через кризис его идеологии.
В связи с этим, необходимо ввести целый ряд понятий, являющихся неотъемлемой частью настоящего исследования. Их анализ и теоретическое обоснование приводятся лишь в необходимом для целей настоящей работы объеме. «Под элитой понимают самую влиятельную, ведущую часть в каждом элементе социальной структуры. В конечном счете элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности определенных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений, причем как в горизонтальной и вертикальной, так и во временной направленности»62. В связи с этим профессор кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации В.Н. Дахин говорит о «господствующей и правящей элите», причем первая может как находиться у власти, так и оппонировать ей63.
Таким образом, одной из основных причин кризиса внешней политики США стало кризисное состояние американской элиты в исследуемый период. К политической элите США по кадровому составу представляется оправданным отнести Президента и его ближайшее окружение, членов его администрации и руководство органов исполнительной власти, депутатов Конгресса США, Верховный Суд США, руководителей администраций штатов, членов законодательных органов власти штатов, членов верховных судов штатов, руководство Федеральной резервной системы, высшее военное руководство, руководство демократической и республиканской партий, руководителей средств массовой информации. Очевидно, что элита имеет три уровня: федеральный, региональный (штатов) и местный. Некоторые исследователи исходят из иного принципа и относят к элите высших политических руководителей, владельцев и контролирующих промышленность и финансы агентов, владельцев СМИ - иными словами, распорядителей материальных ценностей.
Для целей настоящей работы важно констатировать наличие политической элиты США, частью которой является верхний эшелон власти в лице Президента США и его администрации.
Нас интересует также часть политической элиты, которая несет ответственность за разработку идеологии и осуществление внешней политики страны. Очевидно, что помимо самого Президента и членов его администрации к ней относится и часть чиновников законодательной ветви власти, а также связанные с ними экономические, военные, политические, академические круги и средства массовой информации.
Как будет показано ниже, основной причиной кризиса идеологии внешней политики США в указанный период стало кризисное состояние сегмента исполнительной власти США, ответственного за ее разработку и воплощение в жизнь. Симптоматичным проявлением кризиса этой части элиты стало появление в политике такого феномена, как «клан Бушей». Данный термин прочно вошел в американскую политическую реальность, политическую науку и средства массовой информации.
Понятие «клан Бушей» прочно вошел в американскую политическую реальность, политическую науку и средства массовой информации. Под «кланом Бушей» мы понимаем устойчивую, взаимосвязанную группу американских государственных деятелей, политиков, бизнесменов, имеющих общие политические, экономические и финансовые интересы, занимавших значительные позиции в американском социально-политическом процессе в 70-х гг. XX в. -начале XXI в. Существуют синонимы этого понятия, например «династия Бушей», «техасский клан» и другие. Известный исследователь президентства Дж. Буша-младшего, редактор журнала State Дж. Вейсберг даже сравнил историю правления сорок первого и сорок третьего президентов США с шекспировскими историческими хрониками64.
Однако, по мнению многих исследователей, состав «клана Бушей» существенно шире простого семейного круга. Основу группы составляют 41 Президент США Дж. Буш-старший и сорок третий Президент США Дж. Буш-младший. Клан Бушей не постоянная и неизменная величина: в «клан» на разных этапах его истории входили разные люди, однако он всегда отличался стройной системой связей, единой идеологией, нацеленностью на максимальный политический результат. Более того, с уходом с политической сцены администрации Дж. Буша-младшего можно прогнозировать, что «клан» будет продолжать существовать как системная единица. Долговременное доминирование отдельных групп в американской политической истории - не уникальное для последнего времени явление. Так, по мнению российского историка Н. В. Загладина, «в середине XX в. у демократов сложились политические "семейные кланы" Кеннеди и Мондейлов, главенствующие в истеблишменте»65. Клановый характер политического процесса можно считать присущим институциональной структуре в США в исследуемый период. «Клан Бушей» отразил основные черты современного состояния американской политической элиты и ее идеологии.
Принцип «имперского президентства» - сущностная характеристика и форма кризиса идеологии внешней политики США
Внешняя политика в США отнесена к совместному ведению исполнительной и законодательной ветвей власти. В сфере распределения полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти в сфере внешней политикіі в исследуемый период произошли серьезные изменения. Они в целом отразили кризисное состояние внешней политики страны в 2001 - 2009 гг., а также стали реакцией на перемены, произошедшие в мире в начале 2000-х гг.
Относительно внешнеполитических полномочий Президента в Конституции США сказано очень немногое: «Он имеет право по совету и с согласия Сената заключать международные договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов; он по совету и согласию Сената назначает послов, других официальных представителей и консулов...»91. Известно, что в США наряду с официальной Конституцией, существует «живая» конституция, которая включает в себя соответствующую судебную практику, федеральные законы и правовую доктрину.
В соответствии с американской правовой доктриной, разрабатываемой учеными-правоведами ведущая роль Президента США как главы исполнительной власти основывается на концепции «внутреннего» и «внешнего» суверенитетов92. «Внутренний» суверенитет Соединенных Штатов, как федерального государства, является результатом делегирования целого ряд полномочий субъектами федерации союзу. «Внешний» суверенитет выводится из самого статуса федеративного государства в момент его образования. Таким образом, источник полномочий Президента, как главы государства, во внешней политике лежит в сфере «внешнего» суверенитета Соединенных Штатов Америки. Реальные полномочия исполнительной власти в области внешней политики можно разделить на три группы: 1. Полномочия, на которые прямо указывается в конституции. 2. «Подразумеваемые полномочия», которые выводились и выводятся из «духа и буквы» Конституции для восполнения лакун при осуществлении Президентом США своих прав. 3. Полномочия, делегируемые Конгрессом, объем которых существенно вырос в последнее время в связи с укреплением систем национальной и внутренней безопасности. Границы полномочий исполнительной власти во внешней политике и угроза их бесконтрольного расширения были темой для политических дискуссий со времен «отцов-основателей США вплоть до наших дней. Так, Алексис де Токвиль в своем классическом труде «Демократия в Америке писал: «Президент Соединенных Штатов обладает почти королевскими прерогативами, которыми он не имеет случая воспользоваться, а те права, которыми он в настоящее время располагает, оказываются в силу обстоятельств ограниченными; законы предоставляют ему возможность быть могущественным, однако условия, в которых он действует, делают его слабым» . Можно сказать, что возможность сверхконцентрации полномочий в руках Президента была заложена еще Конституцией США в силу неопределенности и размытости функций исполнительной власти: «Если бы существованию Союза непрерывно угрожала какая-нибудь опасность, если бы его жизненные интересы повседневно переплетались с интересами других народов, то в этом случае роль носителя исполнительной власти в общественном мнении могла бы заметно возрасти в зависимости от того, как он выполняет то, что от него ожидают»94. Таким образом, делается вывод о том, что предпосылки для возникновения подобной ситуации возникают в результате внешних вызовов и угроз. На протяжении всей истории США в законодательной сфере наблюдались две противоположные тенденции: с одной стороны, Конгресс пытался ограничить и поставить под свой контроль полномочия исполнительной власти в области внешней политики; с другой стороны, в кризисные периоды законодатели наделяли Президента очень широкими полномочиями. В периоды острых политических кризисов (например, время войны во Вьетнаме) Конгресс с целью ограничения полномочий исполнительной власти принимал целый ряд законодательных актов . Для обозначения аномально широких или даже чрезвычайных полномочий исполнительной власти в сфере внешней политики в американской политической науке используется термин «имперское президентство». Это понятие впервые было введено в оборот выдающимся американским историком Артуром Шлезингером-младшим и подробно раскрыто в его классической одноименной работе «Имперское президентство» (Imperial Presidency)96. «Имперское президентство» - многоплановое понятие, включающее целый комплекс юридических, экономических, организационных факторов в их взаимосвязи, которые определяют решительное преобладание исполнительной ветви власти над двумя другими ветвями власти, прежде всего в сфере формирования и осуществления внешней политики97. Президент Буш-младший при подготовке вторжения в Ирак предпочел соблюсти все процедуры, изложенные в Законе о военных полномочиях. Результатом этого стало Конгресса 2002 г. принятие так называемой Иракской резолюции (Public Law 107-243, passed by the 107h Congress on Oct. 16, 2002), которая разрешила американской администрации применять военную силу в Ираке. Закон о защите Америки (Protect America Act) 2007 г. является одним из важнейших документов, регулирующих разведывательную деятельность США. Он позволяет вести разведывательные операции в отношении иностранных государств, организаций и лиц без судебной санкции и, таким образом, изменяет базовые положения Закона о международной разведывательной деятельности (The Foreign Intelligence Surveillance Act - FISA) 1978 г. Однако, принимая во внимание негативный опыт 60 - 70-х гг., палата представителей Конгресса США ограничила срок его действия 1 февраля 2008 г. На настоящий момент действие закона приостановлено.
Основные этапы формирования внешнеполитического курса американской администрации при Дж. Буше (концептуальный подход к хронологии кризиса)
Кризис идеологии, методов и механизмов реализации внешней политики США не сформировался единовременно. Идеологические подходы к формированию внешнеполитического курса страны претерпели существенные изменения в 2001 -2009 гг. под влиянием различных доктрин. Многие аналитики, как в Америке, так и за рубежом, определяют как внешнюю политику Дж. Буша-младшего «неоконсервативной». Мы в целом согласны с данным утверждением. Однако это не совсем верно, так как идеология внешнеполитического курса США в 2001 -2009 гг., оставаясь «неоконсервативной» по своей сути, претерпела целый ряд резких изменений, анализ, систематизация и периодизация которых являются весьма актуальной задачей. Именно это дает возможность построить модель принятия внешнеполитических решений и выявить основные недостатки этого процесса, которые и привели в конечном счете, к кризису подходов, методов и механизмов формирования внешнеполитического курса США в исследуемый период. Попытки периодизации подходов к реализации внешней политики Дж. Буша-младшего уже предпринимались некоторыми исследователями в США. Например, Дж. Вейсберг выделяет шесть так называемых доктрин Буша122. 1. «Монополярный реализм» (7 марта 1999 - 10 сентября 2001), который строился в основном на критике политики демократической администрации Клинтона за ее либеральный интервенционалистский характер. 2. «Кто не с нами, тот против нас» (11 сентября 2001. - 31 мая 2002). В центре доктрины - борьба с терроризмом, которому ранее уделялось незначительное внимание. Шло формирование единого международного альянса по борьбе с терроризмом. 3. «Превентивный удар» (1 июня 2002 - 11 мая 2003). Основная задача - обеспечение долгосрочной безопасности Америки, которой можно достигнуть только путем превентивных ударов по «главному врагу» (международному терроризму) в любой точке мира. «Превентивный удар» мыслился не как возможная единовременная военная акция против баз и «тихих гаваней» террористов во всем мире, но как принципиальное право Соединенных Штатов вести военные действие в любой точке мира без каких-либо временных, союзнических, международных и иных обязательств. 4. «Демократия на Ближнем Востоке» (6 ноября 2003 - 19 января 2005). Развитие идеи безопасности США, которую можно обеспечить только с помощью свержения и реорганизации наиболее одиозных режимов («ось зла» - «страны-изгои»). 5. «Повестка дня Свободы, или демократия для всех» (20 января 2005 - 7 ноября 2006). Основной идеей доктрины являлась коренная перестройка всей системы международных отношений с целью «насаждения» и «укоренения» демократии во всем мире. 6. С 7.11.2006 у Дж. Буша-младшего вообще не было никакой внятной доктрины. Американская внешняя политика переживала острый кризис идеологической идентичности. Однако Дж. Вейсберг не рассматривает данный кризис как следствие внешней политики «имперского президентства» и «неоконсервативных» внешнеполитических доктрин. В общем контексте он не видит связи между кризисом американских элит и кризисом идеологии внешней политики США. Данная концепция детально излагает последовательные изменения в идеологии администрации Буша, однако она не вскрывает, а пытается завуалировать причины этих изменений. Дж. Вейсберг сводит все к психологизму, пытаясь отыскать корни политики сорок третьего Президента США в его личных пристрастиях и взглядах, семейных отношениях и религиозных убеждениях. Для современного американского политического и академического дискурса вообще характерно широкое использование аргументов из сферы социальной психологии. Эти факторы, безусловно, сыграли определенную роль, но не отражают полностью истинных причин идеологических трансформаций американского внешнеполитического курса в 2001 - 2009 гг. Основной задачей предлагаемой ниже периодизации внешней политики США в указанный период является исследование причин, развития и хронологии кризиса внешней политики США. Представляется целесообразным использовать принцип комплексного подхода к построению описательной функциональной модели принятия внешнеполитических решений. В связи с вышесказанным предлагается ввести следующую систему периодизации внешней политики США в 2001 - 2009 гг.: Первый этап - от начала первого срока президентства Дж. Буша-младшего до 11 сентября 2001 г. Во внешней политике преобладал подход политического реализма. Второй этап - от 11 сентября 2001 г. до поражения республиканцев на выборах в Конгресс в ноябре 2006 г. Для этого этапа характерно превалирование радикального «неоконсервативного» подхода.
Итоги внешнеполитической деятельности американских государственных органов в период президентства Дж. Буша
Важным постулатом Стратегии являлась необходимость упреждающих действий в отношении террористов и «стран-изгоев». Обоснованием этого послужил тот факт, что в отличие от времен холодной войны, когда участники противостояния рассматривали оружие массового поражения как последнее средство, террористы и «страны-изгои» считают его использование вполне возможным (weapon of choice)142. На основании этого тезиса оправдывалась концепция упреждающих действий.
Большое значение как в теоретическом, так и в практическом плане имел экономический раздел Стратегии. Соединенные Штаты взяли на себя вполне конкретные обязательства по стимулированию развития мировой экономики. С этой целью планировалось предпринять целый ряд мер: проводить соответствующую регулирующую политику, снижать налоги и т. п. В теоретическом плане характерным можно считать следующий тезис: «Концепция "свободной торговли" выросла в моральный принцип еще до того момента, когда она стала столпом экономики. Если вы можете производить что-нибудь, что имеет ценность для других, у вас должна быть возможность продать это. Если у других есть что-либо, имеющее ценность для вас, вы должны Ьметь возможность купить это. В этом и состоит реальная свобода, свобода личности или государства строить свою жизнь»143. В документе была изложена программа содействия развитию наименее развитых стран и распространению демократии.
В Стратегии сделаны важные выводы относительно необходимости трансформации американских институтов, обеспечивающих национальную безопасность, поскольку они создавались в другую эпоху и для других целей. Отмечалось, что очень важна оборонная составляющая стратегии, рассматривающая вопросы укрепления американской военной мощи. В Стратегии подводились теоретические итоги Дискуссии о реформе Вооруженных сил США, в частности органов разведки. Кроме того, была намечена реформа Государственного департамента, указывалось, что его аппарат должен разбираться не только в международных отношениях, но и в вопросах внутреннего управления: здравоохранения, образования, охраны правопорядка, публичной дипломатии. Важным результирующим тезисом служит следующее положение: «Война с террором не является столкновением цивилизаций. Однако она является столкновением внутри цивилизации, битвой за будущее мусульманского мира. Это битва идей, в которой Америка должна победить»144.
Стратегию 2002 г. можно оценить как классический «неоконсервативный» документ, предлагающий целый набор довольно спорных инструментов по борьбе, которые активно использовались Соединенными Штатами на исследуемом и последующих этапах. Более того, многие из них впоследствии были признаны неэффективными и даже вредными. Отметим, что «неоконсерватизм» в данном случае предполагал решение либеральных задач «демократизации» отдельных стран и всей системы международных отношений жесткими, силовыми, односторонними мерами. Мы не отрицаем эффективности силовых подходов как таковых, однако для «неоконсервативных» подходов, использовавшихся американской дипломатией в исследуемый период, была характерна их абсолютизация.
В декабре 2002 г. Президент подписал документ под названием «Национальная стратегия по борьбе с оружием массового поражения» (National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction)145, который является неотъемлемой частью Стратегии США в области национальной безопасности». В документе констатируется, что стремление террористов получить в свое распоряжение оружие массового поражения является серьезнейшим вызовом национальной безопасности США.
Для осуществления данной стратегией был создан Комитет по координации технологий нераспространения оружия массового поражения (Counterproliferation Technology Coordinating Committee -СТСС), который должен был руководить всеми научно-исследовательскими программами в сфере борьбы с распространением оружия массового поражения. В январе 2003 г. в разгар информационной, пропагандистской и военной подготовки к кампании против Ирака было создано Управление глобальных коммуникаций администрации Президента США. Данный орган должен был «проводить мероприятия.с целью постоянного озвучивания идей, пропагандирующих интересы Соединенных Штатов за рубежом, предотвращения их непонимания, формирования поддержки партнеров США по международной коалиции и информирования международной аудитории»146.
Управление возглавил Такер Эскью, специалист по массовым коммуникациям и связям с общественностью, работавший пресс-секретарем во второй администрации Рейгана - Буша-старшего. К тому времени в отношениях США и их союзников по антитеррористической коалиции появилась напряженность, которая достигла своего предела перед самым началом войны в Ираке. В администрации Дж. Буша-младшего начали осознавать, что необходимо большее внимание уделять информационному обеспечению внешней политики страны. Однако это не могло качественно изменить ситуацию в силу жесткой силовой направленности внешнеполитического курса США.
