Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Каспийский регион в фокусе проблем прикаспийских государств 22
1.1. Проблема определения правового статуса Каспия 22
1.2. Российский фактор на Каспии 38
1.3. Новые ориентиры прикаспийских стран 59
1.4. Экологическая ситуация на Каспии 72
Глава 2. Экономические интересы США в Каспийском регионе 87
2.1. Энергетическая дипломатия США на Каспии 87
2.2. Роль США в изменении маршрутов транспортировки каспийских углеводородо 102
2.3.Интересы ЕС и Турции на Каспии 127
2.4.Политика Китая и Японии в Каспийском регионе. 152
Глава 3. Азербайджан, Казахстан и Туркменистан в военно-политической стратегии США 169
3.1. США и демилитаризация Каспия 169
3.2. Военно-политические планы США в Каспийском регионе . 184
3.3. Российско-американские противоречия на Каспии. 203
Заключение 216
Список источников и литературы 219
- Проблема определения правового статуса Каспия
- Экологическая ситуация на Каспии
- Роль США в изменении маршрутов транспортировки каспийских углеводородо
- Военно-политические планы США в Каспийском регионе
Введение к работе
Актуальность исследования, С начала 90-х гг. XX века Каспийский регион привлекает к себе все большее внимание мирового сообщества. Прикаспийские государства (Россия, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркменистан) в настоящее время развиваются весьма динамично, чему в немалой степени способствуют значительные, по оценкам экспертов, запасы углеводородных и биоресурсов. В то же время, нерешенность вопроса, связанного с правовым статусом Каспия, и отсутствие единой выработанной стратегии у прикаспийских государств ставят под угрозу стабильное развитие региона. Вместе с тем, выгодное геостратегическое положение Каспийского бассейна и наличие «большой» нефти и газа отвечает интересам ведущих мировых держав, в первую очередь, США и обусловливают укрепление внешних сил в регионе.
Проблематика взаимоотношений США с новыми прикаспийскими странами на сегодняшний день является одной из важных в международных отношениях. Именно Каспийский регион, обозначенный Вашингтоном в 1997 году зоной американских национальных интересов, составляет часть «большой игры», развернутой США в зоне Центральной Азии и Южного Кавказа. Американская стратегия на Каспии, несомненно, является частью их большой стратегии и угрожает исконным интересам России в данном регионе. США реализуют свои далеко идущие планы путем создания цепочки зависимых и проамерикански настроенных государств, к которым они относят Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Каспийский регион стал не только центром пересечения интересов самих прикаспийских государств, но и фактически сферой противодействия США и России. Особое значение приобретает изучение политики США в последние годы, когда наиболее рельефно проявились устремления США во всеобъемлющем закреплении собственных позиций в регионе. В этой связи исследование сущности политики Вашингтона в Каспийском регионе, в том числе, через
призму взаимоотношений с Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном в последнее десятилетие XX - начале XXI века представляется актуальным и значимым.
Объектом исследования являются основные направления политики США в Каспийском регионе. Соединенные Штаты не относятся к числу прикаспийских государств, однако рассматривают указанный регион как зону своих стратегических интересов. При рассмотрении проблемы особое внимание обращается на изучение сущности стратегии США в отношении Азербайджана, Казахстана и Туркменистана.
Предметом исследования выступают факторы прикаспийского курса США, ключевые фазы, отражающие эволюцию американской внешнеполитической стратегии на Каспии в указанный период с учетом новых геополитических условий и влияния Соединенных Штатов на развитие независимых прибрежных государств: Азербайджана, Казахстана и Туркменистана.
Степень изученности темы. По данной теме имеется целый ряд разноплановых исследований, опубликованных монографий и статей.
Политика США привлекала исследователей в различные периоды. Были предприняты попытки рассмотрения всех этапов внешнеполитического курса США, причем, упор сделан в основном на экономическую составляющую данной проблематики. Поскольку по изучаемой теме имеется достаточно солидный источниковедческий материал, и написаны отдельные работы по внешней политике США вообще, и по каспийскому направлению в частности, то представляется важным дать соответствующий анализ документальных источников и обзор литературы. Рассмотрение этих двух аспектов исследовательских материалов позволит определить степень изученности темы и сформулировать основные задачи изучения избранной в диссертации темы.
Источниковая база. Работа носит комплексный характер, для ее раскрытия привлечен широкий круг разнохарактерных источников, среди которых есть те, которые уже были введены в научный оборот, и, в
основном, те, которые впервые используются в рамках данного исследования. Всю источниковедческую базу диссертации можно условно разделить по характеру на ряд групп: иностранные, отечественные, нормативно-правовые акты, статистические материалы и личный архив.
К числу иностранных источников относятся документы и официальные материалы, исходящие от руководства Соединенных Штатов Америки: президентов, действующего и бывшего, их администраций, Конгресса США. Это, прежде всего, заявления и речи, а также статьи, выступления, посвященные политике США в данном регионе. Особую важность представляют законодательные акты Конгресса США и материалы Госдепартамента США. Приоритетными, несомненно, являются такие документы, как Стратегия национальной безопасности США и Стратегия национальной обороны США, а также Военная национальная стратегия Соединенных Штатов и другие.1 В них нашла отражение сформированная в 90-е гг. XX века концепция внешней политики с учетом изменений, происшедших в мире в 90-е гг. Отчетливо видны различные подходы политических групп или видных деятелей США к формированию каспийской стратегии США. Как явствует из документов, в начале нового тысячелетия спектр внешней политики США в этом направлении явно расширился. Если в предыдущие годы основное внимание уделялось экономической составляющей, то теперь все большее место занимают военно-политические усилия Соединенных Штатов Америки. Этому во многом способствовала внешнеполитическая ситуация, сложившаяся после событий 11 сентября 2001 года и вызвавшая активизацию сторонников усиления военного присутствия США в мире.
Несомненный интерес вызывают выступления президента Дж. - Буша - младшего. Они свидетельствуют о том, что правящей элитой США взят курс на жесткую политику, а в отдельных случаях - даже бескомпромиссную. Нам представляется, что здесь прослеживается
1 См.: The National Security Strategy of The United States of America. March 2006/The White House, Washington. -54 P.;
The National Defense Strategy of The United States of America. March 2005/The Department of Defense. - 24 P.; The National Military Strategy of the United States of America. A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow, 2004/ Joint Chiefs of Staff, Washington D.C. - 38 P.
довольно сильное давление со стороны радикального крыла президентской администрации, помощников и советников, отражающих интересы определенных экономических и военных кругов страны.
Вместе с тем, данная проблема во многих материалах представлена спектром мнений, зачастую полярных. В самом конгрессе США проявляются различные позиции по политике США на Большом Ближнем Востоке. Так, демократическое большинство, выступающее против военных действий США в Ираке и за дипломатическое урегулирование отношений с Ираном, проявляет заинтересованность в усилении именно экономического фактора, обосновывая это большей целесообразностью и реальной выгодой для Соединенных Штатов.
Документальную базу исследования в значительной степени составили материалы Департамента энергетики США. Здесь обрабатывается информация о наличии ресурсов Каспия, существующих и потенциальных маршрутах доставки потребителям нефти и газа, а также росте объемов востребованности энергии для США и другие. Это дает нам возможность, прежде всего, иметь более целостную картину экономического развития Каспийского региона, выявив при этом степень заинтересованности США, России и самих прибрежных государств. Данные материалы также позволяют получить подробные данные о возможном и существующем потреблении энергоресурсов Каспия, на основании чего составляются прогнозы, используемые в энергетической политике США. Полученный фактический материал способствует более глубокому изучению энергетического направления каспийской стратегии США.
В особую группу источников, по нашему мнению, следует выделить материалы исследовательских центров, таких как Фонд Карнеги, Фонд наследия, Центр Каспийских исследований при Гарвардском университете, Институт политических исследований имени Джеймса Бейкера при Университете Раиса, Belfer Center for Science & International Affairs, Foreign Military Studies Office, Stratfor, и другие. Наиболее авторитетным из них является Институт Гувера, действующий в рамках элитного Стенфордского университета в штате Калифорния. Многие из них имеют длительную
историю существования. К таким, в первую очередь, можно отнести институт Брукингса (Brookings Institution), учрежденный в Вашингтоне в 1916 году. Главной задачей этой аналитической службы стал критический анализ деятельности федеральной администрации США. Наряду с проблемами военного характера эти центры исследуют и проблематику Каспийского региона. Кроме того, многие из них учреждают свои филиалы в разных городах мира, в том числе, в Москве. Одним из ведущих неправительственных и непартийных мозговых трестов США, занимающихся вопросами национальной безопасности, региональной стратегии на Ближнем Востоке, в Каспийском бассейне и Юго-Восточной Азии, является Центр Никсона. При этом, следует подчеркнуть, что Россия выделена в самостоятельную программу, в рамках которой периодически заслушиваются доклады Центра Никсона в конгрессе США. Ряд ведущих сотрудников Центра приглашены в нынешнюю администрацию.
Деятельность этих центров имеет существенное значение для формирования внешней политики США. Многие из них готовят рекомендации администрации США, осуществляют непосредственный мониторинг на территории СНГ, оказывают заметное влияние на формирование общественного мнения как в США, так и за рубежом. В то же время, необходимо отметить, что многие мозговые тресты придерживаются диаметрально противоположных точек зрения по различным проблемам, что позволяет нам проследить процесс формирования внешнеполитических концепций, прежде чем они будут официально приняты. Так, например, Фонд Карнеги и Институт Като рекомендовали не поддерживать проект Баку-Тбилиси-Джейхан, полагая, что экономика, а не политика должна определять энергетические маршруты из Каспийского региона, а для экспорта азербайджанской нефти США вполне в состоянии использовать турецкие проливы. Тем не менее, в позиции официального Вашингтона эта идея не нашла отражения.
Вторую группу можно условно обозначить как документы, выражающие позицию, прежде всего, России, Ирана, а также новых прикаспийских государств. Это меморандумы, выступления, указы глав
государств, других официальных лиц, содержащие, с одной стороны, оценку деятельности США, с другой - определяющие внешнеполитический курс указанных стран в данном регионе. Это помогает выявить интересы государств и формирующуюся здесь расстановку политических сил.
Отдельное внимание уделено документам таких стратегически важных стран, как Грузия, Киргизия и Узбекистан. Несмотря на то, что эти государства не являются прикаспийскими, они представляют особую значимость в исследуемой нами проблеме, поскольку играют одну из определенных ролей в американской политике в обозначенном нами регионе.
Третью группу составляют источники, исходящие от ЕС. К ним, в первую очередь, необходимо отнести выступления ведущих государственных политических деятелей европейских стран, в том числе, входящих в структуру ЕС, материалы ведущих политических партий, таких как СДПГ (ФРГ), а также Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).
Изучение этих документов позволяет сделать вывод о том, что Европейский Союз проводит политику в Каспийском регионе, в целом отличную от Соединенных Штатов. Преследуя собственные интересы на Каспии, европейские государства, тем не менее, не исключают роли России в регионе и готовы в какой-то мере учитывать также ее интересы. Кроме того, Россия является ведущим поставщиком энергоресурсов для стран ЕС, что не может не оказывать влияния на формирование каспийской политики этих государств.
Особую группу источников представляют нормативно-правовые акты,1 К ним, в первую очередь, необходимо отнести Договор между
1 См.: Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.); Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном (Тегеран. 25 марта 1940 г.); Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование», 06.07.98 г.; Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование» от 06.07.98 г., 13.05.2002 г.; Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море, 09.10.2000 г.; Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «О разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря», 23.09.2002 г.; Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море, 09.01.2001 г.; Конституция (Основной Закон)
Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.) и Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном (Тегеран, 25 марта 1940 г.), регулировавшие отношения России и Ирана до 1991 года. Согласно им, правовой режим Каспийского моря предусматривал общее владение и совместное использование. Вместе с тем, эти документы перестали отвечать современным реалиям, так как в них не содержится определение правового статуса Каспия.
Особую значимость имеют Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование» от 6 июля 1998 года и Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море от 09.10.2000 г. Эти документы можно считать отправной точкой в решении проблемы правового статуса Каспия. Позже аналогичное соглашение было подписано и с Азербайджанской Республикой.
Одним из важных является Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в газовой отрасли от 10 апреля 2003 года. Оно закрепило роль России как основного поставщика каспийского газа на мировые рынки.
Нормативно-правовые акты дают основание для всестороннего рассмотрения правового статуса Каспия, в то же время, помогают выявлять ряд иных нерешенных проблем.
Особого внимания в данном обзоре источников заслуживают статистические материалы. Они извлечены из отчетов и других
Азербайджанской Республики, 1998 г.; Соглашение между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой «О разграничении дна Каспийского моря», 18.11.2001 г.; Договор об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран, 12.03.2001 г.; Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран по правовому статусу Каспийского моря. 12.03.2001 г.; Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Туркменистан, 23.04.2002 г.; Закон о государственной границе Республики Туркменистан, 1993 г.; Указ президента Республики Туркменистан С.Ниязова «Об образовании Национальной службы освоения туркменского сектора Каспийского моря при Президенте Туркменистана»,1999 г. и др.
документов, оказывают помощь в проведении сравнительного анализа статистических данных. Это связано не в последнюю очередь с тем, что оценки запасов углеводородных ресурсов Каспия, приводимые различными западными и отечественными источниками, не совпадают.
Необходимо отметить, что в диссертации вводятся в оборот материалы личного архива.
Нами используются источники на английском, немецком и французском языках.
Обзор литературы. Литературу можно разделить на 6 групп: иностранная, отечественная, общетеоретическая, периодическая печать, диссертационные исследования и Интернет-ресурсы.
Иностранная литература. Политика США в Каспийском регионе привлекает внимание различных исследователей. Это в основном работы, написанные американскими и немецкими авторами в конце XX - начале XXI века, используемые нами на языке оригинала. Важное место среди них занимают исследования Збигнева Бжезинского о внешней политике Соединенных Штатов в целом и интересующем нас регионе в частности. В них автор рассматривает идею американской исключительности, определяя ее как неотъемлемую часть доктрины США. По мнению Бжезинского, динамика международных отношений после 1991 года определяется вовлечением США в геополитическое пространство бывшего Советского Союза и «завоеванием» его. "Завоевание и контроль над Евразией является основной целью США. Контроль над Евразией - залог американского мирового владычества и их нового мирового порядка,"1 - пишет Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска».
В работе профессора Йельского университета Джона Льюиса Гаддиса «Великая стратегия трансформации» проводится сравнительный анализ эволюции внешнеполитической концепции США в период президентства Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего. Автор поднимает проблему
1 См.: Brzezinski Zbigniew. The Grand Chessboard, American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. - N-Y: Basic Books, 1997.- P.20.
национальной безопасности Соединенных Штатов как неотъемлемую часть политики государства. В этой связи обосновывается необходимость защиты национальных интересов США, с какой бы точки земного шара не исходила угроза.
Проблема определения правового статуса Каспия
Каспийский регион, занимающий выгодное геостратегическое положение и обладающий большими запасами углеводородных ресурсов, привлекает к себе пристальное внимание ведущих мировых держав, прежде всего, - Соединенных Штатов Америки.
На протяжении длительного периода Россия, руководствуясь положениями заключенных с Персией Гюлистанского договора 1813 года и Туркманчайского договора и трактата 1828 года, сохраняла доминирующее положение на Каспии. Кроме того, все преобладающие права России на все Каспийское море были закреплены в Особом акте, подписанном между Россией и Персией в 1828 году, в Конвенции о разграничении к востоку от Каспийского моря, заключенной в Тегеране в 1881 году. Согласно этим договорам, России предоставлялось исключительное право иметь военный флот в Каспийском море, таким образом, признавалось подчинение Каспия российской юрисдикции.
Советское правительство в соответствии со своей внешнеполитической линией на отказ от наследия царского режима отказалось от монопольных прав на Каспий. До 1991 года отношения России и Ирана регулировали два договора: Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.) и Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном (Тегеран, 25 марта 1940 г.).1 Согласно им, правовой режим Каспийского моря предусматривал общее владение и совместное использование. Но эти договоры регулируют только вопросы мореплавания и рыболовства, устанавливая на всем протяжении моря свободу судоходства только для прибрежных государств и свободу рыболовства за исключением 10-мильной прибрежной зоны, которая резервировалась за рыболовными судами соответствующего прибрежного государства. В 1962 году между СССР и Ираном была достигнута договоренность о запрете промышленного лова осетровых в море и их вылове только по квотам в реках при миграции на нерест.1
Важно отметить, что закрытость в статусе Каспийского моря проявлялась в утверждении исключительного права прибрежных государств на морепользование. Ярким подтверждением этому может служить согласие Персии с просьбой России не иметь в течение 25 лет среди своих служащих, рабочих и подрядчиков управления порта (Пехлеви) неперсидских подданных. Принцип исключительности нашел свое отражение в Договоре 0 поселении, торговле и мореплавании 1935 года. В ст. 14 подтверждалось, что в соответствии с принципами, провозглашенными Договором от 26 февраля 1921 года между РСФСР и Персией, на всем протяжении Каспийского моря могут находиться только суда, принадлежащим СССР и Ирану, и равным образом гражданам и торговым и транспортным организациям одной из обеих Договаривающихся Сторон, плавающие соответственно под флагом СССР или под флагом Ирана. Они равным образом соглашаются иметь в качестве экипажа на судах только лиц, принадлежащих к их гражданству.2
В Договоре о торговле и мореплавании 1940 года также подтверждается этот принцип. В частности, в ст. 13 вышеуказанного документа говорится о том, что на всем протяжении Каспийского моря могут находиться суда, принадлежащие только СССР или Ирану, а равным образом гражданам и торговым и транспортным организациям одной из
Договаривающихся Сторон, плавающие соответственно под флагом СССР или Ирана.1
Необходимо также отметить, что Каспийское море в свое время не было разделено на советский и иранский секторы, а фактическая линия раздела «Астара - Гасан-Кули» никогда не была признана как формальная морская граница между СССР и Ираном. Кроме того, согласно договору 1940 года, Каспийское море, не имея собственного соединения с Мировым океаном, считалось внутриконтинентальным водоемом, закрытым для иностранных судов и не доступным для разработок третьими странами.
Следует упомянуть, что с глубокой древности за Каспием закрепилось название "море". Разумеется, историческая традиция не может служить отправной точкой для решения юридических проблем Каспия. Не могут служить критерием и его размеры - международные правовые акты не учитывают размеры водоема при его отнесении к морю или озеру. В официальных советских справочных изданиях Каспийское море отнесено к озерам.2
Энциклопедия "Британика" считает не совсем правильным называть Каспийское море "озером", так как в геологически недавнее время оно было связано через Азовское, Черное и Средиземное моря с Мировым океаном, а потому, заключает "Британика", более корректно рассматривать Каспий как "внутреннее море".
Бели следовать Конвенции ООН по морскому праву, то Азовское море, соединенное с Атлантическим океаном через Керченский пролив -Черное море - Босфор - Дарданелы - Эгейское море - Средиземное море -Гибралтарский пролив, следует считать морем, а Каспийское море, не сообщающееся с Мировым океаном через естественные проходы, - озером.
Таким образом, в случае признания Каспия обычным морским пространством и применением к нему статей Конвенции ООН по континентальному шельфу и морскому праву (1958 и 1982 гг.) каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды (континентальный шельф) и 200-мильные исключительные экономические зоны. Поскольку максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 морских миль, то внешние границы исключительной экономической зоны можно определить на основе принципа серединной линии.1
Согласно Конвенции ООН, под территориальными водами (их также называют территориальным морем) понимается морская полоса определенной ширины, примыкающая к берегам, островам и внутренним водам прибрежного государства, находящаяся под его суверенитетом. Территориальные воды - составная часть территории прибрежного государства, поэтому суда, находящиеся в ник, подчинены власти этого государства, установленному им правопорядку.
Поверхность и недра дна под территориальными водами, равно как и воздушное пространство над ними, также находятся под суверенитетом прибрежного государства и составляют часть его территории.
Экологическая ситуация на Каспии
Безусловно, вопрос определения правового статуса Каспия напрямую связан и с проблемой экологической безопасности уникального региона, требующей особого подхода к освоению ресурсов Каспийского моря. В этой фауне обитает 727 разнообразных животных - 374 вида, 7% из которых считаются уникальными и способны жить лишь в этих водах. Изучено около 100 видов рыб Каспия, 1394 вида беспозвоночных, 5 видов высших растений и 1 вид млекопитающих - каспийский тюлень.1
Рациональное использование рыбных запасов должно осуществляться по единым правилам рыболовства, действующим по всему морю. Несмотря на то, что общие поступления в 1994г. в РФ от экспорта нефти, газа и нефтепродуктов составили 20,6 млрд. долл.2, по данным Министерства окружающей среды и природных ресурсов, только 1 млн, долл. был направлен на строительство сооружений и оборудования для сбора нефтепродуктов с поверхности рек, акваторий портов и моря. В то же время общие поступления только от экспорта рыбных консервов, включая икру, составили 27,6 млн. долл. Очевидно, что экологической проблеме в России в середине 90-х гг. прошлого столетия уделялось мало внимания.
Разработка месторождений, где обитают эти животные, может привести к их полному исчезновению. Согласно постановлениям 1974 и 1975 гг., принятым Казахстаном и Россией, северо-восточная зона Каспия является заповедной и в ней разрешены только два вида деятельности -рыбохозяйственная и транспортная. Геологическая разведка и сейсморазведочные работы здесь запрещены, введен особый режим сбора воды. Важно отметить, что Каспий обладает огромным количеством осетровых - 90 % мировых запасов. В случае разлива нефти может привести к их табели. Ядовитые отходы оказывают вредное воздействие на здоровье населения прибрежных территорий. Даже при небольших объемах добычи нефти в прибрежных водах Апшеронского полуострова (Азербайджанская Республика) Бакинская бухта превратилась фактически в мертвую зону Каспия. В целом толщина слоя осадочных нефтяных веществ у побережья Азербайджана превышает пять метров.1
Важной проблемой, непосредственно относящейся к экологии, является отсутствие у прикаспийских государств современного оборудования для освоения месторождений Каспия. По оценкам казахских исследователей, добыча нефти в течение 2011-2015 годов вырастет ориентировочно до 120-170 млн т в год с учетом объемов извлечения на континентальных месторождениях. Это в значительной мере превышает суммарные возможности экспорта углеводородов и их переработки на отечественных заводах. Отставание в формировании соответствующих перерабатывающих производств, транспортных артерий (нефте-, газо- и продуктопроводов), объектов инфраструктуры (линий электропередач, предприятий строительной индустрии) и социально-бытового комплекса в совокупности свидетельствует о продолжающейся практике освоения ресурсов узковедомственными методами. Поэтому при проектировании разработки нефтяных или газовых месторождений решается главная задача, а именно, извлечение в кратчайшие сроки как можно большего объема углеводородного сырья. Параметрам его качественных характеристик при этом, а также сохранению экологического равновесия не уделяется должного внимания.1
Реализация таких крупных проектов, как транспортировка азербайджанской нефти, проектирование и строительство нефтеналивной гавани в Махачкале, ведется с серьезными нарушениями подписанных сторонами соглашений в части природоохранных мероприятий, что объясняется недостатком финансирования. Возможный аварийный разлив нефти в этом районе до 10-15 тысяч т нефти представляет собой экологическую катастрофу для региона. Только на территории Дагестана в районах возможных аварий находится 115 редких и исчезающих видов животных и растений, занесенных в Красные книги России и Дагестана.
В целях предотвращения загрязнений и уменьшения их числа была разработана специальная программа профилактических мер с целью восстановления природного потенциала и возвращения в оборот сельскохозяйственных и лесных угодий, водных бассейнов и прибрежных акваторий Каспийского региона в течение 5 лет. Предусмотрен комплекс мероприятий по экологической защите районов нефтедобычи и нефтепереработки территорий, прилегающих к транспортным системам, местам массового потребления нефтепродуктов.
Кроме того, руководителями гидрометеослужб России, Ирана и Казахстана в сентябре 2000 года был парафирован проект «Соглашения о сотрудничестве прикаспийских государств в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспийского моря». Туркменистан также заявил о своей готовности присоединиться к Соглашению.
Россия внесла предложение о создании на постоянной основе пятистороннего межправительственного Каспийского экологического центра, который бы занимался мониторингом состояния природной среды
Каспийского моря и давал соответствующие рекомендации прикаспийским государствам. Данная инициатива получила поддержку Казахстана и Азербайджана. Позиция России направлена на ужесточение норм экологической безопасности при ведении хозяйственной деятельности на Каспии.
Рациональное использование рыбных запасов должно осуществляться по единым правилам рыболовства, действующим по всему морю. Кроме того, контроль над промыслом должен быть строгим и также действовать для всего моря. Именно такой подход применялся нашей страной в советские годы. Важно отметить, что промысел осетровых на основе рекомендаций ученых был полностью запрещен. В то же время действовала четкая система искусственного воспроизводства осетровых, что позволяло удерживать их добычу в пределах 15-20 тыс. т.1
Роль США в изменении маршрутов транспортировки каспийских углеводородо
. Для реализации долгосрочной стратегии в Каспийском регионе руководство США большое внимание уделяет поддержке строительства альтернативных трубопроводов, позволяющих уменьшить зависимость от России как основного поставщика каспийских углеводородов и беспрепятственно поставлять эти энергоресурсы на мировые рынки. Это послужило причиной появления в конце 1999 года проекта Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД), рассматриваемого в качестве основного экспортного трубопровода. Общая длина нефтепровода БТД - 1760 км (1070 из них проложены по территории Турции, 442 - Азербайджана и 248 - Грузии). Его стоимость оценивалась в 2,95 млрд. долл. - расходы на строительство составят 1,4 млрд. долл. (турецкий участок), по 600 млн. долл. - для азербайджанского и грузинского участков, еще 200 млн. долл. - расходы на общее управление проектом. Срок эксплуатации трубопровода составляет 20 лет. Предполагается, что его максимальная мощность возможна через 4 года. По мнению президента ВР (Бритиш Петролеум) - Azerbaijan Дэвида Вудворда, БТД начнет приносить прибыль в 2013-2014 гг.1
Пропускная способность трубы - 50 млн. т. в год, для ее заполнения нефтью потребуется 10 млн. баррелей. Акционерами проекта являются: «Бритиш Петролеум» - 34,76 процента, ГНКАР (Государственная национальная компания Азербайджанской Республики) - 25,00 процентов, «Юнокал» - 8,90 процентов, «Статойл» - 8,71 процента, ТПАО - 6,87 процента, ЭНИ - 5,00 процентов, «Тоталь/Фина/Эльф» - 5,00 процентов, «Иточу Ойл» - 3,40 процента, «Амерада Хесс» - 2,36 процента (без учета покупки японской «Инпекс» 2,5 процента).2 На государственном уровне в реализации проекта приняли участие США, Азербайджан, Турция, Британия, Норвегия, Италия, Франция и Япония. В Вашингтоне даже введена специальная должность советника администрации по Каспийскому региону.
Следует подчеркнуть, что при реализации этого проекта США использовали политический и стратегический характер идеи создания этого нефтепровода. По мнению американских политиков, этот проект будет способствовать укреплению суверенитета новых независимых государств и их взаимному сотрудничеству, а также получению значительной материальной выгоды.3 Это будет содействовать вовлечению закавказских государств в региональное сотрудничество и интеграции в мировую экономику. В 1999 г. в Анкаре под патронажем американского посольства открыт Каспийский финансовый центр (КФЦ) для оказания помощи в финансировании нефтяных и газовых проектов в Турции, Центральной Азии и Закавказье и для максимального увеличения американского коммерческого участия в разрабатываемых проектах. Центр стал для Вашингтона удобным механизмом проникновения в регион, влияния на отдельные его страны и создания плацдарма на будущее.
Идеи американских политиков во многом перекликаются с амбициозными планами независимых государств региона, стремящихся благодаря своему выгодному геополитическому положению и наличию энергоресурсов осуществить прорыв в элитные ряды мирового сообщества.
Решение о строительстве нефтепровода было принято давно, но из-за низких цен на нефть, делающих проект экономически нерентабельным и протестов экологов постоянно откладывалось. Кроме того, на него оказали влияние неурегулированность карабахского конфликта и нестабильная ситуация в Грузии, а также активные действия Рабочей партии Курдистана на территории турецкого участка.
Нельзя не согласиться с мнением аналитиков, отмечающих политические и экологические риски строительства трубопровода. Трубопровод проходит через нестабильный Кавказ и восточную часть Турции, граничащую с Ираком. Кроме того, турецкий порт Джейхан находится в сейсмоопасной зоне. Проект столкнулся с трудностями на территории Грузии, в Боржомском ущелье, где по результатам независимой экологической экспертизы его выполнение грозит экологической катастрофой. Другой ущерб может быть нанесен в ходе доставки казахстанской нефти танкерами в Баку.1
Военно-политические планы США в Каспийском регионе
Наряду с устремлениями США укрепить свои экономические позиции на Каспии, немаловажное значение приобретает реализация Соединенными Штатами военно-политических установок. США нацелены играть определяющую роль в контроле над природными ресурсами. Активизация их военно-политической деятельности ослабляет позицию Ирана, а также препятствует проникновению в регион Индии и Китая, имеющих здесь определенные интересы. Ситуация здесь такова, что основные игроки на Каспии взаимодействуют друг с другом по-разному. У Ирана есть рычаг воздействия на Азербайджан, в силу географической близости, наличия этнических азербайджанцев в Иране и др. В то же время можно считать Азербайджан негласным союзником США на Каспии. Таким образом, имеет место тесное переплетение интересов различных участников, что осложняет осуществление военной стратегии США.
После событий 11 сентября 2001 года остро встала проблема безопасности государств, которая привела к установлению обязательств, прежде были вряд ли возможных для США. Ведя войну в Афганистане осенью 2001 года, Соединенные Штаты не только обеспечивали себе зону действий в Узбекистане, Киргизии и Таджикистане, они обязались поддерживать безопасность в Центральной Азии в целом. В ходе подготовки к этой операции упомянутые страны предоставили США и их союзникам базы, доступ к воздушному пространству и возможность использования своих аэродромов. Узбекистан предложил США свою авиабазу в Карши-Ханабаде без ограничений, Киргизия также разрешила войскам антитеррористической коалиции располагаться на базе в Манасе, Таджикистан, несмотря на нажимы Москвы, все-таки дал согласие использовать в случае необходимости аэропорт в Душанбе. В Таджикистане, как известно, в тот период дислоцировалась мотострелковая дивизия и погранвойска Российской Федерации численностью 11 тыс. человек. Тем не менее, руководство страны согласилось предоставить США еще три свои базы - в Худжанде, Курган-Тюбе и Кулябе (самая оснащенная), которые в виду своего выгодного расположения (юг Таджикистана) позволили увеличить количество боевых вылетов, создав тем самым мост в северный Афганистан. Узбекистан даже подписал соглашение о расширении военного сотрудничества с Соединенными Штатами. Более того, администрация Буша обещала в срочном порядке проводить консультации по поводу необходимых действий в зависимости от ситуации в случае прямой угрозы безопасности или территориальной целостности Республики Узбекистан.1 С Азербайджаном Соединенные Штаты вели переговоры об установлении баз в Кюрдамире, Насосной и Гюлли. Различные типы американских самолетов должны дислоцироваться на всех трех базах, которые имеют взлетные полосы, уже модернизированные под американские военные нужды. Здесь также возведены ангары для военно-воздушных сил США и бараки для сил специального назначения. В соответствии с новой стратегией передвижения малых баз Пентагона "лиловая подушка" ("lily pad"), размер и расположение сил в каждом конкретном случае варьируется в зависимости от задачи, а сами силы могут быть быстро передислоцированы для выполнения заданий в другой местности. Новые базы в Азербайджане будут небольшими, а их контингент может меняться в зависимости от военных нужд США в данном регионе.1
Казахстан, проявляя большую активность в сфере безопасности и предоставляя воздушное пространство для пролета военных самолетов коалиции и международный аэропорт Алматы для экстренных посадок самолетов ВВС США, также согласился содействовать деятельности международной антитеррористической коалиции. Одновременно Казахстан уделяет особое внимание военно-политическим контактам на многостороннем и двустороннем уровнях со странами - участницами международной коалиции, проведению совместных мероприятий в сфере борьбы с терроризмом. Кроме того, Республика Казахстан участвует в экономических программах, заявленных странами-донорами на Токийской и Женевской конференциях, по вопросу реабилитации Афганистана.2
После событий сентября 2001 года политика США в регионе стала носить более жесткий и наступательный характер. Если раньше в военно-политические планы Вашингтона входило вмешательство в региональные дела лишь на уровне консультаций по обсуждению конфликтов в регионе, проведение совместных учений миротворческих батальонов и подготовка военных кадров стран региона, то в нынешней тактике Белого Дома возобладали идеи «ястребов» (ДЛейни, К.Райс, ДРамсфельд и др.)- Это выразилось, прежде всего, в размещении военных контингентов и баз, полном игнорировании США нарушений прав человека в обмен на поддержку военной операции, при этом -финансировании деятельности неправительственных организаций с целью проведения «цветных революций» для установления прозападных режимов.
Цель американской стратегии на Каспии - утверждение здесь своего военного присутствия. По данным американских СМИ уже полным ходом идет создание так называемой «Каспийской охраны» - спецподразделений со штаб-квартирой в Баку для контроля над акваторией Каспийского моря и охраны сухопутных границ Азербайджана и Казахстана. Этот командно-штабной центр «Каспийской охраны» в Азербайджане оснащен новейшей радиолокационной системой «AEI - 759».1 В перспективе «Каспийская охрана», по планам Пентагона, должна стать передовым постом Европейского командования США, в зону ответственности которого будет входить
Каспийский регион. Одним из основных лоббистов этого проекта считают посла США в Азербайджане Рино Харниша. В рамках «Каспийской охраны» будут действовать подразделения специального назначения и полицейских сил в прикаспийских странах. Задача спецназа - быстро реагировать на возникновение чрезвычайных ситуаций, включая угрозы нападения террористов на нефтяные объекты. За десять лет США планируют истратить на оснащенное новейшей электроникой спецподразделение около 100 млн долл.2
